Справа № 463/1735/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3348/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

Гнаткевича І.Я. та його представника адвоката Зеленіна С.С.;

Гнаткевич Х.Т. та її представника адвоката Пащука А.І.;

адвоката Буловчака В.І. представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пащука Артема Ігоровича представника ОСОБА_2 та апеляційною скаргою адвоката Буловчака Віталія Івановича представника ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в кінцевій редакції позовних вимог якого просив суд ухвалити рішення яким розділити будинок АДРЕСА_1 на підставі варіанту № 3 висновку експертизи № 069/16 та розділити земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0069 за згаданою адресою на підставі пропозиції поділу земельної ділянки, розробленої інженером землевпорядником ОСОБА_5 (в подальшому «спірний будинок» та «спірна земельна ділянка»).

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач є власником 1/2 частки спірного будинку, а власником іншої 1/2 частки будинку є ОСОБА_4 . Позивач, як співвласник зазначеного будинку, має намір виділити свою частку, а також провести поділ земельної ділянки площею 0,1000 га, однак в добровільному порядку такий поділ зробити неможливо, у зв`язку з чим він і змушений звернутися з даним позовом до суду (том 1, а.с. 1-3, 147-148).

30 січня 2018 року (тобто - в процесі розгляду справи) відповідач ОСОБА_4 відчужив належну йому 1/2 частку спірного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2018 року до участі в справі залучено останніх як правонаступників відповідача ОСОБА_4 (том 1, а.с. 201).

Справа судами розглядалася неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року (якими ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог) було скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції інстанції (том 2, а.с. 201-208).

В травні 2019 року також вернулась до суду і ОСОБА_2 - з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про реальний поділ спірного будинку та спірної земельної ділянки між нею та згаданими відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що їй, як позивачці, на праві власності належить 1/4 спірного будинку та 1/4 спірної земельної ділянки, які вона має намір виділити, чітко визначивши, які саме приміщення є її власністю, а які переходять у власності відповідачів відповідно до ідеальних часток (том 3, а.с. 2-4).

17 червня 2022 року ухвалою Личаківського районного суду міста Львова вищезгадані справи об`єднано в одне провадження (том 4, а.с. 2).

16 листопада 2022 року оскаржуваним рішенням (з урахуванням ухвали суду від 14 квітня 2023 року про виправлення у цьому рішенні описки; том 4, а.с. 122-124) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частково задоволено.

Ухвалено розділити будинок за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до варіанту № 3 запропонованого експертом Табунщик Т.Я. у висновку № 069/16 від 24 квітня 2017 року, враховуючи, що вказана експертом частка ОСОБА_4 належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

Співласнику 1/2 ідеальної частини ОСОБА_3 надано у власність наступні приміщення в житловому будинку під літ.:

Основний житловий будинок літ. А-2, житлова надбудова літ А-1 (3-й поверх) і мансарда літ. «Мс»

Підвал під основним житловим будинком літ. А-2

-1 - сх. клітка площею 3,1 кв. м;

-II - кладовка площею 2,9 кв. м;

-III- котельня площею 6,8 кв. м;

-VI - коридор площею 6,15кв.м;

Всього по підвалу - 18,95 кв.м.

1-й поверх основного житлового будинку літ. А-2

-1-1 - сх. клітка площею 8,9 кв. м;

-1-8 - житлова кімната площею 15,4 кв.м;

Всього по 1-му поверху ж/буд. літ. А-2 - 24,30 кв.м.

2-й поверх основного житлового будинку літ. А-2

-1-5 - ванна площею 1,9 кв. м;

-1-14 - сх. клітка площею 9,1 кв. м;

-1-15 - кухня площею 4,4 кв. м;

-1-16 - вбиральня площею 1,1 кв. м;

-1-17 - житлова кімната площею 14,0 кв. м;

-1-22 - житлова кімната площею 14,1 кв. м;

-1-23 - житлова кімната площею 21,8 кв. м;

-1-24 - коридор площею 3,6 кв. м.

Всього по 2-му поверху ж/буд. літ. А-2 - 70,0 кв.м.

3-й поверх - житлова надбудова літ. А-1

-1-29 - житлова кімната площею 19,0 кв. м;

-1-30 - житлова кімната площею 18,3 кв. м;

-1-31 - комірка площею 1,9 кв. м;

-1-32 - коридор площею 6,2 кв. м;

-1-33 - кухня площею 9,7 кв. м;

-1-34 - вбиральня площею 1,5 кв. м;

-1-35- ванна площею 5,8 кв. м;

-1-36 - сх. клітка площею 8,4 кв. м.

Всього по надбудові літ. А-1 (3-й поверх) - 70,8кв.м.

Мансарда літ. «Мс» над житловою надбудовою літ. А"-1

-1-37 - сходова клітка площею 8,8 кв. м;

-1-38 - санвузол площею 3,5 кв. м;

-1-39 - комірка площею 7,2 кв. м;

-1-40 - житлова кімната площею 26,0 кв. м;

-1-41 - кухня площею 17,1 кв. м;

Всього по мансарді над житловою надбудовою літ. А-1 - 62,6кв.м.

Площі приміщень

Найменування Площа м.кв. Площа м.кв. згідно розподілу

Основний житловий будинок літ. А-2 139,3 94,3

Підвал «пд» під буд. літ. А-2 31,8 18,95

Житлова надбудова літ. А"-1 70,8 70,8

Мансарда «Мс» над житловою надбудовою 62,6 62,6

Житлова прибудова літ. А'-З 240,6 -

Разом 545,10 246,65

Разом по житловому будинку - 246,65 кв.м - див. жовту штриховку таблиць № 11 - №15 додатку до висновку.

Співласнику 1/2 ідеальної частини ОСОБА_4 надано у власність наступні приміщення в житловому будинку під літ.:

Основний житловий будинок літ. А-2 з підвалом літ, пд., житлова прибудова

літ. А'-З з цокольним поверхом (підвалом) і мансардою

Підвал під житловим будинком літ. А-2

-IV - ванна площею 7,6 кв. м;

-V - кладовка площею 2,6 кв.м;

-VI* - коридор площею 2,65 кв.м;

Всього по підвалу ж/буд. літ. А-2 -12,85кв.м.

Підвал під житловою прибудовою літ. А'-З

-VII - гараж площею 11,9 кв.м;

-VIII - коридор площею 11,6 кв.м;

-IX - котельня площею 6,0 кв.м;

-X - підвал площею 10,3 кв.м.

-X І- коридор площею 2,2 кв.м.

Всього по підвалу ж/прибудови літ. А -З - 42,00 кв.м.

Разом по підвалу - 54,85кв.м.

1-й поверх основного житлового будинку літ. А-2

-1-2 - коридор площею 4,1 кв. м;

-1-3 - кухня площею 6,3 кв. м;

-1 -4 - туалет площею 1,2 кв. м;

-1-6 - житлова кімната площею 13,7 кв. м;

-1-7 - житлова кімната площею 19,7 кв. м;

Всього по 1-му поверху ж/буд. літ. А-2 - 45,00 кв.м.

1-й поверх житлової прибудови літ. А'-З

-1-9 - житлова кімната площею 21,0 кв. м;

-1-10 - коридор площею 12,4 кв. м;

-1-11 - ванна площею 3,8 кв. м;

-1-12 - кладовка площею 1,8 кв. м;

-1-13 - кухня площею 12,8 кв. м.

Всього по 1-му поверх ж/прибуд. літ. А/-3 - 51,8 кв.м.

Разом по 1-му поверху - 96,80кв.м.

2-й поверх житлової прибудови літ. А'-З

-1-18 - житлова кімната площею 20,7 кв. м;

-1 -19 - коридор площею 11,9 кв. м;

-1-20 - ванна площею 6,0 кв. м;

-1-21 - житлова кімната площею 12,2 кв. м;

Всього по 2-й поверх ж/прибуд.літ.А-3-50,8кв.м.

3-й поверх житлової прибудови А'-З

-1-25 - житлова кімната площею 20,7 кв. м;

-1-26 - коридор площею 11,6 кв. м;

-1-27 - комірка площею 5,8 кв. м;

-1-28 - житлова кімната площею 12,4 кв. м;

Всього по 3-й поверх ж/прибуд. літ. А'-З - 50,5 кв.м.

Мансарда над житловою прибудовою А"-З

-1-42 - гардеробна площею 45,5 кв. м;

Всього по мансарді ж/прибуд. літ. А'-З - 45,5 кв.м.

Площі приміщень

Найменування Площа м.кв. загальна Площа м.кв.

згідно розподілу

Основний житловий будинок літ. А-2 139,3 45,0

Підвал під буд. А-2 31,8 12,85

Житлова надбудова А"-1 70,8 -

Мансарда МС над житловою надбудовою 62,6 -

Житлова прибудова А'-З 240,6 240,6

298,45

Разом по житловому будинку - 298,45 кв.м - див. зелену штриховку таблиць № 11 - № 15 додатку до висновку.

При запропонованому варіанту розподілу:

-співввласнику 1/2 ідеальної частини ОСОБА_3 з господарських споруд пропонується гараж з оглядовою ямою літ. Б, ворота №1, хвіртка №3, частина огорожі №2, № 5 і замощення № І.

-співввласнику 1/2 ідеальної частини ОСОБА_4 з господарських споруд пропонується частина огорож №2, № 5, ворота з хвірткою № 4, у відповідності до варіанту розподілу земельної ділянки № 1 (таблиця № 21 додатку до висновку).

Грошова компенсація за невідповідність ідеальних частин реально виділених розраховується по залишковій відбудовній вартості (залишковій вартості заміщення (відтворення) будинковолодіння зазначеного матеріалах інвентаризаційної справи (арк. інв.спр.82-85).

Розрахунок грошової компенсації по варіанту № 3 розподілу основного житлового будинку літ. А-2 з підвалом, прибудови літ А'-З з підвалом і мансардою, надбудови літ. А-1, мансарди літ. Мс над надбудовою, господарських будівель і споруд у відповідності до варіанту № 1 розподілу земельної ділянки

Найменування Дійсна вартість Вартість 1/2 Вартість Вартість

станом на 20.07.2010р. ід.частки виділен виділен

частки частки

ОСОБА_6 .

Основний житловий

будинок літ А-2 134476 67238 91034 43442

Ганок літ. «а» 487 243,5 487 -

Балкон літ. «б» 484 242 - 484

Підвал під будинком А-2 11354 5677 6766 4588

Житлова прибудова А'-З

з підвалом

і мансардою 365973 182986,5 - 365973

Житлова надбудова

А" -1 з балконами 172065 86032,5 172065 -Мансарда Мс над

житл. надбудовою 89293 44646,5 89293 -

Гараж літ. Б 35425 17712,5 35425 -

Ворота №1 1688 844 1688 -

Огорожа №2 4732 2366 564 4168

Хвіртка №3 482 241 482 -

Ворота з хвірткою №4 5638 2819 - 5638

Огорожа №5 1252 626 528 724

Замощення І 1398 699 1398 -

Всього 824747 412373,5 399730 425017

Грошова компенсація за зменшення ідеальної частки належить власнику 1/2 ідеальної частки ОСОБА_3 , яку має сплатити власник 1/2 ідеальної частки ОСОБА_4 за збільшення частки в сумі 12 643 грн. 50 коп.

Розрахунок: 412373,5-399730=12643,5(грн.)

Частки при запропонованому варіанту розподілу будуть наступними:

-власник 1/2 ідеальної частки ОСОБА_3 буде володіти 48/100 част.(399730:824747);

-власник 1/2 ідеальної частки ОСОБА_4 буде володіти 52/100 част. (425017:824747).

Грошова компенсація, яку має сплатити ОСОБА_4 , в перерахунку на сьогоднішній день становить 31 925 грн.

Розрахунок: 12643,5х 2,525** = 31924,84=31925 (грн.)

** - індекс зміни вартості будівельно-монтажних робіт до їх ринкової вартості відповідних періодів станом на 01.01.2011р. - 01.07.2016р. - 2,05; індекс інфляції за липень-грудень 2010р - (1,012x1,029x1,005x1,003x1,008=1,058); індекс зміни вартості будівельно-монтажних робіт до їх ринкової вартості відповідних періодів станом на 01.07.2016р.- 01.01.2017р. - 1,12; індексінфляції за січень, лютий, березень -1,0395 (1,011x1,01x1,018). Загальний коефіцієнт подорожчення - 2,525 (1,058x2,05x1,12x1,0395).

При запропонованому варіанті розподілу необхідно виконати наступні роботи: співвласникам необхідно встановити перегородку в приміщенні коридору підвалу літ. УІ товщиною 0,40 м.;

-власнику 1/2 ідеальної частки ОСОБА_4 необхідно облаштувади дверний проріз з встановленням дверей з приміщення підвалу літ. У в коридор літ. УІІІ; закласти дверний проріз з коридору літ. 1-2 на -сходову клітку літ. 1-1; облаштувади дверний проріз з встановленням дверей з приміщення ж/кімнати літ. 1-7 в коридор літ. 1-10; і з приміщення літ. 1-13 (1-й поверх);

-співвласнику ОСОБА_3 необхідно закласти дверний проріз з житлової кімнати літ. 1-8 в коридор літ. 1-2 (1-й поверх); пробити дверний проріз з встановленням дверей з ж/кімнати літ. 1-8 на сходову клітку літ. 1-1.

Крім того, співвласникам необхідно роз`єднати інженерні мережі, для чого в спеціалізованих проектних організаціях розробити проекти по розділенню водопостачання, газопостачання, електропостачання і каналізації і погодити їх в установленим законом порядком.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки відмовлено (том 4, а.с. 23-27; 122-124).

Дане рішення оскаржили ОСОБА_7 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_8 представник ОСОБА_1 .

Обидві апеляційні скарги містять вимоги про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовити повністю, а позов ОСОБА_2 задоволити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляціях зазначається, що спірні будинок та земельна ділянка належать трьом співвласникам. Вимога про розподіл (поділ) спірного нерухомого майна згідно загального розміру часток позивача та відповідачів не спрямована на припинення правовідносин спільної часткової власності, а тому є неналежним способом захисту, оскільки при цьому порушується право власності інших співвласників.

Також зазначається, що суд не мав права брати до уваги експертизу щодо поділу лише 1/2 частини будинку. Необхідно було призначити додаткову експертизу, оскільки допитана в судовому засіданні експерт підтвердила, що її експертний висновок є неповним та існують інші варіанти розподілу даного будинку, які можуть задовольнити інтереси всіх співвласників (том 4, а.с. 35-39, 44-50).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника, а також пояснення представника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційних скарг та заперечення цих доводів зі сторони позивача ОСОБА_3 та його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4);

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Відповідно до частини першої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно частини першої статті 183 ЦК України річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року, якою судові рішення по даній справі (якими ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а саме у розділі спірного будинку по варіанту № 3 висновку експертизи № 069/16) було скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції інстанції (том 2, а.с. 201-208).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема скасованого вищезгаданою постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 вересня 2019 року (том 2, а.с. 74-77), задовго до ухвалення згаданого рішення судом першої інстанції (ще 30 січня 2018 року) 1/2 спірного будинку вже була відчуженою відповідачем ОСОБА_4 донькам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (яких ухвалою суду від 16 травня 2018 року було залучено до участі в справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_4 ), однак Верховний Суд таке відчуження не вважав перешкодою для виділу в натурі частки ОСОБА_3 у спірному будинку.

В свою чергу, незважаючи на те, що станом на день ухвалення судом оскаржуваного рішення (16 листопада 2022 року) дана справа за первісним позовом ОСОБА_3 знаходилась в провадженні судів вже більше 6 (шести) років (з яких більше 4 (чотирьох) років участь у ній приймали апелянтки (відповідачки), останніми так і не було подано до суду свого варіанту поділу спірного будинку, який би передбачав варіант виділу частки позивача ОСОБА_3 в натурі.

Відтак, доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що спірний будинок належить трьом співвласникам, а тому суд не мав права брати до уваги експертизу щодо поділу будинку лише між двома співвласниками (виходячи з того, що їм належить на праві власності по 1/2 частині спірного будинку), до уваги прийматися не можуть.

Також не можуть прийматися до уваги і доводи апеляційних скарг стосовно того, що позивач, який просить провести поділ згідно варіанту № 3 судової експертизи, так і не долучив до матеріалів справи доказів про наявність технічної можливості провести роботи по роз`єднанню інженерних мереж будинку, що потребує розроблення в спеціалізованих проектних організаціях відповідних проектів по розділенню систем водопостачання, каналізації, газопостачання та електропостачання, а також погодження цих проектів у встановленому законом порядку, оскільки отримання документів, які дають право на виконання робіт з переобладнання будинку, зокрема: розводка електропроводки; обладнання опалюваного пристрою; обладнання водопостачання та водовідведення, є питанням способу та порядку виконання судового рішення.

Наведений правовий висновок викладений у вищезгаданій постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у даній справі (том 2, а.с. 201-208), а також і у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 205/7623/16-ц (провадження № 61-5145св19) та від 08 липня 2020 року у справі № 520/13003/16-ц (провадження № 61-5964св19).

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у даній справі, дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційні скарги на нього, доводи яких не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 представника ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_8 представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 29 червня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.