ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук А.А. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 26.09.2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі №381/987/22, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» суму заборгованості в розмірі 87492,30 грн. за договором № 007 оренди майна з правом викупу від 26.04.2021 та суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист. Виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця Сидорчук А.А. виконавче провадження № 74449482.

03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ»відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 007 оренди майна з правом викупу від 26.04.2021. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ»на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»в судове засіданні не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи здійснювати без участі заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Між тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, надані сторонами докази, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року позов ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» суму заборгованості в розмірі 87492,30 грн. за договором № 007 оренди майна з правом викупу від 26.04.2021 та суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Рішення набрало законної сили 26.10.2022 року.

03.02.2023 року виконавчий лист направлений ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ»для виконання зазначеного рішення суду.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця Сидорчука Андрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження №71449482 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ».

03.07.2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ»та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладеного Договір факторингу №01.02-28/23.

Як вбачається із Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 укладеного між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за договором № 007 оренди майна з правом викупу від 26.04.2021, позичальник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ч. 1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року у справі №381/987/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна, а саме: з ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ»на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», , місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 426, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, місцезнаходження: Київська область, м. Б. Церква, вул. Спартаківська, 12, офіс 1, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року у справі №381/987/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна, а саме: з ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ»на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська