Справа № 519/1453/23
Провадження № 2-зз/519/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3/2006,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3/2006.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.09.2023 клопотання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

ОСОБА_1 двічі надсилалась копія ухвали на адресу, зазначену в клопотанні.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали повертається за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Вимоги ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.09.2023 заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3/2006, необхідно повернути заявнику.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3/2006, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ