Справа № 367/9233/18
Провадження №2/367/591/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що 12 квітня 2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . На виконання даного кредитного договору ТОВ «ФК «ЦФР» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 111050 грн. на умовах визначених кредитним договором № . Відповідно до умов кредитного договору відповідач своїм підписом підтвердила, що отримала від кредитодавця вичерпну інформацію відносно умов та предмету договору, оригінальний примірник кредитного договору, включно із загальними умовами з надання кредитів, що є невід`ємними умовами кредитного договору та жодних застережень щодо умов кредитування та погашення кредитної заборгованості у неї не виникло. Загальні умови з надання кредитів затверджуються наказом №14 від 18.06.2013 року Генеральним директором ТОВ «ФК «ЦФР» і оприлюднюються на веб-сайті www.kreditmarket.ua. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку щодо повернення наданого їй кредиту в строки і розміри, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач лише частково виконала своє зобов`язання. Відповідач здійснила погашення кредитної заборгованості не до кінця. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Коши, сплачені на користь позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченій Загальними умовами ТОВ "ФК "ЦФР" з надання фізичним особам кредитів та згідно ст. 534 ЦК України. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЦФР" за кредитним договором № від 12 квітня 2017р. в сумі 169952,98 грн., з яких: 73976,94 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9,67 грн. - заборгованість за річними процентами; 69798,59 грн. - заборгованість за щомісячними процентами; 26167,78 грн. - заборгованість за штрафом/пенею. На даний час відповідач продовжує ухилятись від належного виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства суму заборгованості за кредитним договором № від 12 квітня 2017р. в розмірі 169 952,98 грн., з яких: 73 976,94 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9,67 грн. - заборгованість за річними процентами; 69798,59 грн. - заборгованість за щомісячними процентами; 26167,78 грн. - заборгованість за штрафом/пенею та стягнути судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Удовіченко А.Г. подано пояснення в порядку п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, згідно яких не визнає суми зазначені позивачем, оскільки є істотно завищеними і необґрунтованими. Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач не врахував ч.3 ст. 12, ст.ст. 76 - 81, 83 ЦПК України, а тому не навів суду належні, допустимі, достовірні і достатні докази обґрунтованості ціни позову та факту укладання за підписами сторін договору позики або кредитного договору, в якому б позивач і відповідач розглядалися б як підписанти цього договору, і позикодавець як позичальник, включаючи розрахунковий документ про отримання нею тієї чи іншої суми кредитних коштів. Позивачем не враховані здійснені нею платежі в рамках кредитного договору на суму 54 800,00 грн. здійснених в 2017 році. Реалізуючи своє право на дострокове виконання обов`язку вона звернулася до позивача із заявою від 24.10.2019 року, запропонувавши дострокове внесення позивачеві 75000,00 грн. за вищевказаним договором. Але зазначена заява, примірник якої є у позивача, проігнорована, що позивач в порядку ч. 3 ст.12, ст. 76-81 ЦПК України не спростовує. Тому в розумінні ст. 613 ЦК України позивач є кредитором, що прострочив, а вона у такому разі звільняється від сплати процентів за грошовим зобов`язанням, а також від сплати пені, оскільки у розумінні ст. 614 ЦК України вина відповідача в порушенні зобов`язання відсутня. Звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного суду, наведену в Постанові від 03.07.2019р. у справі № 342/180/17 щодо підписання обома сторонами кредитного договору, що підтверджує досягнення згоди по всіх його істотних умовах. При цьому слід усвідомлювати, що одного лише посилання кредитодавця на заяву-анкету позичальника, підписану ним, із посиланням на умови кредитування, визначені на веб-сайті кредитодавця недостатньо. Адже в такому разі відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді: ціну договору, яка встановлена у сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені/штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Позовна заява не містить посилання на пункт договору, який передбачає сплату неустойки (штрафу, пені) за порушення зобов`язання. Крім того, із змісту позовної заяви незрозуміла дата фактичного отримання кредиту, оскільки немає посилання на відповідний розрахунковий документ, і цей документ до позовної заяви позивач не долучив. У розумінні ч. 2 ст. 1054, ст. 1046 ЦК України кредитний договір є укладеним саме з моменту передання грошей. Якщо таке передання не відбулося кредитний договір є неукладеним, а вимога щодо його повернення і нарахування відсотків за користування грошовими коштами є юридично неможливим. У позовній заяві не обґрунтований і строк повернення коштів, який має обчислюватися із дати їх реального надання позивачем відповідачу. Адже у розумінні ч.2. ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати проценти після спливу визначеного договором строку кредитування припиняється. Правова позиція із цього приводу наведена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. № 444/9519/12. Просить суд відмовити у позові через необґрунтованість і безпідставність.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Удовіченко А.Г. подана заява про зменшення суми пені. В якій зазначає, що згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В даний час ОСОБА_1 не має роботи. На її утримання перебуває мати-пенсіонер, мати є непрацездатною за станом здоров`я, перебуває в диспансерному обліку в селищній поліклініці, батько пішов з життя під час строку повернення кредиту. Готова укласти угоду про реструктуризацію наявного боргу, у чому їй відмовлено. Зазначає, що з боку позивача мало місце безвідповідальне, умисне сприяння збільшенню розміру збитків, а також невжиття заходів щодо їх зменшенню. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». В разі задоволення позову просить зменшити розмір неустойки, нарахований позивачем.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2023 року залучено у справі № 367/9233/18 Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступника ТОВ «ФК «ЦФР».

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "ЦФР" та заяву № від 12.04.2017р. на отримання кредиту від ТОВ "ФК "ЦФР", підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "ЦФР" становлять кредитний договір між ТОВ "ФК "ЦФР" та відповідачем, як позичальником, а також, що отримала примірник Кредитного договору та погодила отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ "ФК "ЦФР".

Відповідно до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "ЦФР", умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір.

27.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги № 20230127, у відповідності до умов якого, до ТОВ «ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача, в тому числі за кредитним договором № від 12.04.2017 року.

У відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 20230127 про відступлення прав вимоги від 27.01.2023 права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № від 12.04.2017р в сумі 169 952,98 грн., з яких: 73 976,94грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 9,67грн. - заборгованості за річними процентами; 69798,59грн. заборгованість за щомісячними процентами; 26 167,78грн. заборгованість за штрафом/пенею.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Стаття 519 ЦК України встановлює, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Що стосується пояснень відповідача про те, що позивачем не доведено надання кредиту, передачі коштів, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних заперечень того що, спірний договір нею не був укладений, крім того, відповідачем додавались докази щодо часткового погашення кредиту, що суперечить поясненням ОСОБА_1 щодо неотримання коштів згідно спірного договору.

Що стосується заяви відповідача про зменшення суми пені. Згідно положення ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд не вбачає підстав зменшення розміру неустойки згідно положення ч.3 ст. 551ЦК України, оскільки, сума пені за прострочений кредит становить 26167,78грн., а сума основного боргу по кредиту становить 73976,94грн. що є більшою від розміру неустойки, крім того, відповідачем не подано, жодного належного письмового доказу, щодо зміни майнового стану, що є причиною невиконання договірних зобов`язань. Посилання відповідача на те, що нею було погашено значна частина кредиту в розмірі 54 800,00грн. і те, що позивач відмовився проводити з нею договір реструктуризації, суд не бере до уваги, оскільки, погасити кредит достроково є особистим правом позичальника. Щодо вирішення питання реструктуризації заборгованості, то це є виключне право а не обов`язок кредитодавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що доводи представника позивача, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, докази, на які посилається позивач є належними та достатніми, разом з тим, відповідачем не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу для відмови в позові, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитним договором № від 12 квітня 2017 року в розмірі 169952,98грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 16, 526, 527, 530, 610-611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості за кредитним договором № від 12 квітня 2017 року в розмірі 169 952,98 грн., з яких: 73 976,94 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9,67 грн. - заборгованість за річними процентами; 69798,59 грн. - заборгованість за щомісячними процентами; 26167,78 грн. - заборгованість за штрафом/пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір в розмірі 2549,29грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза