overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6783/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 419636 грн. 30 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 8 листопада 2021 року, укладеного між позивачем та АТ Альфа Банк, згідно якого останній надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 8 листопада 2021 року між АТ «Альфа Банк», назву в подальшому змінено на АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 22 січня 2023 року заборгованість за кредитом становила в сумі 419636 грн. 30 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за кредитом в сумі 419636 грн. 30 коп., та судовий збір в сумі 6294 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.12.2023
Дата документу 25.12.2023
Справа № 501/4720/23
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/4720/23, №2-н/501/1339/23 виданого 23 листопада 2023 року Іллічівським міським судом Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області було видано судовий наказ №501/4720/23, №2-н/501/1339/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 7479,78 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/4720/23, №2-н/501/1339/23, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 23 листопада 2023 року, за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 7479,78 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.12.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7804/23
Провадження № 4-с/644/28/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Саркісян О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулась до суду із скаргою на дії органу примусового виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 року скарга ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання булазалишена без руху та надано скаржниці термін протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду.

Зворотнє поштове повідомлення направлене на ім`я адресата ОСОБА_1 направлене на адресу зазначену скаржницею у скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , повернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 30.11.2023 року, з приміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

13.12.2023 на електронну пошту, яка зазначена ОСОБА_1 у скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно направлено копію ухвали від 17.10.2023.

На даний час ОСОБА_1 недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 17.10.2023 року не усунула.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З моменту подання скарги до суду пройшов тривалий час.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що скаргу необхідно повернути скаржниці та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185, 447-450 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання- повернути скаржниці.

Копія скарги залишається в суді.

Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Саркісян
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1951/23
Номер провадження 2/225/307/2023
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Суд ухвалою від 29.11.2023 витребував у позивача оригінал письмового доказу та відклав судове засідання.

Як вбачається з тексту ухвали, у її резолютивній частині допущено описку у написанні дати судового засідання, а саме «28 грудня 2023 року», замість вірного «25 грудня 2023 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляє ухвалу; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виправлення описки необхідності у поясненні сторін немає, суд вважає за можливе виправити описку у судовому засіданні без участі сторін за власної ініціативи.

Оскільки допущена описка є очевидною, необхідно виправити описку у даті судового засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2023 року у справі №225/1951/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірним дату судового засідання - 25 грудня 2023 року, замість невірно зазначеного - 28 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9994/23
Провадження № 2-н/644/1490/23
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2023 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/4231/2023 Справа № 641/8253/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши цивільну справу №641/8253/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради ( м. Харків, м. Конституції, 7) про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ХМР про встановлення додаткового строку терміном 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за законом , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради ( м. Харків, м. Конституції, 7) про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 30 січня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська , 5, к. 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 682/3150/23
Провадження № 2/682/858/2023
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Подану позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Подана АТ «Акцент-Банк» позовна заява не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки за відомостями змісту позовної заяви відповідач по справі проживає в АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.ст. 27,28 ЦПК України, у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану справу слід передати для розгляду Баштанському районному суду Миколаївської області, як таку, що підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області (56101, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2-н/686/4751/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 15843,04грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заявлені вимоги за період понад три роки з 01.02.2019 року по 01.05.2022 року.

За таких обставин КП «Південно-Західні тепломережі» слід відмовити у видачі судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Роз`яснити комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6882/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Також в заяві про видачу судового наказу представник КП «Теплопостачання м. Одеси» просить стягнути витрати по сплаті судового збору з боржника на користь держави, посилаючись на те, що у зв`язку з несвоєчасними та неповними оплатами споживачами заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 31.03.2021 року заборгованість КП «Теплопостачання м. Одеси» перед іншими підприємствами становить понад 800000000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «Теплопостачання м. Одеси» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До матеріалів справи надійшла заява про затвердження мирової угоди. З метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором - здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24.01.2024 на 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua, після закінчення воєнного стану на всій території України та відновлення роботи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко