Справа № 405/7383/23
Номер провадження 6/404/278/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, місто Харків, вулиця Харківське Шосе, будинок № 201/203, літера № 2а, офіс № 602), заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок № 5б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок № 43), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок № 117/18), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 3000 вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 405/7383/23, номер провадження 6/404/278/23 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати суду оригінал або належними чином завірену копію виконавчого напису.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2023 року заявником подано заяву (вх. № 48182 від 18.12.2023 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 07.12.2023 року не усунуто.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами першою та другою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому ,в поданій заяві на усунення недоліків, заявником всупереч вищевказаним вимогам не долучено оригінал або належними чином завірену копію виконавчого напису.

Про вищевказані недоліки заяви, наголошувалось в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2023 року, однак вказані недоліки заявником не усунуто.

Крім цього, згідно з вимогами пункту частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, відповідно Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви разом з доданими до неї документами заінтересованим особам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Копії списків згрупованих відправлень, фіскальних чеків, не можуть бути належними доказами направлення, оскільки за даними документами неможливо встановити чи було взагалі відправлено вказані документи та яку саме кореспонденцію було направлено.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Проте, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса не додано доказів, а саме: бланків опису вкладення, завірених відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення іншим учасникам справи (провадження).

Стаття 442 Цивільного процесуального кодексу України не містить вимог щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому виходячи з приписів частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання вимог ухвали судді, передбачені статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки заявником вимоги викладені в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2023 року залишились невиконаними, та подана заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам статі 183 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з чим до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, застосовуються наслідки частин третьої, п`ятої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Керуючись частинами третьою, п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, місто Харків, вулиця Харківське Шосе, будинок № 201/203, літера № 2а, офіс № 602), заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок № 5б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок № 43), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок № 117/18), про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка