Справа № 504/2761/23
Провадження № 2/504/1858/23
У Х В А Л А

"10" липня 2023 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, б.35, ), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Зокрема, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 79634, виданий 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2023 року відкрито спрощене провадження у справі.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, зокрема, просить зупинити виконання оспорюваного ним виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем за № 79634 та виданий 02.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68664861, в межах якого стягнення звернуто на заробітну плату, яку отримує ОСОБА_1 у ТОВ «КОНТАКТ» в м. Одесі.

Відповідачем за даним позовом позивач визначив саме ТОВ «КОНТАКТ» - в якому працює та отримує заробітну плату.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя не вбачає, що між сторонами дійсно виник спір, і, як наслідок, оспорювання заявником спірного виконавчого документу, тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання не обгрунтовано, тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.К. Барвенко