Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 175/4678/17

провадження № 61-9339ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у цивільній справі за позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсними актів та витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року НВ ТОВ «Номас» звернулося до суду з позовом

до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., про визнання недійсними актів та витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки.

У червні 2021 року НВ ТОВ «Номас» подало до суду уточнену позовну заяву

до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К. Ю., Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Слобожанської селищної ради, про визнання недійсними актів та скасування правочинів, скасування державної реєстрації та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

08 грудня 2022 рокупозовну заяву НВ ТОВ «Номас» в частині уточнених позовних вимог у редакції від 23 червня 2021 року залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що НВ ТОВ «Номас» на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року не надано підтвердження зарахування судового збору, сплаченого за квитанцією № 73660 від 21 жовтня 2021 року на суму 6 810 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, НВ ТОВ «Номас» подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровськогоапеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу НВ ТОВ «Номас» задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, апеляційний суд вказав, що правові підстави для застосування частини тринадцятої статті 187 ЦПК України відсутні, оскільки обов`язок перевірити факт зарахування судового збору покладається на суд.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дударенко А. Д., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, посилаючись на порушенняапеляційним судом норм процесуального права,що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Вичерпний перелік вимог до позовної заяви визначений статтями 175-177 ЦПК України. У частині четвертій статті 177 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Апеляційним судом встановлено, що НВ ТОВ «Номас» надано квитанцію

№ 73660 від 21 жовтня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 6 810 грн.

Частинами першою, другоюстатті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20, та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 826/2429/18, від 20 лютого 2019 року у справі № 823/1940/18, від 04 листопада 2020 року у справі

№ 609/538/19, від 25 січня 2021 рокуу справі № 914/1131/20, від 27 січня

2021 рокуу справі № 754/9573/13-ц, від 28 жовтня 2021 року у справі

№ 924/395/19, від 26 січня2023 року у справі № 300/2484/22, від 21 квітня 2023 року у справі № 240/16740/22, від 17 травня 2023 року у справі

№ 120/18346/21-а.

На виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року щодо підтвердження зарахування судового збору при поданні уточненого позову НВ ТОВ «Номас» надано клопотання про долучення до матеріалів справи: адвокатського запиту, квитанції з Приват24 про перерахування коштів, копії листа Державної казначейської служби, копії листа Державної судової адміністрації, копії листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області на лист Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської

області від 19 вересня 2022 року № 5/128/2022 повідомило, що УДКСУ у

Дніпровському районі підтверджує факт сплати НВ ТОВ «Номас»

судового збору, а саме: на рахунок UA0004457

(ГУК у Дніпропетровській області/ОТГ смт.Слобожанське/22030101): - 6 810 грн від 21 року 2021 року.

Тобто, факт сплати НВ ТОВ «Номас» судового збору підтверджено належними доказами.

Із урахуванням викладеного, скасовуючи ухвалу районного суду про залишення позовної заяви без розгляду та передаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування частини тринадцятої статті 187 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, яким розгляд справи не закінчено, не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Правильність застосування судом апеляційної інстанції приписів частини четвертої статті 177, частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дударенко А. Д., на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції і продовжено розгляд справи по суті, є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від

24 травня 2023 року у цивільній справі за позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсними актів та витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович