Справа № 209/3612/21
Провадження № 6/209/34/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної казначейської служби України Кріль Юлії Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник Державної казначейської служби України Кріль Ю.А. звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий лист по справі № 209/3612/21, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 30.05.2023 року, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначено, що на адресу ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_1 від 26.04.2023 № б/н про виконання виконавчого листа по справі № 209/3612/21, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.03.2023 року, згідно з рішенням від 15.02.2022 року по справі № 209/3612/21, про стягнення майнової шкоди у розмірі 62 500,00 грн та моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн. Також у червні 2023 року на адресу ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшов лист адвоката Лисенка С.Д. представника ОСОБА_1 від 05.06.2023 № б/н, додатками до якого були, зокрема, засвідчена судом копія ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2023 по справі № 209/3612/21 та оригінал виконавчого листа по справі № 209/3612/21. Відповідно до вказаної ухвали суду було задоволено заяву представника ОСОБА_1 та виправлено помилку у виконавчому листі по справі № 209/3612/21, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.03.2023 року. Таким чином, до ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області подано два оригінали виконавчих листа по справі № 209/3612/21, з однаковою резолютивною частиною рішення, зазначеною у таких виконавчих листах, а саме:

-виконавчий лист по справі № 209/3612/21, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.03.2023 року з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2023 року по справі № 209/3612/21 про виправлення помилки;

-виконавчий лист по справі № 209/3612/21, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 30.05.2023 року.

Оскільки судом першої інстанції 23.03.2023 року вже було видано виконавчий лист по справі № 209/3612/21 про стягнення майнової шкоди у розмірі 62 500,00 грн та моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн, в якому ухвалою виправлено помилку, і який є дійсним для виконання, то є необхідність визнання виконавчого листа по справі № 209/3612/21, виданого судом 30.05.2023 року, про стягнення майнової шкоди у розмірі 62 500,00 грн та моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, разом із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданої боржником заяви, дослідивши матеріали, надані стягувачем, оцінюючи їх в сукупності, зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та ТУ ДБР, розташоване в м. Мелітопол про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури були задовольнв частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року в частині стягнення з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на користь держави 1062,50 грн. судового збору; в частині стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м.Мелітополі на користь держави 1062,50 грн. судового збору - скасовано. В іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін. За вказаним рішенням стягувачу 23.03.2023 року було видано виконавчий лист.

11.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко Д.Ю.звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки у графі "Боржник" необхідно зазначити замість «Держава» - «Державна казначейська служба України».

12.05.2023 року було постановлено ухвалу про виправлення описок, відповідно до якої у виконавчому листі від 23.03.2023 року по цивільній справі №209/3612/21 було вказано боржником - "Державна казначейська служба України, , адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6" та 30.05.2023 року стягувачу було видано новий виконавчий лист із вірним зазначенням боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У постанові Верховного Суду від 09.02.2023 року у справі № 824/85/21 (провадження № 61-12579ав22) встановлено, що «перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист від 30.05.2023 року, видано стягувачу на підставі ухвали суду від 12.05.2023 з урахуванням чинного законодавства, зокрема, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому він є чинним та не може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України Кріль Юлії Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик