Дата документу 27.06.2023
Справа № 501/1153/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/1153/23

за позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6,

третя особа: Профспілка робітників морського торговельного порту «Чорноморськ», місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6,

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом (згодом уточнила) до Державного підприємства Морського торгового порту «Чорноморськ» про поновлення на роботі з оплатою під час вимушеного прогулу, у якому просить суд:

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на роботі в Державного підприємства Морського торгового порту «Чорноморськ» на посаді змінного техніка 1 категорії Служби морської безпеки Бюро оформлення перепусток. Допустити негайне поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з виплатою заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) зарплату за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач з посиланням на норми трудового законодавства зазначив, що він працює в ДП «МТП «Чорноморськ» з 01.02.2022 р. та від 17.02.2023 року було видано наказ № 52/0-12 про припинення трудового договору і її звільнення ч. 1 ст. 40 КЗОТ України, який вона вважає незаконним та необґрунтованим, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою (а.с. 1-4, 70-71).

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, та в поясненнях зазначив, що наказ видано у повній відповідності до норм чинного трудового законодавства України, вважав, що обставини, на які посилається позивач, спростовуються письмовими доказами, які додають до відзиву, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 50-56).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник Відповідача надавав до суду відзив по справі, заперечував проти задоволення вимог (а.с. 41-48).

Третя особа надала до суду письмові пояснення по справі , просила вимоги позову задовольнити (а.с. 80-82).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.04.2023 року прийнято до свого провадження справу та відкрито провадження (а.с. 34).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.05.2023 року позов залишено без руху (а.с. 67).

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 09.06.2023 року прийнято до свого провадження справу та призначено до розгляду (а.с. 73).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ДП «МТП «Чорноморськ» з 20.04.1994 року та на посаді змінного техніка 1 категорії Служби морської безпеки Бюро оформлення перепусток переведена від 01.02.2022 року, та звільнено з 28.02.2023 року, згідно трудової книжки від 07.09.1978 року (а.с. 5-16).

Відповідно наказу № 84 від 24.06.2022 року, ДП «МТП «Чорноморськ», наказано внести зміни в організації виробництва і праці та скорочення чисельності працівників (а.с. 17-18).

Згідно довідки № 817 від 14.09.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 з 20.04.1994 року працює в ДП «МТП «Чорноморськ» та від 01.05.2022 року наказом директора підприємства від 29.04.2022 № 70 припинено дію трудового договору на термін дії воєнного стану (а.с. 19).

Відповідно диплома серії НОМЕР_2 від 25.06.1990 року ОСОБА_1 отримала освіту в Одеському електротехнікумі зв`язку та отримала кваліфікацію технік електрозв`язку (а.с. 24).

Згідно диплому серії НОМЕР_3 від 02.07.1982 року ОСОБА_2 отримала технічну освіту повара п`ятого розряду (а.с. 25).

Відповідно диплома, серії НОМЕР_4 від 16.07.1985 року ОСОБА_2 отримала середню освіту в технікумі за спеціальністю телеграфіст 2 класу (а.с. 26).

Згідно довідки МСЕК серії 10 ААА №946000 ОСОБА_1 , безстроково надано третю групу інвалідності (а.с. 27-28).

Відповідно посвідчення № НОМЕР_5 ОСОБА_1 має присвоєне звання ветеран ІМТП наказом №102/К від 17.06.2014 року (а.с. 30).

Позивач ОСОБА_1 - є членом сім`ї загиблого, посвідчення серії НОМЕР_6 від 13.03.2018 року ОСОБА_1 , має безстрокове посвідчення (а.с. 31-32).

Відповідно наказу № 52/О-12 про припинення трудового договору ОСОБА_1 , від 28.02.2023 року за ч. 1 ст. 40 КЗпП України звільнено (а.с. 52).

V. Оцінка Суду.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Згідно зі ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо.

КЗпП України визначає механізм захисту трудових прав працівників, що включає в себе, зокрема, право на працю, та визначає способи захисту прав працівників. Так, КЗпП України визначає можливість працівника оскарження наказу про його звільнення.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

На підставі ч. 5 ст. 235 КЗпП України, п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення про поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки підстави для скасування наказу про звільнення Позивача є незаконним та необґрунтованим, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 235, 430 КЗпП України, ст.ст. 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - Профспілка робітників морського торговельного порту «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на роботі в Державного підприємства Морського торгового порту «Чорноморськ» на посаді змінного техніка 1 категорії Служби морської безпеки Бюро оформлення перепусток. Допустити негайне поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з виплатою заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) зарплату за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області Смирнов В.В.