печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини разом з позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження щодо встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 01 вересня 2023 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05 вересня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку загального позовного провадження /а. с. 51-52/.

27 вересня 2023 року представник позивача подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів /а. с. 60-71/.

28 вересня 2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про відвід головуючого судді від розгляду справи /а. с. 71-82, 86-88/.

06 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на позов та клопотання про призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин /а. с. 95-[110-111]-248/.

19 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла зустрічна позовна заява разом з клопотанням про допит ОСОБА_4

09 жовтня 2023 року представник відповідача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації подав відзив на позов.

24 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь від представника позивача на відзив сторони відповідача.

У судовому засіданні 25 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала суду клопотання про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону у період з 24 лютого 2022 року по 18 травня 2023 року відповідачем ОСОБА_4

25 жовтня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні 25 жовтня 2023 року подала клопотання про прийняття судом нових доказів.

03 листопада 2023 року на електронну поштову скриньку суду надійшла відповідь Адміністрації Держприкордонслужби щодо надання інформації про перетинання державного кордону України у період з 24 лютого 2022 року по 18 травня 2023 року ОСОБА_4

28 листопада 2023 року представник позивача подала до суду письмово висловлену позицію сторони про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

Також 28 листопада 2023 року представник відповідача подала до суду письмові пояснення щодо прийняття зустрічної позовної заяви, а також заперечення на відповідь на відзив на позов.

01 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку надійшла відповідь Адміністрації Держприкордонслужби щодо виконання ухвали суду від 25 жовтня 2023 року, передану 06 грудня 2023 року.

20 грудня 2023 року суд ухвалами, постановленим на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, задовольнив клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії судових рішень у справі № 761/7158/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху; задовольнив клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи в якості письмового доказу висновок оцінки потреб сім`ї, супровідний лист Печерської РДА, а також задоволено клопотання по допит ОСОБА_4 в якості свідка.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просила суд прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду.

Представники відповідачів Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування і Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомлено.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

За приписами частини другої статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 січня 2021 року у справі №908/1688/20, та у постанові від 13 березня 2019 року № 916/3245/17 зазначила про те, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Положення статті 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Предметом спору у позові ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 є визнання протиправним та скасування розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування № 301 від 07 липня 2023 року щодо встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька ОСОБА_4 з сином - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), визначити способи участі батька ОСОБА_4 у вихованні та безперешкодному спілкуванні із дитиною: кожного понеділка та середи тижня - з 16:00 год. до 19:00 год. за фактичним місцем проживання батька або у місці у визначеним батьком без присутності матері; кожного вівторка та четверга тижня - з 10:00 год. до 13:00 год. за фактичним місцем проживання батька або у місці у визначеним батьком без присутності матері; другі та четверті вихідні місяця з можливістю забирання дитини за місцем її проживання з 10:00 год. суботи до 20:00 год. неділі за місцем, визначеним батьком без супроводу матері; два тижні взимку та шість тижнів влітку з можливістю виїзду батька з дитиною на оздоровлення та відпочинок по Україні та за кордон без супроводу матері; у день народження батька, дідуся та бабусі (зі сторони батька) з 10:00 год. до 19:00 год. за фактичним місцем проживання батька або у місці визначеного батьком без присутності матері; на наступний день після дня народження дитини та на наступний день після Нового року, Різдва , Великодня з 10:00 год. до 19:00 год. за фактичним місцем проживання батька або у місці визначеного батьком без присутності матері.

Так, спільним в обох позовах є те, що спори випливають з сімейних правовідносин, однак вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування є різним.

Отже, предмети та підстави первісного та зустрічного позовів є різними. Відповідно, різними є й предмети доказування за ними. Зв`язок між вимогами зустрічного та первісного позовів є лише опосередкованим.

Прийняття судом та задоволення зустрічного позову не доводить відсутність у позивача підстав на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова у задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

За наведених обставин, у даному випадку взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду немає, а об`єднання вимог за первісним та основним позовами може тільки ускладнити та затягнути розгляд справи на більш тривалий час.

Тобто відсутні встановлені процесуальним законом підстави для спільного розгляду обох позовів, і за таких обставин прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним є недоцільним.

Таким чином, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. При цьому, вимоги зустрічного позову відповідача можуть бути заявлені у самостійному позові з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування. Право відповідача на доступ до правосуддя не порушено.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 193, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2023 року.

Суддя І. В. Литвинова