Номер провадження: 22-з/813/346/23
Справа № 502/1074/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Строкова Антоніна Григорівна

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Строкової Антоніни Григорівни про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.05.2022 року у справі за вищевказаним позовом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.05.2022 року - скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,7 кв.м. відповідно до четвертого варіанту поділу житлового будинку літ. «А» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відображеного в додатку №8 до Висновку експерта №СЕ-2502-1-1213.21 виділивши ОСОБА_1 частину в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення основної частини загальною площею 38,40 кв. м. (фактичною площею 38,10 кв. м.) та навіс літ. «а», загальною вартістю 61421 грн.: -1-1 - коридор площею 5,90 кв.м. (фактичною площею 6,0 кв.м.) вартістю 9252 грн; - частину 1-4 (1-4б) - житлова площею 4,20 кв.м., вартістю 6586 грн; -1-5 - житлова площею 16,50 кв.м. (фактичною площею 16,10 кв.м.) вартістю 25874 грн; - 1-6 - житлова площа 11,80 кв.м., вартістю 18 504 грн; навіс літ. «а» вартістю 1205 грн. Господарські будівлі та споруди залишено у загальному користуванні. Виділено ОСОБА_1 з часткою 1/2 відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу йому приміщеннями житлового будинку із облаштуванням до них входу. Поділено земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0051, межі земельної ділянки площею 0, 03075 га (з урахуванням забудови будівлями і спорудами), виділивши ОСОБА_1 частину земельної ділянки, площею 0,03075 га, згідно четвертого варіанту поділу відображеного в додатку №8 до Висновку експерта №СЕ-2502-1-1213.21 яка описується наступним чином: - від початкової точки 1 по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 28,21 м до точки 2; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 5,10 м до точки 3; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 16,66 м до точки 4; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії з відступом на 1,0 м від навісу літ. «а» на відстані 4,0 м до точки 5; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії під кутом до 45° до житлового будинку на відстані 1,41 м до точки 6; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж стіни житлового будинку, на відстані 0,23 м до точки 7; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії, вздовж осі існуючої внутрішньої стіни житлового будинку та стіни, яку необхідно буде влаштувати, на відстані 7,17 м до точки 8; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, яку необхідно буде влаштувати, на відстані 1,47 до точки 9; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії, у тому числі вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 2,48 м до точки 10; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії з відступом на 1,0 м від житлового будинку на відстані 7,66 м до точки 11; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 22,26 м до початкової точки 1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 23 228,50 гривень;.

Надалі на електронну поштову до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Строкової Антоніни Григорівнищодо вирішення питання стосовно стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом справи, витрат за проведення комплексної будівельно-технічної експертизи від 13.10.2021 року № СЕ-2502-1-1213.21 та додаткової експертизи № ЕС-2502-1-2074.23 та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Мотивуючи таку заяву, зазначали, що ОСОБА_1 були понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, витрат за проведення комплексної будівельно-технічної експертизи від 13.10.2021 року № СЕ-2502-1-1213.21 та додаткової експертизи № ЕС-2502-1-2074.23 та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

За положенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники провадження повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, але ж в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі Строковою А.Г. було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 848, 8 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261,2 грн., витрат за проведення комплексної будівельно-технічної експертизи від 13.10.2021 року № СЕ-2502-1-1213.21 у розмірі 21 602 грн. та додаткової експертизи № ЕС-2502-1-2074.23 у розмірі 8306 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

До позовної заяви надано ордер серії ОД №472880 на підставі угоди № 4 про надання правової допомоги від 26 травня 2020 року, згідно якого правова допомога ОСОБА_1 адвокатом Строковою Антоніною Григорівною .

Під час розгляду судом першої інстанції даної справи Строковою А.Г. було заявлено докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме долучено до матеріалів справи акти приймання-передачі наданих послуг №1, №2 ,№3, №4, №5, відповідно до яких загальна сума сплачена за надання послуг пов`язаних із наданням правової допомоги становить 4000 грн. (т.1 а.с.241-244) .

Відповідно до рахунку №СЕ-2502-11213.21 від 16 березня 2021 року сума оплати за проведення експертизи № СЕ-2502-11213.21 становила суму у розмірі 21602,00 грн. (т.1 а.с.92).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.03.2023 року за проведення судової експертизи з наданням відповіді на питання, викладене у Договорі № ЕС 2502-1-2074.23 від 07.02.2023 р. та заяві від 07.02.2023 р вартість послуг склала 8306 грн.

Відповідно платіжного доручення №Р24А774135924А51018 від 05.06.2020 року сума сплаченого Строковою А.Г. судового збору за подання позовної заяви у даній справі становить 848,8 грн (т.1 а.с.1)

Відповідно квітанції ID 2485-7721-2036-9742 від 01.07.2022 року сума сплаченого Строковою А.Г. судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 1261,2 грн (т.2 а.с.94)

06 липня 2023 року апеляційну скаргу у справі № 502/1074/20 розглянуто судом та ухвалено постанову, але ж не вирішено питання про судові витрати, про які Строкова А.Г. заявляла в поданій позовній заяви, доказах наданих під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції, а саме: щодо стягнення з позивача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 848,80 грн, щодо стягнення з позивача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1261,20 грн, витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз № СЕ-2502-11213.21 становила суму у розмірі 21 602,00 грн. та № ЕС 2502-1-2074.23 від 07.02.2023 р. у розмірі 8306 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України зазначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 502/1074/20 Строкова А.Г. надає Акт надання послуг, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість.

Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, проведення судових експертиз, сплати судового судового збору за подання позову та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, так судова колегія враховує акти приймання-передачі наданих послуг №1, №2 ,№3, №4, №5, відповідно до яких загальна сума сплачена за надання послуг пов`язаних із наданням правової допомоги становить 4000 грн. (т.1 а.с.241-244) .

Враховуючи характер тривалість та обсяг виконаної адвокатом роботи наданої у зв`язку із розглядом справи в суді, висновків судових експертиз, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, категорії, сталості судової практики Верховного Суду у зазначеній категорії справ, та виконаної роботи з метою захисту інтересів ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Строкова А.Г., та значимості таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних із сплатою судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги, витрат на проведення судових експертиз та на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Строкової Антоніни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_3 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_3 ) витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз в розмірі 29 908(двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_3 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2110 (дві тисячі сто десять ) гривень .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю.Карташов

Ю.П. Лозко