печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1349/17-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пожидаєва Ігора Валентиновича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2019 за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2019 по справі за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також додав заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 09.12.2021 року була зареєстрована нова редакція Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» та відповідно до внесених змін було змінено найменування Банку на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (скорочена назва - АТ «МР БАНК»).

Згідно з п. 1.3. Статуту АТ «МР БАНК», є правонаступником всього майна, прав та обов?язків АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ".ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НРБ».

В свою чергу, відповідно до постанови Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.

Щодо заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення немає.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Тобто, фактично строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення залежить від дати отримання самого заочного рішення або ознайомлення з ним (наявності можливості ознайомлення з ним).

Заявник, зазначаючи в заяві про опублікування в ЄДРСР 19.10.2021 ухвали по справі від 26.07.2019 не міг не знати, що заочне рішення, щодо якого подано заяву про перегляд було оприлюднено 19.10.2021. Отже, з зазначеної дати Відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом рішення та одразу прийняти заходи до ознайомлення з матеріалами справи та подання заяви про перегляд заочного рішення.

Більш того, в матеріалах справи №757/1349/17-ц є клопотання представника Відповідача (а.с. 43) про перенесення судового засідання від 03.11.2017 та заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.51), клопотання про перенесення судового засідання від липня 2018 (а.с.56), заява про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про таке ознайомлення 15.01.2019 року (а.с. 62). Навіть, за заявою представника Відповідача суд витребував у Позивача виписки по рахунку.

Відповідно до позиції Верховного суду «слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення» (ухвала від 16.01.2023 по справі №272/1194/21).

Отже, ОСОБА_1 було достовірно відомо про позов Банку що підтверджується його численними документами поданими у справі, а згідно «презумпції обізнаності», виходячи з того, що Відповідачу ОСОБА_1 було відомо про подання позову та його розгляд, Відповідач мав можливість та повинен був цікавитись про результати такого розгляду.

Посилання заявника/Відповідача на інформацію з Єдиного реєстру боржників та наданий про це витяг взагалі не є належним доказом дати, коли стало відомо про рішення. Інформація із зазначеного реєстра не містить посилання на справу та рішення по неї.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, суд робить висновок, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, про обставини які розглядаються у справі, знайомий з позовом та позовними вимогами (відмітка на заяві 15.01.2019), мав можливість подати відзив на позов, але не зробив цього без поважних причин.

Посилання на відмінність підписів не свідчить про неотримання кредиту. Підпис з часу отримання паспорту до часу отримання кредиту міг змінитись.

Самі виписки в яких можливо побачити погашення кредиту свідчать про його отримання та виконання за ними зобов`язань.

Більше того, заява представника Відповідача що подавалась 24.01.2019 (а.с. 65-66) містить посилання на розрахунуки та виписки без зазначення під час розгляду справи про те, що не підписував договір.

Можлива відсутність підпису на копії паспорту не свідчить про відсутність або недійсність зобов`язань.

Щодо стягнення пені, відповідно до «Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України»: Передбачений цією Інструкцією в Додатку 1 «Перелік згрупованих рахунків» визначає щодо пені тільки «Рахунок з обліку отриманих штрафів та пені 6397 П "Штрафи, пені, що отримані банком".

Тобто, передбачено бухгалтерський облік виключно отриманих штрафів та пені і не передбачено «облік заборгованості» або «нарахування» пені.

Таким чином, пеня нараховується в момент її фактичної оплати, а розраховується на будь - яку дату згідно умов передбачених договором.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пожидаєва Ігора Валентиновича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2019 за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак