Справа № 149/641/23
Провадження № 22-ц/801/2325/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 рокуСправа № 149/641/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Оніщука В.В., Копаничук С.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця та визнання права власності у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРС 2020", Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з ТОВ "ХОРС 2020", скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_4 , ТОВ "ХОРС 2020", Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з ТОВ "ХОРС 2020", скасування рішень державного реєстратора.

06.10.2023 року адвокат ОСОБА_1 . ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залучення до участі у вищевказаній справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представник ОСОБА_1 вказував, що відповідно до ч. 1 ст. 130-1 ЗК України, переважне право купівлі земельних ділянок сільськогосподарського призначення у другу чергу має орендар земельної ділянки, а тому, у відповідності до ч. 5 ст. 130-1 ЗК України, ТОВ "Щедра нива" прийнято рішення передати своє переважне право купівлі спірної земельної ділянки ОСОБА_1 .

У зв`язку із викладеним, представник ОСОБА_1 просив прийняти до спільного розгляду та об`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності з первісним позовом.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що позов ТОВ "Щедра Нива" та позов ОСОБА_1 виникають з одних і тих самих правовідносин.

Представник ОСОБА_1 переконаний, що задоволення вимог за первісним позовом визначить виникнення переважного права в ТОВ «Щедра Нива» на купівлю земельної ділянки, яка є предметом спору, а з тим і на переведення даного права в порядку, визначеному ч. 5 ст. 130-1 ЗК України на ОСОБА_6 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов ТОВ "Щедра Нива" та позов ОСОБА_1 виникають з різних правовідносин, не пов`язані предметом або підставами їх подання. При цьому задоволення позову ОСОБА_1 на зміст рішення по справі за позовом ТОВ "Щедра нива" не впливатиме. Рішення по справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" на права і обов`язки ОСОБА_1 також не впливатиме.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів із метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Положеннями статті 43 ЦПК України визначені загальні процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу врегульованого нормами статті 52 ЦПК України.

Відповідно до статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

За статтею 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, щодо якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Таким чином, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічні за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 916/3245/17, від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18 та Верховного Суду від 09 вересня 2019 року в справі № 910/12463/18.

Отже, участь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризується такими ознаками: 1) вступають у процес, що розпочався; 2) вступають у процес до закінчення судового розгляду; 3) є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин; 4) вступають у процес добровільно та з власної ініціативи; 5) втручаються у спір між сторонами, що вже виник; 6) їх інтереси суперечать, як правило, інтересам обох сторін; 7) заявляють самостійні вимоги на предмет спору (можуть претендувати на весь предмет чи на його частину); 8) відстоюють у процесі свої інтереси, а тому, їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом у конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення; 9) вступають у справу, пред`явивши позов до однієї або до обох сторін.

Як встановлено з первісної позовної заяви ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_4 , ТОВ "Хорс 2020", Хмільницької РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 предметом спору є правовідносини щодо визнання недійсною оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0018 за ТОВ "Хорс 2020" та скасування рішення про припинення права оренди вказаної земельної ділянки ТОВ "Щедра Нива".

При цьому, предметом спору за позовною заявою про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є переведення прав і обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0018 за ОСОБА_7 , власником якої на час розгляду справи є ОСОБА_3 .

В даному випадку, мова йде про один і той самий предмет спору, а саме про одну і ту ж земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0018.

Заявлені третьою особою вимоги фактично стосуються осіб, які є сторонами первинного позову, та нерухомого майна, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем в первісному позові.

Дані обставини свідчать про однорідність та взаємопов`язаність позовних вимог ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_4 , ТОВ "Хорс 2020", Хмільницької РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , а також про доцільність їх спільного розгляду.

З огляду на те, що заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 подана у формі позовної заяви із додержанням загальних правил пред`явлення позову, з дотриманням строків подання - на стадії підготовчого провадження, за наявності взаємного зв`язку між позовами ТОВ "Щедра Нива" та ОСОБА_7 , та враховуючи доцільність спільного розгляду позовних вимог ТОВ "Щедра Нива" та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції безпідставно відмовлено ОСОБА_7 у прийнятті позовної заяви та вступі у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича задовольнити

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

С.Г. Копаничук