Справа № 0825/4671/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді- Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання Бикової С.Б.,

представника боржника - Козела А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», заінтересовані особи:Товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача Товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен, у виконавчому листі по цивільній справі № 0825/4671/2012 від 12.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 в розмірі 7617978,50 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви посилаючись на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано суду доказів підписання акту приймання передачі Реєстру боржників,а отже у відповідності до п.6.2.3.Право вимоги до Фактора (ТОВ «Брайт Інвестмент) не перейшло, Фактор не став новим кредитором,заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представники Товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Устатті 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно достатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених уЗаконі України „Про виконавче провадженняорганів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України „Про виконавче провадження).

Згідно зістаттею 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

В оцінці вимог заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі - стягувача його правонаступником суд застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч. 5ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Суд також застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012, згідно яких, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованихст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинстваефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року позовні вимоги Товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 в розмірі 7617978,50 грн.

Згідно Договору Факторингу №08/2023-Б укладеного 10.08.2023 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 боржником за яким є ОСОБА_1 , та договором поруки №SR-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 поучителем за яким є ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги посилання представника боржника на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано суду доказів підписання акту приймання передачі Реєстру боржників,а отже у відповідності до п.6.2.3.Право вимоги до Фактора (ТОВ «Брайт Інвестмент) не перейшло, Фактор не став новим кредитором, оскільки заявником надані відповідні письмові докази на спростування доводів представника заявника.

Представником боржника не надано доказів, що саме в рамках даного виконавчого листа, в якому заявник просить змінити стягувача, виконанні зобов`язання боржника перед стягувачем.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.259-261,353-355,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «Брайт Інвестмен», заінтересовані особи:Товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен, у виконавчому листі по цивільній справі № 0825/4671/2012 від 12.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 в розмірі 7617978,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: C.А.Ширіна