ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4367/23
провадження № 2/753/3719/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Константинова О.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивачів адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Шістнадцята київська держана нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування позовної заяви позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько, після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Після звернення до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, їм стало відомо, що їх батько у 2019 році уклав договір дарування щодо його частки квартири, на користь відповідачки. Позивачі мають сумніви щодо того, що за життя їх батько належним чином керував своїми діями для підписання такого договору, оскільки він був похилого віку та більше ніж 5 років тяжко хворів, а тому просять суд визнати такий договір дарування недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року цивільну справу № 753/4367/23 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 24 березня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

30 березня 2023 року від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 20205).

06 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивачів та відповідача.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 16 травня 2023 року на 14:30 год., та витребувано від Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору дарування №3-85 від 21 лютого 2019 року, укладеного між померлим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02 травня 2023 року на адресу суду від Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла належним чином завірена копія договору дарування від 21 лютого 2019 року.

16 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31110), відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що її батько хоч і мав ряд загальних захворювань та був інвалідом 3 групи, проте він ніколи не мав стійкої хронічної психічної хвороби, розумів значення своїх дій, міг ними керувати, самостійно керував транспортним засобом та доглядав за сином ОСОБА_7 , який є інвалідом з дитинства та пересувається на інвалідному кріслі.

Підготовче засідання призначене на 16 травня 2023 року було відкладено на 18 липня 2023 року на 10:00 год за клопотанням представника позивачів.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року було задоволено клопотання представника позивачів та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Підготовче засідання було відкладено на 16 серпня 2023 року на 14:30 год.

24 липня 2023 року та 10 серпня 2023 року до суду від представника позивачів надійшли клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 16 серпня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків та підготовче засідання відкладено на 10 жовтня 2023 року на 14:30 год для можливості підготування стороні позивача клопотання про призначення у справі експертизи.

22 вересня 2023 року на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення стосовно позову, у яких зазначено, що він є братом позивачів та відповідачки. Вказав, що знає, що їх батько подарував ОСОБА_5 2/7 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначив про те, що батько хоча і мав загальні захворювання та був інвалідом ІІ групи, але все ж був адекватною людино, усвідомлював значення своїх дій, психічними захворюваннями не страждав та на обліку у лікаря-психіатра не перебував.

2 жовтня 2023 року до суду від представника Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла заява про можливість розгляду спору за відсутності їх представника.

У підготовчому засіданні 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивачів про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (медична документація).

Крім того, представником позивачів було подано письмове клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, розгляд якого був відкладений до отримання медичної документації за клопотанням представника позивачів.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів та витребувано від КНП "КЛ "Психіатрія" виконавчого органу КМР (КМДА) та Київського міського центру медико-соціальної експертизи за наявності, медичну картку (особисту справу) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 жовтня 2023 року від Київського міського центру медико-соціальної експертизи надійшло повідомлення про те, що у центрі оглядова справа ОСОБА_8 , 1946 року народження відсутня.

8 листопада 2023 року від КНП "КЛ "Психіатрія" виконавчого органу КМР (КМДА) надійшла відповідь про те, що ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у лікарні не значиться.

21 листопада 2023 року розгляд справи не відбувся через зайнятість судді в іншому судовому процесі щодо розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. Наступне судове засідання було призначено на 20 грудня 2023 року.

У підготовчому засіданні 20 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивачів про долучення до матеріалів справи оригіналу медичної картки ОСОБА_8 та медичної документації (частина в копіях, частина в оригіналах), що стосується стану здоров`я ОСОБА_8 .

Крім того, у підготовчому засіданні представник позивачів підтримав клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти призначення у справі експертизи, вказала, що за відсутності відповідних медичних документів, що підтверджують психічні розлади здоров`я ОСОБА_8 призначення такої експертизи є недоцільним. Також вказала, що перелік питань, зазначених у клопотанні представника позивачів не в повній мірі відповідає тим обставинам, що мають бути встановлені у такому спорі, а тому вважає, що доцільним є лише питання щодо того чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання спірного договору дарування частини квартири.

Суд, вислухавши обгрунтування клопотання представника позивачів, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування частини квартири, позивачі, як на підставу задоволення позовних вимог, посилались на те, що спірний договір дарування ОСОБА_8 був підписаний в той момент, коли він за станом свого здоров`я не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, волевиявлення дарувальника не було вільним.

Беручи до уваги обставини даної справи, на виконання вимог статті 12 ЦПК України та з огляду на те, що для встановлення заявлених у позовній заяві обставин необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що у даній справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Вирішуючи питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до пункту 5 частин першої, четвертої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивачів адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/4367/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Шістнадцята київська держана нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»

На розгляд експертів поставити наступні питання:

-чи страждав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням чи розладом психіки, яке могло вплинути на здатність усвідомлювати та керувати своїми діями на момент підписання ним договору дарування частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 21 лютого 2019 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Вірник І.Є.?

-чи розумів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чим міг керувати ними під час підписання ним договору дарування частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 21 лютого 2019 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Вірник І.Є.?

-чи підтвердженою є абсолютна неспроможність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент підписання ним договору дарування частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 21 лютого 2019 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Вірник І.Є.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/4367/23, оригінал медичної картки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та документи (13 шт), які поміщено до конверту:

-в копіях: довідку № 148273 та довідку № 148275; виписка з історії хвороби 7268140; висновок спеціаліста від 26 травня 2004 року; виписка із історії хвороби № 597; епікриз за період з 25 лютого 1994 по 18 березня 1994 року; виписка з історії хвороби № 324; витяг з історії хвороби стаціонарного хворого за період з 2 лютого по 19 лютого 2004 року; виписка з амбулаторної карти ОСОБА_8 від 13 квітня 1994 року; висновок спеціаліста від 20 червня 1996 року; виписка із історії хвороби стаціонарного хворого від 11 травня 1994 року;

-в оригіналі: обхідний лист на МСЕК; експертне заключення від 1 липня 1994 року; консультативне заключення від 25 березня 1994 року.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2023 року.

Суддя Шаповалова К.В