ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/386/23 Справа № 199/3508/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

28 червня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП»

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року

та на додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - відмовлено (том 1 а.с.202-205).

Додатковим рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року вирішення питання щодо розподілу судових витрат понесених на правничу допомогу (том 1 а.с.232-233).

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також просили скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (том 2 а.с.1-13).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року, яке є невід`ємною частиною основного рішення визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності закрито

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 16 000.00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) кожному ( том 2 а.с.128-132).

12 червня 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року. Просила, виправили описки вірно зазначивши суму яка підлягає стягненню з позивача в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу (том 2 а.с. 150).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з викладеного, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року було виправлено описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Таким чином, описка яку просить виправити представник відповідачів вже є виправленою.

Правові підстави для повторного виправлення описки в судовому рішенні відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 259, 260,269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: