overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3768/23
Провадження №2-н/132/648/23
19.12.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
відповідно до ст.ст. 11, 13, 509, 525-526, 530, 612, 625 ЦК України, ст. 7, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», р. ІІI Правил постачання природного газу, ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
підпис
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 708/1390/23
Номер провадження № 2/708/336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. ознайомившись із клопотанням представника позивача - адвоката Шульги Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Судове засідання у зазначеній справі призначене на 27 грудня 2023 року на 10:00 год.

22.12.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Шульги П.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, суддя приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути в судове засідання до Чигиринського районного суду Черкаської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 259 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача - адвоката Шульги Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, призначене на 27 грудня 2023 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику позивача - адвокату Шульзі Павлу Миколайовичу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 182/9039/21
Провадження № 2/0182/802/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Любарець Сергій Станіславович до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Любарець Сергій Станіславович до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить суд справу слухати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Любарець Сергій Станіславович до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Любарець Сергій Станіславович до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 06.03.2024 року о 09:00 годині у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.06.2023 року 465/1423/23
2-н/465/954/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 8689 грн. 13 коп. та послуги гарячого водопостачання в розмірі 5183 грн. 40 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 621/3073/21
Номер провадження 22-ц/818/2963/23
У Х В А Л А

про витребування справи

22 грудня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2023 року в складі судді Вельможної І.В.у справі № 621/3073/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобов`язання провести звільнення, повний розрахунок з працівником при звільненні, видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобов`язання провести звільнення, повний розрахунок з працівником при звільненні, видати трудову книжку залишено без задоволення.

18 грудня 2023 року електронною поштою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оберкович Ганна Василівна,на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Зміївського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/3073/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобов`язання провести звільнення, повний розрахунок з працівником при звільненні, видати трудову книжку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 702/831/23
Провадження № 2/702/312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства "703 металообробгий завод котельного обладнання" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ДП "703 металообробгий завод котельного обладнання" 10.10.2023 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. 197, 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства "703 металообробгий завод котельного обладнання" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 лютого 2024 року на 10 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1143/21 Номер провадження 22-ц/814/331/23Головуючий у 1-й інстанції Остропілець Є.Р. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Стеценка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року у складі судді Остропілець Є.Р., повний текст рішення складено 17 лютого 2022 року, у цивільній справі

за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та договорів купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року скасувати.

Позовні вимоги керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, заявлених в інтересах Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» щодо зобов`язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку, площею 0,1500 га, з кадастровим номером: :00:002:0219, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, у відання держави та в постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», залишити без розгляду.

У задоволенні позовних вимог керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та договорів купівлі-продажу, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25 грудня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/24170/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 25 січня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 487/7090/21
Провадження № 2/487/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору нікчемним ,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору нікчемним.

Ухвалою судді від 07.10.2021 р. позов було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивач не надав до суду вказані в ухвалі матеріали.

Суд приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору нікчемним- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 590/1478/23
Провадження № 2-о/590/107/23

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 грудня 2023 р. смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,
розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та подання Свеської селищної ради, як органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 , в разі визнання недієздатною ОСОБА_1 заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник 22.12.2023 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та з поданням про призначення опікуном ОСОБА_2 , в разі визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересована особа - кандидат в опікуни ОСОБА_2 , крім того просить призначити у справі судово психіатричну експертизу.
Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.
Керуючись ст. ст. 297,ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та подання Свеської селищної ради, як органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 , в разі визнання недієздатною ОСОБА_1 заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду за адресою: смт. Ямпіль, бул. Ювілейний 8-2, кабінет № 3, зала №1 ) на 11 січня 2024 року о 10 г. 00 хв з викликом представника заявника та заінтересованої особи
Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.
Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію клопотання.
Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.
Встановити заінтересованій особі строк для подання до суду відзиву на заяву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.
До відзиву також додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити заявнику право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова