Справа № 756/9629/21
Провадження №2/369/3465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, Двадцять перша Київська міська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, Двадцять перша Київська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №756/9629/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: приватний нотаріус КМНО Аракелян О.І., 21 КДНК про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, Двадцять перша Київська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

21.09.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, де просила: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований по АДРЕСА_3 , земельну ділянку загальною площею 0,0901 га кадастровий номер :01:018:5043 за адресою АДРЕСА_3 , земельну ділянку загальною площею 0,0375 га кадастровий номер :01:018:5042 за адресою АДРЕСА_3 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_4 .

Після смерті матері відкрилась спадщина, яку прийняв син ОСОБА_1 і якому на частину спадкового майна 29.04.2021 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_4 на день смерті в шлюбі не перебувала, проте з 1970 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, після смерті якого також відкрилась спадщина, і яку прийняв ОСОБА_3 та на яку в разі наявності заповіту претендує ОСОБА_1 .

З 1970 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю не перебуваючи між собою у шлюбі по АДРЕСА_4 .

Приблизно з 1994 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи спільний бюджет, ведучи спільне господарство, за кошти отримані внаслідок спільної праці придбали дві квартири АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 3102763,87 грн. №6 по АДРЕСА_5 , ринковою вартістю 1617165,07 грн., які зареєстровані на титульного власника ОСОБА_5 в БТІ м. Києва.

Згодом придбали земельну ділянку загальною площею 0,0901 га кадастровий номер :01:018:5043 за адресою АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 831621,17 грн., земельну ділянку загальною площею 0,0375 га кадастровий номер :01:018:5042 за адресою АДРЕСА_3 ринковою вартістю 2718217,89 грн. та у 2000-х роках почали будівництво житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 5799126,86 грн. який у 2004 році ввели в експлуатацію та 26.12.2004 року зареєстрували на титульного власника ОСОБА_5 .

За період спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали автомобіль Toyota Camry, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ринковою вартістю 188783,81 грн, та мали спільні грошові заощадження в банківських установах.

25 січня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що незважаючи на приписи Закону України «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року, щодо зупинення вчинення нотаріальних дій до вирішення справи судом, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна вчинила дії з видачі 10 січня 2023 року свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_3 на частину корпоративних прав ТОВ «Пальміра-Київ», ТОВ «Укрвіміс», а 12 січня 2023 року видала свідоцтва про право на спадщину на автомобіль Toyota Camry, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та грошові кошти, чим порушила права позивача.

Отже, у зв`язку із діями відповідача та приватного нотаріуса з видачі свідоцтв на частину спірного спадкового майна, у разі задоволення, існує ризик того, що виконання такого судового рішення буде значно утруднено або взагалі неможливе, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки ОСОБА_3 вже здійснив державну реєстрацію зміни власника ТОВ «Укрвіміс», ТОВ» Пальміра-Київ» і призначив себе директором, здійснив реєстрацію права власності на автомобіль за собою.

На підставі викладеного представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову, зазначених у заяві.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та надані до неї документи, доходжу до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, що відповідає ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Крім того, ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим, вказана обставина сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем.

При цьому, заявником не доведено тієї обставини, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій, без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту можливих заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, Двадцять перша Київська міська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, Двадцять перша Київська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО