Провадження № 2-з/761/382/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року адвокат Сідак-Жарова Н.О., звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, поданою в інтересах заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме майно, що зареєстроване на ОСОБА_2 , а саме: транспортний засіб - автомобіль DACIA SANDERO, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 та шляхом накладення арешту в межах 50 % коштів, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку IBAN № НОМЕР_3 , відкритому в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , до подання позову до суду.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що у заявниці виник спір з її чоловіком щодо поділу майна, набутого під час шлюбу. Предметом поділу є грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 та автомобіль DACIA SANDERO, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 . Спірне майно хоча і було придбано у період шлюбу, але зареєстровано на ОСОБА_2 . Відповідно, на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що доки ОСОБА_1 буде відстоювати свої права в судовому процесі, вказане вище майно (грошові кошти, транспортний засіб) буде відчужене ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, подану до подання позову до суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В постанові N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі N 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали не містять доказів того, що між сторонами виник спір про поділ спільного майна подружжя, оскільки доказів їх перебування в шлюбі до заяви не надано. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази наявності вкладного (депозитному) рахунку IBAN № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 .

На підтвердження перебування в спільній власності подружжя автомобіля DACIA SANDERO, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , до матеріалів справи надано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.12.2008 № 22068681, однак вказаний витяг не підтверджує перебування у спільній сумісній власності вказаного вище автомобіля та є не актуальним, оскільки датований 2008 роком.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням зазначеного вище та встановлених обставин, суд дійшов висновку проте, що подана заява не обґрунтована та не містить доказів на підтвердження викладених в ній обставин.

Враховуючи предмет позовної заяви, з яким має намір звернутись заявниця та встановлені в даній справі обставини, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: