Провадження №: 2/755/7021/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року справу передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року позовну заяву передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Києва.

В результаті проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 жовтня 2023 року, справу передано до провадження судді Слободянюк А.В.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року позов залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху, 21 грудня 2023 року до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків.

Однак, дослідивши вказану заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про неусунення позивачем недоліків позову, вказаних в ухвалі від 23 жовтня 2023 року, на підставі наступного.

Так, відповідно до наведеної ухвали, було встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами, окремим пунктом в позовній заяві просить суд витребувати доказів, а саме належним чином завіреної копії матеріалів ВП №64894528, а також виконавчий напис №73017 від 09.10.2020, тоді як такі вимоги подаються до суду з доказами неможливості їх отримання самостійно, або відмови у їх наданні.

З урахуванням того, що позивач не надав належним чином завірену копію оспорюваного виконавчого напису, та просив витребувати його разом із копією матеріалів виконавчого провадження 64894528, при цьому не надав суду доказів самостійного вжиття заходів щодо отримання доказів, позов було залишено без руху.

Судом також було роз`яснено, що позивач як сторона виконавчого провадження, яке відкрите з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, не позбавлена можливості звернутися до відповідного приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами такого виконавчого провадження та надати до суду самостійно копію виконавчого напису та доданих до нього документів або у разі відмови на вказане звернення подати до суду докази неможливості самостійного отримання зазначених доказів.

Як встановлено судом з поданої заяви про усунення недоліків, позивач зазначила, що вона не може самостійно отримати копію виконавчого напису нотаріуса, оскільки він є складовою нотаріальної справи та дана інформація являється таємницею, а тому, на думку позивача, необхідно вже витребувати як копії матеріалів виконавчого провадження, так і копії матеріалів нотаріальної справи у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Разом з тим, суд звертає увагу, що копія оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, як документ, оскарження якого є предметом даного судового розгляду, є виконавчим документом, який відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. У свою чергу, виконавчий напис нотаріуса, як виконавчий документ, є складовою матеріалів виконавчого провадження, та позивач ОСОБА_1 , як сторона у виконавчому провадженні, має безумовне право на ознайомлення з оскаржуваним виконавчим написом, на відміну від матеріалів нотаріальних справ, проте таким правом позивач з метою виконання вимог ухвали суду не скористалась.

Таким чином, вбачається, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 23 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк