overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"29" червня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/1314/23

провадження № 2/755/4023/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

представник позивача - Бауман Ю.Т.,

представник відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві - Шутка А.Я.,

представник відповідача Офісу Генерального прокурора - Орленко А.О.,

представник відповідача Державного бюро розслідувань - Олійник А.Д.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування.

Представники сторін в підготовчому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Письмові заяви по суті позову сторонами подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 06 липня 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 127/10/22
УХВАЛА

28.06.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2022 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області із Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю надійшла позовна заява КС «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за договором кредиту, справа №127/10/22, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача КС «Партнер» процентів за договором кредиту №0139 від 15.06.2020 у розмірі 20669,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270, 00 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.04.2023 о 17:40 год. та 16.06.2023 о 12:00 год. в судові засідання не з`явилися по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлявся судом завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Відзовів на позов, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7909/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/7909/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати за час відсторонення від роботи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м.Бердичеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/920/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -оглу, заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ :

23.06.2023року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Юров В.П.звернувся до суду про встановлення факту народження дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -оглу, заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 червня 2023р. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шум
Справа №141/807/23
Провадження №2/141/172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 141/807/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/807/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ТОВ «Споживчий центр», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.12.2023 не з`явився, повноважного представника до суду не направив. При цьому, в заяві від 03.11.2023 представник позивача Чмир М.П. просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26.12.2023 не з`явилася, належним чином повідомлялась про час, день та місце розгляду справи шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, однак відзив не подала, причини поважності неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 141/807/23, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про місце, дату і час судового засідання шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, однак відзив не подала, причини поважності неявки суду не повідомила, беручи до уваги позицію позивача, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи № 141/807/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 138/3437/23
Провадження №:2/138/993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана позивачем особисто 06.12.2023.

Станом на 22.12.2023 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 28.11.2023 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
26.12.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7942/23
Провадження № 2/644/2978/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем 21 червня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 231.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті, 26.12.2023 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд заяву про залишення позову без розгляду задовольняє і залишає вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26.12.2023 року.

Суддя:
Справа № 482/992/23
Номер провадження 2-н/482/295/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут":
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "_____"___________20_____року
Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 182/1195/22
Провадження № 2/0182/974/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Червоногригорівської селищної ради О. Крайнік, також надала на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду надано не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2023 року о 12-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 306/746/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В., з участю секретаря Чічкало М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний інвестиційній банк» на рішення Свалявського районного суду від 08 листопада 2022 року (у складі судді Жиганської Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний інвестиційній банк» задовольнити. 2.Рішення Свалявського районного суду від 08 листопада 2022 року скасувати. 3.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. 4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний інвестиційній банк» 2883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 98 (дев`яносто вісім) копійок у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Судді:
Справа № 154/4117/21
Провадження № 2/444/708/2023
УХВАЛА

про виправлення описки

30 червня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Проданова М.О.

оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, визнання договорів удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з даним позовом 02.11.2021 р.

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 05.6.2023р. дану справу передано на розгляд в Жовківський районний суд Львівської області яка поступила до суду 19.06.2023 р.

26.06.2023 р. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом допущено описку, а саме в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі зазначено дату складення такого документа як 23.06.2023 р., що не відповідає дійсності, оскільки такий процесуальний документ приймався 26.06.2023 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням положень ст. 269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у звязку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену у судовому рішенні (ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 1 вступної частини ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, а саме дати її постановлення, та замість 23.06.2023 р. вірним вважати 26.06.2023 р.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ясиновський Р. Б.