Справа № 310/4043/15-ц
Провадження № 6/331/167/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участі секретаря Байрамової Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. про заміну сторони стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 310/4043/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 310/4043/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2015 року у справі № 310/4043/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 004-04022-160510 на загальну суму 34088,92 грн. та судовий збір у розмірі 420 грн.

На електронному аукціоні від 17.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за кредитними договорами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2234/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги.

Під час передачі матеріалів кредитного портфелю Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі № 310/4043/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на теперішній час AT «Дельта Банк» не є кредитором боржника з огляду на наступне.

17.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 004-04022-160510, укладеним між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1 611 610,66,00 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити AT «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1 611 610,66,00 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року лот № GL4N015727, що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 27.04.2020 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-27-000001-b між AT « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2234/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2234/К Банк - AT «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №004-04022-160510.

Враховуючи вищевикладене, 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки AT «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-04022-160510.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те. що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхіднбсті заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На виконання ч. 2 ст. 183 ЦПК України ТОВ «ФК «Профіт Капітал» долучає документальні докази, які свідчать про відправлення заяви про заміну стягувача на адресу первісного стягувана AT «Дельта Банк» та боржника ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувану вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Здійснювати буд-які дії, в утому числі пред`являти до виконання виконавчі документи відповідно до процесуального законодавства наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом.

Звертає увагу суду на те, що одночасно із передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №310/4043/15-п за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так здійснюючи інвентаризацію кредитної справи, виявлено відсутність виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 310/4043/15-ц, про що було складено відповідний акт № 5-506/23 від 01.06.2022 року.

Слід зауважити, що стягувач у справі №310/4043/15-ц на дату подачі заяви не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача.

Крім того зазначає, що для можливості реалізації ТОВ «ФК «Профіт Капітал» своїх повноважень як стягувача (пред`являти виконавчий документ до виконання) є необхідність ТОВ «ФК Профіт Капітал» здійснити заміну сторони виконавчого провадження (виконавчому листі) відповідно до процесуальних норм визначених цивільно-процесуальним законодавством. А отже не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ (із суду що ухвалив рішення), так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувана ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувана та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувана.

Таким чином, фактично реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувач не мав можливості. Відтак, про пропуск строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стало відомо 01.06.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11- рп/2012, а також рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції' Судом розглядалися справи щодо порушення права власності, де об`єктами були, зокрема, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, які є остаточними та підлягають виконанню («Бурдов проти Росії"» (Burdov v. Russia), заява No 59498/00, рішення від 7 травня 2002 p., п.40). У Рішенні у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ стверджує, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

У п. 1 ч. І1 ст. 3 цього закону вказано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі вищевикладеного просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження за ЄДР: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, вул. Щорса, 36-6) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (код ЄДРІІОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №310/4043/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №004-04022-160510 на загальну суму 34088,92 грн. та судовий збір у розмірі 420 грн. Поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 28.08.2015 року у справі № 310/4043/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Розгляд здійснювати даної заяви на підставі наявних у суду матеріалів без участі представника заявника.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Заяву просить задовольнити.

У судове засідання представники ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-3709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення: права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЩІК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа ари його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою; Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. не долучено до заяви копію рішення суду по якому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а також не надано будь-яких підтверджуючих документів, що рішення суду по справі № 310/4043/15-ц на даний час не виконано. Крім того, до матеріалів заяви не долучено копії виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по якому представник заявника просить поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у заяві є розбіжності в частині винесення рішення суду по справі № 310/4043/15-ц. У мотивувальній частині заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. зазначено, що рішення виносилось 28.08.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, а у прохальній частині зави зазначено, що рішення виносилось 28.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. про заміну сторони стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 310/4043/15-ц задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 55, 211, 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження »,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. про заміну сторони стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 310/4043/15-ц, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко