Справа № 355/313/23
Провадження № 2/355/333/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надання правової допомоги, коштів на покриття інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання , -

встановив:

23 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів за надання правової допомоги, коштів на покриття інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання. В обґрунтування позову зазначив, що 13.04.2017 року між ним - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір про надання правової допомоги по спору, що виник між довірителем та ОСОБА_4 щодо позики коштів. Згідно вимог п.п.1.1., 2.1., 2.8. Договору, "Довіритель" доручає, а "Адвокат" бере на себе обов`язок надавати йому юридичну допомогу по спору, що виник між довірителем та ОСОБА_4 , щодо позики коштів в обсязі і на умовах, що зазначені в Договорі. "Адвокат" зобов`язується надавати "Довірителю" необхідну правову допомогу шляхом представлення інтересів "Довірителя" в усіх державних та інших органах, установах, підприємствах усіх форм власності, перед громадянами, а у разі необхідності в усіх судових органах судової системи України. "Довіритель" зобов`язується своєчасно оплачувати вартість послуг "Адвоката" на умовах, передбачених договором. У відповідності з п. 3.1. Договору, вартість договору, передбачена п.п. 1.1., 2.1. даного Договору не може становити менше 20% від стягненої (належної, поверненої, відшкодованої) суми "Довірителю". У разі, якщо стягнена, належна, повернена, відшкодована, у тому числі і за згодою "Довірителя", сума коштів "Довірителю" буде становити менше 5000,00 (п`яти тисяч доларів США то вартість даного Договору (п. 3.1.) не може становити менше 1 000,00 (одної тисячі) доларів США. Розрахунок "Довірителя" з "Адвокатом" здійснюється шляхом виплати суми, обумовленої договором, "Адвокату" в наступному порядку:

- 200,00 (двісті) доларів США в момент підписання договору;

- решта суми (вартості Договору правової допомоги) одноразово відразу після вирішення спору (після укладання мирової угоди, добровільного вирішення спору у тому числі і на умовах "Довірителів" і т.п.), відмови "Довірителя" від цього Договору, від правової допомоги "Адвоката", від вирішення цього спору або проголошення рішення суду.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2018 року, зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 заборгованість за позикою в розмірі 143500,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12926,79 грн., а у разі неможливості стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за позикою в розмірі 143500,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12926,79 грн., судовий збір в розмірі 1564,26 грн. та 640,00 грн., а всього 158631,05 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково- рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2018 року змінено, виключивши з резолютивної частини рішення слова: "Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 заборгованість за позикою в розмірі 143500,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12926,79 грн., а у разі неможливості", В іншій частині рішення залишено без змін. Названі судові рішення по цій цивільній справі проголошені та набрали законної сили

Тобто, позивачем усі його зазначені договірні зобов`язання виконані повністю. Відповідач же ОСОБА_3 свої зобов`язання щодо оплати правової допомоги виконав частково лише в сумі 200,00 доларів США. На пропозицію позивача розрахуватись по цьому договору остаточно ОСОБА_5 попросив зачекати поки з`являться кошти або разом за два договори. На думку позивача, це підтверджується вищевказаним Договором від 13.04.2017 року власноручно підписаним і частково виконаним відповідачем ОСОБА_5 , його нотаріально засвідченою Довіреністю від 12.05.2017 року, матеріалами цивільної справи № 363/2189/17 та зазначеними рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2018 року та постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 року по цій справі і іншими.

В подальшому, 01.10.2018 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений другий Договір про надання правової допомоги по спору, що виник між Довірителем та ОСОБА_6 , щодо невиплати боргу, позики коштів та присвоєнні майна.

У відповідності з вимогами п.п. 1.1., 2.1., 2.8. Договору "Довіритель" доручає, а "Адвокат" бере на себе обов`язок надавати йому юридичну допомогу по спору, що виник між Довірителем та ОСОБА_6 , щодо невиплати боргу, позики коштів та присвоєнні майна в обсязі і на умовах, що зазначені в цьому Договорі. "Адвокат" зобов`язується надавати "Довірителю" необхідну правову допомогу шляхом представлення інтересів "Довірителя" в усіх державних та інших органах, установах, підприємствах усіх форм власності, перед громадянами, а у разі необхідності - в усіх судових органах судової системи України. "Довіритель" зобов`язується своєчасно оплачувати вартість послуг "Адвоката" на умовах, передбачених цим договором. Умовами п. 3.1. договору встановлено, що вартість цього договору, передбачена п.п. 1.1., 2.1. даного Договору не може становити менше 50% (половини) позовних вимог. Розрахунок "Довірителя" з "Адвокатом" здійснюється шляхом виплати суми, обумовленої договором, "Адвокату" в наступному порядку:

- 1000,00 (одна тисяча) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 28000,00 (двадцять вісім тисяч) гривень, в момент підписання цього Договору;

- решта суми - одноразово відразу після вирішення спору (після укладання мирової угоди, добровільного вирішення спору у тому числі і на умовах "Довірителів" і т.п.), відмови "Довірителя" від цього Договору, від правової допомоги "Адвоката", від вирішення цього спору або проголошення рішення суду.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, позики, коштів на покриття інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково - рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення: позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення позики, коштів на покриття інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 позику у загальному 41211, 32 грн., з яких: заборгованість за договором позики у розмірі 28000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 10761,32 грн., три проценти річних у розмірі 2450,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1078,88 грн.. У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 року касаційну скаргу адвоката Кузьмича Григорія Васильовича як представника ОСОБА_3 задоволено частково - рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення 42000,00 грн., отриманих для придбання відповідної техніки, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 42000,00 грн.

Постанову Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року в частині відмови у стягненні вартості неповерненого екскаватора гусеничного Е-304Г (Драглайн) та бульдозера марки ДТ-75, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також 3% річних від простроченої суми скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року задоволено - рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року в частині стягнення вартості неповерненого екскаватора з гусеничною ходовою частиною Е-304Г (Драглайн) та бульдозера марки ДТ-75, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також 3% річних від простроченої суми скасовано; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 стягнення вартості неповерненого екскаватора з гусеничною ходовою частиною Е-304Г (Драглайн) та бульдозера марки ДТ-75, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також 3% річних від простроченої суми задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вартість екскаватора з гусеничною ходовою частиною Е-304Г (Драглайн) у розмірі 130000,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 60623,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 12350,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вартість бульдозера марки ДТ-75 у розмірі 60000,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 27980,40 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 5700,00 грн. Всього стягнуто 296653,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати. Усі вказані судові рішення по даній справі проголошені і набрали законної сили.

Таким чином і по другому Договорупозивач свої договірні зобов`язання також виконав повністю, а відповідач ОСОБА_3 - лише частково в сумі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 28000,00 (двадцять вісім тисяч) гривень, в момент підписання Договору. На думку позивача, це підтверджується зазначеним Договором від 01.10.2018 року власноручно підписаним і частково виконаним відповідачем ОСОБА_3 , його нотаріально засвідченими Довіреностями від 10.06.2020 року та від 20.12.2021 року, матеріалами цивільної справи № 372/3048/18 та вказаними рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року, постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року, постановою Верховного Суду від 01.06 2022 року та постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2022 року по цій справі і іншими. На пропозицію ОСОБА_3 розрахуватись повністю по двох названих Договорах, він не заперечував, але після цього спочатку на деякий час зник із зв`язку, а потім придумуючи різні причини тягне час, намагаючись уникнути взагалі оплати по даних Договорах та по даний час так і не розрахувався.

Позивач зазначає, що згідно Договору про надання правової допомоги від 13.04.2017р., ОСОБА_3 заборгував ОСОБА_1 за надання правової допомоги 25 919, 40 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2018 року на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за позикою в розмірі 143 500,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12 926,79 грн., а всього 156 426,79 грн.

Сума коштів за послуги адвоката складає: 143 500,00 грн. + 12 926,79 грн. : 100% = 1564,27 грн. х 20% договірних дорівнює 31 285,40 грн.

156 426, 79 грн. (стягнених судом на користь ОСОБА_5 ): 26,9700 грн. за 1 долар США станом на 03.04.2019 року (день набрання чинності рішенням суду) дорівнює 5800,03 доларів США.

Курс долара США у відношенні до гривні станом на 13.04.2017 року становив 26,8300 грн. за 1 долар США х 200,00 доларі США = 5 366,00 грн., які відповідач сплатив позивачу під час підписання Договору. Таким чином, договірний борг відповідача по першому Договору станом на 03.04.2019 року становив 25 919, 40 грн. (31 285,40 грн. - 5 366,00 грн. = 25 919,40 грн.

Сума коштів на покриття індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем по оплаті надання правової допомоги по Договору від 13.04.2017 року з 03 квітня 2019 року по 30 квітня 2023 року включно (48 місяців 28 днів прострочення), становить 14 447 грн. 11 коп.

Індекс інфляції, визначений Державним комітетом статистики України, становив:

04.2019 рік: 25 919 грн. 40 коп. х 101,0% інд.інф. = 26 178,59 грн. - 17,28 грн. (26 178,59 грн. 25 919, 40 грн.= 259,19 грн. (за місяць): 30 днів 8,64 грн. (за день) х 2 дні =17,28 грн.) = 26 161, 31 грн.

05.2019 рік: 26 161 грн. 31 коп. х 100,7% інд.інф.= 26344,44 грн.;

06.2019 рік: 26344 грн. 44 коп. х 99,5% інд.інф. = інфляції не було;

07.2019 рік: 26344 грн. 44 коп. х 99,4% інд. інф. = інфляції не було);

08.2019 рік: 26344 грн. 44 коп. х 99,7% інд.інф = інфляції не було; 09.2019 рік: 26344 грн. 44 коп. х 100,7% інд.інф. = 26528,85 грн.;

10.2019 рік: 26528 грн. 85 коп. х 100,7% інд.інф. =26714,55 грн.;

11.2019 рік: 26714 грн. 55 коп. х 100,1% інд інф.= 26741,26 грн.;

12.2019 рік: 26741 грн. 26 коп. х 99,8% інд. інф. = інфляції не було;

01.12.2020 рік: 26741 грн. 26 коп. х 105,0% інд.інф.= 28078,32 грн.;

01-12.2021 рік: 28078 грн. 32 коп. х 110,0% інд.інф.= 30886,15 грн.;

01-12.2022 рік: 30886 грн. 15 коп. х 126,6% інд інф.= 39101,87 грн.;

01.2023 рік: 39101 грн. 87 коп. х 100,8% інд.інф. = 39414,68 грн.;

02.2023 рік: 39414 грн. 68 коп. х 100,7% інд. інф.= 39690,58 грн.;

03.2023 рік: 39690 грн. 58 коп. х 101,5% інд. інф.= 40285,94 грн.;

04.2023 рік: 40285 грн. 94 коп. х 100.2% інд. інф. = 40366.51 грн.

Всього: 40 366, 51 грн. - 25 919,40 грн. = 14 447,11 грн

Три проценти річних від простроченої суми оплати відповідачем за надання правової допомоги по Договору від 13.04.2017 року з 03.04.2019 року по 30 квітня 2023 року включно (48 місяців 28 днів прострочення), складає 3 170,88 грн.

25 919,40 грн боргу: 100% = 259.19 грн (1 відсоток) х 3% річних= 777,57 грн.: 12 місяців (рік) = 64,80 грн. (за місяць): 30 днів = 2,16 грн. (за день)

64,80 грн. (за місяць) х 48 місяців = 3110,40 грн.

2,16 грн. (за день) х 28 днів прострочення = 60,48 грн.

3110,40 грн. (за 48 місяців) + 60.48 грн. (за 28 днів) = 3 170,88 гривень.

Таким чином, загальний борг відповідача за надання правової допомоги по першому Договору від 13.04.2017 року, з урахуванням заборгованості по його оплаті, коштів на покриття індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми разом становить 43 537,39 грн. (25 919,40 грн. (борг за надання правової допомоги) + 14447,11 грн. (покриття індексу інфляції простроченої суми боргу за надання правової допомоги) + 3170,88 грн. (три проценти річних за прострочення суми боргу за надання правової допомоги) = 43537,39 грн.

По другому Договору про надання правової допомоги від 01.10.2018 року відповідач ОСОБА_3 заборгував за надання правової допомоги 161 932,36 грн.

Стягнуто постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року на користь ОСОБА_3 заборгованість за позикою у загальному розмірі 41 211, 32 грн., з яких: заборгованість за договором позики у розмірі 28 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 761,32 грн., три відсотки річних у розмірі 2 450,00 грн. (28 000,00 грн. + 10 761,32 грн.+ 2 450,00 грн.= 41 211,32 грн.).

Стягнуто постановою Верховного Суду від 01.06.2022 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 42 000,00 грн.

Стягнуто постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2022 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вартість екскаватора з гусеничною кодовою частиною Е-304Г (Драглайн) у розмірі 130 000,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 60 623,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 12 350,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вартість бульдозера марки ДТ-75 у розмірі 60 000,00 грн, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 27 980,40 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 700,00 грн. Всього стягнуто 296 653,40 грн.

41 211, 32 грн. (стягнуто постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року) + 42 000,00 грн. (стягнуто постановою Верховного Суду від 01.06.2022 року) + 296 633,40 грн. (стягнуто постановою Київського апеляційного суду від 08.08 2022 року)= 379 864,72 грн.: 2 (згідно умов ч. 1 п. 3.1. Договору)= 189 932,36 грн..

Таким чином, договірний борг відповідача по другому Договору станом на 08.08 2022 року становить 161 932, 36 грн. (189 932.36 грн. 28 000,00 грн. (сплачених відповідачем під час підписання цього Договору) = 161 932, 36 грн.)

Сума коштів на покриття індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем по оплаті надання правової допомоги по Договору від 01.10.2018 року з 01.08.2022 року по 30.04.2023 року включно (8 місяців 24 дня прострочення), становить 16 633 грн. 02 коп.

Індекс інфляції, визначений Державним комітетом статистики України, становив:

08.2022 рік: 16 1932 грн 36 коп. х 101,1% інд інф. = 163 713,62 грн. - 402,22 грн. (163 713,62 грн. 161 932,36 грн. = 1 781,26 грн. (за місяць): 31 день= 57,46 грн. (за день) х 7 днів = 402,22 грн.) = 163 311,40 грн.;

09.2022 рік: 163 311 грн. 40 коп. х 101,9% інд.інф. = 166 414,32 грн.; 10.2022 рік: 166 414 грн. 32 коп. х 102,5% іна інф. = 170 574,68 грн.;

11.2022 рік: 170 574 грн. 68 коп. х 100,7% інд/інф. = 171 768,70 грн.;

12.2022 рік :171 768 грн. 70 коп. х 100,7% інд.інф. = 172 971,08 грн.;

01.2023 рік. 172 971 грн. 08 коп. х 100,8% інд.інф. =174 354,85 грн. 02.2023 рік 174 354 грн. 85 коп. х 100,75% інд.інф. = 175 575,33 гри ;

03.2023 рік 175 575 грн. 33 коп. х 101,5% інд. інф. = 178 208,96 грн.; 04.2023 рік: 178 208 грн. 96 коп. х 100,2% інд. інф.= 178 565,38 грн.

Всього: 178 565,38 грн. 161 932.36 грн.= 16 633,02 грн..

Три проценти річних від простроченої суми оплати відповідачем за надання правової допомоги по Договору від 01.10 2018 року з 08.08.2022 року по 30 квітня 2023 року включно (8 місяців 24 дня прострочення), складає 3 552,08 грн.

161 932,36 боргу : 100% = 1 619,32 гри (1 відсоток) х 3% річних = 4 857,96 грн. : 12 місяців (рік) = 404,83 грн. (за місяць): 31 день= 13,06 грн. (за день) = 404,83 грн. (за місяць) х 8 місяців = 3 238,64 грн (13,06 грн. (за день) х 24 дні прострочення = 313,44 грн. (3 238,64 грн. (за 8 місяців) + 313,44 грн. (за 24 дні)= 3 552,08 гривень.

Таким чином, загальний борг відповідача за надання правової допомоги по другому Договору від 01.10.2018 року з урахуванням заборгованості по його оплаті, коштів на покриття індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми разом становить 181 356,21 грн.

161 932.36 грн. (борг за надання правової допомоги) +16 633,02 грн. (покриття індексу інфляції простроченої суми боргу за надання правової допомоги) + 3 552,08 грн. (три проценти річних за прострочення суми боргу за надання правової допомоги) = 182 117,46 грн.)

Загальний борг відповідача ОСОБА_3 за даним позовом становить 225 684,85 грн.

25 919,40 грн. (борг за надання правової допомоги по Договору від 13.04.2017 року) + 14 447,11 грн. (покриття індексу інфляції простроченої суми боргу за надання правової допомоги) +3 170,88 грн. (три проценти річних за прострочення суми боргу за надання правової допомоги) + 161 932,36 грн. (борг за надання правової допомоги по Договору від 01.10.2018 року) + 16 663,02 грн. (покриття індексу інфляції простроченої суми боргу за надання правової допомоги)+ 3 552, 08 грн. (три проценти річних за прострочення суми боргу за надання правової допомоги)= 225 684, 85 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за надання правової допомоги, коштів на покриття інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, який просив задовільнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.03.2023р. відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи своєї позовної заяви та заяви в порядку ст. 49 ЦПК України від 11.05.2023р., надав пояснення, аналогічні викладеним у вищевказаних заявах, просив задовільнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином; надав на адресу суду письмове клопотання щодо розгляду справи у його відсутність, за участі його представника ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях від 25.05.2023р., просила відмовити у задоволені позову у повному обсязі, застосувавши до вимоги про стягнення коштів за договором від 13.04.2017р. позовну давність.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2017 року між ним - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір про надання правової допомоги по спору, що виник між довірителем та ОСОБА_4 щодо позики коштів ( а.с. 9).

Згідно вимог п.п.1.1., 2.1., 2.8. Договору, "Довіритель" доручає, а "Адвокат" бере на себе обов`язок надавати йому юридичну допомогу по спору, що виник між довірителем та ОСОБА_4 , щодо позики коштів в обсязі і на умовах, що зазначені в Договорі. "Адвокат" зобов`язується надавати "Довірителю" необхідну правову допомогу шляхом представлення інтересів "Довірителя" в усіх державних та інших органах, установах, підприємствах усіх форм власності, перед громадянами, а у разі необхідності в усіх судових органах судової системи України. "Довіритель" зобов`язується своєчасно оплачувати вартість послуг "Адвоката" на умовах, передбачених договором. У відповідності з п. 3.1. Договору, вартість договору, передбачена п.п. 1.1., 2.1. даного Договору не може становити менше 20% від стягненої (належної, поверненої, відшкодованої) суми "Довірителю". У разі, якщо стягнена, належна, повернена, відшкодована, у тому числі і за згодою "Довірителя", сума коштів "Довірителю" буде становити менше 5000,00 (п`яти тисяч доларів США то вартість даного Договору (п. 3.1.) не може становити менше 1 000,00 (одної тисячі) доларів США. Розрахунок "Довірителя" з "Адвокатом" здійснюється шляхом виплати суми, обумовленої договором, "Адвокату" в наступному порядку:

- 200,00 (двісті) доларів США в момент підписання договору;

- решта суми (вартості Договору правової допомоги) одноразово відразу після вирішення спору (після укладання мирової угоди, добровільного вирішення спору у тому числі і на умовах "Довірителів" і т.п.), відмови "Довірителя" від цього Договору, від правової допомоги "Адвоката", від вирішення цього спору або проголошення рішення суду ( а.с. 9).

З аналізу вищевказаного договору вбачається, що умовою підписання договору є сплата певної суми, обумовленої п.3.1. вказаного договору. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до підписання договору адвокатом Кузьмич Г.В. було отримано вищевказану суму ( 200 ( двісті) доларів США , що узгоджується як зі змістом самого договору, так і з поясненнями позивача по справі. Крім того, суд звертає увагу, що вказаний факт ( сплати 200 ( двохсот) доларів США) не оспорюється відповідачем.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2018 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 заборгованість за позикою в розмірі 143500,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12926,79 грн., а у разі неможливості стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за позикою в розмірі 143500,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12926,79 грн., судовий збір в розмірі 1564,26 грн. та 640,00 грн., а всього 158631,05 грн.

Судове засідання відбувалось за участі представника позивача ОСОБА_7 ( а.с. 14-15)

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково- рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2018 року змінено, виключивши з резолютивної частини рішення слова: "Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 заборгованість за позикою в розмірі 143500,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12926,79 грн., а у разі неможливості", В іншій частині рішення залишено без змін ( а.с. 16-18).

01.10.2018 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений другий Договір про надання правової допомоги по спору, що виник між Довірителем та ОСОБА_6 , щодо невиплати боргу, позики коштів та присвоєнні майна.

У відповідності з вимогами п.п. 1.1., 2.1., 2.8. Договору "Довіритель" доручає, а "Адвокат" бере на себе обов`язок надавати йому юридичну допомогу по спору, що виник між Довірителем та ОСОБА_6 , щодо невиплати боргу, позики коштів та присвоєнні майна в обсязі і на умовах, що зазначені в цьому Договорі. "Адвокат" зобов`язується надавати "Довірителю" необхідну правову допомогу шляхом представлення інтересів "Довірителя" в усіх державних та інших органах, установах, підприємствах усіх форм власності, перед громадянами, а у разі необхідності - в усіх судових органах судової системи України. "Довіритель" зобов`язується своєчасно оплачувати вартість послуг "Адвоката" на умовах, передбачених цим договором. Умовами п. 3.1. договору встановлено, що вартість цього договору, передбачена п.п. 1.1., 2.1. даного Договору не може становити менше 50% (половини) позовних вимог. Розрахунок "Довірителя" з "Адвокатом" здійснюється шляхом виплати суми, обумовленої договором, "Адвокату" в наступному порядку:

- 1000,00 (одна тисяча) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 28000,00 (двадцять вісім тисяч) гривень, в момент підписання цього Договору;

- решта суми - одноразово відразу після вирішення спору (після укладання мирової угоди, добровільного вирішення спору у тому числі і на умовах "Довірителів" і т.п.), відмови "Довірителя" від цього Договору, від правової допомоги "Адвоката", від вирішення цього спору або проголошення рішення суду ( а.с. 10).

З аналізу вищевказаного договору вбачається, що умовою підписання договору є сплата певної суми, обумовленої п.3.1. вказаного договору. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до підписання договору адвокатом Кузьмич Г.В. було отримано вищевказану суму ( 1 000 ( одну тисячу) доларів США , що узгоджується як зі змістом самого договору, так і з поясненнями позивача по справі. Крім того, суд звертає увагу, що вказаний факт ( сплати 1000 ( однієї тисячі) доларів США) не оспорюється відповідачем.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, позики, коштів на покриття інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, відмовлено ( а.с. 19-20)

Судове засідання відбувалось за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_8 .

Постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково - рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення: позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення позики, коштів на покриття інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 позику у загальному 41211, 32 грн., з яких: заборгованість за договором позики у розмірі 28000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 10761,32 грн., три проценти річних у розмірі 2450,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1078,88 грн.. У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено ( а.с. 21-25).

Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 року касаційну скаргу адвоката Кузьмича Григорія Васильовича як представника ОСОБА_3 задоволено частково - рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення 42000,00 грн., отриманих для придбання відповідної техніки, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 42000,00 грн.

Постанову Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року в частині відмови у стягненні вартості неповерненого екскаватора гусеничного Е-304Г (Драглайн) та бульдозера марки ДТ-75, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також 3% річних від простроченої суми скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду ( а.с. 26-31).

Постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року задоволено - рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року в частині стягнення вартості неповерненого екскаватора з гусеничною ходовою частиною Е-304Г (Драглайн) та бульдозера марки ДТ-75, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також 3% річних від простроченої суми скасовано; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 стягнення вартості неповерненого екскаватора з гусеничною ходовою частиною Е-304Г (Драглайн) та бульдозера марки ДТ-75, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також 3% річних від простроченої суми задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вартість екскаватора з гусеничною ходовою частиною Е-304Г (Драглайн) у розмірі 130000,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 60623,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 12350,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вартість бульдозера марки ДТ-75 у розмірі 60000,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 27980,40 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 5700,00 грн. Всього стягнуто 296653,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати ( а.с. 32-34)

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини 1 статті 80 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Зі змісту ст.ст. 202, 626 ЦК України передбачено, що правочином, договором є дія особи, домовленість двох і більше сторін, спрямована на набуття, встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Умовами ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України обумовлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, мас відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін.

Умовами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач свої зобов`язання за вказаними договорами виконав в повному обсязі. Даний факт не оспорюється представником відповідача.

Відповідач належним чином умови договорів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 225 684,85 грн.

Згідно Договору про надання правової допомоги від 13.04.2017р., ОСОБА_3 заборгував ОСОБА_1 за надання правової допомоги 25 919, 40 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2018 року на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за позикою в розмірі 143 500,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12 926,79 грн., а всього 156 426,79 грн.

Сума коштів за послуги адвоката складає: 143 500,00 грн. + 12 926,79 грн. : 100% = 1564,27 грн. х 20% договірних дорівнює 31 285,40 грн.

156 426, 79 грн. (стягнених судом на користь ОСОБА_5 ): 26,9700 грн. за 1 долар США станом на 03.04.2019 року (день набрання чинності рішенням суду) дорівнює 5800,03 доларів США.

Курс долара США у відношенні до гривні станом на 13.04.2017 року становив 26,8300 грн. за 1 долар США х 200,00 доларі США = 5 366,00 грн., які відповідач сплатив позивачу під час підписання Договору. Таким чином, договірний борг відповідача по першому Договору станом на 03.04.2019 року становив 25 919, 40 грн. (31 285,40 грн. - 5 366,00 грн. = 25 919,40 грн.

Сума коштів на покриття індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем по оплаті надання правової допомоги по Договору від 13.04.2017 року з 03 квітня 2019 року по 30 квітня 2023 року включно (48 місяців 28 днів прострочення), становить 14 447 грн. 11 коп.

Індекс інфляції, визначений Державним комітетом статистики України, становив:

04.2019 рік: 25 919 грн. 40 коп. х 101,0% інд.інф. = 26 178,59 грн. - 17,28 грн. (26 178,59 грн. 25 919, 40 грн.= 259,19 грн. (за місяць): 30 днів 8,64 грн. (за день) х 2 дні =17,28 грн.) = 26 161, 31 грн.

05.2019 рік: 26 161 грн. 31 коп. х 100,7% інд.інф.= 26344,44 грн.;

06.2019 рік: 26344 грн. 44 коп. х 99,5% інд.інф. = інфляції не було;

07.2019 рік: 26344 грн. 44 коп. х 99,4% інд. інф. = інфляції не було);

08.2019 рік: 26344 грн. 44 коп. х 99,7% інд.інф = інфляції не було; 09.2019 рік: 26344 грн. 44 коп. х 100,7% інд.інф. = 26528,85 грн.;

10.2019 рік: 26528 грн. 85 коп. х 100,7% інд.інф. =26714,55 грн.;

11.2019 рік: 26714 грн. 55 коп. х 100,1% інд інф.= 26741,26 грн.;

12.2019 рік: 26741 грн. 26 коп. х 99,8% інд. інф. = інфляції не було;

01.12.2020 рік: 26741 грн. 26 коп. х 105,0% інд.інф.= 28078,32 грн.;

01-12.2021 рік: 28078 грн. 32 коп. х 110,0% інд.інф.= 30886,15 грн.;

01-12.2022 рік: 30886 грн. 15 коп. х 126,6% інд інф.= 39101,87 грн.;

01.2023 рік: 39101 грн. 87 коп. х 100,8% інд.інф. = 39414,68 грн.;

02.2023 рік: 39414 грн. 68 коп. х 100,7% інд. інф.= 39690,58 грн.;

03.2023 рік: 39690 грн. 58 коп. х 101,5% інд. інф.= 40285,94 грн.;

04.2023 рік: 40285 грн. 94 коп. х 100.2% інд. інф. = 40366.51 грн.

Всього: 40 366, 51 грн. - 25 919,40 грн. = 14 447,11 грн

Три проценти річних від простроченої суми оплати відповідачем за надання правової допомоги по Договору від 13.04.2017 року з 03.04.2019 року по 30 квітня 2023 року включно (48 місяців 28 днів прострочення), складає 3 170,88 грн.

25 919,40 грн боргу: 100% = 259.19 грн (1 відсоток) х 3% річних= 777,57 грн.: 12 місяців (рік) = 64,80 грн. (за місяць): 30 днів = 2,16 грн. (за день)

64,80 грн. (за місяць) х 48 місяців = 3110,40 грн.

2,16 грн. (за день) х 28 днів прострочення = 60,48 грн.

3110,40 грн. (за 48 місяців) + 60.48 грн. (за 28 днів) = 3 170,88 гривень.

Таким чином, загальний борг відповідача за надання правової допомоги по першому Договору від 13.04.2017 року, з урахуванням заборгованості по його оплаті, коштів на покриття індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми разом становить 43 537,39 грн. (25 919,40 грн. (борг за надання правової допомоги) + 14447,11 грн. (покриття індексу інфляції простроченої суми боргу за надання правової допомоги) + 3170,88 грн. (три проценти річних за прострочення суми боргу за надання правової допомоги) = 43537,39 грн.

По другому Договору про надання правової допомоги від 01.10.2018 року відповідач ОСОБА_3 заборгував за надання правової допомоги 161 932,36 грн.

Стягнуто постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року на користь ОСОБА_3 заборгованість за позикою у загальному розмірі 41 211, 32 грн., з яких: заборгованість за договором позики у розмірі 28 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 761,32 грн., три відсотки річних у розмірі 2 450,00 грн. (28 000,00 грн. + 10 761,32 грн.+ 2 450,00 грн.= 41 211,32 грн.).

Стягнуто постановою Верховного Суду від 01.06.2022 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 42 000,00 грн.

Стягнуто постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2022 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вартість екскаватора з гусеничною кодовою частиною Е-304Г (Драглайн) у розмірі 130 000,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 60 623,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 12 350,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вартість бульдозера марки ДТ-75 у розмірі 60 000,00 грн, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 27 980,40 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 700,00 грн. Всього стягнуто 296 653,40 грн.

41 211, 32 грн. (стягнуто постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року) + 42 000,00 грн. (стягнуто постановою Верховного Суду від 01.06.2022 року) + 296 633,40 грн. (стягнуто постановою Київського апеляційного суду від 08.08 2022 року)= 379 864,72 грн.: 2 (згідно умов ч. 1 п. 3.1. Договору)= 189 932,36 грн..

Таким чином, договірний борг відповідача по другому Договору станом на 08.08 2022 року становить 161 932, 36 грн. (189 932.36 грн. 28 000,00 грн. (сплачених відповідачем під час підписання цього Договору) = 161 932, 36 грн.)

Сума коштів на покриття індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем по оплаті надання правової допомоги по Договору від 01.10.2018 року з 01.08.2022 року по 30.04.2023 року включно (8 місяців 24 дня прострочення), становить 16 633 грн. 02 коп.

Індекс інфляції, визначений Державним комітетом статистики України, становив:

08.2022 рік: 16 1932 грн 36 коп. х 101,1% інд інф. = 163 713,62 грн. - 402,22 грн. (163 713,62 грн. 161 932,36 грн. = 1 781,26 грн. (за місяць): 31 день= 57,46 грн. (за день) х 7 днів = 402,22 грн.) = 163 311,40 грн.;

09.2022 рік: 163 311 грн. 40 коп. х 101,9% інд.інф. = 166 414,32 грн.; 10.2022 рік: 166 414 грн. 32 коп. х 102,5% іна інф. = 170 574,68 грн.;

11.2022 рік: 170 574 грн. 68 коп. х 100,7% інд/інф. = 171 768,70 грн.;

12.2022 рік :171 768 грн. 70 коп. х 100,7% інд.інф. = 172 971,08 грн.;

01.2023 рік. 172 971 грн. 08 коп. х 100,8% інд.інф. =174 354,85 грн. 02.2023 рік 174 354 грн. 85 коп. х 100,75% інд.інф. = 175 575,33 гри ;

03.2023 рік 175 575 грн. 33 коп. х 101,5% інд. інф. = 178 208,96 грн.; 04.2023 рік: 178 208 грн. 96 коп. х 100,2% інд. інф.= 178 565,38 грн.

Всього: 178 565,38 грн. 161 932.36 грн.= 16 633,02 грн..

Три проценти річних від простроченої суми оплати відповідачем за надання правової допомоги по Договору від 01.10 2018 року з 08.08.2022 року по 30 квітня 2023 року включно (8 місяців 24 дня прострочення), складає 3 552,08 грн.

161 932,36 боргу : 100% = 1 619,32 гри (1 відсоток) х 3% річних = 4 857,96 грн. : 12 місяців (рік) = 404,83 грн. (за місяць): 31 день= 13,06 грн. (за день) = 404,83 грн. (за місяць) х 8 місяців = 3 238,64 грн (13,06 грн. (за день) х 24 дні прострочення = 313,44 грн. (3 238,64 грн. (за 8 місяців) + 313,44 грн. (за 24 дні)= 3 552,08 гривень.

Таким чином, загальний борг відповідача за надання правової допомоги по другому Договору від 01.10.2018 року з урахуванням заборгованості по його оплаті, коштів на покриття індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми разом становить 181 356,21 грн.

161 932.36 грн. (борг за надання правової допомоги) +16 633,02 грн. (покриття індексу інфляції простроченої суми боргу за надання правової допомоги) + 3 552,08 грн. (три проценти річних за прострочення суми боргу за надання правової допомоги) = 182 117,46 грн.)

Загальний борг відповідача ОСОБА_3 за даним позовом становить 225 684,85 грн.

25 919,40 грн. (борг за надання правової допомоги по Договору від 13.04.2017 року) + 14 447,11 грн. (покриття індексу інфляції простроченої суми боргу за надання правової допомоги) +3 170,88 грн. (три проценти річних за прострочення суми боргу за надання правової допомоги) + 161 932,36 грн. (борг за надання правової допомоги по Договору від 01.10.2018 року) + 16 663,02 грн. (покриття індексу інфляції простроченої суми боргу за надання правової допомоги)+ 3 552, 08 грн. (три проценти річних за прострочення суми боргу за надання правової допомоги)= 225 684, 85 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови укладених договорів, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов договорів в частині своєчасної сплати коштів за договорами про надання правової допомоги.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо сплати відповідачем ОСОБА_3 3000 (трьох тисяч) доларів США в рахунок погашення заборгованості за договором від 13.04.2017р., оскільки суду не були надані анкетні дані свідків, у присутності яких, за словами представника відповідача, відбувалась передача грошових коштів. Відповідно, вказані особи не були викликані та допитані у судовому засіданні. Отже, належних і допустимих доказів на підтвердження своєї позиції стороною відповідача не надано. Однак, дане твердження представника відповідача, поряд із відсутністю позову про визнання договорів не дійсними, суд розцінює як факт визнання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаними договорами.

З приводу клопотання представника відповідача щодо застосування позовної давності до позовних вимог в частині стягнення коштів за договором від 13.04.2017р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 4.1. Договорів від 13.04.2017р. та від 01.10.2018р. передбачено, що « договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами діє до завершення розв`язання названого спору та розрахунку по ньому» ( а.с. 9,10)

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо застосування позовної давності.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність протирічь в частині укладенні другого договору між сторонами, зокрема з боку ОСОБА_1 , про надання юридичної допомоги, а саме договору від 01.10.2018р., у разі відсутності розрахунку за попереднім договором, тобто за договором від 13.04.2017р., оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, перший договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено 13.04.2017р. Предметом даного договору було надання юридичної допомоги по спору, що виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Остаточне рішення по даній справі було постановлено Київським апеляційним судом 03.04.2019р.

Другий договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено 01.10.2018р., тобто до виникнення права вимоги за попереднім договором від 13.04.2017р. Отже, у позивача по справі ОСОБА_1 на момент укладення другого договору з ОСОБА_3 були відсутні будь-які підстави щодо сумніву у його доброчесності та намірі дотримуватись умов договору в частині розрахунку за надану юридичну допомогу за попереднім договором.

Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі .

В силу ч. 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору ( а.с. 8)

В силу ч. 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2256,85 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 43, 49, 174, 175 ЦПК України, ст.ст. 16, 202, 08.610, 623, 625, 626, 629, 901, 903 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надання правової допомоги, коштів на покриття інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) борг за надання правової допомоги по Договору від 13.04.2017 року, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 43 537,39 грн. (сорок три тисячі п`ятсот тридцять сім гривень 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) борг за надання правової допомоги по Договору від 01.10.2018 року, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 182 117,46 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сто сімнадцять гривень 46 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі у сумі 2 256, 85 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 85 копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджет: 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. В. Чальцева