Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 4820/1103/22

провадження № 61-9497ас23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року про повернення заяви про застосування зустрічного забезпечення позову у справі за заявою представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі, про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі по справі про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року представник компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року заяву представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: торгове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 63,3 кв.м, що знаходиться за адресою: приміщення АДРЕСА_1 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 108 кв.м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_2 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 124 кв.м, що знаходиться за адресою: квартира

АДРЕСА_3 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 68,4 кв.м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення, гаража в гаражному кооперативі «Автомібіліст», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, загальною площею 25,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 350,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 0,088 га, кадастровий номер :02:002:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; машиномісце, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 108,8 кв.м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_8 .

Накладено арешт та заборонено відчуження корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі підприємств, що належать ОСОБА_1 : корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Київ» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Преміум Моторс» () в розмірі 99 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ПП «Альянс ЛТД Плюс» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» () в розмірі 50 відсотків статутного капіталу цього товариства.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо розміру та вартості частки в статутному капіталі підприємств, власником яких є ОСОБА_1 щодо: ТОВ «Фаворит Авто Київ» (); ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» (); ТОВ «Преміум Моторс» (); ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» (); ПП «Альянс ЛТД Плюс» (); ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ. Плюс» ().

У задоволенні решти заяви представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) відмовлено.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову у цій справі повернуто заявниці.

27 червня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 24, частини другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування іншого учасника справи, його місцезнаходження, а саме: компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) та представника цієї компанії в Україні.

Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію апеляційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги заявницею не надано.

За таких обставин, заявниці необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 24, 43, 149, 185, 351, 353, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги строк до

17 липня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников