Провадження 2-н/127/3216/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «ВМТЕ» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Заявник в своїй заяві посилається на запропоновану публічну оферту для ознайомлення та укладення договорів про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, (опублікування на сайті підприємства Типового індивідуального договору приєднання), яка починає діяти з 1 листопада 2021 року. В той же час з матеріалів слідує, що заявник просить стягнути заборгованості за період з червня 2020 року включно по квітень 2023 року, тобто і за період, який не охоплюється вказаним договором. Однак, договір, який укладений між сторонами ще в 2008 році та на підставі якого заявник неодноразово звертався з вимогами до цих боржників, як-то свідчать дані з ЄДРСР, не надав.

Посилання заявника на загальні вимоги чинного законодавства щодо обов`язку споживачів оплатити послугу, отриману до укладення договору, при ненаданні укладеного між сторонами договору № 22008219 від 26.02.2008 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, не є виконання заявником вимог п. 3 ч.3 ст.163 ЦПК України, оскільки заявником пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості саме в порядку наказного провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності копії укладеного договору, в період дії якого пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, не можливо встановити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Слід врахувати, що заявник звернувся з вимогами про стягнення грошової заборгованості саме в наказному провадженні, в якому на підставі документально підтверджених доказів встановлюється безспірна заборгованість, та відсутня можливість додаткової перевірки всіх обставин справи з дослідженням нових доказів. Судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин, а тому враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, що позбавляє можливості розглянути заяву по суті, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Крім того слід зазначити, що згідно ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В той же час, як слідує з даних ЄДРСР, між учасниками існують спори щодо надання житлово-комунальних послуг, зокрема і щодо припинення договірних відносин з теплопостачання (справа №127/1031/18).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: