Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1308/23
Провадження № 6/499/34/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

20 грудня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 (далі також представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також ТОВ ЄАПБ) подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження (далі також заява).

У заяві представник зазначає таке: 16 липня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна видала виконавчий напис №2485 (далі також виконавчий напис) про стягнення з ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 ) заборгованості кредитним договором; 07 липня 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі також АТ «Ідея Банк») та ТОВ ЄАПБ уклали договір факторингу №07072023 (далі також Договір Факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ ЄАПБ; представник просить замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ ЄАПБ.

Суд вирішує питання щодо відмови у задоволенні заяви.

2. Суд щодо неявки в судове засідання учасників справи, зазначає таке.

Представник у заяві зазначив, що розгляд заяви просить проводити без її участі.

Представник АТ «Ідея Банк», приватний виконавець, Гащенко Р.А. до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Приватний виконавець постановою від 02 вересня 2021 року відкрив виконавче провадження №66690323 (а.с. 5).

07 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ ЄАПБ уклали Договір факторингу про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 6-7).

Галицький районний суд міста Львова рішенням від 24 жовтня 2023 року в справі №461/5175/23 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ ЄАПБ, АТ «Ідея банк та визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (далі також рішення від 24 жовтня 2023 року).

4. Норми права якими керувався суд такі.

4.1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва (пункт 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, далі також ЦК).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК).

4.2. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3, 4 статті 12 ЦПК).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 1, 2, 3 статті 442 ЦПК).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК).

4.3. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

5. Мотиви, з яких суд дійшов висновків такі.

Оскільки виконавчий напис рішенням від 24 жовтня 2023 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні натепер не має.

Одночасно, суд звертає увагу представника, що ТОВ ЄАПБ як новий кредитор не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису за наявності для цього підстав і з дотриманням відповідних правових вимог.

6. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2023 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК