Номер провадження: 22-ц/813/6817/23
Справа № 947/8152/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна,

позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд»,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 у складі судді Огренич І.В.,

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Ханбер Трейд» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності ТОВ «Ханбер Трейд» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ханбер Трейд», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

У липні 2022 року ТОВ «Ханбер Трейд» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

19.04.2023 представник ТОВ «ХанберТрейд» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення у справі технічної експертизи документів з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання.

24.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування обставин укладання договору купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в примірнику наданому ТОВ «Ханбер Трейд» договору № 6.9. купівлі-продажу майнових прав тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

2) Визначити час підписання примірника наданого ТОВ «Ханбер Трейд» договору №6.9. купівлі-продажу майнових прав укладений між ТОВ «Ханбер Трейд» та ОСОБА_4 .

Призначено у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ «Ханбер Трейд» ОСОБА_5 , за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі наданого позивачем договору?

2) Чи виготовлено вищевказані підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Чи нанесено вищевказані відтиски підпису в наданому позивачем договору одним і тим самим штампом, факсиміле?

4) Чи нанесений відтиск підпису у наданому позивачем договору у той час, яким датований документ?

5) У який період часу були виконані вищевказані відтиски підпису у наданому позивачем договору?

6) В один чи різні періоди часу виконано вищевказані відтиски підпису в наданому позивачем договору?

Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду оригінал договору купівлі-продажу майнових прав № 6.9 від 04.12.2017. Проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 . Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів покладено на ТОВ «Ханбер Трейд». Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з наведеною ухвалою суду, ТОВ «Ханбер Трейд» оскаржило її до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом постановлена ухвала з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначило, що ОСОБА_1 в позовній заяві не оскаржує договір купівлі продажу майнових прав №6.9 та останні не є предметом розгляду у даній справі, тобто призначення почеркознавчої експертизи цього договору здійснено судом поза межами позовних вимог. Також протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті. При цьому, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подано ОСОБА_1 після закриття підготовчого провадження та без клопотання про поновлення строку на його подання. З огляду на викладене ТОВ «Ханбер Трейд» просить скасувати оскаржувану ухвалу направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 21.12.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Ханбер Трейд», дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, та враховувати роз`яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Апеляційний суд враховує, що підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5) передбачено, що одним з основних видів експертиз є почеркознавча.

Вбачається, що предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності ТОВ «Ханбер Трейд» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 25.05.2021 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майнових прав, за яким придбав майнові права на квартиру 6.9 багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку та на умовах первісного договору №6.9 купівлі-продажу майнових прав від 04.12.2017, укладений з ТОВ «Ханбер Трейд» та договору №1.6.9 відступлення майнових прав від 01.12.2020 з ОСОБА_6 . Проте, як вказує позивач, йому стало відомо, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2021 право власності на вказану квартиру зареєстровано за ТОВ «Ханбер Трейд».

Під час розгляду справи позивач на обґрунтування своїх вимог надав договір N 6.9. купівлі-продажу майнових прав від 04 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "Ханбер Трейд" та ОСОБА_4 на спірну квартиру. Разом з тим ТОВ "Ханбер Трейд" надано договір N6.9. купівлі-продажу майнових прав від 04 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "Ханбер Трейд" та ОСОБА_4 , в іншій редакції, вказуючи, що договір, який наданий ОСОБА_1 містить ознаки редагування та фіктивності. В свою чергу ОСОБА_4 заперечує факт підписання договору, який надано ТОВ "Ханбер Трейд".

Отже, договір купівлі-продажу майнових прав, який посвідчує наявність у позивача права на майнові права на спірне нерухоме майно, як доказ у даній справі, піддається сумніву, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції задля правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог, дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про те, що оскільки вказаний договір купівлі-продажу не є предметом спору, тому відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставними.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки такі є формальними та враховує, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням обставин справи.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ханбер Трейд» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 26.12.2023

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева