Провадження № 2/466/904/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за Договором позики в сумі 15000 Євро, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та ОСОБА_3 26.11.2021 року укладено договір позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_3 15000 євро, які останній зобов`зувася повернути до 01.12.2022 року, про що складено письмову розписку.

Відповідач у передбачений розпискою строк коштів не повернув, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги заперечив, зазначивши, що вказану розписку він дійсно писав, проте зі слів ОСОБА_2 внаслідок застосування фізичного та психологічного тиску. Жодних коштів він не отримував. Повідомив, що він перебував у трудових відносинах із ОСОБА_2 , та, перебуваючи у відрядженні у Польщі за кермом вантажівки ПП «СоловійТранс», вчинив ДТП. У Польщі відмовили у страховому відшкодуванні завданих битків, тому ОСОБА_2 незаконним чином переправив транспортний захіб на територію України, де відтворив ДТП з метою відшкодування завданої шкоди. 26.11.2021 року у кабінеті ОСОБА_2 відповідач написав розписку на суму 15000 євро, вказану розписку ОСОБА_2 зобов`язувався повернути ОСОБА_3 як тільки надійде страхове відшкодування збитків. ОСОБА_3 ствердив, що коштів в сумі 15000 євро ніколи не позивач у ОСОБА_2 . Вважає, що у діях позивача вбається вчинення кримінального правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Окрім того, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 140000 грн у відшкодування збитків та 100000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, покликаючись на обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що 26.11.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики у вигляді розписки, за умовами якої ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 15000 євро, а ОСОБА_3 їх прийняв та зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів до 01.12.2022 року.

ОСОБА_3 станом на деть ухвалення рішення кошти ОСОБА_2 не повернув.

У відповідності до ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19) зазначено, що: «за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки».

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Покликання відповідача ОСОБА_3 , викладені у відзиві на позовну заяву про те, що він не отримував від ОСОБА_2 грошові кошти жодним чином не обґрунтовані, а тому суд не бере їх до уваги.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позичальник не виконав свої зобов`язання перед позикодавцем, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 15000 євро, що станом на 28.12.2022 року становить 583278 грн.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 76-81, 259, ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 651, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики у розмірі 15000 євро (п`ятнадцять тисяч євро), що еквівалентно 583278 грн (п`ятсот вісімдесят три тисячі двісті сімдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5832,78 грн (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні сімдесят вісім копійок).

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 30.06.2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О. І. Баєва