Номер провадження: 22-ц/813/6416/23
Справа № 521/2564/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.В., Карташова О.Ю.

за участю

секретаря судового засідання Мокана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одесі в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року, постановлену у складі судді Бобуйок І.А., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки заробітку (доходу) боржника , але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23.02.2023 Малиновським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подання заяви, тобто з 06.02.2023 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про визнання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те що він не є батьком ОСОБА_4 . Крім того при винесенні судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Судовий наказ від 23.02.2023 залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батька було записано за прізвищем та громадянством матері, тобто « ОСОБА_5 », громадянин «Республіки Молдова», а ім`я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою - « ОСОБА_6 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка О.О., просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 скасувати та визнати судовий наказ Малиновського районного суду від 23.02.2023 таким, що не підлягає виконанню .

Доводами апеляційної скарги є те, що боржник не є батьком дитини, а тому на нього не може бути покладений обов`язок утримувати вказану дитину.

У судове засідання ОСОБА_7 не з`явилася, належним чином була повідомлена про місце, дату та час належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, доводи представника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах

верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батька записано за прізвищем та громадянством матері, тобто « ОСОБА_5 », «Громадянин Республіки Молдова», а ім`я та по батькові батька дитини записано за вказівкою матері « ОСОБА_6 »

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.02.2023 Малиновським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , з дня подання заяви, тобто з 06.02.2023 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 та просив ухвалити нове судове рішення, яким визнати судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 відмовлено, судовий наказ від 23.02.2023 залишено в силі.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до змісту частин 1, 2 статті 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу заявниця вказувала, що ОСОБА_1 є батьком її дитини ОСОБА_4 .

Проте, як вбачається з актового запису про народження № 3111 від 31.03.2014 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в записі про відомості батька зазначено, що батьком записаний ОСОБА_9 , потім запис закреслений та записаний батьком ОСОБА_10 .

У запису про відомості про матір записана ОСОБА_11 , запис закреслений та вказано прізвище ОСОБА_5 .

За таких обставин доводи боржника є слушними, що він не є батьком дитини, що, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, виданого 23.02.2023 Малиновським районним судом м. Одеси, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2023 та до 08.03.2032 та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп. в дохід держави задовольнити.

Визнати судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2023 та до 08.03.2032 та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп. таким, що не підлягає виконанню. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 10 листопада 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.В. Коновалова

О.Ю. Карташов