Справа № 306/1541/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, постановлену головуючою суддею Жиганською Н.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У червні 2023 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 6 713,86 грн.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2023 року в задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

22.08.2023 представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" Артимич М.М., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №306/1541/23. В обгрунтування доводів вказує, що ним було надіслано до суду заяву, в якій проінформовано суд про те, що відповідач ОСОБА_1 після пред`явлення позову (станом на 25.07.2023) погасила наявну заборгованість по кредиту у розмірі 6 713,86 грн, тобто, задовольнила заявлені позивачем позовні вимоги щодо кредитної заборгованості.

У заяві представник позивача позовну вимогу в частині стягнення суми заборгованості не підтримав, однак, позовну вимогу АБ «УКРГАЗБАНК» у частині стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2 684,00 грн вважав такою, що підлягає задоволенню. Просв стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" понесені судові витрати за подання позову у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, позивач не підтримав своїх вимог щодо стягнення кредитної заборгованості, так як відповідачем після відкриття провадження в справі, така була погашена, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для задоволення такої немає, так як суд відмовив у задоволенні позову, а тому судові витрати покладаються на позивача.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про не підтримання позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, мотивуючи її тим, що відповідач сплатила заборгованість в повному обсязі, у зв`язку з чим зникли підстави з приводу яких позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права.

При цьому позивач, покликаючись на вимоги ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просив задовольнити позовні вимоги щодо стягнення судового збору в розмірі 2 684 грн.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2023 року у задоволенні позову ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" відмовлено.

Оскільки, вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про вирішення питання щодо стягнення судових витрат залишилися незадоволеними, тому останній звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не врахував положень частини третьої статті 142 ЦПК України, де така норма закону застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому дійшов помилкового висновку, про від мову у задоволенні заяви про стягнення витрат щодо сплати судового збору.

Такі висновки узгоджуються із постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року (справа № 199/9188/16-ц).

Вказаного суд першої інстанції не врахував та прийшов до невірного висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: