Справа № 758/3859/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проживають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 .

22.12.15 близько 4 год. ранку відповідачами здійснено затоплення їх квартири.

Працівниками аварійної служби вказано на те, що залиття сталося через халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_3 до сантехнічного обладнання своєї квартири.

Відповідно до звіту про оцінку збитків, завданих залиттям квартири, розмір матеріальної шкоди, завданої їм залиттям квартири, складає 17 213 грн.

Крім того, ОСОБА_2 було сплачено 1 200 грн. за проведення оцінки завданого збитку, направлено телеграму ОСОБА_3 про залучення до проведення оцінки на суму у розмірі 24 грн. 13 коп., ОСОБА_1 придбано інструменти на суму у розмірі 610 грн. 69 коп., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено вимоги про відшкодування збитків на суму у розмірі 46 грн. 80 коп.

До того ж, внаслідок залиття їм була завдана і моральна шкода.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 9 240 грн. 59 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 9 854 грн. 03 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.07.16 до участі у розгляді справи залучено співвідповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

У подальшому позивачами було подано заяву про доповнення до позовної заяви, у якій позивачі просили: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 9 240 грн. 59 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 9 854 грн. 03 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» вказав на наступне.

В акті від 22.12.15 зазначено, що по приїзду працівників аварійної служби в квартирі АДРЕСА_4 виявлено причину аварії, а саме: лопнутий корпус вентиля (шарового крану) на трубопроводі холодного водопостачання в туалеті. Потім були виявлені сліди старого протікання на шаровому вентилі, які відбувались деякий проміжок часу.

Відповідачі мали прийняти міри по заміні вентиля, натомість вони намагались усунути самотужки, що призвело до завданої шкоди і квартирі АДРЕСА_5 , що належить позивачам.

Щодо визначення особи, яка має стежити за належним станом сантехнічного та іншого обладнання в будинку, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», як балансоутримувач виконує покладені на підприємство по обслуговуванню будинків та внутрішньо будинкового обладнання, в тому числі, стежить за належним його станом, однак, перевіряти стан сантехнічного обладнання, розташованого в квартирах, не має права без дозволу мешканців, яким належать жилі приміщення на праві приватної власності.

Слідкувати за надійним станом сантехнічних приладів і обладнання, розташованих безпосередньо в квартирах житлового будинку мають власники цих приміщень, і вразі аварійних ситуацій вчасно звертатися у відповідні служби, якщо не має можливості усунути виявлені проблеми самотужки.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.12.22 прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову в частини вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та провадження у справі в цій частині закрито.

У судове засідання позивачі не з`явилися, від їх представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15 т. 1).

22.12.15 сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , про що складено акт від 22.12.15 (а.с. 16 т. 1).

Відповідно до акту комісії в складі головного інженера технічно-експлуатаційного відділу Рибак А.В., старшого майстра ОСОБА_7 , майстра технічної дільниці № 1 ОСОБА_8 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_9 від 22.12.15 при комісійному обстеженні встановлено, що сталася аварія в квартирі АДРЕСА_6 сталося через халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання своєї квартири (а.с. 16 т. 1).

Відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження № ЕД-1-1-289.16 від 08.02.16 (а.с. 128-136 т. 1) відповідно до вимог законодавчих та нормативних актів ділянка пошкодженого трубопроводу в системі внутрішньо будинкового холодного водопостачання в межах квартири АДРЕСА_4 відноситься до зони обслуговування суб`єкта господарювання, який надає житлово-комунальні послуги споживачеві (зокрема, послуги з постачання холодної води).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, позивачі посилалися на те, що залиття належної їм квартири сталося з вини відповідача.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.09.16 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком експерта від 14.06.17 № 18599/16-43 (а.с. 194-210 т.1) за результатами обстеження встановити технічну причину залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , не вбачається можливим.

Згідно акту про залиття квартири АДРЕСА_1 , складеного 22.12.15 представниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району», причиною залиття квартири АДРЕСА_5 є наступне: «у вище розташованій квартирі АДРЕСА_2 лопнув корпус відвідного вентиля (шарового крану) на трубопроводі холодного водопостачання в туалеті.

Місце пошкодження вентиля (шарового крану) в квартирі АДРЕСА_2 , яке вказано в акті про залиття від 22.12.15, відноситься до зони обслуговування суб`єкта господарювання, який надає житлово-комунальні послуги споживачеві.

Розмір завданої матеріальної шкоди (вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням фізичного зносу опоряджувальних покриттів до залиття), внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_7 на час складання висновку складає 17 368,80 грн.

Встановити під час проведення обстеження вартість вже проведених будівельних робіт, пов`язаних з усуненням наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , не вбачається можливим.

Таким чином, відповідно до зазначеного висновку місце пошкодження вентиля (шарового крану) в квартирі АДРЕСА_2 , яке вказано в акті про залиття від 22.12.15, відноситься до зони обслуговування суб`єкта господарювання, який надає житлово-комунальні послуги споживачеві.

Оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, суд дійшов висновку, що залиття сталося з вини КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», оскільки ділянка пошкодженого трубопроводу в системі внутрішньо будинкового холодного водопостачання в межах квартири АДРЕСА_4 відноситься до зони обслуговування суб`єкта господарювання, який надає житлово-комунальні послуги споживачеві (зокрема, послуги з постачання холодної води).

Доказів, які б спростовували висновки експертів, які наявні в матеріалах справи, відповідачем суду не надано.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_5 вартість матеріального збитку складає 17 213 грн. (а.с. 17-74 т. 1).

Таким чином, з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає стягненню 17 213 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а саме: по 8 606 грн. 50 коп. на кожного з позивчачів.

Одночасно, суми, визначені позивачами у позовній заяві як матеріальна шкода, а саме: 1 200 грн. за проведення оцінки завданого збитку, телеграма ОСОБА_3 про залучення до проведення оцінки на суму у розмірі 24 грн. 13 коп., інструменти на суму у розмірі 610 грн. 69 коп., вимоги про відшкодування збитків на суму у розмірі 46 грн. 80 коп. в силу норм ст. 1166 ЦК України не є матеріальною шкодою, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Частинами 2 - 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки внаслідок залиття квартири позивачам була завдана моральна шкоди, яка полягала у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості користування ним, суд, враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивачів підлягає по 300 грн. на кожного на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 128, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , номер і серія паспорта НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 номер і серія паспорта НОМЕР_2 ) до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 36, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 8 606 (вісім тисяч шістсот шість) грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 (триста) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 8 606 (вісім тисяч шістсот шість) грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 (триста) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С. Захарчук