Справа № 456/5247/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/339/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/130/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №456/5247/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 4649, Товариства з обмеженою відповідальністю «Документавто» про встановлення нікчемності договору комісії, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2021 року з врахуванням заяви від 01 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Регіональногоо сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС №4649, Товариства з обмеженою відповідальністю «Документавто» про встановлення нікчемності договору комісії, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що 15.11.2021 вона отримала з РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області лист-відповідь за №31/13-Д-23 від 29.10.2021 щодо відчуження належного їй на праві власності мотоцикла Harley-Davidson FLHTCUUL, VIN-код НОМЕР_1 та вважає договір комісії, акт передачі транспортного засобу, договір купівлі-продажу недійсними в силу положень ч.3 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, оскільки підписи від її імені підроблені, воно не підписувала договір комісії №8096/21/1/002640 від 17.09.2021 та не доручала ТОВ «Документавто» здійснювати продаж належного їй мотоцикла Harley-Davidson FLHTCUUL, не складала з ТОВ «Документавто» акт технічного стану транспортного засобу, не передавала ТОВ «Документавто» мотоцикл та технічний паспорт на нього, комісійну винагороду комісіонеру не сплачувала, кошти від продажу мотоцикла від комісіонера не отримувала. Договір комісії від 17.09.2022, укладений від її імені з ТОВ «Документавто» не відповідає вимогам закону, а тому вважає такий правочин нікчемним з моменту укладення на підставі ч.2 ст. 215 ЦК України. Наслідком нікчемності договору комісії від 17.09.2021 є чинність договору купівлі-продажу №8096/21/1/002640 від 18.09.2021 укладений ТОВ «Документавто» з ОСОБА_1 . Отже спір фактично стосується наявності чи відсутності права власності покупця за договором купівлі-продажу від 18.09.2021 (відповідача ОСОБА_1 ).

З огляду на вищенаведене просила встановити нікчемність договору комісії №8096/21/1002640 від 17.09.2021, укладений від її імені з ТОВ «Документавто» щодо мотоцикла Harley-Davidson FLHTCUUL, VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в.;

застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину визнати недійсним договір купівлі-продажу №8096/21/1002640 від 18.09.2021, укладений ТОВ «Документавто» з ОСОБА_1 ;

скасувати перереєстрацію транспортного засобу мотоцикла Harley-Davidson FLHTCUUL, VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в. за новим власником ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №8096/21/1002640 від 18.09.2021;

витребувати у відповідача ОСОБА_1 мотоцикл марки Harley-Davidson FLHTCUUL, VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в. та передати його ОСОБА_2 ; судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на відповідачів солідарно.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 , мотоцикл марки Harley-Davidson FLHTCUUL, VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в. та передано його позивачу ОСОБА_2 ..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 484 /п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири/ грн. 81 коп. судового збору, 8305 /вісім тисяч триста п`ять/ грн. 88 коп. витрат за проведення експертизи, 919 /дев`ятсот дев`ятнадцять/ грн. 27 коп. витрат, пов`язаних з явкою до суду.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39000 /тридцять дев`ять тисяч / грн. 00 коп.

Рішення та додаткове рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційних скаргах зазначає, що не погоджується з рішеннями суду, вважає їх такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що поза увагою суду залишилось те, що він є добросовісним набувачем, а відтак відповідно до ст.388 ЦК України транспортний засіб не може бути у нього витребуваний. Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 05.10.2021, наданої адвокату К.Ліпенцевій, відповідно до даних Реєстру на зазначену у запиті громадянку ОСОБА_2 , 19.11.2020 у Територіальному сервісному центрі №4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області був зареєстрований мотоцикл Harley-Davidson FLHTCUUL, 2017 р.в., чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1690 см3, номерний знак НОМЕР_2 .

18.09.2021 у територіальному сервісному центрі №4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області вищезазначений мотоцикл на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2021 №8096/21/1/002640 укладеного через ТОВ «Документавто» перереєстрований на нового власника ОСОБА_1 /а.с. 13/.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_2 зверталася у ТСЦ МВС №4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області та Головне управління МВС у Львівській області щодо протиправної перереєстрації мотоцикла Harley-Davidson FLHTCUUL, 2017 р.в., за новим власником ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2021 №8096/21/1/002640 укладеного через ТОВ «Документавто» /а.с. 14-15/.

Згідно з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000391 від 29.10.2021, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернулася у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з заявою про те, що 18.09.2021 невідома особа у Територіальному сервісному центрі №4649 здійснила підроблення договору купівлі-продажу від 18.09.2021 №8096/21 укладеного через ТОВ «Документавто» на мотоцикл Harley-Davidson із VIN-кодом НОМЕР_1 /а.с.49/.

З наданої ОСОБА_2 відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 29.10.2021 №31/13-Д-23, останніми повідомлено, що 18.09.2021 в ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області створено заяву на ім`я ОСОБА_1 , для перереєстрації транспортного засобу Harley-Davidson, д.н.з. НОМЕР_2 , за договором купівлі-продажу транспортного засобу укладеного суб`єктом господарювання ТОВ «Документавто». При цьому надано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18.09.2021 №8096/21/1/002640 укладеного ТОВ «Документавто» та ОСОБА_1 та договір комісії №8096/21/1002640 від 17.09.2021. Адміністратором ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області проведено усі перевірки передбачені пунктом 15 постанови КМУ №1388. Документи, які стали підставою для укладення договору комісії повинні знаходитися в ТОВ «Документавто» /а.с.50-52/.

Згідно договору комісії №8096/21/1/002640 від 17.09.2021, такий укладений між ТОВ «Документавто», надалі «Комісіонер» та ОСОБА_2 надалі «Комітент».

Згідно пункту 1.1. розділу І Загальні положення, комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марки, модель Harley-Davidson FLHTCU 2017 р.в., колір чорний, VIN-код НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за власником транспортного засобу 19.11.2020 /а.с.53-54/.

Згідно копії акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8096/21/1/002640 від 17.09.2021 на підставі договору комісії №8096/21/1/002640 від 17.09.2021 комісія комісіонера ОСОБА_4 , члени комісії: ОСОБА_4 , а також Комітент ОСОБА_2 провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер: марка і модель Harley-Davidson FLHTCU, 2017 р.в., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_1 . Висновок про технічний стан транспортного засобу або його складової частини технічно справний. Відсоток зносу 51 % /а.с.55/

Згідно умов договору комісії №8096/21/1/002640 від 18.09.2021, такий укладений між ТОВ «Документавто» в особі відповідального ОСОБА_4 надалі продавець та ОСОБА_1 , надалі покупець.

Згідно п.1.1. розділу Загальні положення, на умовах даного договору Продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки Harley-Davidson модель FLHTCU, 2017 р.в., колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрований за власником транспортного засобу 19.11.2020 /а.с.56-57/.

З витягу за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, вбачається, що на підставі свідоцтва НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки Harley-Davidson FLHTCU 1690, 2017 р.в., колір чорний, двигун НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (первинна реєстрація б/в ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону). Згідно свідоцтва НОМЕР_5 даний транспортний засіб перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.81/.

Відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу №8096/21/002539 від 18.09.2021 на підставі договору купівлі-продажу №8096/21/002640 від 18.09.2021, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу - мотоцикла Harley-Davidson FLHTCU, 2017 р.в., VIN-код НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_1 , вартість 45000,00 грн відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб /а.с. 86/.

Згідно висновку експерта ЛНДІСЕ №2344-Е від 22.09.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані: у розділі «VII. Місцезнаходження і реквізити сторін» у графі: «Комітент», над словами «(прізвище, ініціали, підпис, уповноваженої особи)» на другому аркуші договору комісії №8096/21/1/002640 від 17.09.2021 щодо мотоцикла Harley-Davidson FLHTCUUL, VIN-код НОМЕР_1 та у графі: «Комітент (договірна особа)», після слова « ОСОБА_2 », над словами: «(прізвище, ініціали, підпис)» на акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8096/21/1/002640 від 17.09.2021 щодо мотоциклу Harley-Davidson FLHTCUUL, VIN-код НОМЕР_1 , виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою /а.с. 218-221/.

Постановляючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що належний на праві власності ОСОБА_2 мотоцикл марки Harley-Davidson FLHTCUUL, VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в., вибув із її власності поза її волею у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 , як останнього власника, вказаного транспортного засобу на користь його законного власника ОСОБА_2 .

Відмовляючи в частині заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, а також відсутність підстав для задоволення вимоги щодо скасування перереєстрації транспортного засобу.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Цивільним кодексом України передбачено віндикацію або реституцію як одний зі способів захисту порушених прав.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 405/3388/17(провадження № 61-34894св18).

Пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першої статті 388 ЦК України.

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Отже, право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику у його фактичне володіння.

Беззаперечно встановленим є той факт, що належний на праві власності ОСОБА_2 мотоцикл марки Harley-Davidson FLHTCUUL, VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в., вибув із її власності поза її волею

Окрім цього, за відсутності договірних відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «Документавто», останній не мав права на відчуження мотоцикл марки Harley-Davidson FLHTCUUL, VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для витребування для ОСОБА_2 у ОСОБА_1 як добросовісного набувача, належного їй на праві власності мотоцикла марки Harley-Davidson FLHTCUUL, VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в., який вибув із її власності поза її волею.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року зводяться до незгоди з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року яким суд частково задоволив позов ОСОБА_2 .

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 01.09.2021 між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Ліпенцевою К.В. укладено договір про надання правової допомоги №09-ц/2022.

Повноваження адвоката Ліпенцевої К.В. підтверджено ордером про надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1145994 від 23.06.2022.

Підтвердженням витрат на правову допомогу слід вважати: копію договору про надання правової допомоги №09-ц/2022 від 01.09.2021; розрахунок обсягу та вартості виконаної роботи по наданню правової допомоги у цивільній справі №456/5247/21 від 25.11.2022; акт приймання-передачі виконаних робіт адвоката по наданню правової допомоги від 28.11.2022; квитанцію №176405399 від 29.11.2022 на суму 39000 грн.

Згідно представлених в суді першої інстанції документів, адвокатом позивача виконано наступний обсяг робіт: 20 годин на підготовку процесуальних документів 30000 грн. (правовий аналіз доказів, моніторинг судової практики, зібрання доказів, підготовка адвокатських запитів, скерування їх та отримання відповідей, підготовка позовної заяви, підготовка заяви про уточнення позовних вимог), підготовка клопотання про витребування доказів, підготовка клопотання про призначення експертизи); представництво в судових засіданнях 4000 грн., час, затрачений на добирання до суду в судові засідання 5000 грн.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 39000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 39000,00 грн. є співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу на право відповідачів подати заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, яким ОСОБА_1 не скористався.

Більше того, ОСОБА_1 звертаючись до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення, не наводить жодних доводів щодо не співмірності розміру витрат на правову допомогу, складності цієї справи чи інших доводів, на підставі яких можна було б скасувати додаткове рішення чи зменшити розмір витрат.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_1 39000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року - залишити без змін.

Відповідно до ст..375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року залишити без змін.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк