Справа № 521/3666/21
Провадження № 2/521/181/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Представником відповідача 25.04.2023 року було подано заяву про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на такі обставини.

Під час подання позову 15.03.2021 року, позивачка звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору (відповідно до ст. 136 ЦГІК України).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі №521/3666/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Також, 26.04.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято ухвалу про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 - до ухвалення рішення у справі.

З часу прийняття ухвали пройшло два роки, суд приймаючи ухвалу про відстрочення сплати судового збору, не досліджував всебічно це питання, за участю відповідача ОСОБА_1 .

За два роки матеріальний стан ОСОБА_2 змінився, про що надаються письмові докази.

Позовні вимоги були уточнені, а саме: позивачка звернулась із заявою від 02.07.2021 року про збільшення суми позовних вимог, вона просить встановити юридичний факт, стягнути компенсацію за автомобіль Шевроле Нива, компенсацію за матеріали та обладнання за гараж № НОМЕР_1 , за гараж № НОМЕР_2 .

Всього ціна позову, та сума заявлених позовних вимог які заявлені позивачем складає 611985,0 (шістсот одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Підставами для відстрочення сплати судового збору позивач вказувала, самостійне утримання дітей та скрутне матеріальне становище, про що надала довідку з роботи.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, про що в матеріалах справи містить підтверджуючи документи. Із заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно здійснюється відрахування на утримання дітей.

Крім того, на виконання постанови Одеського Апеляційного суду від 10.05.2022 року ОСОБА_1 щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачує грошові кошти в сумі 8000,0 грн.

Відповідно до відповіді з РСЦ ГСЦ BMC в Одеській області від 13.03.2023 року ОСОБА_2 29.10.2022 року придбала автомобіль SUZUKI SWIFT, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1328 куб. см., середня вартість такого автомобіля складає 200000,0 (двісті тисяч) грн.

Згідно відповіді Громадської організації «Польот» від 02.03.2023 р. позивачка є власником гаража № НОМЕР_3 . ОСОБА_2 сплатила орендну плату за користування гаражем в 2021 р. 4200,0 грн, в 2022 р. - 4800 грн.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху, в яких просила у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху відмовити та долучити до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, посилаючись на таке.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року відстрочено сплату судового збору позивачу до ухвалення рішення у справі. На час подання заперечення рішення ще не ухвалене по справі. Ухвала є чинною та не підлягає оскарженню. У разі задоволення даної заяви, суд повинен винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що суперечить ухвалі про відстрочення сплати судового збору та її скасовує. Тому дана заява не може бути задоволена.

Розмір судового збору, заявленого в заяві не відповідає дійсності, оскільки при поданні позовної заяви не було можливості визначити точну вартість спірного майна, тому було заявлено орієнтовну ціну позову у розмірі 611985,0 грн. Однак 02.07.2021 року в заяві про уточнення позовних вимог заявлено вимогу немайнового характеру, за яку було сплачено судовий збір у розмірі 908,0 грн (на дату подання уточненої позовної заяви), що підтверджується квитанцією про сплату № 7098 від 02.07.2021 року (а. с. 101). Тому позивачем виконано вимогу про сплату судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру.

В заяві про долучення доказів від 18.01.2022 року (а. с. 181-194) позивачем долучається висновок вартості гаражного боксу від 12.01.2022 року та визначається остаточна вартість спірного майна, а саме позивач просить суд: - стягнути з відповідача ринкову вартість автотранспортного засобу марки Chevrolet в розмірі 203940 грн, - визнати право власності на транспортний засіб марки лідер вартістю 541$ (на дату подання позову курс долару США за 1 $ 27,55 грн.), що в гривневому еквіваленті становить 14904,55 грн, - стягнути з відповідача в рахунок компенсації частки в матеріалах і обладнанні, що були використанні при будівництві гаражу № НОМЕР_1 в ГО «Польот», грошові кошти у розмірі 48212,5 грн; - стягнути з відповідача в рахунок компенсації частки в матеріалах і обладнанні, що були використанні при будівництві гаражу № НОМЕР_2 в ГО «Польот», грошові кошти у розмірі 70922,0 грн. Інше заявлене спільне майно залишити за відповідачем. Тому загальна ціна позову становить 337979,05 грн. Тому позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3379,79 грн.

Також до подання позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за яку було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн - сума, на яку, відповідно до ч. 4 ст. 136 ЦПК України, зменшується розмір судового збору за відповідну позовну заяву, що підтверджується квитанцією № 31161349 від 03.03.2021 року. Тому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2925,79 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 27.06.2023 року.

Дослідивши подану заяву, заперечення, матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси у березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року у справі продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року клопотання представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без задоволення. Задоволений самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року, справу було передано на розгляд судді Гуревського В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року прийнято цивільну справу №521/3666/21 (провадження № 2/521/482/22) до провадження та продовжено розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

За ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року (суддя Сегеда О.М.) було відстрочено сплату судового збору позивачу до ухвалення рішення у справі, тому судові витрати мають стягуватися за судовим рішенням у справі.

Керуючись ст. ст. 136, 176 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Гуревський