overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9515/23
Провадження № 2-н/369/1164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до заяви додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Однак, наданий заявником договір № 106 від 27 травня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, вимоги за яким заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не підписаний боржником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 401/1663/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.05.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідачів до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - на 17 липня 2023 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

28.06.2023
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2023 рокуСправа № 322/585/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст.ст.258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку А-1 (загальна площа 57.7 кв.м., житлова площа 28.9 кв.м., площа основи 68.7 кв.м.), прибудови а-1 (площа основи - 9.1 кв.м.), літньої кухні Б-1 (площа основи 27 кв.м.), вбиральні В-1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, 70101, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34, ідентифікаційний код 20509622.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 07.07.2023.

Суддя Р.О. Губанов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Байгуш Олексій Юрійович до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Байгуш Олексій Юрійович до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 06 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №375/1293/23
Провадження№ 2/375/347/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 серпня 2023 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області було відкрито спрощене позовне провадження.

Однак, після відкриття провадження було виявлено, що при поданні позову позивачем по справі не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17.10.2023 року провадження по справі зупинено та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків.

Позивачем було надано підтвердження сплати судового збору, тобто усунено виявлені недоліки, які став підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із усуненням недоліків, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області зал № 1 на 11 год. 00 хв. 30 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 355/9/23
Провадження № 2/355/248/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 15.06.2023 року про виправлення описки,

встановив:

15 червня 2023 року рішенням Баришівського районного суду Київської області заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Баришівського відділу актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - задоволено.

Судом встановлено за власною ініціативою, що в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року помилково зазначено дату ухвалення рішення суду, а саме «09 березня 2023 року», а необхідно було вказати вірну дату «15 червня 2023 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в рішенні суду помилково зазначено дату ухвалення рішення суду, а саме «09 березня 2023 року», натомість вірна дата - «15 червня 2023 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні допущена описка з написання дати ухвалення рішення суду, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року, замінивши неправильну дату ухвалення рішення суду «09 березня 2023 року» на вірну « 15 червня 2023 року».

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 173/847/23
п/с № 2/174/128/2023
У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря В.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання по даному провадженню відбудеться 18.07.2023 року о 10 год. 00 хвл. Інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє адвокат Кисельова В.І.

Від представника відповідача ОСОБА_1 на електрону адресу суду 26.06.2023 року надійшла заява про неможливість участі в судовому засіданні та проведенні судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням вищезазначеного, для розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кисельової Вікторії Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпро, вул. Коробова, 6,), організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 18.07.2023 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача адвоката Кисельової Вікторії Іванівни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайноЛенінському районному суду м. Дніпропетровська, та представнику відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.А.Ілюшик
Провадження №2/367/4537/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 06.03.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями № 38 від 15.09.2023 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано до провадження судді Третяк Я.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.187, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 369/13427/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2023 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М. Третяк
Справа № 314/2635/22
Провадження № 2/331/1223/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Слід зазначити, що явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.

Враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 524/3984/23
Провадження № 2-н/524/783/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 263 грн 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

19 червня 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 263 грн 12 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2-н/447/489/23
Справа № 447/1529/23
29.06.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»:
3 555 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 66 копійок, з яких: 2 470 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 86 копійок заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 1 076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 55 копійок заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування; 7 (сім) гривень 16 копійок інфляційних втрат, та
1 (одна) гривня 09 копійок 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.