Провадження № 2-др/522/180/23
19 грудня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щукін Олександр Сергійович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ № 69-К від 29.06.2021 Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника художнього керівника Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника художнього керівника Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, стягнуто з Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 294 611 гривень 60 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

Адвокат Щукін О. С., який діє від імені ОСОБА_1 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2023 указану заяву призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Адвокат Щукін О. С., який діє від імені ОСОБА_1 , подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та її представника, просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток на їхні офіційні електронні адреси.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивачем визначено обсяг понесених витрат у зв`язку з розглядом справи у розмірі 22 000 грн. Докази позивач подала після ухвалення рішення.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: копію договору про надання правничої допомоги № 84/22 від 23.11.2022, копію додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 23 листопада 2022 3 82/22 від 23.11.2022, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 522/14296/21, копію акта № 1/23 приймання-передачі юридичних послуг з професійної правничої допомоги від 01.12.2023, копію прибуткового ордеру № 01/12/2023 від 01 грудня 2023 року на суму 22 000,00 грн.

Згідно з п 1.2 Договору про надання правничої допомоги № 84/22 від 23.11.2022 під правовою (правничою) допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складання позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, громадських установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до п. 4.1 Договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначенні обгрунтованого розміру гонорару.

Пункт 4.2 Договору передбачає, що необхідність сплати та розмір гонорару визначається Сторонами та оформлюється додатковою Угодою до цього Договору.

Згідно з п. 4.4 Договору по результатам виконання Адвокатом Договору про надання правничої допомоги складається Акт виконаних робіт, який надається для ознайомлення та підпису Клієнту, або особі, що звернулася в інтересах Клієнта.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди о Договору про надання правничої допомоги від 23 листопада 2022 року № 82/22 від 23.11.2022 сторони погодили надання Адвокатом юридичних послуг з професійної правничої допомоги при судовому захисті в Приморському районному суді м. Одеси прав клієнта при розгляді Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/14296/21: ознайомлення та аналіз матеріалів справи № 522/14296/21 - заплановано 2 години, складання та подання до Приморського районного суду м. Одеси додаткових пояснень у справі № 522/14296/21 - заплановано 6 годин, складання та подання до Приморського районного суду м. Одеси інших процесуальних документів у справі № 522/14296/21 - заплановано 4 години, участь у судових засіданнях з розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/14296/21- план по годинах 1 (із розрахунку на 1 засідання).

Згідно з п. 2 Додаткової угоди, вартість юридичних послуг Адвоката з професійної правничої допомоги щодо судового захисту в Приморському районному суді м. Одеси прав клієнта при розгляді справи № 522/14296/21 становить: ознайомлення та аналіз матеріалів справи - 2 000 грн, складання та подання до Приморського районного суду м. Одеси додаткових пояснень у справі № 522/14296/21 6 000 грн, складання та подання до Приморського районного суду м. Одеси інших процесуальних документів у справі № 522/14296/21 4 000 грн, участь у судових засіданнях з розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/14296/21- 1 000 грн за участь в 1 судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди сторони погодили, що вартість Юридичних послуг, сплачується Клієнтом наступним чином протягом 15 робочих днів із моменту ухвалення Приморським районним судом м. Одеси рішення за результатами розгляду справи № 522/14296/21.

Пунктом 6 Додаткової угоди передбачено, що вартість Юридичних послуг за Договором оплачується Клієнтом готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Адвоката.

З акта № 1/23 приймання-передачі юридичних послуг з професійної правничої допомоги від 01.12.2023 слідує, що адвокатом належно виконані, а клієнтом прийняті наступні юридичні послуги з професійної правничої допомоги при судовому захисті в Приморському районному суді м. Одеси прав Клієнта при розгляді Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/14296/21: 23.11.2022 ознайомлення з матеріалами справи № 522/14296/21 витрачено 2 години; 26.01.23, 22.02.23, 20.03.23 участь у судовому засіданні у справі № 522/14296/21 витрачено по 1 годині на кожне; 10.04.23 складання та подання до Приморського районного суду м. Одеси Додаткових пояснень у справі № 522/14296/21 витрачено 6 годин; 18.04.2023, 24.05.2023, 19.06.2023, 03.08.2023, 25.08.2023, 03.10.2023, 29.11.2023 участь у судовому засіданні у справі № 522/14296/21 витрачено по 1 годині на кожне; складання та подання до Приморського районного суду м. Одеси інших процесуальних документів у справі № 522/14296/21 (постійно) витрачено 4 години. Усього витрачено 22 години.

Відповідно до прибуткового ордера № 01/12/2023 від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 сплачено вартість юридичних послуг з професійної правничої допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги від 23 листопада 2022 року № 84/22 у розмірі 22 000,00 грн.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи особливості предмета спору, а також характер виконаної адвокатом роботи з урахуванням складності справи та критерій розумності розміру витрат, суд вважає, що заявлений до відшкодування за рахунок відповідача розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи. Суд визнає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, суд вважає справедливим відшкодування позивачу її судових витрат на правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 140, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

У решті заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Комунальний заклад «Закарпатський обласний академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого 12;

Третя особа: Закарпатська обласна рада, , Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна 4.

Повне судове рішення складено 26.12.2023.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА