КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2023 року місто Київ

Справа № 361/8647/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10752/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року

у справі за позовом Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК»заборгованість за кредитним договором № 147-608-850-2-18-Г від 18жовтня 2018року про надання споживчого кредиту у розмірі 47 325 грн. 26 коп. та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ «МЕГАБАНК» - Кульбій-Кухар Юлія Валентинівна 30 травня2023 року засобами електронного та поштового зв`язку, подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «МЕГАБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що складається із суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01 серпня 2019 року по 31 жовтня 2020 р. включно в розмірі 6 390, 11 грн та суми штрафу в розмірі 25 224, 1 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.

Запитом Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року справу витребувано у Броварського міськрайонного суду Київської області.

21 червня2023 року на виконання вищевказаних запитів надійшла цивільна справа 361/8647/20.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції за відсутності представника позивача. На поштову адресу копію постанови не отримували, ознайомились з рішенням 29 травня 2023 року.

Тому представник позивача вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

16 червня 2022 року суд першої інстанції розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу та ухвалив рішення за відсутності сторін. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача була повідомлена про розгляд справи 16 червня 2022 року, подала клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Копію заочного рішення було направлено на пошту позивача, яку було зазначено в документах останього як належна адреса. Однак лист повернувся до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення опубліковано 29 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Матеріалами справи підтверджено, що 16 червня 2022 року представник позивача у судове засідання не з`явилась, 25 лютого 2021 подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Крім того, зважаючи, що АТ «МЕГАБАНК» є позивачем, сторона з самого початку була обізнана про розгляд справи.

Згідно супровідного листа від 28 червня 2022 року позивачу за адресою: вул.. Алчевських буд. 3, м. Харків, 61002, яка зазначена в усіх процесуальних документах, направлено копію заочного рішення суду від 16 червня 2022 року (а. с. 64).

Однак вказане поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 65-66).

Необхідно зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що представник позивача, цікавилась станом розгляду справи починаючи з 25 лютого 2021 року.

Вказаними учасниками не було подано ні заяви про стан розгляду справи, ні заяви про видачу вступної та резолютивної части рішення, ні про видачу повного судового рішення.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

В даній справі апеляційна скарга подана саме стороною позивача, яка обізнана про розгляд справи в суді першої інстанції, а тому відсутність вчинення будь-яких дій з метою дізнатись про стан розгляду справи в розумні строки, свідчить про не сумлінне ставлення, як учасника судового процесу, до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Представником не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу на підтвердження того, що унеможливлювало звернення сторони позивача до суду першої інстанції з метою отримання інформації щодо стану розгляду справи.

Посилання представника на те, що вона ознайомилась з оскаржуваним рішенням лише 25 травня 2023 року в ЄДРСР, не визнається судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення з вище викладених підстав та з врахуванням відсутності доводів про те, які обставини перешкодили стороні позивача отримати пошту на належну адресу або ознайомитись з рішенням в ЄДРСР з червня 2022 року.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані в клопотанні визнаються судом неповажними, скаржнику надається право в десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подавалось .

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 грн 00 к.

З урахуванням того, що позивач оскаржує рішення в частині відмови у задоволення вимог про стягнення заборгованості, що складається із суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01 серпня 2019 року по 31 жовтня 2020 р. включно в розмірі 6 390, 11 грн та суми штрафу в розмірі 25 224, 1 грн, за подання апеляційної скарги судовий збір, який підлягає до сплати, складає 3 153 грн 00 к. (2 102 * 150%)

Таким чином, АТ «МЕГАБАНК» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3153 грн 00 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (подасть докази сплати судового збору), однак протягом зазначеного строку не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Желепа О.В.