печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.

за участю секретаря судового засідання Матвійчуку В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» Саркісян Н.А. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» Саркісян Н.А. звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 299 від 27.02.2019 року з Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке відкрито та перебуває на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича за № 299 від 27.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором № 24.58.0218.ФО_К від 28.02.2018 року у розмірі 64 429 грн. 50 коп.

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно Сергієм Олександровичем від 18.03.2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання напису № 299 від 27.02.2019 року виданого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Ігоря Станіславовича про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» боргу у розмірі 55 038 грн. 48 коп.

31.03.2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 24.58.0218.ФО_К від 28.02.2018 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно Сергієм Олександровичем від 18.03.2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання напису № 299 від 27.02.2019 року виданого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Ігоря Станіславовича про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» боргу у розмірі 64 429 грн. 50 коп.

28.03.2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «Юнекс Банк».

Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року.

31.03.2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 24.58.0218.ФО_К від 28.02.2018 року.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення вказаного договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «ЮНЕКС Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Омега Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» Саркісян Н.А. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, оф. 1007) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 299 від 27.02.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ЮНЕКС Банк» заборгованості у розмірі 64 429 грн. 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М.Соколов