Провадження по справі № 2-з/367/279/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

22 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву адвоката Жук Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява адвоката Жук Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

нежитлове приміщення загальною площею 53 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

нежитлове приміщення загальною площею 53, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

транспортний засіб автомобіль легковий марка: Nissan, модель: Sentra, рік випуску: 2017 рік, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

транспортний засіб автомобіль легковий, марка Opel, модель: COMBO, рік випуску: 2013 рік, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви зазначає, що починаючи з 2009 року по листопад 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім?єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та поділяли побут.За час спільного проживання у них народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До 20.05.2014 року, проживаючи однією сім?єю з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 . 20.05.2014 проведена реєстрація розірвання шлюбу (а.з 34). Протягом спільного проживання за період 2017-2020 роки відповідно до Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно було набуто та зареєстровано на ім?я ОСОБА_2 вище вказане майно Вказане спірне майно знаходиться у власності ОСОБА_2 що підтверджується Інформацією із Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягами з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. На даний момент ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі між собою не перебувають, проживають окремо, оскільки 27.11.2023 року ОСОБА_2 без будь-якого повідомлення змінила замки та зняла ОСОБА_1 з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_2 вже здійснено перші кроки для відчуження нерухомості. 14 грудня 2023 року на сайті dim.ria було розміщено оголошення про продаж двох нежитлових приміщень. На сайті ОСОБА_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сайті olx.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , було розміщено оголошення про продаж двох нежитлових приміщень, які містять фото технічної документації, що дає змогу ідентифікувати приміщення 32 та 33 за адресою АДРЕСА_4 . Отже існує пряма загроза відчуження. Враховуючи фактичні обставин, у ОСОБА_6 є всі підстави вважати що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може відчужити все або частину із вказаного майна.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання майна об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, та про поділ цього майна, до складу якого входять: нежитлове приміщення загальною площею 53 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109; нежитлове приміщення загальною площею 53, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна6 109; транспортний засіб автомобіль легковий марка: Nissan, модель: Sentra, рік випуску: 2017 рік, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; транспортний засіб автомобіль легковий, марка Opel, модель: COMBO, рік випуску: 2013 рік, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів особи, яка може отримати статус учасника справи, та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна без позбавлення особи, яка може отримати статус учасника справи, та інших осіб права користування ним.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту у виді заборони відчуження майна.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету майбутнього позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання унеможливленню виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви часткової.

На підставі вищевикладеного, враховуючи постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Жук Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна шляхом накладення на майно, а саме:

нежитлове приміщення загальною площею 53 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

нежитлове приміщення загальною площею 53, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна6 109;

транспортний засіб автомобіль легковий марка: Nissan, модель: Sentra, рік випуску: 2017 рік, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

транспортний засіб автомобіль легковий, марка Opel, модель: COMBO, рік випуску: 2013 рік, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

арешту у виді заборони:

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 , розпоряджатися вказаним майно.

У задоволення заяви в іншій частині - відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно з ч.7 10, 13 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. . У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали негайно надіслати: заявнику - для звернення до виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову направити особі, яка може отримати статус учасника справи, до відома та виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дані заявника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

Дані іншої особи, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя: О. В. Лещенко