overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Солонюк К.Г.,

представника заявника: Гапеки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсингова фірма «Сова», державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельна Ірина Анатоліївна на дії державного виконавця, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсингова фірма «Сова», державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельна Ірина Анатоліївна на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельної Ірини Анатоліївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.10.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - неправомірними.

Постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельної Ірини Анатоліївни від 03.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 638/2037/22
Провадження № 6/638/214/23
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по справі №638/2037/22,-

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 15.02.2022 року винесено судовий наказ.

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, дійшов наступних висновків.

В судовому наказі виданому Дзержинським районним судом м. Харкова допущено описку, а саме не вірно вказано дані боржника та суму, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 23.09.2019 року допущена арифметична описка, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в судовому наказі від 15.02.2022 року по справі №638/2037/22 описку, а саме вказати вірно дані боржника як « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » замість помилкового « ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 », також вказати вірно суму заборгованості «8253,72 грн» замість помилкової «7363,43 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
справа № 179/467/22
провадження № 2/179/45/23
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

22 червня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача в особі адвоката Моськіної Світлани Михайлівни про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №179/467/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/467/22, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

До суду від представника позивача в особі адвоката Моськіної Світлани Михайлівни про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 179/467/22, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 179/467/23, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, призначене на 10 год. 00 хв. 23 червня 2023 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача в особі адвоката Моськіної С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
1Справа № 335/7984/23 6/335/417/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

21 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 у справі № 335/7984/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Призначити розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення, з урахуванням графіку раніше призначених справи на 17.01.2024 року о 15 год 00 хв в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Провадження № 2/761/4815/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лавріна О.В.

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, компенсації при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача та представник відповідача просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено клопотання сторін.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/18202/22

провадження № 22-ц/824/8804/2023

28 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року в складі судді Усатової І. А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28930/21

Провадження № 22-ц/4820/1410/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 19 липня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (вул. Грушевського 87, м. Хмельницький, 29013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4050/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 р.м. Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 : 7749,34 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведеннята 268,40 грн. судовихвитрат.

Відповідно до ч. 1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

14.06.2023 року суддею зроблено Запит у відділ АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області, щодо доступу до персональних даних, а саме щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на вказаний вище запит, в якій вказано, що ОСОБА_1 «За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області» не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165,167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради у видачі судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Провадження №2-н/522/2189/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.06.2023 року звернувся до Соломянського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвалою Соломянського районного суду м.Києва від 19.06.2023 року відмовлено ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2023 року ухвалу Соломянського районного суду м.Києва від 19.06.2023 року змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на підсудність даної справи Печерському районному суду м.Києва та зазначено про підсудність даної справи за правилами загальної підсудності Приморському районному суду м.Одеси.

18.12.2023 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 19.12.2023 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «25» грудня 2023 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Провадження №2-н/369/3140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до відповіді № 377559 від 22.12.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Тетяна ДУБАС
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 червня 2023 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, яку було передано судді 25 жовтня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З платіжного доручення № CF_35603 від 12 вересня 2022 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 481 грн за подання позовної заяви, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк») сплачену суму судового збору в розмірі 2 481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) згідно з платіжним дорученням № CF_35603 від 12 вересня 2022 року.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна