Справа №173/1681/22
Провадження №2/173/77/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В

За участю: представника позивача - адвоката Тараненка Я.Ю

Представника відповідача - адвоката Воловик С.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача, адвокат Тараненко Ярослав Юрійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року до суду звернулась позивач, ОСОБА_1 ,,, представник позивача, адвокат Тараненко Я.Ю., з позовом про захист прав споживачів до відповідача ТОВ «НОВА ПОШТА».

30.11.2022 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10 січня 2023 року.

27.12.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву

10.01.2023 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 08.02.2023 року.

16.01.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.02.2021 року закінчене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2023 року.

27.03.2023 року розгляд справи відкладений на 24.05.2023 року в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача і представника позивача.

24.05.2023 року в с удовому засіданні оголошена перерва до 20.06.2023 року.

20.06.2023 року в судовому засіданні оголошена перерва до 07.09.2023 року.

07.09 2023 року розгляд справи відкладений на 06.11.2023 року в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача і представника позивача.

06.11.2023 року розгляд справи відкладений на 13.12.2023 року за клопотанням представника відповідача.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

13.12.2023 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на її користь 160 035.00 грн., на відшкодування поштових відправлень.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: 27 жовтня 2022 року о 16 год 54 хв. ОСОБА_1 , з відділення Нової пошти в м. Дніпро відправила посилку вагою 400 кг., а саме розчинний кавовий напій (номер відправлення 20 4506 0891 7800) до відділення Нової Пошти № 1 в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 (номер телефону НОМЕР_1 ). Вартість посилки 112 000.00 грн. Оголошена вартість зазначена 112 000.00 грн.

Тогож дня 27 жовтня 2022 року о 17 год 15 хв. позивачка з того ж відділення Нової пошти в м. Дніпро відправила посилку вагою 165 кг., а саме розчинний кавовий напій (номер відправлення 20 4506 0892 8708) до відділення Нової Пошти № 1 в м. Полтава по вул.. Ветеринарна, 22 на ім`я ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_2 ) Вартість посилки 43 035.00, послуги з доставки 1 500.00 грн.. зворотній поштовий переказ 49 016.00 грн. Оголошена вартість 48 035.00 грн.

Дані посилки прибули 28.10.2022 року у відділення Нової пошти № 1 в м. Полтава по вул. Ветеринарна, 22.

01 листопада 2022 року близько 02.00 години внаслідок падіння уламків дрону виникла пожежа на площі 3 600 м.кв., в тому числі постраждало відділення № 1 Нової пошти в м. Полтава.

В той же день «Нова пошта» повідомила, що виплатить клієнтам компенсації за втрачені посилки.

За запитуваною інформацією у відділенні Нової пошти позивачу стало відомо, що товар згідно накладних № 20 4506 0891 7800 і № 20 4506 0892 8708 було знищено та в телефонному режимі вказано, що вартість товару буде компенсовано.

Того ж дня позивачка звернулась із претензією до відділення Нової пошти з проханням повернути їй вартість вантажу, проте жодної відповіді на її претензію не надійшло..

Позивачеві завдано майнової шкоди внаслідок знищення твоару на загальну суму 160 035.00 грн, оскільки товар не було отримано та кошти за товар не сплачені. Дану суму позивачка і просить стягнути з відповідача на її користь, що й стало підставою зврення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, давши пояснення за обставинами, фактино викладеми в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково повідомивши, що Нова пошта згодна компенсувати оголошену вартість в сумі 696 грн та проїздну плату. В іншій частині позовні вимоги не визнає виходячи з того, що 27.10.2022 року в особистому кабінеті були стоврені експрес-накладні № 20 4506 0891 7800 і № 20 4506 0892 8708 відправником було зазначено ОСОБА_4 , оголошена вартість 696 грн, опис відправлення «Товар» вартість послуг транспортуваня 1263.00 грн. послуг грошовий переказ не замовлено. За другою накладною оголошена вартість 696 грн. опис відправлення «Товар» вартість послуг транспортуваня 2003.00 грн. послуг грошовий переказ не замовлено. В зв`язку з фосмажорними обставинами вантаж було знищено внаслідок пожежі. Після того, як відправник дізнався про знищення товару і, що Нова пошта готова відшкодувати вартість втраченого товару, відправником були внесені зміни в експрес накладні та додані суми грошового переказу. Проте в експрес накладаних не було детального опису товару і під нього можна дадати накладні на будь-який товар. Нова пошта пропонувала відшкодувати оголошену вартість товару та транспортні послуги. Але представник позивача з цим не погодився. Крім того відправникм товару зазначена не позивачка , а ОСОБА_4 , що вказано навіть в одній копії накладної поданій позивачем. Тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За доводами позивача, 27 жовтня 2022 року о 16 год 54 хв. ОСОБА_1 , з відділення Нової пошти в м. Дніпро відправила посилку вагою 400 кг.. а саме розчинний кавовий напій (номер відправлення 20 4506 0891 7800) до відділення Нової Пошти № 1 в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_1 ). Вартість посилки 112 000.00 грн. Оголошена вартість зазначена 112 000.00 грн.

Тогож дня 27 жовтня 2022 року о 17 год 15 хв. позивачка з того ж відділення Нової пошти в м. Дніпро відправила посилку вагою 165 кг., а саме розчинний кавовий напій (номер відправлення 20 4506 0892 8708) до відділення Нової Пошти № 1 в м. Полтава по вул.. Ветеринарна, 22 на ім`я ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_2 ) Вартість посилки 43 035.00, послуги з доставки 1 500.00 грн.. зворотній поштовий переказ 49 016.00 грн. Оголошена вартість 48 035.00 грн.

Дані посилки прибули 28.10.2022 року у відділення Нової пошти № 1 в м. Полтава по вул. Ветеринарна, 22.

01 листопада 2022 року близько 02.00 години внаслідок падіння уламків дрону виникла пожежа на площі 3 600 м.кв. в тому числі постраждало відділення № 1 Нової пошти в м. Полтава.

В той же день «Нова пошта» повідомила, що виплатить клієнтам компенсації за втрачені посилки.

За запитуваною інформацією у відділенні Нової пошти позивачу стало відомо, що товар згідно накладних № 20 4506 0891 7800 і № 20 4506 0892 8708 було знищено та в телефонному режимі вказано, що вартість товару буде компенсовано.

Того ж дня позивачка звернулась із претензією до відділення Нової пошти з проханням повернути їй вартість вантажу, проте жодної відповіді на її претензію не надійшло..

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Стаття 924 ЦК України встановлює принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.

Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України - Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Позивачка посилається, що нею були здійсненні два відправлення за накладними № 20 4506 0891 7800 і № 20 4506 0892 8708 від 27.10.2023 року

Як вбачається з експрес-накладної № 20 4506 0892 8708 від 27.10.2023 року відправником товару зазначена - ОСОБА_1 , вказаний вид посилки -вантаж, кількість місць-13, вага -165 кг. Зворотна доставка сума 48 035.00 грн.

Виходячи з ваги, кількості місць, суд погоджується з доводами позивача, що нею здійснювалось відправлення кавового напою вартість якого згідно наданих накладни складає 205 грн., та 297 грн.. за кг. Таким чином середня вартість відправлень буде складати (205 + 297) : 2 = 41 415 грн., тому з урахуванням послуг доставки та інших платежів пов`язаних з відправленням, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в розмірі заявлених вимог та стягнути з відповідача на користь позивачки 48 035 .00 грн., на відшкодування спричинених збитків, пов`язаних зі знищенням вантажу (поштового відправлення).

Доводи представника про те, що в дану накладну вносились зміни суд вважає такими, що не звільняють відповідача від відповідальності. Оскільки відповідачем хоч і надані докази внесення змін, проте не надно доказів ким вони вносились. Крім того сума спричинених збитків відповідає дійсній вартості відправлення, виходячи із його парамертів.

Понесені збитки за накладною № 20 4506 0891 7800 від 27.10.2023 року в сумі 112 000.00 грн., на думку суду стягненю з відповідача на користь позивачки не підлягають. Оскільки за наданим відправленням згідно накладних, наданих як позивачем так і відповідачем відправником зазначений ОСОБА_4 . Доказів того, що позивачка уповноважувала дану особу виконати дане відправлення суду не надано. Відповідно позивачка ОСОБА_1 , є неналежним позивачем за даним відправленням.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України та враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору з відповідача в рахунок держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684.00 ( дві тисячі шістсот сорок вісім) грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 представник позивача, адвокат Тараненко Ярослав Юрійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», , юридична адреса: 03026 Столичне шосе, 103 к. 1 пов.9 м. Київ., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 48 035.00 (сорок вісім тисяч тридцять п`ять) грн., на відшкодування поштових відправлень за накладною № 20 4506 0892 8708.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», , юридична адреса: 03026 Столичне шосе, 103 к. 1 пов.9 м. Київ., судовий збір на користь держави в сумі 2684.00 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення

Повний текст рішення виготовлений 23.12.2023 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 26.12.2023 року

Дата набрання законної сили: 23.01.2024 року