Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/29/2023 Справа № 641/4846/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції на дії державного виконавця та скасування постав державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки Анатолія Анатолійовича в частині не повернення стягувачу виконавчого документу з пропущеним встановленим законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняття його до виконання, відкриття за ним виконавчого провадження та проведення виконавчих дій за цим виконавчим провадженням; скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки Анатолія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 73320665 від 17.11.2023; скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки Анатолія Анатолійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.11.2023 за цим виконавчим провадженням; скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки Анатолія Анатолійовича про арешт коштів боржника від 17.11.2023 за цим виконавчим провадженням; виключити відомості про нього, як боржника, з Єдиного реєстру боржників за цим виконавчим провадженням.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17 листопада 2023 року за повідомленням Монобанку, він дізнався про те, що банком накладено арешт на мої кошти і діє обмеження від виконавчої служби на суму 2496,03 грн. Також в цей день він отримав повідомлення з мобільного застосунку "Дія" з якого дізнався, що 17.11.2023 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудкою Анатолієм Анатолійовичем відкрите виконавче провадження № 73320665 за виконавчим документом: судовий наказ 20.04.23 № 641/4846/20 і стягувачем в якому є Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів". Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за справою № 641/4846/20 26 червня 2020 року суддею Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжною І.М. за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (надалі - КВБО), був виданий судовий наказ і яким з нього на користь останнього стягнуто заборгованість з вивозу побутових відходів за період з 01.08.2017 по 01.06.2020 в розмірі 1785,51 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн. і який набрав законної сили 06.08.2020. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки. Дата видачі судового наказу стягувачу (копії) - 20.04.2023. Строк пред`явлення судового наказу від 26.06.2020 № 641/4846/20 до примусового виконання сплив у 24 годині 06.08.2023 (стаття 124 ЦПК України), а судового наказу від 20.04.2023 № 641/4846/20 не існує взагалі. Саме тому, всупереч вимогам пункту 2 статті 4 Закону № 1404-VIII, старший державний виконавець Дудка А.А. не повернув стягувачу виконавчий документ з пропущеним встановленим законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і своєю Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2023 № 73320665 прийняв його до виконання, при цьому спотворивши дату видання судового наказу. Дата видання судового наказу не є тотожньою даті отримання стягувачем цього судового наказу. Навіть отримання стягувачем копії судового наказу 20.04.2023, в нього було достатньо часу пред`явити до виконання судовий наказ в межах встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а мені перевірити наявність або відсутність заборгованості з вивозу побутових відходів за період з 01.08.2017 по 01.06.2020 або добровільного виконання цього судового наказу. Як наслідок незаконно винесеної Постанови про відкриття виконавчого провадження, мала місце низка незаконних виконавчих дій, як винесення Постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2023 та Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.11.2023, а також незаконного внесення відомостей про нього, як боржника, в Єдиний реєстр боржників за цим виконавчим провадженням. Своїми діями старший державний виконавець Дудка А.А. не тільки порушив його право на захист у виконавчому провадженні як Боржника в межах встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як-от обов`язковість перевірки мною сплати або не сплати заборгованості з вивозу побутових відходів за період з 01.08.2017 по 01.06.2020 по квитанціям, наявність або відсутність добровільного виконання цього судового наказу до відкриття виконавчого провадження, ще й наніс йому моральних страждань, зайвих витрат, обмежив доступ до його пенсії, зайвого клопоту доказувати, що виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням верховенства права; що Україна є правовою державою і її місце в Європейському союзі, де поважають право і жоден з державних чиновників не зробить жодних дій всупереч законам.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, витребувані на за ухвалою суду матеріли виконавчого провадження суду не надав.

Заінтересована особа- КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка сторін у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» стягнуто заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2017 року по 01.06.2020 року в розмірі 1785,51 грн. та судовий з бір у розмірі 210,20 грн. Судовий наказ набрав законної сили 06.08.2020 року, строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки. Дата видачі судового наказу стягувачу 20.04.2023 року.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки А.А. від 17.11.2023 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 641/4846/20 виданого 20.04.2023 року.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки А.А. від 17.11.2023 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки А.А. від 17.11.2023 року для боржника ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються цим Законом (ч. 1 ст. 5 Закону).

Згідно зі ст. 3 цього Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судовий наказ у справі № 641/4846/20 набрав законної сили 06.08.2020 року, строк на його пред`явлення до виконання становить три роки, таким вказаний судовий наказ мав бути поданий до виконання у строк до 06.08.2023 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем 17.11.2023 року, тобто після спливу строку пред`явлення судового наказу до виконання. Відомостей про переривання строків пред`явлення судово наказу до виконання матеріали справи не містять. Основ`янсько-Слобідський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не скористався своїм правом надати суду докази на спростування тверджень скаржника.

Крім того, суд зазначає, що виконавче провадження № 73320665 відкрито на підставі неіснуючого судового рішення. Судовий наказ № 641/4846/20 20.04.2023 року не видавався, зазначений судовий наказ був виданий 26.06.2020 року.

Таким чином постанови про відкриття виконавчого провадження № 73320655 підлягає скасуванню. Також підлягають скасуванню постанови про арешт коштів боржника та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою підлягає задоволенню.

Керуючись, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 12, 81, 259-260, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки Анатолія Анатолійовича в частині не повернення стягувачу виконавчого документу з пропущеним встановленим законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняття його до виконання, відкриття за ним виконавчого провадження та проведення виконавчих дій за цим виконавчим провадженням.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки Анатолія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 73320665 від 17.11.2023 року

Скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки Анатолія Анатолійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.11.2023 за виконавчим провадженням № 73320665.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки Анатолія Анатолійовича про арешт коштів боржника від 17.11.2023 за виконавчим провадженням № 73320665.

Виключити відомості про ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), як боржника, з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 73320665.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя -В. О. Музиченко