ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Триголов В.М.

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.

секретар : Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Строгого Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на майно та визнання боргових зобов`язань

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2021 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2021 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Строгий Валерій Федорович звернувся до апеляційного суду з заявою про стягнення 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_2 .

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Мельніченко Алли Сергіївни надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення . У запереченнях зазначено, що витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, представника відповідача не заявляв про наявність витрат на правову допомогу під час судового розгляду. ОСОБА_9 просить заяву ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 , адвокатом Строгим В.Ф додано копію договору про надання правової допомоги від 12 липня 2021 року, акт приймання передачі виконаних робіт ( наданих послуг) від 06 лютого 2023 року .

Проте, всупереч ч. 8 ст. 141 ЦПК України ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_10 не подали заяву до закінчення судових дебатів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак за неподачі відповідної заяви у визначений законом строк підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу відсутні.

За таких обставин слід відмовити представнику ОСОБА_1 , адвокату Строгому В.Ф. в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.141, 270, 381, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 , адвокату Строгому Валерію Федоровичу у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов