справа № 489/5784/23
провадження №2/489/2301/23
26 грудня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Універсальна товарна Біржа «Миколаївська нерухомість 2000», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Шульгач Роман Сергійович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
У вересні 2023 року позивач, через свого представника адвоката Коренко Т.В., звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №1-297 від 02.08.2001, укладений між відповідачем та ОСОБА_3 , зареєстрований Універсальною товарною Біржею «Миколаївська нерухомість 2000» та зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 31.07.2001 за реєстровим №7068.
В обґрунтування позовних вимог вказали, що 02.08.2001 ОСОБА_3 та відповідач уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №1-297, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір було укладено на Універсальній товарній Біржі «Миколаївська нерухомість 2000». Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина на вказаний вище житловий будинок. На теперішній час позивач позбавлена можливості прийняти спадщину після смерті ОСОБА_1 , оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. За такого, вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 19.12.2023, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач причини своєї неявки не повідомила, правом на подання відзиву на позов не скористалась.
Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, причини їх неявки не повідомили та правом на подання пояснень щодо позову не скористались.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 02.08.2001 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу №1-297, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив житловий будинок АДРЕСА_2 . Договір оформлено на Універсальній товарній Біржі «Миколаївська нерухомість 2000» та 15.08.2001 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №7068.
З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 19.10.2023 №1252 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2001, зареєстрованого на Універсальній товарній Біржі «Миколаївська нерухомість 2000» за №1-297 та зареєстрованого в КП ММБТІ 15.08.2001 за реєстровим №7068. Вказані обставини також підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка №348398549 від 28.09.2023.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 62 років ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №2598.
Судом було досліджено спадкову справу №19/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з якої встановлено, що позивач у встановленому законом порядку та строки прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 .
Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Шульгач Р.С. від 30.08.2023 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом, оскільки спірний договір не посвідчений нотаріально.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір оформити спадкові права, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 02.08.2001, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2001, укладений на Універсальній товарній Біржі «Миколаївська нерухомість 2000» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 15.08.2001 за реєстровим №7068, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив житловий будинок АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;
треті особи: Універсальна товарна Біржа «Миколаївська нерухомість 2000», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Террасна, 8, кв. 9; приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Шульгач Роман Сергійович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 10/1.
Повний текст судового рішення складено 26.12.2023.
Суддя І.В.Коваленко