Провадження №2/369/348/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Лоу А.

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ,- адвоката Касьяненка Д.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що з метою примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 по справі №369/8077/13-ц приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем було відкрите виконавче провадження № 62569061, в межах якого належне Позивачу майно- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було придбано з електронних торгів ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що електронні торги з реалізації Предмету іпотеки були проведенні із суттєвими порушеннями прав та інтересів ОСОБА_1 , останній був вимушений звернутись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

02.10.2023 року представник Позивача адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович звернувся до суду із заявою, якою просить накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , при ньому: гараж ( ЛІТ Б, цегла), навіс-барбекю ( ЛІТ В, цегла), огорожа ( № 1-5, метал, цегла); загальною площею 301,10 кв.м., житлова площа 86.30 кв.м., розташований на земельній ділянці, загальною площею 0.1076 га, кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року по справі №369/12277/20 було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від 17.11.2020, якою накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Про вказану ухвалу Позивач дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, засобами поштового зв`язку ухвала не отримувалась.

Таким чином, Відповідач за відсутності накладеного арешту на вищевказане домоволодіння, не позбавлена можливості розпорядитися ним на власний розсуд, в тому числі відчужити його третій особі.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» суд має право вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статі 976 ЦПК (судовий секверт).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії » Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Касьяненко Д.Л., що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та витребування майна з незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 59 (Літ А, цегла), при ньому гараж (Літ Б, цегла), навіс-барбекю (Літ В, цегла), огорожа (№1-5,метал, цегла).

Звільнити Позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №369/14786/20.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник 1: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Боржник 2: Державне підприємство «Сетам», , адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Боржник 3: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, посвідчення 0174 від 13.03.2018 року, адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф.4.

Боржник 4: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, посвідчення №6135, адреса реєстрації: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74-А, прим. 188.

Боржник 5: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Андрій ВОЛЧКО