26.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/8216/22
Справа №205/8216/22
У Х В А Л А

26 червня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу № 205/8216/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя та майнових зобов*язань-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2022 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя та майнових зобов*язань.

Ухвалою судді від 09.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

26.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Кустова С.В. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що варто залучити до участі у справ в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на їхні права та законні інтереси, оскільки зазначені особи є продавцями спірного майна за договором купівлі-продажу від 06.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №3160.

В судове засідання представник позивача-адвокат Кустов С.В. не з*явився. На адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання, яке призначено в режимі відеоконференції, відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Кокарєв А.П. не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялсь належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов*язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки предметом спору є поділ майна подружжя, то рішення у справі ніяким чином не може вплинути на права та обов*язки попередніх власників спірного будинку у зв*язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ч.1 ст.53 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кустова Сергія Володимировича про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.