справа №176/3345/23
провадження №6/176/110/23
у х в а л а

27 грудня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Ляху В.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи АТ «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою.

Заяву представник заявника просив розглянути без його участі.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №126494 від 10.06.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором №М01.00401.004010424 від 15.06.2018 до ОСОБА_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. номер виконавчого провадження 66265288. Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № М01.00401.004010424 від 15.06.2018 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» таким чином заявник набув право вимоги заборгованості за зазначеним кредитним договором, що змусило його звернутись до суду з вимогою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів, серед яких є: виконавчі написи нотаріусів.

У п.1ч.1ст.512ЦК України закріплено, що кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно кредитного портфеля новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовується як на стадії виконання судових рішень так і у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК).

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі.

В такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріалами справи підтверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором М01.00401.004010424 від 15.06.2018, про що свідчить витяг з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та АТ «ІДЕЯ БАНК». Однак, сума відступленої грошової вимоги у витязі не зазначена. (а.с.7)

З витягу єдиного реєстру виконавчих проваджень, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження 66265288 яке відкрито 23.07.2021 року, стягувач АТ «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 .

Заявник, звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача по даному виконавчому провадженні, не надав суду виконавчий документ, а саме: виконавчого напису нотаріуса №126494 від 10.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. а оскільки у витязі з єдиного реєстру боржників не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса, таким чином,що давало б підстави суду встановити, на якому борговому документі він вчинений та чи стосується він кредитного договору № М01.00401.004010424 по якому ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набуло права вимоги до ОСОБА_1 . Тобто, окрім того, що заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» не долучає Виконавчого напису нотаріуса до своєї заяви, у витягу з єдиного реєстру виконавчих провадження не відображено суть виконавчого напису та документ на якому він вчинений. Там взагалі не відображено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки боржник ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед ТОВ «ІДЕЯ БАНК» та не за одним кредитним договором і не лише за кредитним договором у суду немає підстав вважати, що виконавчий напис нотаріуса №126494 вчинений саме на кредитному договорі № М01.00401.004010424, за яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

Вказане не дає можливості співвіднести хоча б дату вчинення нотаріусом виконавчого напису з датою кредитного договору (якщо він був на ньому вчинений), за яким право вимоги набуло ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Враховуючи все вищевикладене заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні не підтверджується відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81 ЦПК України, ст. 442, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи АТ «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК