УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/506/23

провадження № 22-ц/4809/1343/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши питання про направлення на дооформлення цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 у складі головуючого судді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023, яким задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.12.2023 через систему Електронний суд адвокат Соловйов Дмитро Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2023 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги адвоката Соловйова Д. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.12.2023 справу призначено до розгляду на 10:30 год. 31.01.2024.

22.12.2023 на адресу апеляційного суду від Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов запит про надання справи №394/506/23 для розгляду поданої адвокатом Соловйовим Д. І. заяви про перегляд заочного рішення від 04.09.2023.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (ч. 2 ст. 286 ЦПК).

Колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, розгляду заяви адвоката Соловйова Д. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023, та підлягає поверненню до апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Керуючись ст. 260, 261, 365, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №394/506/23за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості направити до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Установити Новоархангельському районному суду Кіровоградської області строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання даної ухвали.

Справа підлягає поверненню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник