КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року

справа № 752/13549/22

провадження № 22-ц/824/6155/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерство оборони України, виконком Медвединської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_9 - ОСОБА_15 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерство оборони України, виконком Медвединської сільської ради Білоцерківського району Київської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог, викладених у заяві, заявником зазначено про те, що 04.07.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, у шлюбі народилась донька ОСОБА_5 . До 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживало спільно без реєстрації шлюбу, під час спільного проживання у 2006 році народився син ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, на момент смерті перебував на військовій службі.

За життя ОСОБА_3 визнавав себе батьком ОСОБА_4 , 2006 року народження, піклувався про останнього, матеріально утримував, мав добрі стосунки.

Висновком генотипоскопічного дослідження № 35724 від 25.08.2022 року ймовірність того, що ОСОБА_4 , 2006 року народження, та ОСОБА_5 , 2014 року народження, народжені матір?ю ОСОБА_1 мають спільного біологічного батька, складає 99,99999%.

Встановлення факту батьківства необхідне для отримання ОСОБА_4 , 2006 року народження, частини одноразової грошової допомоги у зв?язку зі смертю батька ОСОБА_3 .

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року заяву про встановлення факту про встановлення факту батьківства задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, є рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В поданій апеляційній скарзі представника ІНФОРМАЦІЯ_9 просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом 16 років починаючи з 2006 по 2022 рік ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не звертались до органів державної реєстрації актів цивільного стану чи до суду з метою визначення походження дитини, батьки якої не перебували у шлюбі між собою до 2020 року. Апелянт вважає, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про небажання визнання батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 до моменті смерті ОСОБА_3 .

Крім того, твердження заявника про те, що ім`я по батькові зазначене у свідоцтві про народження дитини співпадає з ім`ям загиблого чоловіка не відповідає дійсності, оскільки у свідоцтві про народженні батько, зі слів матері зазначений ОСОБА_8 .

Заявником не надано належних та допустимими доказів на підтвердження факту батьківства, а також факту спільного проживання заявника та загиблого.

Вказує, що заява ОСОБА_1 пов`язана із подальшим зверненням щодо виплати одноразової допомоги та пенсії у зв`язку із втратою годувальника, а відтак вбачається спір про право, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Посилається на те, що встановлення факту батьківства після смерті чоловіка заявниці за рішенням суду є механізмом захисту прав та інтересів дітей.

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_9 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від представника Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування Медвинської сільської ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заяви ОСОБА_1 та висновку генотипоскопічного дослідження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_4 , що стверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області 01.12.2006 року, про що складено актовий запис № 14 (а.с. 8). Відповідно до даних вказаного свідоцтва, батьками ОСОБА_4 , 2006 року народження, зазначено: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно даних витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 1 від 13.08.2014 р., відомості про батька дитини до актового запису про народження ОСОБА_4 , 2006 р.н., № 14 від 01.12.2006 року внесено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (а.с. 9).

Станом на день народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його мати ОСОБА_11 у зареєстрованому шлюбі не перебувала.

04.07.2020 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , укладено шлюб, зареєстрований Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено актовий запис № 344, що стверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 6). Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - « ОСОБА_3

З 15.03.2022 р. ОСОБА_3 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , що стверджується довідкою № 440 від 18.03.2022 року, виданою командиром військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_13 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 загинув внаслідок бою з ворогом на бойовій позиції поблизу с. Дементіївка Харківської області, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 01.07.2022 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 11), сповіщенням сім?ї № 35 від 29.06.2022 року, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_14 на ім?я заявника ОСОБА_1 (а.с. 12).

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною першою статті 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до частини першої статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_11 при народженні дитини ОСОБА_4 , 2006 р.н., не перебувала у шлюбі і запис про батька дитини при реєстрації народження дитини було вчинено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_1 вказувала, що батьком дитини ОСОБА_4 є ОСОБА_3 та встановлення факту батьківства необхідне для отримання малолітнім сином заявниці відповідних виплат.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до висновку генотипоскопічного дослідження № 35724 від 25.08.2022 року, складеного ТОВ «МАМА ПАПА», ймовірність того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , народжені матір?ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мають спільного біологічного батька, складає 99,99999% (а.с. 33).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 заперечує проти встановлення факту батьківства, однак, будь-яких доказів на спростування висновку генотипоскопічного дослідження останнім не надано.

Посилання апелянта на те, що з 2006 року заявник із померлим не звертались до органів реєстрації актів цивільного стану, а також посилання на відсутність доказів спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 висновків генотипоскопічного дослідження не спростовують, а тому на уваги судом не приймаються.

Доводи скаржника про наявність спору про право, оскільки факт встановлення батьківства необхідний позивачу для отримання виплат у зв?язку зі смертю батька ОСОБА_3 судом відхиляються, з огляду на те, що під час розгляду справи судом не встановлено, що особи, які також право на отримання грошової виплати заперечують проти встановлення факту батьківства. Натомість в матеріалах справи наявна заява матері загиблого - ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що остання та не заперечує проти встановлення судом факту батьківства та визнає ОСОБА_4 сином ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення факту батьківства відносно ОСОБА_4 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_9 - ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді