Провадження №2/235/264/23
Справа №235/1737/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до заяви-анкети б/н від 13.08.2018 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором та містить в себе умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок, для користування яким він отримав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом, який в подальшому збільшувався до 42000 грн. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту, на вимогу банку повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом. Внаслідок порушення умов договору станом на 28.05.2023 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 36857,48 грн., яка складається з :

заборгованості за кредитом- 29194,5 грн.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7663,33 грн.;

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 36857,48 грн. за кредитним договором б/н від 28.052023 року та понесений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає за наступними підставами:

-Анкета-заява підписана ним не може вважатися кредитним договором в розумінні ст. 626 ЦК України, оскільки він висловив лише бажання підписати договір. Крім того, анкетою-заявою не визначено ані сума процентної ставки, ані суми кредиту, строк повернення кредитних сум .Підписання анкети-заяви не може бути договором приєднання.

-Умови і Правила надання банківських послуг не місять його підпису, як позичальника, а відтак ці Умови і Правила не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору ( постанова ВСУ від 11.03.2015 р. ( справа № -16цс15).

-Підписання заяви про приєднання до публічної оферти Приватбанку на укладення кредитного договору не може вважатися на визначених банко умовах.

-Жодними первинними документами не підтверджений факт отримання ним кредитних коштів, не підтверджено збільшення кредитного ліміту.

Відповідачем не заперечується факт отримання ним кредитних коштів і факт погашення кредиту. Однак, у зв`язку з невизначенням умовами договору процентної ставки за користування кредитом, вважає за можливим фактично повернути банку кредитні кошти без врахування відсотків, тобто в сумі 19671,91 грн. ( а. с. 104-111).

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами , що розташовані на офіційному сайті Банку, складають Договір про надання банківських послуг. Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою карти та фінансового телефону, на який проходить динамічний пароль. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 5 років, позичальник в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився , про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошима та погашення. Доказом підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку.

При укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору, оскільки позичальником підписана анкета-заява, що є наслідком приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Заява разом з Умовами і Тарифами є договором про надання банківських послуг. На момент оформлення кредиту банком встановлено початкову процентну ставку у розмірі 3,65% вказано розміри комісії та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо.

З виписки з карткового рахунку вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали, отримав кредитну картку «Універсальна». Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є допустимими та належними доказами. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, судово-економічні-експертизи по справі не призначались. Факт користування відповідачем платіжною карткою свідчить про існування правовідносин між сторонами., а факт виконання умов кредитування в частині погашення боргу свідчить про те, що відповідач ознайомлений з умовами кредитування. Позовні вимоги просили задовольнити. ( а. с. 122-130).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, просив справу слухати без його участі. ( а. с. 7, 101, 119,135,138).

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, просили справу слухати без їх участі. ( а .с. 102,121,120).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2018 р. ОСОБА_1 підписана анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.( а. с. 26-27).

В подальшому 05.11.2021 р. відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені основні умови кредитування, у тому числі тип кредиту: відновлювальна кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, строк договору 12 місяців з пролонгацією орієнтовні процентні ставки, тип процентної ставки- фіксована, але конкретної суми кредиту, конкретної встановленої процентної ставки не зазначено ( а.с. 28).

В заяві відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 05.11.2021 року зазначені тип кредитування: відновлювана кредитна лінія; строк кредитування 12 місяців з пролонгаціє; види лімітів, процентна ставка, умови розрахунку, процентна ставка при невиконанні зобов`язань ( а.с. 14-25).

Згідно наданого розрахунку станом на 28.05.2023 р. заборгованість у відповідача перед АТ КБ « Приватбанк» становить 36857,48 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 29194,15 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом-7663,33 грн. ( а. с. 9-11).

Згідно довідки КП « Приватбанк» ОСОБА_1 видані наступні кредитні картки « Універсальна» : НОМЕР_1 з терміном дії до 10/21; НОМЕР_2 з терміном дії до 10/25 ( а.с. 13).

Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» вказав, що ОСОБА_1 не виконав умови укладеного між сторонами кредитного договору, тому станом на 28 .05.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 36857,48 грн.

Відповідачем визнається факт отримання ним від банку кредиту , факт погашення ним заборгованості, проте сума заборгованості визнається частково у розмірі 19671,21 грн., у зв`язку з тим, що при підписанні анкети заяви від 13.08.2018 року не були оговорені всі істотні умови договору, зокрема ним не визнаються відсотки.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ЗАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 128/149/17 (провадження № 61-19804св19).

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надані копія анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» від 13.08.2018 року, довідка про зміну умов кредитування, довідку про видачу кредитних карток, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, виписку з рахунку, заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 05.11.2021 р., розрахунок заборгованості та роздруківку паспорта споживчого кредитування.

В даному випадку суд погоджується з доводами відповідача про те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету від 13.08.2018 року про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. ( а.с. 33-78).

Наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. ( а.с. 28-32).

Разом з тим, як вбачається з матералів справи, відповідач 05.11.2021 р. підписав заяву про приєднання до умов і правил банківських послуг в електронному вигляді, отримав нову банківську картку, та станом на 05.11.2021 року частково погашав заборгованість по кредиту, заперечень щодо умов кредитування не надходило.

Посилання про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг міститься саме в заяві відповідача від 05.11.2021 р., оформленою в електронному вигляді.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регулюються Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно положень ч.ч.3, 4, 6, 7 ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Стаття 12Закону «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.18) сторони визнають простим електронним підписом такі способи підпису клієнта: ОТР-пароль, QR-код, підпис стилусом на планшеті у відділені Банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився», і т.п. в програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах Банку в мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідних послуг та підписати відповідний договір, дати доручення Банку на здійснення операції по переводу коштів і т.п., якщо інтерфейс відповідного ПК Банку дає можливість клієнту зробити однозначний висновок про зміст операції, довіреність на здійснення якої клієнт надає Банку шляхом підписання способами, узгодженими сторонами вище. Сторони визнають угоди у вигляді електронних документів з використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, які не потребують додаткового підтвердження.

Таким чином, суд вважає, що наданими позивачем доказами підтверджено підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг, яка підписана в електронному вигляді (а.с.14-25).

Укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі». Кредитодавець вправі надати доказ підписання договору, що міститься у іншому документі (ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»), навіть у разі відсутності відображення підпису в договорі. Такі дії є законними та свідчать про волевиявлення сторін на укладення договору, тож за таких обставин у суду немає підстав для визнання електронного кредитного договору недійсним. (постанова Верховного Суду у справі №127/33824/19 від 07.10.2020 р.) Отже, підписуючи договір, позичальник погоджується на укладання договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів. Укладення договору може здійснюватися різними шляхами, тож відсутність підпису в договорі не завжди є ознакою недійсності такого правочину або відсутності волевиявлення сторін.

Надана банком заява про приєднання до Умов та Правил банківських послуг від 05.11.2021 р. , яка підписана в електронному вигляді, не спростована відповідачем по справі, зокрема не спростовано, що під час підписання заяви про приєднання до умов та правил банківських послуг від 05.11.2021 року він діяв свідомо та вільно, враховуючи власні інтереси, добровільно погодився з його умовами, визначивши при цьому характер правочину і всі його істотні умови, а також отримав нову кредитну карту зі встановленим лімітом і протягом певного часу виконував умови кредитного договору.

Більш того, на момент підписання заяви в електронному вигляді від 05.11.2021 року відповідачем виконувались обов`язки щодо погашення боргу на підставі анкети-заяви від 13.08.2018 року, у тому числі шляхом добровільного переказу коштів з банківської картки.

Відповідно до постанови ВСУ №127/23910/14-ц від 23.12.2020 р.: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу».

В підписаній відповідачем 05.11. 2021 року заяві про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг, яка підписана в електронному вигляді зазначено, що відповідач , який діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, приєднується до розділів «Загальні положення», «Кредитні карти», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms.

Із змісту цієї заяви вбачається, що сторонами погоджені істотні умови договору: базова процентна ставка 42,00 % - для карт Універсальна та 40,80 % - для карт Універсальна Gold, а у випадку невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується процентна ставка 84,00 % - для карт Універсальна та 81,60 % - для карт Універсальна Gold.( а.с. 15-16), визначений тип кредиту-строковий кредит; визначений розмір кредитного ліміту для картки « Універсальна» - не перевищує 50000 грн. ( а.с. 17)

Згідно довідки Банку (а.с.13) відповідачу видавалась картка Універсальна, а тому погоджений сторонами розмір відсотків становитиме 42,00 % - базова процентна ставка та 84,00 % - підвищена ставка, яка застосовується у випадку невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту. ( а. с. 13,15).

Суд при цьому зауважує, що процентна ставка 42% була встановлена з моменту отримання відповідачем кредитних коштів станом на 29.08.2020 року ( а. с. 9, 112), і з того часу не змінювалась, так само не змінювалась і на момент підписання ним заяви приєднання в електронному вигляді від 05.11.2021 року.

Згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Матеріали справи свідчать, що остання перевипущена карта була строком дії до 31 .10. 2025 року.( а.с. 13).

Відтак, у межах строку кредитування до 31. 10. 2025 року відповідач повинен повернути банку кредит і сплачувати проценти.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто з 01.11.2025 року.

Банківська виписка, яка надана позивачем в якості одного із доказів в обґрунтування позовних вимог, має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5).

Так, з виписки по рахунку вбачається , що відповідач активно користувався кредитними коштами, знімаючи готівку, здійснюючи перекази коштів та розраховуючись за товари та послуги.

При цьому, відповідачем в добровільному поряду були здійсненні платежі в рахунок погашення кредиту, зокрема шляхом переказу з його картки, що також свідчить про його добровільну згоду з умовами кредитування ( а.с. 89-91).

Згідно виписки по рахунку, наданій банком, станом на 07.06.2023 р. погашено заборгованість за кредитом в сумі 50200,06 грн., у тому числі списано банком 17052, 66 грн. В розрахунку, наданому банком, станом на 28.05.2023 р. погашено заборгованості за тілом кредита 48069,78 грн., заборгованість за тілом кроедита-29194,15 грн., за відсотками-7663,33 грн. ( а. с. 11,89-91).

В розрахунку відповідача ( на а. с. 112-114) в графі сума повернення кредиту за 20.08.2021р., 07.09.2021р., 25.09.2021р., 22.10.2021р. замість переказу з картки відповідача на користь Приватбанку відповідачем внесені відомості щодо переказу грошових коштів на картку відповідача, тобто сума повернення кредиту не відповідає даним виписки з банківського рахунку, що має статус первинного документу.

Тому, наданий представником відповідача розрахунок не спростовує розрахунок заборгованості, наданий банком.

Наданий представником відповідача розрахунок заборгованості суд не приймає до уваги, оскільки в розрахунку зазначені фактично отримані кошти відповідачем та фактично повернуті , без врахування відсотків, що суперечить п. п. 2.1.1.3.4 Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 05.11.2021 року.

На відміну від справи № 342/180/17, на правові позиціях якої посилається представник відповідача, у цій справі з боку відповідача не надходило жодного заперечення щодо непогодження ним Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», кредит повертався як списанням банком коштів, так і відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу, відповідач погодився з умовами, визначеними в заяві від 05.11.2021 р., тому посилання представника відповідача на зазначений правовий висновок в даному випадку судом до уваги не приймається..

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками в розмірі 7663,33 грн., та тілом кредита 29194,15 грн., а всього 36857,48 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 536, 631, 1046,1050 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.08.2018 року в розмірі 36857,48 грн. ( заборгованість за відсотками в розмірі 7663,33 грн., та заборгованість за тілом кредиту 29194,15 грн.) та судовий збір в сумі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк»,01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: