Справа № 208/1960/23
Провадження № 6/209/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву заявника (правонаступника стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 ; про заміну стягувача, на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ « Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 заявник (правонаступника стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2023 справу передано за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

12.05.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вищевказана заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 зазначена справа була передана для розгляду судді Решетник Т.О.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від 12.05.2023 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі .

В обґрунтування заяви про заміну стягувача представник ТОВ «Цикл Фінанс» - Вадим Шрамович зазначає, що 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1172, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (надалі - АТ «ОТП БАНК»), заборгованість, що виникла за Договором № від 31.03.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 12886 гривень 76 копійок. 30 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Шаган О.А. керуючись п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувану. 20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором № від 31.03.2018 року. На підставі вищевказаного просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувана у виконавчому написі №1172, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 17 січня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора за Договором № від 31.03.2018 року укладеним між АТ «ОТГІ БАНК», та ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» - Вадим Шрамович в прохальній частині клопотання просив суд розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Цикл Фінанс».

Інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1172, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (надалі - АТ «ОТП БАНК»), заборгованість, що виникла за Договором № від 31.03.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 12886 гривень 76 копійок.

Відомості про оспорювання та визнання такого виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню у матеріалах справи відсутні.

30 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Шаган О.А. керуючись п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувану. 20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором № від 31.03.2018 року.

20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором № від 31.03.2018 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такі ж правові положення містяться у частинах першій та другій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Відповідно до ст.90, 91 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження». Виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що зі змісту самого виконавчого напису нотаріуса вбачається, що такий може бути пред`явлений до виконання протягом року з моменту вчинення цього напису (а.с.3).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі до відкриття виконавчого провадження є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №ЗВ/380/22/20, 28 січня 2021 року у справі №824/387/20-а, від 18 березня 2021 року у справі № 200/6545/20-а, від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20, від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21.

При цьому, висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки у справі № 826/7941/17 заміна стягувача або боржника відбувалася у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису.

Таким чином, з аналізу вище зазначених норм цивільного процесуального законодавства та вивчених і досліджених судом доказів убачається, що суд може замінити стягувача лише при наявності відкритого виконавчого провадження, а у випадку необхідності заміни стягувача або боржника до відкриття виконавчого провадження допускається зміна стягувача тільки у виконавчому листі, що видається судом.

Законом не передбачено можливості заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом. Виконавчий напис не має преюдиційної сили для суду.

Таким чином, положення статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону "Про виконавче провадження" не є такими, що можуть бути застосовані, до вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Оскільки виконавчий лист судом не видавався, справа судом не розглядалася в порядку цивільного судочинства, а виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису на даний час відсутнє, ураховуючи, що заміна боржника або стягувача без відкритого виконавчого провадження можлива лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, крім цього строк пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання минув, заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заявника (правонаступника стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник - ОСОБА_1 ; про заміну стягувача, на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ « Про виконавче провадження», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник