Справа №295/6990/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шмата Р.П.,

представника відповідача адвоката Єгорова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Стрім» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати її звільнення незаконним; зобов`язати відповідача внести виправлення до трудової книжки, вказавши причиною звільнення ст. 38 КЗпП України; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21 157,28 грн.; стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату в розмірі 48 082,88 грн.; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 85 234,44 грн.; зобов`язати відповідача повернути трудову книжку; стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 21 157,28 грн.; стягнути з відповідача вихідну допомогу в розмірі 55 144,50 грн.; стягнути з відповідача відшкодування моральних збитків у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 11.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що тр удова книжка ОСОБА_1 була видана та одержана позивачем 12.04.2023 року, про що остання розписалась у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (т. 2 а.с. 92).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі в частині вимог зобов`язання відповідача повернути трудову книжку у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Стрім» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди закрити в частині позовної вимоги зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Клін Стрім» повернути трудову книжку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов