Справа № 539/5857/23
Провадження № 2/539/1327/2023
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинська Любов Василівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-
встановив :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинська Любов Василівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2023 р. позовна заява була залишена без руху і був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі суду від 08.12.2023 року зазначено, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»)
Позовна заява містить дві позовні вимоги, однак, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1073,60 грн.
У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно звіту про незалежну оцінку об`єкту нерухомого майна «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами», що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , вартість вищевказаного об`єкту оцінки становить 142018,92 грн.
Отже, ОСОБА_1 мала сплатити 1 відсоток ціни позову 142018,92 грн., що становить 1420,19 грн.
Отже, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме не доплачено 346,59 грн. (1420,19 грн. 1073,60 грн. = 346,59 грн.).
Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру щодо зобов`язання КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право приватної власності на квартиру ОСОБА_1 мала сплатити 1073,60 грн.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу до КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право приватної власності на квартиру.
Разом з тим, КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» залучено до справи у якості третьої особи, а не як відповідача у справі.
Копію даної ухвали позивач отримала 11.12.2023 року.
На адресу суду 18.12.2023 року ОСОБА_1 надіслана квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №31 від 18.12.2023 про доплату судового збору в розмірі 346,60 грн.
Однак недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 08.12.2023 року повністю не усунуті, оскільки позивачем сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн., замість необхідних 1073,60 грн., недоплата становить 81,20 грн..
Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу до КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право приватної власності на квартиру.
Разом з тим, КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» залучено до справи у якості третьої особи, а не як відповідача у справі.
Станом на 26.12.2023 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви так і не усунуто.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За даних обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинська Л.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинська Любов Василівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова