КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/1600/22 Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.
апеляційне провадження №22-з/824/1346/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
25 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Гуля В.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугиза апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року, -
У січні 2022 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 31 383,87 грн, а також 3% річних у розмірі 2 702,34 грн, інфляційні витрати - 8 716,63 грн та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481 грн.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 31 383,87 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 083,34 грн, 3% річних у розмірі 2 517,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн, а всього на загальну суму 44 465,26 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з указаним рішенням позивачзвернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 185,29 грн, інфляційних втрат у сумі 633,29 грн та витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн задовольнити.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - задоволено.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року в частині незадоволених позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 185,29 грн, інфляційних втрат у сумі 633,29 грн та витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 3% річних у розмірі 185,29 грн, інфляційні втрати у сумі 633,29 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн.
24 жовтня 2023 року Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» подано до суду заяву, в якій останнє просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано в частині незадоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
Проте, під час прийняття постанови суд не вирішив питання про стягнення суми судового збору з відповідача за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Постанова Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року прийнята в порядку письмового провадження, необхідності у виклику сторін по справі в судове засідання колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та встановивши, що під час прийняття постанови апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове судове рішення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору або в додатковому судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у певній частині задоволених/відмовлених вимог судовий збір сплачується у розмірі, пропорційному частині, в якій оскаржується судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині незадоволених позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 185,29 грн, інфляційних втрат у сумі 633,29 грн та витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн, у зв`язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги становив 74,43 грн.

Позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року в частині незадоволених позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 185,29 грн, інфляційних втрат у сумі 633,29 грн та витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 3% річних у розмірі 185,29 грн, інфляційні втрати у сумі 633,29 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн.

Проте, не вирішено питання про стягнення судового збору за подання позивачем апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на викладене, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 74,43 грн.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивач протягом встановленого законом строку не заявляв.

Враховуючи те, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати шляхом зазначення у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, у суду наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» у розмірі 74,43 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 74,43 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник