overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/684/23
Провадження № 2-н/451/98/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 червня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

24.05.2023 заявник ТзОВ «Львівгаз Збут» звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги споживання природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України судом 25.05.2023 та 22.06.2023 було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 87240 від 25.05.2023 з ЄДДР по запиту суду від 25.05.2023 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу - боржника не знайдено.

Згідно відповіді начальника ЦНАПу, яка одержана судом 28.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація щодо місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дає можливості встановити вказане заявником місце реєстрації, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 165, 167, 259, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 451/684/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут», боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Львівському апеляційному суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Патинок
УХВАЛА

Справа № 495/6647/23

Номер провадження 2-р/495/76/23

29 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 24 січня 1979 року.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про роз*яснення судового рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 24 січня 1979 року. в якому просить роз*яснити їй яке саме вірний номер данного рішення, оскільки в виданій їй копії рішення суду вказаний номер справи № 2- 295/1979, а в Витягу Білгород-Дністровського міськрайонного суду(друкований варіант) номер рішення вказаний 2-5/1979.

Відповідно до частини першої ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи,державного виконавця,приватного виконавця, суд роз*яснює судове рішення,яке набрало законної сили,не змінюючи змісту судового рішенняю

Верховний Суд у складі колегі/ суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив,що суд може роз*яснити судове рішення у разі,якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини,як для осіб,щодо яких воно ухвалене,так і для осіб,які будуть здійснювати його примусове виконання.

Вивчивши доводи заяви та долученні до неї документи, су вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки вищевкане рішення є чітким та цілком зрозумілим, у випадку невідповідності реєстраційних номерів справи заявниці слід звертатися до канцелярії суду сзапитом стосовно встановлення відповідності номера справи реєстраційним книгам суду з відповідний період.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 24 січня 1979 року.

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 24 січня 1979 року-повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : Анісімова Н.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4488/23
Номер провадження 2-сз/711/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25 грудня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2023 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесена ухвала про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Адміністрація Державної прикордонної служби України.

20.12.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якому просить винести ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору, в зв`язку з залишенням заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

10.07.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2023 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, оскільки існує спір про прав, для вирішення якого чинним законодавством встановлено позовний порядок звернення до суду.

При поданні заяви ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 1073.60 грн., відповідно до квитанції №0.0..1 від 10.0.07.2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою/клопотанням);.

Згідно з ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подання заяви встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001 м.Черкаси, бул.Шевченка, 185) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., відповідно до квитанції №0.0..1 від 10.0.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 690/346/23
Провадження № 2-н/690/57/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2023 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ч. 8 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з примірником заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Справа № 199/5344/23
УХВАЛА

29.06.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Дніпровської міської ради, де заінтересована особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Вказана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 19, ст. 23, ст.ст. 187, п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, де заінтересована особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 14 серпня 2023 р. об11.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 29 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя В.В.Спаї
Справа №524/9193/23
Провадження №2/524/3102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (Полтавська, Кременчук, провулок Героїв Маріуполя, 35"А") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:40 20 лютого 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/1347/22

провадження № 22-ц/4809/1489/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Зокрема вказує те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваного рішення на його адресу не надходила, а про його існування дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 15.11.2023.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2023 року та приступити до підготовки розгляду справи.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2023 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 05 січня 2024 року.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2854/23
Провадження № 2-н/352/411/23
25 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Підпис,ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кордюка Віталія Петровича до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань за договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кордюка В.П. звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з ПАТ «Сумбуд» пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи за кожний день прострочення виконання зобов`язань, починаючи з 01 січня 2021 року по день постановлення рішення суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19грудня 2023 року залишено без рухую

22 грудня 2023 року представником позивача усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збрір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кордюка Віталія Петровича до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань за договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4217/23 Справа № 171/1270/19 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/1270/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке постановлено суддею Чумак Т.А. у місті Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07листопада 2022 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року - залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді