Справа № 503/2/22
Провадження № 6/503/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву товариства з обмеженою відповідальністю « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження відкритого за рішенням у справі № 503/2/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

Заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні за рішенням у справі № 503/2/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.02.2022 року Кодимським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 503/2/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 005 від 17.03.2020 року.

Виконавчий документ, виданий за вище зазначеним судовим рішенням, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б., який за ним 23.03.2023 року відкрив виконавче провадження № 71385721.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості за договорами оренди, в тому числі за Договором оренди № 005 від 17.03.2020 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1, 11 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує довідка від 15.12.2023 року (а.с.70) про доставку електронного документу із судовою повісткою для заявника на електронну адресу представника за довіреністю заявника Владика Р.О. зазначену для здійснення зв`язку з даним товариством у змісті поданої до суду заяви. Таке повідомлення заявника відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Представник стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1, 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу зазначену для здійснення зв`язку з даним товариством у змісті поданої до суду заяви, яка в свою чергу відповідає електронній адресі даного товариства зазначеній у змісті відповіді отриманій судом на безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань безпосередньо перед призначенням судового розгляду, яка додана до матеріалів справи (а.с.63), що підтверджує довідка від 15.12.2023 року (а.с.71). Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 11, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, що підтверджує довідка від 15.12.2023 року (а.с.68).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-5, 8 п.1, 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 15.12.2023 року (а.с.69) про доставку електронного листа із судовою повісткою для приватного виконавця на його електронну адресу зазначену заявником у змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка відповідає адресі електронної пошти даного приватного виконавця зазначеній у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, що підтверджує відповідна інформаційна довідка з останнього від 15.12.2023 року № 1215 (а.с.62).

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про судовий розгляд за можливе здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за неявки учасників справи та інших осіб.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

24.02.2022 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/2/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди № 005 від 17.03.2020 року було ухвалено заочне рішення, згідно якого заявлений ТОВ «Будинок Комфорту» позов задоволено частково, а з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» стягнуто заборгованість за договором оренди № 005 від 17.03.2020 року в розмірі 52476,86 грн та судові витрати в сумі 1722,70 грн.

В свою чергу 23.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. за виконавчим документом виданим за згаданим судовим рішенням відкрито виконавче провадження № 71385721, що підтверджує роздруківка з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.53).

Однак, 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості за договорами оренди, в тому числі за Договором оренди № 005 від 17.03.2020 року, про що свідчить копія відповідного договору (а.с.47 на звороті а.с.50) з витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 року № 01.02-28/23 (а.с.52).

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 2-4923/11 (провадження № 61-1003 св 18), 05.03.2018 рокуу справі № 2-682/11 (провадження № 61-630св18), 27.06.2018 рокуу справі № 1305/549/12 (провадження № 61-31045 св 18), 15.08.2018 рокуу справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні № 71385721 за судовим рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 24.02.2022 року у цивільній справі № 503/2/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 005 від 17.03.2020 року, необхідно замінити стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 71385721 відкритому щодо боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком Миколою Борисовичем за виконавчим листом виданим за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 24.02.2022 року у цивільній справі № 503/2/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди № 005 від 17.03.2020 року, шляхом заміни в ньому стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту»; місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 426; ідентифікаційний код юридичної особи в , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»; місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко