Справа № 484/6384/23
Провадження № 2/484/1719/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 30.11.2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а позивачці надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, позивачці було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

25.12.2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а саме документів, поданих для відкриття карткового рахунку на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 26.12.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Крім того, позивачка надала до суду заяву про усунення недоліків, до якої додала уточнену позовну заяву, а тому вважає недоліки позовної заяви усунутими.

Однак, позивачкою не конкретизовано вимоги позовної заяви, не зазначено за яких обставин були зняті грошові кошти з її банківського рахунку, якою кількістю транзакцій, дату та час таких транзакцій та які суми грошових коштів перераховано за кожною транзакцією. Тож позивачка фактично позовні вимоги не уточнила і не зазначила, які саме транзакції просить визнати нечинними (неправомірними).

Відсутність такої інформації позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду, оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог, а такі вимоги не конкретизовані.

Суд зазначає, що в установлений судом десятиденний строк позивачкою не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, тобто не виконала вимоги ухвали судді від 30.11.2023 року, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч.ч.3, 5 -7 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ: