Провадження № 2/742/649/23
Єдиний унікальний № 742/1634/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про призначення комплексної судово інженерно-технічної трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи мало місце втручання у роботу лічильника газу типу МКМ G6 G-G6, заводський номер 9019959, 1995 року виготовлення, з метою зміни чи зниження його показників?

2.У разі підтвердження наявності такого факту, то у який спосіб це було здійснено?

3.Чи вплинули виявлені втручання в роботу лічильника газу типу МКМ G6 G-G6, заводський номер 9019959, 1995 року виготовлення, на роботу облікового механізму.

Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування питань щодо справності лічильника газу та обсягу споживання газу необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим є потреба у призначенні відповідної експертизи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без її участі, заявлене клопотання підтримала.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання про призначення судової інженерно-технічної трасологічної експертизи заперечує.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Судом встановлено, що між сторонами в даній справі існує спір, тому приходить до висновку, щодо необхідності призначення експертизи, у зв`язку з чим клопотання необхідно задовольнити.

Статтею 252 ЦПК України предбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин з метою, дотримання процесуальних строків розгляду справи, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний час, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 43, 76, 103, 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-технічної трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експерта питання:

1.Чи мало місце втручання у роботу лічильника газу типу МКМ G6 G-G6, заводський номер 9019959, 1995 року виготовлення, з метою зміни чи зниження його показників?

2.У разі підтвердження наявності такого факту, то у який спосіб це було здійснено?

3.Чи вплинули виявлені втручання в роботу лічильника газу типу МКМ G6 G-G6, заводський номер 9019959, 1995 року виготовлення, на роботу облікового механізму.

Витрати по проведенню судових експертиз покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 доставити лічильник газу типу МКМ G6 G-G6, заводський номер 9019959, 1995 року виготовлення, до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи №742/1634/23, провадження № 2/742/649/23.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в Чернігівському апеляційному суді шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Анатолій КОВАЛЕНКО