печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Матвійчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-ФІНАНС», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «КРЕДИТ-ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №757/27546/14-ц виданого щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/27546/14-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2706/1207/64-553 та судових витрат.

Заява мотивована тим, що 25.09.2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 757/27546/14-ц виданого 08.06.2015 року, щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2014 року у справі № 757/27546/14-ц.

14.12.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14/12/20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту,в тому числі за Кредитним договором № 2706/1207/64-553.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що 12.12.2014 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 757/27546/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 2706/15207/64-553.

08.06.2015 року Печерським районним судом м. Києва з метою примусового виконання рішення по справі № 757/27546/14-ц було видано виконавчий лист № 757/27546/14-ц.

25.09.2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 757/27546/14-ц виданого 08.06.2015 року, щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2014 року у справі № 757/27546/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 2706/1207/64-533 та судових витрат.

На сьогоднішній день, виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите, що підтверджується Інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчого провадження» та з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що додані до даної заяви.

14.12.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14/12/20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту,в тому числі за Кредитним договором № 2706/1207/64-553.

08.12.2021 року Рішенням № 08-12/21 Єдиного Учасника ТОВ «Вердикт Фінанс» замінено найменування ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «КРЕДИТ-ФІНАНС».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК - України) визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами, 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. Договору № 14/12/20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14.12.2020 року Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 512 967,18 гри. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первісному кредитору, в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 Договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору (тобто до 14.11.2023 року).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВС від 31.10.2018 у справі №2-0- 3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Звертаючись до норм ст. 442 ЦПК України, законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним.

Окрім наведеного, в Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018р. (справа: №643/4902/14-4) наведена аналогічна позиція, з правовим висновком, зокрема, тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яка відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст.656 ЦК). - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, с обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для

сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною

кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор

(правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13/.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не мас права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Правовою позицією Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/36-08 передбачено, що, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, у протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 Цивільного кодексу Украйни, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у Постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076cu18 (ЄДРСРУ №№ 73001190).

Враховуючи вище зазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно і Законом України «Про виконавче провадження»,

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «КРЕДИТ-ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-ФІНАНС», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «КРЕДИТ-ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №757/27546/14-ц виданого щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/27546/14-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2706/1207/64-553 та судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Соколов