Справа № 201/5683/22
Провадження № 2/201/3936/2023
У Х В А Л А

20 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 201/5683/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 11.10.2023р., після скасування постановою Верховного Суду від 20.09.2023р. ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2023р. про закриття провадження у справі та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2023р., перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про виселення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2023р. цивільна справа прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання у справі (а.с№4 т.№2).

16.11.2023р. до канцелярії суду та в системі «Електронний суд» надійшли клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження до вирішення цивільної справи № 201/13079/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження. В обґрунтування, відповідачка посилалася на те, що у випадку визнання судом іпотеки припиненою, договір іпотеки слід вважати недійним, а тому підстави для виселення з іпотечного житла будуть відсутні (а.с.№15-34 т.№2).

Представник позивача в підготовче засідання повторно не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№52-54 т.№2). 19.12.2023р. до суду вдруге надійшло клопотання представника позивача адвоката Провоторова Ю.В., який діє на підставі довіреності від 10.09.2021р. (а.с.№37), про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому засіданні (а.с.№32-36, 46-47 т.№2).

Відповідачка ОСОБА_1 в наданій до суду 20.12.2023р. заяві підтримала клопотання про зупинення провадження та просила розглянути його в підготовчому засіданні за її відсутності (а.с.№56 т.№2).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№ 40-42 т.№2), про причини неявки суд не сповістили.

Представник третьої особи Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№55 т.№2), про причини неявки суд не сповістив.

З огляду на те, що представник позивача двічі поспіль не з`явився в підготовчі засідання, заявив повторно клопотання про відкладення підготовчого засідання без надання доказів зайнятості в іншому судовому процесі, а також приймаючи до уваги, що відповідачі та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у підготовчому засіданні 20.12.2023р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з предметами позовних вимог у цивільній справі № 201/5683/22 та у цивільній справі № 201/13079/23, клопотаннями про зупинення провадження по справі, надавши оцінку поданим доказам, вважає за необхідне їх задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у цивільній справі № 201/5683/22, вбачається, що відповідачкою ОСОБА_1 було порушення умови п. 18.12 договору іпотеки від 03.07.2007р., а саме зареєстровано осіб у квартирі АДРЕСА_1 . Позивач просить виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири, яка є предметом іпотеки.

На сьогоднішній день, в провадженні судді Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа № 201/13079/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки за договором від 03.07.2007р. припиненою та скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Отже, від вирішення спору щодо припинення іпотеки за договором іпотеки від 03.07.2007р. та скасування заборони відчуження, залежить наявність (відсутність) у АТ КБ «ПриватБанк» права на виселення осіб зі спірної квартири.

А тому, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цивільної справи № 201/5683/22 до вирішення по суті та набрання законної сили рішення по цивільній справі № 201/13079/23.

Задовольняючи клопотання від 16.11.2023р. суд також виходить з того, що стаття 2 ЦПК України визначає завдання цивільного судочинства, де, окрім інших, є вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Саме на такому ефективному захисті прав відповідачів і наполягає відповідачка ОСОБА_1 у клопотаннях від 16.11.2023р. про зупинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зупинити провадження по цивільній справі № 201/5683/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про виселення до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13079/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 201/5683/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про виселення задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/5683/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про виселення зупинити до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13079/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.