Справа № 638/444/13-ц
Провадження № 6/638/649/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі №638/444/13-ц, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій, зокрема, просить замінити сторону (стягувача) у справі №638/444/13-ц під час примусового виконання виконавчого листа по справі №638/444/13-ц, виданого 04 лютого 2014 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2013 року по справі №638/444/13-ц, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №638/444/13-ц, виданого 04 лютого 2014 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2013 року по справі №638/444/13-ц, видати дублікат виконавчого листа по справі №638/444/13-ц на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.02.2013 року по справі №638/444/13-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2013 року по справі №638/444/13-ц задоволено заяву КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет» від 26.10.2012 року по справі №17/2012 за позовом КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 та ТОВ «Завод сухих будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості в сумі 91 246,37 грн. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 3 000 гривень. 04.02.2014 року на примусове виконання зазначеної ухвали судом було видано відповідний виконавчий лист за №638/444/13-ц, який на теперішній час не виконаний. 27.10.2021 року між КС «СЛОБОДА -КРЕДИТ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено акт про придбання майна на аукціоні, за яким на підставі протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS2021-10-01-000011-2 від 12.10.2021 року продавець передав у власність покупцеві об`єкт продажу КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» до осіб, перелік яких із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошенні про проведення аукціону, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого покупцем було подано пропозицію ТОВ «Е-ТЕНДЕР». На момент підписання Акту покупець сплатив продавцю ціну продажу майна. Також зазначає, що ТОВ «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні грошового зобов`язання на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2013 року по справі №638/444/13-ц, яка набрала законної сили, та виконавчого листа, виданого 04.02.2014 року на примусове виконання вказаної ухвали суду. Виконавче провадження завершено Фрунзенським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, постановою від 10.04.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання. Строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання повинен був сплинути 10.04.2020 року, тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали суду від 07.02.2013 року, оскільки інші ефективні засоби юридичного захисту відсутні. Як на поважність причин пропуску строку посилається на запровадження по свій території України карантину з 12.03.2020 року, який завершився 30.06.2023 року, а також запровадження в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року по теперішній час. При цьому заявнику не було передано оригінал виконавчого листа по справі №638/444/13-ц, виданого 04.02.2014 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2013 року через втрату його попереднім стягувачем станом на 27.10.2021 року. Причина такої втрати заявникові невідома.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглядати без участі представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду від 26 жовтня 2012 2012 року по справі № 17/2012 у справі за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сухих будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості, позовні вимоги КС «Слобода-Кредит» задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сухих будівельних матеріалів» як з солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» 41620 грн. несплаченого основного зобов`язання за договором кредиту № 17-03/08-Б1 від 17.03.2008 р. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 49626,37 грн., а всього 91246,37 грн., також стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сухих будівельних матеріалів» як з солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» 3000,00 грн. сплаченого третейського збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2013 року постановлено видати виконавчий лист на рішення постійно діючого третейського суду від 26 жовтня 2012 року по справі № 17/2012 про стягнення заборгованості.

Ухвалами Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.01.2014 року постановлено видати Кредитній спільці «Слобода-Кредит» дублікати виконавчих листів по справі за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на рішення Третейського суду від 26 жовтня 2012 року.

Судом встановлено, що 27.10.2021 року між КС «СЛОБОДА -КРЕДИТ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено акт про придбання майна на аукціоні, за яким на підставі протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS2021-10-01-000011-2 від 12.10.2021 року продавець передав у власність покупцеві об`єкт продажу КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» до осіб, перелік яких із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №17-03/08-Б1 від 17.03.2008 року перейшло до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №17-03/08-Б1 від 17.03.2008 року, суд вважає вимоги про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент видачі судового наказу у цивільній справі №638/15542/13-ц та набрання ним законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново.

За приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчих листів №638/444/13-ц до примусового виконання.

Крім того, у відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як зазначено в п.6,7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа та його дублікат у зазначеній цивільній справі було втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі №638/444/13-ц, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Замінити стягувача Кредитну спілку «СЛОБОДА-КРЕДИТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №638/444/13-ц, виданого 04 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сухих будівельних матеріалів» як з солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» 41620 грн. несплаченого основного зобов`язання за договором кредиту № 17-03/08-Б1 від 17.03.2008 р. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 49626,37 грн., а всього 91246,37 грн., також стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сухих будівельних матеріалів» як з солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» 3000,00 грн. сплаченого третейського збору на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №638/444/13-ц, виданих Дзержинським районним судом м.Харкова 04 лютого 2014 року.

Видати дублікати виконавчих листів №638/444/13-ц від 04 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк