ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27806/23

Провадження № 22-ц/4820/2449/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та видати лікарське свідоцтво про смерть та видати труп для поховання (суддя Продан Б.Г.)

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та видати лікарське свідоцтво про смерть та видати труп для поховання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

17 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що спір про зобов`язання вчинити дії відповідача (Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи) та видачу лікарського свідоцтва про смерть та трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено 06 листопада 2023 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/15699/23.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та видати свідоцтво про смерть та видати труп для поховання з підстав п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції грубо порушено її право на звернення до суду за захистом. Вказує, що їй ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі № 560/17919/23 відмовлено у відкритті провадження за тотожним позовом та зазначено, що спір про спонукання до примусової видачі лікарського свідоцтва про смерть у фізичне розпорядження зацікавленої особи не може бути розглянутий та вирішений за правилами адміністративного судочинства, оскільки має ознаки приватно-правового спору. Крім того, окружний суд роз`яснив, що з метою захисту порушеного права позивач може звернутись до загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Вказує, що вона, як дружина загиблого, в порядку ст. 11 Закону України «Про поховання та похоронну справу» має право на поховання свого чоловіка, однак виник спір із матір`ю чоловіка, в зв`язку із чим в судовому порядку вона захищає своє право на поховання чоловіка.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що висновок суду першої інстанції про те, що у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду вже є справа із спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим, адже в згаданому адміністративному спорі сторони не являються одними й тими самими, не є з тим самим предметом спору та не з тих самих підстав, оскільки ОСОБА_2 (мати загиблого ОСОБА_5 ) у справі № 560/15699/23 є позивачем та оскаржує дії Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. ОСОБА_4 було залучено як третю особу без самостійних вимог. Крім того, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/15699/23, на яке посилається Хмельницький міськрайонний суд, оскаржується в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, представник третьої особи Сідлецька О.В. зазначала, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/15699/23 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького обласного бюро СМЕ, третя особа ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання видати їй лікарське свідоцтво про смерть сина та видати їй труп сина.

06.11.2023 року у вказані адміністративній справі ухвалено рішення по суті про задоволення позовних вимог, яке не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Разом з тим, у даній цивільній справі №686/27806/23 позов подано ОСОБА_4 до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про зобов`язання видати їй лікарське свідоцтво про смерть чоловіка та видати їй труп чоловіка для поховання.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц зазначено, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №924/1473/15 зазначено, що: «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Згідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення, вони є обов`язковими суб`єктами цивільного процесу між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом. Сторони - особи (фізичні, юридичні) набувають із пред`явленням позову певного процесуального статусу, зокрема позивач - особа яка звертається до суду з метою поновлення свого порушеного права, встановлення та визнання права, відповідач - особа, яка, зокрема зазначене право не визнає.

Колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 в адміністративній справі №560/15699/23 та позов ОСОБА_4 у даній цивільній справі №686/27806/23 не є тотожними ні за складом учасників справи, ні за предметом позову.

А тому, відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду, оскільки склад учасників та заявлені вимоги у справах не є тотожними.

Суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив, та прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа за правилами статті 379 ЦПК України, направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та видати лікарське свідоцтво про смерть чоловіка та видати його труп для поховання направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай