Справа № 296/1888/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 01.03.2023 АТ "Унівесал Банк" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 10.08.2018 у розмірі 25 099,04 грн. станом на 16.11.2022.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 10.08.2018 між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачкою електронним цифровим підписом анкети-заяви на приєднання до Договору про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

1.3. Посилаючись на те, що станом на 16.11.2023 прострочення зобов`язання відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 17.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1888/23, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Разом з позовною заявою АТ "Унівесал Банк" подало клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

2.3. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.46-49).

2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.5. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 10.08.2018 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву на приєднання до Договору про надання банківських послуг АТ "Універсал банк", що стверджується копією анкети-заяви (а.с.12).

3.2. Укладений між сторонами договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви та Умов і правила обслуговування в АТ "Універсал банк".

3.3. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 10.08.2018 вбачається, що станом на 16.11.2022 заборгованість відповідача за тілом кредиту склала 25 099,04 грн. (а.с.8-11).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.7. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/1801/17 зазначено, що надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг, враховуючи їх мінливий характер, не можна вважати складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не підписані та не визнаються позичальником. Лише факт безпосереднього підписання позичальником Умов та правил може свідчити про прийняття ним запропонованих йому умов кредитування.

5.2. Згідно доданої до позовної заяви анкети - заяви від 10.08.2018 до договору про надання банківських послуг вбачається, що в ній міститься підпис відповідача ОСОБА_1 , яка при підписанні вказаної вище анкети - заяви погодилась з тим, що дана заява разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

5.3. Разом з тим, вказані вище документи не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин. Анкета - заява від 10.08.2018 містить лише анкетні дані відповідача ОСОБА_1 , її контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, натомість не містить жодних даних про умови кредитування та обрання конкретної банківської послуги.

5.4. Суд звертає увагу, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 10.08.2018 у відповідача по справі ОСОБА_1 наявна заборгованість за тілом кредиту в розмірі 25 099,04 грн, при цьому, в матеріалах справи відсутня виписка по картковому рахунку № НОМЕР_1 , з якої можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою та наявність у нього заборгованості за кредитом.

5.5. В матеріалах справи відсутні відомості щодо перерахування зазначених вище коштів на рахунок відповідача.

5.6. Крім того, з доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості вбачається, що в ньому наявні відомості щодо заборгованості ОСОБА_1 за наданим кредитом (тілом кредиту), яка виникла 30.09.2018, та розмір якої станом на вказану дату становив 249,60 грн. Крім того, зі змісту даного розрахунку заборгованості не вбачається, коли він складений.

5.7. За приписами ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. Саме в обов`язок позивача входить довести не лише факт підписання договору, а і факт передачі грошей.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 в справі №6-1967цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 в справі №464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2020 в справі №194/1126/18.

5.8. Суд також не приймає до уваги додані позивачем до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)), які містять витяг з тарифів картки міжнародної платіжної системи MasterCard, оскільки матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, розуміла відповідач ОСОБА_1 та ознайомилась і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 10.08.2018, а також те, що вказані документи взагалі містили умови кредитування, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Відомості щодо одержання ОСОБА_1 вищевказаних документів в електронному вигляді (із зазначенням дати та часу одержання) в матеріалах справи відсутні.

5.9. Умови і правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови суперечать змісту або ж прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

5.10. Також, відсутні докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами тарифів, паспорта споживчого кредиту, таблицею вартості обчислення кредиту саме у відповідній редакції станом на 10.08.2018 (дата підписання анкети - заяви).

5.11. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про отримання відповідачем по справі ОСОБА_1 кредитних коштів та їх розмір, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство "Універсал банк"

місцезнаходження за адресою:

04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О. С. Рожкова