Справа № 482/953/23
Номер провадження 2/482/360/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

28 червня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Свій позов обґрунтовував тим, що він є дідусем малолітньої ОСОБА_3 , 2013 року народження, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Донька позивача - ОСОБА_4 перебувала у шлюбі із ОСОБА_5 , у зв`язку з чим змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

Зазначає, що батько малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , після її народження, розірвав стосунки з матір`ю, з того часу ніяким чином про неї не піклується, взагалі не спілкується, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини та взагалі не виконує покладених на нього обов`язків батька. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача.

Тому, посилаючись на викладене позивач просив суд про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , 2013 року народження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна його нотаріально завірена заява, у якій ОСОБА_2 просить усі справи з питань позбавлення його батьківських прав розглядати без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , батьками якої записані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане виконкомом Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, актовий запис № 6).

02.12.2013 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим змінила своє прізвище на ОСОБА_5 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , видане виконкомом Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, актовий запис № 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане Баштанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 103).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, батьками ОСОБА_8 є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Відповідно до довідки № 10 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Баштанського району» від 10.03.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з народження перебуває на обліку в Лоцкинській лікарській амбулаторії. За цей час батько дитини ОСОБА_2 на прийом з дитиною не з`являвся, здоров`ям дитини не цікавиться. Під час викликів лікаря додому, батько був відсутній.

Відповідно до довідки Лоцкиського ліцею № 35 від 09.03.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в 4 класі, за час навчання дитини у закладі її батько ОСОБА_2 ніякої участі у вихованні дитини не брав, жодного разу не спілкувався з учителем, не забирав дитину із закладу, не відвідував батьківські збори, не цікавився навчанням доньки.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області сім`я позивача ОСОБА_1 складається з дружини ОСОБА_9 , онучки ОСОБА_3 та онука ОСОБА_10 .

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , засвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дворецьким К.М., цією заявою повідомляє, що не виконує свої обов`язки по вихованню та утриманню своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Починаючи з 2014 року він з дочкою не проживає та не спілкується. Дитина постійно проживає з бабою та дідом ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . У зв`язку з цим заявляє, що він згоден з позбавленням його батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання, складеного 03.03.2023 року комісією Лоцкинського старостинського округу, з метою перевірки умов проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які проживають в АДРЕСА_1 , встановлено, що діти проживають разом з дідом ОСОБА_1 та бабою ОСОБА_9 , родина проживає у власному кам`яному будинку, стан здоров`я дітей задовільний, створені всі умови для навчання та виховання дітей.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Інгульської сільської ради від 19.05.2023 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись при цьому на те, що батько діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті повідомив, що не виконує батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своєї малолітньої доньки, не піклується про неї, проживає окремо, надав згоду на позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 4 ст. 155 Сімейного кодексу України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» наголосив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , свідомо, без будь-яких поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя своєї доньки ОСОБА_3 , не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, в наслідок чого остання була позбавлена батьківської уваги і піклування, порушено її права на належне батьківське виховання, спілкування, життя і розвиток в сім`ї, внаслідок чого відповідачем завдано шкоди правам та інтересам дитини, які захищаються Декларацією прав дитини, Конвенцією про права та чинним законодавством України, зокрема ст.ст. 150, 152-153, 155 СК України.

Зважаючи на вищевикладене, виражаючи турботу про долю дитини, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 142, 200, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень судового збору, сплаченого при подачі позову.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич