Справа № 591/3586/23
Провадження № 2/591/585/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3586/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сумбуд-Інвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням суду від 08.02.2023 визнано припиненими його трудові відносини з відповідачем з 30.06.2022 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, стягнуто заборгованість по заробітній платі станом на 30.06.2022 в розмірі 125619,40 грн. Вказане рішення було виконане відповідачем 30.03.2023. Посилаючись на положення ст. 117 КЗпП України, зазначає, що оскільки відповідачем вчасно не були виплачені належні позивачу при звільненні суми заробітної плати, наявні підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати починаючи з 30.06.2022 по 29.03.2023 в сумі 81 627,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Додатково заявила про наміри надати суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання представник відповідача повторно не з?явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сумбуд - Інвест» з 03.03.2014.
23.06.2022 позивачем було подано заяву про звільнення його з посади менеджера по продажу нерухомості за власним бажанням з 30.06.2022 на підставі ст. 38 КЗпП України.
Заочним рішенням від 08.02.2023 у справі № 591/2760/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Сумбуд - Інвест» визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» з 30.06.2022 з посади менеджера по продажу нерухомості за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Стягнуто з ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі станом на 30.06.2022 у розмірі 125619,40 грн. та судові витрати (а.с. 7-8).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у редакції, яка діє з 19.07.2022, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було проведено остаточний розрахунок з позивачем при його звільненні у строки, визначені законом. Рішенням суду визнано припиненими трудові відносини між сторонами з 30.06.2022. Рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі було виконано лише 30.03.2023 (а.с. 9). Відповідачем не було надано жодних доказів та не повідомлено обставин на спростування позиції позивача. Тому наявні передбачені законом підстави для застосування до роботодавця такої форми матеріальної відповідальності як зобов?язання з виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Звертаючись до суду з позовом, позивачем наведено розрахунок середнього заробітку, виходячи з періоду часу з дати звільнення 30.06.2022 по дату фактичного виконання рішення суду про стягнення невиплаченої заробітної плати 30.03.2023. Разом з тим, статтею 117 КЗпП України у редакції, яка діяла станом на час звернення позивача до суду з позовом та продовжує діяти на час розгляду справи передбачена виплата такого середнього заробітку в межах шести місяців невиконання роботодавцем зобов?язань. Тому, враховуючи зазначене положення закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення середнього заробітку з відповідача на користь позивача за період 6 місяців.
При розрахунку середнього заробітку, суд виходить з того, що відповідачем не було надано довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток позивача. У зв?язку з ненаданням посадовими особами відповідача вказаної довідки, при розрахунку середнього заробітку суд вважає необхідним керуватись наданими позивачем доказами щодо середнього заробітку: відомостями з державного реєстру платників податків щодо розміру доходів позивача, та розрахунковими листками, згідно з якими посадовий оклад позивача складав 9 000 грн., вказана сума нараховувалась та виплачувалась позивачу роботодавцем до червня 2021 року та виходячи з цієї суми середньомісячної заробітної плати судовим рішенням було стягнуто заборгованість по заробітній платі з відповідача, у тому числі і за останні два місяці роботи перед звільненням (травень та червень 2022 року).
Відповідно до п. 1 «з», п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду. Середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
За таких обставин, беручи до уваги встановлений розмір середньомісячної заробітної плати позивача 9 000 грн., у межах шести місяців невиконання відповідачем зобов`язань розмір середнього заробітку становить 54 000 грн. (10 000 грн. *6 місяців). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову у розмірі 66,15% від заявлених вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 740,24 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сумбуд-Інвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сумбуд-Інвест» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні в сумі 54 000 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів та витрати по сплаті судового збору в сумі 710,24 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сумбуд-Інвест», місцезнаходження: вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, .

Повний текст рішення виготовлено 29.06.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко