Справа № 358/1014/23 Провадження № 2/358/542/23
УХВАЛА

про витребування доказів

21 грудня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

при секретарі Ведмеденко І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи Орло Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово- комунальне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово- комунальне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 суду пояснила, що КП Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» є неналежним відповідачем по справі, оскільки, укладення договорів до їх прав не відноситься. Вони підпорядковані Богуславській міській раді та можуть бути стороною договору найму лише в разі наявності відповідного дозволу Ради. В разі наявності такого дозволу, стороною договору найму може бути або КП БМР «Богуславське ЖКП», або відділ ЖКГ Богуславської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач КП «Богуславське ЖКП» є уповноваженим органом Богуславської міської ради, яке здійснює комплексне обслуговування об`єктів, зокрема й будинку в АДРЕСА_1 , тому має всі права на укладення договорів найму без дозволу міської ради.

З огляду на вищезазначене позицію сторін у справі, виникла необхідність витребувати з Богуславської міської ради наступних відомостей:

-якими правами наділене КП Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» щодо обслуговування будинка АДРЕСА_1 , зокрема, в частині укладення договорів найму житлового приміщення (або інший договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій);

-чи має КП Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» обмеження щодо укладання договорів із наймачами будинку АДРЕСА_1 ;

-чи уповноважено КП Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» на укладання договорів найму житлового приміщення квартир в будинку АДРЕСА_1 самостійно, тобто без дозволу міської ради.

Представник третьої особи адвокат Орло Ю.В. заперечувала щодо необхідності витребувати докази, оскільки в даній ситуації спір врегульований Законом України «Про місцеве самоврядування».

Від інших учасників судового засідання заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи в умовах змагальності, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне витребувати з Богуславської міської ради Київської області зазначену вище інформацію.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 263, 353, 84 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Богуславської міської ради Київської області наступну інформацію:

-якими правами наділене КП Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» щодо обслуговування будинка АДРЕСА_1 , зокрема, в частині укладення договорів найму житлового приміщення (або інший договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій);

-чи має КП Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» обмеження щодо укладання договорів із наймачами будинку АДРЕСА_1 ;

-чи уповноважено КП Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» на укладання договорів найму житлового приміщення квартир в будинку АДРЕСА_1 самостійно, тобто без дозволу міської ради.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 09.01.2024 року.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець