Справа № 136/921/19
провадження № 2/136/318/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у загальному позовному провадженні, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна +» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна +» (далі відповідач) та, з урахування заяви про зміну предмета позову, просила:

- усунути перешкоди у користуванні належного позивачу майном, а саме зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна +" звільнити/повернути земельну ділянку площею 3,5641 га, кадастровий номер :04:000:0037, на території Зозівської сільської ради Вінницької області.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,5641 га з кадастровим номером :04:000:0037, яка розташована на території Зозівської сільської ради Вінницької області. 05.05.2012 між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 6 років. Такий договір був зареєстрований у відділі Держкомзему у Липовецькому районі, а в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2012 за №05220. Коли закінчився строк дії договору оренди, ОСОБА_2 дізналася про наявність додаткової угоди від 02.02.2016, за якою строк оренди землі було продовжено, а отримавши витяг з ДЗК їй стало відомо про реєстрацію права оренди за вказаною додатковою угодою за відповідачем. Однак, ОСОБА_2 заперечувала підписання додаткової угоди про збільшення строку оренди її земельної ділянки та вказувала, що підпис у графі орендодавець її не належить. Також на обґрунтування свого позову ОСОБА_2 просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу додаткової угоди та витребувати документи з об`єктами дослідження й порівняльні зразки її підпису та почерку.

Ухвалою суду від 17.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує наступними обставинами.

Попри те що ОСОБА_2 заперечує підписання нею додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2012, однак вона продовжувала отримувати від відповідача орендну плату. Також ОСОБА_2 не надано жодних доказів того, що вона не підписувала додаткову угоду, а на її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представник відповідача заперечує.

Позивач відповіді на відзив не подала.

Ухвалою суду від 03.12.2019, на задоволення клопотання представника позивача, витребувано оригінал додаткової угоди від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012, яка укладена між ОСОБА_2 та ТОВ «Україна+» і порівняльні зразки її підпису та почерку.

Ухвалою суду від 22.01.2020 доручено державному виконавцю Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області тимчасово вилучити у відповідача оригінал додаткової угоди від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012. Також призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання, а провадження у справі зупинено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.04.2020 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2020 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасовано та вирішено у задоволені заяви ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13.04.2020 продовжено розгляд цивільної справи.

Ухвалою суду від 08.09.2020 прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову з викладом позовної вимоги в актуальній редакції.

Ухвалою суду від 11.12.2020, на задоволення клопотання представника позивача, витребувано у відповідача оригінал договору оренди землі від 05.05.2012, та додаткової угоди від 02.02.2016, а в Міграційній службі та Пенсійного фонду України порівняльні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 . Призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Додатковій угоді від 02.02.2016 до Договору оренди землі від 05.05.2012, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши експертній установі для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи після отримання витребуваних документів. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.02.2022 поновлено провадження у справі.

Судом було здійснено запит до органу ДРАЦС щодо надання повного актового запису про смерть ОСОБА_2 , на що було отримано відповідь де зазначено про виявлення актового запису №5072 від 14.12.2021 про смерть ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.04.2022 зупинено провадження у справі до залучення правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

До суду надійшли матеріали спадкової справи позивача де виявлено, що її правонаступником є дочка ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.09.2022 поновлено провадження у справі залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.02.2023, на задоволення клопотання позивача, призначено у цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? При дослідженні додаткової угоди від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012 визначено експертам в якості вільних зразків підписів ОСОБА_2 підписи у графі "Орендодавець" у договорі оренди землі від 05.05.2012, підписи у довіреності від 23.04.2019, підписи навпроти імені ОСОБА_2 у відомостях на виплату пенсій та підписи у заяві про видачу паспорта, а в якості експериментальних зразків підписів ОСОБА_2 визначено підписи у матеріалах справи. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 28.03.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.05.2023, на задоволення заяви позивача, тимчасово вилучено від відповідача оригінал договору оренди землі від 05.05.2012, який зареєстровано 13.12.2012 за №05220 та оригінал додаткової угоди від 02.02.2016 до договору оренди від 05.05.2012, яка укладена від імені ОСОБА_2 .

Однак ТОВ «Україна+» ухвали не було виконано.

Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.10.2023 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, однак раніше зі сторони позивача було вказано в заяві про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити.

Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи фіксацію судового засідання.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

В силу вимог ч.ч. 1-3 та ч.ч. 5-6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як визначено в ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 14 цього Закону було визначено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.ч. 2-3 ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 була власником земельної ділянки площею 3,5641 га з кадастровим номером :04:000:0037, яка розташована на території Зозівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №802366 від 23.09.2005.

У матеріалах справи наявний договір оренди землі від 05.05.2012, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем щодо вищевказаної земельної ділянки строком на 6 років. Такий договір був зареєстрований у відділі Держкомзему у Липовецькому районі, а в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2012 за №05220. Згідно договору його дія припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Також наявний акт прийому-передачі об`єкта оренди, який підписаний від 05.05.2012.

ОСОБА_2 не заперечувала щодо укладення вказаного договору оренди землі, але дізнавшись про наявність додаткової угоди від 02.02.2016, за якою строк оренди землі було продовжено, їй стало відомо про реєстрацію права оренди за вказаною додатковою угодою за відповідачем. Так ОСОБА_2 заперечувала підписання додаткової угоди про збільшення строку оренди її земельної ділянки та вказувала, що підпис у графі орендодавець не її.

У матеріалах справи наявна копія додаткової угоди від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012 де вказано, що договір укладено на 16 років, а вправі орендодавець під іменем ОСОБА_2 міститься підпис.

В ході розгляду справи прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову з викладом позовної вимоги в актуальній редакції. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується повним актовим записом про смерть №5072 від 14.12.2021, а надалі до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц)

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

На задоволення клопотання позивача, призначено у цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? При дослідженні додаткової угоди від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012 визначено експертам в якості вільних зразків підписів ОСОБА_2 підписи у графі "Орендодавець" у договорі оренди землі від 05.05.2012, підписи у довіреності від 23.04.2019, підписи навпроти імені ОСОБА_2 у відомостях на виплату пенсій та підписи у заяві про видачу паспорта, а в якості експериментальних зразків підписів ОСОБА_2 визначено підписи у матеріалах справи. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, а провадження у справі зупинено.

На задоволення клопотання позивача, було витребувано від відповідача оригінал: договору оренди землі від 05.05.2012 та додаткову угоду від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012.

Судом було тимчасово вилучено від відповідача оригінал договору оренди землі від 05.05.2012, який зареєстровано 13.12.2012 за №05220 та оригінал додаткової угоди від 02.02.2016 до договору оренди від 05.05.2012, яка укладена від імені ОСОБА_2 та ТОВ "Україна +".

Згідно з пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У зв`язку з неможливістю проведення експертизи за відсутності оригінального примірника на якому є об`єкт дослідження Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ було повернено матеріали цивільної справи.

В ході розгляду справи, провадження у ній неодноразово зупинялося, відбулася заміна позивача на її правонаступника, змінювався предмет позову та вкотре призначалася судово-почеркознавча експертиза, виконавці якої просили надати додаткові матеріали для її проведення.

Однак відповідач - ТОВ «Україна +» вимогу суду про надання оригіналу та додаткової угоди від 02.02.2016 не було виконано.

Таким чином, відповідачем на вимогу суду та органів ДВС не було надано оригінал додаткової угоди від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012, яка укладена від імені ОСОБА_2 та ТОВ «Україна +».

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України в разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_2 заперечувала підписання додаткової угоди від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012 про збільшення строку оренди її земельної ділянки, яка укладена від імені ОСОБА_2 та ТОВ «Україна +» та вказувала, що підпис у графі орендодавець додаткової угоди не її.

Суд встановив, що додаткова угода (її оригінал) від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012 відсутня як у позивача так і у відповідача. У цьому суд ураховує судову практику Верховного Суду пов`язану із застосуванням положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України (постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №130/1508/18, від 24.06.2020 у справі №130/1509/18, від 21.10.2020 у справі №130/1503/18, від 20.10.2021 у справі №581/39/20) та зауважує, що ненадання оригіналу оспорюваного правочину унеможливлює проведення ініційованої позивачем судової почеркознавчої експертизи та з`ясування судом обставин підписання ОСОБА_2 додаткової угоди від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012 щодо спірної земельної ділянки.

В такому випадку, за відсутності інших доказів у матеріалах справи, суд визнає ту обставину, що ОСОБА_2 не підписувала додаткову угоду від 02.02.2016 до договору оренди землі від 05.05.2012 про збільшення строку оренди її земельної ділянки, яка укладена від її імені ОСОБА_2 та ТОВ «Україна +», а тому її умови не відповідали її вільному волевиявленню.

Позивач просила усунути перешкоди у користуванні належного позивачу майном, а саме зобов`язавши відповідача звільнити/повернути земельну ділянку площею 3,5641 га, кадастровий номер :04:000:0037, яка розташована на території Зозівської сільської ради Вінницької області.

Суд зауважує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як правонаступник ОСОБА_2 та власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки площею 3,5641 га, кадастровий номер :04:000:0037.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: усунути перешкоди у користуванні належного позивачу майном, а саме зобов`язавши відповідача повернути земельну ділянку площею 3,5641 га, кадастровий номер :04:000:0037, яка розташована на території Зозівської сільської ради Вінницької області, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна +» (місцезнаходження: вул. Леніна, буд. 25, с. Зозів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належного ОСОБА_1 майна, а саме зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна +» повернути земельну ділянку площею 3,5641 га, кадастровий номер :04:000:0037, яка розташована на території Зозівської сільської ради Вінницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна +» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО