УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 275/50/21

провадження № 61-8633ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року в справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним та визнання договору оренди землі укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року виконувач обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним та визнання договору оренди землі укладеним.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про закриття

провадження у справі з тих підстав, що цей спір належить розглядати

за правилами господарського судочинства. Також просив відшкодувати понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у

розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року провадження у даній справі закрито на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачам за первісним та зустрічним позовами їх право на звернення із вказаними позовними вимогами у порядку господарського судочинства.

Повернуто Коростишівській окружній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання цього позову.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу,

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат на правничу допомогу залишено без змін.

До Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року в частині стягнення компенсації витрат на правничу допомогу.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України).

У разі якщо законність закриття провадження у справі не ставиться під сумнів, а предметом оскарження є лише питання розподілу судових витрат, то ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат після її перегляду апеляційним судом касаційному оскарженню не підлягає.

Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду

від 08 червня 2021 року в справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат після її перегляду апеляційним судом касаційному оскарженню не підлягає.

Ураховуючи викладене, ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2023 року в справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним та визнання договору оренди землі укладеним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська