УХВАЛА

26 грудня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Палюх Н.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м.Львова Палюх Наталі Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

Позивач 19.02.2014 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

17 серпня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України ухвалено вирок, яким цивільний позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 / до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено.

04 грудня 2023 року ухвалою Львівського апеляційного суду вирок суду в частині цивільного позову потерпілої до обвинувачених скасовано. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

21 грудня 2023 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Палюх Н.М. для розгляду передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

26 грудня 2023 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. заявлено самовідвід у даній справі з мотивів того, що вона брала участь, як член колегії суддів, під час розгляду судом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, у якому 17 серпня 2023 року ухвалено вирок, яким цивільний позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 / до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- задоволено, тому вважає, що вона не може здійснювати розгляд даного позову.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого судді Палюх Н.М. та перевіривши матеріали кримінального провадження №461/15229/13, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що суддя Залізничного районного суду м.Львова брала участь, як член колегії суддів, під час розгляду судом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, у якому 17 серпня 2023 року ухвалено вирок, яким цивільний позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 / до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- задоволено та те, що 04 грудня 2023 року ухвалою Львівського апеляційного суду вирок суду в частині цивільного позову потерпілої до обвинувачених скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, суд дійшов переконання, що заява судді Палюх Н.М. про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про самовідвідсудді Залізничного районного суду м.Львова Палюх Наталі Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Матеріали справи №462/10032/23 передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: