ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4354/23 Справа № 234/7014/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ»

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2023 року Приватний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ».

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни перебуває виконавче провадження №64721305 з виконання виконавчого листа №234/7014/20, виданого 7 грудня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал спліт» заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2013 року, станом на 17 березня 2020 року, у сумі 290 862, 13 грн. Приватний виконавець зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження, нею вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити до ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа, Державної міграційної служби України), які не принесли результату. Відповідно до виконавчого листа, боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території. З метою виконання виконавчого листа приватний виконавець просила постановити ухвалу якою оголосити у розшук боржника (а.с.1-5).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» (108-110).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 на непідконтрольній території, що унеможливлює направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та ефективного впровадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №64721305 з виконання виконавчого листа №234/7014/20, виданого 7 грудня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал спліт» заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2013 року, станом на 17 березня 2020 року, у сумі 290 862, 13 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника, зроблено запити щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

Окрім того, на запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 03.03.2021 по: 23.08.2021 відсутні.

13.03.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку боржника, як внутрішньо переміщеної особи, відповідь на яку не отримано.

23.08.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника.

Відповіддю від 06.09.2021 повідомлено, шо боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, на момент документування був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України.

Відмовляючи у задоволені подання, суд 1 інстанції виходив із того, що у виконавчому документі міститься остання відома адреса реєстрації місця проживання боржника. Будь-яких даних про те, що боржник фактично не проживає за цією адресою, приватним виконавцем не отримано.

На теперішній час місто Донецьк є територією, тимчасово непідконтрольною Українській владі, і виконавець не може здійснити перевірку фактичного проживання (перебування) боржника за місцем його реєстрації. Тому виконавцем не додано до подання про розшук боржника належних доказів того, що боржник відсутній за адресою реєстрації, а його фактичне місце проживання (перебування) невідоме.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах верховенства права.

Державні і приватні виконавці здійснюють свої повноваження у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження).

Правовою підставою для оголошення боржника у розшук є обставини закріплені у статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто обов`язковою підставою для розшуку боржника є та обставина, що відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для оголошення розшуку боржника, як знаходження його на непідконтрольній території.

З подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни вбачається, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 ,на непідконтрольній території.

Тобто місце перебування боржника відомо.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: