Провадження № 2/686/1263/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

справа № 686/23541/22;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи.

04.11.2022 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та з врахуванням зміни предмету позову просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 97077,48 грн., що включають: 84438,00 грн. авансу; 11189,00 грн. - інфляційних втрат; 1450,48 грн. трьох відсотків річних, стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог зазначила наступне.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07 лютого 2022 року було укладено договір про наміри. Предметом вказаного договору є угода, відповідно до якого продавець має намір продати, а покупець - придбати майно, яке знаходиться у власності (розпорядженні) продавця, що являє собою: зблокований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, сторони погодили, що продавець зобов`язується продати, а покупець - придбати майно, яке знаходиться у власності продавця, а саме - зблокований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна сторони зобов`язувались укласти до 7 квітня 2022 року

3 метою забезпечення укладення основного договору, покупець передав, а продавець отримав гарантійну суму у poзмipi 84 438,00 гривень, що еквівалентно 3 000,00 доларів США за курсом НБУ на момент укладення цієї угоди.

Разом з тим, сторони у договорі про наміри від 07 лютого 2022 року чітко не визначили надання цьому правочину сили попереднього договору, а відтак відповідно до ч. 4 ст. 635 ЦК України, такий договір про наміри не вважається попереднім договором.

Невиконання договору про наміри від 07 лютого 2022 року було зумовлено впровадженням на території України воєнного стану та відсутністю доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Лише з 4.05.2022 нотаріуси змогли виконувати реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Пунктом 4.1. договору про наміри між стонами було погоджено, що у разі не укладення договору купівлі-продажу в строк до 07 квітня 2022 року з причин залежної від покупця, гарантійна сума залишається у розпорядження продавця в якості неустойки.

Пунктом 4.2. договору про наміри, погоджено, що в строк до 07 квітня 2022 року з причин залежної від продавця, продавець зобов`язується повернути гарантійну суму в подвійному poзмірі.

Оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства, між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачем грошова сума у poзміpi 84 438,00 гривень, що еквівалентно 3 000,00 доларів США за курсом НБУ на момент укладення договору про наміри, є авансом, а не завдатком та підлягає поверненню.

Позивачка зверталася до відповідача з листом-вимогою від 12 серпня 2022 року з проханням розірвати договір про наміри від 07 лютого 2022 року та повернути одержану відповідачем гарантійну суму у poзмipi 3 000,00 доларів США.Однак відповідач всіляко уникає зв`язку з позивачкою, а відтак вказаний лист-вимога повернувся позивачці у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь збитки у poзмipi 97 077,48 грн., з яких: 84438,00 грн. основного боргу, 11189,00 грн. інфляційних втрат, 1450,48 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що він продавав будинок за посередництвом рієлтора. Позивачка зацікавилася пропозицією і захотіла придбати будинок, однак почалася війна і реєстри закрили, купівлю-продаж не було оформлено. З 04.05.22, коли відкрилися реєстри, в позивачки вже змінилися обставини і вона не мала достатніх коштів для повної оплати будинку. Отриманий від позивачки аванс відповідач вже не мав змоги повернути, оскільки вклав ці кошти в наступний будинок, від продажу якого мав би отримати дохід, але будинок не продався. Наразі відповідач принципово не бажає повертати аванс позивачці.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.12.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.01.2023.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2023 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 20.02.2023.

20.02.2023, 16.03.2023, 19.04.2023 судовий розгляд справи відкладався.

07.06.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно договору про наміри від 07.02.2022 року ОСОБА_2 мав намір продати, а ОСОБА_3 мала намір придбати майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_2 , що являє собою: зблокований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (арк.спр. 7).

Пунктом 1.2. договору передбачено вартість зазначеного об`єкта, яка визначена за погодженням сторін, встановлена остаточно і складає 2251680 (два мільйони двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, що еквівалентно 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США за курсом НБУ на момент укладення цієї угоди.

Відповідно до пункту 2.1. сторони досягли згоди про наступне:

-підтверджують намір укласти договір купівлі-продажу Об`єкта нерухомого майна до 07 квітня 2022 року;

-з метою забезпечення його укладення, покупець передав, продавець прийняв гарантійну суму, яка складає: 84438 (вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять вісім) гривень, що еквівалентно 3000 (трьом тисячам) доларів США за курсом НБУ на момент укладання цієї угоди, яка входить до загальної (домовленої) суми об`єкта.

У відповідність до пункту 4.1. у разі неукладення договору купівлі-продажу в строк до 07 квітня 2022 року з причини залежної від покупця, гарантійна сума залишається у розпорядженні продавця в якості неустойки.

Відповідно до 4.2 у разі неукладання договору купівлі-продажу в строк до 07 квітня 2022 з причини залежної від продавця, продавець зобов`язується повернути гарантійну суму в подвійному розмірі.

У визначений договором строк сторони не уклали договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незалежних від жодної зі сторін причин, а саме тому, що в зв`язку з впровадженням в Україні воєнного стану було закрито ряд реєстрів, без функціонування яких неможливо належно оформити відповідний нотаріально посвідчений договір. Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні і поясненнями свідка ОСОБА_4 рієлтора, за посередництвом котрої відповідач мав намір відчужити позивачці належний йому будинок.

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з листом-вимогою від 12.08.2022 з проханням розірвати договір про наміри від 07.02.2022 року та повернути одержану гарантійну суму в розмірі 3000,00 доларів США (арк.спр.9-10), та дана вимога ОСОБА_2 залишилася не виконана.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 4.1. договору про наміри у разі неукладення договору купівлі-продажу в строк до 07 квітня 2022 року з причини залежної від покупця, гарантійна сума залишається у розпорядження продавця в якості неустойки.

Відповідно до пункту 4.2. договору про наміри, в строк до 07 квітня 2022 року з причин залежної від продавця, продавець зобов`язується повернути гарантійну суму в подвійному poзмірі.

Так як укладений сторонами договір не був посвідчений нотаріально, то підписаний сторонами договір в частині умов попереднього договору в розумінні ст. 635 ЦК України є неукладеним, оскільки сторонами не дотримано обов`язкової нотаріальної форми для договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладення якого сторони обумовили в майбутньому.

Таким чином, між сторонами було укладено договір про наміри лише у простій письмовій формі, що свідчить про невиникнення у сторін належним чином оформленого зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, а виникли лише наміри, які не були реалізовані з причин, що не залежали від жодної зі сторін. Передана позивачкою відповідачу сума 84438,00 грн., що еквівалентно 3000,00 доларів США за курсом НБУ, є авансом, а не завдатком, і підлягає поверненню.

Крім того, частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач вимогу позивачки добровільно не виконав, прострочив виконання грошового зобов`язання перед позивачем, починаючи з 8.04.2023 і в межах заявлених вимог до 2.11.2022, то з нього на користь позивачки слід стягнути також 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання - в сумі 1450,48 грн. та інфляційні втрати в сумі 11189,00 грн., що підтверджується наведеним позивачем розрахунком, який відповідачем не заперечено і не спростовано.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1984,80 грн. і оскільки позов задоволено в повному обсязі, їх слід також стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись cт. ст.2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 526, ч.2 ст.625 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 97077,48 грн. в рахунок авансу, інфляційних нарахувань, 3% річних та 1984,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 16.06.2023.

Суддя: