Житомирський апеляційний суд
Справа №753/8830/21 Головуючий у 1-й інст. Українець В.В.
Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
22 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження
у цивільній справі №753/8830/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2023 року
Відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, позивачі 08 травня 2023 року подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року повернута скаржникам.
28 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2023 року залишена без руху.
За змістом ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст.357 цього Кодексу.
Оскільки від скаржників наразі заяви про усунення недоліків не надходило, то питання про відкриття апеляційного провадження не вирішено.
За таких обставин, зупинення провадження у справі є передчасним, враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2023 року не відкрите.
Керуючись ст.ст.251,368,389 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: