Справа № 215/3170/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю:

Представника позивача адвоката - Севостьянової І.Г.

Представника відповідача,

адвоката Кокушкова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву представника позивача адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитку пошкодженням автомобіля «Volksvagen Crafter 2.5 TDI», реєстраційний № НОМЕР_1 в сумі 164511, 54 грн., в результаті ДТП за участю відповідача ОСОБА_2

19.05.2023 до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Севостьянової І.Г. про відвід головуючого, судді Демиденка Ю.Ю. з обґрунтуванням сумнівів в неупередженості на об`єктивності судді:

- суддя призначивши автотоварознавчу експертизу 15.07.2022 р. зупинив провадження по справі, але вчасно та належним чином не направив ухвалу експертній установі, що призвело до повторного направлення ухвали суду, та отримання довідки про неможливість проведення експертизи від 23.02.2023 р.

- суддя відновив провадження по справі ухвалою від 10.03.2023 р., але станом на час розгляду клопотання про відвід, не розглянув клопотаня експерта і відкладав розгляд справи з за неявки відповідача ОСОБА_2 з за хвороби останнього, розгляду невідкладних кримінальних проваджень.

- суддя «не поспішає» призначати справу в найкоротші терміни, не призначає справу на «другу половину» робочого дня, хоча графік роботи суду до 16.30 год.

- суддя «зробив скидку» представнику відповідача, адвокату Кокушкову Г.В., не відреагувавши на неявку адвоката в судове засідання 19.05.2023 р. коли в судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_3 в зв`язку з хвобою, зволікає з розглядом клопотання сторони позивача про відвід, клопотання про відвід заявлене 19.05.2023 р. призначив до розгляду на 29.06.2023 р. в порушення ст.40 ч.7 ЦПК України, яка передбачає розгляд заяви про відвід протягом 2-х днів.

- суддя має позасудові стосунки з представником відповідача адвокатом Кокушковим Г.В.

З цих основних підстав представник позивача має обґрунтований сумнів в неупередженості судді.

Представник позивача адвокат Севостьянова І.Г. підтримала в судовому засіданні доводи заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Кокушков Г.В. заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_2 , в зв`язку з його хворобою, проти задоволеня заяви про відвід заперечував.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяв про відвід видно, що серед інших обставин підставами для відводу судді представник позивача зазначає наявність у них сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на несвоєчасність отримання ухвали суду про призначення експертизи експертною установою, тривалість розгляду справи, що викликає сумнів у безсторонності судді.

Суд в ході судового розгляду розглядає клопотання сторін, які вирішує з урахуванням думки сторін, шляхом винесення ухвал в нарадчій кімнаті окремим документом, по іншим клопотанням ухвалою суду на місці, як це передбачено правилами ст.ст.259-260 ЦПК України.

Саме таке процесуальне вираження знайшло клопотання відповідача про призначення експертизи ухвалою суду від 15.07.2022 р. а.с. 145-147, та розгляд справи було зупинено.

Супровідними листами а.с.148, та повторно а.с.149 суд зміг направити ухвалу про проведення експертизи експертній установі лише 15.02.2023 р., отримавши висновок про неможливість проведення експертизи 08.03.2023 р. а.с.155.

Таким чином в цій частині «об`єктивний критерій» оцінки неупередженості судді частково знайшов своє підтвердження, оскільки у позивача ОСОБА_1 виник обгунтований сумнів в неупередженості судді, оскільки суд не зміг забезпечити своєчасне проведення процесуальної дії.

Щодо суб`єктивного критерію, то поведінка судді, який «сприяє» відповідачеві, перебуває в «певних стосунках» з представником відповідача, то це є думкою лише представника позивача, які є зацікавленою стороною в вирішення спору на їх користь.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст.41 ч.1 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали справи підлягають передачі для визначення головуючого судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід судді Демиденка Ю.Ю. задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку завданого зіткненням транспортних засобів передати для визначення судді, головуючого по справі в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: