Номер провадження: 22-з/813/533/23
Справа № 522/4230/21
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дришлюка А.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До провадження апеляційного суду для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

05 грудня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дришлюка А.І.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що для розгляду усіх заяв в рамках цивільної справи було призначено колегію суддів під головуванням судді Дришлюка А.І., що викликає у заявника сумнів у неупередженості розподілу справ. Заявник зазначає, що жодних процесуальних документів по справі, де суддя Дришлюк А.І. був головуючим, заявнику не було направлено засобами поштового зв`язку, як це передбачено законодавством. Також заявник зазначає, що заява від 02.11.2023 про відстрочення виконання судового рішення не була розглянута у встановленому законом порядку, а як заявнику випадково стало відомо суддею Дришлюком А.І. було надіслано лист на електронну адресу попередньому адвокату заявника - Скіндеру В.Б., який представляв її інтереси виключно у Верховному Суді та був позбавлений адвокатської ліцензії ще 16.05.2023, що, на думку заявника, не могло бути не відомо головуючому судді. Заявник зазначила, що на теперішній час по цій справі вона не має жодного представника та адвоката. Тому заявник просить відвести суддю Дришлюка А.І. від розгляду цивільної справи.

Розглянувши заявлений відвід, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у складі колегії суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д., Сегеди С.М., з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про виправлення описки, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 154 622 грн. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року постанова Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року залишена без змін.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду, через Приморський районний суд заяву про виправлення описки у судовому рішенні, яка надійшла до апеляційного суду 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року визначений склад колегії суддів для розгляду заяви про виправлення описки, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дришлюк А.І.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотаннями про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023 року за клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи визначений склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дришлюк А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року заява ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року залишена без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишені без розгляду.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 , через Приморський районний суд м. Одеси звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року визначений склад колегії суддів для розгляду заяви про виправлення описки, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дришлюк А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки залишена без розгляду.

05 грудня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дришлюка А.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Дришлюка А.І. при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не ґрунтується на фактичних даних, об`єктивно не підтверджений, а є лише її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 269 (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні) та ст. 271 (роз`яснення судового рішення) ЦПК України вирішення вказаних питань здійснюється судом, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затверджену рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, в редакції станом на 06.10.2022, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п. 82.5 глави 4 розділу IV «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Отже, процесуальним законодавством та підзаконними нормативно-правовими актами, які регламентують функціонування автоматизованої системи документообігу суду передбачений порядок передання заяв/клопотань про виправлення описок та роз`яснення рішення суду раніше визначеному складу суду, який розглядав справу по суті.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дришлюку А.І. немає, оскільки доводи заяви про відвід зводяться до припущень та незгоди з процесуальними рішеннями суду та є необґрунтованими.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дришлюка А.І.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева