У Х В А Л А

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 359/1568/22-ц

провадження № 61-8533ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Дубревського Олексія Юрійовича, Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 24 червня 2022 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року у частині відмови в позові ОСОБА_1 до генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Дубревського О. Ю. скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року у частині відмови в позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, позов в частині визнання протиправним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Дубревського О. Ю. від 08 грудня 2021 року № 11-07/1-1542/w про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнено з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі

66 287,00 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2023 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції він отримав 10 травня 2023 року, що підтверджується належними доказами.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Київський апеляційний суд прийняв постанову 02 травня 2023 року, повний текст складено 05 травня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 05 червня 2023 року, а скаргу направлено поштовим зв`язком 06 червня 2023 року.

Враховуючи те, що касаційну скаргу направлено поштовим зв`язком 06 червня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, то клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що запровадження воєнного стану та закриття повітряного простору в Україні унеможливило здійснення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» основних видів господарської діяльності, що супроводжується погіршенням фінансових можливостей підприємства. На підставі наказу від 24 лютого 2022 року № 01-07.10-1 «Про запровадження простою на підприємстві» на підприємстві діє простій з оплатою працівникам часу простою з розрахунку 2/3 тарифної ставки, встановленого окладу. Оскільки ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зобов`язане виплатити кошти у розмірі 66 287,00 грн, а відповідно до частини другої статті 455 ЦПК України поворот виконання не допускається у справах про стягнення заробітної плати та інших виплат.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, без зазначення відомостей та доказів звернення судового рішення до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк на касаційне оскарження постанову Київського апеляційного суду від 02 травня

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/1568/22 за позовом ОСОБА_1 до генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Дубревського Олексія Юрійовича, Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко