ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9739/23 Справа № 235/1298/20 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №235/1298/20, за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Величко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2020 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 в розмірі 135217,08 грн. та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн., а саме по 1051,00 грн. з кожного.

У вересні 2023 року ТОВ « Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування якої зазначило, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06.05.2020р. судом першої інстанції видано виконавчий лист за №235/1298/20 від 09.06.2020р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013р. у розмірі 135 217,08 грн., та судових витрат в розмірі 1051 грн. з кожного. 02.09.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження ВП №66677121 з примусового виконання виконавчого листа №235/1298/20.

У зв`язку з тим, що офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у м.Маріуполь, разом з оригіналами виконавчих листі знаходиться на тимчасово окупованій території, просив видати дублікат виконавчого листа №235/1298/20 від 09.06.2020р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» за кредитним договором №IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013р. солідарно у розмірі 135217,08 грн., та судові витрати в розмірі 1051 грн. з кожного. Таким чином, вважає, що оригінали виконавчих листів втрачено з об`єктивних причин, які обумовлені воєнними діями на території Держави.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи( боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування скарги зазначила, що висновок суду про відмову у видачі дубліката втраченого на тимчасово окупованій території виконавчого листа у зв`язку з тим, що виконавче провадження за даним виконавчим листом є відкритим і приватним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання є необґрунтованим, без посилання на жодну норму права.

Доказом втрати на тимчасово окупованій території виконавчого документа є офіційний документ держави Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, а також підтвердження його втрати приватним виконавцем, на виконанні якого перебував даний виконавчий документ.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2022 №1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» на приватного виконавця покладено обов`язок протягом трьох місяців з дня відновлення доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження відновити втрачені на тимчасово окупованій території виконавчі провадження в порядку визначеному розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, яке розпочинається з отримання дубліката втраченого виконавчого документа. На виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №66677121, сканкопії матеріалів виконавчого провадження, в т.ч. виконавчого листа, містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження. Дане виконавче провадження є невиконаними і підлягає примусовому виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2020р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ « Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року в розмірі 135217,08 грн., та витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., по 1051,00 грн. з кожного.

Рішення набрало чинності та 09.06.2020 року на підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи (а.с.122).

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 23.08.2023 року на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавчий лист № 235/1298/20 від 09.06.2020 р. виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року в розмірі 135217,08 грн. та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., а саме по 1051 грн. з кожного. 02.09.2021р. приватним виконавцем Матвійчук Н.Є було відкрито виконавче провадження №66677121 (а.с.124).

08.02.2023р. приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила заявника, що оригінали виконавчих листів, які зберігались в офісі приватного виконавця розташованого у Донецькій області м.Маріуполь, пр.Перемоги, приміщення 101, разом з документами виконавчого провадження, знаходяться на тимчасово окупованій території України. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає (а.с.127).

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та недоведеності належними, достатніми та допустимими доказами втрати виконавчого документу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.18 ЦПК України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61 - 18169св18) зроблено висновок, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

За вимогами пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження №61-41846св18.

Суд виходить із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06.05.2020р., судом першої інстанції видано виконавчий лист за №235/1298/20 від 09.06.2020р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року у розмірі 135 217,08 грн., та судових витрат в розмірі 1051 грн. з кожного.

Вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Олександрівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків), де наразі і перебуває ВП №62981013 (а.с.181-183).

Виконавчий лист №235/1298/20 від 09.06.2020р. виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року в розмірі 135 217,08 грн. та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., а саме по 1051 грн. з кожного.

Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання до приватного виконавця Матвійчук Н.Є. та 02.09.2021р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 66677121.

13.05.2022р. приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила заявника, що належний їй офіс, який розташований у Донецькій області м.Маріуполь, пр.Перемоги, приміщення 101, знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листам після початку бойових дій 24.02.2022р. (а.с.181-183).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2023 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2023 року залишена без змін, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.181-185).

Як встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2023 року, після повідомлення від 13.05.2022 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зверталася з поданням про оголошення у розшук боржника та з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , в яких посилалась на перебування у неї на виконанні відкритого ВП №66677121 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , що також підтверджується інформацією про виконавче провадження наданою ТОВ «Глобал Спліт» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.124-126).

Таким чином, на підставі належним чином оцінених доказів суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не доведено наявність поважних причин для видачі дублікату виконавчого документу, оскільки наявне відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 06.05.2020 року, по якому приватним виконавцем Матвійчук Н.Є здійснюються виконавчі дії, а тому відсутні підстави для видання дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви через її недоведеність належними та допустимими доказами.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником надано належні докази щодо втрати виконавчих листі та доведено унеможливлення й ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, колегія суддів не приймає, оскільки вказані доводи суперечать наявним в матеріалах справи доказам та встановленим судом першої інстанції обставинам справи.

Посилання на те, що доказом втрати на тимчасово окупованій території виконавчого документа є офіційний документ держави Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також підтвердження його втрати приватним виконавцем, на виконання якого перебував даний виконавчий документ, не є належними доказами того, що оригінал виконавчого листа по справі №235/1298/20 в рамках виконавчого провадження №66677121 втрачений. Більш того, виконавчий лист завантажений до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто він існує в електронному вигляді.

Сам факт збройної агресії, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де був розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є.,) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні заяви та не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи та правильно визначив характер спірних правовідносин, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі, ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права. За таких обставин, на підставі ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складений 25.12.2023р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв