Житомирський апеляційний суд
Справа №294/497/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

за участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №294/497/20 за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

за апеляційною скаргою заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лесько М.О.

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) вартістю 73 472,93 грн. реформованого КСП ім. Кутузова Бабушківської сільської ради Чуднівського району. В обґрунтування позову зазначала, що була членом колгоспу у колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Кутузова с. Бабушки Чуднівського району, працювала з 16.02.1995 року по 01.07.1999 року, має трудову книжку, а отже має право на земельну частку (пай). Державний акт серії ЖТ 06-01-000019 на право колективної власності на землю КСП імені Кутузова с. Бабушки Чуднівського району виданий 26.07.1996 року, відповідно до рішення Чуднівської районної ради від 24.04.1996 року №74 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №8 від 26.07.1996 року.

На момент передачі земель у колективну власність (27.07.1996) ОСОБА_1 була членом колгоспу, про що свідчить трудова книжка НОМЕР_1 , архівний витяг із протоколу №1 загальних звітних зборів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кутузова с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області від 10 лютого 1995 року про прийняття в члени КСП ОСОБА_1 , архівний витяг із протоколу №7 засідання правління КСП ім. Кутузова с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області від 28.07.1999 року про звільнення з членів КСП ОСОБА_1 за власним бажанням. Зазначає, що була впевнена про те, що її право на земельну частку є непорушним, і в любий час, в порядку черги, отримає земельну ділянку в натурі. Однак, у вересні 2018 року їй стало відомо, що сертифікат на її ім`я не видавався і з невідомих причин вона не була внесена до списку осіб, який додається до державного акта на право колективної власності на землю.

22 липня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яка складається з ріллі та пасовища, яка знаходиться на території Бабушківського старостинського округу, рілля - кадастровий номер :04:000:0184 площею 1,8156 га та пасовища за номером земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,3400 га (кадастровий номер несформований).

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.08.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), яка складається з ріллі площею 1,8156 га (кадастровий номер :04:000:0184) та пасовища площею 0,3400 га, земельна ділянка № НОМЕР_2 (кадастровий номер несформований), розташовану на території Бабушківського старостинського округу Чуднівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, оскільки при його ухваленні порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а також не враховано висновків щодо застосування норм права, які викладено у постановах Верховного Суду в подібних правовідносинах. Місцевим судом не дотримано вимог ст.89 ЦПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, судом, у порушення вимог ст.2 ЦПК України, не забезпечено ефективного захисту порушених прав і законних інтересів держави. Судом першої інстанції неправильно визначено зміст спірних правовідносин, у зв`язку із чим неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також не застосовано норми, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Не було з`ясовано питань, чи має ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) згідно висновків щодо застосування норм права, які викладено у постанові Верховного Суду від 26.04.2022 у справі №376/1220/20, а саме: одержання КСП державного акту на право колективної власності на землю, перебування такої особи в членах КСП на час передачі державного акту та включення до списку осіб, доданого до державного акту на право колективної власності на землю. Більш того, судом не враховано, що на відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) не має свого матеріального втілення. Пай є лише правом одержати у власність земельну ділянку зі складу певного масиву землі. Земельна частка (пай) має особливий юридичний статус. Головною особливістю земельної частки є те, що вона не є земельною ділянкою, зокрема не визначена в натурі (її межі невідомі до моменту виготовлення і затвердження технічної документації) і не має унікального кадастрового номера. Саме на орган місцевого самоврядування покладено обов`язок щодо вирішення питання про виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв). За таких обставин відсутні правові підстави визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну частку (пай). Крім того, позивач, звернувшись до суду у 2020 році, пропустила встановлений законодавством строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав як члена КСП дізналася або повинна була дізнатися, коли почалося розпаювання земель колишніх колгоспників. Як вбачається з суб`єктного складу учасників справи, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не було залучено до розгляду справи, тому прокурор правомірно звертається з апеляційною скаргою для захисту інтересів держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року задоволено клопотання ТОВ «Іващенко», залучено до участі у справі Вільшанську сільську раду Житомирського району Житомирської області, ТОВ «Іващенко», як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно архівного витягу від 27.12.2018 року №07-04/П-484 протоколом №2 від 08 лютого 1995 року прийнята в члени колгоспу вихователькою дитячого садка у колективному сільськогосподарському підприємстві імені Кутузова с. Бабушки Чуднівського району, запис в трудовій книжці від 16 лютого 1995 року (а.с.7).

Протоколом №1 загальних звітних зборів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кутузова с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області від 10 лютого 1995 року, позивач прийнята в члени колективного сільськогосподарського підприємства (архівний витяг №07-04/П-484-1 від 27.12.2018 року). Протоколом №7 засідання правління колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кутузова с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області від 28 липня 1999 року ОСОБА_1 звільнена з членів колективного сільськогосподарського підприємства за власним бажанням (архівний витяг №07-04/П-485 від 27.12.2018 року).

Державний акт серії ЖТ 06-01-000019 на право колективної власності на землю КСП імені Кутузова с. Бабушки Чуднівського району видано 26.07.1996 року відповідно до рішення Чуднівської районної ради від 24.04.1996 року №74 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №8 від 26.07.1996 року.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури обґрунтував необхідність скасування рішення суду першої інстанції, оскільки ГУ Держгеокадастру у Житомирській області є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство аграрної політики та продовольства України і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, проте ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не було залучено до розгляду даної справи.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). У судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №761/3884/18, провадження №14-36цс19).

Повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено, зокрема, Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру». Згідно з положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час подання прокурором апеляційної скарги, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Чуднівською окружною прокуратурою було надіслано повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області. ГУ Держгеокадастру у Житомирській області листом від 21.08.2023 року №10-6-0.61-2924/2-23 повідомило, що позбавлене можливості самостійно звернутися до суду у зв`язку із обмеженим фінансуванням стосовно сплати судового збору (а.с.73-75).

Таким чином, прокурор попередньо, до звернення до суду з апеляційною скаргою, повідомив про це відповідний суб`єкт владних повноважень.

Враховуючи, що прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, на виконання вимог ч.4 ст.56 ЦПК України обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, послався на визначені законом підстави для звернення до суду із апеляційною скаргою, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, беручи до уваги, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не мало наміру вживати заходів щодо захисту порушеного права власності держави, колегія суддів вважає, що прокурор обґрунтував підстави для представництва інтересів держави в даній справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05 червня 2003 року №899-1V основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). За змістом статей 22, 23 ЗК (в редакції 1990 року) особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: перебування в членах КСП на час паювання; включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю; одержання КСП цього акта. Отже, особа набуває права на земельну частку (пай) у разі, якщо на момент одержання колективним сільськогосподарським підприємством акта на право колективної власності на землю, вона працювала в цьому підприємстві, була його членом та включена до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Громадянин, якого помилково (безпідставно) не внесено до списку чи виключено з нього, додатка до державного акта на право колективної власності на землю, має до проведення розпаювання і видачі сертифікатів звернутися до загальних зборів членів КСП з питанням щодо внесення його до списку. Якщо землі вже розпайовані, то за згодою всіх власників сертифікатів має бути проведено перепаювання; у разі ж недосягнення згоди спір розглядається в судовому порядку.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин включення або не включення позивача до відповідних списків, проведення паювання земель КСП, належності спірної земельної ділянки до земель колективної власності, нерозподілених та невитребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв). За таких обставин відсутні правові підстави визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну частку (пай), яка складається з ріллі площею 1,8156 га. (кадастровий номер :04:000:0184) та пасовища площею 0,03400 га. земельна ділянка № НОМЕР_3 (кадастровий номер несформований).

Зверненню до суду з указаним позовом має передувати вирішення питання про невключення позивача до списку громадян членів КСП, які мають право на земельну частку (пай). Таких вимог позивач у пред`явленому позові не заявляла.

Разом із цим вирішення питання щодо невключення підприємством особи до списку громадян, які мають право на земельну частку (пай), має на меті оскарження дій чи бездіяльності цього підприємства, що вказує на необхідність залучення до участі у справі у такому випадку відповідної юридичної особи або її правонаступника.

Крім того, при винесенні рішення судом не враховано, що на відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) не має свого матеріального втілення.Пай є лише правом одержати у власність земельну ділянку зі складу певного масиву землі. Земельна частка (пай) має особливий юридичний статус. Головною особливістю земельної частки є те, що вона не є земельною ділянкою, зокрема не визначена в натурі (її межі невідомі до моменту виготовлення і затвердження технічної документації) і не має унікального кадастрового номера. Це лише документально оформлене право людини на майбутнє отримання у власність земельної ділянки із земель, зокрема колишнього КСП. Вказа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №127/6627/22.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1)неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.

Керуючись ст.367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий Судді