overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8738/23
Номер провадження 2-о/676/328/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

22 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орининська сільська рада (місцезнаходження: вул. Тараса Шевченка, 130 с. Оринин Кам`янець-Подільський район Хмельницька область) , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент його смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просить суд : встановити факт постійного проживання її , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

із спадкодавцем, її матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 січня 2024 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: Хмельницька область м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 553/6064/22
Номер провадження 22-ц/818/1463/23
У Х В А Л А

про витребування справи

27 червня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 червня 2023 року в складі судді Сіренко Ю.Ю., у справі №553/6064/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

26 червня 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана 20 червня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 червня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу №553/6064/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19000/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 17 листопада 2023 року

у цивільній справі №752/19260/23 Голосівїського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 18 грудня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/19260/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
Провадження № 2-з/761/574/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Панчоха Д.А.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року по справі №761/28936/23, провадження №2-з/761/574/2023 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, - повернуто заявнику.

Разом з тим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у вступній частині помилково вказана дата «25 липня 2023 року», замість «16 серпня 2023 року», що є помилкою, яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року по справі №761/28936/23, провадження №2-з/761/574/2023 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року по справі №761/28936/23, провадження №2-з/761/574/2023 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, а саме: у вступній частині ухвали суду зазначити та читати дату - «16 серпня 2023 року» замість «25 липня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 317/3520/23
Провадження № 2-н/317/951/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 33906 грн. 15 коп.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Статтею 163 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу встановлено, що заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника.

Таким чином, заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Провадження № 2-н/521/1082/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.06.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Заявником вказано дані місця реєстрації АДРЕСА_1 , які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, однак Малиновським районним судом м. Одеси було надіслано запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , згідно відповіді якої вбачається, що за відомостями Департаменту, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 на території м. Одеси відсутня.

Згідно ч.2ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, викладені встатті 161 ЦПК України, є чітко визначеними і не містять альтернативи.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

В силу ч.2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 464/5005/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1748/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

26 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді Н.П. Крайник, перевіривши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490040241 від 25.05.2007 року в сумі в розмірі 801 705 (вісімсот одна тисяча сімсот п`ять ) грн 02 коп. та 3654 гривень судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши 21 червня 2023 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що копію судового рішення не отримувала, з текстом такого ознайомилися лише 23.05.2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції без долучення до такої доказів на підтвердження того, що вперше зі змістом оскаржуваного рішення скаржник ознайомилася лише 23.05.2023 року, можливість вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відсутня.

Враховуючи наведене, дану цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу №464/5005/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Матеріали цивільної справи направити протягом двох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Крайник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 759/2604/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паська Станіслава Анатолійовича на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про повернення стягнення за виконавчим написом та стягнення моральної шкоди,

встановив:

додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року вирішено питання судових витрат позивачки.

На вказане додаткове рішення суду 18 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пасько С.А. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

21 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні із Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з приводу судових витрат, тому судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується, відтак перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паська Станіслава Анатолійовича на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про повернення стягнення за виконавчим написом та стягнення моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 736/1146/22
Номер провадження 2-во/736/4/23
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання щодо виправлення описки у заочному рішенні Корюківського районного суду від 14 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2022 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені повністю, розірвано шлюб між позивачем та відповідачем.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення суду допущена описка в зазначенні дати реєстрації шлюбу між сторонами замість «07 червня 2014 року» вказано «28 березня 2016 року».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу - «07 червня 2014 року».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Пархомчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4198/23
У Х В А Л А

29.06.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

27.06.2023 року заявник подав заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження №2/748/492/23
Єдиний унікальний № 748/2150/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

проводячи судове засідання в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2023 року, згідно поштового конверту, ОСОБА_1 зернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 2 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 27 липня 2023 року на 10:00 годину.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко