Справа № 336/3497/18
пр. № 2/336/6/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 22041 грн. 28 коп.

Ухвалою судді від 13.07.2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторій

Відповідач подав зустрічний позов до публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів (а.с. 62-65), який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, у зв"язку з чим розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 26.05.2020 року підготовче провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання 11 січня 2023 року, 6 березня .2023 року, 30 травня 2023 року та 29 червня 2023 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, яка повернулась до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до правил п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення повістки.

Також позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення інформації на веб-сайті судової влади України, інформація якого є загальнодоступною, однак за викликом до суду не з`явився з невідомих причини. Клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у його відсутність не надав.

Його інтереси представляє адвокат Артеменко Є.А., який також викликався у судові засідання аналогічними засобами зв`язку, проте поштова кореспонденція також повернулася до суду з відміткою установи пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Хоча від представника ОСОБА_3 напередодні судових засідань і надходили заяви про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції через систему «Easycon.com.ua», проте в означені дні судових засідань на зв`язок в режимі відео конференції за адресою електронної пошти, зазначеної ним особисто у заяві, представник не вийшов, мобільний зв`язок з ним за номером телефону, який міститься в матеріалах справи, відсутній.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність позивача та його представника, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без їх участі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як випливає з матеріалів справи, представник позивача за зустрічним позовом у відповідності до ст. 212 ЦПК України, звернувся до суду із відповідною заявою, в якій виявив бажання брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України чітко визначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе її учасник, який подав відповідну заяву.

Як вже було зазначено, автором клопотання є представник відповідача, тому саме він несе повну відповідальність за технічний стан відеозв`язку.

Про причини неявки в судові засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не повідомив, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.

Свій обов`язок щодо забезпечення належного зв`язку не виконав.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива