Справа №2-191/11
пр № 6/464/175/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилка Е.О.,

представника відповідачів Шегинського Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою, з урахуванням заяви від 23.10.2023, про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах №2 191/11, виданих 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також у виконавчому листі №2 191/11, виданому 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 ; видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви покликалося на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2012 задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 7191693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2014 замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 2-191/11, виданих 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, а саме первісного правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк». 02.10.2014 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №44912053 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-191/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 7 191 693,81 грн. 29.03.2016 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення та викладено другий абзац резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2012 у справі № 2-191/11 у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 9 000 098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7 191 693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн. На виконання вказаного рішення 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова видано ПАТ «Фідобанк» виконавчі листи №2-191/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вищевказаної заборгованості. Виконавчий лист на виконання додаткового рішення щодо боржника ОСОБА_6 не видавався. Постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 поновлено ПАТ «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТзОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до договору №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за кредитним договором №014/3530/2/17263 від 09.06.2008 та договорами поруки №014/3530/2/17263/1, №014/3530/2/17263/2, №014/3530/2/17263/3, №014/3530/2/17263/5 від 09.06.2008. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2021, яка постановою Львівського апеляційного суду м. Львова від 05.07.2022 залишена без змін, задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-191/11, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс». Постановою Львівського апеляційного суду від 03.05.2022 скасовано ухвалу Сихівського районного суд м. Львова від 01.11.2021 та постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. 22.08.2022 приватним виконавцем Маковецьким З.В. відкрито виконавчі провадження №69704100, №69706367, №69705719, №69707129, №69706927, виданих 02.08.2022 Сихівським районним судом м. Львова, щодо примусового виконання виконавчих листів №2-191/11, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вищевказаної заборгованості. 14.12.2022 постановою Верховного Суду ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 05.07.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено, оскільки необхідною умовою для можливості заміни учасника виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження. 26.01.2023 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі №2-191/11 про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 . Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2023 у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих провадженнях №69704100, №69706367, №69705719, №69707129, №69706927, відкритих 22.08.2022 щодо примусового виконання виконавчих листів №2-191/11, виданих Сихівським районним судом м. Львова. Постановою Львівського апеляційного суду від 30.08.2023 ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2023 скасовано та ухвалено нову постанову, якою визнано такими, що не підлягають виконанню, дублікати виконавчих листів від 19.07.2017 у справі № 2-191/11, видані Сихівським районним судом м. Львова 02.08.2022 на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 03.05.2022. Окрім цього, вищевказаною постановою ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2023 в частині заміни стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі №2-191/11 щодо боржника ОСОБА_6 , виданому Сихівським районним судом м. Львова у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 7191693,81 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат, понесених позивачем при поданні позову до суду, скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні вимог заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо ОСОБА_6 . На підставі постанови Львівського апеляційного суду від 30.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. 21-22.09.2023 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №69704100, №69706367, №69705719, №69707129, №69706927 щодо примусового виконання виконавчих листів №2-191/11. 18.11.2023 постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчий лист №2-191/11, виданий 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 7191693,81 грн. повернуто стягувачу ТОВ «Консалт Солюшенс». Зазначив, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання поновлено постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 на три роки. Починаючи з 19.01.2021, заявник протягом двох років вчиняв дії для примусового виконання рішення суду, зокрема, щодо заміни сторони стягувача, отримання дублікатів виконавчих документів, звернення до судів апеляційної та касаційної інстанції, та такі дії боржниками оскаржувались, внаслідок чого заявнику відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях, так і у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчих листах. Також постановою Львівського апеляційного суду від 30.08.2023 визнано дублікати виконавчих документів №2-191/11, виданих 02.08.2022, такими, що не підлягають виконанню. Вказав, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив саме під час розгляду цієї заяви, такий пропущено не з вини заявника, пропуск строку не залежав від волевиявлення кредитора. Підставою для видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає те, що05.09.2019 повідомленням Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області виконавчі листи №2-191/11, видані 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повернуто стягувачу, повідомленням Залізничного відділу ДВС м. Львів від 23.09.2019 повернуто стягувачу виконавчий лист №2-191/11, виданий 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення такої заборгованості з боржника ОСОБА_5 . Згідно з відповіддю ПАТ «Фідобанк» за результатами проведення інвентаризації документів банку, оригіналів виконавчих документів №2-191/11, виданих Сихівським районним судом м. Львова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , не виявлено. Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів від 03.02.2021 до договору №GL1N019277_205/1, серед числа оригіналів кредитної справи №014/3530/2/17263 від 09.06.2008 ОСОБА_1 , не було передано оригінали виконавчих документів №2-191/11, виданих 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова. З автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі листи №2-191/11, видані 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не перебувають на примусовому виконанні. Факт втрати виконавчих листів №2-191/11, виданих 19.07.2017, та відсутність таких в органах державної виконавчої служби, ТОВ «Консалт Солюшенс» та попереднього кредитора ПАТ «Фідобанк», встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 03.05.2022.

Представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. у судовому засіданні заяву з вищевказаних підстав підтримав та просив суд таку задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав з підстав, що викладені в письмових запереченнях від 07.11.2023, та пояснив, що в постанові Львівського апеляційного суду від 30.08.2023, серед іншого, зазначено про те, що постановою Верховного Суду від 14.12.2022 надання ТзОВ «Консалт Солюшенс» статусу сторони (стягувача) у виконавчому провадженні було визнано неправомірним і ТзОВ «Консалт Солюшенс» станом на цей час такого статусу не має. Тому, не набувши прав сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, ТОВ «Консалт Солюшенс» не вправі було отримувати дублікати виконавчих листів та пред`являти їх до виконання, у зв`язку з чим пред`явлені ним до виконання дублікати виконавчих листів від 19 липня 2017 року у справі № 2-191/11, видані Сихівським районним судом м. Львова 02 серпня 2022 року, виконанню не підлягають. З 30.08.2023 процесуальний статус ТОВ «Консалт Солюшенс» не змінився, останнє не набуло прав стягувача, відтак не має права на отримання дублікатів виконавчих листів, ні права звертатись з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, в тому числі з тих підстав, що виконавчі листи у ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутні. Вважає, що не підлягає задоволенню клопотання ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки причини, з яких ТОВ «Консалт Солюшенс» просить суд поновити строк, не є поважними. Так, права вимоги до відповідачів ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло від ПАТ «Фідобанк» у лютому 2021 року на підставі договору №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги. Із заявою про заміну сторони її правонаступником заявник звернувся до суду 29.04.2021. З часу набуття права вимоги до відповідачів та подання першої заяви до суду минуло більше двох років. Відповідно до судових рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.12.2022 та Львівського апеляційного суду від 30.08.2023 заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, що не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів. Обрання особою помилкового способу захисту права є ризиком, який несе заявник, оскільки такі його дії або бездіяльність мають процесуальні наслідки, в цьому випадку пропуск строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.Як видно з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 у цій справі вже поновлювався строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Однак, як встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 30.08.2023, незважаючи на задоволення заяви ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «Фідобанк» не пред`явив виконавчі листи до виконання та не проявляв жодного інтересу до виконання судових рішень. Просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Судом здійснено розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали заяви та матеріали справи №2-191/11, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2012 задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 7191693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання рішення суду 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вищевказаної заборгованості.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2014 замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 2-191/11, виданих 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, а саме первісного правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк».

29.03.2016 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення та викладено другий абзац резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.02.2012 у справі № 2-191/11 у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 9 000 098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7 191 693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн.

На виконання вказаного рішення 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова видано ПАТ «Фідобанк» виконавчі листи №2-191/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вищевказаної заборгованості.

Зазначені виконавчі листи було пред`явлено ПАТ «Фідобанк» до виконання в серпні 2019 року та повернуто ПАТ «Фідобанк» Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 09 вересня 2019 року без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 поновлено ПАТ «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимог, згідно з умовами якого до заявника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за кредитним договором від 09.06.2008 № 014/3530/2/17263 та договорами поруки від 09.06.2008 № 014/3530/2/17263/1, № 014/3530/2/17263/2, № 014/3530/2/17263/3, № 014/3530/2/17263/4, № 014/3530/2/17263/5.

Відповідно до п. 478 додатку №1 до договору №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 за кредитним договором №014/3530/2/17263 від 09.06.2008 та договорами поруки №014/3530/2/17263/1 від 09.06.2008, №014/3530/2/17263/2 від 09.06.2008, №014/3530/2/17263/3 від 09.06.2008, №014/3530/2/17263/5 від 09.06.2008.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2021, яка постановою Львівського апеляційного суду м. Львова від 05.07.2022 залишена без змін, задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-191/11, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.05.2022 скасовано ухвалу Сихівського районного суд м. Львова від 01.11.2021 та постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Встановлено, що 22.08.2022 за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» відкриті виконавчі провадження №69704100, №69706367, №69705719, №69707129, №69706927 щодо виконання виконавчих листів № 2-191/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , що підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 22.08.2022.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 14.12.2022 ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 05.07.2022 про заміну сторони у виконавчих провадженнях з ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ «Консалт Солюшенс» скасовано, оскільки необхідною умовою для можливості заміни учасника виконавчого провадження є наявність виконавчого провадження, однак суди не з`ясували питання щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2023 замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі №2-191/11 щодо ОСОБА_6 , виданому Сихівським районним судом м.Львова у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 7191693,81 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат, понесених позивачем при поданні позову до суду; у задоволенні заяви про заміну стягувача в частині боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відмовлено.

Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2023 у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих провадженнях №69704100, №69706367, №69705719, №69707129, №69706927, відкритих 22.08.2022 щодо примусового виконання виконавчих листів №2 191/11, виданих Сихівським районним судом м. Львова, оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» не набувши прав сторони (стягувача) у виконавчому провадженні не вправі був отримувати дублікати виконавчих листів та пред`являти їх до виконання, а тому пред`явлені ним до виконання дублікати виконавчих листів від 19 липня 2017 року у справі № 2-191/11, видані Сихівським районним судом м. Львова 02 серпня 2022 року, виконанню не підлягають.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.08.2023 ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2023 скасовано та ухвалено постанову, якою визнано такими, що не підлягають виконанню, дублікати виконавчих листів від 19 липня 2017 року у справі № 2-191/11, видані Сихівським районним судом м. Львова 02 серпня 2022 року на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 03 травня 2022 року.

Окрім цього, постановою Львівського апеляційного суду від 30.08.2023 скасовано ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2023 в частині заміни стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі №2-191/11 щодо ОСОБА_6 , виданому Сихівським районним судом м. Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 7191693,81 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат, понесених позивачем при поданні позову до суду, ухвалено в цій частині вимог заяви нову постанову, якою відмовити в задоволенні вимог заяви ТзОВ «Консалт Солюшенс» щодо ОСОБА_6 .

21 та 22 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №69704100, №69706367, №69705719, №69707129, №69706927 щодо примусового виконання виконавчих листів №2-191/11.

18.11.2023 постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчий лист №2-191/11, виданий 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 7191693,81 грн. повернуто стягувачу.

За умовами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво, яке передбачене ст.55 ЦПК України це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має переслідувати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

На вищевказане серед іншого також звернув увагу Верховний Суд у зазначеній постанові від 14.12.2022.

Враховуючи усе вищевикладене в сукупності, зокрема те, що з 03.02.2021 ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обсяг такого правонаступництва не оспорюється, законна сила судового рішення поширюється на правонаступників усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю, перешкод для звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» з такою заявою, пов`язаних з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.12.2022, не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах №2 191/11, виданих 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також у виконавчому листі №2 191/11, виданому 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 .

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, у зв`язку з запровадженням та дією в Україні воєнного стану, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у справі № 2-191/11, перервався та не вважається пропущеним.

З аналізу п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України випливає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.08.2023 дублікати виконавчих листів від 19.07.2017 у справі № 2-191/11, видані Сихівським районним судом м. Львова 02.08.2022 відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 03.05.2022, визнано такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, у цій справі замість втрачених виконавчих листів вже було видано дублікати виконавчих листів, які не є втраченими, а визнані такими, що не підлягають виконанню. При цьому, ЦПК України не передбачено можливості повторної видачі дубліката виконавчого листа у випадку не втрати, а визнання раніше виданого дубліката виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевказані обставини, на переконання суду, підстави для повторної видачі дублікатів виконавчих документів відсутні.

У зв`язку з цим, заяву необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 259, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) у виконавчих листах №2 191/11, виданих 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників:

-ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) у виконавчому листі №2 191/11, виданому 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023.

Головуючий Дулебко Н.І.