Справа № 495/3822/23
№ провадження 2-о/495/138/2023
Ухвала

іменем україни

27 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 01.06.2001 року, місце проживання: АДРЕСА_1 є єдиною особою, який здійснює постійний сторонній догляд на непрофесійній основі за своєю тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 23.01.2002 року, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , яка за станом здоровя, згідно висновку лікарсько-консультативної комісії №84 від 17.11.2022 року, потребує постійного стороннього догляду на непрофесійній основі, за відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Метою звернення заявника до суду з відповідною заявою стало те, що ОСОБА_2 є одинокою людиною похилого віку, яка потребує догляду через вади здоровя, фізичний стан тітки погіршився, через, що вона потребує додаткової уваги та витрат на лікування та заявник є єдиною особою, яка може здійснювати постійний догляд. В зв`язку з чим у заявника є бажання офіційно оформити постійний догляд за тіткою, щоб у майбутньому мати можливість надавати допомогу й представляти особу, яку він доглядає в медичних закладах, органах місцевого самоврядування та органах державної влади, а також щодо отримання соціальних пільг та виплат та виникнення прав та обов`язків, визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Так під час розгляду справи та матеріалами справи судом було достовірно встановлено факт здійснення на теперішній час заявником, як єдиною особою, стороннього догляду на безоплатній основі за своєю тіткою, яка є одинокою людиною похилого віку, яка потребує догляду через вади здоровя та яка за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду на безоплатній основі, за відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, для можливість надавати допомогу й представляти особу, яку він доглядає в медичних закладах, органах місцевого самоврядування та органах державної влади, а також щодо отримання соціальних пільг та виплат.

З даною позицією суд погодився та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2023 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено.

Щодо доводів заявника з посиланням на виникнення прав та обов`язків, визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» суд не погодився та під час виготовлення тексту рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2023 року допустив описку з посиланням на статтю 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка виникла в результаті копіювання тексту заяви.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Отже, суд приходить до висновку, що помилка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2023 року по справі №495/3822/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та виключити з тексту рішення посилання на статтю 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, опікуни особи з інвалідністю, визнаної судом недієздатною; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю I групи; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд та на абз.10 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», гарантований соціальний захист вразливих осіб похилого віку, які знаходяться у складних життєвих обставинах через вплив несприятливих чинників у вигляді похилого віку, порушення функцій організму, невиліковних хвороб, відсутності можливості самостійно пересуватися та самообслуговуватись, та необхідності постійного догляду вдома на непрофесійній основі за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, як на одну з підстав для задоволення заяви.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.