ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/682/16-ц

Провадження № 22-з/4820/355/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчука Р.С., розглянувши питання про відвід судді Грох Лариси Михайлівни у справі № 689/682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ОСОБА_2 в клопотанні від 21 грудня 2023 року, заявила відвід судді Грох Л.М., посилаючись на сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді. ОСОБА_2 , заявляючи відвід судді Грох Л.М., не довела наявність обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене заява про відвід судді Грох Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Р.С. Гринчук