ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/153/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Кушнір А.А.

представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 10.04.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, суд, -

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_2 ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 10.04.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 10.04.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_3, якою описано та накладено арешт на майно боржника, визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем постанову про опис та арешт майна боржника від 10.04.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_3, якою описано та накладено арешт на майно боржника.

Вимоги скарги мотивовані тим, що приватним виконавцем Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 13.01.2023 № 753/15835/20 та ухвалено постанову від 10.04.2023 про опис та арешт майна боржника.

ОСОБА_2 стало відомо про опис його майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, однак постанову приватного виконавця про опис та арешт боржника йому не надходила. З метою оскарження зазначеної постанови як незаконної, представником скаржника на електронну адресу приватного виконавця Павлюка Н.В. 28.08.23 було надіслано заяву про надання копії постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що відкрито на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/15835/20.

29.08.2023 у відповідь на заяву приватним виконавцем Павлюком Н.В. надіслано на електронну адресу копію постанови про опис та арешт майна боржника від 10.04.2023 по виконавчому провадженні № НОМЕР_2, якою арештовано та описано житловий будинок ОСОБА_2 з господарськими спорудами та земельну ділянку.

Скаржник вказує, що приватним виконавцем всупереч ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які перебувають в іпотеці, згідно Договору іпотеки від 23.02.2018.

Скаржник вважає протиправними дії щодо винесення зазначеної постанови від 10.04.2023, а саму постанову такою, що підтягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2023 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

21.11.2023 на виконання вимог ухвали суду від приватного виконавця Павлюка Н.В. надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

У судовому засіданні предствник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у скарзі підстав.

Представник стягувача у судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив про те, що скаржник був обізнаний щодо арешту коштів, вважає, що він пропустив строк для подачі скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2023 надіслав копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, представника стягувача, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2,приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 70843057на підставі виконавчого листа виданого Дарницьким районного суду м. Києва від 13.01.2023 № 753/15835/20 про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_4 боргу у розмірі 100 000,00 доларів США, 3% річних у розмірі 171 913,56 грн. та судового збору у розмірі 9 143,70 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження 07.06.2023 приватним виконавцнм накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця Павлюка Н.В. від 10.04.2023 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме:

- житловий будинок, позначенний на плані літерою А-2, загальною площею 436,2 кв.м, житлова площа 134,3 кв.м., який складається з цокольного поверху, першого та другого поверху, мансарди. Згідно технічного паспорту: цокольний поверх складається з: холу площею 14,5 кв.м., пральні площею 11,8 кв.м., кімнати з каміном площею 31,4 кв.м., тренажерного залу площею 14,6 кв.м., гардеробу площею 10,8 кв.м., санвузла площею 6,7 кв.м., котельні площею 6,4 кв.м., винниого погріба площею 5,0 кв.м. Всього по цокольному поверху 106,1 кв.м. Перший поверх складається з: тамбура площею 4,3 кв.м., холу 14,4 кв.м., вітальні площею 41,3 кв.м., кухні площею 18,5 кв.м., санвузла площею 5,1 кв.м., кабінету площею 14,2 кв.м., гардеробу площею 11,9 кв.м., сходової клітки площею 8,7 кв.м. Всього по першому поверсі 118,4 кв.м., житлової площі 55,5 кв.м.. Другий поверх складається з: сходової клітки площею 14,6 кв.м., коридору площею 2,9 кв.м., житлової кімнати площею 11,8 кв.м., санвузла площею 5,4 кв.м., житлової кімнати площею 21,8 кв.м., житлової кімнати площею 28,6 кв.м., санвузла площею 5,0 кв.м., житлової кімнати площею 16,6 кв.м., санвузла площею 6,6 кв.м. Всього по другому поверсі 113,3 кв.м., житлової площі 78,8 кв.м.;

- мансарда складається з: холу площею 8,4 кв.м., підсобної площею 16,2 кв.м., кімнати для гри площею 19,7 кв.м., кімнати для гри площею 27,1 кв.м., санвузла площею 5,1 кв.м., гардероба площею 21,9 кв.м. Всього по мансардному поверху 98,4 кв.м. Опис конструктивних елементів житлового будинку: фундамент - збірний бетон, стіни - цегла керамічна, перекриття - залізобетонне, покрівля - черепиця, ззовні будинок оздоблений штукатуркою. Інженерні споруди: водопровід, каналізація, електрика. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363;

- господарська будівля, позначена на плані літерою Б-2, загальною площею 310,7 кв.м. Опис конструктивних елементів господарської будівлі: фундамент-збірний бетон, стіни-цегла керамічна, перекриття-залізобетонне, ззовні будинок оздоблений штукатуркою. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельна ділянка, кадастровий номер: :90:197:0021, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,1 га знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 363. На земельній ділянці знаходиться житловий будинок і господарська будівля, земельна ділянка огороджена.

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ОСОБА_5 .

Також постановою приватного виконавця Павлюка Н.В. від 08.05.2023 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_6 для проведення оцінки майна боржника.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 28.06.2023 вартість майна боржника складає 18 832 300 (вісімнадцять мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі триста) грн., 00 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктами 10-12 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

За змістом ч.ч. 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов`язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. під час прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 10.04.2023 дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проведено в присутності двох понятих, яким було роз`яснено їхні права та обов`язки.

Щодо посилань скаржника на те, що будинок та земельна ділянка щодо якої приватним виконавцем прийнято постанову про арешт та опис майна передано в іпотеку, за відсутності згоди іпотекодержателя, то суд зазначає, що відповідно до правової позиції від 04 лютого 2015 року, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-238цс14, виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Зазначені заявником підстави визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника є такими, що не впливають на сутність правомірності проведення виконавчих дій по опису та арешту майна боржника, враховуючи те, що стороною заявника не заперечувався факт, що майно, яке підлягало опису та на яке було накладено арешт належить боржнику, а приватний виконавець, в свою чергу, зобов`язаний вживати всіх заходів для виконання рішення суду.

Крім того, накладення арешту на будинок та земельну діялянку боржника, яка перебуває в іпотеці, жодним чином не порушує права самого боржника.

Судом встановлено, що вилучення та примусова реалізація арештованого нерухомого майна боржника, приватним виконавцем не здійснювалася.

Також суд, вказує, що відсутність згоди первинного іпотекодержателя на опис та арешт приватним виконавцем будинку та земельної ділянки - предмета іпотеки не порушує права боржника та не забороняє приватному виконавцю вчиняти дії щодо проведення опису та арешту такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що строк подачі скарги пропущено з поважних причин, а отже підлягає поновленню.

Враховуючи вище викладене та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453, 430-432 ЦПК України, ст.ст. 18, 24, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк скаржнику ОСОБА_2 на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про опис та арешт майна боржника від 10.04.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та на оскарження протиправних дій щодо її винесення.

У задоволені скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 10.04.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: