Справа № 0540/7154/18-а
Провадження № 6/522/296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 0540/7154/18-а за позовом ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та у адміністративній справі № 0540/7153/18-а за позовом ОСОБА_4 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.06.2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву представник заявниці надав до суду у зв`язку з тим, що 02.10.2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду позов за заявою ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії було задоволено.

07.12.2018 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № АСВП: 57868104.

09.10.2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду позов за заявою ОСОБА_4 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити виплату пенсії були задоволені.

05.03.2019 року відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № АСВП: 58534259.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 та після її смерті ОСОБА_4 , автоматично прийняв спадщину, так як вони знаходились у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 та спадкоємцем майна померлого є донька померлого-заявниця.

У зв`язку з не виплаченою заборгованістю на сьогоднішній день заявниця була змушена надати заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені.

Заяву суддя отримала 28.06.2023 року.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, суд приходить до висновку, що остання не може бути прийнята до розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року у справі № 0540/7154/18-а за заявою ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії було задоволено.

Визнано неправомірними дії Бахмутсько-Лиманського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області з припинення виплати пенсії ОСОБА_3 з березня 2016 року.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_3 виплату пенсії з березня 2016 року та виплатити борг, що виник станом на день розгляду справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року у справі

№ 0540/7153/18-а за заявою ОСОБА_4 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити виплату пенсії були задоволені.

Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_4 з 01 квітня 2017 року.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_4 та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 квітня 2017 року.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_4 виниклу заборгованість за весь період, починаючи з 01 квітня 2017 року у межах суми стягнення за один місяць.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 02.01.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 33.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 02.01.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 32.

Заявниця ОСОБА_5 є донькою померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого ДРАЦ м. Горлівка Донецької області 15.11.1966 року, актовий запис № 1970.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя заявниця у шлюбі змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Згідно листа № 174/01-16 від 20.06.2023 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Акаєвої А.В. вбачається, що 07.04.2023 року відкрито спадкову справу № 15/2023 відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був спадкоємцем після смерті його дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є дочка спадкодавця- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 -заявниця.

Заявниця просить замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях обґрунтовуючи тим, що було відкрито виконавчі провадження № АСВП: 57868104 по справі № 0540/7154/18-а та № АСВП: 58534259 по справі № 0540/7153/18-а.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1статті 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд вбачає, що позовні вимоги у справах № 0540/7154/18-а та № 0540/7153/18-а були задоволені рішеннями суду першої інстанції Донецьким окружним адміністративним судом від 02.10.2018 року та 09.10.2018 року.

Таким чином рішення суду, на виконання яких відкриті АСВП № 57868104, АСВП № 58534259, та просить замінити сторону стягувача, вирішено за правилами адміністративного судочинства.

Також, суд зазначає, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи, суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України розглядати заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях має належний суд - Донецький окружний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1 за правилами адміністративного судочинства (за розпорядженням Вищого адміністративного суду України № 262 від 15.12.2014 року «Про відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя із зміною місцезнаходження суду»).

Згідно положень п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379 КАС України, ст. ст. 186, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 0540/7154/18-а за позовом ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та у адміністративній справі № 0540/7153/18-а за позовом ОСОБА_4 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити виплату пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Домусчі