Провадження № 2-др/754/203/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюта В. О.,

за участю секретаря: Солонюк К.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ключенкова Х. В. звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 7000,00 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що 29.11.2023 Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований в реєстрі за № 86740, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 001/70/153851 від 12.07.2019 в розмірі 8885,70 грн., стягнуто з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 7274,20 грн. На підставі викладеного, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ ««Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду від 29.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В., Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований в реєстрі за № 86740, про стягнення з ОСОБА_1 и на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 001/70/153851 від 12.07.2019 в розмірі 8885,70 грн. Стягнуто з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 7274,20 грн. Стягнуто з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2023 вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які були вказані у позовній заяві та у стягненні вказаних витрат - відмовлено, через не надання стороною позивача належних та допустимих доказів на підтвердження понесених позивачем витрат у розмірі 7000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що позивач та представник позивача у призначені судові засідання не з`являлися, заяв в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено не було, а акти наданих послуг та довідки про отримання оплати датовані задовго до ухвалення рішення судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при ухваленні заочного рішення від 29.11.2023 всі позовні вимоги розглянуті, питання щодо розподілу судових витрат, вирішено, а відтак підстав зумовлених ч. 1 ст. 207 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення немає.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, дослідивши вказані матеріали, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2023 року.

Суддя В.О.Сенюта