Справа № 496/6033/21
Провадження № 2/496/292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Геращенко К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Біляївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вони зареєстровані у вказаному житловому будинку, але в ньому тривалий час не проживають, комунальні платежі не сплачують, їх особистих речей у будинку немає. Факт реєстрації відповідачів порушує її право на вільне розпорядження і користування майном, позбавляє можливості оформити субсидію, а в подальшому розпорядитися своєю власністю.

В судові засідання, які були призначені на 01.05.2023 року, 21.09.2023 року, 30.11.2023 року та 18.12.2023 року позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток поштовим зв`язком та за допомогою повідомлень, які вона отримала у додатку «Viber», що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подала. Судові повістки, направлені поштовим зв`язком на адресу позивачки, повернулись до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

ВідповідачкаОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином через свого представника ОСОБА_4 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Біляївської міської ради в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не підтримав.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки позивачка та відповідачка належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, проте до суду повторно не з`явилися, така поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання чинного законодавства. Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, у будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до увагу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

За змістом ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивачка, яка переважно найбільш зацікавлена у розгляді справи, повинна демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Неявку в судове засідання позивачки суд розцінює, як втрату інтересу до вказаної справи. Належне повідомлення позивачки вчетверте поспіль про судове засідання, її неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка чотири рази поспіль в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, тобто зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Біляївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра