Унікальний № 756/9113/19
Провадження № 6/756/209/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про відновлення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва через предствника - ОСОБА_4 із заявою про відновлення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2019 року по справі №756/9135/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 285 793,94 гривень.

На виконання вказаного рішення суду за заявою стягувача - ОСОБА_1 , було видано виконавчий лист №756/9135/17 від 03.04.2019 та пред?явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Д.В., про що було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.12.2021 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. до Оболонського районного суду міста Києва було надано подання про визначення частки майна в спільній сумісній власності, в якому просив залучити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , як заінтересовану особу у вищевказаному виконавчому провадженні.

Проте, вже 20.12.2021 року приватний виконавець Ляпін Д.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з огляду на те що, відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану, боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі чого 21.12.2021 року на електронну адресу суду приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. подав заяву про залишення подання про визначення частки майна в спільній сумісній власності без розгляду про що й було винесено відповідну ухвалу.

З цих підстав заявник просить суд відновити виконавче провадження НОМЕР_4 по справі № 756/9135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів; замінити боржника ОСОБА_3 по праві № 756/9135/17 на його правонаступника ОСОБА_2 та видати новий виконавчий лист по справі №756/9135/17, а виконавчий лист від 03.04.2019 визнати таким, що не підлягає виконанню у зв?язку із смертю боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.06.2023 справу передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.10.2023 року витребувано у Вишгородської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, площа Шевченка, буд.1) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 245/2022 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання призначене на 14.12.2023 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 лютого 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість з основного боргу за договором позики №25/5 від 25 травня 2017 року у розмірі 194 132 гривні 00 копійок; суму процентів від суми позики у розмірі 17 711 гривень 22 копійки; суму пені від суми позики у розмірі 75 420 гривень 28 копійок та судові витрати у розмірі 2 872 гривні 64 копійки.

На виконання вказаного рішення суду за заявою стягувача - ОСОБА_1 , було видано виконавчий лист №756/9135/17 від 03.04.2019 та пред?явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Д.В., про що було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4.

20.12.2021 року приватний виконавець Ляпін Д.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з огляду на те що, відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану, боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадкоємцем його прав та обов`язків є дружина ОСОБА_2 , яка на момент відкриття спадщини була зареєстрована з ним за однією адресою, суд вважає за можливе замінити боржника ОСОБА_3 по справі № 756/9135/17 на його правонаступника ОСОБА_2 . Підстав для визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню у суду не має, оскільки смерть боржника не є підставою для визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню .

Щодо питання про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_4 суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Розділ XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2016 року № 512/5 (далі - Інструкція) передбачає, що відновлення виконавчого провадження здійснюється не судом, а державним виконавцем.

За таких обставин, керуючись ст.ст.432, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про відновлення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити частково.

Замінити боржника ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) по цивільній справі №756/9135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко