Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/8690/21
Провадження № 4-с/552/23/23
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Федій О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця та начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.12.2021 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення старшого державного виконавця та начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, судове рішення знаходиться на примусовому виконанні в Холодногірсько-Новобаварському відділі ДВС у місті Харкові, 20.11.2020 старшим державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63677722 з примусового виконання рішення.

Також заявник зазначала, що постановою державного виконавця від 17.09.2021 було встановлено тимчасове обмеження боржнику виконавчого провадження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, однак, постановою від 28.10.2021 таке обмеження було скасоване. Постанову державного виконавця від 28.10.2021 про скасування тимчасового обмеження вважає незаконною та необґрунтованою.

В поданій до суду скарзі заявник просила визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у міст і Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної О.С. від 28.10.2021 у виконавчому провадженні № 63677722 про скасування тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами. Також просила визнати протиправною бездіяльність начальника відповідного відділу ДВС, яка полягає у нездійсненні розгляду протягом встановленого законодавством строку розгляду скарги на постанову старшого державного виконавця від 28.10.2022.

08.02.2022 до Ленінського районного суду м. Харкова суб`єктом оскарження було подано заперечення на скаргу.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2023 скарга прийнята до провадження суду.

Заявник в судовому засіданні повністю підтримала вимоги скарги та пояснила, що заборгованість зі сплати аліментів збільшується, жодні кошти на виконання судового рішення про стягнення аліментів не отримує.

Інші учасники в судове засідання з розгляду скарги не з`явилися, хоча повідомлялися судом про розгляд.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 в справі № 642/8324/19, яке вступило в законну силу, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, понесених додаткових витрат на лікування та додаткових витрат на постійне лікування задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 7000 (сім тисяч) гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 10 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) додаткові витрати понесені на лікування в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, що складає 50% від понесеної суми витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також встановлено, що судове рішення боржником виконано добровільно не було, в справі видані судом виконавчі листи, які були пред`явлено на примусове виконання до органів ДВС.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок державного виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Як встановлено дослідженими в справі доказами, виконавче провадження № 63677722 станом на час подання скарги заявником до суду та станом на час розгляду судом скарги знаходиться в провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові.

В рамках виконавчого провадження № 63677722 постановою старшого державного виконавця відділу Задорожньої Лариси Володимирівни від 17.09.2021 встановлено тимчасове обмеження боржнику виконавчого провадження ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

Також встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу Шеіної Олени Сергіївни від 28.10.2021 скасовано тимчасове обмеження, застосоване постановою від 17.09.2021 до боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Не погоджуючись із відповідним рішенням державного виконавця заявник у поданій до суду скарзі обґрунтовує її тим, що боржник ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів та ним не надано доказів того, що його основне джерело засобів існування залежить від здійснення ним права керування транспортним засобом.

Дослідженими справі доказами встановлено, що станом на 28.10.2021, на час прийняття державним виконавцем рішення про скасування тимчасового обмеження, застосованого постановою від 17.09.2021 до боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, останній мав заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадження 3 63677722 в розмірі 144742 грн.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі і про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оскільки боржник ОСОБА_2 мав заборгованість, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, суд приходить до висновку, в даному виконавчому провадженні були всі підстави для застосування відповідного обмеження до боржника.

Частиною 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, зокрема, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Як встановлено судом, підставою для скасування рішення про встановлення до боржника тимчасового обмеження в праві керування транспортним засобом стали наданні боржником до державного виконавця довідка від 06.09.2021 та наказ № 1/1-к/21 про прийняття на роботу.

Разом з тим, як встановлено судом, боржник ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за видами економічної діяльності:

46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами;

47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах (основний);

79.11 Діяльність туристичних агентств;

49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Отже, відомості, внесені до Єдиного державногоу реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодним чином не дають підстав вважати, що обмеження ОСОБА_2 у праві керувати транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

Надані боржником до державного виконавця довідка та наказ судом оцінюються критично, оскільки ОСОБА_2 , будучи особою-підприємцем, не може сам себе прийняти на роботу.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 63677722 мав заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, при цьому відсутні підстави вважати, обмеження його у праві керувати транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця від 28.10.2021 про скасування такого обмеження є неправомірним.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги в тому числі і на бездіяльність приватного виконавця суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні знайшло свого підтвердження те, що рішення державного виконавця є неправомірним, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати усунути порушення.

Тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, необхідно визнати неправомірною постанову державного виконавця від 28.10.2021 у виконавчому провадженні № 63677722 про скасування тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами та зобов`язати вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності начальника відповідного відділу ДВС, яка полягає у нездійсненні розгляду протягом встановленого законодавством строку розгляду скарги на постанову старшого державного виконавця від 28.10.2022, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав заявника є визнання рішення неправомірним та зобов`язання державного виконавця усунути порушення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної О.С. від 28.10.2021 у виконавчому провадженні № 63677722 про скасування тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 63677722, вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко