Провадження № 2-в/235/1/23
Справа № 235/2279/23

У Х В А Л А

22 грудня 2023року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження Кіровського районного суду м.Донецьк №2-1840/10 в частині рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії _ Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження Кіровського районного суду м.Донецьк №2-1840/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договору, в частині рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецьк з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 188277,33 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Після постановлення рішення представником АТ «Державний ощадний банк України» було отримано виконавчі листи та направлено до виконання у Кіровський районний відділ ДВС м.Донецьк.

В подальшому АТ «Державний ощадний банк України» зверталися до відділу ДВС з заявою повідомити про стан виконання виконавчих документів.

24.11.2021 року листом Донецького відділу ДВС повідомлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» перебував на виконання у відділі ДВС. В наслідок захоплення приміщення Кіровського РВ ДВС м.Донецьк, матеріальної бази та проведення активної фази АТО виконавчий документ було втрачено.

Разом з тим, банком також втрачено частину матеріалів справи, які знаходяться в ТВБВ №10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» м.Донецьк внаслідок захоплення приміщень та проведення активної вази АТО. Тому банк вимушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-1840/10 від 24.06.2010 року в частині рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить справ розглянути без його участі (а.с.2).

Заінтересована особа ОСОБА_1 про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Красноармійського міськрайнного суду Донецької області. Заяву про розгляду справи без його участі, а також пояснення стосовно поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження не надав (а.с.38, 41).

Дослідивши зібрані у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена територіальна підсудність справ Будьоннівського та Кіровського районних судів міста Донецька.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке введено в дію з 01.01.2011 року.

Відповідно до вищезазначеного Положення автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, серед іншого зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі; надання в установленому законом порядку інформації про стан розгляду справ.

Також, електронні копії судових рішень, засвідчені ЕЦП, направляються до Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку, визначеному Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки рішення Кіровського районного суду м.Донецьк постановлено 24.06.2010 року, тобто до введення в дію Автоматизованої системи документообігу суду (01.01.2011 рік), тому його електронна копія відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, при зверненні до суду заявником надана копія рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 24.06.2010 року у цивільній справі №2-1840/10 відповідно до якої позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7618 від 24.12.2007 року в розмірі 1888277,33 грн. станом на 01.02.2010 рік, а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 190097,33 грн.

Також в матеріалах справи міститься лист Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області від 24.11.2021 року, відповідно до якого зазначено, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні Кіровського РВ ДВС м.Донецьк перебувало виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Ощадбанк» у загальному розмірі 190097,33 грн. (а.с.32-33).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині рішення суду.

Керуючись ст.ст.493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-1840/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення суду від 24.06.2010 року та встановити його викладеним в такій редакції:

« РІШЕННЯ Справа №2-1840/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Донецька в складі:

Головуючого судді ГладишенкоІ.В.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ват «Державний ощадний банк України» 06.04.2010 року звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно із договором кредиту №7618 від 24 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 , банк надав позивальнику кредит в сумі 156417 грн. за сплатою 15% річних, з порядком погашення не пізніше 23 грудня 2027 року.

Строки, що встановлені кредитним договором для сплати суми основного боргу та процентів відповідач порушує. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором №7618 від 24.12.2007 року станом на 01.02.2010 року складає 188277,33 грн., з яких:

-151201 грн. сума основного боргу;

-31166,47 грн. сума відсотків;

-4909,86 грн. пеня.

Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості, а також судові витрати при зверненні до суду.

В судовому засідання представник позивача, який діяв за дорученням, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту №7618 від 24 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 , банк надав позичальнику кредит в сумі 156417 грн. зі сплатою 15% річних, з порядком погашення не пізніше 23 грудня 2027 року. Строки, що встановлені кредитним договором для сплати суми основного боргу та процентів відповідач порушує. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором №7618 від 24.12.2007 року станом на 01.02.2010 року складає 188277,33 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач належним чином виконав покладені на нього за договором зобов`язання, в зв`язку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно тс.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.556, 526, 530, 625, ч.2 ст.651, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м.Донецька задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м.Донецька (р/р НОМЕР_2 у філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька ВАТ Ощадбанк», МФО 394039, ) загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 188227 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 33 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього 190097 (сто дев`яносто тисяч дев`яносто сім) грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заяво про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня його отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя