Єдиний унікальний номер судової справи: 488/6048/14-ц
Номер провадження: 22-ц/812/1390/23 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

за участю: державного виконавця - Сазонова Д.К., заінтересованої особи - ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Бурлаковим Максимом Олександровичем

на ухвалуКорабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Селіщевої Л.І., в приміщенні того ж суду за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а:

У липня 2023 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. (надалі - головний державний виконавець) про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 50627972 з виконання виконавчого листа № 488/6048/14-ц, виданого 10.08.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 3 610 011, 96 грн., та стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 3 654.00 грн. Боржником за виконавчим документом визначено ОСОБА_3 .

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу № 8 від 11.07.2023 року, ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 10.08.1991 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 451.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 338649878 від 11 липня 2023 року, вбачається, що за дружиною боржника - ОСОБА_1 зареєстровано садовий будинок, дорога №2, загальною площею 84,5 кв.м., що розташований за адресом: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що дружина та чоловік мають рівні права на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, головний державний виконавець вказував, що боржнику ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина садового будинку, дорога АДРЕСА_2 , який було набуто під час шлюбу та просив на підставі ст.ст. 60, 70 СК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 443 ЦПК України задовольнити подання.

02 серпня 2023 року від боржника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій заперечував проти вказаного подання, посилаючись на те, що з ОСОБА_1 з 1998 року не проживає, спільного господарства не веде, рухоме та нерухоме майно придбане за спільні кошти відсутнє. Відношення до придбаного ОСОБА_1 садового будинку не має.

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 також надіслала до суду свої заперечення проти подання державного виконавця, в яких вказувала на те, що з боржником разом не проживає тривалий час, спільне господарство з ним не веде. Вказаний садовий будинок придбано нею за власні кошти. Просила суд звернути увагу суду на висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 (провадження №14-31цс21).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2023 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задоволено.

Визначено 1/2 частку майна боржника ОСОБА_3 , у садовому будинку, дорога АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 060 .

Ухвала суду мотивована тим, що вищезазначене нерухоме майно набуте ОСОБА_1 у період шлюбу з ОСОБА_3 , тому на нього поширюється правовий режим спільної сумісної власності подружжя. Доказів того, що між подружжям ОСОБА_6 були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано. Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Боржник ОСОБА_3 у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів, які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у нього не було виявлено.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, а тому наявні підстави для задоволення подання державного виконавця та виділу частки боржника, визначивши її на рівні 1/2 частки.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Бурлаков М.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність ухвали вимогам законодавства просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження за поданням головного державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та яким визначено 1/2 частку майна боржника ОСОБА_3 , у садовому будинку, дорога АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 060 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції розглянуто подання у відсутність ОСОБА_1 , яка була позбавлена можливості надати суду свої пояснення та докази, що мають істотні значення для справи. Судом не взято до уваги, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває на розгляді справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зазначає, що судом не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 не надана оцінка всім матеріалам у справі, не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо спірного нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Сенс Банк» та головний державний виконавець просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 - адвокат Бурлаков М.О. зазначав про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спору про визначення частки майна боржника в майні, яким він теоретично за приписами представника заявника володіє спільно з іншими особами, тобто спір між боржником та іншими співвласниками майна.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з обов`язковості виконання судового рішення, та враховуючи презумцію рівності часток у спільному сумісному майні подружжя, дійшов висновку про визначення частки майна боржника у розмірі 1/2 частини у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання у його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість у розмірі 3 610 011, 96 грн. 96 коп., а також по 3 654 грн. судових витрат (а.с.61).

На підставі вказано рішення суду 10 серпня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 488/6048/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором (а.с.2)

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 25 березня 2016 року на підставі виконавчого листа №488/6048/14-ц від 10 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №50627972 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.3).

На теперішній час виконавче провадження ВП №50627972 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При виконанні рішення головним державним виконавцем встановлено, що згідно актового запису про шлюб №451 від 10 серпня 1991 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 липня 2023 року за дружиною боржника - ОСОБА_1 29 травня 2023 року зареєстровано садовий будинок, дорога АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 060 (а.с.5).

Головним державним виконавцем 11 липня 2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на частку вказаного садового будинку належного боржнику.

Так, відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 -75 цієї постанови)».

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2023 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі №488/2741/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи - АТ «Сенс Банк» про зняття арешту з нерухомого майна де ухвалою того ж суду від 28 листопада 2023 року в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

Отж, наведе свідчить про те, що на теперішній час існує спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо визначення частки садового будинку, дорога №2, загальною площею 84,5 кв.м., що розташований за адресом: АДРЕСА_1 .

Оскільки під час розгляду справи, встановлено наявність спору про визначення частки майна боржника в спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з колишньою дружиною ОСОБА_1 то зазначений спір підлягає вирішенню не в порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, а в позовному провадженні, чого суд першої інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку про задоволення подання головного державного виконавця.

Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 585/1695/20 (провадження №61-21244св21).

Зважаючи на необхідність врахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), та в постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 585/1695/20 (провадження №61-21244св21), колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а судом першої інстанції при розгляді справи допущені такі порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали, з ухваленням нового судового рішення про залишення подання головного державного виконавця без розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Бурлаковим Максимом Олександровичем - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.