Справа № 476/940/23
Провадження № 2/476/201/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

31.10.2023 року представник позивача Руденко К.В. звернувся в суд з позовом в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 укладено договір № 6-1 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 26 днів шляхом переказу на її кредитну картку емітовану АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування на 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

01.07.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" укладено договір відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 6-1 від 21.01.2021 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто".

Посилаючись на те, що позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_1 порушила зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 25.10.2023 року виникла заборгованість у розмірі 22869,60 грн., яка складається з: 4000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 2069,60 грн. - заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 21.01.2021 року по 16.02.2021 року (включно), 16800,00 грн. - заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3 Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту (грошових коштів) за кожен день прострочення за період з 17.02.2021 року по 16.06.2021 року (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, просив суд стягнути з відповідачки на свою користь 22869,60 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 09.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 09.11.2023 року витребувано від АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 21.01.2021 року по 26.01.2021 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 21.01.2021 року по 26.01.2021 року; надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її і відповідачки відсутність та відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково у розмірі 10069,60 грн., які складаються із тіла кредиту - 4000 грн., заборгованості за процентами - 2069,60 грн. Також зауважила, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №902/417/18, встановлений у п. 3.3 Кредитного договору розмір процентів та нарахований за частиною 2 статті 625 ЦК України, не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, а тому просила зменшити суму нарахованих процентів згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України з 16800,00 грн. до розміру заборгованості за тілом кредиту - 4000,00 грн. Крім того, просила стягнути з позивача всі судові витрати по справі. До суду надала попередній розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 9500 грн. та клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу з 9000 грн. на 2000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 21.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір № 6-1 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 26 днів шляхом переказу на її кредитну картку емітовану АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування на 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Станом на 25.10.2023 року представником позивача здійснено розрахунок заборгованості за договором № 6-1 від 21.01.2021 року, згідно з яким за відповідачкою рахується заборгованість у розмірі 22869,60 грн., яка складається з: 4000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 2069,60 грн. - заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 21.01.2021 року по 16.02.2021 року (включно), 16800,00 грн. - заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3 Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвочасно повернутого кредиту (грошових коштів) за кожен день прострочення за період з 17.02.2021 року по 16.06.2021 року (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

01.07.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" укладено договір відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 6-1 від 21.01.2021 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто".

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що оскільки ТОВ «ФК «Ріальто» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 26-1 від 21.01.2021 року, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , а остання прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, однак в порушення умов вказаного договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що стягнення з відповідачки процентів за кредитом, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, після спливу строку кредитування, є обґрунтованим. Проте, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №902/417/18, суд вважає, що встановлений у п. 3.3 Кредитного договору розмір процентів та нарахований за частиною 2 статті 625 ЦК України, не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, а тому заборгованість за процентами підлягає зменшенню з 16800,00 грн. до розміру заборгованості за тілом кредиту 4000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» необхідно стягнути заборгованість за договором № 26-1 від 21.01.2021 року, що виникла станом на 25.10.2023 року в розмірі 10069,60 грн, що складається з: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2069,60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. кредитного договору; 4000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. кредитного договору відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем під час звернення до суду сплачено 2684 грн. судового збору та 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано договір про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» та адвокатом Руденком К.В., акт приймання-передачі надання послуг до договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року, за якими розмір на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та підготовку клопотання про витребування доказів складає 9000,00 грн.

Суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача ТОВ «ФК «Ріальто» до 4000,00 грн., що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, та з урахуванням часткового задоволення позову.

Представником відповідачки надано до суду попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 9500,00 грн. Між тим, відповідачкою та її представником не надано суду доказів, що ОСОБА_1 сплатила вказану суму за правничу допомогу. А тому в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 1181,78 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (на рахунок п/р IVAN НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», код банку 305299, ) заборгованість за договором № 26-1 від 21.01.2021 року станом на 25.10.2023 року у розмірі 10069 (десять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 78 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.12.2023 року.

Суддя Н.В. Чернякова