печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань - Ємець Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Тузової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

07.12.2023 АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання, згідно вимог якого представник просив закрити провадження у справі № 757/44177/21-ц:

Мотивуючи подане клопотання представник вказує, що АТ КБ "ПриватБанк" надало суду первинні документи (докази) на підтвердження факту повної виплати грошових коштів через касу відділення ПриватБанк вкладнику ОСОБА_2 за наступними договорами банківських вкладів:

№ SAMDN4424 від 10.10.2012 (сума вкладу 200 000,00 дол.США)

№ SAMDN1036 від 17.09.2012 (сума вкладу 100 000,00 дол.США)

№ SAMDN1609 від 12.11.2012 (сума вкладу 100 000,00 дол.США)

№ SAMDNWFD000 від 11.12.2012 (сума вкладу 3 000 000,00 грн)

Отже, наявність факту повної виплати коштів за вказаними договорами (повного виконання зобов`язання) на користь вкладника ОСОБА_2 - доводить відсутність будь яких зобов`язань Банку як перед вкладником - ОСОБА_2 , так і перед його правонаступником - ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, провадження у частині розгляду вимог за договорами № SAMDN4424 від 10.10.2012, № SAMDN1036 від 17.09.2012, № SAMDN1609 від 12.11.2012 та № SAMDNWFD000 від 11.12.2012 підлягає закриттю.

Також, представник зазначила, що у межах розгляду судової справи № 757/44177/21-ц не можуть розглядатися вимоги ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) відносно стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" коштів за депозитними договорами:

№ SAMDNWFD700 від 24.01.2014 (сума вкладу 17 700,00 дол.США)

№ SAMDNWFD700 від 27.01.2014 (сума вкладу 17 700,00 дол.США)

№ SAMDNWFD700 від 28.01.2014 (сума вкладу 17 700,00 дол.США)

оскільки такі вимоги вже були розглянуті у межах іншої судової справи № 757/37279/17 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за наведеними договорами.

Тож, на момент подання позову ОСОБА_2 у справі № 757/44177/21-ц вже було ухвалено судове рішення у іншій цивільній справі № 757/37279/17, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав на його безпідставність та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримала та просила задовольнити, з підстав зазначених у клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 (первісний кредитор), правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, згідно вимог якої просив суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь за договорами банківського вкладу:

1) №SAMDN424 суму вкладу у розмірі 200 000,00 дол. США, 6,5% річних за період з 13.11.2012 до 10.07.2021 у розмірі 112 619,18 дол. США;

2) №SAMDN1036 «Вклад - «Депозит VIP» від 17.09.2012 суму вкладу у розмірі 100 000,00 дол. США, 10% річних за період з 18.09.2012 до 10.07.2021 у розмірі 88 164,38 дол. США;

3) №SAMDN1609 «Стандарт» від 12.11.2012 суму вкладу у розмірі 100 000,00 дол. США, 6,5 % річних за період з 13.11.2012 до 10.07.2021 у розмірі 56 309,59 дол. США;

4) №SAMDNWFD000 «Стандарт» від 11.12.2013 суму вкладу у розмірі 3 000 000,00 грн., 10 % річних за період з 12.12.2013 до 10.07.2021 у розмірі 2 575 068,86 грн.;

5) №SAMDNWFD300 «Стандарт» від 11.12.2013 суму вкладу у розмірі 18 137,00 дол. США, 8% річних за період з 12.12.2013 до 10.07.2021 у розмірі 11 003,44 дол. США;

6) №SAMDNWFD300 «Стандарт» від 11.12.2013 суму вкладу у розмірі 1 250 000,00 грн., 8,5 % річних за період з 12.12.2013 до 10.07.2021 у розмірі 805 753,42 грн.;

7) №SAMDNWFD400 від 23.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, 8% річних за період з 24.01.2014 до 10.07.2021 у розмірі 10 571,51 дол. США;

8) №SAMDNWFD700 «Стандарт» від 24.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, 8% річних за період з 27.01.2014 до 10.07.2021 у розмірі 11 824,57 дол. США;

9) №SAMDNWFD700 «Стандарт» від 27.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, 8% річних за період з 28.01.2014 до 10.07.2021 у розмірі 10 559,87 дол. США;

10) №SAMDNWFD700 «Стандарт» від 28.01.2014 суму вкладу у розмірі 17 700,00 дол. США, 8% річних за період з 29.01.2014 до 10.07.2021 у розмірі 10 555,99 дол. США.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що уже були розглянуті у межах іншої судової справи № 757/37279/17 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" вимоги про стягнення за депозитними договорами:

№ SAMDNWFD700 від 24.01.2014 (сума вкладу 17 700,00 дол.США)

№ SAMDNWFD700 від 27.01.2014 (сума вкладу 17 700,00 дол.США)

№ SAMDNWFD700 від 28.01.2014 (сума вкладу 17 700,00 дол.США).

Тож, на момент подання позову ОСОБА_2 у справі № 757/44177/21-ц вже було ухвалено судове рішення у іншій цивільній справі № 757/37279/17, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Це правило застосовується і в разі, якщо суд вирішив спір з "правопопередником" сторони у справі.

Тож, оскільки спір про стягнення ОСОБА_2 (як позивачем та кредитором) з АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів за депозитними договорами № SAMDNWFD700 від 24.01.2014, № SAMDNWFD700 від 27.01.2014, № SAMDNWFD700 від 28.01.2014, вже був вирішений у межах судової справи № 757/37279/17 та у задоволенні вимог ОСОБА_2 (правопопередника сторони у справі № 757/44177/21 до залучення правонаступника - ОСОБА_1 ) відмовлено, то рішення у справі № 757/37279/17 є обов`язковим і для правонаступника у спірних правовідносинах ОСОБА_1 , а відтак клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в даній частині підлягає задоволенню.

Аналогічний правовий висновок наведений Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20.

Так, в Постанові від 15.09.2022 Велика Палата Верховного Суду вказала наступне:

96. Відповідно до частини другої статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

97. Це правило застосовується і в разі, якщо суд вирішив спір з правопопередником сторони у справі. Оскільки спір про стягнення ПАТ «Український професійний банк» як позивачем заборгованості за кредитними договорами вже вирішений судовими рішеннями у справах № 911/3878/15 та № 910/22730/15, у задоволенні позовів відмовлено, то ці рішення є обов`язковими і для правонаступників ПАТ «Український професійний банк» у спірних правовідносинах.

98. При цьому відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 цього Кодексу.

99. З огляду на зазначене в разі звернення до суду правонаступника ПАТ «Український професійний банк» у спірних правовідносинах з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами суд має відмовити у відкритті провадження у справі, а якщо провадження було відкрите - закрити провадження.

100. Велика Палата Верховного Суду вважає неприпустимим повторний розгляд справи, вже вирішеної судом, на тій підставі, що позивач відступив право вимоги, про примусове задоволення якої він просив суд, за позовом особи, якій право вимоги відступлене чи то самим позивачем, чи то шляхом вчинення ланцюгу відступлень прав вимоги.

Таким чином, залучення до участі у справі № 757/44177/21-ц правонаступника позивача - ОСОБА_1 не дає жодних підстав розглядати повторно ті самі вимоги, які вже були розглянуті судом в іншій судовій справи за позовом особи, яка відступила права вимоги за договорами.

До того ж, оскільки ОСОБА_1 набув права вимоги за відповідними договорами на підставі укладеного договору цесії, положення ст. 82 ЦПК України щодо преюдиційності встановлених обставин та фактів у справі № 757/37279/17 розповсюджуються також і на ОСОБА_1 , який є правонаступником позивача ОСОБА_2 .

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18).

Нормами чинного цивільного процесуального законодавства визначено неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Окрім цього, представник відповідача просить закрити провадження у справі у частині розгляду вимог за договорами № SAMDN4424 від 10.10.2012, № SAMDN1036 від 17.09.2012, № SAMDN1609 від 12.11.2012 та № SAMDNWFD000 від 11.12.2012 підлягає закриттю так як АТ КБ "ПриватБанк" надало суду первинні документи (докази) на підтвердження факту повної виплати грошових коштів через касу відділення ПриватБанк вкладнику ОСОБА_2 за вказаним договорами банківських вкладів.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі - якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Cуд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідивши матеріали справи в розрізі вирішення клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про його безпідставність, адже доводи, які лягають в основу мотивування клопотання про закриття провадження в даній частині на переконання суду являється предметом судового розгляду по суті, оцінка яким буде надана при постановленні судового рішення, а відтак в даній частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 158, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про закриття провадження - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині розгляду вимог за договорами:

SAMDNWFD700 від 24.01.2014 року;

SAMDNWFD700 від 27.01.2014 року;

SAMDNWFD700 від 27.01.2014 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено 15.12.2023.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА