Справа № 188/133/23
Провадження № 2/188/296/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа № 188/133/23

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Саламандра-Україна»

про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Suzuki» модель «Swift» 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

30.07.2022, об 11 год.30 хв. с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської рухався на зазначеному автомобілі по вул. Центральна, перетинаючи на перехресті вул. Першотравеневу.

В свою чергу водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_3 , на зазначеному перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, з вул. Центральна на вул. Першотравнева, не надав перевагу у русі транспортному засобу, яким керував позивач. Внаслідок чого сталося зіткнення, і транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Дійшовши взаємної згоди про винуватість у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 , вони спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», номер полісу 209497876.

01.08.2022 позивачем було складено повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку та надіслано його до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». Після цього, з позивачем за телефоном зв`язався оцінювач ОСОБА_3 , який повідомив, що він уповноважений страховою компанією здійснити огляд транспортного засобу, з метою фіксації пошкоджень на ньому, для подальшого встановлення розміру заподіяної шкоди. Вони домовились здійснити зазначений огляд в м. Підгороднє Дніпропетровської області. 05.08.2022-06.08.2022 оцінювачем ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля, та складено протокол, в якому зафіксовані виявлені пошкодження. Вартість послуг СТО, в розмірі 300 грн. було сплачено позивачем. Спілкуючись з оцінювачем, позивач дізнався, що страхова компанія замовила у ОСОБА_5 лише здійснення огляду його транспортного засобу, без складання звіту. Враховуючи те, що саме ОСОБА_4 здійснював безпосередній огляд автомобіля, позивачем було прийнято рішення замовити у нього складання звіту про оцінку транспортного засобу. 05.08.2022 було укладено договір, і на підставі проведеного огляду транспортного засобу оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт №05-08-22Р від 28.08.2022 «Про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Suzuki Swift реєстраційний номер НОМЕР_2 ». Відповідно до отриманого Звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Suzuki Swift реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 35476,27 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 27 копійок), в тому числі ПДВ 1791,60 грн.

При цьому, 16.08.2022, в застосунку «Вайбер» від представника ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» надійшло повідомлення, про те, що сума збитку по справі становить 17386,32 грн. Жодних документів, на підтвердження вказаної суми, на прохання позивача, страховою компанією надано не було. Отримавши замовлений Звіт від оцінювача, він 30.08.2022 склав та надіслав до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» дві заяви про страхове відшкодування, в яких зазначив суму страхового відшкодування з урахуванням франшизи та ПДВ в розмірі 33984,67 грн Після цього, у зв`язку з тим, що страхове відшкодування позивачу виплачене не було, то 23.09.2022 ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було направлено Лист-вимогу, в якій він наполягав на тому, щоб страхова компанія здійснила з ним розрахунок. Після цього, 29.09.2022 на банківський рахунок НОМЕР_4 позивача, було зараховано грошові кошти в сумі 20614,75 грн., з відміткою, що це є страхове відшкодування за договором страхування №209497876.

06.10.2022 позивачем було направлено до страхової компанії вимогу-претензію, в якій він вимагав здійснити перерахування суми страхового відшкодування на підставі Звіту №05-08-22Р. Зазначена вимога-претензія була проігнорована страховою компанією. У зв`язку з цим, 01.12.2022 на адресу ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було направлено ще одну вимогу-претензію з аналогічними вимогами, проте страховою компанією, в наданні матеріалів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, позивачу було відмовлено .

Позивач вважає, відповідач умисно затягував виплату відшкодування, порушуючи зобов`язання за договором страхування, значно занизив вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та без будь-якого документального підтвердження та без погодження з ним, безпідставно виплатив суму відшкодування, яка є значно нижчою від реального розміру заподіяної шкоди, що призвело до душевних хвилювань та вимагало додаткових зусиль і часу на вирішення зазначених питань, вплинуло на особисті та сімейні стосунки позивача. Замість того, щоб займатися своїми звичайними справами, він вимушений був багаторазово готувати та надсилати листи до страхової компанії, спілкуватися з її працівниками, які умисно ігнорували його законні вимоги до них, чим порушували його право на своєчасне та справедливе відшкодування заподіяної шкоди.

Отже, діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10% від суми недоплаченого страхового відшкодування та понесених витрат, і яка відповідно становить грошову суму в розмірі 1087,00 грн.

Просить суд стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування, моральну шкоду та понесені витрати.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову.

В обґрунтування зазначено, 01.08.2022 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

05.08.2022 року представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності позивача - ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Сузукі. д.н.з. НОМЕР_2 . Акт огляду підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Тобто, страховиком дотримано обов`язок протягом 10 робочих днів з дня отриманій повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а відтак обов`язок з відшкодування позивачу витрат на проведення експертизи за змістом ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник.

Відповідно до Звіту № 204/08-22 від 07.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Сузукі, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу та ПДВ склад* 25 106.90 грн.

Відомості про суб`єкта оціночної діяльності наявні в Державному реєстрі оцінювачів суб`єктів оціночної діяльності.

Відповідно до закону страхове відшкодування зменшено на суму франшизи.

Відповідно до умов Поліса № 209497876 франшиза складає 2 500,00 грн.

30.08.2022 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» від ОСОБА_1 надійшли заяви страхове відшкодування.

Відповідно до змісту заяви про страхове відшкодування, ОСОБА_1 просив здійснити плату страхового відшкодування безпосередньо на свій особистий рахунок, що є підставою для зменшення суми, що відповідає розміру оціненої шкоди, на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту ОСОБА_1 не надає.

20.09.2022 року був затверджений Страховий акт№ 0041233.07.22/1.

20.09.2022 року ОСОБА_1 письмово повідомлений про прийняте рішення.

27.09.2022 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи та ПДВ в розмірі 20 664,75 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № ЗНО0085796.

Матеріалами справи не підтверджується факт оплати ОСОБА_1 проведеного ремонту, а відтак, доплата в розмірі ПДВ може бути здійснена виключно у випадку надання позивачем документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Наданий ОСОБА_1 . Звіт № 05-08-22Р від 28.08.2022 року, не вважається для ПрАТ «СК «Саламандра» оціненою шкодою, оскільки вказаний документ не враховує принцип економічної доцільності операції ремонту, а запропонована експертом пропозиція відновлювального ремонту є економічно непривабливою в розумінні Методики та економічно недоцільною.

Відповідач просить залишити позов без задоволення.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в режимі відеоконференції проти задоволення позову заперечив.

Вислухавши представника відповідача вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Позивач має право на страхове відшкодування і вчинив всі дії передбачені вимогами ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (1961-IV) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до вимог ст.34 закону 1961-IV, відповідач зобов`язаний :

- протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування;

- протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Повідомлення було складено 01.08.2022 року.

В порушення вимог п. 34.2 ст.34 закону 1961-IV страховик забезпечивши здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу представником ПрАТ «СК «Саламандра», ОСОБА_3 в установлений законом порядок та термін не вчинив дій, для визначення розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТБСУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТБСУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

ОСОБА_1 забезпечивши огляд пошкодженого транспортного засобу представником ПрАТ «СК «Саламандра» Якименком Р.М., замовив оцінку зазначеній особі. Факт того, що ОСОБА_3 при огляді транспортного засобу діяв в інтересах відповідача, сторонами не оспорюється і визнано.

Звіт №05-08-22Р про оцінку транспортного засобу складено ОСОБА_3 28.08.2022 року, на підставі Договору №05/08-2022ФЛ від 05.08.2022 року з позивачем.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_5 , ОСОБА_3 є Аварійним комісаром, має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, має сертифікат №1107/20 суб`єкта оціночної діяльності. За виконання робіт, по складанню Звіту №05-08-22 ОСОБА_3 сплачено замовником 1250 грн.

Заяву на виплату СВ подано до відповідача 30.08.2022 року.

Позивач жодним чином не порушив норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», діяв виключно в рамках встановлених положень закону, чітко та сумлінно дотримуючись всіх вимог, а страхова компанія не виконала в повному обсязі покладені на неї законом обов`язки.

Відповідно до поданих стороною відповідача доказів ПрАТ «СК «Саламандра» 01.03.2019 року уклала договір про надання агентських послуг (технічний асистанс) №20/01.03/19 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС-ЛАЙН»

Наданий відповідачем Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу був замовлений 30.07.2022 року ТОВ «Фінанс лайн», тобто до огляду транспортного засобу і навіть до повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку.

Крім того, Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу наданий відповідачем складений 07 вересня 2022 року, вже після оцінки транспортного засобу, складеної на підставі Договору №05/08-2022ФЛ від 05.08.2022 року.

В звіті наданому відповідачем зазначено, що правовими підставами для проведення оцінки є договір про надання експертних та інформаційних послуг, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Фінанс лайн», але зазначений договір в якості доказу відповідачем не наданий.

ФОП ОСОБА_6 не приймав участь у огляді транспортного засобу,

у звіті, в Розділі «Використані інформаційні джерела» п.9 зазначено, що використано акт огляду та фотографії, які додаються до звіту, але зазначені документи: акт огляду та фотографії до звіту не додано.

Відповідно до Розділу V Технічний огляд КТЗ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092 зі змінами, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Абзац перший пункту 5.1 розділу V в редакції Наказу Міністерства юстиції №2060/5/496 від 24.05.2022\

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Крім того, в затвердженому страховому акті від 20.09.2022 року відповідач зазначив, що страхове відшкодування встановлено у розмірі 20664.75 грн. за згодою сторін , хоча позивач ще 30.08.2022 року подав заяву про страхову відшкодування на іншу суму, у розмірі 33984.67 грн. і зазначену в акті суму відшкодування жодним чином з відповідачем не погоджував.

Відповідно до ст.36 Закону (1961-IV), рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до звіту, наданого позивачем і здійсненого згідно до вимог чинного законодавства вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Suzuki» модель «Swift» 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в наслідок його пошкодження при ДТП складає 35476.27 грн., в тому числі ПДВ 1791.60 грн.

Позивачу відшкодовано відповідачем 20614.75 грн., відповідно до умов Поліса №209497876 франшиза складає 2500 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку дії відповідача щодо дотримання вимог ст.34 Закону (1961-IV) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів здійснено з порушенням чинного законодавства та відповідних нормативних актів, а тому вимоги відповідача в частині стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування та понесених витрат в розмірі 10869.92 грн. підлягають задоволенню.

Висновки суду не суперечать Правовій позиції, викладеній у Постанові КЦС ВС від 03.11.2020 у справі № 199/9377/18.

Витрати позивача за проведення незалежного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 грн. не є судовими витратами, а підлягають страховому відшкодуванню, але суд не може виходити за межі позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити як належним чином не обґрунтованих.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Судові витрати позивача, сплачений судовий збір у розмірі 1073.60 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідача .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які належним чином підтверджено в розмірі 2000 грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів по справі відсутні.

Керуючись ст. 33-36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_6 в рахунок страхового відшкодування шкоди 10869.92 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_6 судовий збір в розмірі 1073.60 грн. та витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 2000 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна