Справа № 2-31/11
Номер провадження 6/504/3/23
УХВАЛА

14.06.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

за участі секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малинського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року, заяву ТОВ" БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Так, судом встановлено, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.05.2021 року в цивільній справі № 2-31/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто заборгованість з кредитним договором № 22/ЕК/2008-980 від 22.03.2008 року у солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 42187,48 грн. та судові витрати.

Згідно Договору № GL48N718070_b1аnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2021 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/2480 від 13.08.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (найменуванні змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог: Закону України "Про акціонерні товариства" та позичальниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп»,згідно Договору№ №GL48N718070_b1аnk,про відступлення прав вимоги від 17.08.2021року,відступив права вимоги на користь ТОВ" БРАЙТІНВЕСТМЕНТ" - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, разом з усіма додатками до нього.(у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З урахуванням наведеного, посилаючись на положення статей 512, 514 ЦПК України заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-31/11 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив суд провести розгляд справи без його участі та заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.05.2021 року в цивільній справі № 2-31/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто заборгованість з кредитним договором № 22/ЕК/2008-980 від 22.03.2008 року у солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 42187,48 грн. та судові витрати.

Згідно Договору № GL48N718070_b1аnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2021 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/2480 від 13.08.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (найменуванні змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог: Закону України "Про акціонерні товариства" та позичальниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп», згідно Договору№ №GL48N718070_b1аnk,про відступлення прав вимоги від 17.08.2021року,відступив права вимоги на користь ТОВ" БРАЙТІНВЕСТМЕНТ" - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, разом з усіма додатками до нього.(у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц зазначено, що: «У випадку, якщо виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі».

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та враховується судом при ухваленні рішення у даній справі, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі №2-31/11 було видано 28 січня 2013 року зі строком до пред`явлення до 29 січня 2014 року, а тому, з урахуванням положень, передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяли на момент видачі виконавчого документа, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання протягом року з дня набрання рішення законної сили.

В свою чергу, з матеріалів справи неможливо встановити чи звертався первісний стягувач з виконавчим листом до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження та чи не було повернуто виконавчі листи стягувачу, що як наслідок позбавляє суд можливості перевірити чи не пропустив заявник строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій до суду заяві представником заявника взагалі не вказано про те, чи був виконавчий лист пред`явлений до виконання, а також те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа не пропущено.

При цьому заявником, за наявності підстав, у заяві про заміну сторони у справі не порушується питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (у разі пропуску строку його пред`явлення до виконання), що вказує на те, що матеріальне правонаступництво здійснюється без процесуальної мети та не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає завданням цивільного судочинства, передбаченими частиною першою статті 2 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 81, 89, 55, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.