Номер провадження: 22-з/813/511/23
Справа № 495/9308/22
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініченка Сергія Миколайовича, представника акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікової електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 51675,60 грн. та судовий збір.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2023 року позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 51 675,60 грн.

Розстрочено виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 51 675,60 грн. строком на 36 місяців з дня набрання рішенням законної сили, зі стягненням з відповідача на користь позивача по 1 435,40 грн. на місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

Розстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2 481 грн. строком на 12 місяців з дня набрання рішенням законної сили, зі стягненням з відповідача на користь позивача по 206,75 грн. на місяць.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду в частині розстрочення виконання скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у розстроченні виконання судового рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційна скарга АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» задоволена.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2023 року в частині застосування розстрочки скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«ДТЕК Одеські електромережі» судові витрати, понесені за правничу допомогу у розмірі 500 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

11 грудня 2023 року адвокат Калініченко С.М., представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернувся досуду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що судом не були враховані вказані судові витрати при розгляді справи у апеляційній інстанції.

В судове засідання, призначене на 26 грудня 2023 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 122, зв.б.).

До суду від адвоката Калініченко С.М., який представляє інтереси АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с. 123).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про залишення заяви без задоволення, з наступних підстав.

За змістом статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків чи доповнення ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про стягнення судових витрат, заявник зазначив, що судом не були враховані витрати на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

За змістом ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 25.09.2020 року між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та Адвокатським Об`єднанням «Перший радник» укладено договір про надання правової допомоги № 137-ОЕМ (а.с. 84).

Додатковою угодою від 28.12.2022 року продовжено строк дії договору про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року та 31.12.2023 року (а.с. 78).

Адвокат Калініченко С.М. з 21.01.2021 року працює на посаді адвоката в Адвокатському Об`єднанні «Перший радник», що підтверджується довідкою від 03.03.2021 року та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 41 (а.с. 80-81).

З матеріалів справи вбачається, що у суді апеляційної інстанції представник відповідача - адвокат Калініченко С.М. представляв інтереси АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», шляхом подання апеляційної скарги, в якої зазначено про понесені витрати, а саме витрати на поштове відправлення у розмірі 316,50 грн., судовий збір у розмірі 3721,50 грн. за подання апеляційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 49623 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., а всього 19 000 грн. (а.с. 74-77).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року з ОСОБА_1 на користь АТ«ДТЕК Одеські електромережі» були стягнуті судові витрати, понесені за правничу допомогу у розмірі 500 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд стягуючи судові витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн. виходив з того, що представник відповідача у судовому засіданні зазначав про неспівмірність заявлених витрат.

При цьому, визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу, колегією суддів було враховано принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних робіт адвокатом, також взято до уваги клопотання представника відповідача про зменшення розміру судових витрат та з урахуванням вартості наданих послуг, апеляційний суд визнав необґрунтованим та неспівмірним розмір судових витрат з обсягом робіт, а тому дійшов висновку про зменшення розміру судових витрат до 500 грн.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ«ДТЕК Одеські Електромережі» витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., так як судом апеляційної інстанції вже було вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Калініченко Сергія Миколайовича, представника акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова