Справа № 490/5662/23
Провадження № 2/487/1974/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 представник позивача адвокат Анохіна О.О. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 355239,51 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 4011,81 гривень.

Вимоги позову обґрунтовувала тим, що 02.06.2021 між сторонами укладено кредитний договір № 501, на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 270093,47 гривень. ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 17.01.2023 його заборгованість перед позивачем складає 355239,51 грн., яка складається з: 270093,47 грн заборгованість за кредитом; 44,14 грн заборгованість за процентами; 85101,90 грн заборгованість за комісією.

Центральний районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 20.06.2023 передав вказаний позов за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 головуючим суддею для розгляду даної цивільної справи визначено Боброву І.В.

Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 16.08.2023 зазначену вище позовну заяву залишив без руху, у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалу суду від 16.08.2023 було направлено позивачу 24.10.2023 на електронну адресу, зазначену представником АТ «ПУМБ» - Анохіною О.О. у позовній заяві, проте станом на теперішній час недоліки позову не усунуто.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Крім того Верховний Суд у своїй постанові від 28.06.2023 у справі № 757/48467/21 зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22).

Отже, враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позивач у встановлений в ухвалі від 16.08.2023 строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому на підставі положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І. В. Боброва