№ провадження 2/646/159/2023
Справа № 646/202/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Шарашидзе М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.07.2011 року Відділом державної реєстраціїактів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №876.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року позовну заяву адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.05.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

В судове засідання позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко