overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1786/23
Провадження №:2/138/617/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 1073 гривні 60 копійок.

Разом з тим, в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Тобто, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано докази, які підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, а саме позивачу необхідно доплатити різницю судового збору у розмірі 81 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про визнання договору недійсним.

Не погодившись з рішенням суду від 16 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Туманов С.Г. 04 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туманова С.Г. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

19 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Туманов С.Г. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року надав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінет, квитанцію №0.0..1 від 14 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 лютого 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Єдиний унікальний номер № 741/933/22
Номер провадження 2/741/169/23
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, але до початку розгляду справи по суті направила до суду клопотання, у якому просила розглядати справу за відсутності представника банку, указала, що банк не заперечує протии ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик за адресою місця реєстрації в порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 215/5445/23
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25.12.2023.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/761/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.., розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти було повернуто заявнику.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2)повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 20994 від 03 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп. за подання заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти було повернуто позивачу.

За таких обставин, вказана сума підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133,260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету суму судового збору сплаченого згідно квитанції №20994 від 03 жовтня 2022 року у розмірі 248 грн. 10 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/564/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 09 червня 2023 року винесено рішення по справі № 178/564/23 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Однак, у рішенні суду не вказано в якій частині рішення стосується стягнення з відповідачів.

У відповідності до ст.269 ЦПК України може за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні суду від 09 червня 2023 року по справі № 178/564/23 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, вказавши належне «Стягнути солідарно...» у другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
25 грудня 2023 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18.12.2023 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними 09.12.2022 Зміївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 516.
25.12.2023 судом отримана інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на території Зміївської міської ради не зареєстрований.
Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 13 год 30 хв 16 січня 2024 року.
Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 317/2479/23 2/335/2108/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття вказаної справи до розгляду, судом встановлено, що цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та направлена до суду помилково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2023 року, суддею встановлено, що місце проживання позивача у справі ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка не входить до юрисдикції Пологівського районного суду Запорізької області, територіальну підсудність судових справ якого розпорядженням Верховного суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 змінено на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Комунарського району м. Запоріжжя, та не входить до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне вищезазначену справу повернути до Запорізького районного суду Запорізької області, оскільки дана справа направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя помилково.

Керуючись статтями 30-32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Калюжна
Провадження 2/127/5032/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.12.2023 року судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 88 182, 50 грн., яку протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено для розгляду судді Вохміновій О.С.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

20.12.2023 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/38121/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 29 січня 2024 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 702/534/23
Провадження № 2/702/209/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 чеврня 2023 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним повернути позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановленихСімейним кодексом України.

Згідно вимог ч.ч. 2, 4ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З доданої до позовної заяви короткого витягу з актового запису про народження (свідоцтво про народження), яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Сулехов, воєводсто Любуське, Республіка Польща, вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Доказів, встановлених ст. 110 Сімейного Кодексу України, щодо наявності підстав для розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, суду не надано (витягу з ЄРДР, заяви батька дитини про визнання батьківства або рішення суду про виключення відомостей про батька дитини).

Приймаючи до уваги, що дитина подружжя не досягла одного року та відсутні докази, які дають право на пред`явлення позову до досягнення дитиною одного року, вважаю необхідним на підставі п. 5 ч. 4ст. 185 ЦПК України повернути позивачці позовну заяву про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 19, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.М. Нейло