Справа № 214/2879/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали справи № 214/2879/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трифаненко Анастасія Іванівна до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача у зв`язку з неналежним виконанням умов договору щодо розробки і передачі у власність обладнання та документацію, розірвання договору щодо розробки і передачі у власність обладнання та документації та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трифаненко Анастасія Іванівна до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача у зв`язку з неналежним виконанням умов договору щодо розробки і передачі у власність обладнання та документацію, розірвання договору щодо розробки і передачі у власність обладнання та документації та стягнення коштів.

Однак вказана заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2023 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Копія ухвали від 27 квітня 2023 року надсилалася за адресою електронну адресу позивача, зазначену ним в позові та отримана останнім 28 квітня 2023 року, про свідчить довідка про доставку електронного листа, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 квітня 2023 року.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач протягом тривалого часу не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Станом на 28 червня 2023 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовну ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Трифаненко Анастасія Іванівна до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача у зв`язку з неналежним виконанням умов договору щодо розробки і передачі у власність обладнання та документацію, розірвання договору щодо розробки і передачі у власність обладнання та документації та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.152, 158, 185, 260 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трифаненко Анастасія Іванівна до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача у зв`язку з неналежним виконанням умов договору щодо розробки і передачі у власність обладнання та документацію, розірвання договору щодо розробки і передачі у власність обладнання та документації та стягнення коштіввважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г.Ковтун