Справа № 754/6262/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивачки Ланчковського Ю.В. ,

представник малолітнього позивача Константинова О.Г. ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки Гудзь О.В. ,

представника відповідача ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судді від 10.08.2022 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд у підготовчому засіданні.

02.03.2023 позивачкою ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_9 та подано заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 31.03.2023, було задоволено клопотання позивачки та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_9 , в прийняття заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 05.10.2023 по клопотанню позивачки ОСОБА_6 було витребувано від Деснянського управління поліції ГУНП в м.Києві копію відеозаписів до наступних талонів - повідомлення: №68936 від 25.09.2019, №14711 від 19.03.2021, №28681 від 22.06.2022, №28391 від 20.06.2022, №34954 від 27.07.2022, №34950 від 27.07.2022.

20.06.2023 представник відповідача (співвідповідач) - адвокат ОСОБА_9 подала суду клопотання про застосування до позивачки ОСОБА_6 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, посилаючись на те, позивачка протягом розгляду справи зловживає процесуальними правами та не дотримується порядку у судових засідання, крім того, судом під час судових засідань останній судом неодноразово було зроблено зауваження з приводу її поведінки та ухвалою суду від 07.08.2023 до ОСОБА_6 було застосовано захід процесуального примусу у вигляді попередження, всі подані позивачкою заяви та клопотання містять нецензурну лексику, що принижує честь та гідність інших учасників справи, а відтак просить суд застосувати до позивачки ОСОБА_6 заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу до трьох розмірів прожиткового мінімуму.

В підготовчому засіданні представник відповідача (співвідповідач) - адвокат ОСОБА_9 просила суд задовольнити подане нею клопотання, посилаючись на викладені нею у поданому клопотанні обгрунтування.

Представник позивачки - адвокат Ланчковський Ю.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник малолітнього позивача ОСОБА_7 - адвокат Константинов О.Г. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаюючись на те, що відсутні докази належного направлення поданого клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат Гудзь О.В. заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 145 ЦПК України, до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Вивчивши подані під час розгляду справи позивачкою заяви та клопотання, а також клопотання представника відповідача (співвідповідач) - ОСОБА_9 , судом встановлено, що позивачка використовує вислови, спрямовані на надання суб`єктивної характеристики як відповідачам у справі, так і суддям, що входили до складу суду при розгляді інших, поданих позивачкою позовів, а саме у супровідному листі від 17.11.2022р. (а.с.77-83 том 1) «.. ОСОБА_6 не дає дозволів. Таке підле та жадібне та мєлочне. Тому у нас багато судів, через його підлість, жадібність і те що слова не тримає цей ніщеброд з тупими мозгами!...НУ ВІН КОНЧЕННИЙ!!! Хворе на всю голову! Зате в очі дивиться і бреше мразь така я від цього ІРОДА сильно настраждалась. Урод він нападу зі своє матір`ю кобилою.... ОСОБА_3 - брехуха та мерзота ще та....і т.д.». у супровідному листі від 17.11.2022р. (а.с.77-83 том 1). У листі від 29.11.2022р. (а.с.88 - 90 том 1) Позивач зазначила: «...ця тварь - ОСОБА_3 Якщо ця тварь буде лазити по моїм речам...мою дитину гублять ці мразі - Відповідачі..Ну такий брєд пише у відзиві ця стара відьма. Адже цей байстрюк - ОСОБА_6 шкодив інтересам синам і ні нащо не давав дозвіл. От таке воно підле, жадібне, мєлочне, криса. Даже лице яку криси! ..А от ОСОБА_8 - типічний вампір. ВИРОДОК ТА МРАЗЬ...». У листі від 03.01.2023р. (а.с. 164-165 том 1) Позивач зазначила: «..А щоб усім їм уродам повилазило ...А тому ці мразі і вилізли мені на шию..Але раз мозгів нуль і мамцю слухає, а ця стара відьма ще сміє приходити до мене додому, коли мене не має вдома і доводити мене сина, якого я важко родила, до смерті, то я цих уродів по судам затаскаю..». У письмових поясненнях від 14.02.2023р. (а.с.189-190 том 1) ОСОБА_6 зазначила: «Але брехлива адвокатша ОСОБА_9. І та тварина ОСОБА_9 - взяла та й суддю ОСОБА_10 обманула....Вона дивилася на мої ємоції і жодні докази не брала до уваги , бо тварина ОСОБА_9 все заперечувала...Або Відповідача - колишня свекруха ОСОБА_3 , каже що я мол тим ДТП у 2015 році прикриваюсь та навмисно не знімаю арешти, бо мені це в кайф жити з арештами на все. ДО*ВБО*ЙОБ*ка тупа......У клопотанні про заслуховування думки дитини (а.с. 192- 193 том 1) Позивач зазначила: «Такий самий і ніщеброд - відповідач ОСОБА_8 , байстрюк недоношений, у єдиного сина майно рішив віджати, ну не дебіл? ...то ця стара тварь ОСОБА_3 прилазе до нас додому. Ця стара гидота і 1 грн. не доклала до купівлі цієї квартири...».У клопотанні про залучення співпозивача від 02.03.2023р. (а.с.213-214 том 1) зазначено: «...Адже також настраждалась від цих уродів відповідачів». У клопотанні про залучення співвідповідача від 02.03.2023р., що було задоволено судом (а.с.215-216 том 1) Позивач зазначила: «...як це любить брехати та перекручувати ОСОБА_9 НУ ТВАРЬ А НЕ АДВОКАТ. А СУДДІ СЛІПІ? І НЕ БА ЧУТЬ ЩО ОСОБА_9 ТВАРИНА ЩЕ ТА, І МАЙСТЕРНО БРЕШЕ? У заяві про збільшення розміру позовних вимог (а.с.217 том 1) ОСОБА_6 продовжила зазначати в адресу Відповідачів, що останні є тварі. У листі від 02.03.2023р. (а.с.229 том 1) зазначено: «Адже мразь ОСОБА_9 брехуха ще та, а тому до цієї скотини....Лапшу ці мразі можуть вішати суддям..». У клопотанні про відкладення від 02.03.2023р (а.с.232 том 1) зазначено: «..А воно бидло таке щоб дати мені гроші на три операції то платить цій проститутці ОСОБА_9...Так бидло взяло ще передувало в тихаря майно на свою шлюху матір - бо це є правда, адже нагуляла цього ніщеброда сама не знає від кого, а тому воно таке кончене..»..

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Суд вважає, що використання позивачкою зневажливих та образливих висловів у позовній заяві (уточненій) є виявом неповаги до суду та інших осіб, а, отже, як наслідок - зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 44 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 274/4944/20 зазначено, що образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 754/14783/17.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, судом було розглянуто подані позивачкою заяви та вирішено їх з урахуванням вимог ст. 148 ЦПК України.

На думку суду, дії позивачки ОСОБА_6 у судових засіданнях порушують права інших учасників судового процесу, що суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, разом з тим, норми статті 148 ЦПК України, не містять підстав для застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, а відтак суд вважає за необхідне застосувати до відповідачки ОСОБА_6 захід процесуального примусу у вигляді попередження, що прямо передбачено вимогами ч.1 ст. 145 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 143, 145, 148, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до позивачки ОСОБА_6 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: