Справа №705/4763/22
Провадження №2/701/425/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді у справі №705/4763/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 справу передано на розгляд судді Маренюку В.Л.

20.12.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача за довіреністю Коркіяйнен Оксани Сергіївни надійшла заява про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л., яка вмотивована тим, що п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Участь у розгляді справи в якості представника позивача приймає ОСОБА_2 , яка була учасником справ за участі Маньківського районного суду Черкаської області, а суд визнавався відповідачем у справах. Вказана обставина виключає справедливий та неупереджений розгляд даної справи суддями Маньківського районного суду Черкаської області. Вважає, що вищевикладені обставини не можуть забезпечити безсторонність судді Маренюка В.Л., тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною справи ставиться під сумнів.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Державної казначейської служби в підготовче засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третьої особи: Черкаського апеляційного суду в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Маренюка В.Л., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу № №705/4763/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу її іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк