Провадження № 2/201/3951/2023
У Х В А Л А

19 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023р. до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2023р. позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання. Також ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2023р. вжито заходи забезпечення позовних вимог.

20.11.2023р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Д.В. (діє на підставі ордеру від 07.11.2023р. а.с.№70) про зустрічне забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем права власності на кв. АДРЕСА_1 та вжиттям заходів забезпечення позову судом фактично обмежено відповідача у його праві власності. На думку представника відповідача, суд під час вжиття заходів забезпечення позову не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову. Оскільки метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також враховуючи, що вартість нерухомого майна на момент продажу в травні 2023р. становила 1 459 000грн., представник відповідача просив зобов`язати Дніпровську міську раду надати зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 201/12593/23 шляхом внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська грошових коштів у розмірі 1 459 000грн.

Від представника позивача ДМР Кузюр О.О. (самопредставництво) 19.12.2023р. надійшла заява, в якій вона не заперечувала проводити підготовче засідання за її відсутності та без технічної фіксації.

Від представника відповідача адвоката Ткаченка Д.В. 19.12.2023р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншій справі, втім клопотання про зустрічне забезпечення позову він не відкликав, розгляд саме клопотання про витребування доказів не просив відкладати.

Від представника усіх третіх осіб (фізичних осіб) - адвоката Сегеди Ю.А. (діє на підставі ордеру від 05.10.2023р.) 19.12.2023р. надійшла заява, в якій вона не заперечувала проводити підготовче засідання за її відсутності та без технічної фіксації.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР в підготовче засідання 19.12.2023р. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявні підтвердження отримання судових повісток на е/пошту.

З урахуванням поданих суду заяв представників сторін та третіх осіб, а також неявки третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, процесуальне питання про зустрічне забезпечення позову розглядалося в підготовчому засіданні 19.12.2023р. за відсутності усіх сторін (або представників) та без фіксації технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача про зустрічне забезпечення позову, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною третьою ст. 154 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, лише одночасна наявність обох підстав, встановлених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, має наслідком застосування зустрічного забезпечення (постанова Верховного Суду від 01.07.2020р. справа № 569/13105/18).

Верховний Суд у постанові від 02.03.2023р. по справі № 643/14180/21 зазначив, що зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.

Представник відповідача зазначав, що з метою гарантії захисту прав та інтересів відповідача необхідно вжити зустрічне забезпечення позову, адже воно спростить можливість відновлення відповідачем охоронюваних прав або інтересів, порушених внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, шляхом отримання відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Приймаючи до уваги, що клопотання про зустрічне забезпечення позову, яке подано представником відповідача ОСОБА_1 , не містить посилань на докази (а також до самого клопотання не надано таких доказів), які підтверджують, що вжитими суддею Ткаченко Н.В. 18.10.2023р. заходами забезпечення позову відповідачу завдано збитки, розмір яких становить 1 459 000 грн., відсутні підстави для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Відмовляючи в зустрічному забезпеченні позову судом також враховано, що станом на 19.12.2023р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2023р. про забезпечення позову не оскаржувалась відповідачем, а вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються лише заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, що ніяким чином не позбавляє відповідача правом володіння нерухомим майном.

Оскільки підстави для обов`язкового вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, які встановлені ч. 3 с. 154 ЦПК України, відсутні, і реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, враховуючи, що представником відповідача не надано доказів завдання шкоди відповідачу вжиттям заходів забезпечення позову, слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 154, ч.2 ст. 247, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в особі законного представника - батька ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.