Єдиний унікальний номер (справа №) 2-2662/08
Номер провадження у суді 6/216/64/23
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу його дубліката, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2008 № 2-2662/08 стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість в розмірі 2355,68 грн.

31 травня 2018 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, та 10 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56726941.

Відповідно до інформації від 27.06.2022, наданої на запит заявника про хід виконавчих проваджень повідомлено, що постановою державного виконавця від 04.10.2021 вказаний виконавчий документ повернено стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак станом на 06.06.2023 року до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не надходив.

Також, станом на 06.06.2023 року вказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, у зв`язку з чим повторно на примусове виконання не пред`являвся. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, тому є необхідність у поновленні такого строку.

На підставі вищезазначеного, просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2662/08 від 20.06.2008 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2355,68 грн. та видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року заяву було прийнято в провадження та призначено до судового розгляду.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд зазначає, що за змістом ч. 3ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питань судом по вказаною заявою.

Таким чином суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2008 № 2-2662/08 стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість в розмірі 2355,68 грн.

На виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення, та постановою державного виконавця виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.06.2022 № 39470.

Відповідно до довідка КПТМ «Криворіжтепломережа» від 08.06.2023 за вих. № 1583/07, при перевірці вхідної кореспонденції КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на 06.06.2023 року було виявлено, що судове рішення по справі № 2-2662/08 від 20.06.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з відділу державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку із чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд встановив, що після набрання законної сили рішенням суду № 2-2662/08 від 20.06.2008 року стягувач мав право протягом трирічного строку звернутись до виконавчої служби з виконавчим документом з приводу примусового виконання такого рішення суду, що ним й було реалізовано 31.05.2018 року шляхом пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, внаслідок чого був перерваний 3-річний строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Відповідно листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.06.2022 за №39470 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також судом було встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-2662/08 від 20.06.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з відділу державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку із чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

Суд приходить до висновку, що заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» в частині видачі дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

При вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, суд враховує наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

Таким чином, оскільки трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-2662/08 від 20.06.2008 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області сплине лише 04.10.2024, суд не вбачає підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 258,260,261,354,433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу його дубліката задовольнити частково.

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-2662/08 від 20.06.2008 року виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2355,68 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко