Справа № 129/3874/23
Провадження № 2/135/513/23
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у даній справі не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з поданим позовом відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду Гайсинським районним судом Вінницької області.

Разом з тим ч. 3 ст. 41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, і така підстава, як перебування у відпустці у визначеній статті взагалі відсутня.

У Гайсинському районному суді Вінницької області здійснює правосуддя п`ять професійних суддів, одному з яких вказана вище справа навіть не передавалась на розгляд.

Вказане вбачається з наявного у справі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, де зазначено, що один із суддів Капуш І.С. виключений з розподілу (зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»)). При цьому ні матеріали цивільної справи, ні розпорядження про передачу справи на розгляд іншого суду не містить інформації щодо терміну перебування судді у відпустці, що в свою чергу не виключає, що станом на 26.12.2023, тобто станом на час винесення даної ухвали, наявна відсутність передбачених ст. 41 ЦПК України обставин неможливості розгляду даної справи в Гайсинському районному суді, якому підсудна дана справа.

Ба більше передача даної справи до іншого суду здійснена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого 02.04.2015 Рішенням Ради суддів України.

Так, згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тобто, тимчасова відсутність суддів не є єдиною і достатньою підставою для передачі справи до іншого суду.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дана справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, і станом на день вирішення питання про можливість прийняття даної справи до провадження та відкриття провадження у справі 26.12.2023 відсутні відомості про неможливість проведення автоматизованого розподілу справи та її розгляду в Гайсинському районному суді, тому відсутні і обставини неможливості розгляду даної справи в Гайсинському районному суді, передбачені ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що провадження у даній справі не відкрито, справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя