С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-ві/760/46/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 грудня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув заяву представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головченка Володимира Петровича - про відвід головуючого судді Букіної О.М. у справі №760/21014/23 (провадження №2/760/9997/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді Букіної О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

23 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» представником Відповідача адвокатом Головченком В.П. було подано заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М.

Необхідність відведення судді від розгляду справи Заявник мотивує тим, що суддя Букіна О.М. під час відкриття провадження у справі № 760/21014/23 не дослідила належним чином матеріали позову, не залишила його без руху у зв`язку з явними недоліками, а у відповідь на клопотання Відповідача про залишення позову без руху вже після відкриття провадження проігнорувала його аргументи, залишивши його без задоволення. Крім того, суддя, на думку Заявника, при вирішення клопотань сторони Позивача про витребування доказів приймала суперечливі рішення, не обгрунтовуючи їх належним чином.

Адвокат ОСОБА_1 стверджує, що такими діями суддя проявила свою упередженість до сторони Відповідача, що, очевидно, свідчить сумнів у її безсторонності.

З ухвали головуючої у справі №760/21014/23 судді Букіної О.М. від 30.11.2023 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Букіної О.М. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідження обгрунтованості заявленого адвокатом Головченком В.О. відводу судді Букіній О.М. не дає підстав для висновку про наявність упередженості судді по відношенню до будь-якої з сторін у справі

Фактично адвокат висловлює незадоволення процесуальними рішеннями судді під час вирішення справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката Головченка Володимира Петровича про відвід головуючого судді Букіної О.М. у справі №760/21014/23 (провадження №2/760/9997/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: