Справа № 362/4850/20
Провадження № 2-др/362/16/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у місті Києві про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у місті Києві про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 р. позов задоволено частково; арешт, накладений 08.08.2012 р. постановою ст.слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гришко Л.М. про визнання земельної ділянки речовим доказом на земельну ділянку площею 0,152 га по АДРЕСА_1 , цільове призначення будівництво, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р2 № 4, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 20.08.2012 16:45:40 державним реєстратором: Першою київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження 12893885, - скасовано, а в задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

При цьому, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 07.09.2020 р., за подання двох вимог немайнового характеру, та 28.04.2021 р. позивачем, згідно платіжного доручення № 6454-94 було сплачено 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.04.2021 р. про закриття провадження.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга позивача була задоволена повністю, а позовні вимоги - задоволені частково, а саме одна вимога немайнового характеру, суд дійшов висновку, що стягненню на користь позивача підлягають витрати, пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно до задоволених вимог, а саме в сумі 2102,00 грн. за подання позову та 2270,00 грн. за апеляційну скаргу, а всього 4372 грн. 00 коп.

Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Що узгоджується з правовою позицією у постанові ВС від 02.02.2022 р. у справі № 607/3269/21.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати, що пов`язані з розглядом справи № 362/4850/20 у розмірі 4372,00 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у місті Києві про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 362/4850/22.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4372 (чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.