ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання співзабудовника на частину об`єкта незавершеного будівництва та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним рішенням її позовні вимоги про визнання співзабудовника на частину об`єкта незавершеного будівництва та поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного суду від 03.08.2022 року. Враховуючи ту обставину, що зазначеними судами не були встановлені істотні для справи обставини, вона звернулась до Незалежного інституту судових експертиз, де отримала висновок за результатами проведеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Істотні обставини, які встановлені експертом підтверджують, що можливий поділ як будинку із господарськими будівлями і спорудами, так і земельна ділянка, можуть перебувати в незалежному користуванні співвласниками. Вважає, що у такий спосіб заочне рішення Фастівського міськрайонного суду підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 року за нововиявленими обставинами залишено без руху.

17.11.2023 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від заявника на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник та її представник надала пояснення згідно поданої заяви, яку підтримали та просили задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 , як правонаступник відповідача ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання співзабудовника на частину об`єкта незавершеного будівництва та поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.08.2022 року, заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 року залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що підставою для подачі заяви про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 року за нововиявленими обставинами слугувало те, що судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз Свістунов І.С. від 18.07.2023 року № 10175, встановлені істотні обставини, що можливий поділ як будинку із господарськими будівлями і спорудами, так і земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , можуть перебувати в незалежному користуванні співвласниками. Судом, при розгляді справи, не були добуті такі обставини і не були доведені до безперешкодного користування майном

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обгрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі №9901/424/18 (провадження № 11-173заі21) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424,426 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Такий висновок зробив ВС в постанові №552/137/15-ц.

Таким чином, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Висновок судового експерта № 10175, на який посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, складено лише 18.07.2023 року, тобто через 2 роки після ухвалення заочного рішення суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами. Отже, такий доказ не міг існувати на момент розгляду справи та ухвалення рішення, що переглядається, такий доказ є новим, а не таким, що підтверджує нововиявлені обставини.

Обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_2 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання співзабудовника на частину об`єкта незавершеного будівництва та поділ спільного майна подружжязалишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей