overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1419/20
Провадження № 2/674/17/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 грудня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громика Івана Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1419/20 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Смотрицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення Смотрицької селищної ради щодо земельної ділянки до свого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Смотрицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення Смотрицької селищної ради щодо земельної ділянки до свого провадження.

Представник відповідача - адвокат Громик Іван Миколайович подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання « ВКЗ».

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника відповідача, вважаю, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача адвоката Громика І.М. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громика Івана Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Смотрицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення Смотрицької селищної ради щодо земельної ділянки до свого провадження призначену на 23 січня 2024 року на 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Громику І.М. на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 595/454/23
Провадження № 2/595/173/2023
У Х В А Л А

27.06.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сверлик Ольги Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи Бучацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи Бучацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства.

27 квітня 2023 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року поновлено провадження у справі.

16 червня 2023 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сверлик О.В. про надання дозволу на відібрання (відбір) біологічних зразків (букального епітелію) у дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичним працівником КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради та у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичним працівником військової частини № НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 з подальшим направленням їх за місцем проведення експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сверлик О.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила клопотання від 16.06.2023 року залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву адвоката Сверлик О.В., клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сверлик Ольги Василівни залишити без розгляду.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Дата документу 27.06.2023 Справа № 331/3453/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/3453/19 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
№ 22-ц/807/1144/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Плецької Юлії Вікторівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков
Справа № 145/2277/23
Провадження № 2-н/145/441/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"26" грудня 2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2023 року до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Судову справу розподілено судді Копиловій Л.В.

За змістом ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми суддею 25.12.2023 надіслано запити до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді № 379864 від 25.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 482/1021/23
Номер провадження 2-н/482/315/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут":
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "_____"___________20_____року
Суддя В.О. Баранкевич
Номер провадження 2/754/6785/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2023 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 27 лютого 2024 року о 14 год. 10 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 697/2669/21
Провадження №2/697/24/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретарів судового засідання Веремієнко А.М., Десятник О.А.,

прокурора Лисенко К.М.,

представників позивача Хайновського О.О., Федорчука О.В.,

представників відповідача Лужбіної Н.Б., Бут Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлене протягом десяти днів

Учасники:

Смілянська окружна прокуратура, вул. Юрія Кондратюка, 25, м. Сміла,

Позивач : Фонд державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м.Київ,

Відповідачі: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, код ЄРПОУ 02583780

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий Л . О . Колісник
Справа №175/1423/23
провадження №2/175/333/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Позивач не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзиву до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8618/23
Номер провадження 2-н/676/2050/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 року Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за надані послуги, в розмірі 30163,84 грн.

З інформації Кам`янець-Подільської міської ради департаменту правового супроводу та контролю відділ реєстрації місця проживання, від 19.12.2023 року вих..№ 4949/04-09, вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія», у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
465/8836/23
2-н/465/3048/23
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги та судовий збір, -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова звернулося Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

12.12.2023 року ОСОБА_2 надіслав клопотання, у якому просить відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго", оскільки ухвалами суду від 12.02.2021 року № 465/8727/20 та від 13.09.2022 року № 465/1252/22 скасовані судові накази за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго".

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мигаль Г.П.