Справа № 185/5597/15-ц
Провадження № 6/185/193/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у склад: головуючої судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Павлограді цивільну справу за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , де зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області знаходиться виконавче провадження № 65698624 з виконання виконавчого листа №185/5597/15-ц виданого 24.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAG.35133.001 від 27.04.2012 року в сумі 380685.55 гривень. 23.10.2019 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт». Постановою приватного виконавця 07.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65698624 за заявою стягувача. Приватним виконавцем винесено постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника, постанови про арешт коштів, які направлені до банківських установ. Відомості про відкриті рахунки боржника у банківських установах відсутні. Крім того, відповідно до інформації Державної фіскальної служби інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів відсутня. Зазначає, що відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований у м. Донецьк, тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття та інших документів виконавчого провадження. З дати відкриття виконавчого провадження та по теперішній час боржником на користь стягувача не вчинено жодних дій. У зв`язку з чим просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання відкладення розгляду справи суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутність сторін, оскільки ч. 3 ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язковою участі учасників справи при вирішенні питання про оголошення у розшук, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи таким чином суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 65698624 з виконання виконавчого листа №185/5597/15-ц виданого 24.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAG.35133.001 від 27.04.2012 року в сумі 380685.55 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах верховенства права.

Державні і приватні виконавці здійснюють свої повноваження у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження).

Правовою підставою для оголошення боржника у розшук є обставини закріплені у статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто обов`язковою підставою для розшуку боржника є та обставина, що відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для оголошення розшуку боржника, як знаходження його на непідконтрольній території.

З подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни вбачається, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 на непідконтрольній території.

Тобто місце перебування боржника ОСОБА_1 відомо. Будь-яких даних про те, що боржник фактично не проживає за цією адресою, приватним виконавцем не отримано.

На теперішній час місто Донецьк є територією, тимчасово непідконтрольною українській владі, і виконавець не може здійснити перевірку фактичного проживання (перебування) боржника за місцем його реєстрації. Тому виконавцем не додано до подання про розшук боржника належних доказів того, що боржник відсутній за адресою реєстрації, а його фактичне місце проживання (перебування) невідоме.

Сам по собі факт реєстрації боржника на тимчасово окупованій території України та неможливість направлення на його адресу поштової кореспонденції не є підставою для оголошення розшуку боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін