МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________ ____
Справа №521/2975/23
Пр. №2/521/2020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим у подальшому, до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року у справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 55).

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року було задоволено клопотання представника третьої особи про витребування доказів (т. 1 а.с. 123-124).

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року було залишено без задоволення клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням (т. 2 а.с. 90).

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року було викликано в судове засідання в якості свідка начальника Херсонської філії Державного підприємтсва Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 91).

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року було визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 92).

04 травня 2023 року, представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 03 лютого 2023 року, надав через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за вимогами про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (т. 2 а.с. 35-37, 38).

Позивачка та її представники, діючі на підставі ордерів від 03 квітня 2023 року та від 01 травня 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Через канцелярію суду надали заяву згідно якої просили суд провести розгляд справи за їх відсутності та відмовити у задоволенні поданого клопотання (т. 1 а.с. 244, т. 2 а.с. 95).

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 03 лютого 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (т. 2 а.с. 94).

Представник третьої особи, діюча на підставі довіреності від 15 лютого 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надала через канцелярію суду заяву, про розгляд клопотання за її відсутності та просила відмовити в його задоволенні.

Раніше надала заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, в яких зазначила, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 755/12623/19 (постанова від 08 лютого 2022 року), середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого ч. 2 ст. 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI (т. 1 а.с. 88, т. 2 а.с. 94, 100-103).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є: поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) суд касаційної інстанції сформулював висновок, про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, а туму позивачі з такою вимогою звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Таким чином, враховуючи те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про залишення позову без руху потрібно відмовити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда