ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4100/23 Справа № 209/5264/21 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 209/5264/21

Номер провадження 22-ц/803/4100/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Максюти Ж.І., Новікової Г.В.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року головуючого судді Лобарчук О.О. зі складанням повного тексту судового рішення 14 лютого 2023 року по цивільній справі про звернення стягнення на майно, отримане в спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим,що 02 жовтня 2008 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 483/09/6, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 18 000 доларів США на строк з 02 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2018 року зі сплатою процентів 14,4 % річних за користування кредитом.

Факт отримання позичальником кредиту у розмірі 18 000 доларів США підтверджує заява на видачу готівки № 35_68 від 02 жовтня 2008 року, підписана особисто позичальником.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та позичальником був укладений іпотечний договір № 483/09/6/1з від 02 жовтня 2008 року без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. 02 жовтня 2008 року, за реєстровим номером 2534, іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек та накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком, позичальником та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 483/09/6/1п від 02 жовтня 2008 року, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

У зв`язку з порушенням зобов`язань по кредитному договору банк вимушений був звернутися до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року по справі № 2-22/2012 задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнуто з них солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 18675,93 доларів США та 5 326,72 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 483/09/6 від 02 жовтня 2008 року станом на 19 лютого 2010 року, у тому числі: 1 500 доларів США - у відшкодування заборгованості по простроченій сумі кредиту; 1 575,93 доларів США пені по простроченим відсоткам; 15 600 доларів США - поточної заборгованості по кредиту; 5 326,72 грн - пені; 1545,47 грн у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення суду 23 березня 2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі, зазначеної рішенням суду.

09 грудня 2014 року постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В. (ВП № 45772234) було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» суми боргу 18 675,93 доларів США та 5 326,72 грн,у зв`язку з тим,що боржниця ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 645.

Постанова від 09 грудня 2014 року, з якої АБ «УКРГАЗБАНК» стало відомо про смерть ОСОБА_3 була отримана АБ «УКРГАЗБАНК» 27 січня 2015 року, про що свідчить-штамп вхідної кореспонденції № 513-09/70 від 27 січня 2015 року.

Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та свідоцтва про право на спадщину серія НОМЕР_1 , виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 21 серпня 2014 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Останнім місцем проживання померлої ОСОБА_3 є адреса належного їй на праві власності нерухомого майна, яка зазначена у паспорті померлої: м. Кам`янське (попередні назва - АДРЕСА_1 . Таким чином, місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 . Майном, що становить спадщину, є - квартира, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Це підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29 червня 2006 року, виданим Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська (бланк серія ЯЯЯ №762531), витягом про реєстрацію права власності, на нерухоме майно, виданим обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» № 11132670 від 05 липня 2006 року, реєстраційний номер 15289207.

Станом на 06 грудня 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за померлою ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288558117 від 06 грудня 2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 1281 ЦК України, в редакції, яка діяла на 27 січня 2015 року - день, в який АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався від органу ДВС про смерть ОСОБА_3 , якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Банком на адресу Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори була направлена претензія від кредитора спадкодавцям (№ 513/1118/2015 від 19 серпня 2015 року), яким АБ «УКРГАЗБАНК» повідомив про смерть позичальника та про суму заборгованості ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором. Також, банк просив довести претензію до відома спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, або виконавця заповіту, та повідомити банк про видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину.

02 листопада 2015 року на адресу банку від Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Геращенко Г.В. надійшла відповідь (лист № 383/02-14 від 21 жовтня 2015 року), якою повідомлено, що претензія банку прийнята до уваги, зареєстрована у встановленому законом порядку, долучена до спадкової справи № 5/2015, а її копія направлена спадкоємцям. Також зазначеним листом, з посиланням на норми статті 8 Закону України «Про нотаріат», повідомлено що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документі надаються нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. Також зазначено, що у разі наявності заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину, а у разі відсутності зазначених обтяжень в Державних реєстрах - повідомлення кредитора не виконується. При цьому, звернуто увагу на те, що наявність заборони, арешту та інших обтяжень нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Непогашена заборгованість ОСОБА_3 перед АБ «УКРГАЗБАНК» згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 лютого 2012 року по справі № 2-22/2012, з урахуванням погашення за період з 20 лютого 2010 року, станом на дату подання цього позову складає 16 863,36 доларів США за основним боргом, та 5 326,72 грн. Наявність та сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по рахункам ОСОБА_3 , довідкою банку від 22 листопада 2021 року № 513/1217/2021. Таким чином, АБ «УКРГАЗБАНК» є кредитором спадкодавця - ОСОБА_3 .

У власності померлої ОСОБА_3 залишилося нерухоме майно - квартира, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 .Станом на 06 грудня 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за померлою ОСОБА_3 ..

Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 59123409 від 23 січня 2020 року: інформація про спадкодавця: ОСОБА_3 , дата народження: 1953, дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа: 57014461, місце заведення: Дніпропетровська обл., Кам`янський міський, приватний нотаріус Геращенко Г.В., дата заведення: 22 січня 2015 року, місце зберігання: Приватний нотаріус Геращенко Г.В., 51940 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бул. Будівельників, буд. 7, прим. 73. Згідно зазначеного витягу - свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видавалися.

У зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а також у зв`язку з тим, що були відсутні відомості щодо спадкоємців ОСОБА_3 , які одержали спадщину, банком до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була направлена заява до Кам`янської міської ради про визнання предмета іпотеки відумерлою спадщиною (справа № 209/1617/20).

Проте, за результатом розгляду справи № 209/1617/20 судом було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні була досліджена копія спадкової справи, надана приватним нотаріусом Геращенко Г.В.

З досліджених копій спадкової справи після смерті, ОСОБА_3 , відкритої 22 січня 2015 року вбачається, що 22 січня 2015 року подана заява ОСОБА_1 у спадковій справі № 5/2015, в якій зазначила, що вона приймає всю спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , та подана заява № 14 від 22 січня 2015 року ОСОБА_2 у спадковій справі № 5/2015, в якій вона зазначила, що приймає всю спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 .

Згідно довідки ТОВ « АБОНЕНТ XXI» від 18 вересня 2014 року позичальник ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 09 вересня 2014 року по смерті. На день смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: дочка - ОСОБА_2 , зять ОСОБА_4 , онука ОСОБА_2 . Відповідно до документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , квартира належала ОСОБА_5 на праві приватної власності. В матеріалах спадкової справи відсутні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2021 року по справі № 209/1617/20 у задоволенні заяви про визнання спадщини померлої ОСОБА_3 , а саме - квартири, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 37 кв.м„ яка знаходиться у АДРЕСА_1 відумерлою було відмовлено.

У зв`язку з чим відповідачі зобов`язані задовольнити вимоги позивача про сплату заборгованості померлої ОСОБА_3 за кредитним договором, які були задоволені рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року по справі № 2-22/2012 станом на 19 лютого 2010 року, за вирахуванням погашень, здійснених за період з 20 лютого 2010 року по 05 жовтня 2021 року, а саме - в сумі 16 863,36 доларів США та 5 326,72 грн.

АБ «УКРГАЗБАНК» направив відповідачам претензії від кредитора спадкодавця з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором: ОСОБА_1 - за вих. №513/920/2021 від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_2 - за вих. №513/921/2021 від 30 вересня 2021 року, які ними залишені без відповіді та задоволення.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до положень статті 1218 ЦК України одночасно із спадковою масою переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зважаючи на зазначене вище, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняли спадщину, а отже по відношенню до АБ «УКРГАЗБАНК» вони є боржниками.

Договір іпотеки не припинив свою дію зі смертю ОСОБА_3 , оскільки відсутні підстави для його припинення, що передбачені ст. 17 Закону «Про іпотеку». При переході права власності на спадкове майно, яке перебуває в іпотеці, права та обов`язки за договором іпотеки не припиняються та не змінюються. Таким чином, обов`язки померлого позичальника та іпотекодавця ОСОБА_3 після її смерті перейшли до відповідачів, які зобов`язані задовольнити вимоги позивача про сплату заборгованості померлої ОСОБА_3 .

Просили, в рахунок погашення заборгованості померлої ОСОБА_3 перед АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором № 483/09/6 від 02 жовтня 2008 року в сумі 16 863,36 доларів США та 5 326,72 грн., в тому числі: 16 863,36 доларів США заборгованості за основним боргом та 5326,72 грн. - пені, звернути стягнення на нерухоме майно - 3-кімнатну квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є спадщиною після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яку прийняли спадкоємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно, отримане в спадщину залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені та в інтересах якого діє представник Старенко Т.М., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне встановлення обставин по справі та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що строк позовної давності щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки становить три роки, про прийняття спадкоємцями ОСОБА_3 відповідачами спадщини, позивачу стало відомо з копії спадкової справи, надісланої на адресу суду приватним нотаріусом на виконання ухвали суду від 15 лютого 2020 року по справі № 209/1617/20, яка отримана судом 07 грудня 2020 року, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська. Вважають, що саме з цієї дати обчислюється строк позовної давності до вимог про звернення стягнення на майно, отримане відповідачами у спадщину, позов подано 08 грудня 2021 року, тобто в межах строку позовної давності. Також, зазначено, що судом першої інстанції безпідставно прийнято відзив на позовну заяву, в якому представник позивача просив застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності, оскільки відзив на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив, тому, вважають, що заява про сплив позовної давності не може вважатися поданою, отже наслідки спливу позовної давності, судом застосовано в порушення ч. 3 ст. 267 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Юрочкін Ю.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилаючись на правові висновки викладені в постановах Верховного Суду зазначає, що на момент звернення позивача до суду з позовом закінчився трирічний строк позовної давності щодо вимог до основного боржника або його спадкоємців.

ОСОБА_2 не скористався своїм правом на надання відзиву, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Старенко Т.М. підтримала доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 190,211,213 ). Від представника ОСОБА_1 адвокат Юрочкін Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с. 199).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явивши у 2012 року позов про солідарне стягнення кредитної заборгованості з позичальника та з поручителя на власний розсуд змінив строк виконання основного зобов`язання , відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, і з цього моменту почав свій перебіг строк позовної давності, який закінчився у 2015 році. З позовом до суду банк звернувся лише 10 грудня 2021 року, за наявності відповідної заяви представника відповідача ,суд вважав можливим застосувати до спірних правовідносин загальний трирічний строк позовної давності , що в силу вимог ч.4 ст. 267 ЦК України є правовою підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк».

Апеляційний суд погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлено фактичні обставини справи та доказам, наявним у справі, надано належну правову оцінку.

Протилежного, відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, позивачем не доведено .

На спростування доводів апеляційної скарги слід зазначити про таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (ч.2 ст. 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій ст. 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 жовтня 2008 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 483/09/6, за умовами якого позичальнику надано, кредит в сумі 18 000 доларів США на строк з 02 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2018 року зі сплатою 14,4% річних за користування кредитом (а.с.16-21).

Факт отримання позичальником ОСОБА_3 кредиту у розмірі 18 000 доларів США підтверджує заява на видачу готівки № 35_68 від 02 жовтня 2008 року, підписана особисто позичальником (а.с.22).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 483/09/6/1з від 02 жовтня 2008 року без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. 02 жовтня 2008 року, за реєстровим номером 2534 (а.с.25-30).

Згідно п. 1.1 іпотечного договору, дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 483/09/6 від 02 жовтня 2008 року ,а також будь-якими додатковими договорами до нього, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем (позичальником), за умовами якого іпотекодавець (позичальник) зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 01 жовтня 2018 року повернути кредит у розмірі 18 000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,4% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами.

Відповідно до п.п. 2.1,2.3 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно : 3- кімнатна квартира, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 червня 2006 року, виданого фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська, (бланк серія ДЯЯ № 762531), та Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», номер 20159433 від 09 вересня 2008 року, реєстраційний № 15289207.Предмет іпотеки оцінено сторонами в 205 000 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 85% від вартості предмету іпотеки,визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 3.1.5. іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов`язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов`язання іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

Згідно з п. 3.1.6. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочек іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами; неповернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення іпотекодавцем (третьою особою) умов зберігання або експлуатації чи страхування предмета іпотеки, порушення умов цього договору щодо розпорядження предметом іпотеки - незалежно від настання строку виконання по кредитному договору.

Згідно з п.6.3. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду,або на підставі виконавчого напису нотаріуса,або згідно з домовленістю сторін.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №483/09/6/1п від 02 жовтня 2008 року, згідно якого ОСОБА_4 поручився перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 483/09/6, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору (а.с.31-32).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року по справі № 2-22/2012 задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнуто солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 18675,93 доларів США та 5326,72 грн у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 483/09/6 від 02 жовтня 2008 року, у тому числі: 1 500 доларів США - у відшкодування заборгованості по простроченій сумі кредиту; 1 575,93 Доларів США - пені по простроченим відсоткам; 15600 доларів США - поточної заборгованості по кредиту; 5 326,72 грн. - пені; 1 545,47 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 24 лютого 2012 року (а.с.33-34).

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 2-22/2012 від 14 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 18675,93 доларів США та 5326,72 грн у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 483/09/6 від 02 жовтня 2008 року, у тому числі: 1 500 доларів США - у відшкодування заборгованості по простроченій сумі кредиту; 1 575,93 доларів США - пені по простроченим відсоткам; 15 600 доларів США - поточної заборгованості по кредиту; 5326,72 грн. - пені; 1545,47 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.36).

Судом першої інстанції встановлено,що постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09 грудня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-22, виданого 23 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» суми боргу 18 675,93 доларів США та 5326,72 грн., в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.37).

АБ «УКРГАЗБАНК» на адресу Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори направлена претензія від кредитора спадкодавцям (№ 513/1118/2015 від 19 серпня 2015 року), яким заявник повідомив про смерть позичальника та про суму заборгованості ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором станом на 19 серпня 2014 року (на дату смерті) у розмірі 24 940,40 доларів США,яка складається з : строкової заборгованості по кредиту -7 500 доларів США,прострочена заборгованість по кредиту 9 565,03 доларів США,поточна заборгованість по процентах 132,85 доларів США,прострочена заборгованість по процентам 7 742,52 доларів США. Також, банк просив довести претензію до відома спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, або виконавця заповіту, та повідомити банк про видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину (а.с.38).

02 листопада 2015 року на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського, нотаріального округу Геращенко Г.В. надійшла відповідь (лист № 383/02-14 від 21 жовтня 2015 року), якою повідомлено, що претензія банку прийнята до уваги, зареєстрована у встановленому законом, порядку, долучена до спадкової справи №5/2015, а її копія направлена - спадкоємцям (а.с.39-40).

Також встановлено,що 29 червня 2006 року фондом комунальної власності видано свідоцтва про права власності на нерухоме майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.41-42).

Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 21 серпня 2014 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43, 44).

Згідно заяви № 14 від 22 січня 2015 року поданої ОСОБА_2 у спадковій справі № 5/2015, в якій вона зазначила, що приймає всю спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 (а.с.46).

Згідно заяви № 15 від 22 січня 2015 року подана ОСОБА_1 у спадковій справі № 5/2015, в якій вона зазначила, що вона приймає всю спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 (а.с.47).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2021 року у задоволенні заяви АБ «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа: Кам`янська міська рада, про визнання спадщини відумерлою відмовлено (а.с.48-51).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288558117 від 06 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Красношликом Л.О. 02 жовтня 2008 року накладено заборону на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.52).

30 листопада 2021 року представник позивача АБ «УКРГАЗБАНК» звертався до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з претензією від кредитора спадкодавця про сплату заборгованості за кредитним договором № 483/09/6 від 02 жовтня 2008 року укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 (а.с.53-59).

Згідно довідки АБ «УКРГАЗБАНК» залишок заборгованості ОСОБА_3 по рішенню Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року по справі № 2-22/2012 станом на 05 жовтня 2021 рік становить 16 863,36 доларів США та 5326,72 грн (а.с.35).

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно з ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження №14-53цс18) викладено такі правові висновки.

Приписи ст.ст. 1281 і 1282 ЦК України та ст.23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом ч.1 ст.1282 ЦК України та ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст.1281 і 1282 ЦК України.

Тобто, ст.1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність».

Так, ч.4 ст.1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені ст. 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України та ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст. 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, ст.1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається,що позивачу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» достеменно стало відомо про відкриття спадщини після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 27 січня 2015 року,тобто в день надходження на його адресу постанови заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09 грудня 2014 року.

19 серпня 2015 року позивач звернувся до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з претензією від кредитора спадкодавцям.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже , підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов`язань з боку боржника.

По справі встановлено , що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року по справі № 2-22/2012 задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнуто солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 18 675,93 доларів США та 5326,72 грн у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 483/09/6 від 02 жовтня 2008 року, у тому числі: 1 500 доларів США - у відшкодування заборгованості по простроченій сумі кредиту; 1 575,93 доларів США - пені по простроченим відсоткам; 15600 доларів США - поточної заборгованості по кредиту; 5 326,72 грн. - пені; 1 545,47 грн у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст. 253-255 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Юрочкін Ю.В. просив застосувати позовну давність до позовної вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.124-130 ).

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду за вирішенням наявного між сторонами спору. Саме із цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі і переривається перебіг позовної давності.

Переривання позовної давності передбачає наявність двох строків - до переривання та після нього. Новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний.

Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Однією з підстав переривання позовної давності є пред`явлення особою позову до одного із боржників.

При цьому позовна давність переривається саме пред`явленням позову, а не постановленням судового рішення.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 522/31199/13-ц (провадження 61-3872св18).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Оскільки у зв`язку із зверненням ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у лютому 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 483/09/6 від 02 жовтня 2008 року,був змінений строк виконання основного зобов`язання і кредитор зобов`язаний пред`явити позов до боржника протягом трьох років від дати, коли він дізнався про порушення його права, тобто, з часу невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, коли відбулося переривання позовної давності, перебіг якої з того часу почався заново, то, пред`явивши ,згідно поштового конверта 09 грудня 2021 року (а.с.66), даний позов про звернення стягнення на майно предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» пропустило строк позовної давності .

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування строку позовної давності.

З огляду на викладене ,доводи апеляційної скарги про те,що спадкоємці ОСОБА_3 прийняли спадщину та позивачу стало відомо з копії спадкової справи ,надісланої нотаріальною конторою по справі № 209/1617/20 ,яка отримана судом 07 грудня 2020 року ,а отже саме з цієї дати обчислюється строк позовної давності ,а позовна заява про звернення стягнення на майно подана банком 08 грудня 2021 року ,тобто в межах строку позовної давності ,відхиляються судом апеляційної інстанції ,як такі ,що спростовуються дослідженими письмовими доказами по справі, є необгрунтованими з наведених вище підстав.

Посилання суду першої інстанції на введення воєнного стану в Україні та внесення відповідних змін до законодавства,які забороняються здійснювати проведення прилюдних торгів не вплинуло на висновки суду .

Доводи апеляційної скарги про те,що відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Юрочкіна Ю.В. на адресу банку не находив, судом зазначений відзив на позовну заяву прийнятий безпідставно,без додержання вимог ст.178 ЦПК України,а тому заява про сплив позовної давності не може вважатися поданою представником відповідача ,не є слушними, оскільки з матеріалів справи вбачається,що до відзиву адвокатом надано докази його направлення на офіційну електронну адресу АТ «УКРГАЗБАНК», яка зазначена позивачем в позові та міститься у відкритому доступі на веб-сайті банку (а.с.132).

Інших доводів апеляційна скарга не містить.Аргументи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції дотримані норми матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат,відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України,не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 28 червня 2023 року .

Судді: