Дата документу 15.06.2023
Справа № 334/4082/21
Провадження № 2/334/128/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2

до відповідача: Садове товариство «Дніпро»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі: законного представника позивача ОСОБА_2 (особисто); представника позивача адвоката Нінчук-Худякової О.М. (діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги №72 від 25.01.2022), представника відповідача адвоката Шулякова Ю.К. (діє на підставі Ордеру серії ЗП №133623 від 04.08.2021) -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до Садового товариства «Дніпро», в якому просить визнати дії СТ «Дніпро» по переоформленню садових ділянок після смерті члена садового товариства ОСОБА_5 , на яких розташовані садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та АДРЕСА_2 ( на теперішній час №350) по кварталу №11 площею 375 кв.м. незаконними; зобов`язати СТ «Дніпро» привести документи, які підтверджують право володіння майновими правами спадкодавця ОСОБА_5 на садові ділянки та садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу №11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м., а також садові будинки та споруди на садових ділянках у стан на день відкриття спадщини; визнати дії СТ «Дніпро» щодо прийняття замість померлого члена садового товариства ОСОБА_5 у члени СТ «Дніпро» ОСОБА_4 та подальше переоформлення садових будинків АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу №11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м. незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 - батько ОСОБА_1 . Після його смерті залишилось спадкове майно, у тому числі і майнові права, які належали померлому як членові СТ "Дніпро" на дві садові ділянки з садовими будинками АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.05.2012 року накладено арешт (заборона дій) на майнові права ОСОБА_5 , як члена садівничого товариства "Дніпро" на садові ділянки №20 площею 420 м. кв. і №25 площею 375 м.кв. за адресою АДРЕСА_4 . Арешт для забезпечення позову на підставі Ухвали Запорізького районного суду від 20.04.2010 на теперішній час не знято. Установчими документами СТ "Дніпро" встановлено право на спадкування у випадках припинення членства в товаристві внаслідок смерті - право на вступ у товариство надається одному із спадкоємців з першочерговим правом членам родини першої лінії (чоловік, дружина, батьки, діти) та того, хто брав активну участь у веденні садівництва на цій ділянці. На заяву ОСОБА_1 про прийняття її у члени СТ "Дніпро", СТ "Дніпро" до теперішнього часу відповіді не надало. Вважає, що таким чином голова правління СТ "Дніпро" заволодів майновими правами померлого батька позивача та позбавило її права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків (а.с.36-38, т.1).

25.06.2021 року надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (а.с.43-47, т.1). Разом з уточненою позовною заявою подано клопотання про витребування доказів від відповідача СТ «Дніпро» (а.с.48-50, т.1).

29.06.2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального підготовчого провадження, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору; витребувано від управління СТ «Дніпро»: рішення про прийняття до членів СТ «Дніпро» ОСОБА_4 ; протокол засідання правління СТ «Дніпро» на якому було прийнято це рішення; рішення про прийняття особи ( ОСОБА_6 ) до членів СТ «Дніпро» та переоформлення садових будинків АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу №11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м.; протокол засідання правління на якому було прийнято це рішення (а.с.51-53, т.1).

29.07.2021 року від відповідача СТ «Дніпро», за підписом представника адвоката Шулякова Ю.К., надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом документи на виконання вимог ухвали суду. У відзиві представник відповідача СТ «Дніпро» - адвокат Шуляков Ю.К. просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що посилання позивача на наявність у нього майнових прав після смерті члена садівничого товариства є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Садівниче товариство «Дніпро», згідно зі статутом є неприбутковою організацією, яка ґрунтується на принципах добровільного членства, та здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій товариству у безстрокове користування рішенням виконавчого комітету ЗМР народних депутатів за № 589/1 від 16.03.1999 року. Згідно п.п. 1.11 Статуту: «Неприватизовані особисто ділянки відносяться до земель, що знаходяться в колективній власності та постійному користуванні». Член садівничого товариства ОСОБА_5 надані йому в користування земельні ділянки не приватизував, тому вони знаходяться в колективній власності СТ «Дніпро». Посилання позивача на звіти про оцінку матеріалів та обладнання, з яких забудовані садові будинку, та загальної частки члену кооперативу у майні кооперативу є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки звіт про оцінку майна повинен містити дату оцінку та дату завершення складання звіту, а у разі потреби, також строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства. Зокрема, висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами дійсний протягом 6 місяців від дати його затвердження. СТ «Дніпро» з моменту створення, згідно зі статутними документами, є саме Товариством та ніколи не був ОСОБА_7 . Окрім цього, як вказано позивачем у позовній заяві, згідно з ч.2 ст.1219 ЦК України, не входить до складу спадщини право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом, або їх установчими документами. Саме керуючись положенням ст. 1219 ЦК України та п.п. 2.2 Статуту товариства, та згідно із заявою ОСОБА_4 від 07.08.2018 року та доданими до неї документами правлінням СТ «Дніпро» прийнято рішення про прийом в члени садівничого товариства ОСОБА_4 , так як остання є матір`ю померлого члена СТ «Дніпро», та з 2007 року по 2018 рік саме вона брала активну участь у веденні садівництва на даній ділянці. Посилання Позивача на порушення чинного законодавства головою правління СТ «Дніпро», який нібито заволодів її майновими правами, є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та наклепом. Громадянин ОСОБА_8 не є членом садівничого товариства, у зв`язку з чим йому не надано в користування жодної земельної ділянки (а.с.57-92, т.1).

09.08.2021 року на адресу суду від законного представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що у своєму відзиві відповідач вводить суд в оману та зловживає своїми правами, оскільки постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2012 року було задоволено клопотання ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) про забезпечення цивільного позову у кримінальній справі № 812/2109/2012, шляхом заборони дій по відчуженню садових ділянок № НОМЕР_1 площею 420 кв.м. та № 25 площею 375 кв.м. по кварталу № 11 у Садівничому Товаристві «Дніпро», на підставі чого було відкрите виконавче провадження № 33223480 від 02.08.2012 року старшим державним виконавцем Гнідая Ю.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, копії постанови було направлено сторонам. Копію постанови отримано Садівничим Товариством «Дніпро» своєчасно. На теперішній час відповідачем доказів зняття цього арешту не надано, а натомість до відзиву додано доказ переоформлення вищевказаних садових ділянок. Крім того, установчими документами, а саме статутом СТ «Дніпро» встановлено право на спадкування розділ 2 п.2.2.,2.4. Своїм Статутом (установчим документом) СТ «Дніпро» визнає право на спадкування. Тому для переоформлення майнових прав померлого ОСОБА_5 , а саме садової ділянки № НОМЕР_1 площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та садової ділянки АДРЕСА_5 площею 375 кв.м. на його спадкоємців застосовується строк у 6 місяців відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Переоформлення майнових прав відбулося 06.10.2018 року з порушенням строку на прийняття спадщини, такі дії СТ «Дніпро» порушують право других спадкоємців на отримання спадщини, тим паче що право на обов`язкову частку мають малолітні, неповнолітні діти спадкодавця. До правління СТ «Дніпра» було надано заяву про прийняття ОСОБА_1 у члени СТ «Дніпро» відповідно до його Статуту, у встановлений законом строк, яку було залишено без відповіді, що є порушенням ЗУ «Про звернення громадян». На теперішній час відповідь на заяву не отримано. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Реєстраційний номер обтяження 9799578, підстава - Постанова про арешт боржника 19054794 від 06.05.2010 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старший державний виконавець Алімова Т.М. та реєстраційний номер 9799628 підстава - постанова про арешт боржника 19054794 від 06.05.2010 року, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції старший державний виконавець Алімова Т.М., накладено арешти на дачні будинки та садові ділянки 20 та АДРЕСА_5 . На даний час арешти не знято. Довідки, які надані ОСОБА_4 до своєї заяви про вступ, а потім і до відзиву, не можуть бути належними та допустимими відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України, які підтверджують її «активну» участь у ведені садівництва у СТ «Дніпро», т.я. ОСОБА_4 сплачувала всі платежі у той час,коли її син спадкодавець ОСОБА_5 знаходився у ІТУ та СІ3О, а сама ОСОБА_4 тільки у 2010 р. переїхала до м. Запоріжжя з м. Харків. Член садівничого товариства ОСОБА_5 мав заборгованість по сплаті з 2007 року по 2010 рік всіх платежів у СТ «Дніпро» і не міг особисто сплачувати потрібні платежі, що підтверджується Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя і захоплюють проміжок часу з 2010 року по 2012 рік, що повністю співпадає з часом утримання ОСОБА_5 під арештом, а її «активна участь» у веденні садівництва у 2016 та 2017 роках спростовується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_10 (а.с.101-115, т.1).

29.11.2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив від відповідача СТ «Дніпро», за підписом представника адвоката Шулякова Ю.К., в яких він зазначає, що посилання Позивачки на наявність у неї майнових прав, після смерті члена садівничого товариства є хибними, та такими що не відповідають дійсності. Садівниче Товариство «Дніпро», згідно зі Статутом, є неприбутковою організацією, яка ґрунтується на принципах добровільного членства, та здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій товариству у безстрокове користування рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів за № 589/1 від 16.03.1999 року. Згідно з п.п. 1.11 Статуту: «Неприватизовані особисто ділянки відносяться до земель, що знаходяться в колективній власності та постійному користуванні». Член садівничого товариства ОСОБА_5 , надані йому в користування земельні ділянки не приватизував. Посилання Позивача на начебто накладений арешт на майно ОСОБА_5 , є безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності. Відповідно до інформації ЦНАП по організації СТ «Дніпро»: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні; в реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні; в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні; в Державному реєстрі іпотек відомості відсутні. Загальна земельна ділянка, на якій розташовані ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 була передана в колективну власність та постійне користування садівничому товариству «Дніпро» Рішенням Запорізької міської ради від 24 грудня 1998 року № 699/76. 3 цього моменту лише СТ «Дніпро» на підставі норм Статуту має виключне право приймати громадян до членів Садівництва та виключати їх відповідно до Статуту. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 16 березня 1999 року, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2634, земля в межах згідно з планом землекористування надана землекористувачу СТ «Дніпро» на підставі Рішення № 699/76 від 24 грудня 1998 року Запорізької міської ради. Таким чином, загальна земельна ділянка, де знаходяться земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 , видана садівничому товариству «Дніпро», є власністю Запорізької міської ради і тому на неї не може бути накладений арешт як на майно ОСОБА_5 . Вказані земельні ділянки не були власністю ОСОБА_5 , а тому саме вони не були і не могли бути предметом спадкування, не були і не могли бути включені в спадкову масу після смерті ОСОБА_5 . Земельні ділянки ОСОБА_5 не приватизувались. Ніяких споруд, садових будинків чи інших постійних чи тимчасових приміщень, побудованих за життя ОСОБА_5 на земельних ділянках № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 не існує (а.с.138-152, т.1).

Ухвалою суду від 29.11.2021 року у Садового товариства «Дніпро» витребувано: відомості про особу, якій надано право користування земельною ділянкою АДРЕСА_6 площею 420 кв.м. (садовим будинком АДРЕСА_7 ) та земельною ділянкою АДРЕСА_8 площею 375 кв.м. (садовий будинок АДРЕСА_2 ); рішення, на підставі якого надано право користування земельною ділянкою АДРЕСА_6 площею 420 кв.м. (садовим будинком АДРЕСА_7 ) та земельною ділянкою АДРЕСА_8 площею 375 кв.м. (садовий будинок АДРЕСА_2 ); належним чином завірену копію Статуту Садового товариства «Дніпро» в редакції, чинній на 11.06.2018 року, та в редакції, чинній станом на час розгляду справи. Зобов`язати учасників справи надати суду відомості про всі судові рішення у всіх справах, які стосуються або стосувалися здійснення прав на земельну ділянку АДРЕСА_6 площею 420 кв.м. (садовим будинком АДРЕСА_7 ) та земельну ділянку АДРЕСА_8 площею 375 кв.м. (садовий будинок АДРЕСА_2 ) та надати копії таких судових рішень (а.с. 157-159, т.1).

03.12.2021 року надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору. Клопотання обґрунтовує тим, що СТ «Дніпро» у суворому дотриманні законності і Статуту СТ «Дніпро» прийняло ОСОБА_4 в члени СТ «Дніпро» після смерті її сина ОСОБА_5 . Товариство мало право на це, оскільки Статут СТ «Дніпро» передбачає можливість переоформлення ділянок на одного зі спадкоємців, який брав активну участь у веденні садівництва на даній ділянці, а першочергове право із спадкоємців на вступ у Товариство мають чоловік, дружина, батьки, діти. Зазначає, що особисто знає, що ОСОБА_4 багато років приймала активну участь у веденні садівництва на ділянках 20 та АДРЕСА_2 , що були зареєстровані за її сином та про те, що ОСОБА_4 є одним із спадкоємців (згідно п.2.2 Статуту Товариства), бо вона є матір`ю померлого члена Товариства. ОСОБА_3 вважає себе законним користувачем і членом СТ «Дніпро», оскільки вона придбала у ОСОБА_4 рештки садових будинків, які знаходились на ділянках 20 і АДРЕСА_5 , зареєстрованих за нею. ОСОБА_3 зазначає, що виконала встановлену процедуру оформлення ділянок: придбала у ОСОБА_4 рештки будинків на ділянках, подала заяву про реєстрацію ділянок за нею, яку затвердила загальна конференція членів СТ «Дніпро». Отже, як зазначає ОСОБА_3 , рішенням суду, в разі задоволення позовних вимог позивача, може бути скасоване її членство в СТ «Дніпро», пов`язане з веденням садівництва на ділянках № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 і реєстрацію цих ділянок за нею, тобто розгляд цього позову стосується безпосередньо її та її інтересів, просить клопотання задовольнити (а.с.167-171, т.1).

09.12.2021 року надійшло клопотання від ОСОБА_4 про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Клопотання обґрунтовує тим, що з моменту отримання в 2004 році її сином ОСОБА_5 вказаних у позовній заяві ділянок в користування, вона опікувалась цими земельними ділянками, оплачувала спожиту електроенергію, оплачувала інші витрати садівничого товариства, вирощувала городину, тобто фактично була членом цього садівництва. ОСОБА_4 зазначає, що ніяких речових прав ні вона, ні її син не мали. Вона сплачувала особисто членські внески на утримання садівничого товариства, проте ці внески не дають право власності на пай, долю чи частину власності, а за їх несплату садівниче товариство може виключити з членів садівничого товариства. Після смерті сина, ОСОБА_4 вирішила продати рештки садових будиночків та вийти з членів садівничого товариста. Через певний час, вийшла з членів СТ «Дніпро», оскільки рештки майна продала ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду за даним позовом безпосередньо стосується її інтересів, просить клопотання задовольнити (а.с.172-179, т.1).

10.01.2022 року від відповідача СТ «Дніпро», за підписом представника адвоката Шулякова Ю.К. надійшла відповідь на ухвалу суду від 29.11.2021 року з доданим Протоколом №21 з додатками та копією статуту СТ «Дніпро» (а.с. 182-203, т.1).

14.01.2022 року надійшло клопотання від представника відповідача СТ «Дніпро» - Шулякова Ю.К. про витребування доказів (вх. №1050/22). Представник відповідача просить витребувати у Запорізького районного суду Запорізької області рішення суду від 15.06.2012 (суддя Гончаренко П.П.) та рішення апеляційної інстанції (суддя-доповідач Кочеткова І.В.) по справі № 212-4327/2012 за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та про визнання права власності (а.с.209-211). Клопотання обгрутновує тим, що 29.11.2021 відповідач зробив запит до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області, йому було повідомлено, що відповідь з двома рішеннями була направлена представнику відповідача поштою, проте рішення не отримані (а.с.209-211, т.1).

18.05.2022 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Нінчук-Худякової О.М. про витребування доказів. Представник позивача у зв`язку з неможливістю самостійно отримати докази, оскільки відповідач не надає відповіді на адвокатський запит, просить витребувати у відповідача СТ «Дніпро»: заяву ОСОБА_3 про прийняття її у члени СТ «Дніпро» на підставі придбання садової ділянки та садового будинку, які раньше належали ОСОБА_12 ; копію рішення та протоколу правління СТ «Дніпро» на якому було прийнято рішення про прийняття у члени СТ «Дніпро» ОСОБА_3 у зв`язку з придбанням вище вказаної садової ділянки з садовим будинком; копію рішення правління СТ «Дніпро» на якому було прийнято ОСОБА_4 у члени СТ «Дніпро»; копію протоколу та рішення правління СТ «Дніпро» на якому було прийняте рішення про переоформлення садових ділянок та садових будинків АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_4 після померлого сина ОСОБА_5 на ОСОБА_3 (а.с.3-7, т.2).

Ухвалою суду від 18.05.2022 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9-11, т.2).

Ухвалою суду від 19.07.2022 року за клопотанням представника відповідача витребувано у Запорізького районного суду Запорізької області рішення суду від 15.06.2012 (суддя Гончаренко П.П.) та рішення апеляційної інстанції (суддя-доповідач Кочеткова І.В.) по справі № 212-4327/2012 за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та про визнання права власності. За клопотанням представника позивача витребувано у Садового Товариства «Дніпро»: заяву ОСОБА_3 про прийняття її у члени СТ «Дніпро» на підставі придбання садової ділянки та садового будинку, які раніше належали ОСОБА_12 ; копію рішення та протоколу правління СТ «Дніпро» на якому було прийнято рішення про прийняття у члени СТ «Дніпро» ОСОБА_3 у зв`язку з придбанням вище вказаної садової ділянки з садовим будинком; копію рішення правління СТ «Дніпро» на якому було прийнято ОСОБА_4 у члени СТ «Дніпро»; копію протоколу та рішення правління СТ «Дніпро» на якому було прийняте рішення про переоформлення садових ділянок та садових будинків АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_4 після померлого сина ОСОБА_5 на ОСОБА_3 (а.с.36-37, т.2).

09.08.2022 року на виконання ухвали суду від 19.07.2022 року від Запорізького районного суду Запорізької області надійшли копія рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.06.2012 року, копія рішення Запорізького апеляційного суду від 26.11.2012 року, копія ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 20.12.2012 року, копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 19.02.2013 року по цивільній справі № 2-160/2011 за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та про визнання права власності (а.с.50-67, т.2).

02.09.2022 року від відповідача СТ «Дніпро», за підписом представника адвоката Шулякова Ю.К., на виконання вимоги ухвали суду від 19.07.2022 року надійшли: заява ОСОБА_3 від 06.10.2013 року про вступ до СТ «Дніпро»; протокол №16 від 17.05.2014 року загальної конференції про прийняття ОСОБА_3 в СТ «Дніпро»; протокол №21 від 06.10.2018 року загальної конференції про прийняття та виключення ОСОБА_4 з членів СТ «Дніпро», та прийняття в члени СТ «Дніпро» ОСОБА_3 ; додаток до протоколу № 21 від 06.10.2018 року загальної конференції зі списком прийнятих та виключених членів СТ «Дніпро» (а.с. 78-93, т.2).

07.11.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява за підписом законного представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 . В уточненій позовній заяві позивач просить визнати дії СТ «Дніпро» по переоформленню садових ділянок після смерті члена садового товариства ОСОБА_5 , на яких розташовані садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та АДРЕСА_2 ( на теперішній час №350) по кварталу №11 площею 375 кв.м. на ОСОБА_4 , а саме у частині рішення правління СТ «Дніпро» пункт 5, що оформлено протоколом від 29.08.2018 року незаконними та скасувати; визнати дії СТ «Дніпро» по переоформленню садових ділянок, на яких розташовані садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та АДРЕСА_2 ( на теперішній час №350) по кварталу №11 площею 375 кв.м. на ОСОБА_3 , а саме рішення загальної конференції СТ «Дніпро» від 06.10.2018 року, що оформлено протоколом №21 пункт 16 незаконними та скасувати; зобов`язати СТ «Дніпро» привести документи, які підтверджують право володіння майновими правами спадкодавця ОСОБА_5 на садові ділянки та садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу №11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м., а також садові будинки та споруди на садових ділянках у стан на день відкриття спадщини (а.с.123-127, т.2).

Ухвалою суду від 10.11.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до Садового товариства «Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в редакції позовної заяви від 07.11.2022 року (а.с.130, 132-134, т.2).

29.11.2022 року від відповідача СТ «Дніпро», за підписом представника адвоката Шулякова Ю.К., надійшов відзив на позовну заяву в новій редакції від 07.11.2022 року, в якій зазначає, що посилання позивача на наявність у нього майнових прав після смерті члена садівничого товариства є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Садівниче товариство «Дніпро», згідно зі статутом є неприбутковою організацією, яка ґрунтується на принципах добровільного членства, та здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій товариству у безстрокове користування рішенням виконавчого комітету ЗМР народних депутатів за № 589/1 від 16.03.1999 року. СТ «Дніпро» ніколи не реєструвалося та ніколи не вело діяльність як кооператив чи обслуговуючий кооператив, тому ніякі пайові внески членами СТ «Дніпро» ніколи ніяким чином не вносились. Згідно п.п. 1.11 Статуту: «Неприватизовані особисто ділянки відносяться до земель, що знаходяться в колективній власності та постійному користуванні». Член садівничого товариства ОСОБА_5 надані йому в користування земельні ділянки не приватизував, тому вони знаходяться в колективній власності СТ «Дніпро». Посилання позивача на звіти про оцінку матеріалів та обладнання, з яких забудовані садові будинку, та загальної частки члену кооперативу у майні кооперативу є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки звіт про оцінку майна повинен містити дату оцінку та дату завершення складання звіту, а у разі потреби, також строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства. Зокрема, висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами дійсний протягом 6 місяців від дати його затвердження. Як вказано позивачем у позовній заяві, згідно з ч.2 ст.1219 ЦК України, не входить до складу спадщини право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом, або їх установчими документами. Саме керуючись положенням ст. 1219 ЦК України та п.п. 2.2 Статуту товариства, та згідно із заявою ОСОБА_4 від 07.08.2018 року та доданими до неї документами правлінням СТ «Дніпро» прийнято рішення про прийом в члени садівничого товариства ОСОБА_4 , так як остання є матір`ю померлого члена СТ «Дніпро», та з 2007 року по 2018 рік саме вона брала активну участь у веденні садівництва на даній ділянці (а.с.143-145, т.2).

29.11.2022 року (27.02.2023 року повторно) надійшла заява за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т.2 а.с.146-147, 218-219).

17.01.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_2 та ідентична за змістом відповідь на відзив від ОСОБА_1 , в яких просять задовольнити позовну заяву в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Згідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України судом Апеляційної інстанції від 26.11.2012р. справа № 22-4237/2012р. встановлено, що Статут СТ «Дніпро» не приведений у відповідність з діючим цивільним, земельним законодавством України, із законом України «Про кооперацію». Також цим рішенням встановлено, що Статутом СТ «Дніпро», дійсним до 12.01.2013 року, який узгоджується із ст. 35 ЗК України, передбачено, що право користування земельною ділянкою садівничого товариства виникає у особи, яка є членом садівничого товариства, тому будь яке посилання на користування саме ОСОБА_4 є незаконним, яке суперечить вимогам Уставу СТ «Дніпро», діючому на час виникнення спірних правовідносин, тому ОСОБА_4 не мала права на ведення садівництва на даних ділянках. Також, вона проживала у м. Харків до 2010 року, була змушена приїхати до м. Запоріжжя після арешту її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач у своєму відзиві посилається на ч.2 ст. 1219 ЦК України, але умовчує що установчими документами, а саме пунктами 2.2, 2.4 Статуту СТ «Дніпро» передбачено спадкування, таким чином відповідно до ч.2 ст. 1219 ЦК України майнове право померлого ОСОБА_5 , як члена СТ «Дніпро», підлягає спадкуванню, що відповідач і підтвердив надавши суду заяву ОСОБА_4 про прийняття її у члени СТ «Дніпро». Постановою Комунарського районного суду від 23.05.2012р. справа №812/2109/2012 встановлено, що ОСОБА_5 мав майнові права на вищевказані садові ділянки, на які у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» і було накладено державним виконавцем арешт у вигляді заборони дій по переоформленню. На час розгляду справи доказу про зняття цього арешту суду не надано. А також треті особи підтвердили купівлю-продаж майнових прав померлого ОСОБА_5 особисто у своїх письмових заявах про залучення їх у якості третіх осіб. Обставини визнані сторонами не підлягають подальшому доказуванню відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України. Крім того, на садових ділянках знаходились садові будинки у стані на час накладання арешту до 11.06.2018р., а вже після смерті ОСОБА_5 , внаслідок незаконних дій СТ «Дніпро» по переоформленню, будинки було знищено. Згідно статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до статті 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Незважаючи на вимоги ЦК України про 6 місячний строк на прийняття спадщини , спадкове майно було відчужено СТ «Дніпро» вже через місяць після смерті ОСОБА_5 . Посилання відповідача на шестимісячний строк висновку про оцінку вартості майна не стосується предмету даного позову, так як питання про відшкодування вартості спадкового майна позивачем не порушувалися, а звіти про оцінку були досліджені Апеляційною інстанцією рішення якої набрало законної сили, та не оскаржувалося, тому не підлягають доказуванню відповідно до ст. 82 ЦПК України. У своєму відзиві відповідач посилається лише на припущення та намагається ввести суд в оману (а.с.170-178, т.2).

13.02.2023 року через канцелярію суду від відповідача СТ «Дніпро», за підписом Голови правління СТ «Дніпро» Руслана Зарецького та адвоката Шулякова Ю.К. надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначають, що доводи позивача є хибними, а обставини, викладені в позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності. ОСОБА_5 за життя був членом СТ «Дніпро» та йому надавались в користування земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 . В той же час, зазначені земельні ділянки ОСОБА_5 не приватизував та вони не перебували у його власності. Після смерті ОСОБА_5 в члени СТ «Дніпро» була прийнята його мати ОСОБА_4 , на підставі її заяви, оскільки вона є спадкоємцем першої черги і брала активну участь у веденні садівництва на даній ділянці, сплачуючи обов`язкові збори та платежі. Прийом в члени СТ «Дніпро» ОСОБА_4 оформлене належним чином та відповідає вимогам чинного законодавства та знаходиться у відповідності до Статуту СТ «Дніпро». СТ «Дніпро» згідно з п.п. 1.3 п. 1 Статуту садівничого товариства «Дніпро», що має , Статут затверджено загальною конференцією Садівничого товариства «Дніпро», Протокол № 19 від 22 жовтня 2016 року, є неприбутковою організацією, діяльність якої ґрунтується на принципах добровільного членства, здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій товариству у безстрокове користування рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів за №589/1 від 16.03.1990 року. Згідно з п.п. 1.11 п. 1 Статуту: «Неприватизовані особисто ділянки відносяться до земель, що знаходяться в колективній власності та постійному користуванні». Загальна земельна ділянка, на якій розташовані садові ділянки АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 (про які йдеться у позовній заяві) СТ «Дніпро», була передана в колективну власність та постійне користування садівничому товариству «Дніпро» рішенням Запорізької міської ради від 24 грудня 1998 року № 699/76. 3 цього часу лише СТ «Дніпро» на підставі Статуту має виключне право приймати громадян до членів Садівництва та виключати їх відповідно до Статуту. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 16 березня 1999 року, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 2634, земля в межах згідно з планом землекористування надана землекористувачу СТ «Дніпро» на підставі Рішення №699/76 від 24 грудня 1998 року Запорізької міської ради. Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Статуту у випадках припинення членства в товаристві за станом здоров?я або смерті право на вступ у товариство надається одному із спадкоємців з першочерговим правом членам родини першої лінії (чоловік, дружина, батьки, діти) та того, хто брав активну участь у веденні садівництва на даній ділянці. Відповідно до п.п. 2.4 п. 2 Статуту прийом в члени товариства проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає. Рішення приймається на протязі одного місяця з дня подачі заяви. Особа, що вступає, вважається членом товариства при позитивному рішенні правління після сплати вступних внесків, розмір яких вирішує загальна конференція товариства. Від сплати вступних внесків звільняються спадкоємці першої лінії (подружжя, діти, батьки). Отже, прийняття в члени СТ «Дніпро» ОСОБА_4 оформлене належним чином та відповідає вимогам чинного законодавства та у відповідності до Статуту. Можливість прийняти в СТ «Дніпро» чи відмовити у наданні членства в СТ «Дніпро» нових учасників є виключним правом Товариства. Прийняття у Товариство при вибутті з Товариства померлого члена товариства має відповідати, згідно зі статутом СТ «Дніпро», двом критеріям: особа має бути спадкоємцем і приймати участь у веденні садівництва на певній ділянці. Оскільки ОСОБА_4 відповідала вказаним критеріям, а саме вона є матір`ю ОСОБА_5 , а отже є спадкоємцем першої черги за законом, звернулась із заявою про вступ до членів садівничого товариства «Дніпро», а також сплачувала статутні внески, правлінням прийнято позитивне рішення про прийняття ОСОБА_15 в члени садівничого товариства «Дніпро». Загальна земельна ділянка, де знаходяться земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 , видана садівничому товариству «Дніпро», є власністю Запорізької міської ради і майном ОСОБА_5 ніколи не були. Отже на ці земельні ділянки не могло бути накладено арешт, як на майно ОСОБА_16 . Вказані земельні ділянки не були власністю ОСОБА_5 , а тому саме вони не були і не могли бути предметом спадкування, не були і не могли бути включені в спадкову масу після смерті ОСОБА_5 . Земельні ділянки ОСОБА_5 не приватизувались. Ніяких споруд, садових будинків чи інших постійних чи тимчасових приміщень, побудованих за життя ОСОБА_5 на земельних ділянках № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 не існує. Зі змісту позовних вбачається, що позивачка вважає порушеним її право як спадкоємця на членство у садівничому товаристві та майнові права після смерті її батька з вини відповідача, та обрала саме такий спосіб захисту свого права. В той же час, викладені позивачкою обставини, свідчать про наявність спору між ОСОБА_1 як спадкоємицею за законом після свого батька та СТ «Дніпро» з приводу майна, зокрема, двох садових будинків, які начебто були збудовані на садових ділянках, якими користувався ОСОБА_5 член СТ «Дніпро» за життя. Проте, позивачка, звертаючись до суду, обрала спосіб захисту своїх прав, який не передбачений зазначеною статтею 16 ЦК України чи встановлений іншим законом у передбачених таким законом випадках. Позивачка не вірно обрала спосіб захисту свого цивільного права, a саме шляхом визнання незаконними дій та рішень СТ «Дніпро» щодо прийняття в члени товариства матері померлого ОСОБА_4 , а отже відсутні будь-які підстави для задоволення позову, а отже у задоволенні позову позивачки слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю (а.с.184-209, т.2).

Ухвалою суду від 27.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Викликано в судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.224, 229-233, т.2).

23.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме довідки №205/02-14 від 28.02.2023 року, яка може довести факт спадкування від померлого ОСОБА_5 позивачем ОСОБА_1 ( ОСОБА_17 ) за законом, цей доказ підтверджує, що заява про відмову від спадкування нотаріусу позивачем не надавалася (а.с. 239, т. 2).

17.05.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від позивача ОСОБА_1 , в яких вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Рішенням суду Апеляційної інстанції від 26.11.2012р. справа № 22-4237/2012 pоку встановлено, що Статутом СТ «Дніпро» який узгоджується із ст.35 3К України, передбачено, що право користування земельною ділянкою садівничого товариства виникає у особи, яка є членом садівничого товариства, а тому будь-яке посилання на користування та сплату членських внесків на вищевказані земельні ділянки та садові будинки саме третьою особою ОСОБА_4 є незаконним, таким , що суперечить вимогам Статуту СТ «Дніпро» та чинному законодавству, вона не мала права на ведення садівництва на даних ділянках особисто. А також вона проживала у м.Харків до 2010 року, була змушена приїхати до Запоріжжя після арешту її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Третя особа ОСОБА_4 мала проблеми зі здоров`ям, її було прооперовано, замінено тазостегновий суглоб, вона фізично не мала змогу займатися садівництвом. Згідно до п.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Доказів, що ОСОБА_4 прийняла спадщину у встановлений законом спосіб, ані суду, ані правлінню СТ «Дніпро» не надано. Посилання на те, що вона є його матір`ю не може бути доказом , що вона прийняла спадщину. Заповіт померлий ОСОБА_5 не робив. Спадкове майно згідно чинного законодавства можливо переоформити тільки через 6 місяців. З часу відкриття спадщини, садові ділянки та садові будинки було переоформлено через 1 місяць, що в свою чергу є грубим порушенням закону. Також виникає питання чому дві окремі садові ділянки та садові будинки, розташовані на них було переоформлено особисто на ОСОБА_4 . На заяву про прийняття ОСОБА_1 до членів СТ «Дніпро» від 10.11.2018р. до теперішнього часу відповіді немає. До письмових пояснень відповідач долучив копії судових рішень , а саме: справа №516/72/16-4 предмет позову - припинення права власності на земельні ділянки, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії; справа №466/4868/16-ц предмет позову - прийняття у члени садівничого кооперативу та надання ділянки; справа №466/4868/16-ц предмет позову - прийняття в члени садівничого товариства та надання земельної ділянки; справа № 643/7578/16-ц предмет позову - стягнення вартості майна; справа №175/2629/18 предмет позову - визнання права власності на садовий будинок, визнання права на членство у садовому товаристві. Жодне судове рішення , які долучені до письмових пояснень не співпадає з предметом позову цього судового провадження. Натомість, у Єдиному Державному реєстрі судових рішень зареєстровано 10.05.2023 Постанову ВСУ справа №334/375/22, яка набрала законної сили 26.04.2023 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 р.(суддя Бредіхін Ю.Ю.) та постанову Запорізького апеляційного суду від 01.02.2023 р. на позовну заяву про визнання протиправним рішення про прийняття до СТ «Дніпро» та зобов`язання вчинити дії. У тому числі дана постанова встановлює, що розгляд спору у цій справі віднесено до юрисдикції судів загальної юрисдикції за правилами ЦПК України, та у цій справі (яка аналогічна предмету позову, який розглядається у даному провадженні) спір про право на членство у кооперативі, яке нерозривно пов`язане з правовідносинами спадкування, які регламентуються ЦК України. Щодо письмових доказів, а саме відповіді № 65132 Міністерства Юстиції України, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі, - ці докази підтверджуюсь, що на час надання відповіді 03.12.2021р. існувало два арешту, доказів їх знаття відповідачем ні надано, тому переоформлення садових ділянок та садових будинків відбувалося з порушенням чинного законодавства, яке можливо кваліфікувати за п. 2 ст. 382 КК України. У постановах, які долучив відповідач, підставою для закриття виконавчого провадження зазначено закінчення ВП п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення), тому наслідки завершення виконавчого згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» не застосовуються до цих арештів. Коли би арешти знімалися у разі завершення ВП, то у постанові державного виконавця було би зазначено про зняття арешту та посилання на ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» , а не на п.8 ч.1 ст.49 як у нашому випадку. Відповідач підтвердив існування арештів на час здійснення СТ «Дніпро» дій по переоформленню вище вказаних майнових прав (дії відбувалися у 2018р.).

Допитні в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 суду пояснили, що разом з позивачкою та її матір`ю їздили до садівничого товариства «Дніпро», де у ОСОБА_5 була земельна ділянка. Свідок ОСОБА_14 вказував, що вони доглядали за земельними ділянками протягом 2010-2013 років, востаннє в СТ «Дніпро» був в 2018 році, коли його мати привозила відповідні документи др. СТ «Дніпро». Свідок ОСОБА_13 пояснювала, що в той час як вона з позивачкою та її матір`ю іздили на вказані земельні ділянки, там були розташовані садибні будиночки дво- та одноповерховий.

Законний представник позивача ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Нінчук-Худякова О.М. в судовому засіданні просили позовну задовольнити з підстав, викладених в позові, та заявах по суті справи, направлених до суду.

Представник відповідача адвокат Шуляков Ю.К. в судовому засіданні зазначив, що жодних підстав для задоволення позову немає, всі докази наявні в матеріалах справи. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в заявах по суті спору.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Рішенням №399/75 від 24.12.1998 р. виконкому Запорізької міськради депутатів трудящих «Про передачу в колективну власність та постійне користування садівницькому товариству «Дніпро» земельних ділянок в районі Запорізького кар`єроуправління для ведення колективного садівництва» передано садівницькому товариству «Дніпро» у колективну власність земельну ділянку загальною площею 38, 1008 га в районі Запорізького кар`єроуправління для ведення колективного садівництва в межах згідно з планом, що додається, за рахунок земель, які вилучаються з користування відкритого акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» та земель Запорізької міської ради, в тому числі: - площею 34,1583 га під садові ділянки членів садівницького товариства; - площею 3,8592 га під внутрішньо квартальні дороги; - площею 0,0833 га під контору та трансформаторну підстанцію. (а.с.142-143, т.1).

Відповідно до копії Державного акту на право постійного користування землею від 16.03.1999 І-ЗП №003854, який видано Садівницькому товариству «Дніпро», вбачається, що зазначеному землекористувачу надається в постійне користування 2,6149 га землі в межах згідно з планом землекористування для ведення колективного садівництва в районі Запорізького кар`єроуправління (а.с. 145-147, т. 1).

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №030195 вбачається, що 28.12.1995 року здійснено державну реєстрацію юридичної особи Садівниче товариство «Дніпро» (а.с. 202, т. 1).

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Садівниче товариство «Дніпро» зареєстровано в якості юридичної особи (ідентифікаційний код 26123906) (а.с. 111-112,т. 1) та діє на підставі статуту садівничого товариства (а.с. 25-27, а.с. 193-201, т. 1)

З довідки, виданої садівничим товариством «Дніпро» (а.с. 148, т. 1) вбачається, що громадянин ОСОБА_5 був членом садівничого товариства «Дніпро» з 01.05.2004 по 29.08.2018 року та згідно з рішенням правління СТ «Дніпро» йому були надані в користування земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 . Вказані земельні ділянки ОСОБА_5 не приватизувались.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 20.06.2018 (а.с. 6, т. 1).

Позивач у справі є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серій НОМЕР_3 , виданого 28.10.2004 (а.с. 8, т. 1).

З копії свідоцтва про зміну імені, виданого 04.09.2018, вбачається, що прізвище позивачки « ОСОБА_18 » змінено на « ОСОБА_19 » (а.с. 7, т. 1).

Як зазначає позивач, після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, у тому числі і майнові права, які належали померлому як членові СТ "Дніпро" на дві садові ділянки з садовими будинками АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та АДРЕСА_2 (на теперішній час № 350) по кварталу № 11 площею 375 кв.м. Установчими документами СТ "Дніпро" встановлено право на спадкування у випадках припинення членства в товаристві внаслідок смерті - право на вступ у товариство надається одному із спадкоємців з першочерговим правом членам родини першої лінії (чоловік, дружина, батьки, діти) та того, хто брав активну участь у веденні садівництва на цій ділянці. На заяву ОСОБА_1 про прийняття її у члени СТ "Дніпро", СТ "Дніпро" до теперішнього часу відповіді не надало.

З довідки, виданої Запорізькою районною державною нотаріальною конторою 28.02.2023 (№205/02-14), вбачається, що Запорізька районна державна нотаріальна контора підтверджує, що ОСОБА_17 дійсно є спадкоємцем за законом на 1/5 частку спадкового майна після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 239, т. 2).

10.11.2018 позивач звернулась до СТ «Дніпро» з заявою, в якій просила прийняти її в члени садівничого товариства «Дніпро» за спливом 6 місяців після смерті її батька (а.с. 11-13, т. 1).

Листом від 10.12.2018 СТ «Дніпро» повідомило ОСОБА_20 , що згідно зі ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. Стосовно прийняття в члени садівничого товариства «Дніпро» правління розгляне заяву, про що заявника буде поінформовано додатково (а.с. 24, т. 1).

Також судом встановлено, що із заявою про вступ до членів садівничого товариства «Дніпро» від 07.08.2018 до відповідача звернулась ОСОБА_4 мати померлого ОСОБА_5 (а.с. 58, т. 1)

Також з наданої довідки від 23.09.2012 (а.с. 60, т. 1) вбачається, що з 2007 року платежі (які включають членські внески, охорону, цільові, оплату електроенергії тощо) за утримання земельних ділянок, виділених ОСОБА_5 здійснювала ОСОБА_4 (а.с. 60-62, т. 1).

З протоколу №99 засідання правління СТ «Дніпро» від 29.08.2018 вбачається, що згідно порядку денного на засіданні розглядалась заява ОСОБА_4 (питання 3) та прийнято рішення про надання членства в СТ «Дніпро» ділянки 20,25 квартал 11 ОСОБА_4 на підставі її заяви (а.с. 63-65, т. 1).

Вирішуючи питання щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Визначаючи предметну юрисдикцію вказаної справи суд виходив із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, суб`єктного складу учасників, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так предмет спірних правовідносин стосується прав спадкоємців члена садового товариства на вступ до членів садівничого товариства після його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За приписами пункту 2 частини 1статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на участь у товаристві та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Разом з тим статтею 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Отже, право на участь в товаристві не входить до складу спадщини, в той час, як майнові права можуть спадкуватись на загальних підставах.

Правове регулювання діяльності садівничих товариств здійснюється, зокрема,Законом України «Про кооперацію» та Статутом товариства.

Стаття 4 Закону України «Про кооперацію» встановлює основні принципи, на яких базується кооперація, а саме добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Статтею 36 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Садове товариство є добровільним громадським об`єднанням, яке створюється для організації колективного саду, підлягає реєстрації в органах державної влади та має статус юридичної особи. Діяльність садового товариства регулюється законодавством України та його статутом.

Відповідно до статей 83, 85 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у вигляді, зокрема товариств. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Кооператив є первісною ланкою системи кооперації та створюється у результаті об`єднання громадян та/або юридичних осіб для спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб, поліпшення свого економічного стану на засадах самоврядування (статті 2, 6 Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до статей 97, 98 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно Статуту садівничого товариства «Дніпро» (нова редакція), садівниче товариство є неприбутковим товариством, провадить свою статутну діяльність, не маючи на меті отримання прибутку. Економічна, організаційна та правова діяльність садівничого товариства «Дніпро» обумовлюється Конституцією України, Земельним кодексом України, Законами України «Про кооперацію», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Цивільного кодексу України, ґрунтується на принципах добровільного членства, поєднанні особистих, колективних і державних інтересів, безпосередньої участі членів товариства в керуванні його справами через виборні ограни.

Відповідно до розділу 2 п. 2.1. Статуту, членами товариства є користувачі та власники садівничих ділянок.

Згідно пп. 2.2, 2.4 розділу 2 Статуту, у випадках припинення членства в товаристві за станом здоров`я або смерті, право на вступ у товариство надається одному із спадкоємців, з першочерговим правом членам родини першої лінії (чоловік, дружина, батьки, діти) та того, хто брав активну участь у веденні садівництва на даній ділянці. Прийом в члени товариства проводиться правлінням за письмовою згодою, що вступає. Рішення приймається на протязі одного місяця з дня подання заяви. Особа, що вступає, вважається членом товариства пр. позитивному рішенні правління після сплати вступних внесків, розмір яких вирішує загальна конференція товариства. Від сплати вступних внесків звільняються спадкоємці першої лінії (подружжя, діти, батьки).

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 01.05.2004 року був членом садівничого товариства «Дніпро», місцезнаходження якого місто Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, позивач ОСОБА_1 10.11.2018 року звернулась з листом до керівника садівничого товариства «Дніпро», зі змісту якого вбачається, що на думку позивача, вона має право на спадкування майнових прав її батька, який був членом СТ «Дніпро». При цьому повідомляє садівниче товариство про наявність заборгованості зі сплати аліментів та наявність кредиторських вимог, про що просить повідомити інших претендентів на спадщину (а.с. 11-13, т. 1).

Листом від 10.12.2018 СТ «Дніпро» повідомило ОСОБА_20 , що згідно зі ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. Стосовно прийняття в члени садівничого товариства «Дніпро» правління розгляне заяву, про що заявника буде поінформовано додатково (а.с. 24, т. 1).

Згідно пп. 2.2, 2.4 розділу 2 Статуту Садівничого товариства «Дніпро», який діяв на час виникнення правовідносин позивача з відповідачем, у випадках припинення членства в товаристві за станом здоров`я або смерті, право на вступ у товариство надається одному із спадкоємців, з першочерговим правом членам родини першої лінії (чоловік, дружина, батьки, діти) та того, хто брав активну участь у веденні садівництва на даній ділянці (а.с. 193-201, т. 1).

Згідно Додатку до протоколу 20 конференції СТ «Дніпро» - «Список виключених та прийнятих до членів СТ «Дніпро» за період з 30.09.2017 по 06.10.2018» вбачається, що членство в СТ «Дніпро» ОСОБА_5 припинено 29.08.2018 та включено до членів СТ «Дніпро» ОСОБА_4 (а.с. 191-192, т. 1).

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, позивач при зверненні до суду вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема принцип диспозитивності, який відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, позивач ОСОБА_1 10.11.2018 року звернулась з листом до керівника садівничого товариства «Дніпро», зі змісту якого вбачається, що на думку позивача, вона має право на спадкування майнових прав її батька, який був членом СТ «Дніпро». При цьому повідомляє садівниче товариство про наявність заборгованості зі сплати аліментів та наявність кредиторських вимог, про що просить повідомити інших претендентів на спадщину (а.с. 11-13, т. 1).

Листом від 10.12.2018 СТ «Дніпро» повідомило ОСОБА_20 , що згідно зі ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. Стосовно прийняття в члени садівничого товариства «Дніпро» правління розгляне заяву, про що заявника буде поінформовано додатково (а.с. 24, т. 1).

Відомостей про прийняття будь-якого рішення за результатами розгляду вказаної заяви суду ані позивачем, ані відповідачем не надано.

Тому суд доходить висновку, що в даному випадку між позивачем та відповідачем фактично існує спір щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про вступ до садівничого товариства.

Як свідчать надані сторонами документи, в тому числі рішення загальних зборів членів товариства та протоколи конференцій СТ «Дніпро», на порядок денний загальних зборів членів товариства виносились питання про зміни в складі товариства та в СТ «Дніпро» приймались нові члени та виключались члени. В той час заява ОСОБА_21 з вказаного питання на зборах не розглядалась.

На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями статті 1 Закону «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно вимог ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з досиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

За змістом частини 1, 3 статті 15 Закону N 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно статті 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Приписами статті 20 Закону N 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про звернення громадян», особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, яка в силу ст. 263 ЦПК України може бути застосована судом зазначено, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, суд враховує, що згідно остаточних позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві від 07.11.2022, позивач просить суд:

1) визнати дії СТ «Дніпро» по переоформленню садових ділянок після смерті члена садового товариства ОСОБА_5 , на яких розташовані садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та АДРЕСА_2 (на теперішній час №350) по кварталу №11 площею 375 кв.м. на ОСОБА_4 , а саме у частині рішення правління СТ «Дніпро» пункт 5, що оформлено протоколом від 29.08.2018 року незаконними та скасувати;

2) визнати дії СТ «Дніпро» по переоформленню садових ділянок, на яких розташовані садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та АДРЕСА_2 ( на теперішній час №350) по кварталу №11 площею 375 кв.м. на ОСОБА_3 , а саме рішення загальної конференції СТ «Дніпро» від 06.10.2018 року, що оформлено протоколом №21 пункт 16 незаконними та скасувати;

3) зобов`язати СТ «Дніпро» привести документи, які підтверджують право володіння майновими правами спадкодавця ОСОБА_5 на садові ділянки та садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу №11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м., а також садові будинки та споруди на садових ділянках у стан на день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 42ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст.48 ЦПК).

Суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, пред`явивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих суб`єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 52 ЦПК України).

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні однієї із сторін з метою захисту своїх суб`єктивних прав та інтересів (ст. 53 ЦПК України).

Сторони, крім прав та обов`язків, визначених ст. 43 ЦПК України, мають ще додаткові права, встановлені ст. 49ЦПК України .

Оскільки відповідно до ст.ст. 43, 53ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на відміну від сторін (ст. ст. 43,49 ЦПК України) обмежені в процесуальних правах, суд не вправі ухвалювати щодо них рішення.

Відповідно до ст. ст. 263, 265ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін .

Між тим, при зверненні з позовними вимогами про визнання дій СТ «Дніпро» по переоформленню садових ділянок після смерті члена садового товариства ОСОБА_5 , на яких розташовані садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та АДРЕСА_2 (на теперішній час №350) по кварталу №11 площею 375 кв.м. на ОСОБА_4 , а саме у частині рішення правління СТ «Дніпро» пункт 5, що оформлено протоколом від 29.08.2018 року незаконними та їх скасування та визнання дій СТ «Дніпро» по переоформленню садових ділянок, на яких розташовані садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та АДРЕСА_2 ( на теперішній час №350) по кварталу №11 площею 375 кв.м. на ОСОБА_3 , а саме рішення загальної конференції СТ «Дніпро» від 06.10.2018 року, що оформлено протоколом №21 пункт 16 незаконними та їх скасування, а також зобов`язаня СТ «Дніпро» привести документи, які підтверджують право володіння майновими правами спадкодавця ОСОБА_5 на садові ділянки та садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу №11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м., а також садові будинки та споруди на садових ділянках у стан на день відкриття спадщини; позивач в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_22 не зазначає, хоча фактично спір з приводу користування садовими ділянками АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м, виник фактично між позивачем та ОСОБА_4 (як спадкоємцями ОСОБА_5 щодо першочергового права на вступ до членів садівничого товариства) та між позивачем та ОСОБА_3 , яка користується вказаними земельними ділянками на час розгляду справи.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )»

На підставі викладеного та керуючись ст. 3-13, 141,193, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до Садового товариства «Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.