Провадження № 4-с/161/77/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

представника заявника Москвичова С.І.,

представника ДВС Самчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у межах виконавчого провадження №51758558, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн», Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана скарга.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року вказана скарга прийнята до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Представник скаржника у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Представник ДВС у судовому засіданні вказав, що у них були відсутні правові підстави для зняття арешту з майна.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Так, із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що постановою від 05.06.2020, головним державним виконавцем Луцького РУВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ткачук О.О., накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 36779189 (а.с. 11).

У листі від 29.09.2023 Луцький відділ ДВС вказав, що відсутні підстави для зняття арешту (а.с. 14).

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не має (а.с. 5).

ПАТ «Дельта Банк» у довідці від 20.07.2020 та ТОВ «ФК «Фінлайн» від 27.07.2020 вказали, що ОСОБА_1 свої богові зобов`язання за кредитним договором №09/093/07 від 28.12.2007 виконала у повному обсязі (а.с. 12, 13).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Розділом VII ЦПК України передбачений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині першій статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, скаржник, як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільної юрисдикції, реалізує своє право на оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або бездіяльності виконавцю стосовно не зняття такого арешту, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною скаргою.

Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову щодо підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постанові від 02 січня 2020 року №201/10187/18.

Отже, скаржник, як боржник у виконавчому провадженні, вірно звернувся до суду саме із скаргою в порядку VII ЦПК України, а не з позовом.

Щодо доводів скарги по суті, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявного виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В такому випадку, слід задовольнити скаргу та зобов`язати ДВС зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження на майно боржника.

При цьому суд, встановивши порушення майнового права скаржника, не встановив правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності ДВС щодо не зняття арешту з майна боржника, оскільки така бездіяльність була в межах Закону України «Про виконавче провадження», добровільне погашення заборгованості відбулось після повернення виконавчого документу та за відсутності відповідного рішення суду щодо скасування арешту, що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини вимог скарги.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у межах виконавчого провадження №51758558, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн», Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області задовольнити частково.

Зобов`язати Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), накладеного у межах виконавчого провадження №51758558.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено

та підписано 18.12.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк