ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року у цивільній справі №210/2199/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статі 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що 19 вересня 2023 року ним вже направлялась апеляційна скарга на адресу Дніпровського апеляційного суду, проте апеляційне провадження у справі не було відкрито.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду першої інстанції постановлено 23 серпня, повне судове рішення складено 28 серпня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження закінчився 27 вересня 2023 року, апеляційна скарга направлена на адресу Дніпровського апеляційного суду 06 листопада 2023 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив, апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого статтею 354 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник зазначив, що 19 вересня 2023 року направляв на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу, в підтвердження надав опис згрупованих відправлень, відповідно до якого 19 вересня на адресу м. Кривий ріг, проспект Героїв Підпільників, 3, за теркінгом 252 було направлено скаргу.

Досліджуючи вказане відправлення з трекінгом 252 Укрпошти вбачається вказане відправлення було повернуто на адресу адресата 07 жовтня 2023 року з причин «За закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником належним чином не обґрунтовані, а тому підстав для задоволення клопотання АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначених підстав не вбачається.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна