Справа № 2-7773/09
Провадження № 6/712/163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Омега Фактор», стягувач Акціонерне товариство «Кристал Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи Приватний виконавець Недоступ Д.М., Другий відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Омега Фактор», звернулося до суду з заявою про заміну сторони під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду від 23.09.2010 року у цивільній справі № 2-7773/10, яким стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/790-07 від 15.06.2007 року у розмірі 71 665,73 доларів США, що еквівалентного 573 870,50 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

21.10.2010 року видано виконавчі листи відносно боржників.

25.01.2015 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36175912.

04.12.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу про заміну сторони стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КристалБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа.

10.11.2021 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2

09.11.2021 року приватним виконавцем Недоступом Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.08.2018 року між АТ «КристалБанк» та ТОВ «ФК Омега Фактор», укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК Омега Фактор» набуло прав кредитора за кредитними операціями відповідно до переданого Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продажу) права вимоги від 30.08.2018 року та за договорами поруки. Серед інших прав, передано до товариства права кредитора за кредитним договором № 014/02-2/790-07 від 15.06.2007 року та договору поруки укладеними зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Просить замінити сторону (стягувача) з АТ «КристалБанк» на ТОВ «ФК Омега Фактор» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1208/10 виданого 21.10.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний чи приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду від 23.09.2010 року у цивільній справі № 2-7773/10, яким стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/790-07 від 15.06.2007 року у розмірі 71 665,73 доларів США, що еквівалентного 573 870,50 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

21.10.2010 року видано виконавчі листи відносно боржників.

25.01.2015 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36175912.

04.12.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу про заміну сторони стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа.

10.11.2021 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2

09.11.2021 року приватним виконавцем Недоступом Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.08.2018 року між АТ «КристалБанк» та ТОВ «ФК Омега Фактор», укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК Омега Фактор» набуло прав кредитора за кредитними операціями відповідно до переданого Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продажу) права вимоги від 30.08.2018 року та за договорами поруки. Серед інших прав, передано до товариства «ФК Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором № 014/02-2/790-07 від 15.06.2007 року та договору поруки укладеними зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з АТ «Кристал Банк» () на його правонаступника ТОВ «ФК Омега Фактор» (7 м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф.813а) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1208/10 виданого 21.10.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Замінити сторону (стягувача) з АТ «Кристал Банк» () на його правонаступника ТОВ «ФК Омега Фактор» (7 м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф.813а) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1208/10 виданого 21.10.2010 року відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 30.06.2023

Головуючий