Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 761/15469/20-ц

провадження № 61-2987св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ?ОСОБА_4 , про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача на її користь перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя у розмірі 1 647 210,00 грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 за договором позики перед ним станом на 26 березня 2020 року у розмірі 11 159 523,80 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 647 210, 00 грн в якості 90 % перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 10 510,00 грн. У задоволенні позову в частині стягнення інших судових витрат відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 1 480 290 грн пені та 49 284,69 грн 3 % річних від простроченої суми.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року в частині частково задоволеного зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року залишено без змін.

Стягнено зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 15 765,00 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

01 березня 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у вказаній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відмовлено.

27 червня 2023 року та 28 червня 2023 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Вказані клопотання мотивовані тим, що стягнення грошових коштів, присуджених судовими рішеннями у даній справі призведе до безповоротних наслідків для скаржника та порушення його майнових прав. Заявником надані копії постанов: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для зупинення примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 761/15469/20-ц.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення виконання оскаржених судових рішень, а також додано відповідні докази, які підтверджують необхідність зупинення виконання судових рішень, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотань та зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , про зупинення виконаннярішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко