Справа № 577/2905/23
Провадження № 2/577/750/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. № 122764 від 09.06.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 48595 гри. 56 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Останенком Є. М. вчинено виконавчий напис № 122764 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 48595 грн. 56 коп. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФК «ФОРТ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року, якому в свою чергу АТ «АЛЬФА - БАНК» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року, за кредитним договором № ССNG-630377103 від 21.03.2016 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 48595 грн. 56 коп. з яких за вчинення виконавчого напису 50 грн. 00 коп. Відповідачем не було надано приватному нотаріусу відомості про безспірність суми заборгованості за кредитним договором. Тому виконавчий напис №122764 від 09.06.2021 року про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового розгляду без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подали відзив на позов, в якому вказують, що позовні вимоги визнають і у зв`язку з такими обставинами прохають стягнути з них судовий збір в розмірі 50% сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних відстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні підготовчого засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 122764 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CCNG-630377103 від 21.03.2016 року на загальну суму 48595 грн. 56 коп. (а.с. 9).

Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження ВП № 67414879 від 05.11.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Фінанс» боргу у розмірі 48595 грн. 56 коп. (а.с. 10).

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України безумовно визнані відповідачем.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ч. 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Аналогічне положення передбачене і під. 5 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затверджене указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011.

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. за подачу позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» .(а.с. 4).

За встановлених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 536 грн. 80 коп., та стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 122764 від 09 червня 2021 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 48595 гри. 56 коп. .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ пл. Солом`янська, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 50 % сплаченого за платіжною інструкцією 0.0..1 від 29 травня 2023 року в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп . на р/р UA0018530, код отримувача 37970404, МФО 899998, отримувач ГУК.Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101 судового збору, що становить 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

СуддяТ. А. Буток