Номер провадження: 22-ц/813/3995/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря

судового засідання - Мокана В.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Кредобанк,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року

за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року АТ «Кредобанк» (далі позивач) звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-287567 у розмірі 570049,89 грн, суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.08.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-287567, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, в свою чергу, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.11.2021 р. заборгованість за кредитним договором становить 570049,89 грн., в тому числі 481394,33 грн. тіло кредиту, 88655,56 грн. відсотки. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості будо задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL-287567 від 14.08.2020 в розмірі 570049,89 грн. (п`ятсот сімдесят тисяч сорок дев`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 8550,75 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень сімдесят п`ять копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє -адвокат Боднар Максим Олександрович, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводами апеляційної скарги є те, що під час судового розгляду скаржник звертав увагу суду на те, що б суд розглянув заявлені процесуальні клопотання, проте всупереч норм процесуального права вказані клопотання розглянуті не були. Крім того, скаржниця просила перейти зі спрощеного провадження без виклику сторін до загального провадження. Таким чином, враховуючи, що суд обмежив відповідача у процесуальних правах, рішення суду на її думку є неповним та необ`єктивним. Оскільки суд проігнорував клопотання про проведення судової - бухгалтерської економічної експертизи для розрахунку за кредитом, скаржнику прийшлося домовлятися з банком про реструктуризацію суми боргу, але банк не погодився на вказану пропозицію. За таких підстав просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах

верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні стягнення витрат на професійну правову допомогу позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документального підтвердження таких витрат на правову допомогу. Стягуючи заборгованість, суд дійшов обґрунтованого висновку в цій частині, оскільки вона підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що 14 серпня 2020 року між акціонерним товариством "Кредобанк" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-287567, за п. 1 якого банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі визначені в цьому кредитному договорі.

Згідно розділу 2 кредитного договору, позичальник отримав кредит в розмірі 500000 грн., терміном кредитування - 60 місяців терміном до 13 серпня 2025 року.

За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних (п. 4.1 договору). Загальні витрати позичальника за кредитним договором становлять 574562,68 грн. (п. 4.4). Орієнтовна реальна процентна ставка 41,19% річних.

Факт отримання відповідачкою грошових коштів за вищевказаним кредитним договором підтверджено меморіальним ордером №42958765 від 14.08.2020 р.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №CL-287567 від 14.08.2020 р., станом на 23.11.2021 р. загальна сума заборгованості становить 570049,89 грн., що складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 481394,33 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 88655,56 грн.

З виписки руху коштів по рахунку з 14.08.2020 р. по 23.11.2021 р. позичальниці вбачається, що остання користувалася кредитними коштами та періодично погашала заборгованість.

26.10.2021 р. за вих. №27-26102021-МВП-27 АТ «Кредобанк» на адресу відповідачці надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, у якому просили протягом 30 днів, але не пізніше 35 календарних днів з моменту отримання вимоги усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 472631,83 грн. строковий борг по тілу, 8762,50 грн. прострочена заборгованість по тілу, 56545,26 грн. строкові проценти, 26117,47 грн. прострочені проценти.

10.02.2022 р. ОСОБА_1 на адресу АТ «Кредобанк» подано заяву, у якій вона просила розглянути можливість реструктуризації заборгованості за договором №CL-287567 від 14.08.2020., яка виникла у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами, що не дозволяють йому виплачувати обов`язковий щомісячний платіж у сумі 17143 грн.

13.09.2022 р. ОСОБА_1 на адресу АТ «Кредобанк» подано заяву, у якій просила розглянути можливість реструктуризації заборгованості за договором №CL-287567 від 14.08.2020. Доказів щодо надання позивачем реструктуризації суду не надано.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із ст.1046 ЦК України та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитного договору щодо повернення отриманих коштів, а також процентів за користування кредитом не виконує, сума заборгованості не спростована, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості.

Проте, не звернув уваги на вказані обставини.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відповідно до вимог ч. 4 та ч. 6 ст. 19, ч. ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України, відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін.

04 липня 2022 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним Кодексом України, у порядку, зокрема: позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд враховує, що представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року в справі N 753/17720/18 провадження N 61-17201св19, зроблено висновок, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи".

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 13 березня 2018 року у справі "Mirovni Institut v. Slovenia" проте, що "…Судові розглядати мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Винятки повинні бути виправдані особливими обставинами. Як підкреслив Суд, суспільний характер слухань захищає сторони від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю. Це також є одним зі способів підтримки довіри до судів. Відмова в проведенні усних слухань може призвести до порушення принципу справедливого судового розгляду, "гарантія якого є одним з основоположних принципів будь-якого демократичного суспільства…".

Колегія суддів бере до уваги доводи скаржника проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також, відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів визнає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 8550,75 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Кредобанк (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд.78) заборгованість за кредитним договором № CL287567 від 14.08.2020 в розмірі 570 049 (п`ятсот сімдесят тисяч сорок дев`ять) грн 89 коп., 8550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 75 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 10 листопада 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова