Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/10/20
У Х В А Л А

19.12.23 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

за участю секретаря Купрієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Дворніцького О. Б. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позов обгрунтовано тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 його дочка ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до приватного нотаріуса Яготинського районного чального округу Черних Олега Валерійовича із заявою про прийняття спадщини, який у 2017 році відкрив спадкову справа № 205/2017 на підставі цієї заяви.

Спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 - трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На час відкриття спадкової справи (грудень 2017 року) позивачем було встановлено, що заповітів її батька ОСОБА_3 не було, що підтверджується витягами з державних реєстрів.

В середині травня 2018 року позивачу стало відомо, що існує заповіт, який був складений її батьком на користь ОСОБА_2 та посвідчений секретарем виконкому Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області 28.07.2014 р., зареєстрований в реєстрі за № 106. Згідно заповіту ОСОБА_3 заповів 1/2 (одну другу) частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що заповіт не відповідає чинному законодавству, заповіт не відповідає внутрішній волі ОСОБА_3 , тому що психічний стан ОСОБА_3 на момент підписання ним оскаржуваного заповіту був таким, що ОСОБА_3 достеменно не міг усвідомлювати значення своїх дій та їх наслідки, керувати ними, що є достатніми підставами для визнання цього заповіту недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступними доводами та обставинами: 1) батько позивача був алкогольно-залежною людиною, страждав на головний біль, проходив лікування у психіатричній лікарні, що підтверджується копіями довідок, які додаються до позову. Самостійно рухатися ОСОБА_3 не міг, своїх дій він не усвідомлював та не контролював, і останні декілька років проживав разом з позивачем в Києві. При цьому позивач сплачувала останні декілька років всі платежі за квартиру ОСОБА_3 в ОСОБА_5 . Тому позивач вважає, що ОСОБА_3 самостійно, розуміючи значення своїх дій, підписати дей заповіт не міг. 2) ОСОБА_3 ніколи не говорив нікому, в тому числі і позивачу, у якої мешкав на той час про те що він підписав заповіт на користь ОСОБА_2 3) Заповіт, що оскаржується, був посвідчений секретарем виконкому Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області 28.07.2014 р., що не відповідає дійсності. На той час ОСОБА_3 самостійно не рухався і тому не мав фізичної можливості приїхати в с Фарбоване, яке знаходиться на великій відстані від Києва, де він на той час мешкав. Крім того жодних знайомих у нього там не було. 4)Станом на грудень 2017 року оскаржуваний заповіт не був внесений до Реєстру заповітів і незрозуміло як законним шляхом у травні 2018 року (майже після 4 років після досвідчення) його було внесено до вищезазначеного реєстру.5) Позивач, яка проживала разом з ОСОБА_3 вказує, що на час складення заповіту (йому було тоді 84 роки) він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними: вночі він не спав; він збирав на вулиці різне сміття і приносив його додому, яке одного разу він їх підпалив і з-за цього ледве не згоріла квартира; в нього були сильні провали в пам`яті; не впізнавав людей та рідних; розповідав історії, що не відповідали дійсності; ходив у туалет в кімнаті; батько позивача говорив, що хтось є в дзеркалі та слідкує за ним; газ в квартирі відрізали з-за скарг сусідів, що батько не виключає газ; їжею яку давала йому позивач він годував котів, і т.і. ОСОБА_3 потребував обов`язкового догляду. Батько позивача хворів хворобою Альцгеймера та проходив лікування у лікарні з психічним діагнозом, тобто він не міг свідомо керувати собою та контролювати свої дії, і його дійсне волевиявлення було - залишити свою квартиру у спадок своїй єдиній рідній дочці.

На початку 2015 року ОСОБА_6 , знаходився на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 1 (м. Київ, вул. Кирилівська, 103 А).

Позивач вважає, що складення оспорюваного заповіту не відповідало внутрішній волі її батька ОСОБА_3 , оскільки психічний стан ОСОБА_3 на момент коли він вчиняв оскаржуваний заповіт був таким, що ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати.

Враховуючи вищевикладене просив визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконкому Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області 28.07.2014 р., зареєстрований в реєстрі за № 106, згідно якого на користь ОСОБА_2 заповідано 1/2 (одну другу) частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`яку з тим, що при складенні оспорюваного заповіту ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Стягнути з Відповідача усі судові витрати, у тому числі пов`язані зі сплатою грошових коштів на оплату судових експертиз та судового збору.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 10.01.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 25.08.2021 року змінено неналежного відповідача - Фарбованську сільську раду Яготинського району Київської області належним відповідачем - Яготинську міську раду Київської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №78 від 27.09.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 , згідно рішення Вищої ради правосуддя, зроблено повторний розподіл справи та призначено головуючого суддю Кисіль О. А.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01.10.2021 дану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_8 на адресу суду направлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні предстанвик позивача підтримав подане ним клопотання та зазначив, що сторона позивача покладає на себе витрати по даній експертизі.

Адвокат Корзніков С. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти даного клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях, з котрих вбачається, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позовна заява датована 08.01.2020 року. Підготовче засідання по справі закрито відповідно до ухвали суду від 22.02.2022 року. Клопотання по проведення експертизи подано після закриття підготовчого засідання. Сторона позивача не надає суду жодних належних доказів згідно норм діючого законодавства, що заважало їй подати це клопотання своєчасно до закриття підготовчого засідання по справі. Будь - яка експертиза, в тому числі і посмертна судово-психіатрічна, проводиться на підставі поданих до суду в чітко визначений діючим законодавством України час будь- яких доказів (в тому числі документальних) які стосуються предмета доказування. Сталою практикою українського законодавства, неодноразово підтвердженою чисельними постановами Верховного суду України чітко визначено, що в разі оскарження недійсності заповіту, який склав померлий спадкодавець і призначення по справі посмертних експертиз (в тому числі судово-психіатрічної) матеріали справи повинні мати письмові докази медичних установ про стан спадкодавця станом виключно на день та час укладання заповіту. Матеріали справи № 382/10/20 , яка слухається в цьому складі суду, не мають жодного медичного документу , який стосується визначення будь - якого стану здоров`я заповідача ОСОБА_9 під час складання заповіту, а саме 28 липня 2014 року, так як заповіт було складено саме 28.07.2014 року. Будь-яких документальних доказів стану здоров`я заповідача ОСОБА_3 за цей чітко визначений законодавством період часу сторона позивача до суду не надала протягом фактично чотирьох років слухання справи і клопотань стосовно витребування будь- яких доказів сторона позивача до суду не надавала. У судовому засіданні в цьому складі суду, яке відбулося 30.05.2023 року (доказом є протокол судового засідання) адвокатом Корзніковим С.В. , який представляє інтереси третьої особи по справі ОСОБА_2 - на користь якої складено оскаржуваний заповіт, було повідомлено суду, що по аналогічній справі по його підзахисному у Дніпровському районному суді м. Києва від установи якій Дніпровським районним судом м. Києва було доручення проведення аналогічної посмертної суово-психіатрічної експертизи (саме тієї установи, в якій проведення експертизи по даній справі клопоче представник позивача Дворницький О.Б). надійшло клопотання від експертної установи про попередню оплату призначеної експертизи в розмірі фактично 43000 гривень. На цьому факті особисто акцентував увагу шановний суд безпосередньо до представника позивача Дворницького О.Б. (протокол судового засідання від 30.05.2023 року). За весь час слухання справи (фактично чотири роки) сама позивач ОСОБА_1 не приймала участь у жодному судовому засіданні і до суду особисто не приїздила. За інформацією від її представника адвоката Дворницького вона перебуває поза межами України. Жодного гарантійного листа, жодних платежів на депозитний рахунок суду в якості гарантування проведення експертизи, про яку заявив клопотання її представник ОСОБА_1 фактично з 30.05.2023 року до суд не надала. Тобто гарантій оплати експертизи - у випадку и призначення - не має.

Діюче законодавство України чітко визначає, що сторони судового процесу повинні чітко керуватися норами діючого законодавства України, не зловживати своїми правами.

Вважає, що аналізуючи всі викладені вище факти, сторона позивача зловживає своїми правами під час наполягання на проведенні по справі посмертної судово-психіатрічної експертизи, стосовно визначення стану здоров`я спадкодавця ОСОБА_3 під час складання заповіту від 28.07.2014 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання відповідає вимогам ч.1 ст.103 ЦПК України, та подавалось в попередньому складі суду у жовтні 2020 року під час підготовчого засідання та попереднім складом суду витребовувались відповідні документи, в даному складі суду уточноювалось дане клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи, та експертиз апо даній справі не проводилась, тому з огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі посмертну судово - психіатричну експертизу проведення котрої доручити експертам Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи моніторингу наркотиків МОЗ України" 04080 м.Київ вул.Кирилівська, 103 корпус 12, 3-й поверх.

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Чи усвідомлював значення своїх дій та міг розумно керувати ними померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку зі станом його психосоматичного здоров`я, віковими обсобливостями, тощо під час складання заповіту 28 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Фарбованської сілської ради Яготинського району Київської області 28.07.2914 року зареєстрованого в реєстрі за № 106?

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 382/10/20.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів, після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2023 року.

Суддя Кисіль О. А.