П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року місто Київ

справа № 369/14578/21

провадження№22-ц/824/12764/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

відповідач - Броварське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи

«Київоблгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Фінагеєвої І.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час і місце засідання суду.

ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на їх електроні адреси, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи.

19 грудня 2023 року ОСОБА_2 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду копію заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

20 грудня 2023 року ОСОБА_2 направив на електронну адресу апеляційного суду копію своєї заяви про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, оскільки він є військовий ЗСУ та знаходиться в зоні бойових дій та не може бути присутнім при розгляді справи, ОСОБА_1 не може з`явитися за станом здоров`я та повсякденними обстрілами м.Києва.

Разом з тим, суд не приймає зазначені заяви до уваги. Заяви направлені на електронну пошту суду, не можуть вважатися підписаними та не мають юридичної сили, оскільки не містять електронних підписів особи, яка їх подала, що робить неможливим перевірити підписанта.

Відповідачі АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в установленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання поштових відправлень (а.с. 191, 192). Причини неявки своїх представників суду не повідомили.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якої до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 , які не з`явилися в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.32).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 1 березня 2023 року в порядку загального позовного провадження (а.с. 125).

Учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 направлена копія ухвали суду про призначення справи до розгляду на 1 березня 2023 року на 14-45 год. /а.с. 126/, яка отримана останньою лише 9 березня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 133).

1 березня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання (а.с.130). Розгляд справи відкладено на 10 квітня 2023 року на 10-00 год.

Позивач ОСОБА_1 16 березня 2023 року отримала судове повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, призначений на 10 квітня 2023 року на 10-00 год., що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 134).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явилися, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, її неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала судове повідомлення про розгляд справи призначений на 1 березня 2023 року на 14-45 год., лише 9 березня 2023 року, тобто майже через тиждень, після призначеного судового засідання.

Таким чином, неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 квітня 2023 року не можна вважати другою поспіль неявкою, оскільки остання не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання призначеного на 1 березня 2023 року, а тому у суду були відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апелянт просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, що є передчасним, оскільки в даному випадку предметом перегляду апеляційного суду є ухвала суду першої інстанції постановлена з процесуальних питань, і справа судом першої інстанції по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус