Справа № 682/2455/23
Провадження № 2-др/682/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 грудня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву представника позивача адвоката Сорокопуда А.О., про ухвалення додаткового рішення по справі № 682/2455/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2023 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати задоволено в повному обсязі.

12.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сорокопуда А.О., про ухвалення додаткового рішення по даній справі з метою вирішення питання про судові витрати, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача 7000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви вказано, що, зважаючи на відсутність у позивача знань в галузі права та з метою визначення способу захисту свої прав, позивач був змушений звернутися за професійною правничою допомогою, яку йому надавало Адвокатське бюро «Андрія Сорокопуда». На підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 04.09.2023 Адвокатським бюро «Андрія Сорокопуда» було надано ряд послуг, детальний розрахунок та опис яких зазначено в Акті приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2023 на загальну суму 7000 грн.

13.12.2023 до суду надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги. Так, представником відповідача, адвокатом Кєєр О.С., зазначено, що дана справа є малозначною, так як ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також позивач не надано належних доказів сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Також представник відповідача звернув увагу на те, що розгляд справи не був довгим, оскільки у даній справі було проведено три судові засідання в режимі відеоконференцій, а тому представник позивача не витрачав час на дорогу для участі в судовому засіданні. Враховуючи, що представником позивача подану тільки позовну заяву, клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив та заяву про ухвалення додаткового рішення, дана справа є справою незначної складності. Представник відповідача не вважає співмірними та розумними витрати позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 7000 грн. та такими, що було фактичними та неминучими. Предмет позову у справі є нескладним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складання великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення усіх обставин справи, а тому відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. є завищеним. За таких обставин представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення було призначено на 26.12.2023 о 15 год. 30 хв., однак учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із відсутністю учасників справи, повідомлених належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 628/2292/18 зазначено, якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, на виконання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, то за змістом цієї правової норми вона запроваджена «для визначення розміру витрат», тоді як сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, за умови, що сторона до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В рішенні Славутського міськрайонного суду від 07.12.2023 зазначено, що представником позивача відповідні докази щодо витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, будуть подані до суду у відповідності до вимог ЦПК України протягом 5 днів після винесення рішення судом.

Представником позивача до матеріалів справи додано Договір про надання правничої допомоги від 04.09.2023, згідно із яким адвокат Адвокатське бюро «Андрія Сорокопуда» на підставі звернення клієнта ОСОБА_1 надає останньому правничу допомогу у справі про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,69 га, кадастровий номер :07:010:0033, а клієнт в свою чергу зобов`язується виплатити адвокатському бюро гонорар за надання правничої допомоги. Згідно п. 4.1 Договору, за надання правничої допомоги клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар шляхом безготівкового розрахунку в національній валюті України на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро. Відповідно до п. 4.2 Договору, розмір гонорару визначається у додатковій угоді до цього договору та є його невід`ємною частиною. За результатами надання правничої допомоги складається Акт, в якому вказується обсяг наданої правничої допомоги та її вартість (а.с. 115).

З правової позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20 вбачається, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту приймання-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Таким чином, акт приймання-передачі виконаних робіт свідчить про підтвердження понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Так, Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 04-09/23 від 04.09.2023 визначено вартість послуг, що підлягає оплаті клієнтом за надання правової допомоги.

Відповідно до Акту приймання-передчі наданих послуг від 08.12.2023, Адвокатським бюро «Андрія Сорокопуда» Марчуку В.А. було надано наступні послуги: попередня усна консультації 400 грн.; первинне вивчення документів 500 грн.; письмова юридична консультація з наданням відповідачі на 4 поставлені питання з використанням до 7 нормативно-правових актів 600 грн.; підготовка і направлення адвокатського запиту № 04-09/23 від 04.09.2023 на адресу ТОВ «Сільськогосподарське підприємством «Дніпро», 500 грн.; підготовка позовної заяви 1500 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів від 19.09.2023 300 грн.; підготовка відповіді на відзив 1100 грн.; участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції 24.10.2023, 16.11.2023, 07.12.2023 1800 грн.; моніторинг та супровід руху справи 300 грн.

Згідно п. 3 Акту, за надання правової допомоги клієнт виплатив Адвокатському бюро грошові кошт в розмірі 7000 грн. (а.с. 117, 118).

Таким чином, з урахуванням наведеного, за наявності у справі акту приймання-передачі наданих послуг, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що до матеріалів справи позивачем не додано доказів сплати гонорару адвокату.

Щодо аргументів представника відповідача про те, що справа є малозначною, а тому з урахуванням її складності, кількості судових засідань та підготованих захисником процесуальних документів, суд звертає увагу на те, що в акті приймання-передачі чітко визначено усіх види наданих адвокатським бюро робіт, в тому числі і з посиланням на конкретні підготовані документи позовну заяву, відповідь на відзив, адвокатський запит, клопотання.

Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), участь адвоката в судових засіданнях, ціну позову та значення справи для сторін, вважає розмір витрат співмірним з заявленими вимогами.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви адвоката Марчука В.А. та про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача 7000 грн. документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Сорокопуда А.О., про ухвалення додаткового рішення по справі № 682/2455/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» (адреса: вул. Миру, 16, с. Ганнопіль, Шепетівський район, Хмельницька область, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: с. Досін, Шепетівський район, Хмельницька область, РНОКПП: НОМЕР_1 ) 7000 грн. (сім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.