ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/7748/23
Номер провадження 22-ц/818/2575/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлаки І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі судових засідань № 11 заяву позивача ОСОБА_1 у справі № 644/7748/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державної казначейської служби України та Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради про відвід колегії суддів Мальованому Ю.М., Бурлаки І.В., Яцини В.Б., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради в якій просила звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви; прийняти її позов до розгляду та розглядати його в загальному провадженні; витребувати в якості доказу матеріали справи № 644/1907/16-а із Фрунзенського районного суду м. Харкова; при необхідності призначити судово-психологічну експертизу для визначення моральної шкоди в грошовому виразі в державній експертній установі за рахунок відповідачів; викликати в суд та допитати свідка по справі, якого вона заявить при відкритті провадження у справі; стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на її користь в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 500 000,00 грн та матеріальну шкоду в розмірі 100,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, для сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який відповідатиме 1% від ціни позову яка подана фізичною особою за позовну вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, роз`яснено необхідність надати копію позовної заяви з додатками, які засвідчені в установленому порядку для кожного з відповідачів, а також усунути інші недоліки зазначені в ухвалі.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

13 листопада 2023 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2023 року головуючого суддю визначено - Ю.М. Мальованого, суддів колегії: І.В. Бурлака, В.Б. Яцина.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року та від 07 грудня 2023 року по справі відкрито провадження та справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2023 року о 11 год. 30 хв.

21 грудня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід суддям Мальованому Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б., з тих підстав, що по справі не проведено підготовче судове засідання та їй не було направлено ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про призначення справи до судового розгляду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду в цій справі.

Таким чином, процесуальні рішення суддів не можуть свідчити про їх упередженість та, відповідно, не можуть бути підставою для їх відводу. Натомість якщо заявник вважає, що суддями було порушено норми цивільного процесуального права, то зазначені обставини, можуть бути підставою для звернення до суду вищої інстанції з касаційною скаргою.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, а згідно з частиною 3 статті 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Також, нормами ЦПК України не передбачено направлення сторонам по справі копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Бурлаки І.В., Яцини В.Б., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина