Провадження № 2-др/761/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви представника Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.04.2016 Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення, яким на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 року у розмірі 66 219,34 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 29 182 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.09.2017 р. Шевченківським районним судо м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

Виконавчі дії проводив приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Милоцький Олег Леонідович.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до суду 06.05.2021 з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

06 жовтня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Скасоване зупинення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 761/25839/15-ц, застосоване ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2022 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 залишено без змін.

У вересні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Милоцький Олег Леонідович звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути з заявників суму витрат на правову допомогу понесених приватним виконавцем Милоцьким О.Л. під час розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, відповідно до ст. 42 ЦПК України.

За приписами ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги, що в розумінні вищенаведених норм процесуального права заінтересована особа не є стороною у справі, враховуючи, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість ухвалення додаткового рішення, як процесуального документу, яким спір вирішено по суті, суд приходить до висновку, що заява представника приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 42,48,270, 353 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задовлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя