Справа № 289/1446/21
Номер провадження 2/289/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Галькевич Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Галицького О.П., відповідача ОСОБА_2 представника відповідача адвоката Кашапової В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Камінська Людмила Василівна (місце знаходження: вул. Чорнобильська, 4, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року по справі закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

25.12.2023 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , через канцелярію суду подали заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяви обґрунтовані тим, що виниклий спір сторони врегулювали в позасудовому порядку.

В судове засідання сторони не з`явились. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з заяви позивача та відповідача спір про право на спадщину врегульовано сторонами в позасудовому порядку і не залишилось неврегульованих питань у даному спорі.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про закриття провадження.

Витребувані судом за клопотанням сторін оригінали медичних документів слід повернути до медичних закладів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Камінська Людмила Василівна про визнання заповіту недійсним закрити.

Повернути до Державної установи «ТМО МВС України по Житомирській області» (Адреса: вул.Професора Кравченка, 2, м.Житомир, 10014), медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1519 та №1660.

Повернути до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради (вул.Присутственна, 9 м.Радомишль, 12201), медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 , 23 грудня 1952 року № 2382.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник