Єдиний унікальний номер 175/1225/23
провадження 2-зз/175/44/23
УХВАЛА

20 грудня 2023року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

при секретарі Кульпіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Кириченко Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

В 15.03.2023 позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «УКРСИББАНК» про визнання права іпотекодержателя.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 по справі було вжито заходи забезпечення позову та заборонено відчужувати та вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2514), що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «УКРСИББАНК» про визнання права іпотекодержателя задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права іпотекодержателя за договором іпотеки №0/1 від 24 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №5757, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208 від 12.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., стосовно іпотечного майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 684 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

22.09.2023 за допомогою електронної пошти до суду надійшла ухвала постановлена Дніпровським апеляційним судом від 21.09.2023 про витребування справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 не погодилась із рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 та подала апеляційну скаргу.

28.11.2023 Дніпровським апеляційним судом постановлена ухвала, якою прийнято відмову ТОВ «Кей-Колект» від позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «УКРСИББАНК» про визнання права іпотекодержателя, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 визнано недійсним. Провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» від позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «УКРСИББАНК» про визнання права іпотекодержателя закрити. Крім того в судовому засіданні 28 листопада 2023 року Дніпровським апеляційним судом залучено до у часті у справі в якості правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Постановою №10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року, визначено право на справедливий суд, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача в своїй заяві просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), що належить на праві власності ОСОБА_1 вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 року по цивільній справі № 175/1225/23.

А тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи той факт, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року у цивільній справі № 175/1225/23 за позовом ТОВ «Кей-Колект» правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Укрсиббанк» про визнання права іпотекодержателя визнано нечинним, а провадження закрито, то відповідно до ст. 158 ЦПК України жодних підстав для подальшого забезпечення позову не має.

Враховуючи зазначене вище, а також, перевіривши матеріали справи і заяви, надані та добуті докази, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, а саме: заборону відчуження та вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), що належить на праві власності ОСОБА_1 вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 року по цивільній справі № 175/1225/23, оскільки, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 було визнано нечинним, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного, відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності таких заходів забезпечення позову.

Отже, всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява є мотивованою та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Кириченко Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, а саме: заборону відчуження та вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), що належить на праві власності ОСОБА_1 вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 року по цивільній справі № 175/1225/23.

Ухвала набрала законної сили 20 грудня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко