УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» Гаврилюка Олександра Сергійовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14571,93 грн та судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14.06.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» Гаврилюка О.С. про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначає, що 14.06.2023 відповідачем виконано зобов`язання за договором та сплачено суму заборгованості, відтак відсутній предмет спору. Також просить повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує висновки, викладені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021, справа № 638/3792/20, у якій колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відтак судом встановлено, що у даній справі у зв`язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений платіжною інструкцією № 4751 від 08.05.2023, платник ФК ФАНГАРАНТ ГРУП ТОВ, код платника 38922870, надавач платіжних послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок платника НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк