УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 1519/7215/20

провадження № 61-8564св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання ОСОБА_2 , подане через адвоката Каплуна Олега Борисовича, про відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі колегії суддів Заїкіна А. П., Князюка О. В., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 18 липня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь

ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 35 039,57 доларів США,

що еквівалентно 279 941,64 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 02 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2013 року відмовив на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень,

в реєстрі наявні рішення Малиновського районного суду міста Одеси

від 18 липня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2013 року відмовлено. Проте, постанова Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, якою залишене без змін рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2013 року, як про це зазначає, заявниця в касаційній скарзі, відсутня.

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2013 року

у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості відмовив.

Визнав підстави, наведені в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У червні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 19 червня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої надані відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 04 липня 2023 року поновив ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, відкрив касаційне провадження у справі та витребував

з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 1519/7215/2012.

У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Щодо відмови від касаційної скарги

Матеріалами справи підтверджується, що у цивільній справі № 1519/7215/50 ухвалені судові рішення, а саме: рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного суду

від 02 травня 2023 року, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2013 року відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду від представника

ОСОБА_2 - адвоката Каплуна О. Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У листі, направленому Верховним Судом заявниці та її представнику, роз`яснено право відмовитися від касаційної скарги, наслідки закриття касаційного провадження за її касаційною скаргою та право відкликати заяву про відмову від касаційної скарги.

У грудні 2023 року до Верховного Суду від представника

ОСОБА_2 - адвоката Каплуна О. Б. надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги, в якій заявниця просить прийняти відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року та закрити касаційне провадження у справі. Крім того, зазначає, що наслідки відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження їй відомі та зрозумілі.

Також у клопотанні про відмову від касаційної скарги заявниця ставить питання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, на підставі частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відмову від касаційної скарги подано та підписано представником ОСОБА_2 - адвокатом Каплуном О. Б. До касаційної скарги та клопотання про відмову від касаційної скарги додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26 лютого

2020 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги

серії АВ № 1079289 від 08 червня 2023 року та договір про надання правової допомоги від 15 лютого 2023 року № 14.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги

серії АВ № 1079289 від 08 червня 2023 року ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, доручає представляти її інтереси у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду адвокату Каплуну О. Б.

Отже, адвокат Каплун О. Б. є представником ОСОБА_2 відповідно до статті 60 ЦПК України та наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання про відмову від касаційної скарги та повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частиною четвертою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що клопотання про відмову від касаційної скарги

ОСОБА_2 , подане через адвоката Каплуна О. Б., до закінчення касаційного провадження, а осіб, які приєдналися до касаційної скарги,

немає, тому таке клопотання підлягає задоволенню, а касаційне

провадження - закриттю.

Також необхідно зазначити, що на час вирішення касаційним судом клопотання ОСОБА_2 , подане через адвоката Каплуна О. Б., про відмову від касаційної скарги, до Верховного Суду не надсилались заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката

Каплуна І. О. в інтересах ОСОБА_2 ; відомості про обмеження його у повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії відсутні.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір»

у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження

№ К/9901/9639/19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що: «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною

в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження

№ 11?42апп19)».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі

№ 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) дійшла висновку, що «пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору саме у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги».

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від свого висновку, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі

№ 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Оскільки наведена норма Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження

у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то клопотання

про відмову від касаційної скарги в частині повернення судового збору

не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , подане через адвокат Каплуна О. Б., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, необхідно відмовити.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 28 вересня

2023 року у справі № 759/14620/20 (провадження № 61-8727св22),

від 02 жовтня 2023 року у справі № 509/4147/20 (провадження

№ 61-10706св23) та від 20 листопада 2023 року у справі № 761/34995/21 (провадження № 61-3232св23).

Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , подане через адвоката

Каплуна Олега Борисовича, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги

на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Закрити касаційне провадження у справі № 1519/7215/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого через адвоката Каплуна Олега Борисовича, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк