Справа № 201/497/14-ц
Провадження № 6/201/157/2023
УХВАЛА

21 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 квітня 2023 року надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у вказаній цивільній справі, посилаючись на те. що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року у вказаній справі було замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Державним виконавцем 24 травня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання на підставі ЗУ «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 21 квітня 2021 року, то трирічний строк на пред`явлення виконавчих документів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська почав свій відлік від 02 квітня 2021 року, тобто строк не є пропущеним.

26 квітня 2023 року від представника заявника до суду надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що оскільки виконавчий лист було повернуто до суду, то відсутня необхідність просити його дублікат, оскільки після винесення ухвали про поновлення строків стягувач може у суді отримати лист, який виконавець передав назад до суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника у поданій заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 гривень. Стягнутл з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати, пов`язані з поданням позовної заяви, а саме судовий збір у сумі 1 720,50 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати, пов`язані з поданням позовної заяви, а саме судовий збір у сумі 1 720,50 гривень.

20 серпня 2014 року представником ПАТ «КБ «Надра» - Олійник Т.О. отримано копію рішення суду та чотири виконавчих листи №201/497/14-ц на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року, що підтверджується розпискою вказаного представника на обкладинці справи та копією довіреності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року було замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у цивільній справі № 201/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5).

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 01.02.2021 року №50777644, зокрема, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 01.09.2014 по 24.05.2016 року перебувало виконавче провадження №44553210 з примусового виконання виконавчого листа №201/497/14-ц від 19.08.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 919769,22 грн.; державним виконавцем 24.05.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Також, на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 14.04.2014 по 24.05.2016 року перебувало виконавче провадження №44553132 з примусового виконання виконавчого листа №201/497/14-ц від 19.08.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 гри.; державним виконавцем 24.05.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувану за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с. 112 зворот).

Вказаним вище листом від 01.02.2021 року №50777644 також зазначено, зокрема, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Півдно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 14.04.2014 по 31.08.2015 перебувало виконавче провадження №44555552 з примусового виконання виконавчого листа №201/497/14-ц від 19.08.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 919769,22 грн.; державним виконавцем 31.08.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувану за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Також, в Соборному відділі ДВС у місті Дніпрі Півдно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 10.08.2015 року по 28.12.2015 року перебувало виконавче провадження №48336617 з примусового виконання виконавчого листа №201/497/14-ц від 19.08.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 грн.; державним виконавцем 28.12.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувану за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року було видано дублікат виконавчого листа № 201/497/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра » заборгованість по кредитному договору №8/2006/840-К/583-Н від 10 листопада 2006 року у сумі 115 071,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 919 769,22 гривень та поновлено строк для його пред`явлення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року було скасовано та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №201/497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із поверненням стягувачу виконавчих листів №201/497/14-ц від 19.08.2014 року, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, відбулось переривання строку пред`явлення їх до виконання, а саме:

- 31.08.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 919769,22 грн.;

- 28.12.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 грн.;

- 24.05.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 919769,22 грн.;

- 24.05.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 грн.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону).

За пунктом 1 частини 4 вказаної вище статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вказаного вище Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Отже, судом встановлено, що після переривання трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №201/497/14-ц, виданих 19.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, сплинув:

- щодо стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 919769,22 грн. -25.05.2019 року;

- щодо стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 грн. - 25.05.2019 року.

З даною заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «Спектрум Ессетс» вперше звернулось 07 квітня 2021 року, а вдруге 20 квітня 2023 року.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги те, що після переривання трирічний строк пред`явлення виконавчих листів сплинув 25 травняч 2019 року (щодо боржника ОСОБА_1 ); щонайменше з травня 2019 року стягувач не має відомостей про хід виконавчих проваджень, не отримує грошові кошти, у зв`язку з виконанням у примусовому порядку судового рішення, однак ходом виконавчих проваджень, рухом виконавчих листів не цікавиться; встановивши, що з даною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів стягувач вперше звернувся лише 07 квітня 2021 року, та той факт, що дане питання вже розглядалося судами першої апеляційної інстанції суд приходить до висновку про недоведеність поданої заяви, та, як наслідок, відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев