465/3776/22
2/465/265/23
У Х В А Л А

судового засідання

20.06.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тороній Г.М. про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі №465/3776/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа №465/3776/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тороній Г.М. подала письмову заяву про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що після відкриття провадження справа неодноразово відкладалась. В січні 2023 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при тому, зазначила, що позовні вимоги визнає повністю. Однак, розгляд справи в черговий раз відкладено і в усному порядку суд зобов`язав позивача надати військово-обліковий документ, та копію такого документу скеровано до суду. 22.02.2023 року в судовому засіданні в усному порядку суд зобов`язав надати оригінал свідоцтва про одруження. При тому, що в позовній заяві зазначено, що оригінал свідоцтва наявний у відповідачки. Натомість оригінал свідоцтва про одруження було скеровано до суду рекомендованим листом та отримано уповноваженим представником суду 27.03.2023 року. Вказує, що 11.05.2023 року в судовому засіданні по даній справі суддя Мартинишин М.О. заявила, що свідоцтво про одруження до справи не поступило, пропонувала виготовити дублікат та зобов`язала надати копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 в підтвердження того, що він виїхав з території України. 01.06.2023 року представником позивача до матеріалів справи долучено копію паспорта ОСОБА_1 та звернуто увагу на те, що оригінал свідоцтва про шлюб отримано суддею Мартинишин М.О. 28.03.2023 року. В судовому засіданні 02.06.2023 року, суддя заслухавши пояснення представника позивача ухвалити надати сторонами строк для примирення - 6 місяців. Наступне засідання у справі призначено на 11.01.2024 року. При тому, питання про зупинення провадження у справі на час, призначений для примирення сторін, яке це передбачено ст.251 ЦПК України, в даному судовому засіданні не розглядалось. Відтак, на її думку відбулось безпідставне затягування розгляду справи та витребування документів, які не є обов`язкові для розгляду даної справи по суті підтверджують упередженість та необ`єктивність судді, а тому вважає, що суддя Мартинишин М.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу. У зв`язку з чим, просить задоволити відвід судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, в якому вирішується питання про відвід судді, на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника позивача щодо підстав відводу, вважаю, що в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, обставини зазначені представником позивача у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновкупро необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення заяви про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261, 353, 355 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвоката Тороній Г.М. - судді Мартинишин М.О. визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тороній Г.М. про відвід головуючого по справі судді Мартинишин М.О., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.