ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4138/23 Справа № 932/1663/21 Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І.А. Суддя-доповідач:Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Іванчика Павла Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_5 , поданого ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності, про зупинення провадження у справі, задоволено. Зупинено провадження у справі №932/1663/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності, до вирішення справи № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_5 та ТОВ «Київська Русь» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , про стягнення безпідставно набутого майна, яка перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Провадження зупинено з підстав п. 6 ч. 1 ст 251 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиви на апеляційні скарги подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , яке було здійснене на підставі рішення Дніпропетровського районного суду 21 березня 2016 року по справі №175/872/16-ц; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений (виданий) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко О.В за №1816 від 28.07.2016; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частки та ОСОБА_7 на 1/2 частки на квартиру АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30734232 від 02.08.2016, приватний нотаріус Рудченко Олександра Віталіївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., на квартиру АДРЕСА_1 , 1/2 частки за ОСОБА_3 та 1/2 частки за ОСОБА_7 ; відновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №932/1663/21 до вирішення іншої пов`язаної з нею цивільної справи №200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_5 та ТОВ «Київська Русь» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , про стягнення безпідставно набутого майна, яка перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №200/22921/15-ц є стягнення заборгованості (компенсації) за безпідставно набуте майно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 та ТОВ «Київська Русь».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вартість безпідставно набутого майна у розмірі 2075539, 00 грн. (за рибу), вартість безпідставно набутого майна у розмірі 27810, 00 грн. (за горіхи, яблуні).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року, яка набрала законної сили, у справі №200/22921/15-ц Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року - скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про повернення безпідставно набутого майна - відмовлено.

На теперішній час постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року переглядається в касаційному порядку.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст 251 ЦПК України та виходив з того, що дані справи є пов`язаними, тому місцевий суд прийшов до висновку, що вирішення спору у справі № 932/1663/21 є неможливим, до вирішення іншої пов`язаної із цим спором справи № 200/22921/15-ц, у якій вирішується питання щодо наявності підстав для стягнення вартості безпідставно набутого майна.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень частини першої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки постанова апеляційного суду прийнята 27 листопада 2020 року, судове рішення в цивільній справі №200/22921/15 набрало законної сили цього ж дня - 27 листопада 2020 року.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст 251 ЦПК України не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.

Аналогічне положення закріплено й в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Виходячи з викладеного, встановивши, судове рішення у справі №200/22921/15-ц набрало законної сили, а оскарження стороною судового рішення в касаційному порядку не скасовує набрання ним законної сили, - суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі з підстав п. 6 ч. 1 ст 251 ЦПК України.

Крім того, безпідставне зупинення провадження у справі призводить до необгрунтованого порушення строків розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 22 лютого 2023 року про зупинення провадження з підстав п. 6 ч. 1 ст 251 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 29 червня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова