ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2466/23
У Х В А Л А

"25" грудня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви, інші особи, які можуть мати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.12.023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, за якою заявник просить, вжити заходів забезпечення позову:

1) шляхом накладення арешту на транспортний засіб: «CHEVROLETLACETTI» 2005 року випуску, колір бежевий, тип загальний легковий, Седан -В, об`єм двигуна 1800, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) і забороною відповідачу чи будь-яким інший особам користуватися спірним транспортним засобом до вирішення спору по суті;

2) шляхом накладення арешту на земельну ділянку: площею 0,1366 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0391, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на яку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2020 року, посвідченого Лимарем Є.В. приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі № 130, зареєстровано за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій,відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій)до вирішення спору по суті;

3) шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії (спір виник із сімейних правовідносин п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), а саме: зобов`язати відповідача провести технічне обстеження нерухомого об`єкта, розташованого на земельній ділянці площею 0.1366 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0391, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на яку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2020 року, посвідченого Лимарем Є.В. приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі № 130, зареєстровано за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з подальшим прийняттям в експлуатацію у передбаченому чинним законодавством порядку.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник зазначив, наступне:

20 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 20.01.2007 зроблено відповідний актовий запис за № 1. Нею ОСОБА_1 , готується позовна заява про розподіл спільного нажитого майна подружжя, яка буде подана до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, протягом 10 днів, після подання заяви про забезпечення позову. Окремо подано позов про розірвання шлюбу.

Предметом позову - є поділ спільного майна подружжя, а саме:

-транспортного засобу «CHEVROLETLACETTI» 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

-земельна ділянка площею 0,1366 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0391, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 );

-новостворене нерухоме майна (житловий будинок), розташований на земельній ділянці площею 0,1366 га, за адресою: АДРЕСА_2 ).

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: «CHEVROLETLACETTI», номерний знак НОМЕР_2 та заборона відповідачу чи будь-яким інший особам користуватися спірним транспортним засобом до вирішення спору по суті заявником обґрунтована тим, що на даний час вони з відповідачем проживають окремо. Вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на спільне придбане з відповідачем майно, так як цей транспортний засіб знаходяться в його користуванні та на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що завдасть шкоду її законним правам та інтересам. До того ж, спірний автомобіль не являється джерелом доходу відповідача, а тому може в будь-який час вчинити недобросовісні дії зі свого боку, а саме розпорядитися цим транспортним засобом. Вона заперечує щодо користування відповідачем спірним транспортним засобом.

Необхідність накладення арешту на майно (земельна ділянка площею 0.1366 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0391), заявником обґрунтована наявністю між сторонами спору, вважає, що на момент пред`явлення позову до відповідача майно може зникнути (бути відчужена), або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що завдасть шкоду її законним правам та інтересам.

Необхідність зобов`язання відповідача провести технічне обстеження нерухомого об`єкта, розташованого на земельній ділянці площею 0.1366 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0391, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ) з подальшим прийняттям в експлуатацію у передбаченому чинним законодавством порядку, заявником обґрунтована положеннями п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а також тим, що наразі до будинку підведено електропостачання, водовідведення, 100 % завершено будівництво та він готовий прийняттям в експлуатацію, однак відповідач не виконує цих дій, знаючи її намір про поділ спільного побудованого майна.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про існування підстав для застосування заходів забезпечення позову судом досліджено надані заявником документи, а саме: копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; копії фотокартки із зображенням автомобіля «CHEVROLETLACETTI» 2005 року, номерний знак НОМЕР_2 ; копія Звіту з оцінки вартості КТЗ від 21.12.2023 року; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2020 року, посвідченого Лимарем Є.В. приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі № 130; копія Висновку про ринкову вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд від 21.12.2023; копії фотокарток із зображенням збудованого нерухомого майна (житловий будинок) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0391; та копії товарних чеків, накладних, якими було придбано будівельні матеріали для будівництва спільного нерухомого майна (житлового будинку).

Таким чином, суд приходить до висновку про існування між сторонами спору про поділ майна подружжя; перелічене майно, а саме автомобіль «CHEVROLETLACETTI», номерний знак НОМЕР_2 і земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0391 можуть бути предметом такого спору та об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Однак заявником не надано суду жодних належних чи допустимих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду без вжиття заході забезпечення прозову, про які вона просить суд.

Твердження заявника про те, що наведене майно може зникнути (бути відчуженим), або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, суд вважає нічим не доведеним припущенням.

Заявником жодним чином не обґрунтовано яким чином зобов`язання ОСОБА_1 , до подання заявником позову про поділ майна подружжя, провести технічне обстеження нерухомого об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим прийняттям в експлуатацію у передбаченому чинним законодавством порядку, сприятиме усуненню ризику можливого істотно ускладнення виконання рішення суду.

Завлений захід забезпечення позову не відповідає предмету позову за спором про поділ майна подружжя, а тому не може бути застосований, як захід забезпечення позову, взагалі.

Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову безпідставна та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви, інші особи, які можуть мати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха