Справа № 336/3617/20
пр. № 2/336/120/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є власником нежитлового приміщення 14, першого поверху літ.А-2 в будинку АДРЕСА_1 та був власником 12/25 та 19/100 нежитлового приміщення, II підвалу літ. А-2, по АДРЕСА_1 .

Позивачем, як виробником теплової енергії, відповідачу за період з листопада 2018 року по квітень 2020 року надані послуги з централізованого опалення на загальну суму 37 415 грн. 52 коп., яку відповідач у добровільному порядку не сплатив. На підставі викладеного просили стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за централізоване опалення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних у розмірі 38 812 грн. 44 коп., а також витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. від 23.11.2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням 9викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року провадження у справі закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2021 року означену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.09.2021 року справу передано в провадження судді шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

02.09.2021 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

На підставі ухвали суду від 07.12.2021 року застосовано заходи забезпечення доказів шляхом витребування у позивача доказів, підтверджуючих обґрунтування заявлених вимог.

Означена ухвала суду була виконана позивачем частково.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року постановлено зобов`язати представника позивача безпосередньо з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених вимог у зв`язку з частковим виконанням ухвали суду про витребування доказів.

В судове засідання 12.06.2023 року представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи про отримання представником судової повістки, не з`явився (а.с. 21 т.2).

Напередодні засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Аналогічна заява від представника позивача надійшла і на наступне судове засідання 27.06.2023 року, яка містить прохання про розгляд справи без його участі, проте, як було зазначено раніше, ухвалою суду від 11.04.2023 року представника позивача зобов`язано з`явитись в судове засідання для надання особистих пояснень у зв`язку з запереченнями відповідача.

Вказана ухвала отримана представником позивача (а. с. 21 т. 2).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини неявки представник позивача, обізнаний про необхідність особистої участі у судовому засіданні, не повідомив.

Подання клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення справи без участі представника позивача є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки представника зобов`язано брати участь в судовому розгляді до подання вказаного клопотання, і представник отримав копію вказаної ухвали.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має грунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива