Справа № 699/581/23
Номер провадження 2-з/699/5/23
УХВАЛА

про забезпечення доказів та забезпечення позову

21.06.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2 та забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів, у якій заявниця просить:

1. Витребувати докази до подання позову шляхом їх забезпечення у порядку, визначеному ч.4 ст.84 ЦПК України, а саме:

- витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) інформацію про реєстраційний номер/номерний знак та ідентифікаційний номер VIN кожного транспортного засобу, зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на жовтень 2022 року (час припинення проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 );

- витребувати у Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби) в Черкаській області інформацію про сільськогосподарську техніку та складові частини (вузли і агрегати), причіпне, навісне обладнання, зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , в період з 01.01.2000 до 31.10.2022, в тому числі дата набуття права власності на кожну одиницю сільськогосподарської техніки.

2. Вжити заходів для забезпечення позову до подання ОСОБА_1 позовної заяви, а саме:

1) накласти арешт на транспортні засоби та спецтехніку, зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

причіп тракторний двовісний номерний знак НОМЕР_2 ;

трактор ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_3 ;

вантажний автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 ;

2) заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , переміщати з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та відчужувати наступне майно:

Комбайн зернозбиральний МаssеуFеrguson 186;

Розкидач міндобрив;

Плуг трьохкорпусний;

Сівалка СЗ-3,6;

Гребка тракторна;

Обприскувач навісний до трактора;

Дискова борона;

Культиватор;

Роторна косарка.

В обґрунтування вимог заявниця зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по жовтень 2022 року, мають двох синів. За час спільного проживання набули у власність декілька автомобілів та сільськогосподарську техніку. На момент звернення заявниці до суду відносини між нею та ОСОБА_2 припинені і заявниця має намір звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна чоловіка і жінки, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі. Обставини проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу підтверджується довідкою Селищенської сільської ради Звенигородського району №70 від 15.05.2023.

Заявниця вказує, що зазначені вище транспортні засоби та сільськогосподарська техніка набуті сторонами по справі за час спільного проживання і є їх спільною власністю відповідно до приписів ст.74 СК України.

Сільськогосподарська техніка та вантажний автомобіль зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 . Заявниця вказує, що сільськогосподарська техніка та вантажний автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 знаходяться на подвір`ї домоволодіння, в якому сторони разом проживали. Оскільки відносини між заявницею та ОСОБА_2 погіршилися, заявниця має підстави вважати, що відповідач може відчужити вищевказане майно.

3 урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просить суд вжити заходів для забезпечення позову оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист її прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів заявниця зазначає, що нею вживалися заходи щодо самостійного отримання доказів, необхідних для підтвердження обсягу спільного майна, набутого під час проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Однак у наданні указаної інформації їй було відмовлено.

Розглянувши указану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, за приписами п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення у часників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до довідки Селищенської сільської ради Звенигородського району від 15.05.2023 № 70 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2000 року по жовтень 2022 року проживали разом в не зареєстрованому шлюбі та мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також вели спільне господарство в с. Сухини Звенигородського (раніше Корсунь-Шевченківського) району Черкаської області.

Згідно з комісійним актом фіксації наявності та опису майна, складеного 12.04.2023 в присутності староста Сухинівського старостинського округу Коломійця П., секретаря сільської ради Семиволос О. та сусідів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до даних погосподарських книг рахується за ОСОБА_1 , знаходиться таке рухоме та нерухоме майно:

1. комбайн зернозбиральний МаssеуFеrguson 186, стан задовільний;

2. трактор МТЗ 82.1 держ.номер НОМЕР_5 , стан задовільний;

3. розкидач міндобрив, стан задовільний;

4. плуг трьох корпусний, стан задовільний;

5. сівалка СЗ-3,6, стан задовільний;

6. гребка тракторна, стан задовільний;

7. причіп тракторний двовісний держ. номер НОМЕР_2 , стан задовільний;

8. обприскувач навісний до трактора, стан задовільний;

9. дискова борона, стан задовільний;

10. культиватор, стан задовільний;

11. роторна косарка, стан задовільний;

12. трактор ЮМЗ-6 держ. номер НОМЕР_3 ,стан задовільний;

13. вантажний автомобіль ГАЗ держ. номер НОМЕР_4 , стан задовільний;

14. житловий будинок;

15. гараж;

16. сарай;

17. літня кухня;

18. ангар металопрофільний.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (повнолітнього сина сторін майбутнього позову) та сусіда ОСОБА_7 , засвідчених старостою Сухинського старостинського округу Коломієць П.В., вони були свідками того, що під час сварок ОСОБА_2 погрожував заявниці ОСОБА_1 , що вивезе з території домоволодіння де проживала їх родина, всю сільськогосподарську техніку та переоформить її на інших осіб.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу користування вищевказаним майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і відповідності її вимог щодо забезпечення позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, ураховуючи наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і зазначеним заявницею майбутнім предметом позову, суд дійшов висновку, що накладення арешту на причіп тракторний двовісний номерний знак НОМЕР_2 та трактор ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_3 є доцільним, достатнім та співрозмірним зазначеному заявницею майбутньому предмету позову. Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби та спецтехніку, з забороною їх відчужувати, підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що право власності на спірні транспортні засоби та спецтехніку зареєстровано за ОСОБА_2 , та якщо зареєстровано, то коли це право виникло.

Однак відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 25.05.2023 № 31/23-1185, наданої на запит адвоката заявниці ОСОБА_8 , станом на 25.05.2023 за ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби:

-ВАЗ 21102, рік випуску 2000; дата державної реєстрації за особою: 24.04.2004;

-ВАЗ 21101, рік випуску 2006; дата державної реєстрації за особою: 11.07.2006;

-KIA RIO, рік випуску 2013; дата державної реєстрації за особою: 19.02.2014.

Оскільки за ОСОБА_2 інші транспортні засоби не зареєстровані, а накладення арешту можливе лише на майно, що належить відповідачеві, на даний час відсутні правові підстави для застосування указаного виду забезпечення позову щодо транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 .

Однак, ураховуючи, що указаний автомобіль відповідно до акта фіксації наявності та опису майна розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та він може бути придбаний за час спільного проживання сторін, тому суд вважає за можливе заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 .

На адвокатські запити представника заявника адвоката Гриценко Л.О. Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відмовило представнику заявника надати інформацію щодо сільськогосподарської техніки та складових частин (вузли і агрегати), причіпне, навісне обладнання, зареєстрованих за ОСОБА_2 .

Ураховуючи стислі строки розгляду заяв про забезпечення позову, з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення у подальшому, зокрема збереження спірного майна, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_2 відчужувати комбайн зернозбиральний МаssеуFеrguson 186, розкидач міндобрив, плуг трьохкорпусний, сівалку СЗ-3,6, гребку тракторну, обприскувач навісний до трактора, дискову борону, культиватор та роторну косарку.

Щодо вказаного майна суд вважає за достатнє обмежитися лише забороною його відчужувати, оскільки заборона щодо переміщення вказаної техніки фактично буде перешкоджати користуванню нею, що є надмірним втручанням у права користувача.

На підставі ст. 154 ЦПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, що є співмірним з заходом забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Що стосується вимоги про забезпечення доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1-4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ураховуючи, що заявниця отримала інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби, у витребуванні інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області слід відмовити.

Оскільки заявниці відмовлено у отриманні доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на спірну спецтехніку, з метою недопущення порушення її прав, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Черкаській області інформацію про сільськогосподарську техніку та складові частини (вузли і агрегати), причіпне, навісне обладнання, зареєстровані за ОСОБА_2 .

У разі встановлення, що спірні транспортні засоби та спецтехніка не зареєстровані за ОСОБА_2 , це буде підставою для скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби та спецтехніку, зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

причіп тракторний двовісний номерний знак НОМЕР_2 ;

трактор ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати таке майно:

вантажний автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 ;

Комбайн зернозбиральний МаssеуFеrguson 186;

Розкидач міндобрив;

Плуг трьохкорпусний;

Сівалку СЗ-3,6;

Гребку тракторну;

Обприскувач навісний до трактора;

Дискову борону;

Культиватор;

Роторну косарку.

У порядку зустрічного забезпечення зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у строк до 15.07.2023 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 5000,00 (п`ять тисяч) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна): код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, № рахунку UA0003652.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 21.06.2023 по справі № 699/581/23 та скасувати арешт на транспортні засоби та спецтехніку.

Копію ухвали направити до:

-Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30) для виконання та учасникам справи до відома;

-Територіального сервісного центру № 7144 м. Корсунь-Шевченківський регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області (м. Корсунь-Шевченківський, вул. В. Сергієнка, 4а) для виконання та учасникам справи до відома.

Витребувати від Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, 18001) інформацію про сільськогосподарську техніку та складові частини (вузли і агрегати), причіпне, навісне обладнання, зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , в період з 01.01.2000 до 31.10.2022.

Витребувані докази мають бути направлені протягом десяти днів з дати отримання цієї ухвали на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул. О. Веділіна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, попередньо повідомивши вказану інформацію на офіційну адресу електронної пошти Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з доменним іменем .

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.