ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1047/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №694/1379/21 Категорія: на ухвалу Федорець С. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Пойнер В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 (скаржник), ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.05.2023 про призначення експертизи (повний текст складено 02.05.2023, суддя в суді першої інстанції Федорець С.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

у серпні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Р.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким просив про поділ між співвласниками та виділ в натурі ОСОБА_1 частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . У вказаному позові заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу приміщення та необхідності визначення варіантів його переобладнання.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бабенко Р.В. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про що попередньо вказував у позові.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.05.2023 вказане клопотання задоволене та призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- яка ринкова вартість та функціональне призначення нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- які варіанти поділу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із збереженням функціонального призначення приміщень можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ?

- які перепланування та переобладнання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно зробити у кожному варіанті його розподілу, та вартість робіт з перепланування та обладнання?

- у разі зменшення частки власника після поділу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначити розмір грошової компенсації такому власнику.

Зобов`язано сторін надати доступ судовим експертам до підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 , 16.05.2023 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вказано на те, що позивач у клопотанні про призначення експертизи просив призначити експертизу нежитлового приміщення, тоді як суд з незрозумілих причин у мотивувальній частині ухвали покладає на сторону обов`язок надати доступ експерту лише до підвального нежитлового приміщення, та тим самим виходить за межі предмету спору.

Також зазначає, що під час судового засідання її було позбавлено права надання пояснень по суті щодо відсутності необхідності призначення експертизи. Крім того, під час перебування в нарадчій кімнаті, не оголосивши вказану ухвалу суду, суддя розпочала розгляд іншої судової справи, та вже після завершення її розгляду оголосила резолютивну частину оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у справі є вимоги співвласників майна про виділ у натурі частки у спільній сумісній власності нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто спір у справі наявний з приводу можливості поділити нерухоме майно між співвласниками в натурі з виділенням кожному у приватну власність частини майна, розмір якої відповідатиме розміру його частки у спільній власності.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.

Крім того, згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені позивачем в обґрунтування своїх вимог твердження, а також предмет спору у справі про поділ в натурі спільного майна, що належить сторонам на праві часткової власності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості здійснення фактичного поділу нежитлового приміщення між співвласниками, що, безсумнівно, потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України) в певній спеціалізованій галузі.

Крім того, встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі, оскільки, маючи відповідні дані, суд зможе визначити, зокрема, те, чи можливий фактичний поділ спірного майна в натурі.

Суд самостійно не може перевірити фактичну відповідність спірного приміщення вимогам будівельних стандартів, які є технічними, а також те, чи можливе здійснення його перепланування з тим, щоб кожен співвласник отримав у користування окрему частку.

З цих підстав апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необов`язковості призначення експертизи в даній справі.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що при розгляді клопотання про призначення експертизи у справі, під час перебування у нарадчій кімнаті суддею розглядалася інша справа, оскільки доказів на підтвердження наведеного скаржником не надано.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Самостійно перевірити зазначені посилання скаржника апеляційний суд не має можливості.

Разом з тим, оскільки кожен із співвласників спірного майна має право на частку у всьому майні, посилання суду першої інстанції у оскаржуваної ухвали щодо зобов`язання сторін надати доступ судовим експертам до підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слід змінити, вказавши про надання доступу до всього нежитлового приміщення вцілому.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.05.2023 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки у спільній сумісній власності змінити в частині посилання суду щодо зобов`язання сторін надати доступ судовим експертам до підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши про надання доступу до всього нежитлового приміщення вцілому.

У решті ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.05.2023 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 28.06.2023.

Суддя-доповідач

Судді