07.06.2023 Єдиний унікальний № 371/1589/18 провадження № 2/371/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1589/18

Провадження № 2/371/17/23

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Сідор В.О.,

предстаника позивача

СФГ Мальованого В.В. ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ТОВ «Планета Зем» Швачки В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до Селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між Селянським (фермерським) господарством Мальованого В.В. та ОСОБА_4 03 липня 2014 року укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого остання надала господарству в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0043, строком на 10 років. Право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 07 липня 2014 року за № 23919352.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. 04 грудня 2015 року право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку набув ОСОБА_5 .

Під час оформлення спадкових прав 04 грудня 2015 року державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори було відкрито розділ за № 29 у Державному реєстрі речових прав на дану земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_5 , проте не було перенесено право оренди із спеціального розділу реєстру.

Спірна земельна ділянка перебувала та постійно перебуває у користуванні СФГ ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , отримував за неї орендну плату в 2014, 2015, 2016 роках, а також у 2015 році отримав від позивача допомогу на поховання матері ОСОБА_4 .

У 2016 році з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що 09 грудня 2015 року ОСОБА_5 уклав з Миронівською філією ТОВ «Планета Зем» договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0043.

16 грудня 2015 року державним реєстратором було проведено повторну реєстрацію права оренди на дану земельну ділянку на підставі договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2015 року.

Відтак на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0043 укладено два договори оренди.

Посилаючись на правила частини 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 203, 204, 770 ЦК України, вважає, що укладення договору оренди землі від 19 грудня 2015 року порушує право позивача вільно користуватися орендованою земельною ділянкою, а тому його право підлягає захисту шляхом визнання вказаного договору недійсним.

Відтак, реєстрація державним реєстратором спірного договору оренди землі за новим орендарем, без перевірки належним чином наявності раніше зареєстрованого права оренди, не відповідає вимогам закону.

Просила визнати недійсним договір оренди землі від 09 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Планета Зем», відповідно до якого було передано в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,4499 га, кадастровий номер :03:001:0043, та скасувати державну реєстрацію права користування вказаною земельною ділянкою за ТОВ «Планета Зем», зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, номер запису 126682333 від 16 грудня 2015 року.

14 червня 2019 року від представника відповідача ТОВ «Планета Зем» надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 03 липня 2014 року, укладеного між СФГ ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0043 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 6248438 від 03 липня 2014 року).

На обґрунтування вказаних вимог зазначила, що між ОСОБА_5 та ТОВ «Планета Зем» 09 грудня 2015 року було укладено договір оренди землі, право оренди було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в зв?язку з чим ТОВ «Планета Зем» набуло законного права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0043.

Вказала, що укладений СФГ ОСОБА_6 зі ОСОБА_4 договір оренди землі від 03 липня 2014 року не відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про оренду землі», внаслідок чого порушуються права ТОВ «Планета Зем», як законного орендаря, передбачені частиною 1 статті 25 Закону України «Про оренду землі».

Зокрема, наявні обставини, які свідчать про відсутність у ОСОБА_4 внутрішньої волі та вільного волевиявлення на укладення договору оренди землі від 03 липня 2014 року.

ОСОБА_4 з 01 липня 2014 року до 04 липня 2014 року перебувала на амбулаторному лікуванні у КП «Рокитнянський РЦПМСД» та тимчасово проживала у смт Рокитне, тому не могла особисто підписати договір в час підписання договору оренди землі від 03 липня 2014 року за місцем його укладення в селі Потік.

ОСОБА_5 , на момент укладення договору з ТОВ «Планета Зем» 09 грудня 2015 року, не повідомляв про укладення його матір?ю ОСОБА_4 договору оренди вказаної земельної ділянки з СФГ ОСОБА_6 у 2014 році.

Вказала, що відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду землі», передача об?єкту оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання передачі. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19 цього закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також визнання договору недійсним.

Акт передачі приймання земельної ділянки, доданий представником позивача СФГ Мальованого В.В. до позовної заяви, не може свідчити про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0043 від ОСОБА_4 до СФГ Мальованого В.В. на підставі договору оренди землі від 03 липня 2014 року, оскільки зазначений акт не містить обов?язкових для такого виду документів реквізитів, зокрема, відомостей щодо земельної ділянки, яка передається в оренду (відомості щодо її площі, кадастрового номеру, місцезнаходження дату підписання акту та інформації на виконання якого договору оренди складений зазначений акт).

Зазначила, що вказане свідчить про те, що позивачем не надано акту приймання передачі земельної ділянки під час реєстрації договору оренди землі від 03 липня 2014 року, як обов?язкового додатку до нього, а тому державна реєстрація оспорюваного договору оренди землі від 03 липня 2014 року відбулася з порушенням пункту 39 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 868 від 17 жовтня 2013 року.

Крім того, державна реєстрація договору оренди землі від 03 липня 2014 року проведена з порушенням пп. 3-1 пункту 22, пункту 26 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відмінних від права власності, оскільки з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що в записі про інше речове право № 6248438 від 03 липня 2014 року відсутня інформація про розмір орендної плати, що дає підстави стверджувати, що дана інформація не була внесена до державного реєстру прав на нерухоме майно.

Просила визнанти недійсним договір оренди землі від 03 липня 2014 року, укладений між СФГ ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та скасувати державну реєстрацію договору/права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0043 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СФГ ОСОБА_6 (запис № 6248438 від 03 липня 2014 року).

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом СФГ ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ТОВ «Планета Зем» про визнання недійсним договору оренди землі від 09 грудня 2015 року, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «Планета Зем» до СФГ Мальованого В.В., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі від 03 липня 2014 року, об?єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, постановлено цивільну справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Миронівського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року проведено заміну відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2021 року проведено заміну відповідача Миронівської районної державної адміністрації Київської області на Обухівську районну державну адміністрацію Київської області.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

16 вересня 2019 року від представника позивача СФГ Мальованого В.В. адвоката Варєнікової В.Ю. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позовні вимоги ТОВ «Планета Зем» за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 03 липня 2014 року та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0043 за СФГ ОСОБА_6 господарство не визнало.

Заперечуючи проти обґрунтувань, викладених в зустрічній позовній заяві, вказала, що перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні з 01 липня 2014 року до 04 липня 2014 року не може свідчити про те, що вона в цей час не мала фізичної можливості підписати договір оренди землі в селі Потік. Амбулаторна допомога може надаватися як в закладах охорони здоров?я, так і вдома. Докази того, що ОСОБА_4 знаходилася в той період саме в смт Рокитне відсутні. Вважає наданий представником ТОВ «Планета Зем» доказ у виді виписки № 63 від 17 січня 2017 року із медичної картки ОСОБА_4 недопустимим та неналежним, оскільки представник не вказала де, від кого і яким чином вона отримала вказаний документ, зважаючи на те, що він містить лікарську таємницю, а значить отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.

Зазначила, що ОСОБА_5 в день укладення договору оренди землі з ТОВ «Планета Зем» 09 грудня 2015 року було достовірно відомо про наявність укладеного 03 липня 2014 року його матір?ю ОСОБА_4 з СФГ ОСОБА_6 договору оренди земельної ділянки, оскільки після смерті матері він отримав від вказаного фермерського господарства допомогу на поховання матері та орендну плату авансом за 2015 рік, а також за 2016 рік. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 ймовірно ввів в оману ТОВ «Планета Зем», укладаючи договір оренди на ту ж саму земельну ділянку.

Також вказала, що ТОВ «Планета Зем» пропущено строк позовної давності для звернення до суду за відновленням свого порушеного права, оскільки на момент звернення з зустрічним позовом трирічний строк позовної давності сплинув, як з моменту укладення договору оренди від 03 липня 2014 року між ОСОБА_4 та СФГ Мальованого В.В., так і з моменту укладення договору оренди землі 09 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Планета Зем». В зустрічному позові не вказано коли і за яких обставин ТОВ «Планета Зем» дізналося про порушення його права. Просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Планета Зем» в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача СФГ Мальованого В.В. адвокат Варєнікова В.Ю. позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди від 09 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 і ТОВ «Планета Зем» та скасування державної реєстрації права користування за вказаним договором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Зустрічний позов ТОВ «Планета Зем» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 03 липня 2014 року між СФГ ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і скасування державної реєстрації договору/права оренди земельної ділянки не визнала з підстав, наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Просила первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити, застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. В поясненнях послалась на обставини, викладені у позові та відзитві на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Планета Зем» адвокат Швачка В.Ю. позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди від 09 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 і ТОВ «Планета Зем» та скасування державної реєстрації права користування за вказаним договором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не визнала. Зустрічний позов ТОВ «Планета Зем» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 03 липня 2014 року між СФГ ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права оренди земльної ділянки підтримала з наведених у зустрічній позовній заяві підстав. Просила відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити.

В наданих в судовому засіданні поясненнях вказала, що на момент укладення договору оренди між ОСОБА_5 та ТОВ «Платена Зем» в Державному реєстрі прав на нерухоме майно була відсутня інформація про наявність зареєстрованого права оренди на спірну земельну ділянку. ОСОБА_5 під час підписання договору оренди з ТОВ «Планета Зем» вказував на відсутність діючих договорів оренди на спірну земельну ділянку. Про наявність первинного договору оренди товариству стало відомо під час з?ясування обставин укладення договору міни спірної земельної ділянки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Вказала, що відсутні підстави стверджувати достовірно, що ОСОБА_4 підписувала договір оренди саме 03 липня 2014 року, оскільки акт приймання передачі не містить дати підписання та зазначення щодо його укладення на підставі договору оренди саме від 03 липня 2014 року. З огляду на те, що у ОСОБА_4 та СФГ ОСОБА_6 були і раніше договірні відносини з приводу оренди спірної земельної ділянки, то акт приймання передачі міг бути підписаний до іншого договору оренди. В зазначений період ОСОБА_4 була відсутня в селі Потік, тому не могла підписувати договір особисто. Також звернула увагу на те, що отримання ОСОБА_5 орендної плати не свідчить про те, що вказана орендна плата отримувалася на підставі договору оренди від 03 липня 2014 року. Вказала, що виписку з історії хвороби щодо перебування ОСОБА_4 в місті Ржищів, в період коли укладався договір оренди від 03 липня 2014 року, вона отримала від ТОВ «Планета Зем», звідки отриманий її оригінал їй не відомо.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися, відзиву на позов не подали, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання.

Згідно даних довідкок ф.20, сформованих представником відділення АТ «Укрпошта», відправлення не вручені та конверти із вкладеннями повернуті до суду в зв?язку з відсутністю адресатів за адресою місцезнаходження.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явився до суду, причин неявки в судове засідання не повідомили, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надали, враховуючи правила статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідачів.

Допитана як свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює головним бухгалтером в СФГ Мальованого В.В. Сім?ю Смаголь вона знала, оскільки вони проживали в одному селі. Посвідчила, що ОСОБА_4 підписувала договір оренди з СФГ ОСОБА_6 в її присутності влітку 2014 року. Чи підписувала якісь документи, окрім договору, вона не знає. Точної дати підписання договору не пам?ятає. Вказала, що підписання договорів відбувалося у її робочому кабінеті, в якому вона працює. Під час підписання договору оренди ОСОБА_4 спілкувалася з ОСОБА_6 , який підписав договір зі свого боку. При підписанні договорів була присутня юрист. До цього у СФГ ОСОБА_6 був підписаний договір оренди, але в якому році вона не пам?ятає. Вона, як головний бухгалтер, виплачувачла ОСОБА_4 орендну плату, коли не пам?ятає. Зазначила, що орендна плата в господарстві виплачувалася починаючи з серпня місяця за поточний рік. Чи мала ОСОБА_4 проблеми зі здоров?ям та чи залишала територію села вона не знає.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що з 2013 року працює юрисконсультом в СФГ Мальованого В.В. В її обов?язки входить укладення та реєстрація договорів оренди землі. Зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вона знала, оскільки вони проживали в селі Потік. Підтвердила, що вона була свідком того як ОСОБА_4 особисто 03 липня 2014 року підписала договір оренди з СФГ ОСОБА_6 та акт приймання передачі земельної ділянки. При цьому їй були роз?яснені всі умови договору. Договір підписувався нею в кабінеті, при цьому був присутній також ОСОБА_6 , який підписав договір зі своєї сторони. Дата в договорі проставлялася безпосередньо тоді, коли людина приходила і підписувала договір оренди. Орендна плата виплачувалися і ОСОБА_4 і спадкоємцю ОСОБА_5 .

Вказала, що до 2014 року між ОСОБА_10 та СФГ ОСОБА_6 також був підписаний договір оренди на спірну земельну ділянку. Терміну його дії, вона не пам?ятає. Укладався приблизно у 2008 році. Чи була приинена дія попереднього договору також не пам?ятає. Зазначила, що з початком дії державного реєстру прав власності та речових прав на нерухоме майно вони перезаключали договори оренди з орендодавцями. Зазначила, що ОСОБА_4 отримувала орендну плату згідно договору, коли конкретно вона не пам?ятає, проте вказала, що виплата оренди відбувається господарстві з 01 вересня до кінця року. Зі ОСОБА_5 договір оренди господарство не підписувало, так як продовжував діяти договір оренди, укладений з його матір?ю. Спірна земельна ділянка на цей час перебуває у користуванні СФГ ОСОБА_6 згідно з умовами договору оренди від 03 липня 2014 року. Виплата по даному договору оренди виплачується ОСОБА_7 бо він вцей час є власником цієї земельної ділянки згідно договору міни.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_4 на праві власності належала земельна ділянка площею 4,4500 га для ведення товарсного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потіцької сільської ради ДП 33 пай 473.

Між СФГ ОСОБА_6 та ОСОБА_4 03 липня 2014 року укладено договір оренди землі.

Згідно з умовами договору оренди ОСОБА_4 надала господарству в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4.4500 га згідно державного акта на право приватної власності на земльну ділянку серії РЗ № 290571 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Потіцької сільської ради Миронівського району строком на 10 років.

Також між СФГ ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підписано акт передачі приймання земельної ділянки (паю) згідно з умовами якого ОСОБА_4 передала, а господарство прийняло в оренду земельну ділянку, розташування та межі якої визначені на плані земельної ділянки, відображеному в державному акті на право приватної власності на земльну ділянку серії РЗ № 290571 для ведення сільськогосподарського виробництва.

Додана до позовної заяви копія акту не містить номеру, дати його укладення та зазначення на підставі якого договору оренди землі його укладено.

Вказані обставини підтверджуються даними державного акту про право приватної власності на землю серії РЗ № 290571, виданого Миронівською РДА 03 червня 2023 року (том 1, а.с.27-28), договору оренди землі від 03 липня 2014 року (том 1, а.с.12-13), акту передачі приймання земельної ділянки (паю) (том 1, а.с.17).

З даних, наданого представником СФГ Мальованого В.В. оригіналу договору оренди землі від 03 липня 2014 року та акту передачі приймання земельної ділянки (паю) вбачається, що акт датовано 03 липня 2014 року, акт складено на підставі договору оренди землі без номеру від 03 липня 2014 року між громадянкою ОСОБА_4 та СФГ ОСОБА_6 .

До оригіналів додано схеми розташування земельної ділянки ОСОБА_4 та кадастровий план земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0043 з описом меж.

Завірені судом копії вказаних документів приєднано до матеріалів справи (том 3 а.с. 90 -100).

Відповідно до даних витягу з державного реєстру прав на нерухме майно про реєстрацію іншого речового права № 23919352 від 07 липня 2014 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 14267436 від 07 липня 2014 року) державним реєстратором Царенко Т.М. внесено відомості про право оренди СФГ ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0043, що виникло на підставі договору оренди від 03 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та СФГ «Мальованого В.В.» (номер запису про інше речове право 6248438) (том 1 а.с.18-19).

09 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та Миронівською філією ТОВ «Планета Зем» укладено договір оренди землі строком на 10 років, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0043. Також між сторонами вказаного договору був підписаний акт приймання передачі земельної ділянки без номеру та дати, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :03:001:0043 з визначеними межами. В пункті 5 акту визначено, що орендодавець засвідчує, що на момент передачі земельної ділянки, будь які інші права третіх осіб на вказану земельну ділянку відсутні (том 1 а.с. 25).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області 05 листопада 2014 року (том 1, а.с. 23).

Відповідно до даних свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори 04 грудня 2015 року спадкоємцем спадкового майна у виді земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0043 став ОСОБА_5 (том 1, а.с. 30).

04 грудня 2015 року державний нотаріус Миронівської районної державної нотаріальної контори Вашека С.В. зареєстрував право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0043 за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 29) (том 1 а.с. 31-32).

ОСОБА_5 05 листопада 2014 року отримав від СФГ ОСОБА_6 кошти в розмірі 400 грн допомоги на поховання ОСОБА_4 , 3000,00 грн - в рахунок орендної плати за земельний пай авансом за 2015 рік, 7352,43 грн орендної плати за 2016 рік згідно договору оренди землі від 03 липня 2014 року.

Вказані обставини підтверджуються даними видаткових касових ордерів № 782 від 05 листопада 2014 року, № 783 від 05 листопада 2014 року, даними платіжної відомості № 54 від 12 грудня 2016 року та нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 від 12 грудня 2016 року (том 1 а.с. 33, 34, 35, 36).

Зі змісту роз?яснення Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Миронівської РДА № 78 від 01 серпня 2017 року вбачається, що 03 липня 2014 року державним реєстратором Царенко Т.М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у спеціальному розділі) за номером 6248438 було зареєстроване право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0043, яке виникло на підставі договору оренди землі від 03 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та СФГ «Мальованого В.В.». 04 грудня 2015 року державний нотаріус Вашека С.В. відкрив розділ за номером 29 у Державному реєстрі речових прав на вказану земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_5 , під час якого не здійснив перенесення запису про право оренди із спеціального розділу. 16 грудня 2015 року державний реєстратор Нежива Н.В. провела повторну реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку за номером 12668233 на підставі договору оренди землі від 09 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та Миронівською філією ТОВ «Планета Зем» (том 1, а.с. 37).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. 24 жовтня 2019 року після смерті ОСОБА_5 . Миронівською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 219/2019. Заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються даними актового запису про смерть № 1962 від 11 липня 2019 року, складеного Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (том 1 а.с. 177), даними повідомлення Миронівської районної державної нотаріальної контори № 96/01-16 від 12 лютого 2020 року (том 1 а.с. 192).

Відповідно до даних виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 63 від 17 січня 2017 року, ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні з 01 липня 2014 року до 04 липня 2014 року в КП «Рокитнянський РЦПМСД». В наданій виписці тимчасовою домашньою адресою ОСОБА_4 вказано АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 87).

З повідомлень Обухівської районної державної адміністрації № 60/07-15/345 від 11 лютого 2022 року, № 60/70-15/1240 від 27 червня 2022 року вбачається, що витребувану відповідно до ухвали суду від 18 січня 2022 року копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації іншого речового права № 6248438 заведеної під час реєстрації договору оренди землі від 03 липня 2014 року надати неможливо, оскільки у відділі цифрового розвитку, цифрової трансформації і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Обухівської РДА відсутні особи, які мають право доступу до Державного реєстру речових прав (том 2, а.с. 205, том 3 а.с. 23).

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з?ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об?єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що первинний позов належить задовольнити частково, у зустрічному позові належить відмовити повністю.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов?язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідні для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі частини другої статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі».

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина друга статті 124 ЗК України у редакції, чинній на час підписання первинного договору оренди та його державної реєстрації).

Відповідно до статті 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов?язки наймодавця.

В частині 1 статті 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з частиною другою статті 125 ЗК України (у редакції, чинній на момент укладення договору оренди від 03 липня 2014 року), право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час підписання первинного договору оренди) визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про оренду землі» (у вказаній редакції), укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Дія такого договору припиняється, у тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено (частина перша статті 31 Закону України «Про оренду землі»).

За статтею 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( у редакції, чинній на час підписання первинного договору оренди), державна реєстрація прав є обов?язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент реєстрації спірних договорів оренди) Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб?єктів прав, об?єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід?ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи. Органи державної реєстрації прав, державні реєстратори забезпечують достовірність інформації з Державного реєстру прав.

Судом встановлено, що в договорі оренди землі від 03 липня 2014 року сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, державна реєстрація права оренди спірної земельної ділянки проведена за СФГ ОСОБА_6 03 липня 2014 року, про що свідчить відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 23919352 від 07 липня 2014 року. Строк оренди становить 10 років, тобто до 03 липня 2024 року.

Пунктом 35.1.договору оренди землі від 03 липня 2014 року визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни або розірвання договору. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається.

Відтак, після смерті ОСОБА_4 , за правилами статей 770 ЦК України та 32 Закону України «Про оренду землі», а також на підставі п. 35.1. договору оренди землі від 03 липня 2014 року, всі права та обов?язки за вказаним договором оренди землі перейшли до спадкоємця ОСОБА_5 .

Під час реєстрації 04 грудня 2015 року права власності на спірну земельну ділянку за спадкоємцем орендодавця ОСОБА_5 державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори не було перенесено запис про право оренди СФГ Мальованого із спеціального розділу.

Крім того, судом встановлено, що на момент укладення договору оренди ОСОБА_5 з ТОВ «Планета Зем» 09 грудня 2015 року йому було достовірно відомо про наявність вже укладеного договору оренди з СФГ ОСОБА_6 , оскільки він отримував орендну плату від фермерського господарства за 2015 рік. В доданих до позовної заяви видаткових касових ордерах вказано, що орендна плата отримана ОСОБА_11 «згідно договору оренди від 03 липня 2014 року».

Укладаючи договір оренди землі від 09 грудня 2015 року, ОСОБА_5 не бажав настання реальних наслідків укладення такого договору та мав обмежені правомочності щодо укладення такого договору.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець зобов?язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відсутність запису про первинне право оренди призвело до того, що 16 грудня 2015 року державним реєстратором Неживою Н.В. було проведено повторну реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку за номером 12668233 на підставі договору оренди землі від 09 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та Миронівською філією ТОВ «Планета Зем».

Відтак з вини орендодавця ОСОБА_11 та державного реєстратора, який не переніс запис про право первинної оренди зі спеціального розділу під час реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_5 в порядку спадкування, виникла подвійна реєстрація речового права оренди на спірну земельну ділянку за різними орендарями.

Укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об?єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою (див. постанови від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 587/2331/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18).

Державний реєстратор під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення їх подвійної реєстрації (постанова Верховного Суду України від 29 вересня 15 року у справі № 21-760а15).

Факт реєстрації прав за оспорюваними договорами вказує на ту обставину, що державний реєстратор не з?ясував обставин щодо наявності права позивача на оренду земельних ділянок та прийняв рішення про реєстрацію прав, які були зареєстровані.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що оспорюваний договір оренди від 09 грудня 2015 року укладений та зареєстрований в період дії договору оренди, за якими орендарем є позивач СФГ ОСОБА_6 , та з порушенням прав позивача.

Враховуючи, що на час підписання оскарженого договору оренди та реєстрації права оренди земельної ділянки був чинним інший договір оренди цього ж об?єкта, підписаний раніше і зареєстрований, є підстави для визнання оспорюваного договору оренди недійсним як такого, що суперечить акту цивільного законодавства (частина перша статті 203 ЦК України), зокрема, приписам абзацу четвертого частини другої статті 24 Закону України «Про оренду землі».

Мотиви щодо доводів представника відповідача за первісним позовом.

Щодо доводів представника відповідача ТОВ «Планета Зем» про те, що реєстрація договору оренди землі від 03 липня 2014 року відбулася з порушенням пп. 3-1 пункту 22, пунктів 26, 39 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 868 від 17 жовтня 2013 року, оскільки не надано акту приймання передачі земельної ділянки, а також в записі про інше речове право № 6248438 від 03 липня 2014 року відсутня інформація про розмір орендної плати, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду землі» ( у редакції, чинній на час підписання первинного договору оренди), передача об?єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання передачі.

Пунктом 39 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17 жовтня 2013 року, визначено, що для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке набувається у зв`язку з настанням або ненастанням певної події, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт настання або ненастання такої події.

Судом встановлено, що в оригіналі акту приймання передачі земельної ділянки, наданого представником СФГ Мальованого, наявні записи про дату складення вказаного акту та відомості про складення цього акту на підставі договору оренди землі б/н від 03 липня 2014 року, стосовно земельної ділянки, яка належала ОСОБА_4 на праві власності на підставі державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії РЗ№ 290571 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також в судовому засіданні встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні СФГ ОСОБА_6 з моменту укладення договору ОСОБА_4 і до цього часу.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що відсутність запису про розмір орендної плати під час реєстрації договору оренди землі від 03 липня 2014 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для визнання вказаного договору недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 22, 26 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ № 1141 від 26 жовтня 2011 року (в редакції, чинній станом на момент державної реєстрації права оренди за СФГ ОСОБА_6 ) у разі проведення державної реєстрації виникнення інших речових прав на нерухоме майно, відмінних від права власності, державний реєстратор вносить до запису про інші речові права та суб?єкта цих прав такі відомості: 3-1) розмір орендної плати (у разі проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки). У разі проведення державної реєстрації виникнення іншого речового права на нерухоме майно, відмінного від права власності, до спеціального розділу Державного реєстру прав вносяться відомості, передбачені пунктами 20, 22 і 23 цього Порядку.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав на нього.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання недійсним договору оренди землі з підстав відсутності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про розмір орендної плати, відповідач не надав доказів того, що вказана обставина є істотною та такою, що призвела до безпосереднього порушення прав ТОВ «Планета Зем».

Доводи про те, що ОСОБА_4 не мала волі на укладення договору оренди землі від 03 липня 2014 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 203, статті 204 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою для визнання недійсним договору за частиною першою статті 215 ЦК може бути встановлений судом дефект такого елемента правочину, як воля його учасника (учасників) - відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення учасника (учасників) в момент вчинення правочину.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відтак, належною формою договору оренди землі є письмова форма, викладена в одному або кількох документах.

Підпис є невід?ємним елементом письмової форми договору, а наявність підписів підтверджує наміри та волевиявлення учасників правочину та забезпечує їх ідентифікацію.

Частиною 1,6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Долучені до матеріалів справи копія договору оренди землі від 03 липня 2014 року та акту приймання передачі земельної ділянки, складеного на підставі цього договору, вірність яких перевірена та засвідчена судом зі змісту примірників договору та акту СФГ ОСОБА_6 , містять підпис ОСОБА_4 . Факт підписання договору ОСОБА_4 особисто підтвердили також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Достовірних доказів на підтвердження того, що вказаний підпис здійснений не ОСОБА_4 відповідачем не надано, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялося.

Суд не приймає як доказ фактичного перебування ОСОБА_4 в період з 01 липня 2014 року до 04 липня 2014 року у смт Рокитне, виписку із медичної картки амбулаторного хворого від 17 січня 2017 року, оскільки достовірних відомостей про походження оригіналу цього доказу та отримання його з дотриманням порядку, встановленого законом, з огляду на те, що він відноситься до документів, які містять медичну таємницю, суду не надано.

Відтак, твердження про те, що в час підписання договору від 03 липня 2014 року ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні у смт Рокитне і не могла підписати договір власноручно є припущенням відповідача. Перебування на амбулаторному лікуванні не свідчить про неможливість ОСОБА_4 прибути в день підписання договору до села Потік. Інших достовірних доказів про те, що ОСОБА_4 безперервно перебувала в цей час у смт Рокитне суду не надано.

З огляду на викладене, відповідачем не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги про визнання недійним договору оренди землі від 03 липня 2014 року, тому зустрічний позов ТОВ «Планета Зем» про визнання недійсним договору оренди землі від 03 липня 2014 року не є обґрунтованим.

Суд зазначає, що на момент укладення договору оренди від 09 грудня 2015 року ОСОБА_5 було достовірно відомо про наявність діючого договору оренди з СФГ ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку, що свідчить про недобросовісність його поведінки під час укладення договору оренди землі з ТОВ «Планета Зем».

Відтак ТОВ «Планета Зем» не позбавлене права на захист своїх прав шляхом заявлення вимог про відшкодування збитків, яких воно зазнало внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, як це передбачено статтею 28 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Планета Зем» про скасування права оренди на спірну земельну ділянку, є похідними вимогами від вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 03 липня 2014 року, позов ТОВ «Планета Зем» у вказаній частині не підлягає задоволенню також.

Щодо позовних вимог СФГ ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «Планета Зем».

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції Закону № 2255-ІХ від 12 травня 2022 року, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Пунктом 9 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відтак рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі від 09 грудня 2015 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ «Планета Зем» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0043, є достатньою самостійною підставою для проведення державної реєстрації припинення права оренди за ТОВ «Планета Зем», а тому позовні вимоги СФГ Мальованого В.В. в частині скасування державної реєстрації права користування за договором оренди землі від 09 грудня 2015 року не підлягають задоволенню.

Щодо застосування наслідків спливу позовної давності за вимогами зустрічного позову.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з?ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість. Якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності в разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Судом не встановлено обставин порушення норм чинного законодавства під час укладення договору оренди землі від 03 липня 2014 року та під час передачі спірної земельної ділянки у користування СФГ Мальованого В.В., також не встановлено обставин порушення прав ТОВ «Планета Зем» на момент укладення та державної реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно права оренди за вказаним договором.

Відтак у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 03 липня 2014 року та скасування державної реєстрації права оренди слід відмовити в зв?язку з відсутністю порушеного права ТОВ «Планета Зем», а не з підстав пропуску строку звернення до суду з вимогою про захист права.

Щодо позовних вимог до Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 зробила висновок, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобовязаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обовязком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином Обухівська районна державна адміністрація Київської області не є належним відповідачем у справі, тому в задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду

Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обовязок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги СФГ Мальованого В.В. про визнання недійсним договору оренди землі від 09 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Планета Зем» щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0043 є обґрунтованими та доведеними.

Позовні вимоги СФГ Мальованого В.В. про скасування державної реєстрації права користування спірною земельною ділянкою за ТОВ «Планета Зем» не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі від 09 грудня 2015 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ «Планета Зем» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0043, є достатньою самостійною підставою для проведення державної реєстрації припинення права оренди за ТОВ «Планета Зем».

Позовні вимоги ТОВ «Планета Зем» про визнання недійсним договору оренди землі від 03 липня 2014 року, укладеного між СФГ ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0043 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СФГ ОСОБА_6 (запис № 6248438 від 03 липня 2014 року) є необґрунтованими та недоведеними, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила, судовий збір, сплачений позивачем підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам позивача.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 гривень за дві вимоги немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням № 294 від 19 лютого 2021 року (а.с. 2).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення однієї вимоги немайнового характеру з заявлених позивачем, то з відповідачів ТОВ «Планета-Зем», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь СФГ ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору у розмірі 587 гривень 33 копійки з кожного (3524,00:2:3).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійним договору оренди землі задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 09 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та Миронівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем», предметом якого є передача у користування (оренду) земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0043.

В задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», Обухівської районної державної адміністрації Київської області про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до Селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича судові витрати у виді судового збору у розмірі 587 гривень 33 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Селянське (фермерське) господарство Мальованого Василя Володимировича, , адреса місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, село Потік, вулиця Преображенська, 61.

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Зем», , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Первомайського, 7.

Обухівська районна державна адміністрація Київської області, , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Малишка, 10.

ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук