Справа № 632/795/23
Провадження № 2-п/172/8/23
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

20.12.2023 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не знав про розгляд справи відносно нього, оскільки не отримував жодної судової кореспонденції, а про рішення суду він дізнався із застосунку «Дія». Просить суд скасувати вищевказане заочне рішення. Крім цього, відповідач зазначає, що він взятрий на облік як ВПО і фактичне його місце проживання - м. Первомайськ Харківської області, що підтверджується довідкою від 18.01.2018 року, тому ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області про передачу справи є завідомо незаконною.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися.

Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 632/795/23 суд приходить до такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що цивільна справа № 632/795/23 розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 , який не з`явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року скасуванню.

Окрім цього, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Краснолуцькому міському суду Луганської області, здійснюється Новопсковським районним судом Луганської області, а згідно з розпорядженням голови Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 територіальна підсудність судових справ Новопсковського районного суду Луганської області змінена на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначено, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі ст. 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.

Крім того, у своєму роз`ясненні від 02.09.2022 року Верховний Суд зазначив, що якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО, то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування. Але якщо такої довідки у переселенця немає, тобто особа з тих чи інших причин не зареєструвалася як ВПО, але все ж хоче подати позов у суд, то, на жаль, у такому випадку позов у найближчий суд особа подати не зможе. В такому випадку переселенці повинні подавати позови в ті суди, яким була визначена територіальна підсудність судів, які залишаються в зоні бойових дій чи в окупації. Виняток встановлення факту смерті. Такі позови, як зазначили у ВС, подаються у будь-який місцевий суд загальної юрисдикції на території України.

Таким чином, позови до відповідачів, які зареєструвалися як внутрішньо переміщені особи, слід також подавати до суду за місцем тимчасового перебування такої особи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до довідки від 18.01.2018 року № 6341-1119 ОСОБА_1 , 01.09.2001 року взятий на облік як внутрішньо переміщена особа і його фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

За таких обставин приходжу до висновку, що цивільна справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області і її необхідно передати за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Окрім цього, суд зважає на те, що вирішення справи з порушенням правил підсудності може мати наслідком скасування судового рішення, оскільки справу буде розглянуто неповноважним складом суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 260-261, 287, 288, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року задовольнити.

2. Заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 632/795/23 від 24.11.2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати.

3. Передати цивільну справу № 632/795/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамина розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (вул. Собона, 18, м. Первомайський, Харківська область, 64107).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк