Ухвала

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 757/64615/21-ц

провадження № 61-17639ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Юлія Едуардівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Ю. Е., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, повний текст якої складено 14 листопада 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц (провадження № 14-442цс18), від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19 (провадження № 14-94цс21), у постановах Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, від 8 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 7 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18,

від 8 вересня 2021 року у справі № 755/17909/19 (провадження № 61-10431св21), від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13 (провадження № 61-10802св18),

від 19 листопада 2020 року у справі № 638/5172/17 (провадження № 61-21008св19), від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц (провадження № 61-5815св21), від 9 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 28 липня 2021 року у справі № 175/4345/14-ц (провадження № 61-2427св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 611, частин першої, третьої статті 1044 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, статей 6, 11, частини четвертої статті 18, частин четвертої, сьомої, дев`ятої статті 20, статті 21 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року позов задоволено частково.

Розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 88691

від 26 листопада 2019 року, укладений ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «АРКАДА».

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 798 017,22 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 8 888,17 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на користь ОСОБА_1 22 191 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення винагороди управителя та неустойки скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на користь ОСОБА_1 суму винагороди управителя у розмірі 15 455 грн, пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 136 776,75 грн.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено і збільшено розмір судового збору, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на користь держави, до 9 502,49 грн.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 798 017,22 грн залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року задоволено.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року змінено і збільшено розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на користь ОСОБА_1 , до 30 000 грн.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на користь ОСОБА_1 15 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках

(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Юлія Едуардівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/64615/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Юлія Едуардівна, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська