Справа № 545/1871/15-ц
Провадження № 4-с/545/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Багно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся 22.02.2023 до суду з скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С., посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С. перебувають виконавчі провадження № 69686507 від 19.08.2022 щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 коштів у сумі 7 574,45 доларів США, на підставі виконавчого листа № 545/1871/15-ц, виданого 14.02.2022 Полтавським районним судом Полтавської області та № 69685877 від 19.08.2022 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 2 000 грн. судового збору на підставі виконавчого листа № 545/1871/15-ц, виданого 14.02.2022 Полтавським районним судом Полтавської області.

В межах цих виконавчих проваджень на підставі постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2022 по ВП № 69685877 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

На виконання вищевказаної постанови на банківський рахунок ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк», який призначено виключно для зарахування заробітної плати накладено арешт, як наслідок зарахована заробітна плата повністю списується з рахунку.

Спеціальний режим рахунку, а також здійснення зарахувань заробітної плати на вищевказаний рахунок підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» від 05.09.2022 № 114, 112-12/2022, де зазначено, що в ТВБВ № 10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» вищезазначеному клієнту відкрито рахунок № НОМЕР_3 від 07.06.2016 ПП «Зарплатний».

Відповідно довідки № 2188 від 11.10.2022 виданої Виробничим підрозділом «Полтавська вагонна дільниця» філії Пасажирська компанія AT «Укрзалізниця» ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 працює в ВП «Полтавська вагонна дільниця» філії Пасажирська компанія AT «Укрзалізниця» на посаді провідника пас. вагонів.

Заробітну плату отримує на картку «Ощадбанку», що обслуговується по договору зарплатного проекту. Реквізити карти :

МФО банка : 331467,

Код отримувача : ,

№ карти : НОМЕР_4 ,

Картковий рахунок : IBAN НОМЕР_5 .

Внаслідок незаконних та передчасних дій прив.виконавця, гр. ОСОБА_1 не може отримувати належну їй заробітну плату, яка являється єдиним джерелом її існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та нести інші витрати для забезпечення життєво необхідних потреб.

21.09.2022 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області -Райди О.С. було направлено заяву про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_5 відкритого в AT «Ощадбанк» на ім`я гр. ОСОБА_1 ( ід. номер : НОМЕР_1 ) призначений для зарахування заробітної плати, отримав дану заяву приватний виконавець 23.09.2022. В телефонній розмові приватний виконавець зазначив, що відповідь на заяву надасть в установлений законодавством 30-ти денний строк, тому сказав, щоб ОСОБА_1 чекала.

Але, жодної відповіді на заяву та копію постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 так і не отримала.

Тому, ОСОБА_1 звернулася до адвоката Гарківець Л.В., яка 16.11.2022 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, отримала копію відповіді на заяву ОСОБА_1 , про що маються відповідні відмітки в матеріалах виконавчого провадження, та зробила фотокопію постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2022 по ВП № 69685877.

У відповіді на заяву від 07.10.2022 за № 2880 приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області - Райда О.С. відмовив у знятті арешту з рахунку.

Отже, фактично ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав саме 16.11.2022.

Тому, відразу ж 22.11.2022 подала скаргу від 21.11.2022 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С. до Полтавського районного суду Полтавської області, про що свідчить копія поштової квитанції № 55 від 22.11.2022.

В свою чергу, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2023 по справі № 545/1871/22 скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С. повернуто скаржнику. Копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2023 по справі № 545/1871/22 адвокат Гарківець Л.В. отримала безпосередньо в Полтавському районному суді Полтавської області 14.02.2023, разом з матеріалами справи, про що мається відповідна відмітка в матеріалах справи.

Таким чином, направили на адресу Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С. заяву про зняття арешту з заробітної банківської картки від 21.09.2022 з довідкою виданою АТ «Ощадбанк» від 05.09.2022, яка є підтвердженням, що рахунок на який було накладено арешт, має спеціальний режим використання.

Незважаючи на це приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області - Райда О.С. проігнорував дану норму закону та не зняв арешт з рахунку призначеному для зарахування заробітної плати.

Отже, фактично ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав саме 16.1 1.2022, коли адвокат Гарківець Л.В. ознайомилася з матеріалами виконавчих проваджень та зробила їх фотокопії, підтвердження додано, а оригінал підтвердження знаходиться в матеріалах виконавчих проваджень.

В даному ж випадку, саме діями державного виконавця і саме винесенням ним оскаржуваної ними постанови про арешт коштів боржника, порушуються права та інтереси ОСОБА_1 , тому дана постанова підлягає скасуванню.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів державної влади, їх посадових осіб є обов`язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Керуючись ч. 1. ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Тому, скарга подається до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника ).

Прохала :

1. Поновити строк на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича, як такий що було пропущено з поважних причин.

2. Прийняти скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича до розгляду.

3. Зупинити виконавчі провадження : № 69685877 від 19.08.2022 та № 69686507 від 19.08.2022 на час розгляду скарги судом.

4. Витребувати від Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича матеріали виконавчих проваджень : № 69685877 від 19.08.2022 та № 69686507 від 19.08.2022.

5. Визнати дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича, у виконавчих провадженнях : № 69685877 від 19.08.2022 та № 69686507 від 19.08.2022, у частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2022 по ВП № 69685877. на виконання якої було накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_6 відкритий в АТ «Ощадбанк» для зарахування заробітної плати - неправомірними.

6. Зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райду Олександра Сергійовича усунути порушення шляхом зняття арешту з грошових коштів у вигляді заробітної плати з рахунку № НОМЕР_6 відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_1 ).

Представник заявника адвокат Гарківець Л.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, повністю підтримала скаргу із вказаних в ній підстав, надавши можливі докази на її підтвердження.

Приватний виконавець дії якого оскаржуються та представник АТ КБ «Приватбанк» повторно не з`явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про дату, час та місце судових засідань, про що маються докази в матеріалах справи, що згідно вимог чинного законодавства є належними повідомленнями. Від них не надійшло станом на 08.06.2023 заяв про відкладення розгляду. Тому, суд вважає можливим розгляд скарги по суті у відсутності не з`явившихся сторін по наявним матеріалам справи, які є достатніми для вірного вирішення скарги по суті.

Судом встановлено обставини, на які представник скаржника послався в скарзі та вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 4 15.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича перебувають виконавчі провадження № 69686507 від 19.08.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 7 574,45 доларів США, на підставі виконавчого листа № 545/1871/15-ц, виданого 14.02.2022 року Полтавським районним судом Полтавської області та № 69685877 від 19.08.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 2000 грн. судового збору на підставі виконавчого листа № 545/1871/15-ц, виданого 14.02.2022 року Полтавським районним судом Полтавської області.

В межах цих виконавчих проваджень на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2022 року по ВП № 69685877 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

На виконання вищевказаної постанови на банківський рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк», який призначено виключно для зарахування заробітної плати накладено арешт, як наслідок зарахована заробітна плата повністю списується з рахунку.

Спеціальний режим рахунку, а також здійснення зарахувань заробітної плати на вищевказаний рахунок підтверджується Довідкою АТ «Ощадбанк» від 05.09.2022 року № 114, 112-12/2022, в якій зазначено, що в ТВБВ № 10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» вищезазначеному клієнту відкрито рахунок -№ НОМЕР_3 від 07.06.2016 року ПП «Зарплатний».

Відповідно до Довідки № 2188 від 11.10.2022 року виданою Виробничим підрозділом «Полтавська вагонна дільниця» філії Пасажирська компанія AT «Укрзалізниця» ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 працює в ВП «Полтавська вагонна дільниця» філії Пасажирська компанія AT «Укрзалізниця» на посаді провідник пас. вагонів.

Внаслідок незаконних та передчасних дій виконавця. ОСОБА_1 не може отримувати належну їй заробітну плату, яка являється єдиним джерелом існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та нести інші витрати для забезпечення життєво необхідних потреб.

У відповіді на заяву від 07.10.2022 року за № 2880 приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович відмовив у знятті арешту з рахунку.

Отже, фактично ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав саме 16.11.2022 року.

Суд, дослідивши надані по справі докази, приходить до наступих висновків.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Законом України «Про Виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.7 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів ( крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом ), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувана. В той же, час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, пенсії призводить до порушення конституційних прав громадян.

Відповідно до ч. ч. 1.2 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Забороняються відрахування із заробітної плати, метою яких є пряма чи непряма сплата працівником роботодавцю чи будь-якому посередникові за одержання або збереження роботи.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 916/1572/19 встановлено, що приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 «Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95»,. ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана «Конвенція…» застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає ст. 1 «Першого протоколу» до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Принципи, закріплені в ст. 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 15. 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникові заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві, на оплату праці.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

При цьому, п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна ( коштів ) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, вони направили на адресу Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С. заяву про зняття арешту з заробітної банківської картки від 21.09.2022 з довідкою виданою АТ «Ощадбанк» від 05.09.2022, яка є підтвердженням, що рахунок на який було накладено арешт має спеціальний режим використання.

Незважаючи на це приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області - Райда О.С. проігнорував дану норму закону та не зняв арешт з рахунку призначеному для зарахування заробітної плати.

Ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заборону на звернення стягнення та накладення арешту, зокрема, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Крім того, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22. ч. 1, 6, 24. ч. 3, 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника призначений для зарахування заробітної плати, унеможливлює отримання належної частини заробітної плати та інших виплат згідно діючого законодавства України, що призводить до порушення конституційних прав громадянина.

Таким чином, зобов`язання із виплат заробітної плати та пенсії мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, а тому кошти, цільовим призначення яких є оплата праці та пенсія, мають спеціальний ( особливий ) правовий статус і звернення стягнення на них має відбуватися в рамках особливої процедури, в порядку і в роз мірах, визначених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню наведених підстав.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, ст. 3, 18, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича задовольнити.

Поновити строк на подання даної Скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича, як такий що було пропущено з поважних причин.

Визнати дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича, у виконавчих провадженнях : № 69685877 від 19.08.2022 та № 69686507 від 19.08.2022, у частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2022 року по ВП № 69685877, на виконання якої було накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_6 відкритий в АТ «Ощадбанк» для зарахування заробітної плати, - неправомірними.

Зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райду Олександра Сергійовича усунути порушення шляхом зняття арешту з грошових коштів у вигляді заробітної плати з рахунку № НОМЕР_6 відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко