УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву представника заявника адвоката Плахтій Олени Володимирівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.12.2023 року через «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник заявника просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у зв`язку з тим, що постановою про зняття арешту з коштів від 31.12.2021 року арешт знято тільки з одного рахунку боржника відкритого в АТ КБ «Приват Банк», на який надходять соціальні виплати, і оскільки на теперішній час відкрито виконавче провадження № 66837710, в межах якого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 10, п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець вже наклав арешт на кошти позивача та має право звернути стягнення на доходи та майно боржника, існує реальна загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення. Окрім того, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем Григорчуком П.В. протягом грудня 2023 року вживаються активні заходи щодо виявлення джерел доходу та майна боржника ОСОБА_1 , з метою своєчасного та в повному обсязі виконання рішення, у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання позитивного для позивача рішення суду, оскільки на дату набрання рішенням законної сили виконавчий напис може бути виконаний, таким чином, невжиття заходів забезпечення може привести до безповоротної втрати позивачем грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).Відповідно до ч. 3ст. 150 КПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник позивача Плахтій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду також позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві позивач посилається на порушення нормативно правових актів, які регулюють відносини.На підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, представником заявника було надано до суду, копію заяви про примусове виконання рішення, копію виконавчого напису, копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2021 року, про арешт коштів боржника від 21.10.2021 року, про зняття арешту з коштів від 31.12.2021 року, про прийняття виконавчого провадження від 14.09.2023 року. Заявником не було подано до суду доказів про те, що на теперішній час позивач не може вільно користуватися іншими своїми картками та те що з її доходів проводиться стягнення на користь стягувача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150,151,153,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Плахтій Олени Володимирівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

25.12.2023