ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/7748/23
Номер провадження 22-ц/818/2575/23
П О С Т А НО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року в складі судді Сітало А.К. у справі № 644/7748/23 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради в якій просила звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви; прийняти її позов до розгляду та розглядати його в загальному провадженні; витребувати в якості доказу матеріали справи № 644/1907/16-а із Фрунзенського районного суду м. Харкова; при необхідності призначити судово-психологічну експертизу для визначення моральної шкоди в грошовому виразі в державній експертній установі за рахунок відповідачів; викликати в суд та допитати свідка по справі, якого вона заявить при відкритті провадження у справі; стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на її користь в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 500 000,00 грн та матеріальну шкоду в розмірі 100,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, для сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який відповідатиме 1% від ціни позову яка подана фізичною особою за позовну вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зобов`язано позивача надати копію позовної заяви з додатками, засвідченими в установленому порядку для кожного з відповідачів, а також усунути інші недоліки зазначені в ухвалі.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява викладена російською мовою, однак сторони, які беруть участь у справі, до суду мають подавати письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Позивачкою пред`явлено позов до держави України в особі Державної казначейської служби України та Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради, однак в порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачкою не зазначено зміст позовних вимог до другого відповідача - Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради. Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До позовної заяви позивачкою долучено лише її довідку про доходи як пенсіонера та копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. В порушення норм вказаних статей, позивачкою в позовній заяві вказані відомості не зазначені, та не додано доказів, що підтверджують обставини, які викладені в позовній заяві. Крім того, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Додані до позовної заяви документи надані лише в одному екземплярі для суду. З поданих документів вбачається, що вони не засвідчені в установленому законом порядку. Позивачці необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки, які можуть бути усунуті шляхом зазначення вказаних відомостей в позовній заяві, а також надання всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які засвідчені належним чином. Крім того, до позову не долучено докази сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Також, в позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, однак позивачкою не надано суду належних доказів тяжкого матеріального стану, які б свідчили про відсутність у неї можливості сплати судового збору в розмірі, якій відповідатиме 1% від ціни позову за позовну вимогу майнового характеру про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка визначена позивачкою в розмірі 500 100,00 грн.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року.

Заява фактично мотивована не згодою з ухвалою суду першої інстанції від 11 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що нею до позовної заяви надана докази її скрутного матеріального стану, а саме довідку про доходи. Вона є пенсіонером, непрацездатною особою та має дохід тільки пенсію. Зазначила, що її позов стосується відшкодування шкоди, завданої їй незаконними діями та рішеннями органами державної влади та їх посадовими особами про що нею вказано у позові з зазначенням справи № 644/1907/16-а, яка знаходиться у Фрунзенському районному суді м. Харкова. Рішення по вказаній справі є підґрунтям та законною базою подання позову про відшкодування шкоди. Вважає, що вона звільнена від сплати судового збору незалежно від її матеріального стану. Також їй незрозуміло, чому в ухвалі від 11 жовтня 2023 року не має доводів про прийняття або відхилення вказаної в позові базової норми статті 1174 ЦК України, згідно з якої вона подавала свій позов. Крім того, в позовній заяві чітко викладені вимоги до другого відповідача - Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради, у зв`язку з чим їй незрозуміла ухвала суду. Вважає, що суд дискредитує її як громадянина України і не бажає застосовувати до її позовної заяви відповідні норми права.

Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просила роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини ухвали, відстрочити термін виконання ухвали відповідно на 10 та 15 днів з дати роз`яснення ухвали; скасувати або змінити ухвалу про залишення позову без руху.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала суду викладена чітко і зрозуміло, а тому не потребують роз`ясненню, а питання, які судом не вирішувалися роз`ясненню не підлягають.

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову якою роз`яснити зміст ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року, зокрема в частині обов`язку сплатити судовий збір за подання позову про відшкодування шкоди завданою їй органами державної влади УСЗН (Орджонікідзевського) Індустріального району Харківської міської ради від 06 жовтня 2023 року; направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушуючи Конституції України та норми ЦПК України постановив ухвалу від 26 жовтня 2023 року, якою відмовив їй в роз`ясненні ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року, залишаючи її позов без рух у зв`язку з виявленими судом помилками і вимогою їх виправлення у відповідний строк. Зазначає, що її прохання щодо роз`ясненні судового рішення це засіб виправлення помилок і недоліків позову від 06 жовтня 2023 року, тобто вона прохала суд викласти судове рішення від 11 жовтня 2023 року в більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникла у зв`язку з тим, що ухвала від 11 жовтня 2023 року неоднозначно розуміється, що унеможливлює її виконання, так як вона є фактично невиконуваною через неповноту мотивувальної та незрозумілістю резолютивної частини. Крім того, заву розглянуто без її участі. Також, в позовній заяві зазначено, що протиправні дії по відношенню до неї та її родини були вчинені працівниками органів державної влади і оцінку цим неправомірним діям і рішенням надав Фрунзенський районний суд м. Харкова при розгляді справи № 644/1907/16-а, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися до суду за захистом свої прав, тому шкода заподіяна їй повинна бути відшкодована без сплати судового збору. Зазначає, що 26 жовтня 2023 року вона подала до суду позовну заяву викладену державною мовою, однак суд першої інстанції проігноровав її.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представники відповідачів не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 21 грудня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

Державною казначейською службою України судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 11 грудня 2023 року (том 1, а.с. 84);

Управлінням соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради отримано 15 грудня 2023 року (том 1, а.с. 86), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 11 грудня 2023 року (том 1, а.с. 85).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви; прийняти її позов до розгляду та розглядати його в загальному провадженні; витребувати в якості доказу матеріали справи № 644/1907/16-а із Фрунзенського районного суду м. Харкова; при необхідності призначити судово-психологічну експертизу для визначення моральної шкоди в грошовому виразі в державній експертній установі за рахунок відповідачів; викликати в суд та допитати свідка по справі, якого вона заявить при відкритті провадження у справі; стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на її користь в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 500 000,00 грн та матеріальну шкоду в розмірі 100,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, для сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який відповідатиме 1% від ціни позову яка подана фізичною особою за позовну вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, надати копію позовної заяви з додатками, які засвідчені в установленому порядку для кожного з відповідачів, а також усунути інші недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення суду, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім цього, питання роз`яснення рішення суду (стаття 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (стаття 435 ЦПК України).

З мотивувальної частини заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачка не згодна з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 11 жовтня 2023 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 271 ЦПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення за відповідних підстав, а не порядку його виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що вона не оскаржується окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі повернення позовної заяви позивачці, вона не позбавлена можливості оскаржити ухвалу про повернення позовної зави у встановленому законом порядку.

Зважаючи на вказане, оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року, є зрозумілою та відповідно такою, що не потребує роз`яснення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в роз`ясненні рішення суду в силу статті 271 ЦПК України.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини зумовлені суб`єктивними факторами та не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина