КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/6169/20 Головуючий у суді першої інстанції - Колдіна О.О.
Номер провадження № 22-ц/824/3823/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення у справі судової автотоварозначої експертизи

28 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила суд припинити за нею право власності на автомобіль «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя (автомобіля «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Шевролет Лачетті», Легковий Хетчбек-В, державний номер НОМЕР_2 ) в загальному розмірі 270 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на автомобіль «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя (автомобіля «Мерседес Віто», Легковий-В, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Шевролет Лачетті», Легковий Хетчбек-В, державний номер НОМЕР_2 ) в загальному розмірі 270 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 700 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що його було позбавлено права бути присутнім при розгляді справи, на справедливий і відкритий судовий розгляд, незалежним та безстороннім судом, а також позбавлено можливості здійснити захист своїх прав, зокрема надати пояснення, докази, заявити клопотання, користуватися правовою допомогою, тобто порушений принцип справедливого судового розгляду, оскільки не було відкладено розгляд справи за клопотанням представника, з яким було укладено договір в той же день, що й прийнято оскаржуване рішення.

Так, апелянт вказує, що позивачкою не надано доказів ринкової вартості спірного автомобіля «Мерседес Віто», а судом безпідставно та необґрунтовано стягнуто 270 000 грн., як частку вартості обох автомобілів з відповідача, поза як автомобілем «Шевролет Лачетті» фактично перебуває у розпорядженні самої позивачки та нею використовується.

З метою встановлення ринкової вартості автомобіля «Мерседес Віто», ОСОБА_1 звернувся до сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності ПП «ГАЛАВТО-ЕКСПЕРТИЗА», згідно Звіту № 03С/10/22 вартість вказаного автомобіля складає 158690 грн.

Вказує, що визначити ринкову вартість автомобіля «Шевролет Лачетті» у апелянта не має можливості, оскільки цей автомобіль перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 .

На адресу апеляційного суду 27 березня 2023 року засобами електронного зв`язку та 29 березня 2023 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив від ОСОБА_3 , у якому вказує, що справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 22 липня 2020 року по 13 жовтня 2022 року, а відповідач неодноразово без поважних причин не з`являвся на розгляд справи та подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а суд розцінив такі дії як зловживання правом з боку відповідача з метою затягування розгляду справи та провів розгляд без його участі, з урахуванням пояснень, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивачка вказує, що вартість автомобілів визначена нею згідно відомостей про продаж аналогічних за характеристиками автомобілів в мережі Інтернет та з врахуванням курсу долара США до курсу національної валюти, встановленого НБУ, мінімальна загальна вартість автомобілів складала 540 096 грн., а тому вона просила стягнути на її користь половину вказаної суми у розмірі 270 000 грн. При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не спростовано вартість спірних автомобілів та не надано доказів на підтвердження іншої ринкової вартості спірного майна.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта ОСОБА_1 , адвокат Борух С.В. заявив клопотання про призначення судом апеляційної інстанції судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості спірних автомобілів - «Шевролет Лачетті» та «Мерседес Віто», обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що ним 13 жовтня 2022 року було укладено договір про надання правничої допомоги із відповідачем у зв`язку із чим він звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання суду відповідних доказів для об`єктивного та повного розгляду справи. Однак суд першої інстанції в супереч положенням ЦПК України ухвалив рішення 13 жовтня 2022 року у відсутність відповідача та його представника чим порушив принцип змагальності. Більш того ухвалив рішення на підставі суперечливих доказів та відсутності належних доказів щодо ринкової вартості спірних автомобілів, тому просив задовольнити вказане клопотання.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили щодо вказаного клопотання та просили відмовити у його задоволенні пославшись на те, що відповідач умисно ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим суд неодноразово переносив розгляд справи, тим самим відповідач не сприяв своєчасному розгляду справи. Крім того, заперечує щодо проведення експертизи на даний час із тих підстав, що за час розгляду справи з березня 2020 року по тепер, відповідач постійно використовував автомобіль «Мерседес Віто», тим самим, зменшуючи його ринкову вартість за рахунок амортизації та допускаючи його пошкодження, а автомобіль «Шевролет Лачетті» постійно перебував в гаражі позивачки, що свідчить про необ`єктивність майбутньої оцінки.

За правилом ч.3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка у справі ОСОБА_3 звертаючись до суду із вказаним позовом просила поділити спільно набуте майно подружжя : автомобіль «CHEVROLET LACETT NA48B» номер шасі (VIN) НОМЕР_3 , синього кольору 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль «MERCEDES VITO 111 CDI» номер шасі (VIN) НОМЕР_4 , синього кольору 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , виділивши вказані автомобілі в натурі відповідачу у справі, та стягнувши із відповідача ОСОБА_1 на її користь вартість частини даний автомобілів, що на її думку становить 270 000 грн. На підтвердження вказаних вимог в частині вартості автомобілів, позивачкою до суду надано витяг із інтернет сайту AUTO.RIA із зазначенням вартості подібних автомобілів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 22 липня 2020 року відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 25 листопада 2020 року надавши відповідачу можливість подати відзив протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї позивачкою документи не були вручені позивачу та повернулися до суду першої інстанції (а.с.19-20).

Також із матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання, яке було призначено на 25 листопада 2020 року було відкладено на 25 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача у справі ОСОБА_1

25 лютого 2021 року відповідачем у справі ОСОБА_1 було подано суду першої інстанції клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів справи та вручення копії позовної заяви та доданих позивачкою доказів (а.с.40-41) та надання строку для подачі відповідних заяв та клопотання.

Разом із тим, матеріали вказаної справи не містять відомостей про надання ОСОБА_5 матеріалів справи та вручення цього дня (25 лютого 2021 року) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом із тим, Голосіївський районний суд міста Києва 25 лютого 2021 року за відсутності сторін постановив ухвалу про закінчення підготовчого засідання. При цьому відповідно до положень ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В подальшому слухання справи двічі відкладалося із 09 грудня 2021 року на 05 квітня 2022 року та із 05 квітня 2022 року на 13 жовтня 2022 року із підстав перебування судді у відпустці, тобто з причин не залежних від сторін по справі.

З матеріалів справи також вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї документи вручені судом першої інстанції відповідачу лише 13 жовтня 2022 року, тобто в день ухвалення рішення суду за відсутності відповідача у справі та його представника, чим останніх було позбавлено можливості надавати відповідні докази та заявляти відповідні клопотання.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на характер та предмет спору, колегія суддів вважає, що клопотання представник відповідача у справі ОСОБА_1 , адвоката Боруха С.В. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а без проведення вищезазначеної експертизи неможливо буде вирішити питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що для визначення дійсної (ринкової) вартості автомобілів, що є предметом поділу з врахуванням їх технічного стану необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем у справі клопотання та поставленого на вирішення експерта питання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити дійсну вартість автомобіля «CHEVROLET LACETT NA48B» номер шасі (VIN) НОМЕР_3 , синього кольору 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Визначити дійсну вартість автомобіля «MERCEDES VITO 111 CDI» номер шасі (VIN) НОМЕР_4 , синього кольору 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Зобов`язати ОСОБА_3 надати доступ експерту до автомобіля «CHEVROLET LACETT NA48B» номер шасі (VIN) НОМЕР_3 , синього кольору 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до автомобіля «MERCEDES VITO 111 CDI» номер шасі (VIN) НОМЕР_4 , синього кольору 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв