ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1751/23 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/818/2196/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сузанського Ігора Віталійовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 серпня 2023 року, по цивільній справі № 642/1751/23, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року представник ОСББ «Альма-Центр» Лугова Г.А. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що відповідачеві на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-Центр», яке зареєстроване як юридична особа, відповідно до Законодавства України, 15.08.1997р. ОСББ також провадиться сплата за опалення будинку, послуги водопостачання та водовідведення та вивіз ТПВ, які відшкодовуються власниками житлових та нежитлових приміщень.В супереч рішенням об`єднання та діючому законодавству ОСОБА_1 передбачених внесків не сплачує.

На підставі вищевикладеного, ОСББ «Альма-Центр» просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 34840,79 грн. основного боргу зі сплати внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком та компенсація комунальних витрат, 1533,04 грн. 3% річних, 7981,91 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2020р. по 31.12.2022р. та суму судових витрат.

Ухвалою суду від 14.04.23 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25.05.23 позов було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.07.23 заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву 18.07.23 ОСОБА_1 заперечував проти позову. Просив в його задоволенні відмовити застосувавши наслідки спливу строків позовної давності. Також зазначав що спірна сума заборгованості вже була предметом розгляду Харківським апеляційним судом та постановою від 14.02.20 було відмовлено в задоволенні позову ОСББ «Альма -Центр» до відповідача про стягнення заборгованості за період з 30.06.2016 по 01.01.2020.

У відповіді на відзив 15.08.23 представник позивача зазначила, що перебіг строку позовної давності переривався частковими сплатами ОСОБА_1 частини заборгованості, остання з яких відбулась 09.12.2021. Крім того, зазначила, що наявність Постанови Харківського апеляційного суду від 14.02.2020р. справа № 642/6345/19, не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду оскільки за текстом вказаної постанови відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем не встановлена.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 24 серпня 2023 року позов ОСББ "Альма-Центр" - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-Центр» суму боргу у розмірі 44 355 (сорок чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 74 коп.

Компенсувано за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-Центр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. та судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Сузанський І.В. в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказав, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 14 квітня 2023 року, але позовні вимоги про стягнення грошових коштів охоплюють період, який знаходиться поза строками позовної давності, а саме період до 13.04.2020р. Про це свідчать дані наданого позивачем розрахунку нарахувань за календарний 2020 рік, який містить нарахування заборгованості на початок січня 2020 року у сумі 19853,88 гривень, нарахування за січень 2020 року у сумі 1017,31 гривень, за лютий січень 2020 року у сумі 1212,01 гривень, за березень 2020 року у сумі 1016,18 гривень. Отже у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних, в частині нарахувань за вказаний період має бути відмовлено із підстав порушення позивачем строків позовної давності.

Зазначив, що спірна сума заборгованості 19775,92 грн вже була предметом розгляду Харківським апеляційним судом та постановою від 14.02.20 було відмовлено в задоволенні позову ОСББ «Альма - Центр» до відповідача про стягнення заборгованості за період з 30.06.2016р. по 01.01.2020р.

Зауважує, що відповідно до наданих позивачем розрахунків за 2020, 2021 та 2022 роки, позивачем нараховано відповідачу зобов`язання сплатити за утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території та внеску в фонд капітального ремонту будинку загалом 15204,12 гривень, а саме: 4841,88 гривень за 2020 рік (в тому числі заборгованості із порушенням строків позовної давності за період січень-березень 1210,47 гривень), 4841,88 гривень за 2021 рік, та - 5520,36 гривень за 2022 рік. Відповідно до наданих відповідачем платіжних документів відповідачем, що підтверджується і позивачем у вище вказаних розрахунках, відповідачем за спірний період сплачені грошові кошти у сумі 15457,56 гривень. Таким чином, відповідач не має заборгованості по сплаті зобов`язаннь щодо утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території та внеску в фонд капітального ремонту будинку. В позовній заяві позивач наполягав на тому, що ОСББ також провадиться сплата за опалення будинку, послуги водопостачання і водовідведення та вивіз ТПВ, які відшкодовуються власниками житлових та нежитлових приміщень, і відповідно до доданих розрахунків за спірний період нараховано відповідачу зобов`язання сплатити за сміття та опалення загалом 15228,86 гривень, а саме: 3461,26 гривень за 2020 рік (в тому числі заборгованості із порушенням строків позовної давності за період січень - березень 2035,04 гривень), 6829,79 гривень за 2021 рік, та - 4937,81 гривень за 2022 рік. Але жодного доказу на обґрунтування вказаних нарахувань позивачем не надано, вказана суму заборгованості є безпідставною та недоведеною належним чином, про що було зазначено у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції електронною поштою 07.11.2023, представник ОСББ «Альма-Центр» Лугова Г.А. просить поновити сирок на його подання та відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

На обґрунтування вказано, що ОСББ «Альма-Центр» на день подання відзиву не отримало по пошті копію апеляційної скарги та ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження. Згідно матеріалів справи копія ухвали суду апеляційної інстанції від 11.10.2023 про відкриття апеляційного провадження згідно зворотної розписки була отримана ОСББ «Альма-Центр» 06 листопада 2023 року (а.с. 126), а копія апеляційної скарги була додатково направлена на e-mail ОСББ «Альма-Центр» ІНФОРМАЦІЯ_1 17 жовтня 2023 року (а.с. 124). Отримання ОСББ «Альма-Центр» копії ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження поштовим зв`язком лише 06.11.2023, колегія суддів вважає поважною причиною затримки у поданні відзиву на апеляційну скаргу, а тому поновлює наданий судом 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві ОСББ «Альма-Центр» зазначено, що до стягнення був заявлена заборгованість за період з 01.01.2020, тобто термін пред`явлення вимоги про стягнення за січень 2020р. закінчується 31.01.2023, але відповідно до ст. 264 ЦК України перебігу позовної давності був перерваний відповідачем частковою сплатою заборгованості. Остання сплата відповідачем заборгованості була здійснена 09.12.2021р, що підтверджується розшифровками нарахування та сплати належних платежів за 2020, 2021 та 2022 роки, копії яких були надані в суді першої інстанції у додатку до позову. Після переривання перебігу позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України). Отже, строк позовної давності почався заново з 10.12.2021 та має сплинути 09.12.2024, проте він перервався внаслідок звернення позивача до суду з цим позовом у квітні 2023 року.

Твердження відповідача про те, що нарахування за період до 01.01.2020 вже було предметом розгляду цих самих сторін у іншій цивільній справі є безпідставним. Згідно наданої відповідачем на підтвердження цих заперечень копії постанови Харківського апеляційного суду від 14.02.2020 у справі № 642/6345/19, якою було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Альма-Центр» заборгованості за період з 30.06.2016 по 31.05.2019, що суперечить доводам відповідача про те, що уся заборгованість нарахована до 01.01.2020 була предметом розгляду в іншій справі. Предметом розгляду у справі № 642/6345/19 була лише заборгованість, яка утворилася до 31.05.2019, а підставою скасування рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 по цій справі було неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а не відсутність заборгованості. З огляду на те, що у даній справі заявлений до стягнення зовсім інший період заборгованості, ніж по справі № 642/6345/19 сторона позивача вважає безпідставним посилання відповідача на тотожність цих справ та, що вирішення цього позову судом відбулося раніше у справі № 642/6345/19.

Також вказано про те, що позивач має право на стягнення сум оплати за опалення будинку та вивіз ТПВ, які відшкодовуються власниками житлових та нежитлових приміщень на підставі сплати цих послуг позивачем відповідно до рішення співвласників ОСББ від 20.03.2020. Суми сплати вартості зазначених послуг відображені та враховані у детальному розрахунку заборгованості, яка була додана до позовної заяви.

Сторона позивача заперечує проти тверджень відповідача в апеляційній скарзі про те, що наявність протоколу ОСББ, яким була обрана модель відносин «колективний споживач» та наявність договорів на надання послуг, в тексті яких зазначені ціни на ці послуги станом на дати їх укладання - не є належними доказами надання цих послуг та зобов`язання відповідача відшкодування їх вартості. Так, відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі укладання договору про надання комунальної послуги об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку як колективним споживачем такий договір укладається з виконавцем відповідної послуги об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку від власного імені. Умови укладення та виконання такого договору, а також відносини між колективним споживачем та індивідуальними споживачами регулюються статутом такого об`єднання та рішеннями його уповноважених органів управління.

Такий договір може бути укладений з виконавцем відповідної комунальної послуги, за умови обладнання багатоквартирного будинку вузлом (вузлами) обліку, що забезпечує загальний облік споживання комунальної послуги у будинку.

Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ (вищий орган управління) від 20.03.2020 були затверджені діючі моделі договір відносин з комунальними підприємствами, а також договорами з КП «ХТМ» та КП «КВПВ», а саме модель договірних відносин - «колективний споживач». Відповідно, зазначені договори укладені від власного імені ОСББ «Альма-Центр» на користь та за рахунок співвласників, які зобов`язані виконувати рішення органів управління ОСББ, що передбачено ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Модель договірних відносин з комунальними підприємствами «колективний споживач» передбачає обов`язок ОСББ своєчасно та у повному обсязі сплачувати комунальні послуги одразу за весь будинок і у випадку виникнення заборгованості за ці послуги їх виконавець так само має право нараховував ати штрафні санкції, які в масштабах багатоквартирного будинку є значно вищими ніж в масштабі однієї конкретної квартири.

Як додатковий доказ сплати ОСББ комунальних послуг, відшкодування яких є предметом спору в даному провадженні, сторона позивача прсит долучити до матеріалів справи копії Актів звірки ОСББ «Альма-Центр» з КП КВПВ за період 2019-2022 та КП «ХТМ» за період 2018-2023.

Отже, ОСББ «Альма-Центр» вважає рішення Ленінського районного суду м. Хакрова від 24.08.2023 у справі № 642/1751/23 обґрунтованим, справедливим та законним, а аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, неспроможними та направленими га те, щоб уникнути сплати боргу.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржує рішення в частині стягнення правової допомоги, а тому в апеляційному порядку у цій частині відповідно до ст. 367 ЦПК України - не переглядається.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржене рішення суду відповідає.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відповідач не виконує свого обов`язку по оплаті наданих йому послуг, тому наявні підстави для стягнення з нього заборгованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири.

Відповідач є одним із співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-Центр», яке зареєстроване як юридична особа, відповідно до Законодавства України, 15.08.1997р.

Протоколом засідання правління ОСББ «Альма-Центр» від 10.01.2020р. затверджено на 2020 рік: - розмір внеску з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території - 5,85 грн/ кв. м., - розмір внеску в фонд капітального ремонту-2,00 грн /кв.м.

Протоколом засідання правління ОСББ «Альма-Центр» від 17.11.2020р. вирішено:-у 2021 році кошторис витрат залишити у розмірі 2020 року і перерозподілити кошти кошторису витрат, у тому числі фонду капітального ремонту, між статтями, згідно рішення загальних зборів від 10 січня 2020р.

Протоколом засідання правління ОСББ «Альма-Центр» від 21.12.2021р. затверджено на 2022 рік:-розмір внеску з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території - 6,95 грн/ кв. м., -розмір внеску в фонд капітального ремонту-2,00 грн /кв.м.

ОСББ також провадиться сплата за опалення будинку, послуги водопостачання та водовідведення та вивіз ТПВ, які відшкодовуються власниками житлових та нежитлових приміщень.

Всупереч рішенням об`єднання та діючому законодавству ОСОБА_1 передбачених внесків не сплачує.

Таким чином за період з 01.01.2020р. по 31.12.2022р. у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість у розмірі 44355,74 грн.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання, зокрема, має право:встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності;

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб.

Реалізація прав об`єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Тобто своєчасна сплата співвласником внесків на утримання багатоквартирного будинку, передбачених рішеннями статутних органів ОСББ є зобов`язанням співвласника.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальноприйнятим є термін сплати внесків на утримання житлових будинків до 20 числа наступного місяця за попередній, що не викликає протиріч з обов`язком щомісячної сплати внесків співвласником, передбаченим Законом та Статутом об`єднання.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Саме такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18.

Відповідно до Детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ «Альма-Центр» за період з 01.01.2020р. по 31.12.2022р. станом на 23 березня 2023 року заборгованість становить:

-34840,79 грн. - основний борг;

-1533,04 грн. - 3% річних, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України;

-7981,91 грн. - інфляційні втрати.

Загальний розмір заборгованості за період з 01.01.2020р. по 31.12.2022р. з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат станом на 23.03.2023р. становить 44355,74 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що суд не врахував часткову сплату ним заборгованості у період з січня 2020 по жовтень 2021, на підтвердження чого надав відповідні платіжні документи (а.с. 49-54), оскільки ці добровільні сплати позивач врахував у своїх детальних розрахунках заборгованості (а.с. 16-18), які відповідачем не спростовані.

Інші доводи скарги спростовуються вищевказаними аргументами, які наведені стороною позивача у відзиві на апеляційну скаргу. Отже, доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

У рішенні суду відповідно до ст.ст. 89, 265 ЦПК України з посиланням на надані сторонами докази правильно встановлені фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин; судом була надана мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, які мають юридичне значення, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; суд правильно застосував норми права, та навів мотиви їх застосування; доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються висновками суду першої інстанції не спростували.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381 - 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сузанського Ігора Віталійовича - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України..

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.Ю.Тичкова.