ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4443/21

провадження № 22-ц/4809/1422/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Державне підприємство «Сетам»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Дениса Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2023 року у складі судді Кулінки Л. Д. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О. О., Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам») та просив визнати недійсними електронні торги, проведені 02 червня 2021 року ДП «Сетам» із реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (лот 479572).

Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації на веб-сайті ДП «Сетам» позивачу стало відомо, що вищевказана квартира виставлена на повторні торги, які відбулися 02 червня 2021 року.

Позивач зазначав, що приватний виконавець не направляв йому копії документів виконавчого провадження, а тому останній був позбавлений можливості вплинути на визначення вартості належного йому майна, ні під час оголошення перших торгів, які відбулися 12 травня 2021 року, та під час підготовки до торгів, які відбулися 02 червня 2021 року.

ОСОБА_1 не був повідомлений ні про дату проведення оцінки майна, ні про результати такої оцінки, що суттєво вплинуло як на його права, так і на права стягувачів в інших виконавчих проваджень.

Крім того, не ознайомивши боржника з результатами грошової оцінки квартири, приватним виконавцем порушено вимоги порядку реалізації арештованого майна, в частині строків передачі майна на реалізацію.

За наявності виконавчих проваджень у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 , та виконавчих проваджень в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_4 , приватним виконавцем виконуються лише виконавчі документи про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_5 , що порушує як права боржника з приводу погашення зобов`язань перед всіма кредиторами, так і права стягувачів в інших виконавчих провадженнях.

Зокрема, реалізація майна позивача в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості лише на користь одного стягувача, заборгованість перед яким має погашатись у п`яту чергу, за наявності боржника, заборгованість перед яким має бути погашена у другу чергу, є прямим порушенням закону, а отже має наслідком визнання недійсними всіх дій, які породжують права для будь-яких осіб у зв`язку з реалізацією майна.

Позивач вважав, що торги з реалізації спірної квартири, проведені з порушенням вимог закону, є незаконними та підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з позовом.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2023 року залученодо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Шмалька О. О., ДП «Сетам», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач при зверненні до суду з позовом посилався на порушення приватним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження», водночас, жодного посилання на порушення зі сторони ДП «Сетам» проведення процедури прилюдних торгів, позивачем ні в позові, ні в судових засіданнях не зазначено.

Зі змісту позовних вимог та наданих позивачем пояснень в судових засіданнях з`ясовано, що останній не згоден саме із діями приватного виконавця, проте, процедура оскарження таких дій прямо передбачена ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано належних, допустимих та достатніх доказів порушення процедури проведення прилюдних торгів, що є обов`язкою умовою для визнання таких торгів недійсним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Ткаченко Д. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2023 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути зі сторін на користь ОСОБА_1 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими внаслідок неправильної оцінки доказів, що є підставою для скасування рішення.

Позивач вважає, що торги з реалізації квартири проведені з грубим порушенням вимог закону та підлягають скасуванню.

Приватний виконавець Шмалько О. О. при розгляді справи судом першої інстанції зазначав, що ним дотримані всі вимоги закону, а його аргументи зводились до належного повідомлення позивача про відкриття провадження у справі, накладення арешту та проведення оцінки майна боржника.

Проте, вказане не відповідає дійсності, а квитанції, на які посилався відповідач є неналежним доказом, так як вони не підтверджують факту відправлення на адресу боржника і не підтверджують факту відправлення саме тих документів, на які він вказує.

Акт щодо здійснення виходу за місцем проживання боржника є неналежним та недопустимим доказом, адже він складений та підписани лише приватним виконавцем, а в самому акті зазначений інший номер виконавчого провадження.

Також, при здійсненні виконавчого проваження приватний виконавець протиправно здійснив дії щодо проведення опису та накладення арешту на майно позивача та не надав до суду першої інстанції належні письмові докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про оцінку майна.

Інформація про лот № 479572, яка ула розміщена на веб-сайті ДП «Сетам» містила неправдиві відомості щодо наявності обтяжень та іпотеки.

Реалізація майна позивача в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості лише на користь одного стягувача, заборгованість перед яким має погашатись у п`яту чергу, за наявності боржника, заборгованість перед яким має бути погашена у другу чергу, є прямим порушенням закону.

Суд першої інстанції після винесення 26 вересня 2023 року судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в порушення норм процесуального та матеріального права виніс ухвалу від 29 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, які були необхідні для всебічного та повного вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, судом першої інстанції було проігноровано заяву позивача про допит в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Відзиви на апеляційну скаргу

Від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О. О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2023 року.

Відзивів на апеляційну скаргу від ДП «Сетам» та ОСОБА_2 не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Ткаченка Д. В. надійшли заяви, в яких вони просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2023 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно (старий реєстр) № 132529970 станом на 08.06.2021, квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, номер 3519, від 02.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л., належала ОСОБА_1

15.03.2021 на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий лист № 2-283/11 від 01.11.2011 Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 235 795,24 грн на користь ОСОБА_5 , та виконавчий лист № 404/7995/18 від 29.07.2019 Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 82 996,61 грн на користь ОСОБА_5 .

Приватним виконавцем 15.03.2021 по вищезазначеним виконавчим документам винесено постанови про відкриття виконавчого провадження копії яких направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 (Номер відправлення Укрпошти 960 від 16.03.2021).

Оскільки на виконанні у приватного виконавця перебувало два виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 15.03.2021 дані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження.

23.03.2021 приватним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 де боржнику повідомлено про відкрите виконавче провадження про стягнення з нього боргів на що останній не реагував та вів себе неадекватно, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

01.04.2021 приватним виконацем проведено опис майна боржника, а саме: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про опис майна направлено боржнику рекомендованим листом за вищевказаною адресою.

З пояснення приватного виконавця, в подальшому ним відповідно до вимог статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 що належить боржнику, копію якої направлено сторонам 06.04.2021.

20.04.2021 на адресу приватного виконавця надійшов Звіт № 276/21 ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» про оцінку двокімнатної квартири загальною площею 53,65 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

20.04.2021 позивачу надіслано повідомлення про вартість двокімнатної квартири загальною площею 53,65 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням, за вищевказаною адресою.

Згідно інформації з єдиного Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у забороні та іпотеці Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

На підставі вищевикладеного приватним виконацем на адресу іпотекодавця направлено запит щодо надання згоди на реалізацію вищевказаної квартири та залишок боргу перед банком.

20.04.2021 за № 2077/21 на адресу приватного виконавця надійшов лист АТ «Альфа- Банк» про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погасив в повному обсязі заборгованність за кредитним договором від 02.06.2008 в забезпечення виконання умов якого виступала квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2021 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 передано на реалізацію до Державного підприємства «Сетам» на виконання рішення по виконавчому листу № 2-283/11 від 01.11.2011.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 541112 від 02.06.2021 вищезазначене майно реалізовано на прилюдних торгах, за ціною 478 158,15 грн Переможцем прилюдних торгів став учасник 4, ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відмволяючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано та не надано належних, допустимих та достатніх доказів порушення процедури проведення прилюдних торгів, що є обов`язкою умовою для визнання таких торгів недійсним.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто це правочин.

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18).

Особливості укладення договорівна біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першої статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 344/20757/18 (провадження № 61-21439св19).

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов?язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та/або організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, як відповідачі мають залучатися усі сторони правочину - відповідний орган державної виконавчої служби, організатор електронних торгів і переможець таких торгів.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18) та постановах Верховного Суду: від 01 вересня 2021 року у справі № 372/1794/19 (провадження № 61-15456св20), від 21 вересня 2021 року у справі №307/2028/17 (провадження № 61-10081св20).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, усправах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частинами першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсними електронні торги, проведені 02 червня 2021 року ДП «Сетам» із реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (лот 479572) (том 1 а. с. 1-7).

Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 541112 від 02.06.2021 вищезазначене майно реалізовано на прилюдних торгах, за ціною 478 158,15 грн переможцем прилюдних торгів став учасник 4, ОСОБА_2 (а. с. 15).

Очевидно, за такого формулювання позовних вимог, особами, питання про права та обов`язки яких вирішується судом у розглядуваній справі насамперед є приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О. О., організатор електронних торгів ДП «Сетам», а також переможець таких торгів ОСОБА_2 .

Позивач ставлячи, вимогу про визнання недійсними електронних торгів, позов пред`явив лише до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О. О. та ДП «Сетам».

ОСОБА_2 є також стороною правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, а тому мала б бути залучена до участі у справі як співвідповідач, оскільки судом також вирішується питання про її права та інтереси, як переможця торгів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2023 року ОСОБА_2 залученодо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що не відповідає її процесуальному статусу, як учасника спірних матеріальних правовідносин, виходячи із змісту заявлених в суді першої інстанції позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача, оскільки ОСОБА_2 в такій ситуації має бути залучена до участі у справі співвідповідачем.

Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О. О., ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів необхідно було відмовити через неналежний суб`єктний склад відповідачів.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 753/1146/20 (провадження № 61-8656св21).

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову з правильно визначеним суб`єктним складом відповідачів з вказаними позовними вимогами.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції після винесення оскаржуваного рішення в порушення норм процесуального права винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, а також було проігноровано заяву позивача про допит в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , з огляду на те, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було визначено неналежний суб`єктний склад відповідачів, а тому позивач не позбавлений права на подання відповідних клопотань у разі подання позову з правильно визначеним суб`єктним складом відповідачів з вказаними позовними вимогами.

Суд також не надає оцінку доводам апеляційної скарги позивача про незаконність проведення електронних торгів, з огляду на те, що вказаним вказаним обставинам має бути надана відповідна оцінка у випадку належно визначеного суб`єктного складу відповідачів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції не з`ясував належний суб`єктний склад відповідачів, як наслідок, дійшов передчасного висновку про те, що позивачем не обґрунтовано та не надано належних, допустимих та достатніх доказів порушення процедури проведення прилюдних торгів, що є обов`язкою умовою для визнання таких торгів недійсним.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1,3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене апеляційна скарга адвоката Ткаченка Д. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2023 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О. О., ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав, відсутні підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка Дениса Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник