Номер провадження: 22-ц/813/6301/23
Справа № 522/8517/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» - Згода Олексія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року про залишення без задоволення заяви про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.

Представником позивача - ОСОБА_3 разом з позовом подано до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про проведення судово-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- яким чином виконаний підпис від імені голови кооперативу Корнієнко Н.Р. за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі договору №39б про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019, довідці від 21.03.2019 за вих. №22/03/2019 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1», акті прийомі-передачі від 10.05.2019 до Договору №39б від 21.03.2019?

- чи виготовлені вищевказані підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи нанесено вищевказані відтиски підпису в наданих документах одним і тим самим штампом, факсиміле?

- чи нанесений відтиск підпису у вищевказаних документах у той час, яким датовані документи?

- у який період часу були виконані вищевказані відтиски підпису в наданих документах?

09 травня 2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» - Згода Олексія Олександровича про призначення судово-технічної експертизи залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» - Згода Олексій Олександрович подав апеляційну скаргу.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Системне тлумачення положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

У пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15ц.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про призначення експертизи не підлягає оскарженню, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 353, ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» - Згода Олексія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року про залишення без задоволення заяви про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова