У Х В А Л А

27 червня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8546/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф.,

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі №372/2664/21 Обухівського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, як правонаступника Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , нотаріус Дев'ятої київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, приватний нотаріус Вербовський Валерій Мирославовича,

про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельних ділянок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації свідоцтв про права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання недійсним державного акту

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року первісний позов задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка та відповідачі: ОСОБА_2 ОСОБА_3 подали до суду апеляційні скарги.

20 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів на підтвердження добросовісності/недобросовісності сторін правочину по відчуженню спірних земельних ділянок, а саме про витребування у начальника Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України повної інформації про притягнення до кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивачка посилалася на те, що в суді першої інстанції було подано аналогічне клопотання, в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено. Додала, що вона самостійно не має можливості отримати такі докази, тоді як суди повинні перевіряти обставини добросовісності/недобросовісності набувача майна, що має важливе значення як для застосування положень ст. 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право власності набувача майна.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила з підстав, визначених ст. 84 ЦПК України, клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представників відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та своїх представників не направили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельних ділянок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації свідоцтв про права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди. Зокрема, позивачка, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

визнати незаконними та скасувати рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 30.10.2014 в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району м. Києва громадянам: ОСОБА_6 на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,25 га; ОСОБА_5 на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,25 га; ОСОБА_7 на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,25 га, та ОСОБА_4 на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,25 га;

визнати незаконними та скасувати рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області на 59 сесії 6 скликання, 19.12.2014 в частині затвердження проектів землеустрою та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером :13:009:0171; ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером: :13:009:0172; ОСОБА_7 на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,25 га, з кадастровим номером: :13:009:0174 та ОСОБА_4 на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,25 га, з кадастровим номером: :13:009:0173;

визнати незаконними та скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спірні земельні ділянки;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за власником ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

стягнути з Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_3 солідарно завдану моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на положення ч. 3 ст. 388 ЦК України, якою визначено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Вважала, що за таких обставин суд, вирішуючи спір, повинен перевірити відповідні обставини добросовісності чи недобросовісності набувача, що має значення для застосування ст. 388 ЦК України та для визначення критерію пропорційності втручання у право власності.

Також позивачка в обґрунтування своїх доводів вказувала на те, що спірні земельні ділянки, якими заволоділи невстановлені досудовим розслідуванням особи, первинно оформлялися на тимчасових підставних власників, які підбиралися із числа малозабезпечених осіб з низькою соціальною відповідальністю, про що мав би знати ОСОБА_3 , проявивши мінімальну обачність.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка вже зверталася з вищевказаним клопотанням про витребування доказів до суду першої інстанції, в задоволенні якого їй було відмовлено.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів, ОСОБА_1 посилалася на те, що відомості щодо відсутності або наявності судимості чи обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають важливе доказове значення для перевірки обставин добросовісності чи недобросовісності набувача майна, але в неї відсутня можливість подати відповідні докази до суду самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи викладене, а також для повного та всебічного з'ясування обставин, на які посилаються сторони, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ч. 6, ч. 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 268 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у начальника Департамента інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України повну інформацію з відомостями про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, щодо:

ОСОБА_5 (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

ОСОБА_7 (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 );

ОСОБА_6 (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська