Дата документу 25.12.2023
Справа № 947/1452/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання протиправним рішення про відмову у закінченні виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

16 січня 2023 року ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання протиправним рішення про відмову у закінченні виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2023 року цивільну справу №947/1452/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання протиправним рішення про відмову у закінченні виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, - направлено за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Справа до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла 31 березня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №947/1452/23, №2/501/843/23 головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про судовий розгляд подання належним чином та своєчасно.

За ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадженні у справі слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2023 року приватним виконавцем Колечко Д.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57233749 на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника, скасовані заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що приватним виконавцем станом на день розгляду справи вже винесено постанову про зобов`язання із винесення якої позивач звернувся до суду з вказаним позовом, питання у позасудовому порядку врегульовано, права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушені, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання протиправним рішення про відмову у закінченні виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя