У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 Справа №2-н-1079/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Дзюбича Л.В.

-за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Абрам Вікторії Ігорівнипро видачу дубліката виконавчого листа №2-н-1079/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Калина» заборгованості в сумі 8620,16 грн та судових витрат в сумі 74 грн, -

У С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Абрам В.І.звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-н-1079/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Калина» заборгованості в сумі 8620,16 грн та судових витрат в сумі 74 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець вказала, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області перебував виконавчий лист №2-н-1079/09, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Калина» заборгованості в сумі 8620,16 грн та судовий витрат в сумі 74 грн. На виконання вказаного виконавчого листа 16 жовтня 2009 року відкрито виконавче провадження №66127672. Згідно даних АСВП, стан виконавчого провадження «повернутий стягувачу». Стягувач даного виконавчого листа не отримував. Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні в головного державного виконавця Сухарського Р.С., який звільнений із займаної посади. Таким чином, оригінал виконавчого листа №2-н-1079/09 вважається втраченим, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду із поданням про видачу його дубліката. Крім цього, 23 листопада 2023 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа, а в разі його втрати звернутись до суду із заявою про видачу дублікату.

Посилаючись на наведене, державний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача КС «Калина» в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити подання про видачу дубліката судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ №2-н-1079/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Калина» заборгованості в сумі 8620,16 грн, 30 грн витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення та 44 грн понесених витрат судового збору. Вказаний судовий наказ набрав чинності (законної сили) 14 грудня 2009 року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання визначено до 16 жовтня 2012 року.

Як вбачається з довідкового листа до справи №2-н-1079/09 копію судового наказу представник КС «Калина» отримав 17 жовтня 2010 року.

Згідно довідки за №50557 від 28 листопада 2023 року, виданої Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист №2-н-1079/09, виданий 16 жовтня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Калина» заборгованості в сумі 8620,16 грн та судових витрат в сумі 74 грн, на виконанні не перебуває, а втрачений.

З реєстру виконавчих проваджень встановлено, що будь-які відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні, а виконавче провадження №АСВП 66127672, відкрите 23 липня 2021 року, де стягувачем зазначено КС «Калина» та боржником ОСОБА_1 завершене. Водночас, державним виконавцем не надано суду жодних доказів про те, що виконавче провадження №66127672 було відкрито з примусового виконання саме судового наказу №2-н-1079/09, виданого 16 жовтня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Калина» заборгованості в сумі 8620,16 грн та судових витрат в сумі 74 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (від 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчідокументи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як слідує із змісту подання, державний виконавець обґрунтовуючи подання зазначає, що згідно даних АСВП, стан виконавчого провадження «повернутий стягувачу», стягувач даного виконавчого листа не отримував. Таким чином, оригінал виконавчого листа №2-н-1079/09 вважається втраченим, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Проте, заявником не викладено причини та не наведено відповідних доказів, які б свідчили про те, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-н-1079/09 на даний час не закінчився.

Встановлено, що в тексті судового наказу №2-н-1079/09 зазначено про те, що строк його пред`явлення до виконання до 16 жовтня 2012 року.

При цьому, жодних доказів про те, що вказаний виконавчий лист був пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим такий строк перервався, суду не надано.

Водночас, доводи державного виконавця про те, що на виконання виконавчого листа №2-н-1079/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Калина» заборгованості в сумі 8620,16 грн та судовий витрат в сумі 74 грн 16 жовтня 2009 року було відкрито виконавче провадження №66127672 є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, з реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження №АСВП 66127672, відкрите 23 липня 2021 року, де стягувачем зазначено КС «Калина» та боржником ОСОБА_1 завершене.

Водночас, державним виконавцем не надано суду жодних доказів про те, що виконавче провадження №66127672 було відкрито з примусового виконання саме судового наказу №2-н-1079/09, виданого 16 жовтня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Калина» заборгованості в сумі 8620,16 грн та судових витрат в сумі 74 грн.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що стягувач КС «Калина» звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Більше того, пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом стягувача, а не його обов`язком, а отже він керуючись власним розсудом приймає рішення про необхідність розпочинати примусову процедуру виконання судового рішення.

Законодавцем не визначено граничного строку поза межами якого рішення вже не може бути звернуто до виконання, однак при ухваленні рішення про поновлення відповідного строку суд має керуватися безсумнівними та вичерпними доказами, які свідчитимуть про необхідність поновлення стягувача у праві вимагати подальшого виконання ухваленого на його користь рішення суду.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив та доказів протилежного судом не здобуто, а державним виконавцем не надано, у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Абрам Вікторії Ігорівнипро видачу дубліката виконавчого листа №2-н-1079/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Калина» заборгованості в сумі 8620,16 грн та судових витрат в сумі 74 грн, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Абрам Вікторії Ігорівнипро видачу дубліката виконавчого листа №2-н-1079/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Калина» заборгованості в сумі 8620,16 грн та судових витрат в сумі 74 грн, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич