ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6345/23 Справа № 214/4527/18 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Хейло Я.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про розірвання договору про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про розірвання договору про надання банківських послуг задоволено частково.

Визнано нарахування за договором надання банківських послуг б/н від 27.08.2012 року, що укладений між Акціонерним Товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , необґрунтованими у вигляді кредиту та пені на загальну суму 44220 (сорок чотири тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп. станом на 29.06.2018 року та за період з 29.06.2018 року до дня набрання законної сили судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 22 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (іі) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також в апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року.

Посилається на те, що відповідачем отримано ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року про відмову у перегляді заочного рішення - 17 травня 2023 року та вважає, що має право, відповідно ст. 354 ЦПК України, на поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, матеріали справи не містять письмових доказів зазначеного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про розірвання договору про надання банківських послуг, залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: