ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5262/21 Номер провадження 22-ц/814/3831/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чабаненка В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Акціонерне Товариство «Укргазбанк», про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, прохаючи визнати недійсними договір купівлі продажу нерухомого майна від 19.02.2021 житлового будинку з побудовами та земельною ділянкою, на якій він розташований, кадастровий номер :03:005:0025, укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), а також прохав скасувати державну реєстрацію прав.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 23.12.2021 було вжито заходи забезпечення позову, а саме: встановлено заборонено державним реєстраторам, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна відповідача ОСОБА_3 , яке є предметом оспорюваних з підстав недійсності договорів купівлі - продажу, а саме:

стосовно житлового будинку, з побудовами, Загальна площа (кв.м): 149,3, житлова площа (кв.м): 90,8 Адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22303595. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107;

стосовно земельної ділянки кадастровий номер: :03:005:0025, площа (га): 0.05, дата державної реєстрації земельної ділянки: 14.10.2011, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: АДРЕСА_1 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, у тому числі, але не виключно, відомості про набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, відомостей про іпотеку.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19 лютого 2021 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрований в реєстрі за № 216.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, номер запису про право власності/довірчої власності: 40647276; дата, час державної реєстрації: 19.02.2021 19:32:55; державний реєстратор: приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 216, виданий 19.02.2021, видавник: Тиминюк М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56720005 від 19.02.2021 19:49:41, приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1 Власники: ОСОБА_3 ;

Скасовано державну реєстрацію прав номер запису про право власності/довірчої власності: 40647238 Тип права власності: Право власності Дата, час державної реєстрації: 19.02.2021 19:32:55 Державний реєстратор: приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 216, виданий 19.02.2021, видавник: Тиминюк М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56720005 від 19.02.2021 19:49:41, приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ Форма власності: приватна; розмір частки: 1/1 Власники: ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 724 грн в рівних частках з кожної.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2022 виправлено описки в судовому рішенні.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 19 лютого 2021 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) та земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,005 га кадастровий номер :03:005:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107).

Скасовано державну реєстрацію речових прав на це майно за ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 724 грн в рівних частках з кожної.

17.05.2023 ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 23.12.2021. Вказував, що справа по суті розглянута, а ухвала про забезпечення позову перешкоджає виконанню судових рішень.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.12.2021.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 30 травня 2023 року скасувати.

Вказувала, що ухвала постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначала, що про розгляд заяви не було повідомлено третю особу - ПАТ АБ «Укргазбанк». Вона та ОСОБА_3 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак ці клопотання не були задоволені судом.

Також, зазначила про подачу касаційної скарги на рішення суду першої та апеляційної інстанції у даній справі.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Скасовуючи заходи забезпечення позову у справі, місцевий суд встановив, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала дана цивільна справа № 539/5262/21.

Ухвалою суду від 23.12.2021 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, та вжито заходи забезпечення позову, а саме ухвалено заборонити державним реєстраторам, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна відповідача ОСОБА_3 , яке є предметом оспорюваних з підстав недійсності договорів купівлі - продажу, а саме: житлового будинку, з побудовами, Загальна площа (кв.м): 149,3, житлова площа (кв.м): 90,8 Адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22303595. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107; земельної ділянки кадастровий номер: :03:005:0025, площа (га): 0.05, дата державної реєстрації земельної ділянки: 14.10.2011, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: АДРЕСА_1 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, у тому числі, але не виключно, відомості про набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, відомостей про іпотеку.

04 травня 2023 року Полтавським апеляційним судом ухвалено рішення у справі № 539/5262/21, що набрало законної сили. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 19 лютого 2021 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) та земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,005 га кадастровий номер :03:005:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107). Скасовано державну реєстрацію речових прав на це майно за ОСОБА_3 .

Місцевий суд врахував те, що ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих саме за його заявою, у зв`язку з тим, що змінились обставини, що зумовили його застосування, арешт даного майна ніяким чином не забезпечує виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, а навпаки перешкоджає його виконанню в частині скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що вона не отримувала заяву позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та прохала суд надати їй копію даного клопотання для ознайомлення та підготовки до судового розгляду. (а.с. 190)

Апеляційний суд зазначає, що дійсно в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 отримувала заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 30.05.2023, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову був присутній адвокат Чабаненко В.О., який представляв інтереси відповідачки ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом у справі ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог позивача у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було обґрунтовано необхідністю виконання судових рішень у справах № 539/4112/20 та 539/2677/21, та що заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню цих судових рішень.

Ані в ході розгляду справи в місцевому суді, ані в апеляційній скарзі скаржником не спростовано зазначені доводи ОСОБА_2 та висновки місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення третьої особи у справі - ПАТ АБ «Укргазбанк» - не є підставою для скасування ухвали місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» ухвалу місцевого суду не оскаржують.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко