У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року по вищезазначеній справі, в обґрунтування вказавши, що її неявка в судові засідання була з поважних причин, оскільки вона не була повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи. Зазначила, що вона з 2010 року не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , так як між нею та її матір`ю ОСОБА_2 склались неприємні взаємовідносини, тому вона винаймала житло на підставі договорів оренди. Зазначила, що з липня 2015 по 2018 рік вона ( ОСОБА_1 ) разом із малолітньою дочкою проживала у республіці Туреччина, а 06 січня 2021 року придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 , де і почала проживати зі своїми дітьми сплачуючи комунальні послуги за даною адресою, у тому числі і послуги з надання централізованого опалення. Зазначила, що вона фактично не користувалась послугами, які надавались позивачем, а тому вважає, що стягнення заборгованості з неї є безпідставним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд судового рішення, пояснила, що з 2010 року фактично не проживала за вказаною у позовній заяві адресою, за якою була зареєстрована, змінила місце реєстрації лише у 2023 році, коли дізналася про стягнення з неї боргу за послуги централізованого опалення і арешт рахунків.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч. 1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Відповідачем доведено лише необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявне лише одне рекомендоване поштове повідомлення про отримання позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки викладені відповідачем в своїй заяві доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Колочко