Справа № 302/25/21
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Куштана Б. П., Кондора Р. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гусоньки З. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Міжгірської дитячої музичної школи, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Міжгірської селищної територіальної громади в особі Міжгірської селищної ради Закарпатської області про стягнення моральної шкоди за порушення трудового законодавства, за апеляційною скаргою Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року, ухвалене суддею Софілканич О.А., повний текст судового рішення складено 22.06.2021

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Нечаєв В.В., звернулася до суду з позовом до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу культури Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди за порушення трудового законодавства.

Позов обґрунтувала тим, що вона працювала на посаді викладачки у Міжгірській дитячій музичній школі. У 2019 році через виникнення із директором цієї школи неприязних відносин, до неї двічі безпідставно застосовувались дисциплінарні стягнення і, як наслідок, двічі було незаконно звільнено з роботи. Однак рішеннями судів, які набрали законної сили, її поновлено на роботі.

Стверджувала, що відповідачами їй заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, емоційних переживаннях, погіршенні стану здоров`я, стресу, втратою єдиного джерела доходу, а також необхідності перевлаштовувати незвичний спосіб свого життя і застосовувати додаткові механізми, витрачання додаткового часу для захисту і поновленню порушених прав.

Посилаючись на наведені вище обставини просила суд стягнути з відділу культури Міжгірської районної державної адміністрації (як розпорядника коштів районного бюджету з фінансування Міжгірської дитячої музичної школи) на свою користь 80 000 грн завданої моральної шкоди за незаконне звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.03.2021 замінено неналежного відповідача Відділ культури Міжгірської районної державної адміністрації на правонаступника Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.04.2021 залучено до участі в цій справі в якості співвідповідача Міжгірську селищну територіальну громаду Закарпатської області.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.06.2021 позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв В.В., задоволено частково.

Стягнуто з Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 30 000 грн за незаконного звільнення, а також 315,30 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області подала на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності і необґрунтованості через порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Скарга мотивована тим, що судом залишено поза увагою недоведеність позивачкою відповідними доказами своїх позовних вимог, оскільки у матеріалах справи є відсутній висновок судового експерта (спеціаліста) психолога щодо підтвердження завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, її ступінь і характер, є відсутніми також і медичні довідки, які б свідчили про погіршення стану здоров`я позивачки, а також розрахунок цієї шкоди.

У доповненнях до апеляційної скарги державна районна адміністрація зазначала, що ще в грудні 2020 року Міжгірську дитячу музичну школу безоплатно передано у комунальну власність Міжгірської селищної територіальної громади на підставі рішення Хустського районної ради Закарпатської області № 70 від 24.12.2020, а відповідно до розпорядження Міжгірської РДА № 1 від 05.01.2021 було вирішено вийти цією адміністрацією зі складу засновників указаної музичної школи. До того ж рішенням Міжгірської селищної ради № 717 від 21.01.2021 прийнято у комунальну власність Міжгірської селищної територіальної громади в особі Міжгірської селищної ради зазначену музичну школу, а відділ освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури Міжгірської селищної ради визнано органом управління Міжгірської дитячої музичної школи. Відповідні зміни про нового засновника цієї школи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведеного апелянт просив оскаржене рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 спричиненої за незаконне звільнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн та 315,30 грн судового збору скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу Хустської РДА представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Нечаєв В.В. посилався на її безпідставність та надуманість. Уважав оскаржене рішення суду законним і обґрунтованим. Водночас зауважував про голослівність посилання апелянта на те, що належним відповідачем є Міжгірська селищна рада, оскільки така не є правонаступником Міжгірської РДА, не існувала у форматі об`єднаної територіальної громади під час учинення протиправних дій відносно позивачки, а відтак не може відповідати за спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду. Також наголошував і про безпідставне додання апелянтом до апеляційної скарги нових доказів, які не були подані без поважних причин місцевому суду і не були предметом дослідження.

З огляду на це просив апеляційну скаргу і доповнення до неї залишити без задоволення, рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.06.2021 - без змін.

Позивачка ОСОБА_1 та представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Водночас від директора Міжгірської дитячої школи відділу освіти, сім`ї, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Біланинця Ю. апеляційному суду 09.02.2022 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника цієї школи з одночасним зазначенням про невизнання позовних вимог ОСОБА_1 . Також від позивачки ОСОБА_1 на електрону пошту 24.05.2023 та безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду 29.05.2023 надійшли заяви, в яких вона просила прийняти відмову від позову та розглянути справу без її участі та участі її представника. За таких обставин, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка позивачки, представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову, колегія суддів уважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує із поданих до Закарпатського апеляційного суду заяв позивачки ОСОБА_1 від 24.05.2023 та від 29.05.2023 про відмову від позову, то вона в таких просить прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі. Також зазначає, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі

Згідно з частинами 1, 2 статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідає вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято також на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ч.1 ст. 373 ЦПК України).

Безумовне право пред`явити позов, підтримувати його чи відмовитися від нього належить позивачеві і не залежить від волі інших учасників процесу.

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст. 373 ч. 2 ЦПК України).

Процесуальних перешкод у прийнятті відмови позивачки ОСОБА_1 від позову до Міжгірської дитячої музичної школи, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Міжгірської селищної територіальної громади в особі Міжгірської селищної ради Закарпатської області про стягнення моральної шкоди за порушення трудового законодавства, та для закриття провадження у справі колегією суддів не встановлено.

Передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України процесуальні наслідки прийняття повної відмови від позову та закриття провадження у справі позивачці ОСОБА_1 зрозумілі, що підтверджується змістом її заяв від 24.05.2023 та від 29.05.2023.

Відтак, слід прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову, визнати нечинним рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 260, ч.1 ст. 368, ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позовної заяви до Міжгірської дитячої музичної школи, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Міжгірської селищної територіальної громади в особі Міжгірської селищної ради Закарпатської області про стягнення моральної шкоди за порушення трудового законодавства.

Визнати нечинним рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді