233 Справа № 2-1817/11
провадження № 4-с/233/13/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (: адреса: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26-А), представник Крилов Микола Дмитрович (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), - на дії/бездіяльність державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченкової Наталії Михайлівни (; адреса: 78454, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Добротів, вулиця Українська,37),

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Банк Фамільний» 26.12.2023 звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, в якій просить:

1) Визнати бездіяльність державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченкової Наталії Михайлівні, що полягає у невнесенні відомостей про боржника ОСОБА_1 , НОМЕР_2 до Єдиного реєстру боржників неправомірною;

2) Зобов`язати відповідальних осіб Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відомості про боржника ОСОБА_1 , до Єдиного реєстру боржників.

Заява підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тож скарга на дії державного виконавця є заявою по суті справи, до якої в силу ч.9 ст.10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

У п.13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Положення п.17 Постанови Пленуму вказують на те, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі в якості заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За приписами ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, дістаю висновку, що скарга не дотримує вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.175 ч.3, 177 ч.5, 183 ч.2 абз.2, 450 ЦПК України, а саме:

- в якості заінтересованої особи не зазначено особу боржника, за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2011 у цивільній справі № 2-1817/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - з дотриманням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»;

-в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України при викладені обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені обставини, за якими належить вважати бездіяльність саме державного виконавця Харченкової Наталії Михайлівни неправомірними, не зазначені докази щодо цього;

-в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України до заяви не додані усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме витяг з АСВП, на який посилається заявник за текстом скарги;

- в порушення абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до скарги не додані докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України) за відповідною заявою учасника справи (ч.1 ст.127 ЦПК України).

З поданої 26.12.2023 ПрАТ «Банк Фамільний» заяви вбачається, що ним оскаржується бездіяльність державного виконавця, що полягає у невнесенні відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, який утворений відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (набрав чинності 5 жовтня 2016 року) та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 5 серпня 2016 року (набрав чинності 5 січня 2017 року).

Тобто заява подана з пропуском процесуального строку.

Зазначення обставин пропущення строку для подання скарги з поважних причин заява не містить, як і клопотання про поновлення судом такого строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява (а в даному випадку скарга) подана без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,449 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», представник Крилов Микола Дмитрович, - на дії/бездіяльність державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченкової Наталії Михайлівни - залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя