Справа №: 398/4392/22
провадження №: 2/398/974/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" червня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретарів судового засідання Першиної Ю.А., Борозни Л.М., Величко Т.Г., Буличової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до комунального підприємства «Житлогосп» про відновлення електропостачання житлового приміщення та стягнення матеріальних і моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Житлогосп» про відновлення електропостачання житлового приміщення та стягнення матеріальних і моральних збитків.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що є власником житлової кімнати АДРЕСА_1 . Електропостачання зазначеної кімнати здійснюється комунальним підприємством «Житлогосп», яким, наскільки відомо позивачеві, укладено відповідний договір із приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго». Оплата вартості спожитої електроенергії здійснюється ОСОБА_1 регулярно та у встановленому розмірі, заборгованості з оплати електроенергії він не має. Незважаючи на це наприкінці липня 2021 року комендант гуртожитку ОСОБА_4 , який є співробітником комунального підприємства «Житлогосп», самовільно потрапивши на територію тамбуру належної ОСОБА_1 житлової кімнати N 714 шляхом зламу вхідних дверей, здійснив відключення належної йому кімнати від електропостачання.

Такі дії відповідача мотивовані оплатою позивачем послуг з електропостачання не за самовільно встановленим КП «Житлогосп» тарифом 2 грн. 20 коп. за кВт/год., а на підставі встановленого на державному рівні тарифу 1 грн. 68 коп. за кВт/год.З того часу, належна ОСОБА_1 кімната залишається без електроенергії, що унеможливлює проживання у ній позивача та членів його сім`ї.

Вважаю дії КП «Житлогосп» по відключенню належної ОСОБА_1 кімнати від електропостачання, а також по вимаганню оплати послуг за завищеним тарифом протиправними, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому в судовому засіданні позивач збільшив розмір своїх позовни вимоги шляхом стягнення матеріальних збитків, які полягають у витратах на заміну пошкодженої співробітником КП «Житлогосп» вхідної двері до тамбура у розмірі 3500 грн., а також на оплату найманого житла, з огляду на неможливість проживання у належній позивачеві кімнаті протягом тривалого часу, у розмірі 27900 грн. 03 коп., тобто на загальну суму 31 400,03 грн.

Крім того, з огляду на протиправні дії відповідача ОСОБА_1 та члени його сім`ї були позбавлені елементарних благ цивілізації, вимушені проживати на найманій квартирі, що викликає необхідність докладати додаткових зусиль для організації власного життя. Зазначені обставини призвели до втрати позивачем душевного спокою, він став знервованим, конфліктним, що негативно позначається на його спілкуванні з оточуючими, протягом тривалого часу приймав заспокійливі препарати. Таким чином позивачу задано моральної шкоди, яку він оцінює у 50000 грн, яка підлягає стягненню з КП «Житлогосп» на його користь.

На підставі викладеного, просив суд, визнати протиправними дії комунального підприємства «Житлогосп» щодо припинення електропостачання належної ОСОБА_1 житлової кімнати АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача відновити електропостачання кімнати; стягнути з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 31400 грн. 03 коп. заподіяних позивачеві протиправними діями відповідача матеріальних збитків; стягнути з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 50000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 , користь 3139 грн. 20 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рух по справі

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів існування предмету спору та відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

На виконання ухвали суду представником позивача 09.01.2023 року подано заяву про витребування доказів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 січня 2023 року. За клопотання представника позивача ОСОБА_2 витребувано від Комунального підприємства «Житлогосп»:

-інформацію про причину відключення наприкінці липня 2021 року комендантом гуртожитку ОСОБА_4 належної ОСОБА_1 житлової кімнати АДРЕСА_1 від електропостачання;

- інформацію про те, чи є ОСОБА_4 штатним працівником Комунального підприємства «Житлогосп» та/або надає Комунальному підприємству «Житлогосп» послуги (виконує роботи) на підставі договору цивільно-правового характеру (будь-якого іншого правочину).

10.02.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому позов не визнав, та пояснив, що в позовній заяві позивач зазначає, що комендантом гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 було відключене світло в його кімнаті № НОМЕР_1 , так як позивач вважає що відключення електроенергії стало в зв`язку з несплатою послуг по завищеному тарифу.

Дані твердження є неправдивими та не підтверджені належними доказами.

Комунальне підприємство «Житлогосп» надає послуги з управління багатоквартирними будинками в межах своїх повноважень відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 22.04.2021 року №349 «Про призначення управителя з управління багатоквартирними будинками на території м. Олександрія.

На підставі вказаного рішення був укладений договір №100 від 01.05.2021 року «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» щодо наданню послуг багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_2 відповідно до переліку послуг (додаток №2 до договору №100 від 01.05.2021р.)

Відповідно до «Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком» затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 року № 712 - Послуга з управління включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майнабагатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входять до кошторису витрат на утримання будинкута прибудинкової території

Пунктом 2 статті 382 Цивільного кодексу передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4)визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації,технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначенняпідрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7)визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком:

8)відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

КП «Житлогосп» не є виконавцем комунальних послуг як постачання та розподілу електричної енергії, не є балансоутримувачем будинку за адресою АДРЕСА_2 , а лише надає послуги з управління в межах компетенції та кошторису відповідно до договору.

Так, ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійське РЕМ () відповідно до реєстру суб`єктів природних монополій, які провадять господарську діяльність у сфері енергетики, у відношенні господарської діяльності «розподіл електричної енергії» на території Кіровоградської області відповідно до постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року №1410 - займаєте монопольне становище послуги з постачання та розподілу електричної енергії на території м. Олександрії, Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 2 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» виконавець послуги з постачання та розподілу електричної енергії зобов`язаний постачати споживачеві електричну енергію відповідно до умов укладеного договору про постачання з дотриманням встановлених показників якості послуг.

Параметри якості електричної енергії повинні відповідати нормативним документам у сфері стандартизації.

Відповідно до пункту 2 статті 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві чи іншій особі, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, якщо інше не передбачено законом.

На виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2023 року по справі №398/4392/22 щодо витребування від КП «Житлогосп» доказів, а саме інформацію про причину відключення наприкінці липня 2021 року комендантом гуртожитку ОСОБА_4 належної ОСОБА_1 житлової кімнати АДРЕСА_1 від електропостачання повідомили: причин відключення та чи взагалі мало місце таке відключення наприкінці липня 2021 року комендантом гуртожитку ОСОБА_4 належної ОСОБА_1 житлової кімнати АДРЕСА_1 від електропостачання не відомі та нічим не підтверджені. До посадових обов`язків, характеру роботи та завдань, коменданта не належить виконання будь яких електричних робіт в тому числі відключення квартир від електропостачання,

- інформацію про те, чи є ОСОБА_4 штатним працівником Комунального підприємства «Житлогосп» та/або надає Комунальному підприємству «Житлогосп» послуги (виконує роботи) на підставі договору цивільно-правового характеру (будь-якого іншого правочину) повідомлено: що ОСОБА_4 , є штатним працівником КП «Житлогосп» та займає посаду «коменданта» (Наказ №268-к від 24052011 року).

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи витрати на правничу допомогу становить 10 000 грн.

09.05.2023 року позивачем та його представником адвокатам Ковальвим А.І. збільшено розмір позовних вимог.

Ухвалою Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2023 року прийнято заяву позивача та його представника про збільшення розміру позовних вимог та закрито підготовче провадження за цим позовом і призначено судовий розгляд по суті на 02 червня 2023 року, який відкладено на 20 червня 2023 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, зазначених у позові. Додали, що між позивачем і комендантом гуртожитку існує тривалий конфлікт з приводу оплати послуг з електропостачання за встановленими самим комендантом тарифами, з чим позивач категарично не погоджувався. Зі сторони коменданту постійно лунали погрози, та на прикінці липня ОСОБА_4 самовільно потрапивши на територію тамбуру належної ОСОБА_1 житлової кімнати N9 714 шляхом зламу вхідних дверей, здійснив відключення належної йому кімнати від електропостачання. Зазначав що відключення має здійснюватися лише спеціалізованою організацією за відповідною процедурою. Вказані неправомірні дії призвели до неможливості користування вказаною кімнатою та винаймання квартири, що призвело до додоткових зусиль та витрат для влаштовання побуту своєї родини. За фактом пошкодження майна було здійснено повідомлення до правоохороних органів. Вимагають компенсації вказаних матеріальних та моральних збитків.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві, а також звернув увагу суду, що взагалі відсутній предмет спору. Даний позов є надуманим і фіктивним. КП «Житлогосп» надає послуги з управління багатоквартирного будинку, не є виконавцем даної послуги, даний вид послуг є ліцензованим, тому підприємство «Житлогосп» не є оператором послуг електропостачання, і відповідно немає право на отримання платежів за вказані послуги. Щодо пошкодження дверей йому взагалі нічого не відомо за вказаним фактом.

Щодо наданої позивачем квитанції де зазначено одержувачем «Житлогосп», а призначення платежу: оплата за електроенергію на суму 5502,00 грн, зазначив, що віповідно до ЗУ «Про платіжні послуги» формування платіжного доручення здійснює безпосередньо сам платник, і самостійно визначає призначення платежу, а тому платник може зазначити будь що.

Вказана послуга була зарахована на рахунок КП «Житлогосп» як за послуги з обслуговування багатоквартриного будинку. Зазначає, що не можливо зобов`язати відновити електропостачання підприємство, яке не надає вказані послуги. Стверджує, що позивачем та його представником не було заявлено клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_4 , не надано доказів звернення до поліції за вказаним ним у позові фактом, що також свідчить про надуманість та безпідставність вказаного позову.

Вислухавши вступні та заключні слова сторін, вивчивши письмові докази, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У статті 13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 19.10.2010 року є власником житлової кімнати АДРЕСА_1 .

Як стверджує позивач в судовому засіданні наприкінці липня 2021 року, ним було виявлено пошкодження двері у тамбурі належної йому кімнати та відключення її від електропостачання.

Позивач після виявлення у кімнаті пошкодженого майна викликав поліцію, працівники якої відібрали пояснення у позивача та коменданта гуртожитку ОСОБА_4 . Стверджує, що до вчинення вказаних протиправних дій причетний комендант гуртожитку - ОСОБА_4 .

Оскільки предметом позову є відшкодування майнової шкоди, в даному випадку мають застосовуватись норми, що регулюють правовідносини, які виникають з відшкодування шкоди, тобто норми Конституції України та цивільне законодавство.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, згідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 жовтня 2019 року у справі № 554/1583/16-ц висловив правову позицію, що аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14, підстав відступити від якого Верховний Суд не встановив. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у п. 81 постанови від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц зробила правовий висновок, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

На підставі аналізу досліджених у цій справі доказів суд дійшов висновку, що позивач не довів участі відповідача у відключенні електропостачання житлового приміщення, а також не доведено факт того, що відповідач будь яким чином причетний до вказаних подій і є заподіювачем шкоди. Розмір завданої матеріальної та моральної шкоди, також не містить належного обгрунтування, оскільки надані суду квітанції не містять інформацію про отримувача згідно договору оренди та інформацію про призначення платежу, а тому суд не може прийняти їх за належний і допустимий доказ на підтвердження матеріальних збитків позивача. На підтвердження моральної шкоди позивач та його представник зазначають, що позивач через відключення електропостачання та пошкодження двері вимушений був з дружиною та неповнолітньою дитиною винаймать квартиру, проте не надає суду відомостей про склад його сім`ї та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

Позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові відключення квартири від електропостачання, пошкодження вхідної двері тамбура його кімнати, та причетність до вказаних дій працівника КП «Житлогосп» коменданта ОСОБА_4 . Не надано доказів і того що позивач звертався в поліцію, щодо неправомірних дій відповідача. З обставин справи не вбачається, що спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачеві відбулося з вини відповідача КП «Житлогосп».

Як було встановлено в судовому засіданні КП «Житлогосп» не є виконавцем комунальних послуг постачання та розподілу електричної енергії, не є балансоутримувачем будинку за адресою м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, а лише надає послуги з управління відповідно до договору №100 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2021 року.

Так, ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійське РЕМ () відповідно до реєстру суб`єктів природних монополій, які провадять господарську діяльність у сфері енергетики, у відношенні господарської діяльності «розподіл електричної енергії» на території Кіровоградської області відповідно до постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року №1410 - займаєте монопольне становище послуги з постачання та розподілу електричної енергії на території м. Олександрії, Кіровоградської області.

Тобто КП «Житлогосп» не є належним відповідачем щодо заявлених позивачем позовних вимог щодо відновлення електропостачання житлового приміщення.

Оскільки позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів участі відповідача у пошкодженні належного позивачу майна, обгрунтований розмір завданої пошкодженням цього майна шкоди, а також того, що відповідач є заподіювачем шкоди, у позові слід відмовити.

Судові витрати позивача відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України слід залишити на позивачеві.

Враховуючи, що представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву та додатково заявлено в судовому засідані клопотання про розгляд питань про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, суд не розглядає питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до комунального підприємства «Житлогосп» про відновлення електропостачання житлового приміщення та стягнення матеріальних і моральних збитків.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 червня 2023 року о 8 год 00 хв.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Ковальов Андрій Ігорович, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Г.Усика,38, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000205 від 02.07.2018 року.

Відповідачі: Комунальне підприємство «Житлогосп», , адреса місцезнаходження: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Г.Усика, 29.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК