overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/570/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ТОВ «ЖОЕК» Рудницького Олександра Юрійовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЖОЕК» Рудницький Олександр Юрійович звернувся до суду із зазначеним клопотанням та просить повернути судовий збір в сумі 268,40 грн., сплачений при поданні до суду заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

30 травня 2023 року звернувся до суду представник ТОВ «ЖОЕК» Рудницький Олександр Юрійович із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 5653,48 грн.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 05 червня 2023 року заяву представника ТОВ «ЖОЕК» Рудницького Олександра Юрійовича про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 5653,48 грн. повернуто заявнику.

З платіжної інструкції № від 16 травня 2023 року вбачається, що заявником на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 268,40 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити й повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «ЖОЕК» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»; код: 42095943, РНОКПП отримувача сплачені 268 гривні 40 копійок судового збору з рахунку ГУК у Житомирській області, ТГ смт.Народичі, р/р UА0006695, код отримувача 37976485, банк отримувача: казначейство України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 29 червня 2023 року.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 675/396/23
Провадження № 2/675/301/2023
У Х В А Л А
28 червня 2023 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,
з участю позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду ум. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,
06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року відкрите провадження за вказаною заявою за правилами загального провадження.
28 червня 2023 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.
В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 740/7738/23
Провадження № 2/740/1545/23
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

29.11.2023 позивач подав до суду вказану позовну заяву, в якій просив стягнути заборгованість з відповідачки.

14.12.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, це є підставою для повернення заяви позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 2, 13, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 369/9516/23
Провадження № 2-н/369/1165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до заяви додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Однак, наданий заявником договір № 108 від 27 травня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, вимоги за яким заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не підписаний боржником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Номер провадження 2-н/725/2066/23
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/369/7481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 18.03.2024 року о 09 год. 45 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 953/8544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. розглянувши заяву голови правління Громадської спілки «Асоціація сонячної енергетики України» Соколовського В.В. про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 954/8544/23 за позовом Громадської спілки «Асоціація сонячної енергетики України» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

13 жовтня 2023 року до суду надійшла заява голови правління Громадської спілки «Асоціація сонячної енергетики України» Соколовський В.В. про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2684 грн. у справі № 954/8544/23 за позовом Громадської спілки «Асоціація сонячної енергетики України» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування означеної заяви посилався на вимоги п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши заяву голови правління Громадської спілки «Асоціація сонячної енергетики України» Соколовський В.В., суд зазначає наступне:

14 вересня 2023 р. Громадська спілка «Асоціація сонячної енергетики України» (далі: позивач) звернулась з позовом про витребування від ОСОБА_1 (далі: відповідач) майна.

При зверненні до суду з вищезазначеною позовною заяву позивачем, відповідно до платіжної інструкції (безготівкового переказу в національній валюті) №117 від 07.09.2023, сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн.

18.09.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у відкритті провадження у справі за позовною заявою Громадської спілки «Асоціація сонячної енергетики України» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву голови правління Громадської спілки «Асоціація сонячної енергетики України» Соколовського В.В. про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 954/8544/23 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Громадській спілці «Асоціація сонячної енергетики України» (, м. Київ, вул. Пироговського Олександра, буд.19, корп.4, рахунок UA2598392) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., сплачений згідно платіжної інструкції (безготівкового переказу в національній валюті) №117 від 07.09.2023.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1639/22 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/314/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 червня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року змінити.

Доповнити це рішення, виклавши третій абзац резолютивної частини наступним чином.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" створити можливість ОСОБА_1 здійснювати сплату за Договором про постачання йому електричної енергії шляхом внесення готівки у центрі обслуговування споживачів у місті Краснограді Харківської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.Б. Яцина

Судді - І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/2529/23
Провадження № 2-н/177/366/23
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
2. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ 42082379) судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Справа 524/9670/23
Провадження №2/524/3195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська обл., Кременчук, пл.Перемоги,2), третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович(м,Кременчук, вул. Перемоги, 32/3 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10:30 26.02.2024 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ