Справа №278/3643/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Житомирської окружної прокуратури про виправлення описки у додатковому рішенні у справі за заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Житомирської окружної прокуратури про визнання неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана, у якій заявник просить виправити описку у додатковому рішенні, зазначивши правильно стягувача Житомирську обласну прокурату.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних міркувань.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2022 року задоволено заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Житомирської окружної прокуратури про визнання неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (м. Київ) на користь Житомирської окружної прокуратури 2270,00 грн судового збору (а.с. 11-12, провадження № 2-др/278/15/22).

З Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 26.04.2023 року Житомирським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у додатковому рішенні підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіряючи матеріали справи та ухвалу суду про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що при написанні ухвали суд допустив помилку в описовій та резолютивній частині ухвали, зазначивши замість Житомирської обласної прокуратури - «Житомирської окружної прокуратури».

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до ухвали суду про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 278/3643/21 за заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Житомирської окружної прокуратури про визнання неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме - зазначити вірно стягувача Житомирську обласну прокуратуру замість невірно зазначеного «Житомирської окружної прокуратури».

Внести виправлення до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2022 року про ухвалення додаткового рішення.

Два передостанніх абзаци описової частини викласти у наступній редакції: «Судом встановлено, що Житомирською обласною прокуратурою при поданні апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн (а.с. 48, провадження № 4-с/278/10/22; а.с. 3, провадження № 2-др/278/15/22).

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 03.11.2021 року (а.с. 55-56), апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської окружної прокуратури задоволено, то суд приходить до висновку про стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (м. Київ) на користь Житомирської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору».

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (м. Київ) на користь Житомирської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік