Дата документу 22.12.2023
Справа № 501/2884/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП)

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову,

учасники справи:

представник позивача адвокат Сафоніков А.П.,

представники відповідача адвокат Зозулянський Д.О., адвокат Воробйов А.В.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову.

Представники Болотова Д. 19.12.2023 надали до суду клопотання про зобов`язання позивача виконати вимоги ст.93 ЦПК України, згідно якого просять суд:

- визнати відсутніми підстави для відмови у наданні відповіді на поставлені в порядку ст.93 ЦПК у відзиві на позов питання сторони відповідача;

- зобов`язати компанію GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) надати відповіді на всі 5 (п`ять) питань, поставлених стороною відповідача у відзиві на позов із дотриманням вимог ч.2 ст.90, ч.5 ст.93 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що сторона відповідача після детального співставлення постановлених питань та наданих у заяві свідка відповідей, дійшла до висновку, що позивачем без поважних причин не надано відповіді на питання, тощо.

В судовому засіданні представники відповідача просили суд задовольнити дане клопотання, посилаючись на підстави, викладені у письмовому клопотанні.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що вимоги ухвали суду про надання відповідей на питання в порядку ст.93 ЦПК України позивачем виконано.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керується наступним.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст.93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Вимоги до форми та змісту заяви визначені ч.4 ст.93 ЦПК України.

Частинами 6 та 7 ст.93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначенихст.ст.70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.12.2023 зобов`язано Компанію GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) виконати вимоги ст.93 ЦПК України та надати відповіді на питання, поставлені ОСОБА_2 у відзиві на позов у формі заяви свідка, роз`яснено позивачу вимоги ст.ст.70, 71 ЦПК України.

До суду 13.12.2023 надійшла апостильована заява свідка від 29.11.2023, підписана директором Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП).

Дослідивши доводи клопотання, враховуючи підстави та предмет позову, суд приходить до висновку, що в заяві свідка від 29.11.2023, яка підписана директором Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) міститься відповідь на питання № № 1, 2, 3. Щодо питань №№4 та 5 свідок відмовився надати на них відповіді, мотивуючи тим, що вони не стосуються обставин справи.

З огляду на підстави та предмет позову та обставини, що підлягають доказуванню, суд не вбачає підстав для зобов`язання компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) позивача надати відповіді на всі 5 (п`ять) питань, поставлених стороною відповідача у відзиві на позов.

Отже, в задоволенні клопотання сторони відповідача слід відмовити.

Крім того, щодо питання закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до судового розгляду по суті, суд керується наступним.

Підготoвче прoвадження пoчинається відкриттям прoвадження у справі та закінчується закриттям підготoвчого засідання. Підготoвче прoвадження має бути прoведене прoтягом шістдесяти днів з дня відкриття прoвадження у справі. Прoте в деяких випадках, для належної підготoвки справи пo суті, це стрoк може бути прoдовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (стаття 189 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2023 відкрито провадження у даній справі, за правилами загального позовного провадження (а.с.116-117 т.1).

Отже, по справі існує тривалий розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача просив суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначити звичайний порядок розгляду справи (заслухати пояснення сторін, дослідити докази у справі, тощо).

Представники відповідача заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, мотивуючи тим, що ще не всі підготовчі дії здійснено судом та відповідач не отримав судові документи в порядку міжнародного вручення документів громадянину держави Ізраїль.

Разом з тим, на стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.93, 197, 200 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача про безумовне виконання позивачем вимог ст.93 ЦПК України в частині подачі до суду вичерпних відповідей у формі заяви свідка на запитання поставлені у стороною відповідача.

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко