Справа № 306/573/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Собослоя Г.Г. по справі № 306/573/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Керечанин Василь Іванович на рішення Свалявського районного суду від 17 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Керечанин Василь Іванович на рішення Свалявського районного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року визначений склад суду Собослой Г.Г. суддя-доповідач і склад колегії суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д..

19 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Собослоя Г.Г., яка мотивована тим, що 05 грудня 2023 року головуючим у справі суддею Собослой Г.Г. винесена необґрунтована ухвала про залишення апеляційної скарги без руху у якій зазначено, що в даній конкретній ситуації судом першої інстанції законні права ОСОБА_1 права порушено не було із зобов`язанням сплатити судовий збір від сплати якого він звільнений за законом. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 11 грудня 2023 року зазначено що апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін з чим погодитися ОСОБА_1 також не може.

З посиланням на те, що головуючий у справі суддя Собослой Г.Г. безпідставно прийшов до хибного внутрішнього переконання про відсутність порушень законних прав ОСОБА_1 з боку суду першої інстанції, вважає, що з цих підстав суддя Собослой Г.Г. підлягає відводу.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Керечанин В.І. подали апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 17 жовтня 2023 року.

Суддею Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. витребувано зі Свалявського районного суду матеріали справи № 306/573/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів для розгляду поданої апеляційної скарги.

28 листопада 2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла справа № 306/573/23.

Ухвалою судді Закарпатьського апеляційного суду Собослой Г.Г. від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Керечаник Василь Іванович на рішення Свалявського районного суду від 17 жовтня 2023 року залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору. В ухвалі зазначено, що у даному випадку підстави і предмет позову, не пов`язані із порушенням прав відповідача, як учасника бойових дій, із урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відтак ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 подано до Закарпатського апеляційного суду заяву про виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Керечаник Василь Іванович на рішення Свалявського районного суду від 17 жовтня 2023 року. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г., колегія суддів доходить висновку, що заява свідчить про його незгоду з ухвалами процесуального характеру у даній справі, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не є підставою для відводу.

За таких обставин, підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу суддів відсутні, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. визнати необгрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Собослоя Г.Г. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: