Номер провадження: 22-ц/813/6451/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/10954/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/6451/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

учасники справи:

- заявник - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

- боржник ОСОБА_1 ,

- стягувач ОСОБА_2 ,

- заінтересована особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Коваленко О.Б. 20 березня 2023 року, повний текст ухвали складений 25 березня 2023 року,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся із вищезазначеним поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме - квартирі загальною площею - 70,3 кв. м., житловою площею - 41,36 кв. м. за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_3 , як 1/2 частку.

У поданні приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович посилається на те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 57513228 з примусового виконання виконавчого листа № 520/100954/15-ц, виданого 02.10.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 15.08.2018 року в сумі - 2171748,40 грн., що за курсом НБУ станом на 04.08.2015 року еквівалентно 100 000 доларів США.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (станом на 08 листопада 2019) та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 між громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 жовтня 1997 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 04.10.1997 року зроблено актовий запис за № 61.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира, загальною площею - 70,3 кв. м., житловою площею - 41,6 кв. м. за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 05.04.2004, видавник: виконавчий комітет Одеської міської ради (номер запису про право власності 300420). Вказане майно набуте під час перебування в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя.

ОСОБА_3 в запереченнях на подання приватного виконавця, просить відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу у задоволенні подання про визначення майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Посилається на те, що хоча набула квартиру, загальною площею - 70,3 кв. м., житловою площею - 41,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у шлюбі, однак зазначена квартира належить їй на праві приватної власності відповідно до Угоди про роздільне майно подружжя від 10 грудня 1997 року.

ОСОБА_1 надав суду заперечення на подання приватного виконавця, в яких просить відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу у задоволенні подання про визначення майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Посилається на те, що зазначена квартира є приватною власністю ОСОБА_3 , відповідно до Угоди про роздільне майно подружжя від 10 грудня 1997 року, отже вона не може відповідати цим майном за особисті зобов`язання чоловіка.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у спільному майні, а саме - квартирі за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 70,3 кв. м., житловою площею - 41,6 кв. м., зареєстрованої за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як частку.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та наявності підстав для його задоволення.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) судом першої інстанції не було враховано, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт того, що вказана квартира є особистою власністю дружини; 2) судом не враховано, що у вказаній справі існує спір про право, тому вказаний спір повинен бути розглянутий в порядку позовного провадження, а не в порядку виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2023 року задоволено заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід.

14.09.2023 року від адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/10954/15-ц та у справі №522/3540/22.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 року матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, повернуто до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

30.10.2023 року матеріали справи після їх належного оформлення надійшли на адресу Одеського апеляційного суду.

07.12.2023 року від представника ОСОБА_5 , діючого від імені приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

07.12.2023 року від адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні адвокат Стадник П.О., діючий від імені ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Посилання адвоката на зайнятість в іншому судовому засіданні не може бути підставою для відкладення розгляду справи. Адвокат самостійно має визначитися з пріоритетністю справи його клієнтів. Таким чином, вказані адвокатом причини неявки у судове засідання не є поважними. Крім того, адвокатом на підтвердження участі в іншому судовому засіданні не було надано відповідних доказів.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, заслухавши думку учасників справи, які прийняли участь в судовому засіданні щодо можливості розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Адвокат Доніна Л.А., діюча від імені ОСОБА_1 , просить зупинити провадження у даній справі до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року в іншій цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики від 15.08.2012 року, а також до розгляду іншої справи №522/3540/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 15.08.2012 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами розгляду вищевказаних справ можливо відпаде підстава для стягнення коштів на користь ОСОБА_2 у вказаній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників с прави, які взяли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

Л. М. Вадовська