ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/997/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/7192/22 Категорія: на ухвалу Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.
секретар Пойнер В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2023 про призначення експертизи (повний текст складено 15.05.2023, суддя в суді першої інстанції Токова С.Є.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила про поділ в натурі між співвласниками будинковолодіння «Ж- 2» по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 119,4 кв. м., кадастровий номер :06:049:0030 за цією ж адресою згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, визнання права приватної власності на виділені приміщення та земельну ділянку з припиненням права спільної власності.

При судовому розгляді справи позивач заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, посилаючись на те, що для визначення можливих варіантів поділу спільного нерухомого майна та земельної ділянки необхідні спеціальні знання експерта та без призначення указаних експертиз вирішити спір неможливо.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2023 вказане клопотання задоволене та призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- які можливі варіанти розподілу будинковолодіння «Ж-2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між двома співвласниками в частках ОСОБА_1 1/2 частка (що згідно постанови апеляційного суду Черкаської області від 15.05.2019 складає 29/100 часток), ОСОБА_2 1/2 частка будинковолодіння, з урахуванням даних правовстановлюючих документів на це майно, що максимально наближено до ідеальних часток, з обов`язковим розрахунком суми грошової компенсації, яка підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників?

- які можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки, кадастровий номер :06:049:0030, площею 0,0314 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між двома співвласниками в частках 38/100 (площею 119,4 кв. м.) ОСОБА_1 та 62/100 частин (площею 194,8 кв.м.) ОСОБА_2 , з урахуванням розподілу будинковолодіння?

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач 20.05.2023 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вказано на те, що заява про призначення експертизи була подана після першого судового засідання, тобто з пропуском процесуального строку без обґрунтувань поважності його причин. Також зазначає, що суд не взяв до уваги, що призначення експертизи не є обов`язковим, суд не наділений правом збирати докази з власної ініціативи, а позивач має самостійно доводити обставини, на які посилається.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вона прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у справі є вимоги співвласника майна про виділ в натурі частки із спільного майна домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності сторін на це майно.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.

Крім того, згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені позивачем в обґрунтування своїх вимог твердження, а також предмет спору у справі про поділ в натурі спільного майна, що належить сторонам на праві часткової власності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для визначення можливості здійснення фактичного поділу домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками, що, безсумнівно, потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України) в певній спеціалізованій галузі.

Крім того, встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі, оскільки, маючи відповідні дані, суд зможе визначити, зокрема, те, чи можливий фактичний поділ спірного майна в натурі, про що просить позивач.

Суд самостійно не може перевірити фактичну відповідність, зокрема, спірного домоволодіння вимогам будівельних стандартів, які є технічними, а також те, чи можливе здійснення перепланування домоволодіння з тим, щоб кожен співвласник отримав у користування окрему частку будинку з ознаками житлового приміщення (квартиру).

З цих підстав апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необов`язковості призначення експертизи в даній справі.

Також апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що заява про призначення експертизи подана з пропуском процесуального строку з урахуванням такого.

Дана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, отже питання про призначення судової експертизи, пов`язане зі збиранням доказів у справі, має вирішуватися у першому судовому засіданні.

Слід врахувати, що клопотання позивача про призначення судової експертизи було наявне вже у позовній заяві. У подальшому за клопотанням відповідача перше судове засідання було відкладено, 27.04.2023 до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи та цього ж дня і було проведене перше судове засідання в даній справі (а.с.220). Відтак, стверджуваним скаржником порушень процесуального законодавства судом першої інстанції допущено не було.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2023 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2023 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 28.06.2023.

Суддя-доповідач

Судді