Справа № 452/43/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2023 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором без номеру від 17 січня 2011 року у розмірі 12000 грн. 31 коп., обґрунтувавши таку вимогу тим, що відповідач є спадкоємцем боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 14 вересня 2023 року, яке не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. В подальшому розгляд справи по суті було призначено на 22 грудня 2023 року (а.с.87,89,90).

Повноважний представник позивача АТ КБ «Приватбанк» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку. 22 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.98).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.97), заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавала, правом подати відзив на позовну заяву не скористалась.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 04 грудня 2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшла письмова заява повноважного представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 , котрий прохав суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору посилаючись на те, що відповідач

ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором без номеру від 17 січня 2011 року у розмірі 12000 грн. 31 коп.. Крім того, прохав повернути позивачу сплачений судовий збір (а.с.91-96.

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором без номеру від 17 січня 2011 року у розмірі 12 000 грн. 31 коп..

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви повноважного представника позивача, відповідач ОСОБА_1 самостійно сплатила заборгованість по даному кредиту. Вказане фактично свідчить про відсутність предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем АТ КБ «Приватбанк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №IHB91B3UVU від 21 жовтня 2022 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача як в частині закриття провадження у справі, так і в частині повернення суми судового збору у розмірі 2481грн. 00 коп..

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись стст.255,256,258-260,279 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на підставі довіреності Трегуба Максима Костянтиновича про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір у розмірі 2481 (двох тисяч чотирьохсот вісімдесяти однієї) гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №IHB91B3UVU від 21 жовтня 2022 року .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ