Справа № 175/4055/19
Провадження № 6/175/366/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Штронди Антона Михайловича про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі №175/4055/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Штронда А.М. звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі №175/4055/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, ознайомившись з заявою про поворот виконання заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Встановлено, що 17 березня 2020 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №175/4055/19, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково; розірвано Депозитний договір № SAMDN7913 від 06.07.2012 року вклад «Стандарт» 12 місяців з особистим рахунком по вкладу № 3714, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») шляхом оформлення «Заявления № SAMDN7913 На оформление вклада «Стандарт, 12 мес.» та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору у розмірі, підтвердженому Національним банком України у витязі зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма №625) станом на 01.04.2014 року, у сумі 201 267,11 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01.04.2014 року по 16.03.2020 року у сумі 69 710,14 доларів США; 3% річних (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору у межах позовної давності за останні 3 (три) повні роки з 16.03.2017 року по 16.03.2020 року у сумі 18 114,03 доларів США; неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності за останній рік з 16.03.2019 року по 16.03.2020 року у сумі 5 250 857,63 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, які раніше на підставі Договору банківського рахунку № SAMDN4269 від 06.07.2012 року обліковувалися на картковому рахунку № НОМЕР_2 (скорочено № НОМЕР_3 ) картка «Депозит картка» (строк дії картки 30.11.2014 року) у розмірі, підтвердженому Національним банком України у витязі зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма №625): станом на 01.04.2014 року, у валюті картки у сумі 4554,19 доларів США; 3% річних (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті картки за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку у межах позовної давності за останні 3 повні роки з 16.03.2017 року по 16.03.2020 року у сумі 409,88 доларів США; неустойку (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у межах позовної давності за останній рік з 16.03.2019 року по 16.03.2020 року у сумі 118 814,26 грн.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 9605,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення на його користь: за депозитним договором від 06 липня 2012 року № SAMDN7913 (вклад «Стандарт»): суми вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору, підтверджену Національним банком України у витязі зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) станом на 01 квітня 2014 року, в розмірі 201 267,11 дол. США; процентів за період з 01 квітня 2014 року до 29 червня 2014 року в розмірі 4 590,54 дол. США; 3 % річних від простроченої суми у межах позовної давності за останні три повні роки з 16 березня 2017 року до 16 березня 2020 року в розмірі 18 114,03 дол. США; за договором банківського рахунку від 06 липня 2012 року № SAMDN4269: суму коштів, які обліковувалися на картковому рахунку № НОМЕР_2 (скорочено № НОМЕР_3 ) картка «Депозит картка» (термін дії картки до 30 листопада 2014 року) у розмірі, підтвердженому Національним банком України у витязі зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 4 554,19 дол. США; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку у межах позовної давності за останні три повні роки з 16 березня 2017 року до 16 березня 2020 року в розмірі 409,88 дол. США залишено без змін. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про: розірвання депозитного договору № SAMDN7913 (вклад «Стандарт»), укладеного 06 липня 2012 року між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»; стягнення процентів за депозитним договором від 06 липня 2012 року № SAMDN7913 (вклад «Стандарт»), укладеного між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», за період з 30 червня 2014 року до 16 березня 2020 року в розмірі 65 119,60 дол. США в розмірі 65 119,60 дол. США; стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором від 06 липня 2012 року № SAMDN7913 (вклад «Стандарт») та за договором від 06 липня 2012 року № SAMDN4269 в межах позовної давності за останній повний рік до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів (з 16 березня 2019 року до 16 березня 2020 року) в розмірі 5 250 857,63 грн та у розмірі 118 814,26 грн відповідно; розподіл судових витрат під час розгляду справи у суді першої і апеляційної інстанції скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про: розірвання депозитного договору № SAMDN7913 (вклад «Стандарт»), укладеного 06 липня 2012 року між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»; стягнення процентів за депозитним договором від 06 липня 2012 року № SAMDN7913 (вклад «Стандарт»), укладеного між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», за період з 30 червня 2014 року до 16 березня 2020 року в розмірі 65 119,60 дол. США в розмірі 65 119,60 дол. США; стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором від 06 липня 2012 року

№ SAMDN7913 (вклад «Стандарт») та за договором від 06 липня

2012 року № SAMDN4269 в межах позовної давності за останній повний рік до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів

(з 16 березня 2019 року до 16 березня 2020 року) в розмірі 5 250 857,63 грн та у розмірі 118 814,26 грн відмовлено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року змінено, виключивши із їх мотивувальних частини речення: «З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_1 , який є стороною письмового договору банківського вкладу є нікчемним в силу положень ч. 1 ст. 520, ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України»; «Доводи апеляційної скарги щодо правомірності Договору про переведення боргу № б/н від 17.11.2014 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон, колегія суддів відхиляє, оскільки Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_1 , який є стороною письмового договору банківського вкладу, а тому є нікчемним в силу положень ч. 1 ст. 520, ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 17 916,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4 245,41 грн. Поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року в нескасованій частині.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що 27 лютого 2020 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Левіцькою А.С. було відкрите виконавче провадження №62664683 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 294 055, 35 доларів США та 5 369 671 грн. 89 коп. згідно виконавчого листа №175/4055/19.

Згідно платіжних доручень №5701 від 10 серпня 2020 року та №60933345/1 від 13 серпня 2020 року у примусовому порядку було стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14 940 553 грн. 66 коп. та 165 721 грн. 15 коп. відповідно.

01 вересня 2020 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Левіцької А.С. виконавче провадження з виконання виконавчих листів №175/4055/19 закінчено.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року суми стягнення було зменшено, а тому заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Штронди Антона Михайловича про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі №175/4055/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Штронди Антона Михайловича про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі №175/4055/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі №175/4055/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

В порядку повороту виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі №175/4055/19 стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», грошові кошти у розмірі 65 119,6 доларів США та 5 369 671 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Озерянська Ж.М.