Справа № 504/4540/17
Провадження № 2-і/504/62/23
У Х В А Л А

"05" травня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву Ульяненко Р.Р., який діє на підставі довіреності від 02.09.2020 року № 1248, яка видана Правник О.П. - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , що розташоване за адресою: (04112; м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32), в інтересах даного товариства, до відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , що розташований за адресою: 65026; м. Одеса, вул. Польській узвіз, 6, про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08.06.2017 року про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яка обгрунтована тим, шо 10.06.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області постановлено рішення у спраі № 504/4540/17, яким задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про звільнення нерухомого майна з- під арешту, який накладено накладений на земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, цільове призначення «для ведення індивідуального садівництва», кадастровий номер :01:001:0830, на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012 року, серія та номер ВП № 30230699, номер запису обтяження 12733870 від 13.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, та постановлено нове рішення, яким задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про звільнення нерухомого майна з- під арешту, який накладено накладений на земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, цільове призначення «для ведення індивідуального садівництва», кадастровий номер :01:001:0830, на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012 року, серія та номер ВП № 30230699, номер запису обтяження 12733870 від 13.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Листом Першого Приморського відділу ДВС в м. Одесі № 33105 від 19.07.2021 року заявнику повідомлено, що в реєстрі відсутній запис обтяження № 12733870 від 13.07.2012 року.

Натомість, як вказує заявник, в теперішній час присутній запис обтяження цієї самої земельної ділянки № НОМЕР_2 .

Таким чином заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду апеляційної інстанції, змінивши запис обтяження, який підлягає припиненню.

Представник заявника просив розглянути заяву в свою відсутність.

Боржник відсутній за адресою своєї реєстрації та за адресою знаходження свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, судом встановлено, що 21.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» було укладено Кредитний договір № 014/83457/85/87746 на підставі якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 87899 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором від 22.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 66, на підставі якого ОСОБА_1 передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, цільове призначення «для ведення індивідуального садівництва», кадастровий номер :01:001:0830.

27.02.2017 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ПАТ «Вектор» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/83457/85/87746 від 21.01.2008 року.

Цього ж дня між тими самим сторонами укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, що вказаний вище.

27.02.2017 року між ПАТ «Вектор» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладені угоди про відступлення права вимоги як за вищевказаним кредитним договором, та і за договором іпотеки.

Таким чином право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В теперішній час встановлено, що 06.04.2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012 року, серія та номер ВП № 30230699, номер запису обтяження 12733870 від 13.07.2012 року, якою накладено арешт на земельну ділянку, яка є предметом вищевказаної іпотеки.

10.06.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області постановлено рішення у спраі № 504/4540/17, яким задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про звільнення нерухомого майна з- під арешту, який накладено накладений на земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, цільове призначення «для ведення індивідуального садівництва», кадастровий номер :01:001:0830, на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012 року, серія та номер ВП № 30230699, номер запису обтяження 12733870 від 13.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, та постановлено нове рішення, яким задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про звільнення нерухомого майна з- під арешту, який накладено накладений на земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, цільове призначення «для ведення індивідуального садівництва», кадастровий номер :01:001:0830, на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012 року, серія та номер ВП № 30230699, номер запису обтяження 12733870 від 13.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Листом Першого Приморського відділу ДВС в м. Одесі № 33105 від 19.07.2021 року заявнику повідомлено, що в реєстрі відсутній запис обтяження № 12733870 від 13.07.2012 року.

Натомість, як вказує заявник, в теперішній час присутній запис обтяження цієї самої земельної ділянки № 23578218.

Частиною 1статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 статті 33 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 688/2321/17 (провадження № 61-31504св18) при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 2025/2-10/11 (провадження № 61-24608св18) Верховний Суд також зазначив, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

З наведеного вбачається, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Але змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяви про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, при вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

В іншому випадку зацікавлена особа має право звернутися до суду з новим позовом.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є такими, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, заявником не надано доказів, які б підтверджували виняткові обставини, які утруднюють виконання рішення суду, заява містить лише посилання на такі обставини.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 435, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 02.09.2020 року № 1248, яка видана Правник О.П. - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , що розташоване за адресою: (04112; м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32), в інтересах даного товариства, до відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , що розташований за адресою: 65026; м. Одеса, вул. Польській узвіз, 6, про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08.06.2017 року про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко