Справа № 689/1822/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.12.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання,

встановив:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з останнього на свою користь три процента річних в сумі 6981,12 грн. та інфляційні втрати в сумі 31544,91 грн. за прострочення грошового зобов`язання, а всього 38526,03 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.03.2020 (справа № 689/2136/19) було частково задоволено його позов та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 63416,13 грн. - в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. - в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати по справі в сумі 870,83 грн., а всього 74286,96 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2020 відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження. З часу набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції (13.05.2020) відповідач грошові кошти не сплатив, а тому позивач просить стягнути з відповідача три процента річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за період з 13.05.2020 по 30.06.2023.

З огляду на предмет позову, враховуючи, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в силу ч. 1-3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання позивач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду подано не було.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.03.2020 (справа № 689/2136/19), залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2020, було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 63416,13 грн. - в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. - в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати по справі в сумі 870,83 грн., а всього 74286,96 грн (а.с. 4, 7).

Предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 13 травня 2020 року по 30 червня 2023 року за невиконання грошового зобов`язання щодо відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, підтверджених відповідним судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини , а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.03.2020 (справа № 689/2136/19).

Доказів про виконання вказаного судового рішення та відсутності заборгованості за грошовим зобов`язанням відповідачем суду не надано.

З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд, за період з 13.05.2020 по 30.06.2023 сума інфляційних втрат за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання становить 31544,91 грн., а трьох процентів річних - 6981,12 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1073,60 грн.

На підставі ст. 11, 509, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 13.05.2020 по 30.06.2023 інфляційні втрати в сумі 31544,91 грн., три процента річних від простроченої суми в розмірі 6981,12 грн. а всього 38526,03 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ