Справа № 333/6629/22
Провадження № 2/333/1043/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу № 333/6629/22 за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2022 року Запорізький міський центр зайнятості звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Однак, представник Запорізького міського центру зайнятості допустив повторну неявку в судове засідання, про місце і дату судового засідання судом повідомлений (повідомлення № 821 отримала 02.03.2023 року Молчанова; 06.06.2023 року доставлено електронний лист о 16:52:49; повідомлення № 071 отримала 26.07.2023 року ОСОБА_2 ; 29.09.2023 року доставлено електронний лист о 11:00:05) про причину неявки суд не повідомлено, не надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Розгляд справи за відсутності позивача неможливий.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Верховний Суд зазначив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову.

Роз`ясненнями Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді Верховного суду зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не з`явився в судові засідання 21.02.2023 року, 21.07.2023 року, 18.08.2023 року та 24.10.2023 року, про дату та час представник позивача був належно повідомлений, що підтверджено матеріалами справи. Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зумовлюють задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик