Справа № 202/8608/22
Провадження № 6/202/243/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Кисельова Б.В., який дії в інтересах боржника ОСОБА_3 щодо відстрочки виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кисельов Б.В., який дії в інтересах боржника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявоющодо відстрочки виконання судового рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №70632503 з примусового виконання Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022р. по справі № 202/8608/22. Вказаною ухвалою було зобов`язано ОСОБА_3 забезпечити зустріч дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матір`ю. Разом з тим, 06.03.2022 року ОСОБА_3 разом з дітьми перетнув державний кордон України із-за військових дій та на теперішній час вони знаходяться закордоном. З урахуванням продовження воєнного стану, повернення дітей в України може бути небезпечним, а отже заявник просить відстрочити виконання судового рішення до моменту закінчення воєнного стану.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Кисельов Б.В. в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Бєлік А.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що жодних перешкод для виконання судового рішення окрім небажання боржника на теперішній час не існує. Мати дітей готова особисто з`явитись в будь-яку країну Європи задля побачення з дітьми. Разом з тим, боржник всіляко ухиляється від виконання судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №70632503 з примусового виконання Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022р. по справі № 202/8608/22.

Згідно вказаного судового рішення зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечити зустріч дітей ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з матір`ю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року було введено воєнний стан.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України зазначено, що боржник ОСОБА_3 та діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перетнули Державний кордон України 06.03.2022 року.

Законом затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Відповідно до змісту частини першої ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За положеннями частини третьої ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта ст.435 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. У розумінні усталеної практики Європейського Суду з прав людини частина перша ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне та обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним.

Вирішуючи питання про можливість відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з того, що Ухвала про забезпечення позову від 01.12.2022 року була винесена в інтересах дітей, з метою забезпечення їх права на спілкування з матір`ю. Метою застосування заходу забезпечення позову судом було запобігання втрати емоційного контакту матері з малолітніми дітьми, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи у суді, який може бути тривалим, та остаточного вирішення питання про визначення місця проживання малолітніх дітей.

З огляду на мету застосування заходів забезпечення позову, відстрочення виконання судового рішення в даному випадку буде фактично нівелювати суть такого забезпечення. При цьому, суд звертає увагу на позицію боржника матері дітей, яка для виконання судового рішення готова прибути за місцем знаходження дітей закордоном, що усуне ризик небезпеки воєнного стану в Україні.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які на теперішній час є підставою для відстрочення виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кисельова Б.В., який дії в інтересах боржника ОСОБА_3 щодо відстрочки виконання судового рішення відмовити.

Повне судове рішення складено 30 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський