Справа № 375/992/23
Провадження№ 2/375/270/23
УХВАЛА

15 грудня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Штифорук О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Юрченко Л.В.,

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Айленд", про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" до ОСОБА_4 про зміну договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме просить суд витребувати від Білоцерківської військової адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи спірної земельної ділянки.

Директор ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» Мітлицький П.В. подав до суду письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме просив суд витребувати належним чином завірені копії документів з реєстраційних справ, а саме договорів оренди та додаткових угод до них щодо спірної земельної ділянки.

На обґрунтування клопотання про витребування доказів сторони вказують на те, що дані докази необхідні для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи.

Також сторони зазначають, що за змістом ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду. Отже, в силу імперативної норми закону, позивачка не може самостійно отримати копію документів, які містяться в реєстраційних справах.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання 15.12.2023 без їх участі, клопотання просили задовольнити.

Суд вважає, що дане клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як вбачається зі змісту клопотання представника позивача за первісним позовом, ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання позивача про витребування доказів.

З приводу клопотання представника відповідача за первісним позовом П.В.Мітлицького суд зазначає наступне.

Оскільки судом прийнято рішення щодо необхідності задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом щодо витребування повної завіреної копії реєстраційної справи щодо спірної земельної ділянки, витребувати належним чином завірені копії окремих документів з реєстраційних справ, а саме договорів оренди та додаткових угод до них щодо спірної земельної ділянки, відсутня необхідність.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Білоцерківської військової адміністрації (вул. Ярослава Мудрого, 2 м.Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09117), для долучення до матеріалів справи наступні докази: належним чином завірену копію документів реєстраційної справи, виготовленої з елетронної реєстраційної справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37) щодо земельної ділянки площею 3,99 га з кадастровим номером :08:002:0006 власником якої є ОСОБА_4 .

Проведення підготовчого судового засідання по справі відкласти на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2024 року.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання Білоцерківської військової адміністрації (вул. Ярослава Мудрого, 2 м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09117).

Витребувані судом докази направити на адресу суду до 01 березня 2024 року включно.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Штифорук