Справа № 713/2392/12
Провадження № 2-зз/309/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

вивчивши заяву адвокатки Мацола А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №713/2392/12), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатка Мацола А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №713/2392/12).

Зазначає, що про наявність ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_1 не було відомо, оскільки клопотання про накладення арешту розглядалось у його відсутності. Про арешт належного йому майна він дізнався 23.11.2009 року після смерті батька при оформленні документів на спадщину.

Адвокатка Мацола А.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хустського районного суду від 19.04.2012 року у справі № 713/2392/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зняти заборону будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що адвокатка Мацола А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №713/2392/12).

Представник ОСОБА_1 адвокатка Мацола А.В не вмотивувала клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки не представила доказів постановлення судом такої ухвали про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №713/2392/12), не представлено її копії, щодо наявності такої ухвали від 19.04.2012 року відсутні відомості в ЄДРСР.

Суду не представлено і копії постанови державного виконавця щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 на виконання рішення Хустського районного сду Закарпатської області від 19.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №713/2392/12) як до його постановлення, так і під час вирішення справи по суті.

За відсутності доказів постановлення ухвали про забезпечення позову у суду відсутні підстави для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

У відповідності до вимог ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані, оскільки не приймались судом.

Слід роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Мацола А.В. порядок вирішення питання зняття заборони відчуження майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у позовному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158, 352-355 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвокатки Мацола А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №713/2392/12).

Суд роз`яснює заявнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Мацола А.В. порядок вирішення питання зняття заборони відчуження майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.