СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/59/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 в сумі 11 193,84 грн. та судових витрат в розмірі 3 887 грн. 40 коп., з яких 268 грн. 40 коп. витрати на оплату судового збору, 3 619 грн. 00 коп. - витрати на оплату професійної правничої допомоги.

21 грудня 2023 року боржниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 18.12.2023 року у справі №759/24469/23.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказала, що судовий наказ отримала 19.12.2023 року у застосунку «ДІЯ».

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є повністю необґрунтованими. Зокрема, стягувач не зазначив конкретний перелік послуг по яких нарахована заборгованість, у зв`язку з чим неможливо визначити до якого виду послуг вони відносяться і чи належать вони до послуг з вимогою про стягнення яких можна звертатися до суду за видачею судового наказу в порядку ст. 161 ЦПК. Крім того, стягувач не зазначив конкретний період за який була нарахована заборгованість, не надав документів щодо правильності і безспірності розрахунку суми боргу. Також зазначила, що вона сплатила за житлово-комунальні послуги, на підтвердження чого додала до заяви квитанції про оплату на рахунок ТОВ «Інвестбудгаличина».

У зв`язку із викладеним, вона не може погодитись з вимогою про стягнення з неї боргів за житлово-комунальні послуги, і вважає, що борг нараховано стягувачем безпідставно.

На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ від 18.12.2023 року у справі №759/24469/23 пр. №2-н/759/599/23, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справу передано судді 22.12.2023 року.

Розглянувши матеріали, що додані до заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 18 грудня 2023 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 в сумі 11 193 грн. 84 коп. та судових витрат в розмірі 268 грн. 40 коп. витрати на оплату судового збору, 3 619 грн. 00 коп. - витрати на оплату професійної правничої допомоги (справа №759/24469/23 провадження №2-н/759/599/23).

Як зазначає заявниця, судовий наказ вона отримала 19.12.2023 року через застосунок «ДІЯ».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у відповідної до строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлює, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, у відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що боржник не погоджується із вимогами стягувача та оспорює їх, суд вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Щодо вимоги заявника про стягнення з ТОВ «Інвестбудгаличина» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О ВИ В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/24469/23 (провадження №2-н/759/599/23) від 18 грудня 2023 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

У задоволенні решти вимог заявника - відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко