Справа №519/1542/23
Провадження № 2/519/534/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.12.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» - адвоката Савінського Костянтина Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2013 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надав кредит ОСОБА_1 в розмірі 15000 грн згідно заяви №001-15737-040713.

02.06.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ ««ПРОФІТ ФАЙНЕНС» був укладений договір №2253/К про відступлення прав вимоги, з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено позивачу.

Станом на дату звернення до суду з цим позовом, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 31687,76 грн, в тому числі:

-основна сума заборгованості 12802, 89 грн;

-заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 5377.36 грн;

-заборгованість по комісіям 12564 грн;

-сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення

кредиту 664,44 грн;

-сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення

відсотків 279, 07 грн.

Зважаючи на це представник ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» - адвокат Савінський К.В. просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі - 31687,76 грн, сплачений судовий збір у сумі 2684 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 5000 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.09.2023 вищевказану цивільну справу залишено без руху (а.с.29).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.09.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с.35).

22.11.2023 ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи (а.с.39)

27.11.2023 до суду надійшло клопотання, згідно якого представник відповідача просить поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про стягнення заборгованості та відмовити у задоволенні позову (а.с.52).

28.11.2023 до суду надійшов відзив, згідно якого сторона відповідача зазначає, що із позовом про захист порушеного права позивач звернувся до суду лише у вересні 2023 року, тобто більше, ніж через 7 років після початку перебігу строку позовної давності. Оскільки сторони не уклали письмовий договір про збільшення тривалості позовної давності, а позивачем подано позов після сплину строків позовної давності, то у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України дана обставина є підставою для відмови у позові. Позивач просить суд стягнути 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту - 664,44 грн.; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків - 279,07 грн, проте позивачем не долучено до матеріалів справи відомостей про те, що відповідач, як боржник, згідно п. 3 Договору N№2253/К повідомлена про відступлення прав вимоги. Отже, силу ст. 516 ЦК України у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту - 664,44 грн.; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків - 279,07 грн. слід відмовити. Крім того, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача 5377, 36 грн. заборгованості за нарахованими процентами, позивачем не надані ні детальний розрахунок заборгованості за сумою коштів, яка пред`явлена до стягнення, ні виписки по рахунку відповідача, ні будь-яких інших документів. Також сторона відповідача вважає, що витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову.

Представник позивача в судове зсідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (а.с.46).

Представник відповідача в судове зсідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача (а.с.78).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 04.07.2013 ОСОБА_1 підписала заяву №001-15737-040713 (а.с.6), анкету клієнта (а.с.8-9), графік платежів (а.с.10-11), інформацію (довідку) про кредит №001-15737-040713 від 04.07.2013 (а.с.12-13), заяву про надання/перерахування кредитних коштів (а.с.14).

Згідно заяви №001-15737-040713 сума кредиту складає 15000 грн., строк кредиту 36 місяців, розмір процентної ставки 9,99 %, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49 % в місяць.

02.06.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» укладено договір №2253/К про відступлення прав вимоги (а.с.16-18).

Таким чином представник ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» - адвокат Савінський К.В. обґрунтовано звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Однак ст. 256 ЦК України визначено поняття позовної давності строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

У відповідності до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до укладеного між сторонами договору відповідач зобов`язувався повернути кредит та відповідні платежі 04.07.2016, що підтверджується також графіком платежів (Додаток 1 до заяви № 001-15737-040713 від 04.07.2013).

Таким чином, початком строку перебігу позовної давності є 05.07.2016 Однак із позовом про захист свого порушеного права позивач звернувся до суду лише у вересні 2023 року, тобто більше ніж через 7 років після початку перебігу строку позовної давності.

Оскільки позивачем подано позов після спливу строків позовної давності та не надано доказів, які б свідчили про те, що сторони укладали письмовий договір про збільшення тривалості позовної давності або строки позовної давності переривались чи зупинялись, враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності, у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України дана обставина є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-81, 83, 141, 247, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову представника ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» - адвоката Савінського Костянтина Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», , місцезнаходження за адресою: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс. 413.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ