13.12.2023 Єдиний унікальний номер 932/4877/23
Провадженя№ 2/205/2775/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.12.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2023 р., за підсудністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», було укладено договір №1388 від 03.10.2005 року. 15.10.2019 р. було затверджено передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-банк» став правонаступником АТ «Укрсоцбанк». З 01.03.2022 р. позивач відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1 від 01.03.2022 р. зарахований до списків особового складу частини та проходить військову службу в зоні бойових дій. 13.04.2023 р. позивач звернувся до відділення «Європейське» АТ «Банк Кредить Дніпро», з метою зняти з рахунку № НОМЕР_2 , належні йому грошові кошти, але АТ «Банк Кредит Дніпро» надав позивачу виписку з даного рахунку, де було зазначено, що на підставі ВП №63743373 від 26.11.2020 р. проведено стягнення боргу за виконавчим написом №48565 від 31.10.2020 р., вчиненого приватним нотарісом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в розмірі 267203,33 грн., з яких основний борг 3437 доларів США, що дорівнює 97713,91 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами у розмірі 5961 доларів США, що дорівнює 169471,23 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1500,00 грн. З рахунку позивача, були списані кошти у сумі 13183,27 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис №4856 від 31.10.2020 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на кошти. Крім того, на підставі документів наданих відповідачем третій особі приватному нотаріусу Личук Т.В. із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача та позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. До того ж, із даною заявою відповідач звернувся лише 31.10.2020 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги та місце проживання позивача зазначено у виконавчому написі №4856: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, так як останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В рахунок погашення зобов`язань відповідача, позивач звернув стягнення на заставне майно, вказане в п.1.2 кредитного договору №1388 від 03.10.2005 р. Вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного напису . Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4856 вчинений 31.10.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» суму заборгованості у розмірі 267203,33 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.08.2023 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2023 р. витребувано у Акціонерного товариства «Альфа Банк» оригінал або належним чином засвідчені копії: ліцензії, документів, що підтверджують борг, доказів безперечності боргу, кредитний договір № 1388 від 03.10.2005 року, договір застави транспортного засобу, акт яким оформлено звернення стягнення на заставне майно, вказане в п.1.2 кредитного договору №1388 від 03.10.2005 року, письмові вимоги (повідомлення) до боржника, підтвердження надходження повідомлень ОСОБА_1 згідно закону, виконавчого напису №4856, вчиненого приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 31.10.2020 року, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані нотаріусу та згідно яких було видано виконавчий напис нотаріуса. Витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича оригінал або належним чином засвідчену копію: виконавчого напису №4856, вчиненого приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 31.10.2020 року, документів на основі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис нотаріуса, підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, докази сплати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1 500,00 грн., інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані АТ «Альфа Банк» приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасу Володимировичу та стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса, ліцензію нотаріуса. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Ляпіна Дмитра Валентиновича, належним чином завірену копію виконавчого напису та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63743373 від 26.11.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису №4856 від 31.10.2020 року..

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити.

Відповідач Акціонерне товариство «Альфа Банк» повідомлявся про розгляд справи, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. надав суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

У відповідності до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач Акціонерне товариство «Альфа Банк» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 4856 від 31.10.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором №1388 від 03.10.2005 року, який укладений між Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №189 від 27.06.2088 р. є АТ «Альфа Банк», за період з 01.07.2017 р. по 01.07.2020 р. у розмірі 9398,64 доларів США (в день вчинення напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,43) становить 267203,33 грн., яка складається з 3437,06 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 5961,58 доларів США, за вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача 1500,00 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2020 р. ВП № 63743373, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 4856 від 31.10.2020 року, стягувач АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 .

Згідно з наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 25.02.2021 №58/09 нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було припинено з 25.02.2021 р.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 31.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

На виконання ухвали суду від 21.06.2023 р. приватним виконавцем Ляпіним Д.В. надано суду: копію виконавчого напису №4856 від 31.10.2020 р.; копію заяви про примусове виконання рішення; копію довіреності; копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63743373 від 26.11.2020 р. та супровідний лист до неї від 26.11.2020 р.; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.12.2020 р.; копію витягу з реєстру територіальної громади м.Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 10.12.2020 р.; копію постанови про арешт коштів боржника від 16.12.2020 р. та супровідний лист до неї від 16.12.2020 р.; копію меморіального ордеру №2 від 06.01.2021 р. на суму 13183,27 грн.; копію постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №63743373 від 11.01.2021 р. та супровідний лист до неї; копію розпорядження №63743373 від 11.01.2021 р.; копію платіжного доручення №2856 від 11.01.2021 р. на суму 10921,12 грн.; копію платіжного доручення №2855 від 11.01.2021 р. на суму 1092,11 грн.; копію платіжного доручення №2858 від 11.01.2021 р. на суму 770,04 грн.; копію платіжного доручення №2857 від 11.01.2021 р. на суму 400,00 грн.; копію інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві від 24.12.2020 р.; копію відповіді на запит №93204242 від 28.12.2020 р. Міністерства внутрішніх справ України; копію постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2021 р. та супровідного листа до неї від 14.01.2021 р.; копію постанови про розшук майна боржника від 14.01.2021 р. та супровідного листа до неї від 14.01.2021 р.; копію меморіального ордеру №L110553KIF від 05.11.2021 р. на суму 90,68 грн.; копію постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №63743373 від 05.11.2021 р. та супровідного листа до неї від 05.11.2021 р.; копію розпорядження №63743373 від 05.11.2021 р.; копію платіжного доручення №3727 від 05.11.2021 р. на суму 90,68 грн.; копію постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.02.2023 р. та супровідного листа до неї від 16.02.2023 р.; копію акту приватного виконавця від 16.02.2023 р.; копію про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.02.2023 р. та супровідного листа до неї від 16.02.2023 р.; Позивач надав суду копію договору кредиту №1388 від 03.10.2005 р., про який йдеться у спірному виконавчому написі. Указаний договір між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» не є нотаріально посвідченим, а є електронними договором, який підписано відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки Кредитний договір №1388 від 03.10.2005 р. не є нотаріально посвідченим договором, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів набуття прав вимоги до позивача за кредитним договором №1388 від 03.10.2005 р., не надано доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, не доведення відповідачем наявності у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань договором за №1388 від 03.10.2005 р. на суму 267203,33 грн. та безспірності указаної заборгованості, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Стосовно строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до умов кредитного договору №1388 від 03.10.2005 р., Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», надало позивачу строковий кредит з кінцевим терміном повернення кредиту 02.10.2011 (п.1.1.1 договору), тобто при невиконанні позивачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за цим договором, моментом виникнення права на позов є 03.10.2011 р. та саме ця дата є початком перебігу позовної давності, але виконавчий напис було вчинено 31.10.2020 р. Отже, на час звернення Акціонерного товариства «Альфа Банк» до нотаріальної контори сплив строк позовної давності.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, а також у зв`язку із спливом строку позовної давності на час звернення банку до нотаріальної контори, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4856 від 31.10.2020 р., який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №1388 від 03.10.2005 р. в сумі 267203,33 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 4856 від 31.10.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором №1388 від 03.10.2005 року, який укладений між Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №189 від 27.06.2088 р. є АТ «Альфа Банк», за період з 01.07.2017 р. по 01.07.2020 р. у розмірі 9398,64 доларів США (в день вчинення напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,43) становить 267203,33 грн., яка складається з 3437,06 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 5961,58 доларів США, за вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача 1500,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Курбанова Н.М.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3

Відповідач:

Акціонерне товариство «Альфа Банк», , адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, б.100

Треті особи:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, 76014, м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця Євгена, б.433

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович, 01001, м.Київ, вул.Грушевського Михайла, б.10, цокольний поверх