ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7122/23 Справа № 201/8059/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Максюти Ж.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року АТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23 грудня 2020 року між банком та відповідачем укладено договір про надання послуг з фінансового лізингу № АРКR 17763, відповідно до якого відповідачу був переданий предмет лізингу автомобіль «Chevrolet Epica», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Вказаний договір укладено сторонами шляхом підписання ОСОБА_1 23 грудня 2020 року заяви № АРКR 17763 про приєднання до публічного договору фінансового лізингу, який розміщено на сайті позивача www.a-bank.com.ua, із додатком № 1 специфікація, додатком № 2 графік платежів та актом приймання-передачі.

Відповідно до акта приймання-передачі від 29 грудня 2020 року цей автомобіль передано без ушкоджень й у повній базовій комплектації.

Після тривалого користування предметом лізингу, відповідач вирішив повернути позивачу автомобіль.

Згідно з актом приймання-передачі предмета лізингу від 30 березня 2021 року від станції технічного обслуговування «Riа Motors», встановлено, що автомобіль має пошкодження ЛФП, бамперу та інше. Від підписання акта приймання-передачі відповідач відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

Банком замовлено експертне дослідження з метою визначення матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобілю, згідно з яким експертом здійснено огляд автомобіля, за наслідками якого складено акт огляду, у якому встановлено, що двигун автомобіля демонтований, розукомплектований, в непрацюючому стані, пошкодження ЛФП, елементів кузову, корозійні пошкодження елементів кузову, деформація елементів кузову.

Відповідно до звіту № 2-1/04-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, станом на 02 квітня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, становить150050,17 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ «АКЦЕНТ - БАНК» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову внаслідок необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, зокрема з того, що звіт від 30 квітня 2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції дійшов помилкового висновки щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки факт передачі автомобіля у користування підтверджується належними та допустимими доказами на, що суд першої інстанції уваги не звернув. Зазначає, що з часу коли особа набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, вона відповідає за допущене нею погіршення майна та повинна повернути це майно або компенсувати заявлені збитки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суму збитків 150 050,17 грн, завданих пошкодженням транспортного засобу марки «Chevrolet Epica», 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 5626,95 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у зв`язку з нікчемністю правочину відповідач повинен нести відповідальність за завдані збитки, оскільки факт передачі автомобіля у користування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (акт приймання-передачі предмета лізингу від 30 березня 2021 року), а з часу коли особа набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, вона відповідає за допущене нею погіршення майна та повинна повернути це майно.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що на момент перегляду справи в апеляційному порядку, процедура проведення спрощеного провадження була порушена. Зазначене позбавило ОСОБА_1 можливості надати відзив (зауваження, заперечення) щодо апеляційної скарги, поданої у справі, за якою він є відповідачем, а апеляційний суд це позбавило обов`язку надати оцінку доводам й обґрунтуванням заперечення, тому суд не виконав свого зобов`язання стосовно дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу рівності сторін. Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 23 грудня 2020 року між сторонами у справі було укладено договір про надання послу з фінансового лізингу № АРКR 17763, предметом якого є автомобіль для особистого користування, який був оформлений заявою від 23 грудня 2020 року про надання послуги з фінансового лізингу.

Згідно з специфікацією та актом приймання передачі від 29 грудня 2020 року, додатком до заяви про надання послуг з фінансового лізингу № АРКR 17763, ОСОБА_1 переданий автомобіль Chevrolet Epica, двигун: 2492 куб. см. Газ/бензин , КПК: а, колір: сірий, рік випуску: 2007, вартість з ПДВ 182 000 грн., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до акта приймання-передачі предмету лізингу на підставі події Дефолт № 100006684 від 30 березня 2021 року транспортний засіб Chevrolet Epica, двигун: 2492 куб. см. Газ/бензин , КПК: а, колір: сірий, рік випуску: 2007, вартість з ПДВ 182 000 грн., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено у ОСОБА_1 .

Згідно звіту від 30 квітня 2021 року № 2-1/04-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, станом на 02 квітня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складає 150050,17 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року у справі № 201/3358/21 стягнуто з АТ КБ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 52000 грн. у рахунок повернення коштів, внесених за недійсним договором про надання послуг з фінансового лізингу № АРКR 17763 від 23 грудня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із необґрунтованостіта недоведеності позовних вимог, зокрема з того, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю №2-1/04-ТЗ, складений 30 квітня 2021 року, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 8 та 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із частиною другою статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

За частиною другою статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу вказаних норм чинного законодавства договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Судом встановлено, що договір про надання послуг з фінансового лізингу №АРКR 17763 від 23 грудня 2020 року, є нікчемним.

Так, у відповідності до положень частин першої та другої статті 216 ЦК України, нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Як вбачається із матеріалів справи, що саме при поверненні автомобілю, яке відбулося 30 березня 2021 року з`ясувалось, що автомобіль має пошкодження, про що було зроблено відмітку в акті приймання-передачі автомобіля. Разом з цим, на підтвердження спричинення матеріальних збитків позивачем надано звіт №2-1/04-ТЗ від 30 квітня 2021 року.

Відповідно до звіту № 2-1/04-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу станом на 02 квітня 2021 року складає 150050,17 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у зв`язку з нікчемністю правочину відповідач повинен нести відповідальність за завдані збитки, а з часу коли особа набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, вона відповідає за допущене нею погіршення майна та повинна повернути це майно. Іншого відповідачем не доведено.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що звіт №2-1/04-ТЗ від 30 квітня 2021 року складено із використанням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 із урахуванням всіх змін до методики на дату оцінки. Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року №1335/5/1159 вказану методику було викладено в новій редакції. При складанні звіту враховувалися і зміни, які не є новою редакцією методики, однак змінили окремі положення вищевказаної методики, затверджені Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21 жовтня 2019 року №3207/5/1033.

Разом з цим, колегія суддів враховує той факт, що відповідач не погоджуючись з розміром розрахунку завданих збитків та порядком їх проведення, не скористався наданим законом правом, передбаченим положеннями статті 103 ЦПК України та не заявляв клопотання про проведення судової експертизи щодо визначення розміру майнових збитків.

Також колегія суддів не приймає до уваги надані додаткові пояснення відповідача на апеляційну скаргу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для відповідача.

Враховуючи вишезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що завдана позивачу майнова шкода внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, заподіяна з вини відповідача, та відповідно має бути відшкодована останнім у розмірі 150 050,17 грн.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід змінити розподіл судових витрат, стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати зі сплати судового збору у розмірі 5626,95 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» суму збитків у розмірі 150050,17 грн., завданих пошкодженням транспортного засобу марки Chevrolet Epica, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 5626,95 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Ж.І. Максюта