Справа № 758/2589/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не повідомлялись,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенко В. П. про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання права власності на нерухоме майно.

29.06.2023 на електрону пошту суду та 30.06.2023 через систему «Електронний суд» представником відповідача-1 подано до суду заяву про відвід головуючому судді Якимець О.І. Заява про відвід мотивована тим, що під час проведення підготовчого засідання у справі головуючим суддею відмовлено у клопотанні сторони відповідача-1 про необхідність відкладення підготовчого засідання, надати можливість ознайомитися із матеріалами справи для подання відзиву на позов, адже відповідач-1 не отримав позовну заяву із доданими документами. Однак у таких клопотаннях головуючий суддя відмовив. Отже, наведена обставини свідчать про наявність підстави для відводу головуючого судді у відповідності до п. 5 ст. 36 ЦПК України. Просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у справі призначено на 04 липня 2023 року.

Отже, заява про відвід судді надійшла до суду раніше чим за три робочі дні до наступного судового засідання, а відтак на підставі ст.40 ч.2 ЦПК України дана заява підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання представника відповідача-1, як на підставу відводу головуючому судді Якимець О. І. на те, що ухвалені процесуальні рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони відповідача-1 впливають на ефективний спосіб захисту його порушеного права, а відтак викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є безпідставним, оскільки позовна заява із додатками направлена за зареєстрованим місце проживання відповідача-1, будь-яких доказів зміни місця проживання відповідачем-1 суду не було, як і не подано та не повідомлено під час проведення підготовчого засідання за участі сторони відповідача-1. Окрім цього, враховуючи процесуальні строки проведення підготовчого провадження та у відповідності до ч. 2 ст. 198 ЦПК України заявлене клопотання сторони відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання не є тим випадком за наявності якого необхідно відкласти підготовче засідання.

Отже, мотиви заяви про відвід судді сторони відповідача-1 зводяться до незгоди такої із процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені представником відповідача-1 у заяві про відвід судді не підтверджує підставу передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача-1 відводу та його безпідставність.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником відповідача-1 відводу головуючому судді від розгляду цивільної справи № 758/2589/23, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Костенко В. П. відвід головуючому судді Якимець О. І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Заяву про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І. у справі № 758/2589/23 передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 30 червня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець