КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши заяву судді Соколової В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу Печерського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Мережко М.В. (головуючий суддя), Ігнатченко Н.В., Савченко С.І.

Згідно із протоколами автоматизованої зміни складе колегії суддів від 22 травня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Мережко М.В. (головуючий суддя), Поліщук Н.В., Соколова В.В

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Соколовою В.В. заявлено самовідвід на тій підставі, що вона є колишнім членом родини Соколова О.М. , судді Печерського районного суду міста Києва, під головуванням якого 01 березня 2023 року у цій справі ухвалено оскаржуване судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Соколової В.В. про самовідвід у справі 757/13673/22-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: