ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, стягнення грошової компенсації за частку у майні та стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю майна, стягнення грошової компенсації за частку у майні та стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 09.05.2008 сторони проживали однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач. 02.03.2013 року сторони зареєстрували шлюб, а 28.07.2021 даний шлюб було розірвано рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області. За період спільного проживання як чоловіка і жінки однією сім`єю з 2008 року до фактичного припинення шлюбу у 2021 році, сторонами за спільні кошти здійснено капітальний ремонт будинку, прибудову та будівництво господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Було самочинно побудовано погріб з шийкою літ. «Ж», прибудова житлова літ «а», вольєр літ. «Г», літній душ літ. «Д», колодязь питний №1, яма вигрібна №2, ворота №3, огорожа №4, Огорожа №5.

Також, позивач зазначає, що під час будівництва прибудови житлової до будинку літ. «а» площею 23,00 кв.м використано: для фундаменту - цемент, гравій, арматура, пісок; для стін - піноблоки, цемент, пісок, гіпсокартон, малярні суміші, фарба, шпалери; для покрівлі - хвилясті листи «Ондулін»; для перекриття - дерево; для підлоги - керамічна плитка, ламінат; інші будівельні матеріали. У процесі будівництва погреба з шийкою літ. «Ж» площею 25,30 кв.м використано для стін - шлакоблоки, цемент; для перекриття - залізобетон монолітний; для підлоги - глина; для сходів бетон, та інші будівельні матеріали. Під час будівництва вольєру літ. «Г» площею 5,80 кв.м використано для фундаменту метал; для стін металева сітка; для покрівлі азбестоцемент і листи шиферу; для підлоги - дошки. Під час будівництва літнього душу літ. «Д», площею 2,00 кв.м використано для стін та покрівлі - метало профіль, стовпи металеві; для підлоги - щити дерев`яні рейкові. На улаштування колодязя питного №1, ями вигрібної №2 використано залізобетонні кільця. На улаштування воріт №3, огорожі №4, огорожі №5. використано металеві пластини, бетонні секції, бетонні стовпи, цемент, пісок, металеву сітку. В житловому будинку літ. «А» облаштовано покрівлю хвилястими листами «Ондулін», перекриття - дерево, дерев`яні дошки, відливи; підлога - цемент, пісок, ламінат, керамічна плитка; стіни внутрішні - гіпсокартон, шпалери, керамічна плитка; стіни зовнішні - сітка, клей, пінопласт, будівельні суміші; підлога приміщення 1-4 санвузол облаштована системою підігріву.

Замовленням всіх необхідних для будівництва матеріалів займався відповідач.

Позивач вважає, що будівельні матеріали, обладнання та вироби неможливо поділити в натурі між подружжям та, виходячи із рівності часток дружини і чоловіка у спільному майні, кожний з них має право на 1/2 частину цих матеріалів, виробів та обладнання.

Крім того, під час спільного проживання як чоловіка і жінки однією сім`єю з 2008 року до фактичного припинення шлюбу у 2021 році, сторонами, також, придбано наступне майно загальною вартістю 105 422,40 гривень, яке перебуває у користуванні відповідача та знаходиться (зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 :

Металопластикові вікна, 4 шт., вартістю 15 000,00 грн.;

Кухонна витяжка, вартістю 500, 00 грн.;

Двері вхідні та міжкімнатні, вартістю 8 350,00 грн.

Мопед «Ноnda» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 6 000,00 грн.;

Обігрівач масляний, вартістю 600,00 грн.;

Автоматика до газового котла - 800,00 грн.;

Унітаз, вартістю 2 000,00 грн.;

Радіатори опалення, 6 шт., вартістю 6 000,00 грн.

Бойлер, вартістю 1 000,00 грн.;

Пральна машина-автомат «Gorenge», вартістю 5 000,00 грн.;

Газова плита, вартістю 4 000,00 грн.;

Холодильник «Snaige», вартістю 7 000,00 грн.;

Кухня, вартістю 14 700,00 грн.;

Ноутбук «ACER» та комплектуючі товари до нього, вартістю 8 878, 70 грн.;

Телевізор «Panasonic» та комплектуючі товари до нього, вартістю 5 196, 00 грн.;

Телевізор «Samsung», вартістю 13 697, 70 грн. ;

Спальний гарнітур: ліжко двоспальне та шафа, вартістю 5 000 грн.;

Карнизи, 4 шт., вартістю 1 000,00 грн.;

Люстра, вартістю 500,00 грн.;

Лампи, 6 шт., вартістю 200,00 грн.

З метою мирного врегулювання даного спору, позивачкою на адресу відповідача 22.10.2021 року направлено поштою досудову вимогу з пропозицією сплатити на її користь грошову компенсацію як 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних для капітального ремонту будинку, прибудови та будівництва господарських будівель на споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та грошову компенсацію за 1/2 частку у спільному сумісному майні, але відповідач на дану пропозицію ніяким чином не відреагував.

07.12.2021 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.01.2021 відповідачем ОСОБА_2 подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.05.2022 за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді від 08 листопада 2022 року поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням висновку експертизи.

28 листопада 2022 року позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про збільшення позовних вимог (уточнення позовних вимог), в якій просила суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 09.05.2008 року по 01.03.2013 року. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

-Металопластикові вікна, 4 шт., вартістю 15 000,00 грн.;

-Кухонна витяжка, вартістю 500, 00 грн.;

-Двері вхідні та міжкімнатні, вартістю 8 350,00 грн:

-Мопед «Ноnda» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 6 000,00 грн.;

-Обігрівач масляний, вартістю 600,00 грн.;

-Автоматика до газового котла - 800,00 грн.;

-Унітаз, вартістю 2 000,00 грн.;

-Радіатори опалення, 6 шт., вартістю 6 000,00 грн.

-Бойлер, вартістю 1 000,00 грн.;

-Пральна машина-автомат «Gorenge», вартістю 5 000,00 грн.;

-Газова плита, вартістю 4 000,00 грн.;

-Холодильник «Snaige», вартістю 7 000,00 грн.;

-Кухня, вартістю 14 700,00 грн.;

-Ноутбук «ACER» та комплектуючі товари до нього, вартістю 8 878, 70 грн.;

-Телевізор «Panasonic» та комплектуючі товари до нього, вартістю 5 196, 00 грн.;

-Телевізор «Samsung», вартістю 13 697, 70 грн.;

-Спальний гарнітур: ліжко двоспальне та шафа, вартістю 5 000 грн.;

-Карнизи, 4 шт., вартістю 1 000,00 грн.;

-Люстра, вартістю 500,00 грн.;

-Лампи, 6 шт., вартістю 200,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у майні у розмірі 1/2 від загальної вартості майна - 52 711,20 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за будівельні матеріали у розмірі 1/2 від вартості будівельних матеріалів - 333 801,00 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору та за виконання експертом будівельно-технічної експертизи.

16 січня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення в яких просив позовні вимоги позивача в частині стягнення компенсації вартості майна та будівельних матеріалів задовольнити частково у сумі 46 623 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Зменшити розмір судових витрат пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Позивачкою ОСОБА_1 26 грудня 2022 року подано до канцелярії суду (але прийнято в судовому засіданні лише 22 лютого 2023 року) заяву про відмову від частини позовних вимог (про уточнення позовних вимог), в якій вона в порядку частини 2 статті 49 ЦПК України від вимог:

-про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 09.05.2008 по 01.03.2013 року;

-про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного майна:

металопластикові вікна, 4 шт., вартістю 15000 грн.,

кухонна витяжка, вартістю 500,00 грн.,

мопед «Нonda» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн.,

обігрівач масляний, вартістю 600,00 грн.,

автоматика до газового котла - 800,00 грн.,

унітаз, вартістю 2000,00 грн.,

радіатори опалення, 6 шт. вартістю 6000,00 грн.,

бойлер, вартістю 1000,00 грн.,

пральна машина-автомат «Gorenge», вартістю 5000 грн.,

газова плита, вартістю 4000,00 грн.,

холодильник «Snasge», вартістю 7000,00 грн.,

телевізор «Samsung», вартістю 13697,70 грн.,

спальний гарнітур : ліжко двоспальне та шафа, вартістю 5000,00 грн.,

карнизи, 4 шт., вартістю 1000,00 грн.,

люстра, вартістю 500 грн.,

лампи, 6 шт., вартістю 200,00 грн.

В частині уточнення позовних вимог позивачка ОСОБА_1 просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: двері вхідні та міжкімнатні, вартістю 8350,00 грн.; кухня, вартістю 14 700,00 грн.; ноутбук «АСЕR» та комплектуючи товари до нього, вартістю 8878,70 грн.; телевізор «Раnasonic» та комплектуючі товари до нього, вартістю 5196,00 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна в розмірі 18 562,35 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних під час капітального ремонту житлового будинку та будівництва господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 333 801, 00 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі: зі сплати судового збору, витрати з оплати проведення судової будівель-технічної експертизи в розмірі 26000,00 гривень.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині:

- встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 09.05.2008 по 01.03.2013;

- визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного майна:

металопластикові вікна, 4 шт., вартістю 15000 грн.,

кухонна витяжка, вартістю 500,00 грн.,

мопед «Нonda» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн.,

обігрівач масляний, вартістю 600,00 грн.,

автоматика до газового котла - 800,00 грн.,

унітаз, вартістю 2000,00 грн.,

радіатори опалення, 6 шт. вартістю 6000,00 грн.,

бойлер, вартістю 1000,00 грн.,

пральна машина-автомат «Gorenge», вартістю 5000 грн.,

газова плита, вартістю 4000,00 грн.,

холодильник «Snaіge», вартістю 7000,00 грн.,

телевізор «Samsung», вартістю 13697,70 грн.,

спальний гарнітур : ліжко двоспальне та шафа, вартістю 5000,00 грн.,

карнизи, 4 шт., вартістю 1000,00 грн.,

люстра, вартістю 500 грн.,

лампи, 6 шт., вартістю 200,00 грн.

Провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог. А також, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання представник позивача адвокат Мельник Т.О. просила задовольнити уточнену позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Ничик А.В. в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що відповідач не заперечує, що дане майно є спільним майном подружжя, але не погоджується з грошовою оцінкою, просила взяти до уваги додаткові пояснення, проти стягнення судових витрат не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2013 року по 28 липня 2021 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 та копією рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року (а.с.13-14).

За час шлюбу сторонами за спільні кошти здійснено капітальний ремонт будинку, прибудову та будівництво господарських будівель на споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Було самочинно побудовано погріб з шийкою літ. «Ж», прибудова житлова літ «а», вольєр літ. «Г», літній душ літ. «Д», колодязь питний №1, яма вигрібна №2, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5, що підтверджується копією технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 станом на 25.04.2003 року та копія технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 станом на 31.03.2021 року.

Під час будівництва прибудови житлової до будинку літ «а» площею 23,00 кв.м використано: для фундаменту - цемент, гравій, арматура, пісок; для стін - піноблоки, цемент, пісок, гіпсокартон, малярні суміші, фарба, шпалери; для покрівлі - хвилясті листи «Ондулін»; для перекриття - дерево; для підлоги - керамічна плитка, ламінат; інші будівельні матеріали.

У процесі будівництва погреба з шийкою літ. «Ж» площею 25,30 кв.м використано для стін - шлакоблоки, цемент; для перекриття - залізобетон монолітний; для підлоги - глина; для сходів бетон, та інші будівельні матеріали.

Під час будівництва вольєру літ. «Г» площею 5,80 кв.м використано для фундаменту метал; для стін металева сітка; для покрівлі азбестоцемент і листи шиферу; для підлоги - дошки.

Під час будівництва літнього душу літ. «Д», площею 2,00 кв.м використано для стін та покрівлі - метало профіль, стовпи металеві; для підлоги - щити дерев`яні рейкові.

На улаштування колодязя питного №1, ями вигрібної №2 використано залізобетонні кільця.

На улаштування воріт №3, огорожі №4, огорожі №5. використано металеві пластини, бетонні секції, бетонні стовпи, цемент, пісок, металеву сітку.

В житловому будинку літ. «А» облаштовано покрівлю хвилястими листами «Ондулін», перекриття - дерево, дерев`яні дошки, відливи; підлога - цемент, пісок, ламінат, керамічна плитка; стіни внутрішні - гіпсокартон, шпалери, керамічна плитка; стіни зовнішні - сітка, клей, пінопласт, будівельні суміші; підлога приміщення 1-4 санвузол облаштована системою підігріву.

Замовленням всіх необхідних для будівництва матеріалів займався відповідач.

Також, у шлюбі сторонами було придбано двері вхідні та міжкімнатні вартістю 8350,00 грн., що підтверджено Договором №21237 купівлі-продажу товарів у розстрочку від 22.10.2016 /а.с.29-30/, кухню вартістю 14 700,00 грн.,що підтверджено Договором про отримання товарів від 10.09.2019 /а.с.31/, ноутбук «АСЕR» та комплектуючі товари до нього вартістю 8878,70 грн., підтверджено Договором купівлі-продажу від 30.09.2014 /а.с.32-33/, телевізор «Раnasonic» та комплектуючі товари до нього вартістю 5196, 00 грн., підтверджено Договором купівлі-продажу від 15.03.2013, /а.с.34-35/.

Вартість частини вказаного вище майна складає 18 562,35 гривень.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №10031 від 01.11.2022 (а.с.179 т.1) вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій використаних під час капітального ремонту житлового будинку та будівництва господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із проведеного розрахунку визначена за укрупненими показниками відновної вартості в цінах на дату проведення дослідження становить: 667 602 (шістсот шістдесят сім тисяч шістсот дві) гривні 00 копійок, в тому числі:

-капітального ремонту житлового будинку (літ. «А») - 259 811 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 00 коп.

-будівництва прибудови житлової (літ.будівництва погребу з шийкою (літ. «Ж») - 72 059 (сімдесят дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок;

-будівництва вольєру (літ. «Г») - 8 607 (вісім тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок;

-будівництва літнього душу (літ. «Д») - 7 878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок;

-будівництва колодязя питного «№ 1» 16 999 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок;

-будівництва ями вигрібної «№ 2» - 20 591 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 00 копійок;

-влаштування воріт «№ 3» - 6 390 (шість тисяч триста дев`яносто) гривень 00 копійок;

-влаштування огорожі «№ 4» - 35 057 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят сім) гривень 00 копійок;

-влаштування огорожі «№ 5» - 21 002 (двадцять одна тисяча дві) гривні 00 копійок;

-влаштування металевої хвіртки площею 1,3 кв.м - 3 690 (три тисячі шістсот дев`яносто) гривень 00 копійок;

-влаштування металевої хвіртки площею 1,6 кв.м - 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 00 копійок;

-влаштування приямку колодязя 10 260 (десять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частини перша, четверта статті 65 СК України).

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з частинами першою, другою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частинами першою, четвертою статті 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідач, не погоджуючись з грошовою оцінкою, що визначена експертом у висновку призначеної судом будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що остання є значно завищеною експертом, жодним чином не спростував належними доказами зазначеного висновку.

Крім цього, відповідачем в порядку ст..113 ЦПК України, не заявлялось клопотання про визнання цього висновку неповним або неясним чи необґрунтованим, або таким, що викликає сумніви в його правильності, при цьому клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи подано не було.

Отже, суд встановивши, що сторони придбали вищезазначене майно та за спільні кошти здійснили капітальний ремонт будинку, прибудову та будівництво господарських будівель на споруд за адресою: АДРЕСА_1 під час перебування в зареєстрованому шлюбі і зазначене спільне майно подружжя залишилося у власності та володінні відповідача, суд дійшов висновку, що, в такому випадку, позивач має право на грошову компенсацію половини вартості спірного майна та матеріалів.

При цьому, визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості майна, суд виходить з того, що розмір компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, що відповідає правовому висновку, викладеному, зокрема у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття відповідачем права на вищевказане нерухоме майно, яке набуте перебуваючи з позивачкою в шлюбі, за їх спільні кошти, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому, таке визнання може бути прийнято судом та суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 70, 71 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 258-259, 265, 280, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна, стягнення грошової компенсації за частку у майні та стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

двері вхідні та міжкімнатні, вартістю 8350,00 гривень;

кухня, вартістю 14 700,00 гривень;

ноутбук «АСЕR» та комплектуючі товари до нього, вартістю 8878,70 гривень;

телевізор «Раnasonic» та комплектуючі товари до нього, вартістю 5196,00 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна в розмірі 18 562,35 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві грн. 35 коп.) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних під час капітального ремонту житлового будинку та будівництва господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 333 801, 00 (триста тридцять три тисячі вісімсот одна) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі: зі сплати судового збору в розмірі 5 696 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень, витрати з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2023.

Суддя Л.М.Ковалевська