Провадження № 2/357/4173/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (адреса місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (адреса місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-З, літ. А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (адреса місцезнаходження: 08130, Київська облатсь, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Г, офіс 204) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві, за підписом представника позивача, адвоката Загоруйко Г.А., позивач ОСОБА_1 просила поновити строк для звернення до суду, обґрунтувавши тим, що про існування порушень її прав в частині винесення оспорюваного виконавчого напису стало відомо лише у грудні 2023 року за результатом отримання від виконавця постанови № 6146893 про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2020 року, отримання доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, та не ознайомлення із виконавчим написом, вчиненого від 14.01.2020 року за реєстровим № 455, а тому вірно вважати про початок перебігу строку позовної давності саме з грудня 2023 року, коли позивач довідалася про порушення свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як позивач пропустила його із поважних причин, а тому вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 187, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 16 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення, щодо позову або відзиву у строк 5 днів, з дня отримання копії позовної заяви або копії відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов