ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/478/15
провадження № 2/753/407/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

з участю: секретаря судового засдіання - Кушнір А.А.

представника позивача - Воронкова О.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-021/034/2008 від 21 серпня 2008 року.

На обґрунтування позову, посилається на те, що 21 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник АТ «ОТП Банк») і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №МL-021/034/2008, за умовами якого позичальнику банком було надано грошові кошти як кредит в сумі 68 000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 7,49 % річних та FІDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку (позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і ОСОБА_6 договір поруки № SR 021/034/2008 від 21 серпня 2008 року, та ОСОБА_5 договір поруки № SR 021/034/2008/1 від 21 серпня 2008 року, згідно якого поручителі прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його зобов`язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань і умовами договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники.

Банк виконав свої зобов`язання у відповідності до умов кредитного договору і надав ОСОБА_4 обумовлений договором кредит, але відповідач не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови кредитного договору, він не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків.

З метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між банком з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 з другої сторони був укладений договір іпотеки (майнової поруки) № РМL-021/034/2008 від 21 серпня 2008 року, згідно якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов`язань іпотекодавці надають іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну кватиру загальною площею 51,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно умов вказаного договору іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

Враховуючи ту обставину, що відповідачами було порушено умови кредитного договору, договору поруки, та договору іпотеки, банк набув право достроково вимагати стягнення заборгованості по кредитному договору в судовому порядку.

Згідно договору купівлі продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-021/034/2008 від 21 серпня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_4 , договором поруки № SR 021/034/2008 від 21 серпня 2008 року укладеним між банком та ОСОБА_6 , договір поруки № SR 021/034/2008/1 від 21 серпня 2008 року укладеним між банком та ОСОБА_5 .

Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 05 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором іпотеки (майнової поруки) № РМL-021/034/2008 від 21 серпня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2015 позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-021/034/2008 від 21 серпня 2008 року в розмірі 89270 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят) доларів США і 73 (сімдесят три) центи, що еквівалентно 1836239 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 37 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та штрафні санкції у сумі 6 702 273 (шість мільйонів сімсот дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 62 коп.

У січні 2022 року від представника відповідача ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2015.

Ухвалою суду від 18.01.2022 заяву представника відповідача ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.07.2022 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2022 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.10.2022 заяву відповідача ОСОБА_2 було задоволено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2015 скасовано.

15.11.2022 від представника відповідача ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 надішов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

28.11.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

14.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Шістнадцяту Київську державну нотаріальну контору.

Ухвалою суду від 16.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особу.

19.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 16.02.2023 задоволено клопотання, провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_7 закрито.

16.02.2023 представник позивача заявив клопотання про витребування спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_6 з Десятої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 16.02.2023 задоволено клопотання, витребувано з Десятої Київської державної нотаріальної контори належним чином оформлену копію спадкової справи № 1037/2022, відкритої щодо майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.03.2023 на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2023 надійшла копія спадкової справи № 1037/2022, відкритої щодо майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи № 167/2023 щодо майна померлого ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 05.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача, про витребування з Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи № 167/2023, щодо майна померлого ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 05.04.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування відомостей щодо того хто був зареєстрований за адресою нерухомого майна АДРЕСА_2 станом на 30.08.2018.

Ухвалою суду від 11.05.2023 задоволено клопотання представника позивача.

30.05.2023 на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2023 надійшли відмості з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної адміністрації, щодо того, хто був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 30.08.2018, одним із співвласників якого є померлий ОСОБА_6 .

03.07.2023 від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшло клопотання про заміну сторони у справі його правонаступником.

Ухвалою суду від 19.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, замінено сторону позивача його правонастпником з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс».

23.10.2023 представник позивача заявив клопотання про закриття провадження в частині померлого відповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 23.10.2023 задоволено клопотання представника позивча, закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 23.10.2023 представник позивача надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Цесельська І.В. в інтересах ОСОБА_2 надала пояснення, в яких заперечувала щодо задоволення позовних вимог, вважає позовну заяву необгрунтованою, обстивини справи недоведеними, просила позовну заяву залишити без задоволення.

Дослідивши наявні письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

21 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник АТ «ОТП Банк») і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №МL-021/034/2008, за умовами якого позичальнику банком було надано грошові кошти як кредит в сумі 68 000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 7,49 % річних та FІDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку (позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і ОСОБА_6 договір поруки № SR 021/034/2008 від 21 серпня 2008 року, та ОСОБА_5 договір поруки № SR 021/034/2008/1 від 21 серпня 2008 року, згідно якого поручителі прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його зобов`язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань і умовами договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники.

З метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між банком з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 з другої сторони був укладений договір іпотеки (майнової поруки) № РМL-021/034/2008 від 21 серпня 2008 року, згідно якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов`язань іпотекодавці надають іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну кватиру загальною площею 51,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно умов вказаного договору іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

Банк виконав свої зобов`язання у відповідності до умов кредитного договору і надав ОСОБА_4 обумовлений договором кредит, але відповідач не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови кредитного договору, він не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Враховуючи ту обставину, що відповідачами було порушено умови кредитного договору, договору поруки, та договору іпотеки, банк набув право достроково вимагати стягнення заборгованості по кредитному договору в судовому порядку.

Згідно договору купівлі продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-021/034/2008 від 21 серпня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_4 , договором поруки № SR 021/034/2008 від 21 серпня 2008 року укладеним між банком та ОСОБА_6 , договір поруки № SR 021/034/2008/1 від 21 серпня 2008 року укладеним між банком та ОСОБА_5 .

Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 05 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором іпотеки (майнової поруки) № РМL-021/034/2008 від 21 серпня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Із наданих позивачем розрахунків заборгованості станом на 21 листопада 2014 року та станом на 15 травня 2015 року вбачається, що позичальником здійснювалося погашення кредиту до грудня 2008 року.

Крім того, згідно виписки по рахунку позичальника, наданої позивачем з грудня 2008 року відсутня інформація про здійснені відповідачем 1 оплати по кредиту.

Згідно із нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, за приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строкукредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі N 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі N 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі N 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі N 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі N 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі N 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі N 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі N 6-2462цс16.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строкукредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Такий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 № 444/9519/12.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду звернувся до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32). ЄСПЛ зауважує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу" (див. mutatis mutandis рішення у справах "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" від 20 вересня 2011 року ("OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia", заява N 14902/04, § 570), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року ("Stubbings and Others v. the United Kingdom", заяви N 22083/93 і N 22095/93, § 51)).

У Кредитному договорі сторони врегулювали питання дострокового повернення коштів та визавчили умоги такого повернення коштів. Оскільки позичальником здійснювалося погашення кредиту до грудня 2008 року у позивача з січня 2009 року виникло право на звернення до суду для захисту свого порушеного права, кінцевий термін зверення до суду був січень 2012 року, однак позивач звернувся до суду у грудні 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що у позовній вимозі про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити повністю у зв`язку із закінчення строків позовної давності.

Щодо звернення стягнення на заставне майно, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

У зв`язку із відмовою в основній вимозі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із закінченням строків позовної давності, суд прийшов до переконання про те, що відсутні підстави для задоволення додаткової вимоги про звернення стягнення на заставне майно, а тому у такій вимозі необхідно відмовити.

З урахуванням положення статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: