Справа № 2-1233/09
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю: секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бєльського О. про затвердження мирової угоди у справі у процесі виконання рішення у справі №2-1233/09, за участю: стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. У травні 2023 року державний виконавець Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Житомирське ВДВС) Бєльський О. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив затвердити мирову угоду від 04.04.2023 укладену у процесі виконання рішення по справі № 2-1233/09 від 08.08.2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Заява мотивована тим, що на виконанні у Житомирському ВДВС перебуває виконавче провадження, внесене в Автоматизовану систему виконавчого провадження за № 66456867 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1233/09 від 08.08.2016, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики від 26.11.2008 у розмірі 1 300 000 грн., 1700 грн. державного мита, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення суду. Посилаючись на те, що 06.04.2023 до Житомирського ВДВС надійшла заява ОСОБА_1 разом із мировою угодою між боржником та стягувачем на стадії виконання від 04.04.2023, державний виконавець просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання рішення суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 02.05.2023 ухвалою суду заява державного виконавця про затвердження мирової угоди призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін та державного виконавця.

4. Стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, неодноразово повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви шляхом надіслання судових викликів рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси повідомлені у поданій до суду заяві.

5. Державний виконавець Житомирського ВДВС Ковальова М. надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі представника відділу.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

7. Згідно із частиною 1 статті 434 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами [...] в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

8. Відповідно до частини 3 статті 434 Цивільного процесуального кодексу України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

9. Згідно із частиною 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

ІV. МОТИВИ СУДУ

10. Встановлено, що 11.08.2021 державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Л.В. відкрито виконавче провадження №66456867 з примусового виконання виконавчого листа №2-1233/09, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 08.08.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики від 26.11.2008 у розмірі 1 300 000 грн., 1700 грн. державного мита, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення суду.

11. 04.04.2023 між ОСОБА_1 як стягувачем та ОСОБА_2 як боржником, що є сторонами виконавчого провадження №66456867, укладено мирову угоду, за умовами якої в рахунок часткового погашення заборгованості на суму 441649 грн, згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 по справі №2-1233/09, до ОСОБА_1 переходить право власності на частку в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житичі інвест», , адреса реєстрації: 12430, Житомирська область, Житомирський район, село Станишівка, вул. Парникова, буд. 3, в розмірі 441649,00 грн, що становить 53% у Статутному капіталі та належить на праві власності ОСОБА_2 . Залишок заборгованості на суму 860081,00 грн згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 по справі №2-1233/09, буде сплачений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в строк до 31.12.2023, щомісячно, рівними частинами, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

12. Також угодою передбачено, що стягувач на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди та постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження набуває право здійснити реєстрацію за собою права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Житичі Інвест», , в усіх компетентних органах реєстрації. Боржник зобов`язується не чинити перешкод стягувану у здійсненні реєстрації права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Житичі Інвест», для чого надати оригінали необхідних документів.

13. У поданій до суду заяві державний виконавець просив затвердити мирову угоду від 04.04.2023 укладену сторонами у процесі виконання рішення по справі № 2-1233/09 від 08.08.2016.

14. Вирішуючи питання про наявність підстав для затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у процесі виконання рішення, суд має з`ясувати наявність або відсутність обставин, що можуть бути перешкодою для затвердження мирової угоди.

15. Зі змісту мирової угоди від 04.04.2023 вбачається, що сторони домовились в рахунок погашення частини боргу передати стягувачу права власності на частку в Статутному капіталі ТОВ «Житичі інвест» () у розмірі 53%, що належить боржнику.

16. Однак на переконання суду угода щодо переходу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Житичі інвест» () не відповідає предмету спору про стягнення боргу у справі № 2-1233/09, не стосується прав та обов`язків сторін, що випливають із договору позики від 26.11.2008 і самого предмета позову, а умови мирової угоди щодо корпоративних прав шляхом передання їх у власність стягувача не пов`язані зі спірними правовідносинами, що виникли між сторонами на підставі договору позики від 26.11.2008.

17. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТИЧІ ІНВЕСТ» () вбачається, що розмір статутного (складеного) капіталу Товариства становить 833300 грн, учасниками Товариства є ОСОБА_3 із розміром частки засновника (учасника) 333320,00 грн, ОСОБА_2 із розміром частки засновника (учасника) 441649,00 грн та ОСОБА_1 із розміром частки засновника (учасника) 58331,00 грн. Кінцевим бенефіціарним власником (контролер) є ОСОБА_4 , а керівником товариства ОСОБА_1 .

18. Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

19. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2022 у справі № 904/4790/20 зробив висновку, що учасники товариства мають переважне право на придбання частки не лише при укладенні договору купівлі-продажу, а й у разі звернення стягнення на частку учасника товариства. Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Закон України "Про виконавче провадження" не містить особливостей щодо дій виконавця та процедури передачі боржником за погодженням із стягувачем частки в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом, і наявна прогалина, тому за аналогією підлягаю застосуванню положення ч. 2 ст. 366 ЦК України, що передбачає необхідність відмови інших співвласників від придбання частки боржника.

Усуваючи прогалину у законодавстві, Верховний Суд виснував, що передача частки від боржника стягувачу хоч і здійснюється за взаємною згодою, але за своєю суттю, як і примусове зверненням стягнення на майно, є дією, що здійснюється з метою погашення боргу боржника перед стягувачем за рахунок його майна в межах виконавчого провадження. На думку Верховного Суду, учасники товариства повинні мати однакові права, незалежно від того, яким чином відбувається реалізація (передача) майна третій особі: добровільно за згодою боржника чи примусово шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах). Тому у такому разі виконавець, перш ніж погоджувати договір про передачу частки стягувачу, відповідно до частини 5 статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що застосовується за аналогією закону має запропонувати іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону, за ціною, що за визначається за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

20. За урахуванням позиції Верховного Суду у справі № 904/4790/20 можна дійти висновку, що мирова угода від 04.04.2023, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо переходу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТИЧІ ІНВЕСТ» () шляхом передання частки боржника в статутному капіталі у власність стягувача, за відсутності на це згоди інших учасників, може порушувати права ОСОБА_3 як третього учасника Товариства на переважне право на придбання частки учасника товариства.

21. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви державного виконавця про затвердження мирової угоди від 04.04.2023, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у процесі виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2-1233/09 у зв`язку із наявністю обставин, передбачених пунктом 1 частини5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 207, 260, 261,434 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бєльського О., про затвердження мирової угоди від 04.04.2023, у процесі виконання рішення у справі №2-1233/09 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення богу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА