Справа № 199/9187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевська В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що 29.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11.08.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі №3194, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 999 388,90 грн. на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №DNUGGK70470149 від 09.02.2007 року.

Також, вказаним рішенням стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн..

На виконання вказаного рішення суду позивачу 13.03.2023 року було видано виконавчий лист, однак строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа сплинув 08.10.2022 року.

Заявник посилався на те, що у зв`язку із початком повномасштабної військової агресії російської федерації з 24.02.2022 року, він не мав змоги отримати виконавчий лист до спливу строку його пред`явлення, тому просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 29.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11.08.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі №3194, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 999 388,90 грн. на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №DNUGGK70470149 від 09.02.2007 року.

Також, вказаним рішенням стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн..

На виконання вказаного рішення суду позивачу 13.03.2023 року було видано виконавчий лист, однак строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа сплинув 08.10.2022 року.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що із початком повномасштабної військової агресії російської федерації з 24.02.2022 року, він не мав змоги отримати виконавчий лист до спливу строку його пред`явлення.

Однак, суд обґрунтовано визнає вказані заявником обставини для поновлення строку неповажними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. набрало законної сили 08.10.2019 року, у той час як позивач виявив намір отримати виконавчий лист лише 13.03.2023 року, коли строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа вже сплив.

Таким чином, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, зазначені ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті судом як поважні.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя