Єдиний унікальний номер №333/6685/23
Провадження №2/333/197/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представників позивача Лишенко С.С., ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трачук Н.І., представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувсь із позовом ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними. Посилається на таке, 03.07.2020 року на адресу ОСОБА_4 надійшло повідомлення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30.06.2020 року за вих. №62689/11. Позивача повідомлено про результати оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № 13727054 від 08.07.2009 року. Відповідно до Повідомлення 30.06.2020 року на адресу Шевченківського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого початкова вартість визначена оцінювачем складає 87 801 грн.

09.07.2020 року заявник звернувся до виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №13727054. За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не погоджуючись із вказаним звітом про оцінку та визначення ринкової вартості позивач 16.07.2020 року звернувся до виконавчої служби із заявою про рецензію звіту №123/20 від 25.06.2020 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна.

28.07.2020 року позивач повідомлений про відмову у проведенні рецензії звіту. Ознайомившись зі звітом позивач не погодився із визначеною ним вартістю нерухомого майна, та звернувся до суду. За результатами розгляду справи № 333/4127/20 , 28.01.2021 року скаргу позивача задоволено та визнано недійсним звіт № 123/20 від 25.06.2020 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна у виконавчому провадженні № 13727054.

25.08.2020 року посередництвом електронних торгів СЕТАМ 52/100 частки будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 було реалізовано за вартістю 74630,85 грн. ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що електронні торги було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» в період з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року розмір мінімальної заробітної плати складав 4 723 грн.

Відповідно до повідомлення виконавчої служби остаточна сума заборгованості у виконавчому провадженні №13727054 складала 87 970,15 грн.

Таким чином враховуючи розмір остаточної заборгованості позивача, відповідачем передано на електронні торги єдине житло позивача в порушення вимог ст.48 ЗК «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що на реалізацію торгів було передано майно, яке відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягає реалізації та з порушенням Порядку.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя № 333/4127/20 при вирішенні питання про визнання недійсним звіту № 123/20 від 25 червня 2020 року, встановлено, що при визначенні вартості об`єкту нерухомого майна суб`єктом оцінювання використовувався порівняльний підхід, викладений у розділу 6.3. звіту. Проте зниження вартості нерухомого майна по АДРЕСА_2 на 70% не пов`язано із фактичним об`єктом нерухомого майна щодо встановлення вартості якого постановою державного виконавця залучався суб`єкт оцінювання, а саме буд. АДРЕСА_1 .

Таким чином позивач просив визнати недійсними електронні торги проведені державним підприємством «СЕТАМ» 25.08.2020 року з реалізації лоту №437292 об?єкту нерухомого майна 52/100 частки житлового будинку загальною площею 50,120 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , скасувати Протокол №498925 проведення електронних торгів від 25.08.2020 року, просив скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1384 видане 08.10.2020 року

05.08.2020 року від представника відповідача 2 старшого державного виконавця Сапи А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у позові в повному обсязі.

У відзиві відповідач пояснив, що 08.07.2009 року державним виконавцем Комунарського відділу виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 та оригіналу виконавчого документа. 02.03.2020 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 13727054 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява від стягувача ОСОБА_5 , в якій просив передати виконавче провадження до Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) тому, що боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

04.03.2020 року заступником начальника відділу було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №13727054. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, заступником начальника відділу було встановлено, що боржником ОСОБА_4 в поряду спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 1927 року народження було прийнято спадщину, яка не зареєстрована в установленому законом порядку, а саме 52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 24.1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Заступником начальника відділу ДВС було направлено до Комунарського районного суду міста Запоріжжя подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

05.05.2020 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя було прийнято ухвалу по справі № 336/1889/20 провадження №6/333/110/20 відповідно до якої подання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити частково. Суд вирішив надати дозвіл Шевченківському ВДВС з метою виконання виконавчого документа від 22.03.2005 року № 2-2551, звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме 52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка прийнята боржником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 1927 року народження.

27.08.2020 року Запорізьким апеляційним судом винесено постанову по справі № 336/1889/20 провадження №22-ц/807/2464/20, якою апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду від 05.05.2020 року по справі №336/1889/20 провадженн № 6/333/110/20 ОСОБА_4 в особі представника адвоката Лишенка Сергія Сергійовича залишити без задоволення. Ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2020 року - залишено без змін.

25.06.2020 року заступником начальника відділу ДВС в порядку ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано наступне майно 52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника направлено сторонам виконавчого провадження.

25.06.2020 року заступником відділу ДВС керуючись ст.20 ЗК «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою отримання звіту про вартість описаного майна 52/100 частини будинку, загальною площею 50/, 1 кв.м. житловою площею 24.1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

30.06.2020 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт про визначення вартості нерухомого майна 52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м. житловою площею 24,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого вартість описаного майна склала 87 801,00 грн.

У відповідності до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу МУЮ від 29.09.2016 року № 2832/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 -10.07.2020 року державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна 52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м житловою площею 24,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 до ЗФ ДП «СЕТАМ». Відповідно до довідки про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки станом на 10.07.2020 року на 09-30 год, майно було передано на електронні торги з реалізації арештованого майна.

25.08.2020 року відповідно до протоколу №498925 відбулися торги з реалізації лоту № 437292 -52/100 частини будинку загальною площею 50,1 кв.м. житловою площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Майно було реалізовано за ціною 74 630,85 грн. сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 70 899,31 грн. Переможцем торгів визначено учасника ОСОБА_2 .

22.09.2020 року в.о.начальника відділу Коцинян М.О. було видано переможцю електронних торгів акт про проведені електронних торгів з реалізації лоту №437292 -52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м. жилою площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 року № 2831/5 Акт про проведенні електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством.

Боржником ОСОБА_4 акт про проведені електронні торги від 22.09.2020 року не було оскаржено, строк на оскарження акту про проведені електронні торги боржник ОСОБА_4 пропустив.

В позовній заяві позивач ОСОБА_4 посилається на ч.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначає, що сума заборгованості за виконавчим провадження №13727054 складає 87 97015 грн., що є меншим за 20 розмірі мінімальної заробітної плати.

В ч.7 с.48 ЗК «Про виконавче провадження» зазначене наступне : у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадження не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку на якій розташовано таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14.05.2018 року борг зі сплати аліментів становить 87 970,15 грн.

Відповідно до постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 25.06.2020 року, яка не була оскаржена боржником ОСОБА_4 в установленому Законом порядку, загальна сума додаткових витрат становить 6757,58 грн.

Загальна сума заборгованості за виконавчим провадження № 13727954 становить 94 727,73 грн., що на 267,73 грн. перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 10.07.2020 року. В ч.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадження, а не за виконавчим документом. Отже, заступником начальника відділу ДВС правомірно та законно було передано на електронні торги наступне майно 52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 оскільки сума боргу за виконавчим провадженням №13727054 склала 94 727,73 грн.

Боржник пропустив строк для оскарження проведених електронних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу про проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів не звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку для оскарження даних процесуальних документів, що є грубим порушення чинного законодавства.

23.09.2022 року від представника позивача адвоката Лишенко С.С. надійшла відповідь на відзив, що відповідно п.3 ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Враховуючи, що з позивача на час прийняття рішення про реалізацію майна боржника на оскаржуваних електронних торгів, жодних витрат стягнуто не було, то включення їх до розрахунку суми стягнення за виконавчим провадженням є безпідставним. До розміру додаткових витрат включено вартість робіт за наданий звіт №123/20 від 25.06.2020 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, який в подальшому визнаний недійсний.

Відповідач 2 всупереч вимог ч.7 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження безпідставно прийняв рішення про звернення стягнення на майно позивача. Комунарським районним судом м.Запоріжжя у справі №333/4127/20 встановлено, що Звіт №123/20 від 25.06.2020 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, на підстав якого визначено вартість описаного майна, є недійсним. Тобто всі дії відповідача 2, які ґрунтувались на недійсній вартості майна також є незаконним. Вказана обставина досить суттєво впливає на обставини справи та головним чином на права позивача враховуючи, що недійсним Звіт №123/20 від 25.06.2020 року, вартість 52/100 частки будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 було безпідставно занижено на 70%. Тобто, на оскаржуваних електронних торгах було реалізовано майно на заниженій вартості, що спричинило збитки позивачу в розмірі близько 20 4869 грн. Враховуючи зазначене в сукупності дії відповідача 2 повністю суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна затверджено Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

10.11.2022 року від представника за довіреністю старшого державного виконавця Сапи А.Д. надійшли заперечення на позовну заяву про визнання електронних торгів недійсними, згідно яких відповідач вважає, що у позові позивачу необхідно відмовити, так як позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження фактів викладених у позовних вимогах окрім рішення Комунарського районного суду №333/4127/20 згідно з якого звіт №123/20 від 25.06.2020 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна визнано недійсним, а твердження позивача взагалі не знаходять своє підтвердження.

Представники позивача ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити у позові в повному обсязі.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Кисліцина Ю.Д., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні просила відмовити у позові в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

08.07.2009 року державним виконавцем Комунарського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 та виконавчого листа №2-2551 виданого 22.03.2005 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

02.03.2020 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро Лаврухіним В.М. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 13727054 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява від стягувача ОСОБА_5 , в якій просив передати виконавче провадження до Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) тому, що боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

04.03.2020 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коцинян М.О. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №13727054.

05.05.2020 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя було прийнято ухвалу по справі №336/1889/20 провадження №6/333/110/20 відповідно до якої подання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено частково. Дозволено Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою виконання виконавчого документа від 22.03.2005 року №2-2551, звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 52/100 частини будинку, загальною площею 50.1 кв.м., житловою площею 24.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка прийнята боржником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 1927 року народження

27.08.2020 року Запорізьким апеляційним судом винесено постанову по справі № 336/1889/20 провадження №22-ц/807/2464/20 апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду від 05.05.2020 року по справі №336/1889/20 провадження №6/333/110/20 ОСОБА_4 в особі представника адвоката Лишенко Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

25.06.2020 року заступником начальника відділу ДВС Коцинян М.О. в порядку ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано наступне майно 52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

25.06.2020 року заступником відділу ДВС Коцинян М.О. керуючись ст.20 ЗК «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою отримання звіту про вартість описаного майна 52/100 частини будинку, загальною площею 50/, 1 кв.м. житловою площею 24.1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

30.06.2020 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт про визначення вартості нерухомого майна 52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м. житловою площею 24,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого вартість описаного майна склала 87 801,00 грн.

25.08.2020 року відповідно до протоколу №498925 відбулися торги з реалізації лоту № 437292 -52/100 частини будинку загальною площею 50,1 кв.м. житловою площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Майно було реалізовано за ціною 74 630,85 грн. сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 70 899,31 грн. Переможцем торгів визначено учасника ОСОБА_2 .

22.09.2020 року в.о.начальника відділу Коцинян М.О. було видано переможцю електронних торгів акт про проведені електронні торги з реалізації лоту №437292 -52/100 частини будинку, загальною площею 50,1 кв.м. жилого площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок, відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Мін`юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Згідно із частиною сьомою пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

За положеннями чинного законодавства, реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. (постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц)

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 57 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. (ч. 5 статті 57 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2018 року у справі № 761/8134/15-ц, у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц, зазначено наступне: порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Зазначену правову позицію викладено також і у постановах Верховного Суду України: від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-342гс16.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів № 437292 від 25.08.2020 року, з реалізації об`єкту нерухомого майна 52/100 частки житлового будинку, загальною площею 50,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 вказуючи на те, що здійснена оцінка вартості реалізованого на електронних торгах нерухомого майна є свідомо заниженою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмові заяви сторін по суті позову, керуючись положеннями вищенаведеного діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів № 437292 від 25.08.2020 року, з реалізації належного позивачу на час проведення торгів об`єкту нерухомого майна 52/100 частки житлового будинку, загальною площею 50,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 - оскільки підставою визнання недійсності результатів електронних торгів позивачем зазначено невірну експертну оцінку цього майна, призначену державним виконавцем, тому такі дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, що є правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України: від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-342гс16, що підтверджено у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 761/8134/15-ц, у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц. При цьому слід урахувати, що електронні торги з реалізації арештованого майна були проведені, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та з дотриманням положень Тимчасового порядку, що не спростовано позивачем ані заявою по сіті позову, ані доказами, долученими до матеріалів справи. Разом з тим, позивач був обізнаним щодо наявності відкритого виконавчого провадження, щодо проведеної оцінки майна та про призначення електронних торгів, тому мав можливість для попередження реалізації арештованого майна чи для участі у його придбанні.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.10.2021 року визнано недійсним звіт № 123/20 від 25 червня 2020 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізично особою підприємцем ОСОБА_9 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 89/18 від 30 січня 2018 року) у виконавчому провадження № 13727054.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

У постановах Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 910/28435/15 та від 13 березня 2019 року у справі за № 183/7786/15-ц зроблено висновок, що сам факт недійсності звіту про оцінку не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача і що такі порушення є істотними порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, проведення електронних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, може бути підставою для визнання цих торгів недійсними, лише за умови істотних порушень прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивач не обґрунтував і не довів належними, допустимими та достатніми доказами порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення його прав чи інтересів результатом торгів, також позивачем не надано належних доказів, що реалізовано майно його єдине житло, у зв`язку чим позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» від 25.08.2020 року з реалізації лоту № 437292 задоволенню не підлягають.

Керуючись Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 203, 205, 215, 650, 655, 656 Цивільного кодексу України ,ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання електронних торгів недійсними залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено «30» червня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх