Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2986/23
Провадження № 2/332/1060/23
Рішення

Іменем України

27 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мовчан К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шокарєва Альона Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу стало відомо про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про відкриття провадження від 28.01.2022. З вищевказаної постанови вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 68409451, що відкрите на виконання виконавчого напису № 4412, вчиненому 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Позивач зазначає, що йому не зрозуміло за який період та у якому розмірі здійснюється стягнення за виконавчим написом у безспірному порядку, тобто чи дотримався відповідач строків на можливість звернення за вчиненням виконавчого напису на стягнення та вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача всі понесені ним витрати.

Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.06.2023. Даною ухвалою суду були витребувані письмові докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Від представника позивача - адвоката Шокарєвої А.В., надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Разом з цим, просила задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, адже ці витрати підтверджені відповідними доказами. Не наполягала на клопотаннях про витребування доказів.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав. Від представника відповідача - юрисконсульта Шкромиди Ю.В., надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій він просив зменшити заявлені позивачем витрати до 2 000,00 грн. Вимоги ухвали суду від 05.06.2023 в частині витребування доказів відповідачем не виконані.

Треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, пояснень суду не подали. Вимоги ухвали суду від 05.06.2023 в частині витребування доказів приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. не виконані.

Відтак, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4412, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 259487-КС-001 від 15.03.2021, укладеним з ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за вказаним кредитним договором.

Як зазначено у виконавчому написі , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06 1999 та, керуючись ч. 1 ст. 640 ЦК України, ч. 6 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIIІ від 03.09.2015, запропонував звернути стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який є боржником за Кредитним договором № 259487-КС-001, укладеним 15.03.2021 між позивачем та відповідачем. Строк, за який проводиться стягнення за виконавчим написом: з 24.05.2021по 13.12.2021. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 23 780,90 грн.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., під час розгляду звернення ТОВ «Бізнес позика» щодо вчинення виконавчого напису, не були витребувані (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), отже, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед товариством, а також суми штрафних санкцій та процентів є безспірними. Документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості.

З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що стягувач взагалі не надсилав боржнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору. Крім того, ТОВ «Бізнес позика», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання ним вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги.

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису, що міститься в матеріалах справи, випливає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 259487-КС-001 від 15.03.2021 за період з 24.05.2021 по 13.12.2021.

Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість про стягнення з нього на користь ТОВ «Бізнес позика» не є безспірною.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 259487-КС-001, укладеного 15.03.2021 між позивачем та ТОВ «Бізнес позика», оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послався приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у виконавчому написі № 4412 від 14.01.2022.

Таким чином, станом на 14.01.2022 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 259487-КС-001 від 15.03.2021.

На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4412, вчинений 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 23 780,90 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач, як учасник бойових дій був звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з відповідним позовом, а також із заявою про забезпечення позову, з відповідача в дохід держави підлягають стягнення судовий збір в загальному розмірі 1 610,40 грн (1 073,60 грн - позовна заява, 536,80 грн - заява про забезпечення позову).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

До матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії: договору про надання правової допомоги від 22.05.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЮРЛЮКССЕРВІС»; ордера серії АР № 1126934 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шокарєвою А.В.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002698, а також оригінали розрахунку (попереднього) суми судових витрат на загальну суму 10 000,00 грн; акта завершення етапу робіт за договором на надання правової допомоги на загальну суму 5 000,00 грн; квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 02.06.2023 на суму 5 000,00 грн.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума у розмірі 5 000,00 грн, що є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Шокарєва Альона Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: м. Київ, пр. Григоренка Петра, буд. 15, прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 49, прим. А3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4412, вчинений 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» в загальному розмірі 23 780,90 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» в дохід держави судовий збір в загальному розмірі 1 610,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун