overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/606/23
Провадження № 2-н/533/84/23
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

30 червня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В

30.05.2023 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
"26" грудня 2023 р. Справа № 363/6636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

26 грудня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви у новій редакції з обґрунтуванням неможливості у інший позасудовий спосіб виключити особу із списків військової частини, з обґрунтуванням мети визнання особи безвісно відсутньою саме для військової частини, як заявника, із зазначенням іншої зазначеної в ухвалі інформації, необхідної для розгляду цієї справи, та доказів на підтвердження цієї інформації.

28.11.2023 року на адресу Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, направлено ухвалу суду від 28.11.2023 року про усунення недоліків.

05.12.2023 року Військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України отримано ухвалу суду від 28.11.2023 року про усунення недоліків, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.12.2023 року Військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України не усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 28.11.2023 року.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, заява про визнання особи безвісно відсутньою вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз`яснити Військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи безвісно відсутньою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №328/1659/18
Номер провадження 2-в/337/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. перевіривши матеріали заяви т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» Вікторії Крисевич про відновлення втраченого провадження у справі № 328/1659/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» Вікторії Крисевич звернувся із заявою до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 328/1659/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.09.2018 року.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» Вікторії Крисевич про відновлення втраченого провадження у справі № 328/1659/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.09.2018 року.

Призначити розгляд справи з повідомленням сторін в судовому засіданні 19.01.2024 о 10-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 33.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 215/3665/23
2-н/215/963/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 року ТзОВ «УЮТ-2011» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні збитки, 3% річних та судовий збір.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом 29.06.2023 інформаційної довідки відповіді №132139, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 30.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/1315/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.06.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» Цвик Світлани Миколаївни про визнання дії незаконною,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням 07 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року справу призначено до розгляду.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року №126/0/15-23 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Кутурланову О.В.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження судді Кутурланової О.В. до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» Цвик Світлани Миколаївни про визнання дії незаконною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 28 листопада 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №613/2235/23 Провадження № 2-н/613/587/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2023 року м. Богодухів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз.2 п.22 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
Відповідно до Довідки про заборгованість за природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.10.2021р. по 30.04.2022р. у розмірі 5499 грн. 48 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за постачання природного газу у розмірі 5499 грн. 48 коп., підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в сумі 268 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М. Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 202___ року.
Суддя С.М.Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________
Справа № 591/5706/22
Провадження № 2/591/550/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/5706/22 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражним боксом АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» здійснити за їх рахунок ремонт покрівлі над цим гаражним боксом.

У іншій частині вимог відмовити у зв?зку з необгрунтованістю.

Стягнути з Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» на користь ОСОБА_1 56,01 грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : Громадська організація «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель», , місцезнаходження: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд.29.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 129/3611/23
Провадження у справі № 2/129/1142/2023
У Х В А Л А

"26" грудня 2023 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Установив:

13.11.2023 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №129/3611/23.

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.02.2024 року о 09:00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №: 486/1402/23 Провадження № 2/486/599/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Підготовче засідання проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України, всі клопотання вирішені.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя до розгляду по суті на 22 січня 2024 року на 14:30 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова