Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 521/9053/15-ц

провадження № 61-9384ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Аврамов Вячеслав Панасович, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року узадоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007-690/Ф03.14-072

(з урахуванням укладеної додаткової угоди №1 від 09 квітня 2009 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року; додаткової угоди № 2 від 26 червня 2009 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року; додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2011 року

про внесення змін до договору кредиту № 2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року), укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 25 травня 2007 року.

Визнано недійсним іпотечний договір (з урахуванням укладеного договору про внесення змін до іпотечного договору від 28 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В. 28 лютого 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №309), укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 25 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В. 25 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2631.

Припинено іпотеку за № 5064816 згідно з іпотечним договором від 25 травня

2007 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В. 25 травня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 263, із змінами відповідно до договору про внесення змін до іпотечного договору від 28 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В. 28 лютого 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 309, на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1312 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:1527.

Вилучено з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за № 5021486, який був внесений на підставі вказаного вище іпотечного договору на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1312 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:1527.

У порядку двосторонньої реституції стягнуто з акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 15 359,93 доларів США.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня

2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007-690/Ф03.14-072 від 25 травня 2007 року у розмірі 52 807,70 доларів США, що еквівалентно

1 931 103, 66 грн за офіційним курсом Національного банку України станом на 17 травня 2023 року.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Аврамов В. П., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року (повний текст якої складено 29 травня 2023 року) та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі

№6-223цс16, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, від 13 липня 2022 року

у справі № 363/1834/17, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц та у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі

№ 444/484/15-ц, від 19 грудня 2018 року у справі № 359/3435/15-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 752/22843/17, від 19 серпня 2020 року у справі

№ 641/11984/15-ц, від 07 червня 2023 року у справі № 442/5234/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Аврамов В. П., на постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,

а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Аврамов Вячеслав Панасович, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 521/9053/15-ц.

Надіслати банку копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович