УХВАЛА

28 червня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» про стягнення заборгованості по зарплаті та затримку розрахунку при звільненні,-

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» про стягнення заборгованості по зарплаті та затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Харечка С.П. від 12.04.2022 року провадження у даній справі закрито.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2022 року про закриття провадження у справі та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 січня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи для продовження розгляду від 27.06.2023 року, справа передана на розгляд судді Харечку С.П.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, а саме згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого у справі, враховуючи положення ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, вважаю на необхідне заявити самовідвід.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого у справі, враховуючи положення ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» про стягнення заборгованості по зарплаті та затримку розрахунку при звільненні.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» про стягнення заборгованості по зарплаті та затримку розрахунку при звільненні, передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.