Справа № 504/2761/23
Провадження № 2/504/1858/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді-Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, б.35, ), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Зокрема, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 79634, виданий 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2023 року відкрито спрощене провадження у справі.

Підставою позову позивач зазначає те, що нотаріус вчинив виконавчий напис не переконався у безспірності заборгованості.

Позивач подав письмову заяву про розгляду справи у свою відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення.

Треті особи сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем за № 79634 та виданий 02.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Привтаним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68664861, в межах якого стягнення звернуто на заробітну плату, яку отримує ОСОБА_1 у ТОВ «КОНТАКТ» в м. Одесі.

Відповідачем за даним позовом позивач визначив саме ТОВ «КОНТАКТ» - в якому працює та отримує заробітну плату.

У справах цієї категорії відповідачем має бути особа, в інтересах якої видано оспорюваний виконавчий напис ТОВ «АВАНСАР».

Разом із тим, жодних позовних вимог до цієї юридичної особи позивач не висував.

У постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року в справі № 755/912/21 (провадження № 61-11314св22) зазначено, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, б.35, ), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко