Справа № 386/675/23
Провадження № 6/386/8/23
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», первісний позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони позивача ( стягувача),

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», первісний позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони позивача ( стягувача). Посилаючись на те, що первинний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» відступив права вимоги за договором кредитної лінії №2/1/2007/840-К/833 від 29.11.2007 року на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заявник, стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

У поданій заяві заявник просив розгляд справи проводити у його відсутність.

За таких обставин суд розглядає заяву у відсутність представників заявника, стягувача та боржників.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року по справі №2-102/2010 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» борг у сумі 189831,50 грн. держмито 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн..

За заявою представника ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі довіреності №1-11-175997 від 14.08.2011 року ОСОБА_3 від 07.05.2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи.

При цьому, із наданих суду матеріалів слідує, що згідно договору №GL48N718070_Ur_4 купівлі продажу майнових прав, укладеного 13.08.2020 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1170, право вимоги за кредитним договором №2/1/2007/840-К/833 від 29.11.2007 року, укладеним з ПАТ КБ «НАДРА», перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Положеннями ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 07.06.2023 року, виконавче провадження №52539302 відкрите Голованівським РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 04.10.2016 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , завершено.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 07.06.2023 року, виконавче провадження №48595418 відкрите Голованівським РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 03.09.2015 року та виконавче провадження №50994645 відкрите Голованівським РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 04.05.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершені.

Відповідно до ч.1 ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;, висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Заявник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заявив вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні у вказаній цивільній справі на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги, проте виконавчі провадження завершені.

Окрім того, як зазначено у правовому висновку ВП ВС від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10 у правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявник не довів правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статями 259, 260, 442 ЦПК України, статями 512, 514 ЦК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», первісний позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони позивача ( стягувача) відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко