Провадження № 2/357/546/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, про об`єднання позовів в одне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім?єю, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, витребування майна та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 01.12.2020, та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить у судовому порядку:

1) визнати факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з вересня 2009 року по листопад 2020 року;

2) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1316 га (кадастровий номер :02:021:0813, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування нежитлового будинку, господарських будівель і споруд), нежитлову будівлю під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,5655 га (кадастровий номер земельної ділянки :06:007:0046, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту), квартиру загальною площею 84,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) визнати недійсними: договір дарування нежитлової будівлі, укладений 04.11.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом якого є нежитлова будівля літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Цвинтарною І.О.; договір дарування земельної ділянки, укладений 04.11.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом якого є земельна ділянка площею 0, 5655 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:007:0046, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Цвинтарною І. О.

4) витребувати із володіння ОСОБА_3 нежитлову будівлю під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,5655 га (кадастровий номер :06:007:0046, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту);

5) поділити спільне сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного майна (залишивши іншу 1/2 частину у власності ОСОБА_4 , як спадкове майно після його смерті).

17.12.2020 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.04.2021 судом зупинено провадження у справі, до залучення у справі правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.08.2021 судом поновлено провадження у справі та залучено у справі правонаступника ОСОБА_4 , зокрема, ОСОБА_2 .

05.10.2021 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та залучено у справі співвідповідача - ОСОБА_3 .

24.01.2022 судом призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні.

24.04.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта №11/22-ОБ від 18.04.2023 згідно ухвали суду від 24.01.2022.

26.04.2023 судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.06.2023 представник позивача, адвокат Гончар Сергій Миколайович, подав до суду клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, мотивуючи тим, що 18.02.2022 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєховим О.І. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю (справа № 357/776/22). Цей позов за всіма ознаками мав би бути зустрічним у справі, що перебуває на розгляді, проте пред`явлений як окремий позов. Предметом позову ОСОБА_1 згідно останньої прийнятої редакції позовних вимог є визнання спільним майном та його поділ щодо таких об`єктів: - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 292, 6 кв. м та земельна ділянку загальною площею 0,1316 га, кадастровий номер :02:021:0813, цільове призначення для будівництва і обслуговування нежитлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 ; - нежитлова будівля під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,5655 га, кадастровий номер :06:007:0046, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту). - квартиру загальною площею 84, 6 кв. м за адресою АДРЕСА_3 . Також, предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів дарування від 04.11.2020 та витребування відповідного майна (що є спірним майном за первісним позовом) у ОСОБА_3 . Отже, оскільки ОСОБА_3 була стороною оспорюваних договорів дарування від 04.11.2020 та кінцевим набувачем майна, щодо якого заявлено нові вимоги про витребування, вона була залучена до участі у справі як співвідповідач. Саме у зв`язку із самостійними вимогами до неї з боку позивача ОСОБА_1 , хоч ці вимоги і випливали із первісного сімейно-правового спору із ОСОБА_4 , у своєму позові, поданому у 2022 році і який стосується того ж майна, що і позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 неодноразово зазначає, нібито ОСОБА_1 намагається позбавити її права власності. Так, відомо, що згідно ст. 57, 60, 61, 74 СК України майно може належати подружжю (або чоловіку та жінці, що проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу) на підставі спільної сумісної власності або належати одному із них як особиста приватна власність. При цьому за змістом ст. 60 СК України спільна сумісна власність щодо набутого в період шлюбу (з урахуванням ст. 74 СК також в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу) майна презюмується, а тягар доказування обставин, необхідних для спростування такої презумпції, покладається на сторону, яка її спростовує. Таким чином, ефективний захист прав особи, яка вважає, що її права безпідставно оспорюють шляхом подання позову іншою особою, можливий саме шляхом спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та подальшої відмови в позові. Саме тому доводити правовий режим майна як особистої приватної власності на противагу правовому режиму спільної сумісної власності необхідно в межах справи про поділ спільного майна. При цьому, звісно, особі не заборонено пред`явити позов про визнання майна особистою приватною власністю, проте в такому випадку цей позов наділений усіма ознаками зустрічного. ОСОБА_3 в якості процесуального правонаступника до участі в справі № 357/11959/20 не залучалася, а залучена як самостійний співвідповідач за додатково заявленими вимогам. Безумовно, немає прямої заборони для ОСОБА_3 пред`явити такий позов окремо, а не як зустрічний. Вважає, що позов необхідно розглядати як зустрічний не лише за умови, що в його назві міститься слово «зустрічний» та він поданий із зазначенням номеру справи, в якій уже відкрите провадження за первісним позовом. Навіть, якщо такий позов поданий окремо, проте хронологічно є пізнішим за первісний, поданий до цього ж суду і випливає з одних і тих же правовідносин та має усі ознаки зустрічного позову, то його необхідно розглядати саме як зустрічний позов спільно із первісним. Відомо, що норма ст. 188 ЦПК України визначає лише 3 випадки, коли можливо об`єднати позови в одне провадження, проте, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ефективний захист прав та інтересів як особи, яка вимагає визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу, так і особи, яка заперечує проти цього, вважаючи майно особистою приватною власністю одного з подружжя, можливий виключно в межах однієї справи і це справа про поділ спільного майна. Тотожність обставин, що підлягають доказуванню, у справі № 357/776/22 та у справі № 357/11959/20, вбачається також із відзиву ОСОБА_4 та відзиву процесуального правонаступника ОСОБА_2 , відповідей на вказані відзиві, що містяться в матеріалах справи № 357/11959/20. Уся доказова база щодо спірного майна зібрана у матеріалах справи № 357/11959/20. В межах цієї ж справи обома сторонами заявлено свідків. А тому сторона позивача просить суд об`єднати ці два позови в одне провадження, враховуючи те, що провадження у справі № 357/11959/20 відкрите раніше саме із цією справою. Також, зазначає, що коли було відкрито провадження у справі № 357/776/22 (18.02.2022), провадження у справі № 357/11959/20 було зупинене у зв`язку із призначенням експертизи. В подальшому у справі № 357/776/22 ухвалою від 11.05.2022 провадження було зупинено у зв`язку із перебуванням представника позивача адвоката Масловського І. А. у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан. Разом з тим, ухвалою суду від 06.06.2023 поновлено провадження у справі № 357/776/22 та 22.06.2023 у справі № 357/776/22 відбулося підготовче судове засідання в ході якого представник ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу цієї справи на об`єднання із справою № 357/11959/20, проте суд відмовив (усно) у задоволенні клопотання, зазначивши, що вирішувати питання про об`єднання позовів в одне провадження має суд, який розглядає справу, провадження в якій відкрите раніше. Тому, просив об`єднати в одне провадження справи № 357/11959/20 та № 357/776/22, присвоївши об`єднаній справі № 357/11959/20.

Позивач - ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гончар Сергій Миколайович, який приймає участь у справі в режимі відеоконференції, у підготовчому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шмаров Олексій Валерійович у підготовчому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідачів, адвокат Масловський Ігор Анатолійович, який приймає участь у справі в режимі відеоконференції, у підготовчому засіданні заперечень проти клопотання не заявив.

Відповідач - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому в розумінні частини 1 ст. 188 ЦПК Україниоб`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову це фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони грунтуються.

Доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача (відповідачів). Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Так, дійсно в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Бондаренко О.В.) перебуває цивільна справа №357/11959/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім?єю, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, витребування майна, та в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Орєхов О.І.) перебуває цивільна справа №357/772/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Однак, у справах №357/11959/20 та №357/772/22 вимоги за вказаними позовами не є основними або похідними, позови не мають ознак передбачених ч. 2 ст. 188 ЦПК України, а клопотання подано не у визначений ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

Так, предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є визнання недійсними: договору дарування нежитлової будівлі, укладений 04.11.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом якого є нежитлова будівля літ. «Е-2», загальною площею 2802, 6 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Цвинтарною І.О.; договору дарування земельної ділянки, укладений 04.11.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом якого є земельна ділянка площею 0, 5655 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:007:0046, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Цвинтарною І. О. та витребування із володіння ОСОБА_3 нежитлової будівлі під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,5655 га (кадастровий номер :06:007:0046, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту);

Предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є визнання нежитлової будівлі під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,5655 га кадастровий номер :06:007:0046, особистою приватною власністю та визнання особистою приватною власністю ОСОБА_4 нежитлової будівлі під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,5655 га кадастровий номер :06:007:0046, житлового будинку по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1316 га (кадастровий номер :02:021:0813, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування нежитлового будинку, господарських будівель і споруд), квартири загальною площею 84,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

При вирішенні вказаних позовів підлягають встановленню обставини щодо визнання недійсним кожного договору дарування (нежитлової будівлі та земельної ділянки) у відповідності до вимог чинного законодавства, за поданими позовами підлягають вирішенню два окремі спори, під час розгляду справи підлягають встановленню та з`ясуванню чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, судом має бути надана оцінка кожному доказу на підтвердження заявлених ОСОБА_1 як позивачем у справі №357/11959/20 та ОСОБА_3 у справі №357/772/22 вимог, має встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем ОСОБА_3 в справі №357/11959/20 та відповідачем ОСОБА_1 у справі №357/772/22 прав позивача відповідно.

Зазначене свідчить про те, що по кожній з позовних вимог, про які зазначає кожна із позивачів, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

А тому, суд дійшов висновку, що спільний розгляд об`єднаних цивільних справ значно утруднить вирішення спору по суті.

Крім того, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох цивільних справ, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.07.2019).

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є хоч і однакове спірне майно, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави передбачені зокрема ст. 188 ЦПК України для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Також, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю, в розумінні ст. 193, 194 ЦПК України є зустрічним позовом, однак, ОСОБА_3 після залучення її до у часті у справі в якості співвідповідача зустрічного позову з такими вимогами у даній справі заявлено не було.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, а враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 було обрано спосіб захисту своїх прав саме шляхом подання окремого позову, а не зустрічного, прийняття до спільного розгляду справи за її позовом буде порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, про об`єднання цивільних справ не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 188, 259, 260, 261, 353 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, про об`єднання справ в одне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, витребування майна та поділ майна, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та проголошена 27.06.2023.

Суддя О. В. Бондаренко