ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1146/23 Справа № 712/2333/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Возного Б.С. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2023 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 24.04.2023 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна відмовлено.

На дану ухвалу представник позивача - адвокат Возний Б.С. подав апеляційну скаргу, якою порушено питання про її скасування, лише 16.06.2023, тобто з порушенням установлених процесуальним законодавством строків (ч. 1 ст.354 ЦПК України встановлено 15-денний строк на апеляційне оскарження ухвал).

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана 07.06.2023, а тому останнім днем її оскарження є 22.06.2023.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.06.2023 дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для надання доказів дати отримання оскаржуваної ухвали суду, а також сплати судового збору в сумі 536,80 грн. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, з підстав відсутності доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції за відсутності матеріалів справи.

23.06.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої в якості доказу долучено копію заяви адвоката Прядки В.М. про видачу копії ухвали від 02.06.2023 і розписку останнього про її отримання 07.06.2023.

Проте, вивченням матеріалів справи встановлено, що копію ухвали позивачці направлено 03.05.2023 (а.с.58), а згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ухвала» від 24.04.2023 по справі №712/2333/23 було надіслано 03.05.2023 09:02:19 одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 03.05.2023 9:12:02 (а.с.58 звор.).

Зазначена вище адреса електронної скриньки вказана адвокатом Прядкою В.М. у позовній заяві при зверненні до суду в інтересах ОСОБА_1 (а.с.1).

Крім того, згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи адвокат Возний Б.С. в інтересах позивачки ознайомився з матеріалами даної справи 30.05.2023 (а.с.59), отже зі змістом оскаржуваної ухвали представник позивача був ознайомлений 30.05.2023, а не 07.06.2023, коли він отримав її копію.

Надаючи оцінку клопотанню скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено 15-денний строк на апеляційне оскарження ухвал.

Апеляційну скаргу представником позивача подано до апеляційного суду 16.06.2023, отже, в даному випадку, скаржником пропущено вказаний строк.

Далі, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1-4 статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

З системного аналізу змісту вказаних норм процесуального права вбачається, що юридична особа, як учасник справи, може брати участь в її розгляді у тому числі і через представника за довіреністю, повідомлення якого про судовий розгляд справи та його результати (вирішення спору по суті) рівнозначне повідомленню самого учасника справи - юридичної особи.

У даному випадку на дату направлення копії ухвали на електронну скриньку адвоката Прядки В.М. 03.05.2023 він був її представником, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с.11).

Таким чином вручення представнику позивача 03.05.2023 копії оскарженої ухвали суду відбулося в межах строку його повноважень на представництво інтересів позивачки.

Отже, за обставин цієї справи, повідомлення представника скаржника про ухвалу суду свідчить про належне повідомлення особи-учасника справи інтереси якої представляє вказаний представник, що свідчить про неповажність причин пропуску нею строків апеляційного оскарження ухвали суду від 24.04.2023 в цій справі, які слід обраховувати саме з моменту отримання оскарженої ухвали суду 03.05.2023 представником - адвокатом Прядка В.М.

Крім того, апеляційний суд враховує, що рішенням у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв`язку з тим, що національні суди, вирішивши відновити пропущений строк оскарження остаточного рішення у справі заявника без вказівки відповідних причин і скасувавши надалі постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції. У цій же справі Європейський суд зазначив, що свобода розсуду національних судів при прийнятті рішення про поновлення терміну оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

В рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» вказано, що сторони справи мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Возного Б.С. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2023 про відмову у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі, отже сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції від 21.06.2023 у сумі 536,54 грн. в цій справі має бути повернуто ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача адвоката Возного Б.С. про поновлення строків апеляційного оскарження від 23.06.2023 - відхилити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Возного Б.С. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2023 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у сумі 536,54 (п`ятсот тридцять шість) грн. 54 коп., сплачений згідно квитанції від 21.06.2023.

Повернути АТ «Альфа-Банк» оригінал меморіального ордера №446905474 від 03.08.2021 про сплату 2270,00 грн. судового збору, копію якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді