ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/144/15-ц
Номер провадження №6-678-7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у відсутність учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 27 квітня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») згідно якої рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року по справі №678/144/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року у розмірі 12254,76 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ сумі 270462,56 грн.

Згідно договорів про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), від 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за зобов`язаннями до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із цим заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах по справі №678/144/15-ц (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які видавалися судом.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. У заяві про заміну стягувача у виконавчих листах представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить розгляд справи проводити у їх відсутність.

3. Представники ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомили, не заявили про розгляд справи за їх відсутності, не подали в письмовому вигляді обґрунтування позиції щодо заявлених вимог.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. У ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

5. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2).

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

6. В силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначено у ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2).

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1). Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2).

7. У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавець у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначив, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 2). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5).

8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора (п. 71). Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (п. 72). Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього (п. 73). Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду (п. 74). Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (п. 75). На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України (п. 79). Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України (п. 80).

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

9. 30 липня 2015 року заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №678/144/15-ц, провадження №2-678-198/15), яке набрало законної сили 22 вересня 2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №785665/МБ від 06 березня 2008 року в сумі 12254,76 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 30 липня 2015 року 270462,56 грн.), та 50432,38 грн., з них: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена 8726,97 долари США (еквівалент 192604,23 грн.), заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена 3527,79 долари США (еквівалент 77858,33 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту 50432,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3208,95 грн. - по 1604,78 грн. з кожного.

10. 09 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» про видачу виконавчих листів.

12 жовтня 2015 року судом для ПАТ «КБ «Надра» направлено 2 виконавчих листи.

11. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

У додатку №1 до договору вказано: позичальник ОСОБА_1 , кредитний договір №785665/МБ від 06 березня 2008 року.

12. 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги.

У додатку №1 до договору вказано: позичальник ОСОБА_1 , кредитний договір №785665/МБ від 06 березня 2008 року.

13. 04 травня 2023 року Летичівським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено суд, що станом на 03 травня 2023 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі на примусовому виконанні не перебувають та відсутні.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

14. 30 липня 2015 року судом ухвалено рішення про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» і 12 жовтня 2015 року судом банківській установі видано виконавчі листи.

На підставі договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому матеріали справи не містять доказів того, що вищевказані договори відступлення прав вимоги визнані недійсними.

Виконавче провадження за виданими судом двома виконавчими листами у цій справі на момент розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчих листах не відкрито.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором №785665/МБ від 06 березня 2008 року, та ОСОБА_2 - за договором поруки №785665/МБ від 06 березня 2008 року, суд приходить до висновку про наявність матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах та набуття заявником права порушувати питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво).

Та обставина, що виконавче провадження не відкрито, не є перешкодою для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах з огляду на правові висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. Сукупність встановлених обставин дає суду підстави для висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах по справі №678/144/15-ц (боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які видавалися Летичівським районним судом Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ЗАЯВНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м. Дніпро, поштовий індекс 49019, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43115064, e-mail: , тел. +38 .

ЗАІНТЕРЕСОВАНІ ОСОБИ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, поштовий індекс 49089, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40696815, e-mail: , тел. НОМЕР_1 .

2. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», вул. Артема, буд. 15 м. Київ, поштовий індекс 04053, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20025456, засоби зв`язку невідомі.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , інші засоби зв`язку невідомі.

4. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Совхозне Бокситогорського району Ленінградської області, Російська Федерація, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , засоби зв`язку невідомі.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський