25.12.2023 227/3245/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Вакарашу М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Добропільської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, треті особи Добропільський міський центр соціальної служби, Ганнівський старостинський округ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа № 227/3245/23.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду вказаної справи. В якості обставин, які, на думку відповідача, є підставою для відводу судді зазначила, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаної судді при розгляді вказаної справи, оскільки суддя Здоровиці О.В. розглядала справу щодо неї раніше та позбавила батьківських прав відносно її іншої дитини ОСОБА_5 .

Представник позивача органу опіки та піклування Добропільської міської ради та представник третьої особи Добропільського міського центру соціальної служби заперечували проти задоволення відводу.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить з такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частина 4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для відводу та може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту клопотання відповідача про відвід судді вбачається, що відповідач заявила про відвід судді у зв`язку з тим, що вже вважає наперед що суддя ухвалить рішення не на її користь, оскільки раніше суддею Здоровицею О.В. в рамках іншої цивільної справи було винесено рішення відносно відповідача, а саме у вказаній справі відповідачку суд позбавив батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5 . Інших доводів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Здоровиці О.В., її заінтересованості у результаті розгляду справи в клопотанні відповідач не зазначав.

Таким чином вбачається, що відповідач заявив відвід судді на підставі того, що суддею Здоровицею О.В. раніше було винесено рішення в рамках іншої цивільної справи, з яким ОСОБА_2 не згодна.

При цьому на питання суду відповідач ОСОБА_2 суду повідомила, що рішення судді Здоровиці О.В., яким було позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5 апеляційною інстанцією залишено без змін.

За вказаних обставин суд вважає заявлений відвід судді є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з рішеннями судді, ухваленими в інших справах не може бути підставою для його відводу за відсутності інших обставин, які б свідчили про існування сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в справі, яка розглядається і тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід надійшла до суду під час підготовчого судового засідання, підстав для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді не має.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни у цивільній справі ЄУНСС № 227/3245/23 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде складено 25 грудня 2023 року.

Суддя О.В.Здоровиця