ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22182/21

Провадження № 22-ц/4820/1165/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 12 квітня 2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі №686/22182/21, яким стягнуто з нього на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 16.09.2021 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, визначеного на працездатну особу, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, починаючи з 16.09.2021 року.

Свою заяву мотивував тим, що 07.11.2022 року він перерахував 4709,25 грн. на рахунок ОСОБА_2 , на виконання рішення суду від 18.10.2022 року в частині сплати суми аліментів за один місяць (в порядку негайного виконання). Водночас, після набрання законної сили вказаним рішенням у відповідача виникла заборгованість щодо виплати аліментів в розмірі 55666,98 грн. за період з 16.09.2021 року по 28.02.2023 року, причиною виникнення заборгованості став тривалий судовий розгляд справи. Матеріальне становище та рівень доходів заявника не дозволяють йому здійснити одноразову виплату всієї суми заборгованості по аліментах у зазначеному розмірі, так як рівень місячного доходу ОСОБА_1 на сьогоднішній день становить 4870,25 грн. Окрім того, ОСОБА_1 має на утриманні батька ОСОБА_4 , якому щомісячно перераховує кошти в сумі 2500 грн., здійснює щомісячну оплату в сумі 2000 грн. за оренду квартири матері. У заявника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Також у Київському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа №947/25276/21 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 , відомостей про батьківство ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявник просив розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за період з 16.09.2022 року у розмірі 43129,51 грн. рівними частинами, щомісячно по 3594,13 грн. з дня винесення відповідної ухвали.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2023 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жигалюк Ю.С. про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судом першої інстанції не взято до уваги клопотання представниці заявника про відкладення розгляду справи. На думку апелянта, відмова суду у відкладенні розгляді справи за клопотанням представниці, яка брала участь в іншому судовому процесі та розгляд справи без представника є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала не містить оцінки аргументів відповідача, наведених у заяві про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2022 року.

У відзиві ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Причини неявки в судове засідання представниці відповідача визнані судом неповажними і це право суду. Окрім того, будь-яких причин неявки в судове засідання не повідомив суду сам відповідач, який був належно повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, жодних заяв до суду не подавав.

Крім того, виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2022 року у справі № 686/22182/21 не відкрито, тому і питання про розстрочення виконання судового рішення не може ставитися у порядку статті 435 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представниця позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2022 року у справі №686/22182/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 16.09.2021 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, визначеного на працездатну особу, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, починаючи з 16.09.2021 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд обґрунтовано виходив з недоведеності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тому підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Так, згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами.

Згідно з ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на неспроможність одноразово сплатити заборгованість по аліментах, що виникла за період судового розгляду справи.

Разом з тим, порядок стягнення аліментів та загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника врегульовано нормами ст.ст. 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Скрутне за твердженням ОСОБА_1 матеріальне становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

ОСОБА_1 не навів виняткових обставин, які могли б слугувати достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення заборгованості по сплаті аліментів.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання представниці заявника про відкладення розгляду справи, яка брала участь у судовому засіданні в іншій справі, оскільки відповідач, був належно повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк