Справа № 138/728/23
Провадження №:2-о/138/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявника звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що заявник 06.02.2023 звернулась до територіальних органів ПФУ у Вінницькій області для призначення їй пенсії. Разом з тим, їй було надано лист про відмову у призначенні пенсії, оскільки виявлено розбіжності в написані іменні заявника у трудовій книжці та паспортному документі, а саме ім`я в трудовій книжці ОСОБА_2 (рос.) не відповідає паспортним даним ОСОБА_2 (рос.).

Зважаючи на те, що вказані обставини позбавляють заявника права на отримання пенсії, заявник звернулась до суду із даною заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки виданої на її ім`я.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. При вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , записи в якому здійснені російською мовою, слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась « ОСОБА_3 » (а.с.5).

27 жовтня 1985 року « ОСОБА_4 » (рос.) уклав шлюб з « ОСОБА_5 » (рос.). Після реєстрацію шлюбі прізвище дружини « ОСОБА_6 » (рос.) (а.с.6).

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 слідує, що ім`я, прізвище та по батькові заявника російською мовою « ОСОБА_7 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Листом Головного управління ПФУ у Вінницькій області від 09.03.2023 заявника повідомлено про те, що відповідно до рішення №90 від 13.02.2023 їй було відмовлено у призначенні пенсії. Зі змісту листа слідує, зокрема, що до періодів роботи не зараховано період трудової діяльності згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 , оскільки ім`я « ОСОБА_2 » (рос.) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 » (рос.) (а.с.11).

Так, трудова книжка серії НОМЕР_3 , факт належності якої хоче встановити заявник, заведена на ім`я « ОСОБА_7 » (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнім місцем роботи являється НОМЕР_4 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_5 ) АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

Згідно довідки №80 від 02.02.2023 ОСОБА_1 дійсно працює у НОМЕР_4 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_5 ) з 20 жовтня 1993 року по теперішній час (а.с.7).

Положеннями п.п. 2.13 п. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 передбачено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Оглянувши оригінал трудової книжки заявника встановлено, що виправлення у трудовій книжці за останнім місцем роботи зроблені та на титульній сторінці є відповідний запис начальника відділу кадрів з його особистим підписом та мокрою печаткою військової частини. Разом з тим, як стверджує заявник, працівники Головного управління ПФУ у Вінницькій області вказаних вище виправлень не приймають та рекомендували звертатись до суду.

Таким чином, розбіжності у вказаних документах стосуються лише зазначення імені « ОСОБА_2 » (рос.) та « ОСОБА_2 » (рос).

В матеріалах справи наявний експертний висновок Українського бюро лінгівстичних експертиз №056/444-n від 06.04.2023, в якому, зокрема, зазначено, що записи особового імені ОСОБА_2 (рос.- ОСОБА_2 ) та ОСОБА_2 (рос.- ОСОБА_2 ) є ідентичними. Орфографічне розподібнення записів вказаних вище особових імен є наслідком його міжмовних перетворень. Фіксація зазначених варіантів цього імені в документах однієї особи ілюструє типові динамічні тендеції в межах відповідної онімної парадигми і є регулярним явищем у практиці документування в умовах українсько-російської міжмовної взаємодії (а.с.21).

З наведених вище обставин, враховуючи, що заявник позбавлена можливості в інший спосіб захистити своє право, тому необхідно дійти висновку про наявність підстав для захисту її прав у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При вирішенні заяви, суд встановив, що дійсно ім`я заявника, що зазначено в її паспорті не збігаються з іменем, що зазначено в трудовій книжці, факт належності якої просить встановити заявник.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи докази в їх сукупності, те, що згідно висновку експерта записи ОСОБА_2 (рос.- ОСОБА_2 ) та ОСОБА_2 (рос.- ОСОБА_2 ) є ідентичними, також те, що прізвище та по батькові, а також дата народження заявника ідентичні прізвищу та по батькові і даті народження особи, на ім`я якої заведено трудову книжку, факт належності якої просить встановити заявник те, що суду було надано для огляду оригінал вказаної вище трудової книжки, суд вважає, що вказана вище трудова книжка дійсно належить заявнику.

Враховуючи викладене, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на отримання пенсії, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 12,13,81,89,141,259,263-268, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Код , місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця.

Суддя: Т.Б.Київська