Провадження № 2-с/591/214/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2023 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/10697/23, провадження №2-н/591/4187/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 43871,64 грн. та 268,40 грн. судового збору.

20 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Нежевело В.В. звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обгрунтовуючи її тим, що боржники не згодні з судовим наказом, що є підставою для подання заяви про скасування судового наказу та його наступного скасування. Заявником за судовим наказом в особі ТОВ «Сумитеплоенерго» при зверненні з заявою про видачу судового наказу, в першу чергу порушені загальні засади цивільного законодавства, визначені ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності. Заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого е водопостачання, в тому числі в сумі 43871.64 грн., не існувало і не існує. Не підтверджено об`єктивними та безспірними доказами заявником ТОВ «Сумитеплоенерго» про наявність у боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у визначеному заявником розмірі. Крім того, станом на 01 грудня 2020 року сума боргу з постачання гарячої води зазначена в розмірі 30056,64 грн., яка визначена та нарахована до грудня 2020 року, тобто за межами строків позовної давності. Наведені обставини свідчать про недобросовісність ТОВ «Сумитеплоенерго» та зловживання процесуальними правами, які вводять суд в оману, проявляючи при цьому недобросовісну, несправедливу, нечесну та агресивну господарську діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2023 року у справі № 591/10697/23, провадження №2-н/591/4187/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 43871,64 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко