Справа № 740/2160/23
Провадження № 2/740/646/23
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

У квітні 2023 року АТ Чернігівобленерго звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12627 грн. 99 коп завданих матеріальних збитків. Позов обгрунтований тим, що 26 квітня 2021 року в 13-50 год. на автодорозі Р-68 Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокиринці в напрямку м.Ічня, на діляниці дороги між с.Талалаївка та с.Безуглівка Ніжинського району, перед в`їздом до с.Безуглівка, виникла дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. В результаті ДТП відповідачем повністю пошкоджена залізобетонна опора №5 ПЛ-10 кВ Лінії Безуглівка, яка належить АТ Чернігівобленерго і повністю виведена з робочого стану, у зв`язку з чим позивачем були виконані роботи по заміні пошкодженого майна та відновленню електропостачання, вартість яких згідно кошторису від 11 травня 2022 року складає 12627 грн. 99 коп, що є матеріальними збитками. По даному факту ДТП 26 квітня 2022 року було відкрито кримінальне провадження №0000409 за ч.1 ст.286 КК України, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 липня 2022 року відповідача ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. В добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані. Директор Ніжинського РЕМ АТ Чернігівобленерго Самсоненко В.М. просить позов задовольнити.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що їх заперечення під час судового розгляду відсутні.

Відповідно до відзиву від 10 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 позов не визнає з посиланням на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_1 , застрахована в ПАТ СК УСГ за договором обов`язкового страхування, поліс №ЕР-207025000 від 29 листопада 2021 року, у зв`язку з чим потерпілий повинен вимагати відшкодування завданого збитку із страхової компанії, що було вчинено позивачем, однак останній отримав правомірну відмову, оскільки позивач не забезпечив можливість проведення огляду пошкодженої електричної опори із вказівкою про її утилізацію. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ремонт опори є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Вона не є належним відповідачем. Просить стягнути 1500 грн. витрат на правничу допомогу, справу розглянути за відсутності.

Відповідно до заяви від 19 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 11 грудня 2023 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 липня 2022 року, яка набрала законної сили, підозрювану за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у кримінальному провадженні за №0000409 від 26 квітня 2022 року за ч.1 ст.286 КК України із закриттям кримінального провадження відносно неї. Судом встановлено, що 26 квітня 2022 року близько 13-50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-68 Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокиринці у напрямку м.Ічня на ділянці дороги між с.Талалаївка та с.Безуглівка Ніжинського району, перед в?їздом до с.Безуглівка, порушила вимоги п.2.3. б), п.12.1. Правил дорожнього руху, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність, тобто при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого в`їхавши у вибоїну на проїзній частині дороги, не справилась з керуванням автомобіля, що призвело до його виїзду на праве узбіччя, в правий кювет, де відбувся контакт передньої частини автомобіля з електроопорою, в результаті чого пасажир автомобіля марки HYUNDAI ACCENT ОСОБА_3 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкоджень. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3. б), п.12.1ПДР України перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді отримання ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані обставини судом враховуються в порядку ч.6 ст.82 ЦПК України, відповідно до якої ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 26 квітня 2022 року під час керування автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Р-68 Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокиринці у напрямку м.Ічня на ділянці дороги між с.Талалаївка та с.Безуглівка Ніжинського району, перед в?їздом до с.Безуглівка, не справилась з керуванням автомобілем, що призвело до його виїзду на праве узбіччя, в правий кювет, де відбувся контакт передньої частини автомобіля з електроопорою, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Пошкодження електричної опори 10 кВ №5 ПЛ-10кВ лінії Безуглівка, інв.№ІІІ010-41, належної АТ Чернігівобленерго, підтверджується Актом про пошкодження електрообладнання від 26 квітня 2022 року, кошторис на виконання робіт №1 від 11 травня 2022 року щодо усунення її пошкодження-становить 12627 грн. 99 коп, які зазначені у претензії позивача на адресу відповідача від 21 жовтня 2022 року.

Згідно даних полісу №ЕР-207025000 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 29 листопада 2021 року між страховиком ПАТ СК УСГ та страхувальником ОСОБА_4 ,-строк дії з 30 листопада 2021 року по 29 листопада 2022 року включно; забезпечений транспортний засіб- автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_1 ; страхова сума за шкоду, заподіяну майну,-130000 грн., франшиза 2600 грн..

У повідомлені ПАТ СК УСГ від 20 січня 2023 року на адресу ВП Ніжинського РЕМ АТ Чернігівобленерго вказано про незабезпечення огляду пошкодженої опори, що унеможливлює страховому відшкодуванню.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу стягнення збитків внаслідок пошкодження електричної опори під час керування відповідачем автомобілем.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 під час події ДТП від 26 квітня 2022 року керувала автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_1 , який є забезпеченим транспортним засобом згідно полісу страхування №ЕР-207025000.

Доказів щодо неправомірного користування ОСОБА_1 даним автомобілем станом на 26 квітня 2022 року-суду не подано.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст.37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (п.73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), п.62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19)).

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. За загальним правилом належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди як співвідповідач має залучатися до участі у справі завдавач шкоди.

Позивач просить стягнути із відповідача 12627 грн. 99 коп матеріальної шкоди, згідно даних полісу №ЕР-207025000 страхова сума за шкоду, заподіяну майну,-130000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що страховиком ПАТ СК УСГ відмовлено позивачу у страховому відшкодуванні через не забезпечення огляду пошкодженої опори, про що наявне повідомлення страховика від 20 січня 2023 року, тобто позивач, як потерпіла особа, вчиняв дії по відшкодуванню шкоди із страховика, при цьому судом враховується, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (ст.37 Закону), зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (ст.33-1 Закону).

Докази на підтвердження вчинення позивачем даних необхідних дій чи оскарження дій, бездіяльності страховика,-суду не подані.

За встановлених судом обставин основний тягар відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої щодо електричної опори за наслідками ДТП від 26 квітня 2022 року, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у даній справі за позовом про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

З даних підстав позов до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у позові підстави для стягнення на користь позивача сплачених ним 2684 грн. судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні.

Також судом встановлено, що представництво відповідача ОСОБА_1 згідно договору від 09 червня 2023 року здійснюється адвокатом Левошко Я.В., якою надані послуги щодо усних консультацій та складення відзиву, і якій згідно квитанції від 10 червня 2023 року позивачем сплачені 1500 грн. за надані послуги, які суд вважає співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що, із врахуванням відмови у позові, є підставою для їх стягнення із позивача на користь відповідача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також судом надана можливість сторонам представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», місцезнаходження-14000, м.Чернігів, вул.Гонча, 40, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-22815333, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 26 грудня 2023 року.