Номер провадження: 22-ц/813/6551/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по справі №2-2672/05 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 подвійну суму завдатку у розмірі 14 924 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 150 гривень. Наразі рішення суду боржником не виконано, вказана справа за закінченням строків зберігання знищена, а виконавчі листи втрачено без повернення їх стягувачу. Вказані обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Відновлено втрачене судове провадження №2-2672/05 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку в частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року.

Видано ОСОБА_2 дублікати виконавчих листів по справі №2-2672/05 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 подвійної суми завдатку у розмірі 14 924 гривень та державного мита у розмірі 150 гривень.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2023 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

07.12.2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи 12.12.2023 року о 15:00 годині за її відсутністю та відсутністю її захисника.

Присутня в судовому засіданні 12.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Акрабова О.М. не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, районний суд виходив з того, що боржник не виконав рішення суду, цивільна справа знищена за закінченням строків зберігання, а виконавчі документи втрачені не з вини стягувача. При цьому надані заявником матеріали та документи є достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Відповідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно ст..493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно ч.1-2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття "втрачене судове провадження". Однак, виходячи із змісту розділу X "Відновлення втраченого судового провадження" ЦПК України можна дійти висновку, що втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в межах такого провадження. З урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. При розгляді справ про відновлення втраченого судового провадження захищаються не порушені матеріальні суб`єктивні права чи свободи, а процесуальні права, пов`язані з утратою судового провадження та зняттям перешкод у їх реалізації (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2021 року у справі N 203/1724/20 (провадження N 61-17017св20).

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі N 753/4606/20 (провадження N 61-17245св20).

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебула на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 подвійної суми завдатку у розмірі 14 924 грн. та стягнуто державне мито в сумі 150 гривень.

Відповідно довідки архіваріуса Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2022 року цивільна справа № 2-2672/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку знищена за закінченням строку зберігання (а.с.11).

Відповідно листів Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 16.02.2022 року та від 06.01.2023 року виконавче провадження № 19340750 з примусового виконання виконавчих листів № 2-2672, виданих 21.12.2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 подвійної суми завдатку у розмірі 14 924 грн. та державного мита в сумі 150 гривень перебувало на виконанні у даному Відділі. У зв`язку з тим, що на момент перевірки у боржника відсутні кошти та майно, на яке можна звернути стягнення для погашення боргу і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, вищезазначене виконавче провадження 05.08.2011 року було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення. Постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.06, 16).

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Таким чином, умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними доказами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_2 повернених виконавчих документів, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про поновлення строку.

ОСОБА_2 у встановлений законом строк пред`явила виконавчі листи до виконання та вправі була очікувати від боржника виконання рішення суду.

З`ясувавши, що рішення суду боржником не виконано, районний суд, з урахуванням відсутності достатніх доказів отримання стягувачем поверненого виконавчого листа та достовірних відомостей про отримання стягувачем відповідної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, дійшов до обґрунтованого висновку про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На переконання судової колегії у даній ситуації слід керуватися інтересами стягувача, оскільки останній вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення, не вселятиме стягувачеві надію, що Україна, як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення, як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 905/3773/14-908/5138/14.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після відновлення втраченого судового провадження в частині рішення, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, боржник ОСОБА_1 виконав рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року та сплатив заборгованість згідно виконавчих документів у повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС Стоянової А.О. від 07.03.2023 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.64 зворотній бік).

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з наведеними доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків суду, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 25.12.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова