№ 336/937/23
провадження № 2/336/1039/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2023 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначив, що 10.01.2006 р. відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвською Л.Б. у реєстрі № 1 від 10.01.2006 р., позивач уклав цей договір з власником будинку ОСОБА_3 .

Відповідно до договору ОСОБА_1 купив та зобов`язався прийняти у власність жилий будинок АДРЕСА_1 , розташованій на земельній ділянці площею 2252 кв.м.

На вказаній земельній ділянці розташовано: «А» - жилий будинок, цегла, житловою площею 23,1 кв.м.; «К» - фундамент під житловий будинок; «пг» - погріб з шийкою, «В» - вбиральня; «Г» - фундамент під гараж; «Л» - навіс; № 2 водогін; № 6,7 ворота; № 8, 9 паркани.

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів: витяг № 2004236 від 10.01.2006 р., номер правочину № 1105963, реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 2234867, ОСОБА_1 набув право власності на домоволодіння.

Ще до моменту укладання договору купівлі-продажу будинку, його попередній власник ОСОБА_3 відповідно до рішення двадцятої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 31/154 від 28.01.2005 р. отримав Державний акт ЗП № 086299 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га у межах згідно з планом розташування земельної ділянки та їй присвоєний кадастровий номер :07:081:0023.

Інша частина земельної ділянки, а саме: 0,1214 га належить Запорізькій міській ради, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Але при укладанні договору купівлі-продажу будинку, який розташований на ділянці, яку приватизував ОСОБА_3 та яка була у його власності на момент укладення договору купівлі-продажу будинку, нотаріусом ОСОБА_4 не було укладено договору купівлі-продажу саме цієї земельної ділянки за кадастровим номером :07:081:0023, який фактично та документально належить ОСОБА_3 .

Сторони при укладанні договору купівлі-продажу будинку вважали, що земельна ділянка, на якій він побудований автоматично переходить у власність ОСОБА_1 . В підтвердження цих намірів ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 усі реєстраційні документи, щодо права власності земельною ділянкою, а саме оригінал державного акту серії ЗП № 086399 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га на ім`я ОСОБА_3 .

Позивач вважав, що ця частка земельної ділянки належить йому на праві власності.

Але, коли він звернувся до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про передачу у власність позивачу земельної ділянки, яка знаходиться в межах її користування, з`ясувалось, відповідно до результатів розгляду питання та відповіді начальника управління з питань земельних відносин ЗМР від 17.11.2022 р., що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:081:0023 належить на праві власності ОСОБА_3 , що також підтверджено іноформацією з витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-022 від 22.11.2022 р. про належність земельної ділянки за кадастровим номером :07:081:0023 ОСОБА_3 .

Таким чином, повторно неможливо надати згоду на розробку проектної документації щодо відводу земельної ділянки та передачу її у власність іншому користувачу тієї самої земельної ділянки.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, як власник будинку, на протязі більш ніж 17 років відкрито користується та розпоряджається як будинком, так і земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , сплачує комунальні послуги за електропостачання.

Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності, щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстровий номер документу: ТІ01:6815-07 будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

До моменту смерті ОСОБА_3 , він особисто не заявляв будь-яких вимог, щодо повернення спірної земельної ділянки, та після його смерті, його спадкоємці також не заявляли будь-яких вимог про повернення спірної земельної ділянки.

Після укладення договору купівлі-продажу від 10.01.2006 р. вулицю Гродненську було перейменовано на вул.Волонтерську.

Посилаючись на ст.ст.15, 16, 316-317, 328, 344, 1216-1225 ЦК України, ст.118, 119, 121, 122 ЗК України, за позовом ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,1000 га кадастровий номер :07:081:0023, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт серії ЗП № 086399 у межах згідно з планом розташування земельної ділянки за кадастровим номером :07:081:0023.

Ухвалою від 06.02.2023 р. відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 07.03.2023 р.

07.03.2023 р. підготовче судове засідання відкладено на 30.03.2023 р. за клопотанням представника позивача.

30.03.2023 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 08.05.2023 р.

08.05.2023 р. розгляд справи відкладено на 13.06.2023 р. через зайнятість судді в іншому провадженні.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі, в процесі розгляду справи подала відзиви на позов (а.с.31-35, 74-77), за змістом яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, пояснень по суті спору не подавала.

Суд розглянув справу без участі третьої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 13.06.2023 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2006 р. ОСОБА_5 , що діяла від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 2252 кв.м., який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за № 1 (а.с.6, 7).

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 086399 від 04.05.2005 р. ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:081:0023 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с.21).

За змістом ч.1 ст.120 ЗК України особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчудження нерухомості.

Окрім того, п. «е» ст.141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Земельна ділянка, що є предметом позову має приватну форму власності, та її власником згідно державного акту на право приватної власності є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК україни кожна сооба має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК україни сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст.175 ЦПК україни позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

Ст.51 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

На виконання вимог ст.12 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні 30.03.2023 р. суд з`ясовував позицію представника позивача щодо кола відповідачів та третіх осіб, оскільки відповідач Запорізька міська рада направила до суду відзив, зміст якого зводився до того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, представник позивача вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради не підлягають задоволенню з підстав пред`явлення вимоги до неналежного відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті з 23.06.2023 р. по 27.06.2023 р., повний текст рішення складений 28 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької міської Ради (м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, ) (третя особа ОСОБА_2 ) визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28 червня 2023 року.

Суддя О.В.Дмитрюк