Справа № 493/1943/23
Номер провадження 6/493/64/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Балтського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що у приватного виконавця Парфьонова Г.В. на виконанні перебуває виконавче провадження №66649692, яке відкрите на підставі виконавчого напису №2377 від 16.07.2021, вчиненим приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.00302.004990950 від 05.03.2019, який укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просить суд розгляд справи провести без його участі.

Представник стягувача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Заінтересована особа приватний виконавець Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2021 приватним виконавцем ВО Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрите виконавче провадження №66649692 з примусового виконання виконавчого напису №2377 від 16.07.2021, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якої з боржника ОСОБА_1 стягується на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 157143,12 грн.

З копії виконавчого напису №2377 від 16.07.2021 вбачається, що зі ОСОБА_1 звернено стягнення за Договором кредиту та страхування № R01.00302.004990950 від 05.03.2019. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на підставі виконавчого напису, складає 157143,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту та страхування № R01.00302.004990950 від 05.03.2019, про що свідчить реєстр боржників №3 до договору факторингу, підписаний сторонами договору.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Абзацом 1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки судом встановлено, що заявник є правонаступником АТ «Ідея Банк», тому заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.55, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому провадженні №66649692 з примусового виконання виконавчого напису №2377 від 16.07.2021 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту та страхування № R01.00302.004990950 від 05.03.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ