Номер провадження: 22-ц/813/3161/23
Справа № 1522/4359/2012
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором. ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Банк неодноразово звертався до суду про видачу виконавчих листів, проте згідно відповіді суду, він не може підтвердити, чи виконавчі листи видавались, оскільки журнали видачі судових рішень та виконавчих документів за 2012-2013 рік знищені за строком зберігання. При передачі ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчі листи не передавались та відповідно інформації Департаменту ДВС до виконання не пред`являлись. На думку заявника виконавчі листи або не видавались або були втрачені попереднім кредитором, що стало підставою звернення з цією заявою до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Консалт Солюшенс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2022 року скасувати, а заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду 05.12.2023 року о 15:00 годині не з`явились.

Від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2023 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Печериці Наталії Сергіївни про участь у судовому засіданні 05.12.2023 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції, однак адвокат та її довіритель не взяли участі у судовому засіданні, причини не повідомили, та з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались.

ОСОБА_1 до суду також не з`явилась, причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, усвідомленість її учасників про розгляд справи, а також відсутність від них клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що виконавчі листи видавались та були втраченими. Оскільки вимога про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає, то підстав для поновлення строку не має, оскільки поновлення строку є похідною вимогою від видачі дублікатів виконавчих листів.

Однак колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Матеріалами справи встановлено:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 165 477,92 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 321 258 грн. 45 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом в розмірі 95 270,69 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 760 688 грн. 82 коп.; сума заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 45 057,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 359 758 грн. 34 коп.; сума пені за порушення строку сплати ануітетного платежу в розмірі 15 623,07 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 124 742 грн. 40 коп.; сума штрафу в розмірі 9 527,07 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 76 068 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму судового збору в розмірі 1 411 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму судового збору в розмірі 1 411 грн. 50 коп. (т. 1 а. с. 34-35).

22.11.2012 року та 28.01.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів (а.с.38-41, том 1).

29.07.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення ( т.1 а. с. 43-44).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а. с. 64).

17.03.2014 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення (т.1 а. с. 73-79).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2012 року залишено без змін (т.1 а. с.109-113).

19.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с.127-138).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а. с.181).

23.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення (т.1 а. с. 183-192).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2012 року залишено без змін (т. 1 а. с. 233-236).

11.05.2020 року від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс», а також ТОВ «Консалт Солюшенс» просило видати йому виконавчі листи (т. 2 а. с. 01-47).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (т. 2 а. с. 59-61).

03.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року (т. 2 а. с. 63-65).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків скарги (т. 2 а. с. 80).

25.05.2021 року від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання (т. 2 а. с. 85-98).

10.06.2021 року від ОСОБА_1 повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про заміну стягувача його правонаступником (т. 2 а. с.104-110).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про заміну стягувача на його правонаступника відмовлено (т. 2 а. с. 116-117).

08.11.2021 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про заміну стягувача його правонаступником (т. 2 а. с. 155-165).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про заміну стягувача його правонаступником відмовлено (т. 2 а. с. 200-201).

Таким чином, досліджуючи матеріали справи, колегія суддів вбачає, що сторона стягувача неодноразово зверталась до суду із заявами про видачу виконавчих листів, а саме 22.11.2012 року та 28.01.2013 року- ПАТ «КБ «Надра» та 11.05.2020 року - ТОВ «Консалт Солюшенс».

Однак, доказів, що виконавчі листи видавались, матеріали справи не містять.

В листі від 06.10.2020 року на запит ТОВ «Консалт Солюшенс», Приморський районний суд м. Одеси повідомив, що підтвердити виконання заяв стягувача від 22.11.2012 року та 28.01.2013 рокупро видачу виконавчих листів є неможливим, оскільки журнали видачі судових рішень та виконавчих документів за 2012-2013 рік знищені за строком зберігання (т. 2 а. с. 91).

Не вбачається передача виконавчих листів і при відступленні ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс».

Так, акт приймання-передачі документів від 24.04.2020 року не містить відомостей про передачу Банком ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчих листів (т. 2 а. с. 93-95).

Крім того, відповідно до листа Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 16.10.2020 року, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості, до органів державної виконавчої служби та приватних виконавців не надходили та на виконанні не перебувають (т. 2 а. с. 92).

За таких обставин, в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що виконавчі листи видавались.

При цьому, колегія суддів враховує, що заочне рішення суду переглядалось, а в подальшому і оскаржувалось спочатку одним із відповідачів, а потім іншим, що перешкоджало та відтягувало можливість реалізації стягувачем свого права на виконання рішення суду відповідачами.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Таким чином, умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними доказами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а не навпаки, як про це указував суд.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів про видачу та втрату виконавчих листів, питання видачі дублікатів, є передчасним.

Разом з тим, оскільки сторона стягувача неодноразово зверталась до суду про видачу виконавчих листів, однак матеріали справи не містять доказів, що судом вони видавались, пропущений через ці обставини строк, підлягає поновленню.

На вказане суд уваги не звернув та помилково відмовив заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року в частині відмови в поновленні строку скасувати та заяву в цій частині задовольнити. В частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки докази, що суд взагалі видавав виконавчі листи, і що вони були втрачені, матеріали справи не містять.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих листів (оригіналів) та на підставі цієї ухвали про поновлення строку, пред`явити виконавчі листи до виконання, дотримуючись строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише в частині залишення без змін ухвали про відмову у видачі дублікатів виконавчих документів - протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. В іншій частині постанова про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 25.12.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова