КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1348/2023
справа №372/2871/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування постанови і акту приватного виконавця, -

встановив:

У серпні 2021 року адвокат Касьяненко Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 травня 2021 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування постанови та акту приватного виконавця.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14 червня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям набуто у власність нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06 червня 2005 року.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року в розмірі 4 740 грн. 87 коп., суму заборгованості за кредитним договором № СГ-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі - 1 284 602 грн. 35 коп, суму заборгованості за кредитним договором № CL-002/984/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі 144 059 грн. 26 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу Касьяненка Д.Л. , подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: суму заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року у розмірі 4 740,87 грн.; суму заборгованості та пені за кредитним договором № CL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року у розмірі 244 626,24 грн.; суму заборгованості за кредитним договором № PL-002/984/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі 8 375,99 грн.; судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/744/14-ц від 27 січня 2017 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року за виконавчим листом № 752/744/14-ц від 27 лютого 2017 року замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Зазначає, що 27 липня 2021 року ОСОБА_1 дізнався про те, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58433004 від 29 травня 2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни.

При цьому, цього ж дня ОСОБА_1 дізнався, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. видано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» свідоцтво від 28 травня 2021 року № 564, що посвідчує, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належить на праві власності майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. від 27 травня 2021 року.

Зазначає, що 27 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. в рамках виконавчого провадження № 63856973 з примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц від 27 січня 2017 року винесено: акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27 травня 2021 року, постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27 травня 2021 року.

Вказує, що оскільки квартира придбана у шлюбі, ОСОБА_1 є власником частини квартири за адресою АДРЕСА_1 належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

При цьому право власності ОСОБА_1 на спірне майно виникло як право спільної сумісної власності подружжя з моменту реєстрації цього майна на праві власності за другим з подружжя.

Звертає увагу, що спірне нерухоме майно не є та ніколи не було предметом іпотеки.

Зважаючи на вищевикладені обставини, зважаючи на належність ідеальної частки нерухомого майна на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , зважаючи на те, що останній не є та ніколи не був боржником за жодним виконавчим документом перед ПАТ «ОТП Банк», TОB «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вважає, що передача майна стягувачу в рахунок погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 є незаконним.

Вказує, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у справі № 372/468/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року скасовано, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено, заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертає увагу, що на момент вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. а саме - прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58433004 від 29 травня 2021 року та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 564 від 28 травня 2021 року, на нерухомому майні було наявне обтяження згідно постанови Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі №372/468/21, а саме заборона вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном.

Вказані обставини свідчать про недобросовісність дій ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу на момент проведення реєстраційних дій та реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а тому є підставою для визнання недійсним свідоцтва № 564 від 28 травня 2021 року, а також скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Мотивуючи наведеним, просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, які полягають у винесенні протиправної постанови від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 63856973 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні №63856973;

- визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні №63856973, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем, якою передано нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

- визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні №063856973;

- визнати недійсним свідоцтво від 28 травня 2021 року № 564, видане приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світланою Іванівною;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58433004 від 29 травня 2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, запис про право власності № 42215529 від 28 травня 2021 року, згідно яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»;

- скасувати запис про право власності № 42215529 від 28 травня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.05.2021 року, індексний номер 58433004.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено визнати недійсним свідоцтво, видане 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною щодо посвідчення належності товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42215529 від 28 травня 2021 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58433004 від 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" подано апеляційну скаргу.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з огляду на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Голосіївським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі № 752/744/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами, а саме: № 001/3855/06, № CL-002/984/2007, № CL-002/982/2007 (для купівлі автомобіля марки Suzuki New Grand Vitara.

При цьому ОСОБА_1 надав нотаріальну згоду як на отримання кредиту, так і на передачу в заставу автомобіля Suzuki New Grand Vitara.

У зв`язку із недобросовісністю боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , первісний кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримав наданих боржникам грошових коштів та 17 вересня 2018 року уклав з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» договір Факторингу № 2-09/18, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до боржників.

В подальшому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось із заявою про заміну сторони, яку було задоволено, а виконавчі листи у справі № 752/744/14-ц, про стягнення заборгованості передані на виконання приватному виконавцю Чучкову М.О.

Вказує, що у виконавчому провадженні АСВП № 6385697 приватним виконавцем встановлено відсутність заставного автомобіля, але разом із цим накладено арешт та передано для реалізації ДП «СЕТАМ» квартиру номер АДРЕСА_1 .

Вказана квартира набута подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі та зареєстрована на ОСОБА_2 . Дізнавшись про звернення стягнення на квартиру, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через представників ініціювали ряд судових процесів (судових справ) за надуманими позовами, у тому числі спрямованих на недопущення звернення стягнення на спірну квартиру.

В подальшому вказана квартира декілька разів виставлялась на торги, проте переможці торгів, після отримання інформації про наявність судових справ штучно ініційованих боржниками, незважаючи на подальшу втрату гарантійного внеску, який у випадку відмови переможця торгів сплатити залишок вартості, не повертається, відмовлялись від придбання спірної квартири тим самим торги визнавались такими, що не відбулись.

У зв`язку із не реалізацією на електронних торгах спірної квартири виконавець на підставі частини 6 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив про це стягувачу і запропонував йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Вказує, що у зв`язку із штучним створенням боржниками таких ситуацій, у ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" не було іншого способу виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Вказує, що у результаті цього 27 травня 2021 року приватним виконавцем знято раніше накладений ним 08 грудня 2020 року на квартиру арешт, винесено постанову та складено Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О.

Після отримання Акту приватного виконавця, 28 травня 2022 року Товариство звернулось до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., та у той же день отримало свідоцтво за № 564 яке посвідчує, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належить на праві власності квартира номер АДРЕСА_1 .

Вказує, що у зв`язку із відсутністю підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва нотаріусом таке було видане та зареєстровано за ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відповідне право власності на Спірну квартиру.

Вказує, що у позивача також виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів, оскільки подружжя є солідарними боржниками.

Вказує, що суд першої інстанції застосував положення статті 55 Закону України "Про нотаріат" в редакції, яка не діяла у момент виникнення спірних правовідносин.

Окрім цього вказує, що застосування суду першої інстанції положень статті 55 Закону України «Про нотаріат» до спірних правовідносин є безпідставним та необгрунтованим, адже перехід права власності на спірну квартиру від боржника до стягувача відбувся не на підставі добровільної домовленості сторін, а на підставі Акту приватного виконавця в результаті того, що торги з примусового відчуження майна не відбулись та стягувач погодився на прийняття у власність майна виключно, щоб не допустити подальшого невиконання рішення суду.

Окрім цього, звертає увагу, що застосована судом першої інстанції практика не є релевантною до цієї справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ряд правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду №922/3537/17 від 23 жовтня 2019 року, 522/1029/18 від 18 грудня 2019 року, 372/2163/20 від 15 червня 2022 року, 726/831/15-ц від03 квітня 2019 року, 367/7110/14-ц від 09 січня 2020 року,205/5882/18 від 07 жовтня 2020 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Обухівського районного суду міста Києва від рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 року у справі № 372/2871/21 в частині визнання недійсним свідоцтва, виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною щодо посвідчення належності ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на праві власності квартири номер АДРЕСА_1 та скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42215529 від 28 травня 2021 року про право власності ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на квартиру номер АДРЕСА_1 , що був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58433004 від 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною - скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок, що квартира придбана за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому є спільною власністю подружжя. Окрім цього, суд вказав, що спірне нерухоме майно не є та ніколи не було предметом іпотеки, що підтверджується даними інформаційної довідки від 08.02.2021 року, позивач не є стороною виконавчого провадження № 63862571, № 63856973 та будь-яких інших виконавчих проваджень у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чуйкова М.О., не є боржником за вказаними вище виконаними документами, не передавав в іпотеку спірне майно, а саме квартиру: АДРЕСА_1 , не надав згоди на передачу даної кватири в іпотеку/заставу для забезпечення виконання будь-яких боргових зобов`язань, не надавав згоди на відчуження вказаного вище нерухомого майна, не надав згоди ані ОСОБА_2 , ані приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М.О., ані ТОВ «Вердикт Капітал» на вчинення будь-яких дій із спірним нерухомим майном. Суд зробив висновок, що оскільки 1/2 ідеальної частки нерухомого майна на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , а також те, що останній не є та ніколи не був боржником за жодним виконавчим документом перед ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», то передача майна стягувачу в рахунок погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 є незаконним.

Окрім цього, суд звернув увагу, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року у справі № 372/1442/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Вказані обставини свідчать про недобросовісність дій ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу на момент проведення реєстраційних дій та реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд вказав, що правочин щодо відчуження майна, яке перебуває під забороною вчинення реєстраційних дій (обтяженням), може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, незалежно від того, чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час його укладення, якщо про встановлену заборону сторонам правочину було відомо.

В частині позовних вимог, у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, рішення суду не оскаржується, відтак апеляційним судом не перевіряється законність та обгрунтованість рішення в цій частині.

Судом установлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини сторін.

З даних свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 23 липня 2002 року убачається, що 14 червня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на " ОСОБА_2 " (том 1 а.с.29).

06 червня 2005 року між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Чеботар С.І. та зареєстрований у реєстрі за №2145. За умовами вказаного договору продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити на нього обговорену грошову суму. Майном за цим договором є квартира під номером АДРЕСА_1 (том 1 а.с.18-19).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року по справі №752/744/14-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року в розмірі 4 740 грн. 87 кон., суму заборгованості за кредитним договором № CL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі - 1 284 602 грн. 35 коп, суму заборгованості за кредитним договором № CL-002/984/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі 144 059 грн. 26 коп (том 1 а.с.34-39).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу Касьяненка Д.Л. , подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: суму заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року у розмірі 4 740,87 грн.; суму заборгованості та пені за кредитним договором № CL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року у розмірі 244 626,24 грн.; суму заборгованості за кредитним договором № PL-002/984/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі 8 375,99 грн.; судовий збір у розмірі 3 654,00 грн (том 1 а.с.40-45).

27 січня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №752/744/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року у розмірі 15 302,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 122 313,12 гривень, пеню у розмірі 15 302,53 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 122 313,12 гривень, а всього 244 626,24 гривень (том 1 а.с.49-50).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. від 08 грудня 2020 року об`єднано виконавці провадження №63856973, №63857679, №63859379 у зведене виконавче провадження №63862571 (том 1 а.с.51-52).

З даних облікової картки на зведене виконавче провадження №63862571 убачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича знаходилось зведене виконавче провадження № 63862571 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27 січня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором № PL-002/984/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року у розмірі 8 375,99 грн. (виконавче провадження №63859379),

- виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27 січня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" суми заборгованості за кредитним договором № CL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року у розмірі 15 302,53 долари США 53 центів, що в гривневому еквіваленті становить 122 313,12 грн., пеню у розмірі 15 302,53 долари США 53 центів, що в гривневому еквіваленті становить 122 313,12 грн., а всього - 244 626,24 грн. (виконавче провадження № 63857679),

- виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27 січня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" суми заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року у розмірі 4 740,87 грн. (виконавче провадження № 63856973),

- виконавчого листа № 2/752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 3654,00 грн (виконавче провадження №64058719).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року заяву представника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчих провадження №52511825, №53886150, №3886217, №3886283, №53886352 відкритих по виконанню виконавчих листів №752/744/14-ц його правонаступником - ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (том 1 а.с.46-48).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у справі № 372/468/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олеговича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (том 1 а.с.77-78).

Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 372/468/21 ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року скасовано, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено, заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.79-81).

Ухвалою Обухівського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у справі № 372/1442/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с.84-87).

З даних акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП №63856973 від 27 травня 2021 року убачається, що приватним виконавцем Чучковим М.О. передано ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення суми боргу згідно із виконавчим документом - виконавчим листом №752/744/14-ц від 27 січня 2017 року (том 1 а.с.59-61).

28 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. видано ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с.65).

В межах цієї справи ухвалою Обухівського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с.103-105).

З даних нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 03 листопада 2007 року убачається, що ОСОБА_1 надав згоду дружині ОСОБА_2 на заставу автомобіля марки SUZUKINEW FRANDVITARA, на підписання Кредитного договору з ЗАТ "ОТП БАНК" та отримання грошей за цим договором. При цьому заявив, що такі правочини відповідають інтересам сім`ї, та погодився з тим, щоб умови договорів визначалися дружиною самостійно. У разі порушення умов Кредитого договору надав згоду на відчуження зазначеного вище автомобіля в будь-який спосіб, передбачений кредитним договором та/або договором застави (том 1 а.с.204).

З даних кредитного договору CL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_2 , убачається, що предметом договору є надання банком позичальнику грошової суми у розмірі 33 388,00 доларів США. Пунктом 1.2. визначено, що позивальник зобов`язаний використати кредитні кошти на придбання автомобіля згідно з договором купівлі-продажу, укладеного між позичальником та продавцем (том 1 а.с.216-227).

З даних договору застави автотранспортного засобу №PCL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_2 , убачається, що предметом застави є легковий автомобіль SUZUKIGRAND VITARA. Заставна вартість предмету складає 165 300,00 гривень (том 1 а.с.228-231).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 63856973 ухвалено про передачу майна стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у рахунок погашення боргу нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належне боржнику ОСОБА_2 ..

27 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні №063856973.

28 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світланою Іванівною видано свідоцтво №564 щодо посвідчення належності товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

28 травня 2021 року в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42215529 внесено запис про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58433004 від 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частинами шостою, сьомою та дев`ятою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і якщо він виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, таке майно передається стягувачу в рахунок погашення боргу, про що виконавець виносить постанову та складає акт, які є підставою для подальшого оформлення права власності на таке майно.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першої статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України).

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована зацікавленою стороною, яка може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається саме на майно боржника. Звернення стягнення проводиться в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частиною третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, вирішувати питання про необхідність визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (частина перша статті 443 ЦПК України).

Подібні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження № 61-13422св19), а також від 16 лютого 2022 року у справі №752/15527/19 ( провадження №61-5226св21).

Із матеріалів справи убачається та установлено судом, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , придбана ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі із ОСОБА_1 .

У розумінні положень статті 65 СК України зазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові і дружині в рівних частках з моменту його придбання, а відчуження спірного нерухомого майна, частка якого належить позивачу ОСОБА_1 без його участі у виконавчому провадженні в рахунок стягнення заборгованості із ОСОБА_2 порушує право ОСОБА_1 , як співвласника цього майна, на вільне володіння, користування і розпорядження ним, що є неприпустимим.

Встановивши, що в результаті проведення електронних торгів та нереалізації майна на третіх торгах, це майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя в цілому передано стягувачу, чим порушено право власності ОСОБА_9 , районний суд дійшов правильного висновку про поновлення порушеного права позивача шляхом визнання недійсним свідоцтва, виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар С. І. щодо посвідчення належності товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження скаржника про те, що позивач несе солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів, ураховуючи, що автомобіль придбавався в інтересах сім`ї, відхиляються апеляційним судом, оскільки у межах розгляду цієї справи такі обставини не установлювались.

Правильними також висновки суду першої інстанції про неправомірність відчуження нерухомого майна в період дії заборони згідно судового рішення на вчинення таких дій.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції процитовану змінену редакцію статті 55 Закону України "Про нотаріат".

Так, станом на час виникнення спірних правовідносин стаття 55 Закону України "Про нотаріат" містила такі положення, зокрема : "Договори про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, крім випадків, встановлених статтею 38 Закону України "Про іпотеку", посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому. При посвідченні договорів про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, транспортних засобів перевіряється відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони договір про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на укладення такого договору".

Проте вказане не впливає на висновки суду та не дає підстав для інших висновків, аніж зроблених судом першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду у справах № 922/3537/19; № 522/1029/18; № 372/2163/20; № 726/831/15 ; № 367/7110/14; № 205/5882/18 відхиляються апеляційним судом, оскільки є помилковими, судові рішення у вказаних справах ухвалено за інших правовідносин сторін, при цьому, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені судом фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних правовідносин є відмінними із справою, що переглядається апеляційним судом.

Визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно впливає на можливість реалізації прав особи, що його отримала, щодо нерухомого майна, отже доводить дієвість та ефективність обраного позивачем способу захисту.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що з 16 січня 2020 року законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про державну реєстрацію права, а отже, спосіб судового захисту шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми права у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, з 16 січня 2020 року, тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак суд першої інстанції, правильно застосувавши такий обраний позивачем спосіб судового захисту як визнання недійсним свідоцтва про право власності, помилково ухвалив рішення про скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42215529 від 28 травня 2021 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відтак в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального права та підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не убачається.

Згідно статті 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 року в частині задоволення позовних вимог про скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42215529 від 28 травня 2021 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58433004 від 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій оскарженій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова