Справа № 296/8408/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі №296/8408/23 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до змісту якої позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №34348/2020 від 02.11.2020 року укладеного між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 у розмірі 882551,51 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, 2020 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2755 куб.см, колір чорний, ДНЗ НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ "Кредобанк" на публічних торгах в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

Ухвалою від 18.09.2023 року відкрито провадження у справі.

26.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук В.В. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом витребування у ОСОБА_2 транспортного засобу TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, 2020 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2755 куб.см, колір чорний, ДНЗ НОМЕР_2 , та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України унормовано, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом витребування майна з подальшою передачею на відповідальне зберігання учаснику справи (іншому відповідачу), не відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України, при цьому пославшись на положення п.10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, представник відповідача не зазначив, якому саме закону та/або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, відповідає запропонований захід забезпечення позову.

Суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цивільним процесуальним законодавством.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. Й. Адамович