КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2090/23 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Шамрая В`ячеслава Вікторовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року відкрито провадження за правилами позовного провадження в загальному позовному провадженні.

03 серпня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання Шамрая В.В. - представника ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Зазначала, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа №756/3397/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, яка була призначена до розгляду 09.08.2023 року та стосується корпоративних прав ОСОБА_1 в ТОВ «Компанія Синергія-Поділ», що є аналогічними з позовними вимогами, які є у справі № 363/2090/23. Іншою нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу без погодження із ОСОБА_1 здала в оренду спірний житловий будинок.

УхвалоюВишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 рокув задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заявувідмовлено.

В апеляційній скарзі Шамрая В.В. - представника ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та поновлення строку для подання відзиву на позов у справі.

Скарга обгрунтована тим, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження.

17 травня 2023 року представником позивачки було внесено зміни до предмету позову, за якими позовні вимоги з однієї було збільшено до п`яти.

Вказує, що як позовної заяви так і змін до предмету позову відповідач не отримував.

13 липня 2023 року дізнавшись про наявність справи у Вишгородському районному суді Київської області та необхідності надання кваліфікованої правової допомоги було підписано договір про надання правової допомоги між відповідачем - ОСОБА_1 та адвокатом Шамраєм В.В. Враховуючи, що засідання було призначене на 17 липня 2023 року, адвокатом Шамраєм В.В. було подано до Вишгородського районного суду Київської області клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність у відповідача позовної заяви, заяви про зміну предмету позову та інших матеріалів.

Враховуючи дане клопотання, в судовому засідання в справі №363/2090/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, яке відбулось за участі представників сторін, було відкладено розгляд справи на 06.09.2023 року.

Лише 19.07.2023 року відповідачем було отримано матеріали справи і саме з цього часу мав би відраховуватись термін на подачу відзиву.

З`ясувавши, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа №756/6318/23 (справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власностю та його поділ», що мають однакових позивача та відповідача, один і той самий предмет позову, до Вишгородського районного суду Київської області 03.08.2023 року було подано клопотання про продовження строку на подачу відзиву через наявність іншої аналогічної справи.

На підтвердження подібності позовних вимог та аргументованих підстав для продовження строку на подачу відзиву є ухвала Оболонського районного суду міста Києва суддею Майбоженко А.М. у справі № 756/6318/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власностю та його поділ від 14.08.2023 року, в якій постановлено зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Компанія Синергія-Поділ», про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя Вишгородським районним судом Київської області (ун.№363/2090/23).

Зазначали, що Вишгородським районним судом Київської області у справі №363/2090/23 було проігноровано всі вище вказані обставини справи та в ухвалі від 03.08.2023 року було постановлено ухвалу про відмову в клопотанні та визначено, що строк для подання відзиву сплив 11 липня 2023 року, що суперечить принципу верховенства права та праву сторони на захист.

Зазначали про неможливість представника відповідача подати апеляційну скаргу, яка оприлюднена 07.08.2023 року вчасно, через загострення стоматологічного захворювання, яке потягло термінове хірургічне втручання та втрату працездатності від 21.08.2023 року до 24.08.2023 року.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з трекінг номеру 322 поштових відправлень АТ «УКРПОШТА», відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження особисто 26.06.2023 року, тобто строк на підготовку відзиву сплив 11.07.2023 року.

Тому, суд не вбачав підстав для продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки останній звернувся із заявою про продовження строку вже після закінчення цього строку.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що у квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з позовом про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22 червня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Встановлено, що 23 травня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмета позову.

03 серпня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання Шамрая В.В. - представника ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заявувідмовлено.

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, відмовляючи у поновленні строку на подання відзиву на позов, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зміни до предмету позову відповідачем було отримано лише 19.07.2023 року, про що свідчить трекінг номер 995 поштових відправлень АТ «УКРПОШТА», а тому саме з цього часу мав би відраховуватись термін на подачу відзиву на позовну заяву.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку та допустився надмірного формалізму, відмовивши у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року про повернення заяви позивачеві та поновлення строку представнику апелянта - адвокату Шамрай В'ячеславу Вікторовичу на подання відзиву на позов у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шамрая В`ячеслава Вікторовича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року скасувати.

Клопотання представника апелянта - адвоката Шамрай В'ячеслава Вікторовича про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі задовольнити.

Поновити представнику апелянта - адвокату Шамрай В'ячеславу Вікторовичу строк на подання відзиву на позов у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: