Постанова

Іменем України

27 червня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10791/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 24 квітня 2023 року про залишення без розгляду заяви про поновлення процесуального строку

в складі судді Шевчук А. В.

у цивільній справі №756/9555/21 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила поновити пропущений строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, для подання доказів понесення судових витрат та стягнути з відповідачів 12 000,00 грн у відшкодування судових витрат, які позивач поніс на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 27.02.2023 ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 грошові кошти. В судовому засіданні 27.02.2023 вона заявила про те, що ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу, докази чого будуть надані суду.

Зазначила, що 09.03.2023 вона подала заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучила докази понесення позивачкою витрат на правничу допомогу. Заява про ухвалення додаткового рішення ухвалою суду від 16.03.2023 залишена без розгляду з підстав пропуску строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також зазначила, що подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, викликано тим, що ОСОБА_1 , у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 17.10.2022 вимушена була виїхати за межі України і лише 08.03.2023 здійснила розрахунок вартості послуг, що підтверджується квитанцією №б/н від 08.03.2023.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року заяву про поновлення процесуального строку та стягнення судових витрат залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального закону та виявлено надмірний формалізм, чим обмежено позивача в доступі до суду.

На думку скаржника, формальний підхід суду при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку призвів до неповного відшкодування витрат, які позивач поніс у зв'язку з розглядом справи в суді.

За вказаних обставин просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2023 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у даній справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні 27 лютого 2023 року приймала участь представник позивача ОСОБА_3 , яка повідомила суду, що додатково буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та докази понесення таких витрат (а. с. 134-135).

09 березня 2023 року ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучила докази понесення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу (а. с. 145-158).

04 квітня 2023 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу та просила стягнути ці витрати з відповідачів на користь позивача.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою залишив без розгляду клопотання про поновлення процесуального строку та стягнення судових витрат.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку є неповажними.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В частині 8 статті 141 ЦПК України визначено строк на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, а саме такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Звертаючись до суду з клопотанням, позивачка просила поновити їй, встановлений законом строк, на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коди цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

За приписами ч. 6, 7 ст. 127 ЦПК України про поновлення або відмову в поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що за результатами розгляду клопотання про поновлення процесуального строку, суд може постановити одне з двох судових рішень, а саме про задоволення такого клопотання або про відмову в його задоволенні.

Однак, як вказувалося вище, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання про поновлення процесуального строку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, за результатами розгляду клопотання про поновлення процесуального строку ухвалив судове рішення, яке не передбачено положеннями статті 127 ЦПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання про поновлення процесуального строку є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими. У зв'язку з цим відсутні підстави для аналізу інших доводів апеляційної скарги.

Оскільки, повноваженнями щодо вирішення клопотання про поновлення процесуального строку та одночасно вирішення питання про стягнення судових витрат наділений суд, який ухвалив рішення, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська