Справа № 468/1270/23
Провадж.№ 2/481/263/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.06.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович ( АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», зазначивши третіми особами: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 17.12.2021 року за № 14181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в сумі 18210,00 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.06.2023 року позовну заяву передано на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області, яка надійшла до суду 29.06.2023 року.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.06.2023 року матеріали позову розподілені судді Вжещ С.І.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Судом встановлено, що позовну заяву подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 174. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про те, що дана справа є малозначною. А відтак, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, 06.06.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» копію кредитного договору, на підставі якого був вчинений виконавчий напис від 17.12.2021 року за № 14181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в сумі 18210,00 грн. та у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича копію кредитного договору, за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 68295553, мотивуючи тим, що самостійно зазначені документи отримати та надати суду не може.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із суті спору, враховуючи те, що у позивача відсутня можливість надання суду вищевказаних письмових доказів, для повного та всебічного розгляду справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» копії кредитного договору, на підставі якого був вчинений виконавчий напис від 17.12.2021 року за № 14181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в сумі 18210,00 грн. та у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича копії кредитного договору, за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 68295553.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін на 13.07.2023 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» копію кредитного договору, на підставі якого був вчинений виконавчий напис від 17.12.2021 року за № 14181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в сумі 18210,00 грн.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича копію кредитного договору, за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 68295553.

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича ( АДРЕСА_2 ).

Вказані докази по справі надати на адресу суду до 13 липня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про право на подачу протягом п`ятнадцяти днів відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме:https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 30.06.2023 року.

Суддя С.І. Вжещ