Справа № 189/1008/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року по цивільній справі №189/1008/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди задоволений частково.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року по цивільній справі №189/1008/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що право відповідача на справедливий розгляд судового спорту було порушено ухваленням заочного рішення. Представник відповідача зазначає, що він з об`єктивних причин не зміг з`явитися в судове засідання та не зміг повідомити про причини неявки. ОСОБА_2 вважає, що зібраних по справі доказів недостатньо для ухвалення обґрунтованого рішення, то вважає, що заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року по цивільній справі №189/1008/23 винесене без дотримання всіх вимог і підлягає скасуванню для початку повного розгляду з дослідженням доказів, допитом свідків та інших важливих для розгляду справи процедур.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що представник позивача не міг з`явитися в судове засідання з об`єктивних причин. Крім того, аргументи викладені представником відповідача у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року по цивільній справі №189/1008/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року по цивільній справі №189/1008/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 06.02.2024 року о 08:40 год., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова