КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання за клопотанням адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року, ухвалене під головуванням Притули Н.Г. ,

у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

У серпні 2020 року Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 65 183,01 гривень, інфляційні втрати - 8 982,02 гривень і 3% річних - 4 715,00 гривень та заборгованість за утримання гаражного боксу 8 890,00 гривень, інфляційні втрати - 643,00 гривень і 3% річних - 1 225,02 гривень, разом - 89 638,05 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 2 102,00 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 62 168,92 гривень, інфляційні втрати в розмірі 8 532,92 грн та 3% річних в розмірі 4 479,25 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» заборгованість за утримання гаражного боксу в розмірі 8 890,00 гривень, інфляційні втрати в розмірі 643,00 грн та 3% річних в розмірі 1 225,02 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 996,90 грн.

Не погодишвись з ухваленим рішенням, адвокатом Халупним А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

19 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що відповідачкою подано позов до Господарського суду міста Києва, у якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ТСББ Комфорт" від 09 грудня 2017 року про визначення розміру внесків та платежів для власників квартир на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,89 гривень за 1 кв.м., на утримання служби консьєржів у розмірі 1,87 гривень за 1 кв.м., на створення ремонтного фонду у розмірі 10% відсотків від суми платежів на утримання будинку, прибудинкової території, для власників гаражних боксів на утримання та обслуговування багатоквартирного підземного гаражу у розмірі 18,33 грн за 1 кв.м.,оформлені Протоколом Загальних зборів ОСББ "ТСББ Комфорт" від 09 грудня 2017 року, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "СТББ Комфорт" від 15 грудня 2018 року про визначення розміру внесків та платежів для власників квартир на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6,33 гривень за 1 кв.м., на утримання служби консьєржів у розмірі 2,17 за 1 кв.м., на створення ремонтного фонду у розмірі 10% від суми платежів на утримання будинку, прибудинкової території, утримання консьєржів, для власників гаражних боксів на утримання та обслуговування багатобоксового підземного гаражу у розмірі 19,67 грн за 1 кв.м. - оформлені протоколом №1 Загальних зборів ОСББ "ТСББ Комфорт" від 15 грудня 2018 року, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі.

Стверджує, що рішення у справі №910/10419/23 матиме безпосереднє значення для вирішення цієї справи, адже предметом позову є оскарження рішень загальних зборів, що є правовими підставами звернення до суду з вимогою про сплату боргу у справі №761/23817/20.

Мотивуючи наведеним, з посиланням на пункт 6 частину 1 статті 251 ЦПК України просить суд зупинити провадження у справі №761/23817/20.

26 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

Уважає подане кдопотання необґрунтованим, та таким, що подане з метою затягування строків розгляду справи та ухилення від сплати за фактично спожиті житлово-комунальні послуги.

Вказує, що ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ТСББ "Комфорт" після ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з неї заборгованості.

Вказує, що у цій справі відсутні підстави для посилання на об`єктивну неможливість розгляду справи у зв`язку з тим, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Дослідивши матеріали справи та мотиви поданого клопотання, колегія суддів не убачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Установлено, що у серпні 2020 року позивач звернувся до суду із цим з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року позов задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва міста Києва від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсним рішень загальних зборів, у якому позивачка просить визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт» від 09 грудня 2017 року, оформлені протоколами Загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт» від 09 грудня 2017 року та № 1 від 15 грудня 2018 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачкою не заявлялось про оскарження рішень загальних зборів.

Згідно положень частини третьої статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки у цій справі суд має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення спору.

Натомість, зупинення провадження у справі на стадії апеляційного перегляду може мати наслідком порушення принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

За наведених підстав апеляійний суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справу .

Керуючись статтями 210, 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова