overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/706/23
ун. № 759/8826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Донець Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пода заяву про витребування доказів у приватного онтаріуса ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що необхідно витребувати матеріали спадкової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76, 77, 81, 84, 118 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Якименко В.О. (01030, м. Київ, вул. Золотоворітська 2) завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_8 , номер у спадковому реєстрі 56935547 від 22.12.2014 року.

У разі неможливості надати вказану заяву та інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані ухвалою вказані докази надіслати до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, каб. 27-А.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2023 року 465/2853/23
2-н/465/1347/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 123 грн. 29 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, п.1 Постанови КМУ № 206 від 05.03.2022 року "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" (щодо заборони у період воєнного стану нарахування та стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги), -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/154/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради (код 26597691, адреса: 65026, м.Одеса, пл.Думська, 1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 392, 1277 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради (код 26597691, адреса: 65026, м.Одеса, пл.Думська, 1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з двокімнатної квартири загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Одеської міської ради (код 26597691, адреса: 65026, м.Одеса, пл.Думська, 1) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. /дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/10577/23

провадження № 2-п/521/122/23

26 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії з копіями всіх доданих до неї документів для позивача.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону, заявнику необхідно надати суду копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями всіх доданих до неї документів для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

26.12.23
Справа № 487/8511/23
Провадження № 2-н/487/1883/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Приватне підприємство «Управляюча компанія ЖЕД №10» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _______20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
№2-478/11
Провадження № 6/317/213/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну стягувача його правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак, як вбачається з заяви, вона не містить дату подання та не підписана уповноваженим представником.

Оскільки заява ТОВ «Дебт Форс» не містить дату подання до суду та не підписана уповноваженим представником, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну стягувача його правонаступником, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну стягувача його правонаступником, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
28.06.2023 227/449/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 червня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

27 червня 2023 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення по вказаній цивільній справі.

При виготовленні повного тексту рішення суду суддею було з`ясовано, що допущено описку при виготовленні вступної та резолютивної частини вищевказаного рішення суду, а саме невірно зазначено дату поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Шахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зазначено «з 06.02.2023р.», замість вірної «з 07.02.2023р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення від 26.06.2023 року, оскільки вказана помилка буде перешкоджати виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, та вважати вірною у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення суду дату поновлення на посаді позивача «з 07.02.2023р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 152/1261/22
Провадження №22-ц/801/1437/2023, 22-ц/801/1497/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т.О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

30 червня 2023 рокуСправа № 152/1261/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Хомко Світланою Василівною, на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Цвігуном Віталієм Васильовичем на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юхимівське», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 14 липня 2023 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 576/679/22
Провадження № 2/576/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.23 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їй належить 3/10 частки магазину непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 площею 232,5 кв. метри. Відповідачі є власниками іншої частини магазину. На цей час вони з відповідачами не дійшли згоди щодо спільного користування вказаним магазином.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2023 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

22 листопада 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта по вказаній експертизі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України,провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 26 грудня 2023 на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження 2-н/127/7209/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк