Справа № 462/7973/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/2557/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Львів

Справа 462/7973/21

Провадження № 22ц/811/2557/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яку підписав адвокат Бартків І.Б., на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова, постановлену у м. Львові 30 вересня 2022 року у складі судді Пилип`юк Г.М., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, -

встановив:

3 листопада 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з цим позовом.

3 січня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали клопотання, у якому просять призначити у справі будівельно-технічну експертизу. Клопотання мотивують тим, що висновок будівельно-технічного дослідження за №2-2021 від 4 жовтня 2021 року, складений судовим експертом Борисенко-Жилою Т.М. є необґрунтованим, складеним з порушенням чинного законодавства України та вимог до таких документів, та є таким, що не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи, а відтак, є потреба у призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщень цієї квартири внаслідок залиття, яке мало місце 11 вересня 2021 року?

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу від імені позивачів підписав адвокат Бартків І.Б. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновком експерта №2-2021 від 4 жовтня 2021 року підтверджується факт, що у квартирі позивачів наявне відшарування шпаклювання від основи на окремих ділянках стелі. Для збереження якісних характеристик та візуального вигляду покриття стелі, виявляється можливим лише при шпаклюванні всієї поверхні стель. Звертає увагу, що відповідачами пропущено процесуальні строки для подання доказів та клопотань і вони не порушували питання про поновлення таких строків. Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 травня 2023 року представником ОСОБА_9 - ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу з посиланням на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що відповідно до ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що відповідачі ставлять під сумнів висновок №2-2021 від 4 жовтня 2021 року, оскільки експерт здійснював огляд квартири у їх відсутності.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яку підписав адвокат Бартків І.Б., залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк