печерський районний суд міста києва
Справа № 753/2603/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22.02.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

У травні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов для розгляду якого у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року було направлено позивачу на адресу зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду від 08.05.2023 року, позивачем не було отримано, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання».

09.06.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останньою не в повному обсязі усунуто недоліки.

Крім того, разом з заявою про усунення недоліків, позивачка подала до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 753/2603/23-ц, відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Так, копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року було направлено позивачу на електронну адресу зазначену у позові, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 21.09.2023 року.

До того ж, копія ухвали про продовження строку залишення без руху позовної заяви від 12.06.2023 року та копія ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів від 12.06.2023 року було направлено позивачу на адресу зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копії ухвал суду від 12.06.2023 року, позивачем не було отримано, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Крім того, копія ухвали про продовження строку залишення без руху позовної заяви від 12.06.2023 року та копія ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів від 12.06.2023 року було направлено позивачу на електронну адресу зазначену у позові, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, що містяться в матеріалах справи, вказані ухвали позивачем було отримано 21.09.2023 року.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Будь-яких заяв про зміну місця перебування заявниками до суду не надсилалось.

Таким чином, станом 25.12.2023 року заявником недоліки не усунуто.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Окрім цього, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Крім того,вказані ухвали суду розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua, з якими учасники справи можуть ознайомитись.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 08.05.2023 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов