_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3538/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Солтановської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори Пінігіна Тетяна Миколаївна, Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного тнриторіального управління юстиції в Одеській області про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір довічного утримання від 11 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 (ВІДЧУЖУВАЧ), РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (НАБУВАЧ) РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори міста Одеси Пінігіною Тетяною Миколаївною, зареєстровано в Реєстрі за № 6-350 та № 6-351. Зобов`язати державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори міста Одеси Пінігіну Тетяну Миколаївну повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановчих документів на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Першим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, , постановою про арешт майна боржника ( ОСОБА_2 ) серія та номер 59694071 видана 02.08.2019 р. видавник: старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11 березня 2019 року між нею та ОСОБА_2 було укладено Договір довічного утримання, відповідно до вимог якого остання взяла на себе зобов`язання щодо утримання позивача.

Позивачка зазначає, що починаючи з грудня 2020 року Відповідач почала порушувати умови Договору, що виражалось у зменшені кількості та якості послуг по прибиранню квартири, наданні медичної допомоги, невчасне надання медичної допомоги. Зазначені порушення Договору Відповідач пояснювала своїми тимчасовими труднощами в сім`ї, наявність боргових зобов`язань, тощо.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без участі, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, також просила розглядати справу без її участі.

Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори Пінігіна Тетяна Миколаївна та представник третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного тнриторіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Судом встановлено, що 11 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Т.М., та зареєстрований в реєстрі за № 6-351.

Відповідно до ст. 744 Цивільного кодексу України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Договір довічного утримання (догляду), за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації. (ч. 2 ст.745 Цивільного кодексу України).

Згідно п.п. 1, 2 даного Договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 у власність квартиру (надалі майно) під АДРЕСА_3 , в будинку під АДРЕСА_4 (восьмим), яка складається в цілому з одної житлової кімнати та підсобних приміщень, загальною площею 30,6 кв.м., в тому числі житловою площею 17,2 кв.м.

Зазначена квартира належить відчужувачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 29.04.1993 року за № 4-1528, зареєстрованого 09.02.1994 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під № 25пр на сторінці 3, р. № 392.

Відповідно п.п. 4, 5 Договору, ОСОБА_2 зобов`язалась довічно повністю утримувати ОСОБА_1 та забезпечувати її їжею, одягом, ліками, необхідною допомогою, зберігаючи в її безкоштовному довічному користуванні, зазначену в цьому договорі квартиру та зобов`язалась надати їй право довічного мешкання у вищевказаній квартирі. Виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим Переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством. Забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень. Забезпечувати прання речей відчужувача не менше одного разу на тиждень. Забезпечувати надання медичної допомоги у випадку захворювання відчужувача. У разі смерті відчужувача набувач майна зобов`язана здійснити комплекс православних заходів та обрядових дій з поховання відчужувача.

Вартість матеріального забезпечення (їжа, одяг, необхідна допомога, ліки, оплата по комунальним послугам) встановлена сторонами в розмірі 2 500,00 гривень на місяць з урахуванням індексації.

Згідно із ч. 1-2 ст.749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності.

Однак, позивач стверджує, що відповідач почала порушувати умови Договору, що виражалось у зменшені кількості та якості послуг по прибиранню квартири, наданні медичної допомоги, невчасне надання медичної допомоги.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. У разі розірвання договору у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов`язки за договором.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розірвання договору.

Позовні вимоги про зобов`язання нотаріуса повернути оригінали документів на еквартиру та скасування арешту з квартири задоволенню не підлягають, оскільки у випадку розірвання договору довічного утримання передбачається можливість повернення самого майна та скасування заборони його відчуження.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаних норм законодавства суд дійшов до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані, заявлені відповідно до чинного законодавства, а від так підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 14, 202, 610, 611, 629, 749, 755, 756 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори Пінігіна Тетяна Миколаївна, Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного тнриторіального управління юстиції в Одеській області про розірвання договору довічного утримання задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання від 11 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 (ВІДЧУЖУВАЧ), РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (НАБУВАЧ) РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори міста Одеси Пінігіною Тетяною Миколаївною, зареєстровано в Реєстрі за № 6-350 та № 6-351.

В решті позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.