Провадження № 2-зз/947/152/23
УХВАЛА

13.12.2023

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-377/2004,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 11.10.2004 року у справі №2-377/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконної ліквідації товариства ТОВ «Бласт ЛТД» та стягнення вартості належної долі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №2-377/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконної ліквідації товариства ТОВ «Бласт ЛТД» та стягнення вартості належної долі відсутня.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування арешту

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-377/2004 оскільки відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду заяви про ск5асування заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду питання про відновлення провадження у цивільній справі №2-377/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконної ліквідації товариства ТОВ «Бласт ЛТД» та стягнення вартості належної долі,закінченої ухваленням рішення 04.11.2004, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись 251, 489 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-377/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконної ліквідації товариства ТОВ «Бласт ЛТД» та стягнення вартості належної долі, закінченої ухваленням рішення 04.11.2004.

Передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-377/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконної ліквідації товариства ТОВ «Бласт ЛТД» та стягнення вартості належної долі, закінченої ухваленням рішення 04.11.2004.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-377/2004.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.