Провадження № 2-н/679/186/2023
Справа № 679/1657/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., перевіривши матеріали заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом», від імені якого діє ВП "Хмельницька атомна електрична станція", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом», від імені якого діє ВП "Хмельницька атомна електрична станція", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з жовтня 2021 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 61104,90 грн, інфляційні втрати 132,56 грн, 3% річних 25,49 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15.12.2023 судом на адресу Відділу адміністративних послуг виконкому міської ради направлено запит щодо місця реєстрації боржника.

З інформації, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з пунктом восьмим частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 9 постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, звернувшись до суду 14.12.2023, просить стягнути заборгованість з боржника за спожиті комунальні послуги, яка виникла за період з жовтня 2021 року по 30 листопада 2023 року, у розмірі 61104,90 грн.

При цьому заявник у довідці (розрахунку) заборгованості вказує, що за листопад 2022 року боржнику нарахована вартість комунальних послуг у розмірі 47534,65 грн, в той час, як договором № 86/16224 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення боржнику визначено розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання на момент укладення договору (23.10.2015), який дорівнює 688,92 грн, що може свідчити про відсутність виникнення у заявника грошової вимоги до боржника у вказаному розмірі, а отже вбачається спір про право.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що згідно з частиною другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом», від імені якого діє ВП "Хмельницька атомна електрична станція", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя О.М.Томілін