Номер провадження: 22-ц/813/6543/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 червня 2017 року з врахуванням 1 % передбаченого договором позики за користування грошовими коштами та 3 % річних на користь ОСОБА_2 в сумі 23 953,68 Євро, еквівалент в гривнях 963 417,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 7 181,07 гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 31 травня 2023 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 10 771,62 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні він присутній не був, про існування оскаржуваного рішення дізнався 01.05.2023 року. Посилаючись на вказані обставини вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Бачинській Анастасії Володимирівні, діючої від імені ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 19.10.2023 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова