28.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/9764/16-ц
Справа №205/9764/16
У Х В А Л А

Про поворот виконання рішення суду

28 червня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №205/9764/16ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа-приватне акціонерне товариство «Українська пожежно- страхова компанія» про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

13.04.2020 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 -адвоката Осташ Є.Д. про поворот виконання рішення суду. В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року просять стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 62 245,44 грн. Також просять стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м.Дніпро на користь ОСОБА_4 виконавчий збір в розмірі 6224,53 грн.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року витребувано з Другої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та Витяг із спадкового реєстру.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Бондаренко В.О. про залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_6 задоволено. Залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду правонаступників заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від ОСОБА_4 06.03.2023 року на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 -адвокат Губа В.В. в задоволенні заяви просила відмовити.

В судовому засіданні представник Управляння Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Зотіна М.Т. просила вирішити заяву відповідно до діючого законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2017 року по цивільній справі №205/9764/16-ц було ухвалено рішення. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди-задоволено.

Поновлено ОСОБА_7 строк пред*явлення грошових претензій до спадкоємців кредитора ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму відшкодування шкоди в розмірі 61 029,15 грн., витрати, пов*язані з отриманням висновку автотоварознавчого дослідження у розмірі 600,00 грн, а всього 61 629,16 грн.

Стягнуто рівними частками з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 616,29 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року апеляційну скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_6 -залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року скасовано. Справу №205/9764/16-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1232,60 грн. судових витрат, понесених у зв*язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку та відкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2020 року залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.444 ЦПКУ України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із наданої Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) інформації слідує, що на виконанні перебували виконавчі провадження №57111015, №57110843 по виконанню виконавчих листів №205/9764, виданих 06.08.2018 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 61 629,15 грн. та виконавчі провадження №57153405, №57153400 по виконанню виконавчих листів №205/9764/16 виданих 06.08.2018 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення рівними частками з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судового збору в розмірі 616,29 грн. Вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі у зв*язку з чим відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 25.09.2018 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

З боржника було стягнуто та перераховано на користь стягувача ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 62 245,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3152 від 21.009.2018 року, стягнуто та перераховано на користь держави: виконавчий збір в розмірі 6224,53 грн.-платіжне доручення №3116 від 25.009.2018 року та витрати виконавчого провадження в розмірі 953,12 грн.-платіжним дорученням №3117 від 25.09.2018 року ( а.с.87 том №2).

Відповідно до платіжного доручення №3152 від 21.09.2018 року, на суму платежу 62 245,44 грн., борг стягнуто з ОСОБА_4 для ОСОБА_5 (а.с.88 том №2).

Поворот виконання рішення-це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть-у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (змененим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Виходячи з викладеного слідує, що сумма коштів у розмірі 62 245,44 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_5 саме на користь ОСОБА_4 , який зазначену сумму сплатив на виконання рішення суду.

Щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м.Дніпра на користь ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 6224,53 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір-це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органам державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідно постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду. Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при воборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнуння з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м.Дніпро на користь ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 6224,53 грн.

Керуючись ст.ст.13, 43, 258, 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по цивільній справі №205/9764/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа-приватне акціонерне товариство «Українська пожежно- страхова компанія» про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди-задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року, ухваленого по цивільній справі №205/9764/16-ц стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 62 245,44 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.