УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Донська Тетяна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

19 вересня 2022 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2004 року у справі №2-3592-1-04.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа №2-3592-1-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Донська Тетяна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, за результатами розгляду якої постановлено рішення від 20.12.2004 року про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22.10.2004 року в якості забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що суд при ухваленні рішення від 20.12.2004 року самостійне не скасував заходи забезпечення позову, заявник звернувся до суду з клопотанням про їх скасування.

Відповідно до листа Солом`янського районного суду м. Києва вих. №06/162/2022 від 05.10.2022 року на підставі наказу ДСА, затвердженого 11 лютого 2010 року №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2010 року за №201/17496, «Про затвердження переліку судових справ та документів із зазначенням строків зберігання, вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення» цивільна справа №2-3592-1-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Донська Тетяна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним була знищена. В суді наявний лише примірник рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2004 та копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2005 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2004 року у справі №2-3592-1-04, яка знищена за терміном зберігання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження у справі №2-3592-1-04 в частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2004 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3592-1-04 в частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2004 року про забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені:

- повний текст рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2004 року;

- повний текст ухвали апеляційного суду м. Києва від 16.03.2005 року;

- копія тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2004 року, наданої Київським державним нотаріальним архівом.

Перевіривши зібрані матеріали та беручи до уваги, що відновити втрачене судове провадження необхідно для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі №2-3592-1-04 та враховуючи, що інших документів, які б були наявні в матеріалах про відновлення втраченого судового провадження не містять достатніх зібраних матеріалів для точного відтворення втраченого судового провадження, суд вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3592-1-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Донська Тетяна Олександрівна про визнання договору дарування, слід відновити в частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2004 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353-354,489,493,494,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3592-1-04 в частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2004 року про забезпечення позову:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2004 року у наступній редакції:

У Х В А Л А

22 жовтня 2004 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 13.07.2004 р.

Позивач просить накласти арешт на спірну квартиру з метою забезпечення позову.

Слід визнати, що при вказаних позивачем обставинах неприйняті міри забезпечення позову можуть перешкоджати виконанню рішення по справі.

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

СУДДЯ Кушнір С.І.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір