overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/167/23
Провадження № 2/211/1049/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

29 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін;

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Горбенко І.В. до суду надала заява про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 годину 04 вересня 2023 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Номер провадження: 22-ц/813/6268/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6893/23 Справа № 199/6577/22 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

30 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року в задоволенні вищезазначеного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/6577/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 199/6577/22 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2871/23
Провадження № 2/576/488/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення батьківства,

встановив :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2023 року по даній цивільній справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

22.12.2023 р. висновок експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи від № 2523-МГ надійшов до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Також, 25.12.2023 р. позивач звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки експертиза завершена.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 251, 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі № 576/2871/23 поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 17.01.2024 року на 14-30 год., викликавши сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 274/7105/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 932/4987/23
Провадження № 2/932/1426/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Білій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомленою належним чином, своїм правом дати особисто пояснення в судовому засіданні чи подати відзив на позов не скористалася, хоча судом було вжито заходів належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, однак на адресу суду повернулися конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання, клопотань та заяв про відкладення не надала.

Тому суд, ухвалює рішення при заочному судовому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подавав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1630/23
Провадження №2-о/133/78/23
У Х В А Л А

25.12.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

В даний час підстави зупинення провадження у справі зникли.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначити судове засідання на 03.01.2024 о

09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
№ 207/3154/23
№ 2-н/207/1565/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2023 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 25.12.2023
Провадження № 2/334/4074/23
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми та додані до неї документи,

установив:

19.12.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.11.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи за позовом АТ «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми передані для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1, 5 ст. 186 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження по справі № 2-н/635/4734/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2023 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 457/196/23
провадження №2/457/89/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

29 червня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7341/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2179,95 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2023 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2179,95 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі і Одеській області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2179,95 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.