"25" грудня 2023 р. Справа № 363/7205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Бороденко Олексій Анатолійович (08129, Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1-А, ВПЗ № 1, а/с № 36) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, за підписом представник позивача адвоката Бороденко О.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотеки припиненою.

Відповідно до частини першої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, яку подано адвокатом, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, тому дані вимоги слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, вказаними нормами права врегульовано, що особа може звернутися до суду із відповідним позовом на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представник позивача звертаючись до суду із даною позовною заявою посилається на те, що відповідач не визнає того факту, що зобов`язання позивача за кредитним договором припинилися та відповідно не визнається факт припинення іпотеки за договором іпотеки. Співробітники (колектори) відповідача майже щодня телефонують позивачу та вимагають сплати відсотків, які були протиправно нараховані відповідачем після звернення до суду із позовом та які обліковуються, як борг в комп`ютерних системах відповідача.

Однак, на підтвердження своїх доводів будь-яких доказівсуду не надано, у тому числі і що право позивача оспорюється чи не визнається відповідачем. До позовної заяви не долучено жодного доказу, який би свідчив про звернення позивача до відповідача в позасудовому порядку із вимогою про припинення іпотеки у зв`язку із повним виконання зобов`язань за кредитним договором та відмови відповідача у припинення такої іпотеки, в той час, як договором іпотеки передбачено про її припинення за згодою сторін.

Окрім того, як встановлено з Єдиного реєстру судових рішень, в провадженні судді Котлярової І.Ю. перебували вже матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бороденко Олексій Анатолійович до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотеки припиненою, які було повернуто у зв`язку із не усунення недоліків, зокрема і з вказаних підстав.

Також з даної ухвали суду встановлено, що судом наголошувалося на тому, що кредитором та іпотекодержателем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №KIY0GK00830020 від 27 грудня 2006 року та Договору іпотеки № KIY0GK00830020 від 27 грудня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352 від 19 лютого 2007 року є іноземна компанія «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1PLC), яка в якості відповідної сторони по справі не залучена, що в свою чергу вбачалося із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Разом з тим, звертаючись до суду із даною позовною заявою з аналогічними вимогами, вказану інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не долучає, як і не долучає договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, 19.02.2007 року.

Так, до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату № 56538 від 03.11.2021 року про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 та платіжну інструкцію № 0.0..1 від 15.06.2023 року про сплату судового збору у розмірі 165,60 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 , проте при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір», за допомогою автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що судовий збір, який сплачений квитанцією про сплату № 56538 від 03.11.2021 року та платіжною інструкцією № 0.0..1 від 15.06.2023 року про сплату судового збору у загальному розмірі 1073,60 грн., не зараховано до зазначеного фонду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про визнання іпотеки припиненою порушено вимоги ст.177 ЦПК України, а саме щодо сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Встановлено, що позов подано адвокатом Бороденко О.А., який згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, проте в позові відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає позов, що перешкоджає суду належно перевірити реєстрацію її електронного кабінету у вказаній підсистемі Електронного суду.

Таким чином представнику позивача слід усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, наявність або відсутність електронного кабінету, а у разі відсутності такої реєстрації, у представника позивача є обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 14 ЦПК України та подати до суду підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме довідки з казначейства.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Бороденко Олексій Анатолійович (08129, Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1-А, ВПЗ № 1, а/с № 36) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) про визнання іпотеки припиненою залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова