Справа № 504/2875/23
Провадження № 2/504/1892/23
У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву адвоката Курченка Дмитра Олександр в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, б. 1В, ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у липні 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1710, який виданий 24.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 320457,46 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2023 року відкрито провадження у даній справі.

Заявник просить в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати з Київського державного нотаріального архіву інформацію про приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу який видав виконавчий напис № 1710 від 24.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 320457,46 грн.

Заявник подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. . У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До свого клопотання заявник не надав жодного доказу самостійного вжиття заходів для отримання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса а також неможливості його отримання.

Окрім того, в теперішній час на виконанні державного виконавця Філонік А.В. Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 54497837 з виконання цього самого виконавчого напису.

Боржник має право отримати доступ до матеріалів виконавчого провадження серед яких і перебуває оспорюваний виконавчий напис.

Крім того, сама інформація про нотаріуса, який видав виконавчий напис не має правового значення, оскільки доказове навантаження мають всі матеріали додані до заяви про видачу виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, у своєму позові заявник вказує на не безспірність заборгованості по кредитному договору на момент видачі виконавчого напису.

Водночас жодного доказу цього факту у матеріалах справи на теперішній час не міститься.

Суд нагадує, що кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами свої вимоги та заперечення.

Суд самостійно докази не збирає, крім випадків прямо передбачених процесуальним законом.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації (доказів).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (інформації) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.К. Барвенко