У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017, справу передано на розгляд судді Богінкевич С.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018, справу передано на розгляд судді Войтенко Т.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018, справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Позивач за первісним позовом в судове засідання, призначене на 07.09.2022, не з`явився, явку в судове засідання свого представника не забезпечив, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання від сторони позивача за первісним позовом до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 21.11.2022, позивач за первісним позовом повторно не з`явився, явку в судове засідання свого представника не забезпечив, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання від сторони позивача за первісним позовом до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 18.01.2023, позивач за первісним позовом вчергове не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання від сторони позивача за первісним позовом до суду не надходило.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) в судове засідання, призначене на 07.09.2022, не з`явився, явку в судове засідання свого представника не забезпечив, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання від сторони позивача за зустрічним позовом до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 21.11.2022, позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився, явку в судове засідання свого представника не забезпечив, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання від сторони позивача за зустрічним позовом до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 18.01.2023, позивач за зустрічним позовом вчергове не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання від сторони позивача за зустрічним позовом до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, звернувшись до суду з вищевказаними позовами, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з`являлися, явку свого представника не забезпечили.

З огляду на повторну неявку сторони позивача за первісним позовом та сторони позивача за зустрічним позовом, належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання, вищевказані позови підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення боргу - залишити без розгляду;

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК