ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/315/23 Номер провадження 22-з/814/366/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
21 грудня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Пікуля В.П., Лобова О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Лейковської А.О., про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, придбане на електронних торгах, шляхом припинення податкової застави щодо нього
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року - залишити без змін.
12.12.2023 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Лейковської А.О., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у сумі 3 000 грн.
У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Адвокат Лейковська А.О. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.
21.12.2023 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Полтавській області до суду надійшло клопотання, відповідно до якого прохали розглянути заяву адвоката Лейковської А.О. без участі представника Головного управління ДПС у Полтавській області, у задоволенні заяви відмовити. Вказували, що вказані витрати є необґрунтованими, непідтвердженими, неспівмірними із складністю справи. Зазначали, що зважаючи на категорію справи, написання відзиву на апеляційну скаргу не вимагало значного обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, не потребувала тривалого часу, а обґрунтування відзиву позивача на апеляційну скаргу повністю відображали його позицію, викладену у суді першої інстанції. Вважає витрачений адвокатом час на його написання (2 години) та заявлені витрати безпідставно завищеними.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 382 ЦПК України в резолютивній частини постанови апеляційного суду, зазначається, серед іншого розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України)
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 137 ЦПК України)
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні апеляційним судом постанови за результатом апеляційного перегляду справи питання розподілу витрат сторін на правничу допомогу не вирішувалось.
Оскільки апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області за результатом апеляційного перегляду справи було залишено без задоволення, а рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, - залишено без змін, позивач ОСОБА_1 має право на компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі в апеляційній інстанції надано наступні докази: ордер адвоката Лейковської А.О. № 1159024 на представництва інтересів ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді; договір № 17-10/22 від 17.10.2022 про надання правової допомоги; Акт приймання-передачі послуг від 11.12.2023.
Такі докази подані з дотриманням процесуального строку та порядку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та з дотриманням вимоги щодо надіслання їх опоненту у справі для дотримання принципу змагальності, про що надано квитанцію № 381400 про доставку 12.12.2023 17:33 документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (Головного управління ДПС у Полтавській області).
За умовами Договору № 17-10/22 від 17.10.2022 про надання правової допомоги (розділ 3) сторони узгодили погодинну оплату послуг адвоката - 1 500 грн/год п. 3.1 Договору), та складення за результатом їх надання Акту наданих послуг (п. 3.2 Договору). Клієнт після підписання акта приймання-передачі наданих послуг має протягом п`яти робочих днів сплатити на користь Адвоката загальну суму, передбачену в Акті (п. 3.4 Договору)
Згідно з Актом приймання-передачі послуг від 11.12.2023 вбачається, що адвокат надав наступні послуги: написання та подання відзиву на апеляційну скаргу; тривалість витраченого адвокатом часу: 2 години, загальною вартістю: 3 000 грн. Акт підписаний сторонами без зауважень.
Відзив позивача на апеляційну скаргу наявний в матеріалах справи (а.с. 107-109).
Колегія суддів вважає, що понесені позивачем з написання відзиву на апеляційну скаргу є необхідними, реальними та обґрунтованими.
Відповідачем у справі заявлено про невідповідність витрат позивача на напичання відзиву на апеляційну скаргу вимогам співмірності, що, в силу ч. 5 ст. 137 ЦПК України, є підставою для зменшення судом розміру таких витрат.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами представника відповідача, що сума витрат позивача на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, а саме на написання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 3 000 грн є неспівмірною із складністю справи та часом, що потребував його написання. Враховуючи зміст відзиву, який є ідентичним доводам позову, не вбачається, що його написання вимагало додаткового опрацювання адвокатом значного обсягу судової практики для спростування аргументів апеляційної скарги. Тому колегія суддів апеляційного суду погоджується із відповідачем, що його написання не вимагало такого часу, як зазначено в акті наданих послуг, зазначений адвокатом в акті наданих послуг час на його написання (2 години) є безпідставно завищеним.
Доводи відповідача про неспівмірність витрат позивача складності справи, наданим послугам та витраченого часу є підставою для зменшення суми таких витрат, а не відмови у їх стягненні.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що співмірною та розумною сумою до відшкодування витрат позивача за написання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу є сума у розмірі 1 500 грн, що відповідає вартості одній годині послуг адвоката за договором про надання правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Лейковської А.О., про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 1 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційній інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.П. Пікуль