Провадження №2/359/896/2023
Справа №359/9863/22
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В листопаді 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені. Відповідно до договору про надання правової допомоги адвокатом (представництво) №12/12/22 від 12 грудня 2022 року, укладеного між адвокатом Васильченко Л.І. та ОСОБА_2 , Сахненком С.О. та ОСОБА_4 , а також згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 17 листопада 2023 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 15000 гривень. Тому представник позивачів ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь позивачів понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

Представник позивачів ОСОБА_1 просила розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 0,00 гривень.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №К046255 від 22 березня 2021 року, оформлене протоколом №039 від 19 травня 2021 року щодо визначення обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень ПРРЕЕ, у розмірі 213191 гривень 69 копійок, яка підлягає сплаті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім цього, з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуті витрати по оплаті судового збору у розмірі по 330 гривень 80 копійок на користь кожного (а.с.135-140).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів позивачів здійснювала адвокат Васильченко Л.І. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1322156 (а.с.20). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом (представництво) №12/12/22 від 12 грудня 2022 року, укладеного між адвокатом Васильченко Л.І. та Сахненко С.М., Сахненком С.О. та Ібрагімової К.О. (а.с.147-150).

З акту приймання-передачі наданих послуг за договором №12/12/22 від 12 грудня 2022 року (а.с.151) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 15000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, до закінчення судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 не зробила ні усної, ні письмової заяви про компенсацію витрат на правову допомогу.

У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для здійснення розподілу витрат, понесених позивачами на професійну правничу допомогу.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено у постанові від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), а саме неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Тому заява представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський