overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/303/3923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Згідно з відповіді з Мукачівської про місце реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною в заяві не зареєстрована, а зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 п.2 ст.163 ЦПК України, в заяві має бути зазначено в реєстрі територіальної повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника - суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГО ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги та судових витрат,-

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

копія
Справа № 401/7/22 Провадження № 2/401/62/23

14 грудня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши в м. Світловодську матеріали цивільної справи за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Ющенко" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Альта Агро", про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Ющенко" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Альта Агро", про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року задоволено клопотання позивача, призначено у справі технічної експертизи документів, ухвалою суду від 06 лютого 2023 року зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

25 жовтня 2023 року до суду від експертної установи надійшов висновок судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому відповідно до п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Ющенко" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Альта Агро", про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 20 хвилин 06 березня 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 285/136/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В.
Категорія 77 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2023 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4248/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 12.11.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати.

Відповідач з позовом погодилася, подавши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 12 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ, актовий запис №2174.

Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ, актовий запис №2174 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/2331/23 Головуючий у суді І інстанції: Лукач О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2023 року о 10 годині 45 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
Справа №454/4099/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 248,10 грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Номер справи 220/1745/23
Номер провадження 2-з/220/33/23
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдан Романа Костянтиновича про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову по цивільній справі, за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдан Романа Костянтиновича, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову разом із поданням позовної заяви по вказаній цивільній справі.

Дане провадження підсудне Великоновосілківському районному суду Донецької області, оскільки подана за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для позову про витребування земельної ділянки за місцезнаходженням витребовуваного нерухомого майна, з огляду на те, що предметом позову є земельна ділянка з кадастровим номером земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0618 площею 0,58 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Іскрівської сільської ради Великоновосілківського (нині - Волноваського) району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 212), власником якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.151-152 ЦПК України.

Тому вказану заяву необхідно прийняти до розгляду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 151-152, 260, 261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдан Романа Костянтиновича про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову по цивільній справі, за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдан Романа Костянтиновича, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Призначити розгляд даної заяви на 26.12.2023 р. на 08-45 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 484/7067/23
Провадження № 2-н/484/1698/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

21.12.2023 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6594,16 грн. за період з 01.05.2023 по 30.11.2023 рр. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно запиту, зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області стало відомо, що інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати неможливо, у зв`язку з відсутністю відомостей в базі Реєстру територіальної громади по місту Первомайську Миколаївської області на дану особу (довідка № 9950/3.1-26 від 26.12.2023 р.).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6594,16 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/3582/22 Головуючий у суді І інстанції: Фролова І.В.
провадження №22-ц/824/9892/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Калюжного Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час відсторонення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2023 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.В. Кулікова

В.І. Олійник
Провадження № 2-н/537/1924/2023
Справа № 537/5456/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводження з побутовими відходами,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 302/449/23
Провадження № 22-ц/4806/688/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року, ухвалене суддею Пухальським С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи та Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про стягнення сум належних працівнику при звільненні та середнього заробітку за час затримки при звільненні

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17376/18

пр. № 2/759/89/23

29 червня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої -судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судових засідань: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

"Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя та виділити в натурі ОСОБА_1 :

1. Шафу Купе вартістю 15 000 грн.

2. Кухонні меблі вартістю 32 500 грн.

3. Двері в кількості 6 шт. на загальну суму 26 475, 50 грн.

4. Електродуховку вартістю 5 000 грн.

5. Бойлер вартістю 2 000 грн.

Всього майна на суму 80 975,00 грн.

ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя виділити в натурі:

1. Комп`ютер - ноутбук Асер вартістю 4 000 грн.

2. Пральну машинку Електролюкс вартістю 6 000 грн.

3. Газову поверхню вартістю 5 300, 00 грн.

4. Диван з кріслом вартістю 22 000 грн.

5. Меблі спальної кімнати вартістю 18 000 грн.

Всього майна на суму 55 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) частини ринкової вартості автомобіля марки марки «Шкода» модель «Октавія А7», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , Ідентифікатор ТЗ: НОМЕР_4 , станом на дату продажу - 12 грудня 2017 року в сумі 115 030, 00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) понесені витрати на сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 1 125, 60 грн. за подачу первісного позову, 6 000 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи, 840, 80 грн. за подання заяви про збільшення заявлених позовних вимог, а всього 7 966, 40 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомленні 07.07.2023 р.

Суддя: Л.М. Шум