Провадження № 22-ц/812/1019/23
Провадження № 22-ц/812/1064/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Миколаїв

справа № 467/1102/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молоткова Вадима Миколайовича - про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна» та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, ухвалене 25 липня 2023 року під головуванням судді Кологривої Т.М.,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «СК» Країна», а ухвалою від 31 серпня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у даній справі за клопотанням представника позивача адвоката Молоткова В.М. була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

24 листопада 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла цивільна справа № 467/1102/19 разом з повідомленням експерта Єфремова В.І. про неможливість надання висновку.

Представник позивача - адвокат Молотков В.М. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити такі ж питання, що були зазначені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бабков О.О. та представник АТ «Страхова компанія» Країна» Сіміч М.О. заперечували проти задоволення вказаного клопотання,

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду судом апеляційної інстанції ухвалою від 31 жовтня 2023 року у даній справі було частково задоволено клопотання представника позивача - адвоката Молоткова В.М. - про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 26 листопада 2017 року до дорожньо-транспортної пригоди ?2) Яка вартість матеріального збитку, зав даного власнику автомобіля марки BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26 листопада 2017 року, на дату проведення оцінки? 3) Яка вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 26 листопада 2017 року після дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручено експертам Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за матеріалами цивільної справи № 467/1102/19, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року у зв`язку із надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи разом з матеріалами справи № 467/1102/19 провадження було відновлене.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 18 грудня 2023 року експерт Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Єфремов В.І. пояснив, що провести експертне дослідження є неможливим, через те, що на момент розгляду наданих на дослідження матеріалів, а саме на 21 листопада 2023 року транспортний засіб BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 повністю відновлено та продано, тому провести технічний огляд не вбачається можливим. Зауважив, що відомостей які містяться в матеріалах справи недостатньо для всебічної, неупередженої та обґрунтованої відповіді на поставлені перед експертом питання про що ним було вказано у повідомленні про неможливість надання висновку. Також пояснив, що ним не заявлялось клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, оскільки з огляду на тривалість часу, що минув від дати ДТП, відновлення авто та його продажу, такі додаткові матеріали фактично виявити вже неможливо.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що ушкоджений автомобіль позивача BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 уже відремонтовано та відчужено власником, його повторний огляд неможливий та нової інформації експертам не дасть, з урахуванням наявних у матеріалах справи інших доказів та позиції сторони відповідачів у справі, які заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає призначення експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості судового провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France).

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для проведення судової автотоварознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молоткова Вадима Миколайовича - про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова