Cправа №549/385/23
Провадження№2/549/125/23

РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2023 року Чорнухинський районий суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судових засідань Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовувала тим, що 17.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №37116, про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ», за кредитним договором №01 від 20.03.2017, укладеного між ним та ПАТ «ПУМБ», правонаступником усіх прав та обовязків якого є АТ «ПУМБ», заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 44172,64 грн.

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63897226 від 11.12.2020.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, так як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 зазначена постанова залишена без змін.

На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 №826/20084/14 є чинною.

Нотаріусом не враховано, що на момент вчинення виконавчого напису та наразі діючим є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 №622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

На цей момент редакція Переліку передбачає змогу вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідчненого договору.

Вважає, що виконавчий напис №37116 від 17.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, є таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №37116 від 17.11.2020 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 44172,64 грн та стягнути з АТ «ПУМБ» на його користь судові витрати.

27 листопада 2023 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача АТ «ПУМБ», в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не подавали (а.с.30).

Треті особи повідомлялись про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, пояснень не надавали (а.с.22,37).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №37116, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 - боржника за Кредитним договором №01 від 20.03.2017, укладеного з ПАТ «ПУМБ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ».

Заборгованість за Кредитним договором №01 від 20.03.2017 складає 43 922,64 грн, з яких: 3 057,94 грн прострочена заборгованість за кредитним договором, 275 грн за комісією, 11 121,94 грн за процентами, 28 281,41 грн строкова заборгованість за сумою кредиту, 25 грн строкова заборгованість за комісією, 1 161,35 грн строкова заборгованість за процентами.

Загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису (250,00 грн) 44 172,64 грн (а.с.11).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису №37116 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 44 172,64 грн було відкрито виконавче провадження №63897226 (а.с.12-13).

Згідно з ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За приписами ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі й п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 №92.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір.

Договір, який не є нотаріально посвідченим, не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (17.11.2020), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова Кабінету Міністрів України про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому з врахування приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а відтак, виконавчий напис не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, адже нечинні акти цивільного законодавства не породжують права та обов`язки.

Пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Також суд вважає необхідним зазначити, що позивач у позові не погоджується із розміром заборгованості, яка вказана у спірному виконавчому написі.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження:04070, м.Київ вул.Андріївська,4), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37-41, оф.215), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси,4-А, офіс 35-Б) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №37116 від 17 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №01 від 20 березня 2017 року, укладеним з публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є акціонерне товариство ««Перший український міжнародний банк» в загальному розмірі 44 172,64 гривень (сорок чотири тисячі сто сімдесят дві гривні шістдесят чотири копійки).

Стягнути з акціонерного товариства ««Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження:04070, м.Київ вул.Андріївська,4, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), 1 073,60 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий