ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2388/22
провадження № 2/753/1138/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївни; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11985, вчинений 12.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не додержався порядку його вчинення, не перевірив безспірність вимог стягувача, а також вказує, що виконавчий напис вчинено без дотримання вимог Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, щодо надання нотаріально посвідченої угоди.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2022 року позовну заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 11985, вчиненого 12.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №11985, виданого 12.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 112732,64 грн.

27 грудня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з вказаним позовом та заперечує проти його задоволення в повному обсязі з огляду на те, що 18.02.2022 між ОСОБА_1 та Банком було укладено кредитний договір №P20.00609.006297117, згідно якого Позичальнику було надано кредит в сумі 71200,00 грн.

Відповідач вказує, що свої зобов`язання перед Позичальником виконав, проте останній своїх зобов`язань не виконував, тому станом на 06.09.2021 у неї утворилася заборгованість у розмірі 110832,64 грн. Саме тому АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни з заявою від 11.10.2021 про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 110832,64 грн боргу за Кредитним договором та витрат на його вчинення в сумі 1900,00 грн. На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 до заяви, як вказує відповідач, було надано всі необхідні документи, що і підтверджує безспірність заборгованості. Відповідач стверджує, що 06.09.2021 АТ «Ідея Банк» надіслав Позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, проте ОСОБА_1 не висловила жодних своїх заперечень щодо боргу.

Відповідач вважає, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 є чинною на сьогоднішній час, а тому виконавчий напис нотаріуса вчинений з додержанням вимог чинного законодавства.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович пояснення по суті спору не подали.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

18 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № P20.00609.006297117.

06 вересня 2021 року АТ «Ідея банк» звернулось з вимогою до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій зазначено, що станом на 06 вересня 2021 року заборгованість позивача за кредитним договором становить 110832,64 грн.

Вказана вимога отримана позивачем 17 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 107.

11 жовтня 2021 року АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 110832,64 грн боргу за Кредитним договором.

12 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. вчинено виконавчий напис № 11985 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № P20.00609.006297117 від 18 лютого 2020 року, укладеним з АТ «Ідея Банк», заборгованості у розмірі 110832,64 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1900,00, а всього у розмірі 112732,64 грн.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 3.1 Інструкції визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, пункт 3.3 Інструкції передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.032017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а тому вчиняючи 12 жовтня 2021 року виконавчий напис № 11985, приватний нотаріус Сазонова О.М. безпідставно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною.

Зазначене вище дає підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису № 11985 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Враховуючи порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам позивача, викладеним у позовній заяві.

Таким чином позовні вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн та 496,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 12, 76-82, 89, 95, 141, 258, 263-265, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївни; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11985, вчинений 12 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» загальну заборгованість у сумі 112732,64 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач - Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ідентифікаційний код - 19390819).

Третя особа 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа 2 - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайовч ( АДРЕСА_3 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 29 червня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик