Справа № 758/3040/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені та за зустрічним позовом позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/3040/14 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені та за зустрічним позовом позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року задоволено первісний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 59 377,86 доларів, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 16 867,80 доларів США, неустойку у розмірі 29 051, 69 гривень, зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - залишено без задоволення.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шипілов О.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені та за зустрічним позовом позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Заяву мотивовано тим, що заявник добровільно сплатила банку заборгованість за кредитним договором, на підтвердження чого до заяви долучено квитанції про оплату та лист банку про відсутність у заявника заборгованості.

Ухвалою суду від 01.06.2023 року дану заяву призначено до розгляду.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за відсутності заявника та його представника.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Уивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Так, Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі № 758/3040/14 за позовом задоволено первісний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 59 377,86 доларів, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 16 867,80 доларів США, неустойку у розмірі 29 051, 69 гривень, зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - залишено без задоволення.

18.06.2015 на виконання зазначеного Рішення суду від 19 вересня 2014 року у справі № 758/3040/14 видано виконавчий лист.

Рішенням Подільського районного суду від 01 лютого 2016 року у цивільній справі № 758/12617/15-ц було розірвано шлюб заявника з ОСОБА_4 , залишено їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

25.08.2021 року на підставі виконавчого листа №758/3040/14-ц приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем була відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

В межах ВП НОМЕР_2 приватним виконавцем Бережним Я.В. кошти в примусовому порядку с боржника стягнуті не були.

27.04.2023 року від АТ «УкрСиббанк» надійшов лист-пропозиція, в якому заявнику було запропоновано добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.06.2007 року в сумі 18 610 доларів США та витрат, пов`язаних з процедурою примусового стягнення в сумі 3654 гривень, з подальшим анулюванням (прощенням) частки (залишку) боргу.

Заявою від 01.05.2023 року заявник виявила бажання добровільно сплатити заборгованість на запропонованих умовах.

01.05.2023 заявником було добровільно сплачено банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.06.2007 року в сумі 18 610 доларів США та витрати, пов`язані з процедурою примусового стягнення в сумі 3 654 гривень, що підтверджується квитанціями, долученими до заяви.

Як вбачається з довідки АТ «УкрСиббанк» від 01.05.2023 за вих. № 59-4/10/05, станом на 01.05.2023 року у заявника відсутня кредитна заборгованість, договір споживчого кредиту №0 від 13.06.2007 року втратив чинність.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, обов`язковості виконання рішень, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

В силу вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість заявника перед ПАТ «Укрсиббанк», яку було стягнуто Рішенням суду у справі № 758/3040/14 від 19 вересня 2014 року, виникла на підставі кредитного договору № 0, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та заявником 13.06.2007 року.

Таким чином, враховуючи, що договір споживчого кредиту №0 від 13.06.2007 року втратив чинність у зв`язку із відсутністю кредитної заборгованості, обов`язок заявника перед АТ «Укрсиббанк» припинено.

Відтак, суд доходить висновку, що заяву про визнання виконавчого листа № 758/3040/14 таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені та за зустрічним позовом позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - задовольнити;

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №7 58/3040/14-ц, виданий 18.06.2015 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у розмірі 59 377,86 доларів США, заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 16 867,80 доларів США, неустойки у розмірі 29 051,69 гривень;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК