УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 554/154/22

провадження № 61-4783св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А.,

Краснощокова Є. В.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції

(м. Суми), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державне підприємство «СЕТАМ», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 17 червня 2022 року у складі судді Блажко І. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Пилипчук Л. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк»), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. (далі - приватний нотаріус Дробітько В. В.), про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «МТБ Банк», Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ДП «СЕТАМ», приватний нотаріус Дробітько В. В. про визнання права власності на нерухоме майно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 17 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано результати електронних торгів від 06 жовтня 2021 року з продажу майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 , оформлені протокол проведення електронних торгів від 06 жовтня 2021 року

№ 555758.

Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05 листопада 2021 року, затверджений 05 листопада

2021 року в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Лукмасло М. М.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18 листопада 2021 року № 959, видане приватним нотаріусом

Дробітько В. В.

Скасовано державну реєстрацію права власності, номер запису 45124458, дата державної реєстрації права власності 18 листопада 2021 року, з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23027958.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23027958.

Стягнено з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 678,73 грн; за проведення експертизи 266,67 грн; витрати на професійну правничу допомогу

у розмірі 3 333,33 грн.

Стягнено з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

1 678,73 грн; за проведення експертизи 266,67 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 333,33 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 678,73 грн; за проведення експертизи 266,67 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 333,33 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 , у розмірі 3 637,00 грн віднесено на користь держави.

Аргументи учасників справи

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «МТБ Банк», в якій заявник просить скасувати рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 17 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У травні 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко О. О. надійшов відзив на касаційну скаргу.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ПАТ «МТБ Банк» посилався на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 554/154/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков