Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2486/23
Провадження № 8/935/1/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: заявника (боржника) ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Ленського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами виданого Коростишівським районним судом Житомирської області у справі № 935/2486/23 судового наказу від 14 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 04.08.2023 року.

В обґрунтування заяви вказує, що поза увагою суду залишилась обставина про те, що їх спільні із відповідачкою діти та сама відповідачка проживають та зареєстровані разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , діти перебувають в більшій мірі на його утриманні. Вказує, що заявниця ніде не працює, а будинок у якому вони проживають є його власністю. Зазначає, що він повністю несе витрати по утриманню будинку в якому вони проживають разом із дітьми, а саме: оплачує комунальні послуги та платіжки за електропостачання.

Вказав, що він здійснює забезпечення своєї сім`ї продуктами харчування, забезпечує дітей одягом та ліками, тому твердження ОСОБА_2 відносно ненадання ним матеріальної допомоги не відповідають дійсності.

Зазначає, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 не надала будь-яких підтверджуючих документів, які б вказували про те, що діти проживають разом із нею та перебувають на її повному утриманні. Тому просить, скасувати вказаний вище наказ Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити з наведених у заяві підстав. Вказав, що він з відповідачкою не перебував в офіційному шлюбі. Зазначив, що із ОСОБА_2 та дітьми вони проживають у будинку, який належить його батькам. Вказав, що отримує мінімальну заробітну плату близько 8-10 тисяч грн. на місяць. Пояснив, що він не згоден платити аліменти у розмірі визначеному у судовому наказі, так як, він купує дітям одяг та все необхідне, а ОСОБА_2 не працює.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Ленський І.О. в судовому засіданні заперечив щодо доводів заяви, надав письмові пояснення. Вказав, що наведені у заві обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки такі обставини були відомі заявнику на час розгляду справи, вони не підлягають дослідженню під час вирішення питання про стягнення аліментів в порядку наказного провадження. Тому, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Відомості про батька записані відповідно до ст. 126 СК України (а.с. 5-10 т. 1).

З копії акту депутата Коростишівської міської ради Коробейникової Ю.О. від 09 жотвня 2023 року слідує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (стягувач), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проживають у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що ОСОБА_1 , офіційно працевлаштований, повністю утримує своїх дітей. ОСОБА_2 не працює, проживає разом із ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу.

Як вбачається з копії квитанції від 08.2023 року ТОВ «ЖОЕК» Коростишівський ЦОК, платником послуг щодо будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , за договором з постачання електричної енергії від 21.07.2021 року вказано ОСОБА_7 .

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Великої Палати Верхового Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7згв22, зроблено висновок, що: «нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим».

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21, зроблено висновок, що: «обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими».

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявленими обставинами є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20, провадження № 61-15179св20).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що при видачі судового наказу суд не врахував, що діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні, а ОСОБА_2 хоч і проживає в цьому ж будинку, однак не працює. Саме ОСОБА_1 в більшій мірі утримує дітей.

Однак суд вважає, що доводи, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, не є такими, оскільки така обставина як місце проживання дітей, ОСОБА_2 та самого заявника за однією адресою була відома, як самому заявнику, так і суду. Так, у заяві від 04.08.2023 року про видачу судового наказу ОСОБА_2 вказала, що вона разом зі дітьми та ОСОБА_1 , проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Ця обставина прямо вказана у заяві про видачу судового наказу у анкетних відомостях про місце проживання стягувача та боржника.

Заявник в судовому засіданні фактично не був згодний з розміром таких аліментів та вказував, що він здійснює утримання дітей, а не ОСОБА_2 , однак така обставина не може бути визнана судом нововиявленою.

При цьому, суд зважає, що боржник не міг заперечувати проти заяви про видачу судового наказу з посиланням на ці обставини, що обумовлене порядком розгляду заяв про видачу судового наказу. Однак, це жодним чином не робить ці обставини нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України.

Тому, з огляду на те, що підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із цією заявою, на час розгляду справи, які в ході розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлені, тому суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Разом із цим, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або зміну їх розміру чи звільнення від їх сплати, відповідно до ст. 273 СК України.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

В матеріалах справи наявний ордер про надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги від 09.12.2023 року, розрахунок суми гонорару адвоката від 12.12.2023 року, а також на підвердження оплати послуг адвоката долучено квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.12.2023 №170, на суму 2000 грн., які ОСОБА_2 фактично сплатила адвокату у зв`язку з розглядом даної справи. Тому, виходячи із критерію розумності, реальності адвокатських витрат, категорії справи, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обгрунтованим.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. У зв`язку з чим, з заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 161, 170, 261, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2023 року в справі №935/2486/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 2000 (дві тисячі) грн.. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО