провадження № 6/752/354/23
УХВАЛА

23.06.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3800/07, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 3800/07 за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування.

У червні 2023 представник заявника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернувся в суд із заявою, в якій просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2007 року у даній справі, а також видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2007 року, позов ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування, було задоволено. На сьогоднішній день оригінал виконавчого листа у даній справі було втрачено при пересилці від ВДВС до стягувача - заявника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», оскільки, після повернення в 2012 році державним виконавцем виконавчого документу, останній, фактично заявником отримано не було. Заявник вказує, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки, оригінал виконавчого листа фактично отримано не було, що позбавило заявника можливості повторно вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. З огляду на викладене, заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» в судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на підстави, які викладені в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторіни відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів про це.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2007 року, позов ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування, було задоволено, та стягнуто із відповідача на користь позивача компенсацію страхового відшкодування в сумі 13929,12 грн., державне мито в сумі 139,29 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн., а всього суму в розмірі - 14098,41 грн.

15.10.2007 року ВАТ СК «Правекс-Страхування» було направлено виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2009 року, було замінено сторону стягувача ВАТ СК «Правекс-Страхування» на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, який було видано на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2007 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» коштів в сумі 14098,41 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 01.08.2012 року, було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3800/07 від 15.10.2007 р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року, скаргу ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на бездіяльність посадових осіб ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було залишено без розгляду, оскільки, представником скаржника було подано до суду відповідну заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року, в задоволенні подання начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання було відмовлено.

Копія зазначеної ухвали суду була направлена сторонам для відома, та останніми у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року, в задоволенні заяви Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

Копія зазначеної ухвали суду також була направлена сторонам для відома, та останніми у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року, в задоволенні заяви старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

Копія зазначеної ухвали суду також була направлена сторонам для відома, та останніми у встановленому законом порядку оскаржена не була.

В листопаді 2021 року ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року, зазначену заяву було повернуто заявнику.

Стороною заявника зазначена ухвала судді у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Однак, в червні 2023 року представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки, оригінал виконавчого листа фактично отримано не було, що позбавило заявника можливості повторно вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, а відтак наявні підстави для поновлення та строку та видачі дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування причин поважності пропуску, заявником зазначається про те, що фактично стягувача в 2012 році не було належним чином повідомлено про повернення виконавчого документу, останній, стягувачем отримано не було, та оригінал виконавчого листа було втрачено, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Однак, варто вказати на те, що в матеріалах справи міститься ряд заяв/подань про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, однак, ухвалами суду в задоволенні цих заяв/подань було відмовлено, та сторонами зазначені ухвали у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Так, стороною заявника було надано докази звернення із відповідними запитами, скаргами до державної виконавчої служби, в т.ч. в 2017 р., 2018 р., 2019 р., 2020 р., однак, докази їх належного відправлення та, відповідно, отримання виконавчою службою, до заяви долучено не було.

Окремо варто вказати на те, що в 2012 році скаргу ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на бездіяльність посадових осіб ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було залишено без розгляду, оскільки, представником скаржника було подано до суду відповідну заяву, та доказів повторного звернення із відповідними скаргами на дії/бездіяльність органу виконавчої служби, та визнання їх судом неправомірними, матеріали справи не містяться, та стороною заявника суду надано не було.

Крім того, заявником не було у встановленому законом порядку оскаржені ухвали суду, якими у даній справі неодноразово відмовлялось у видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до належного виконання у визначені законом строки, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, зокрема, достатніх доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Крім того, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа у даній справі, в зв`язку з чим заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3800/07, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко