ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2566/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року в складі судді Олійник О.О. у справі № 643/14386/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ) Меженського Віктора Валентиновича.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ перебуває виконавче провадження ВП 53745096 з виконання виконавчого листа № 643/14386/ 15-ц , виданого 25 серпня 2016 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/1117/2008 від 22 серпня 2008 в розмірі 497 797,50 грн.

09 серпня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, на підставі якої накладено арешт на його рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Зазначає, що вказані дії порушують його права, оскільки на зазначений рахунок йому виплачується грошове забезпечення, яке є єдиним доходом.

3 вересня 2023 року він звертався з заявою про зняття арешту, проте його вимоги були залишені без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ щодо невиконання обов`язку, передбаченого частиною 5 статті 13 Закону України від 02 червня 2016 «Про виконавче провадження», щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день її винесення до AT КБ «Приватбанк»;

зобов`язати державного виконавця усунути порушення конституційних прав ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України) шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк», та надсилання цієї постанови у день її винесення на адресу AT КБ «Приватбанк»;

визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, які полягають у виставленні платіжної інструкції № 243 від 10 жовтня 2023 року на суму 473 651,56 грн, на підставі якої всі кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк» і становлять грошове забезпечення у розмірі 100% на суму 61 519,39 грн були списані, що не відповідає пункту 1 частини 4 статті 59 та частині 2 статті 70 Закону України в «Про виконавче провадження»;

зобов`язати Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ усунути порушення його конституційних прав на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України) шляхом повернення коштів у розмірі 61 519,39 грн з депозитного рахунку Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ на його рахунок.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ в частині вимог: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ щодо не зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», а також зобов`язання винести відповідну постанову.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ про визнання неправомірними дії державного виконавця, які полягають у виставленні платіжної інструкції № 243 від 10 жовтня 2023 року на суму 473 651,56 грн та зобов`язання усунути порушення конституційних прав на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України) шляхом повернення коштів у розмірі 61 519,39 грн. з депозитного рахунку на його рахунок в АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції у частині відмови у відкритті провадження мотивована тим, що вимоги про відшкодування збитків не підлягають розгляду в порядку судового контролю. У разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутися до суду у порядку позовного провадження з відповідним позовом, про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади

07 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення у частині відмови у відкритті провадження подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ним не було заявлено вимог про саме відшкодування шкоди або збитків, а тому висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 липня 2023 року у справі № 216/5508/20 не є релевантими до спірних правовідносин та суд першої інстанції помилково взяв їх до уваги при постановлені оскаржуваної ухвали.

В порядку частини 1 статті 447 ЦПК України він оскаржував дії державного виконавця щодо списання коштів з його рахунку у розмірі 61 519,39 грн, отриманих як грошове забезпечення військовослужбовця, просив встановити неправомірність списання цих коштів та поновити його порушене право шляхом зобов`язання вчинити певні дії, а саме повернути вказані кошти.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 21 грудня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 12 грудня 2023 року (том 1, а.с.115);

Державним виконавецем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В. В. отримано 15 грудня 2023 року (том 1, а.с.113);

Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано 15 грудня 2023 року (том 1, а.с.112), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 12 грудня 2023 року (том 1, а.с. 93);

АТ КБ "Приватбанк" судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 12 грудня 2023 року (том 1, а.с. 95);

ТОВ "ОТП Факторинг" судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 12 грудня 2023 року (том 1, а.с. 94).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Матеріали справи свідчать, що 11 квітня 2017 року постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ відкрито виконавче провадження ВП 53745096 з виконання виконавчого листа № 643/14386/15-ц від 25 серпня 2016 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/1117/2008 від 22 серпня 2008 в розмірі 497 797,50 грн (а. с. 11-14).

Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ від 09 серпня 2023 року накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 473 651,56 грн (а.с. 15-16).

11 жовтня 2023 року на виконання платіжної інструкції № 243 від 10 жовтня 2023 року на суму 473 651,56 грн, направленої державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ здійснено списання коштів на суму 61 519,39 грн. з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 31, 33).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2023 року у справі № 216/5508/20 (провадження № 61-13сво23) вказано, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами у передбаченому Розділом VII ЦПК України порядку, незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд

Оскільки Розділом 7 ЦПК України визначено предмет оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а вирішення питань щодо наявності та розміру моральної шкоди може бути встановлено за участю фізичних, юридичних осіб і держави, що вказує на наявність спору між сторонами, тому заявлені вимоги у рамках вказаної скарги про відшкодування моральної шкоди з державного виконавця не можуть бути вирішені по суті, оскільки вирішуються у позовному провадженні.

Як вбачається з змісту вимог скаржника, ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця щодо списання 61 519,39 грн з його рахунку, у зв`язку з чим він просить повернути вказані кошти, тобто, відновити становище, яке існувало до вчинення незаконних, на його думку, дій державного виконавця. Вимог щодо відшкодування моральної чи матеріальної шкоди в порядку статті 1174 ЦК України вказана скарга не містить.

Зважаючи, що вимоги ОСОБА_1 по суті є скаргою боржника як сторони виконавчого провадження, а не вимогою про захист порушеного цивільного права, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в цій частині.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з наведеним, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 374,379,382,384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року у частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина