Справа № 144/671/23
Провадження № 2/144/222/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

"30" червня 2023 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

28.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, вивчивши зміст якої та дослідивши додатки до неї, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали позивачем не зазначено у позовній заяві про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суперечить п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

До заяви про усунення недоліків позивачем в обґрунтування необхідності залучення до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_3 та на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо наявності в неї Державного акту, позивачем надано постанову Вінницького апеляційного суду від 21.03.2023 у справі № 144/543/22. Однак, із даного судового рішення, отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень (без зазначення ідентифікуючих відомостей, зокрема прізвищ сторін), неможливо вставити учасників справи, а також чи стосується вона безпосередньо ОСОБА_3 і яке відношення вона має до неї.

Разом із тим, на підтвердження даної обставини позивачем надано копію Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 414296, на якому ніби від імені ОСОБА_3 наявна відмітка про його відповідність оригіналу, натомість встановити автентичність даного запису та ідентифікувати ким його зроблено не представляється можливим.

Інших доказів на підтвердження даної обставини позивачем не надано.

Крім того, решту недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху від 13.06.2023, позивачем також не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі. У кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене вище, оскільки позивачем не виконано належним чином вимоги ухвали про залишення позову без руху у визначений строк, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя