ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5926/23 Справа № 932/4166/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Просило стягнути заборгованість, станом на 26.07.2022 року у розмірі 3438, 13 грн. та судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3438,13 грн., 13 коп., за договором про надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території №59/10/Щ від 01 травня 2018 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.05.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесенні нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що з 20.03.2020 року відповідачка не є власником кв. АДРЕСА_1 , а отже й не повинна сплачували заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 3438,13 грн., 13 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Судом першої інстанції справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що між позивачем та відповідачем 01.05.2018 укладено Договір №59/10/Щ про надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення виконавцем надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неналежною сплатою коштів за надані послуги, у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість (сума основного боргу) станом 26.07.2022 у розмірі 3438,13 грн.

Інших даних на момент ухвалення рішення у суду першої інстанції не було.

Як вбачається Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.69-70), з 20.03.2020 року власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу є ОСОБА_2 .

Як вбачається з роздруківки заборгованості за квартирою АДРЕСА_3 (а.с.17), заборгованість виникла, починаючи з листопаду 2021 року.

Враховуючи, що власник квартири змінився з 20.03.2020 року, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території варто відмовити.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідачкою за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 3 721 гривню 50 коп. (а.с.54, 83).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» (ЄДРПОУ-40869660) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: