УХВАЛА

Іменем України

29.06.2023 Справа №607/10365/23 Провадження № 2/607/2372/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовича про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калінін С.К., через систему «Електронний суд» звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023 позовна заява залишена без руху та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України позивачеві наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Так, відповідно до змісту вказаної вище ухвали ОСОБА_1 слід було виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом надання доказів, які підтверджують надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки позовна заява була подана представником позивача через систему «Електронний суд», копія ухвали про залишення позовної заяви без руху після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень автоматично була направлена в електронний кабінет представника позивача ОСОБА_2 та доставлена адресату 14.06.2023 о 08 год. 04 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 19.06.2023 (з урахуванням того, що 17.06.2023 та 18.06.2023 є вихідними днями).

23.06.2023, тобто за межами встановленого судом строку, адвокат Калінін С.К. через систему «Електронний суд» подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. До вказаної заяви представник позивача долучив інформацію з мережі Інтернет та тексти електронних листів, адресованих учасникам справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про усунення недоліків, а також зміст ухвали суду від 13.06.2023, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України позивачеві наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. Строк на усунення недоліків такої позовної заяви закінчився 19.06.2023 (з урахуванням того, що 17.06.2023 та 18.06.2023 є вихідними днями).

Однак станом на 19.06.2023 вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023 виконані не були, оскільки ні позивачем, ні її представником недоліки позовної заяви усунуті не були.

Разом з тим 23.06.2023, тобто за межами встановленого судом строку, адвокат Калінін С.К. через систему «Електронний суд» подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Надаючи оцінку цій заяві, виходжу з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 6 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 15.1 п. 15 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

З 05.10.2021 розпочато функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Системний аналіз зазначених вище положень дає підстави дійти висновку, що документообіг під час розгляду цивільної справи як судом, так і учасниками справи здійснюється у паперовому вигляді чи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

При цьому право учасників справи на отримання процесуальних документів не через систему «Електронний суд», а на електронну пошту реалізується шляхом подання такими учасниками відповідних заяв чи клопотань.

Так, дана позовна заява подана представником позивача через підсистему «Електронний суд».

Разом з тим положення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачають, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При цьому дана норма закону не наділяє учасника справи правом на надсилання електронного листа, а визначає обов`язок скерування звичайного листа, тобто засобами поштового зв`язку. Більше того заяви інших учасників справи на отримання копій процесуальних документів на електронну пошту в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим такий обов`язок позивачем та її представником виконаний не був ні під час першочергового подання даної позовної заяви, ні на виконання ухвали суду від 13.06.2023.

Більше того долучені до заяви про усунення недоліків позовної заяви докази не підтверджують факт належного направлення учасникам справи позовної заяви з додатками на електронну пошту, оскільки зі змісту цих документів вбачається лише складення відповідних листів, однак не вбачається отримання цих листів їх адресатами.

Більше того суд повторно зауважує, що такі дії були вчинені представником позивача поза межами встановленого судом строку, оскільки датою листів, адресованих учасникам справи, та датою заяви про усунення недоліків є 23.06.2023.

Подаючи заяву про усунення недоліків з пропуском встановленого судом строку, представник позивача клопотання про поновлення такого строку не заявив. При цьому заявлення такого клопотання є реалізацією стороною наданого їй процесуального права та не може бути ініційоване судом самостійно без подання відповідного клопотання.

За таких підстав доходжу висновку, що позивач та її представник у встановлений судом строк не усунули недоліки даної позовної заяви та не виконали вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023. Указане дає підстави для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.

Крім цього, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68622061, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем на виконання виконавчого напису, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 52372, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у сумі 48356,95.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, системний аналіз положень цивільного процесуального закону дає підстави дійти висновку, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Указане дає підстави дійти висновку, що у випадку повернення позовної заяви, в тому числі з підстав неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд наділений повноваженнями з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову.

За таких обставин, зважаючи, що за відсутності відкритого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс» про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, втрачається процесуальна підстава для застосування заходів забезпечення позову у такій справі, доходжу висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023.

Керуючись ст. 158, 175, 177, 185 ч. 3, 7, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовича про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовича про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68622061, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем на виконання виконавчого напису, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за № 52372, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості у сумі 48356 грн 95 коп.

Примірник ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати ОСОБА_1 , ТОВ «Інстафінанс» до відомата приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д.В. до відома та виконання для здійснення ним відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська