Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 610/1590/14-ц

провадження № 61-9327ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня

2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

У січні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від

16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що 22 грудня 2020 року він звернувся до т.в.о. президента АТ «Укртрансгаз» із заявою, в якій просив надати засвідчені належним чином копії наказів (із зазначенням номеру і дати) про прийняття його на роботу, про скорочення його посади та звільнення його з роботи. 16 січня 2021 року він отримав відповідь на вказану заяву, однак копій наказів йому надано не було. Вважав, що наказу або листа ПАТ «Укртрансгаз» про скорочення штатного розпису до 25 грудня 2013 року не було. Наказ про скорочення штатів одночасно зі змінами до штатного розпису філій видає голова правління ПАТ «Укртрансгаз», а не директор підрозділу, філії. У наказі № 291 від 25 грудня 2013 року управління «Укргазтехзв`язок» відсутні посилання на листи, накази ПАТ «Укртрансгаз». Таким чином, наказ № 291 видала не уповноважена особа, без письмового погодження з головою правління ПАТ «Укртрансгаз». Вказував, що судами не досліджувалася обставина, що не існує наказу або листа ПАТ «Укртрансгаз» про скорочення посади ОСОБА_1 , а тому вважав, що зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи, оскільки на їхній підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права визнати незаконним та скасувати наказ по Управлінню «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26 березня 2014 року № 130 про звільнення його з роботи та поновлення його на роботі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 рокузалишено без змін.

20 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, не надали належної правової оцінки доводам та доказам заявника, що мають значення для справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України та пунктом 9 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18).

Суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що обставини, на які ОСОБА_1 послався у заяві як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а по суті спрямовані на переоцінку доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду, та не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України. Отже підстави для перегляду і скасування рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанції стосовно того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року. Ці обставини мали бути відомі заявнику під час розгляду справи по суті.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) та постанову Полтавського апеляційного суду від23 травня 2023 року і ухвалу Полтавського апеляційного суду від23 травня 2023 року (винесена у межах дискреційних повноважень суду з наведенням мотивів) є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від

16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович