Справа № 754/6262/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивачки Ланчковського Ю.В. ,

представник малолітнього позивача Константинова О.Г. ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судді від 10.08.2022 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд у підготовчому засіданні.

02.03.2023 позивачкою ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_5 та подано заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 31.03.2023, було задоволено клопотання позивачки та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , в прийняття заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 05.10.2023 по клопотанню позивачки ОСОБА_6 було витребувано від Деснянського управління поліції ГУНП в м.Києві копію відеозаписів до наступних талонів - повідомлення: №68936 від 25.09.2019, №14711 від 19.03.2021, №28681 від 22.06.2022, №28391 від 20.06.2022, №34954 від 27.07.2022, №34950 від 27.07.2022.

20.06.2023 представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подала суду клопотання про забезпечення судових витрат посилаючись на те, що позивачкою до матеріалів справи було додано довідку про доходи на підставі якої суд звільнив її від сплати судового збору. Враховуючи дану обставину, а також те, що метою звернення із позовом до суду про стягнення моральної шкоди є помста позивачки відповідачам та примушення віддати їй частину квартири або отримати компенсацію у вигляді моральної шкоди, а тому у випадку відмови у задоволенні позову, майновий стан позивачки маже ускладнити або зробити неможливим відшкодування відповідачу понесених ним витрат на правову допомогу у даній справі, а відтак, представник зазначає, що позивачку потрібно зобов`язати внести на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення можливого відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, які останній поніс та очікує ще понести при розгляді справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача (співвідповідач) - адвокат ОСОБА_5 просила суд задовольнити подане нею клопотання, посилаючись на викладені нею обгрунтування.

В підготовчому засіданні представник позивачки - адвокат Ланчковський Ю.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник малолітнього позивача ОСОБА_7 - адвокат Константинов О.Г. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 будь-яких заперечень з приводу вказаного клопотання не заявляли.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Умови застосування заходу забезпечення судових витрат визначені ч.4 ст.135 ЦПК України. Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або: 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З наведеного вище вбачається, що для задоволення заяви відповідача про забезпечення судових витрат необхідно наявність умов, визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_6 в поданому клопотанні не наведено достатньо обгрунтованих та підтверджених відповідними доказами підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: