КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року місто Київ

Справа 753/3720/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14908/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

розглянув в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Губенка Юрія Петровича в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року (ухвалене у складі судді Кулика С.В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва, з позовом до КП «Київтеплонерго» про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказує, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . До квартири в якій мешкає позивач здійснюється централізоване постачання гарячої води, за які сплачує позивач.

Послуги з централізованого постачання гарячої води за вказаною адресою у період з 01.10.2014 року по 01.05.2018 року, надавало та здійснювало ПАТ «Київенерго», яке розташовувалось за адресою: м. Київ, площа Івана Франка» ,5.

У 2019 році ПАТ «Київенерго» було перереєстровано за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34 , та змінило назву на Акціонерне товариство «К.Енерго».

У червні 2017 року у позивача з`явилась заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води у період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року.

В зазначений період у квартирі позивача був відсутній квартирний прилад обліку гарячої води. Даний період розпочинається з дати набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунальні обслуговування» з 01.10.2014 року, а завершується 01.06.2017 року, коли у квартирі позивача був встановлений квартирний прилад обліку гарячої води.

30 травня 2017 року виробничо-комерційне підприємство «УкрСервісМонтаж» за договором № 70530/8 від 30 травня 2017 року виконало роботу з встановлення квартирного приладу обліку гарячої води у квартирі позивача.

3 01 червня 2017 року обсяги споживання гарячої води позивачем визначаються за допомогою квартирного приладу обліку гарячої води.

Заборгованість з`явилась з вини посадових осіб АТ «К.Енерго», оскільки, нарахування за надання послуг з централізованого постачання гарячої води у період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року здійснювалось з порушенням вимог абзацу 2 підпункту 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів.

Наслідком вищезазначених дій стало порушення прав позивача, визначених законодавством України для інвалідів війни, та порушенням прав членів сім`ї позивача, на яких відповідно до чинного законодавства поширюються пільги, що призвело до незаконного збільшення суми платежів за надання послуги з централізованого постачання гарячої води, наданих позивачу у період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року, на 11183,61 грн.

У жовтні 2018 року АТ «К.Енерго» відступило право вимоги заборгованості Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Листом № 30/3/2/261/14a/0-506 від 20 лютого 2020 року відповідач проінформував позивача про те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року № 602-18, відповідач набув право вимоги на заборгованість позивача за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17521,06 грн.

07.12.2021 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом у якому просив суд зобов`язати АП «К.Енерго» та КП «Київтеплоенерго» провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого постачання гарячої води у період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року.

10.01.2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва зазначену цивільну справу було передано до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області було частково задоволено позовні вимоги позивача та визнано неправомірним збільшення суми платежів на 11183,61 грн. та зобов`язано АТ «К.Енерго» провести перерахунок розміру плати з централізованого постачання гарячої води за період 01.10.2014 року по 01.06.2017 року.

Таким чином сума заборгованості позивача перед АТ «К.Енерго», право вимоги якої він передав відповідачу, зменшилось 11183,61 грн. На теперішній час відповідач вимагає у позивача виплати незаконно нарахованої заборгованості, шляхом внесення вищевказаної суми у щомісячних рахунках-повідомленнях по сплаті комунальних платежів до колонки боргу. З урахуванням викладеного просить суд зобов`язати відповідача зменшити розмір заборгованості позивача на 11183,61 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснити перерахунок заборгованості у сумі 11 183,61 грн, нарахованої за централізоване постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2022 року.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) « КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», , на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Губенко Ю. П. в інтересах КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 31 серпня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вказує, що рішення суду прийнято за не повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкового рішення.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не є правонаступником ПАТ «Київенерго». В свою чергу відповідач став виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води лише з 01 травня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Желепа О.В. - головуючий суддя, судді: мазурик О.Ф., Немировська О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення просить залишити без змін.

Вказує, що оскаржуваним рішенням суд зобов`язав відповідача вчинити дії не як правонаступника ПАТ «Київенерго», а як сторону правовідносин, що виникли у відповідача з ПАТ «Київенерго» за договором відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року № 602-18, за яким відповідач набув права вимоги на заборгованість, яка виникла у споживачів перед ПАТ «Київенерго».

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що рішенням Господарського суду Донецької області від 23.08.2022 року було визнано дії АТ «К.Енерго», щодо нарахування заборгованості у розмірі 11183,61 грн., за послуги постачання гарячої води за період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року неправомірними та зобов`язано здійснити перерахунок. Вказане рішення набрало законної сили. Беручи, до уваги, що 11.10.2018 року АТ «К.Енерго» відступило право вимоги по заборгованості КП «Київтеплоенерго» до складу якої зокрема входить заборгованість по квартирі в якій мешкає ОСОБА_1 , та наразі останні є надавачами послуг з централізованого постачання гарячої води до квартири позивача, що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та не спростовані відповідачем в передбаченому законом порядку, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія не погоджується з такими висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до переліку житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами

Задовольняючи позов, суд вважав встановленими такі обставини, відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 03.07.2020 року, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.08.2022 року було частково задоволено позовні вимоги позивача та зобов`язано Акціонерне товариство «К.Енерго», провести перерахунок розміру плати з централізованого постачання гарячої води за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року.

Вищевказаним рішенням було встановлено, що 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» , укладено договір № 608-18 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого постачання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства (пункт 3 частина перша статті 129 Конституції України).

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями не регламентують порядок розрахунку оплати за опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках, обладнаних загальнобудинковими приладами обліку теплової енергії, певна кількість споживачів в яких обладнало квартири приладами обліку витрат теплової енергії на опалення.

Пунктом 15 Правил зазначено, що засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період.

У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Пунктом 21 Правил зазначено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Таким чином КП «Київтеплоенергія» стало виконавцем послуг з централізованого опалення з 01 травня 2018 року.

У даній справі спір виник у зв`язку із неправомірними, на думку позивача, діями ПАТ «Київенерго» щодо нарахування плати за послуги з гарячого водопостачання у період з01 жовтня 2014 року по 01 червня 2017 року.

За змістом ч. 2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження правонаступництва між КП «Київтеплоенерго» та ПАТ «Київенерго».

Тому, апеляційний суд вважає, що у даній справі КП «Київтеплоенерго» не може нести відповідальність за зобов`язаннями ПАТ «Київенерго», яке змінило найменування на АТ «К.Енерго», яке рішенням Господарського суду Донецької області від 23 червня 2022 року зобов`язано АТ «К.Енерго», провести перерахунок розміру плати з централізованого постачання гарячої води за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2014 року по 01 червня 2017 року.

Крім того, вищенаведеним рішенням Господарського суду . розглядались вимоги і до КП "Київтеплоенерго" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, але до цього відповідача, судом в задоволенні позову було відмовлено. через недоведеність порушення прав позивача.

Посилання позивача на те, що відповідач в даній справі продовжує в платіжних документах зазначати борг перед Київенерго не свідчить про порушення прав позивача, оскільки відповідач не виставляє вимог позивачу сплачувати таку заборгованість на свою користь, відповідно спір щодо такої заборгованості у позивача є лише з АТ "К.Енерго". який вже вирішений в господарському суді.

Відповідач не наділений повноваженням виконувати рішення Господарського суду, яким іншу юридичну особу зобов`язано робити перерахунок.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2023 рокупостановлено з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.133 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.2 та ч.13 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За розгляд справи у суді апеляційної інстанції відповідачем сплачено судовий збір у сумі 1610,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому то сплачений відповідачем судовий збір необхідно компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Губенка Юрія Петровича в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»- задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості - відмовити.

Компенсувати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) « Київтеплоенерго», судовий збір у розмірі 1610,40 грн. за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська