Номер провадження: 22-ц/813/6961/23
Справа № 947/8152/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна,

позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд»,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 у складі судді Огренич І.В.,

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Ханбер Трейд» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про визнання протиправним та скасування рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинити право власності ТОВ «Ханбер Трейд» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ханбер Трейд», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

У липні 2022 року ТОВ «Ханбер Трейд» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

06.06.2023 ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом до ТОВ «Ханбер Трейд» про визнання примірника договору недійним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 відмолено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та повернуто зустрічну позовну заяву.

Не погодившись з наведеною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом постановлена ухвала з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не отримувала зустрічного позову від ТОВ «Ханбер Трейд», про його наявність її представник дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи, після чого право на подання зустрічного позову було реалізовано в межах 15-денного строку. Тобто висновок суду про пропуск ОСОБА_2 строку є необґрунтованим. Ще одним доводом є те, що судом одночасно відмолено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та повернуто зустрічну позовну заяву, що порушення приписів ЦПК України. З огляду на викладене ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 21.12.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Ханбер Трейд», дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов разом з відзивом поданий відповідачем з пропущенням встановленого 15-денного строку. Зазначено, що представник ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні 19.04.2023 року, будь-яких заяв щодо неотримання ухвали про відкриття провадження не заявляв, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що зустрічний позов поданий суду відповідачем з пропуском встановленого строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідачем суду не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4. ст. 12 ЦПК України).

Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом вищезазначених норм процесуального права, умовами прийняття зустрічного позову є те, що зустрічна позовна заява повинна бути подана до суду в строк, встановлений ст. 193 ЦПК України, а також доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 липня 2022 року в справі N 237/3566/17 (провадження N 61-13886св21), право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Встановлено, що у суді першої інстанції в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 07.03.2023 закрито підготовче засідання.

Вбачається, що представник відповідача ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні 19.04.2023, будь-яких заяв щодо неотримання ухвали про відкриття провадження не заявляв, отже вважається таким, що повідомлений про зміст ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, зустрічний позов ОСОБА_5 до ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" про визнання примірника договору недійсним було подано 06.06.2023.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної заяви з підстав порушення процесуального строку на її подання, встановлений ст. 193 ЦПК України, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що з матеріалами справи, а також з зустрічним позовом ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" представник ОСОБА_5 ознайомився 29.05.2023, тому строк для подання зустрічного позову не було пропущено є безпідставними, оскільки апелянт не був позбавлений можливості під час участі в судовому засіданні 19.04.2023 клопотати про ознайомлення з матеріалами справи після чого та на протязі 15 днів звернутися до суду з зустрічним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 26.12.2023

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева