№ 207/3171/13-ц
№ 6/207/528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жорніченка Дмитра Валерійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 207/3171/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Жорніченко Дмитро Валерійович звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/3171/13-ц від 11 лютого 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором №МL-303/070/2008 від 27.06.2008 року в розмірі 943606 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. рішення набрало законної сили 22 лютого 2016 року. На виконання ухваленого рішення Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, на підставі якого старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 02 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження №54973936, яке в подальшому було завершене на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 207/3171/13-ц (№ 4-с/207/9/23) від 07 вересня 2023 року дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 54973936 визнано протиправними, постанову про відкриття виконавчого провадження № 54973936 від 02 лютого 2018 року скасовано.

Також приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 17 березня 2023 року за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про примусове виконання виконавчого листа Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 207/3171/13-ц, виданого 13 квітня 2017 року зі строком пред`явлення до виконання до 23 лютого 2017 року, відкрито виконавче провадження №71314274.

Крім того, після ознайомлення заявником з матеріалами виконавчого провадження № 71314274 від 17 березня 2023 року стала відома також та обставина, що на другій сторінці виконавчого листа Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 207/3171/13-ц, виданого 13 квітня 2017 року зі строком пред`явлення до виконання до 23 лютого 2017 року, міститься відмітка старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В., відповідно до якої за виконавчим провадженням № 54973936 останнім прийнято рішення (ймовірно у вигляді постанови) про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виконавчий лист Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 207/3171/13-ц від 13 квітня 2017 року подано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни поза межами граничного строку для його пред`явлення, який з огляду на норми матеріального та процесуального права, а також інших існуючих об`єктивних обставин закінчився 23 лютого 2019 року, а отже очевидною стає наявність підстави для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» своїм правом звернення до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа не скористався, відповідну заяву не подавав.

На підставі вищезазначеного заявник просив суд: визнати виконавчий лист по справі №207/3171/13-ц, виданий 13 квітня 2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № МL-303/070/2008 від 27.06.2008 року в розмірі 943 606 (дев`ятсот сорок три тисячі шістсот шість) гривень 57 копійок, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривна 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, проте представник ОСОБА_1 адвокат Жорніченко Д.В. подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує повністю та прохає її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ар.с.191, 195), причини своєї неявки суду не повідомив. Жодних заперечень на заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, доходить наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 207/3171/13-ц, за якою рішенням 11 лютого 2016 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № МL-303/070/2008 від 27.06.2008 року в розмірі 943606 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн., рішення набрало законної сили 22 лютого 2016 року (ар.с.119-120). За вказаним рішенням 13 квітня 2017 року було видано виконавчий лист (ар.с.178-179).

02 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54973936 з виконання виконавчого листа №207/3171/13-ц виданого 13 квітня 2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 947047,57 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ар.с.136).

У виконавчому листі Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №207/3171/13-ц, встановлений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23 лютого 2017 року (ар.с.178-179).

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 207/3171/13-ц (№ 4-с/207/9/23) від 07 вересня 2023 року дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 54973936 визнано протиправними, постанову про відкриття виконавчого провадження № 54973936 від 02 лютого 2018 року скасовано (ар.с.165-168), оскільки вона була прийнята з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», так як було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання судом не вирішувалося.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Така позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61- 45337св18.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи те, що виконавчий лист Баглійського районного суду міта Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий 13 квітня 2017 року у справі № 207/3171/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором № МL-303/070/2008 від 27.06.2008 року в розмірі 943606 грн. 57 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн., виданий вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жорніченка Дмитра Валерійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є неможливість його виконання, адже строк пред`явлення його до виконання зазначено до 23.02.2017 року (ар.с.178)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жорніченка Дмитра Валерійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 207/3171/13-ц, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий 13 квітня 2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/3171/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором №МL-303/070/2008 від 27.06.2008 року в розмірі 943606 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко