г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5530/23
Номер провадження 2/213/2089/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.12.2023 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 12.12.2023 позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, посилаючись на вимоги ч.5 ст.279 ЦПК України, просить призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Вважає, що в разі розгляду справи за відсутності сторін, представник відповідача не зможе надати пояснення стосовно відсутності його вини у заподіянні позивачу моральної шкоди. Також відповідач зазначив, що у випадку розгляду справи без проведення судового засідання, не буде дотримано принцип змагальності сторін. Тому з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідних для вирішення спору, просить його клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.6 цієї статті малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, малозначні справи, а також справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки ціна позову у вказаній справі визначена позивачем у сумі 245 000,00 грн., що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складав на момент подання позову 2684,00 грн., справа відноситься до категорії малозначних справ, і виникає з трудових правовідносин, її розгляд згідно вищевказаних вимог ЦПК України - передбачено в порядку спрощеного провадження.

Представником відповідача в заяві не наведені поважні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін. До того ж, заперечення стосовно позовних вимог викладені відповідачем у відзиві на позов.

З урахуванням вищевказаного, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності спору, обсягу та характеру поданих доказів у справі, на думку суду, характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов