УХВАЛА

27.06.2023

Справа № 522/105/23

Провадження № 2/522/42/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі Кніш Д.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Позивач просить суд:

- встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з ОСОБА_4 у період з 2017 року по 14.04.2022;

- визнати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/2 квартири;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 коштів, що складає 15 000 доларів США;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину коштів, витрачених на ремонт, що складає 20 000 доларів США.

14.04.2023 позивач подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 ю, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ці свідки можуть надати свідчення щодо проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю як подружжя.

Крім того, просив витребувати докази у відділення №555 АТ «Укрсиббанк» в м. Одесі, а саме фото та відеозаписи камер спостереження, з яких вбачається зняття коштів в банкоматі у відповідні дати та години ОСОБА_3 поруч з яким стояла ОСОБА_4 .

Під час вирішення даного клопотання суд виходить з такого.

Відповідач заперечував щодо задоволення клопотань позивача, оскільки факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки не підтверджується показаннями свідків. Відповідач звертався самостійно до відділення банку за витребування доказів і банк запропонував їх отримати самостійно, проте позивач їх не отримав. Крім того, ця інформація ніяк не стосується предмета спору, оскільки позивач лише намагається цим підтвердити, що відповідач стояла поруч з позивачем, коли він знімав кошти в банкоматі, що жодним чином не вплине на предмет доказування за вимогою про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 коштів, що складає 15 000 доларів США. Кошти належать позивачеві. Відповідач не має спору що поділу цих коштів між ними.

Вирішуючи заявлені позивачем клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 90, 91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи, що факт проживання однією сім`є може підтверджуватись в тому числі й показаннями свідків, суд вважає обгрунтованим клопотання про позивача про допит сідків з приводу зазначених обставин.

Водночас позивач позивач не надав адреси місця проживання чи місця роботи для виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а один з них взагалі проживає в Іспанії, що виключає можливість його допиту. Крім того, виклик свідків не може здійснювати за адресою електронної пошти, що не є належним підтвердженням їх місця проживання,

Таким чином, обгрунтованим є клопотання в частині виклику для допиту як свідка ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, витребування судом доказів на підставі клопотання учасника справи має бути обумовлено тим, що цей доказ безпосередньо стосується предмету доказування у даній справі.

Як вбачається, банк запропонував позивачеві отримати запитувані ним доказ самостійно. Однак позивач просить про це суд, мотивуючи лише тим, що, якщо банк надать йому такі фото та відео, то на них не буде видно обличчя відповідача, яка знаходилась поруч з позивачем в момент зняття коштів.

З цього приводу суд зазначає, що обставини знаходження відповідача поруч з позивачем в момент зняття ним коштів з банкомату (тобто, її обізнаність, що позивач має кошти) ніяк не впливають на предмет доказування за вимогою про поділ 30 000 дол. США.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати для допиту як свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Про час та дату судового засідання в яке викликатиметься свідок його буде повідомлено.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.