overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6989/23
№ 2-н/207/3460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №932/541/23
Провадження №2/932/73/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

«21» червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні судом розглянуті усі подані сторонами клопотання, представник позивача наполягав на закритті підготовчого провадження, представник відповідача поклалася у вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши предстаників сторін, суд приходить до такого.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відтак, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 серпня 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаза адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1600/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в квартирі, заінтересована особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб),

встановив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, за якою просив встановити факт, про те, що він з жовтня 1993 року по теперішній час постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається зокрема на те, що ЦНАП Святошинського району м. Києва відмовив йому в реєстрації місця проживання за адресою постійного проживання: АДРЕСА_2 .

Підставою для вказаної відмови, як це вбачається з листа заступника начальника відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА, є те, що заявник всупереч вимог ст.ст. 9, 11 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та п. 35 Порядку декларування та реєстрації місця проживання, затвердженого постановою КМ України від 07.02.2002 року №265, не надав згоду власника квартири на реєстрацію місця проживання, а також у зв`язку з тим, що повідомлені заявником дані про власника квартири не відповідають персональним даним про особу-власника квартири, що зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин приходжу до висновку, що між заявником та власником квартири в якій проживає заявник існує спір з приводу користування житлом.

Тому, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, відповідно і на підставі ст. 315 ч. 4 ЦПК України (у зв`язку з тим, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право).

Керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в квартирі.

Копію ухвали, разом з матеріалами заяви, надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України, копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що на вирішення про право користування квартирою він може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №932/1328/23
Провадження №2/932/336/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника позивача: Роговської А.О.,

представника відповідача: Салькової І.А.,

представника третьої особи: Мисечко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення по зняттю з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позову задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12.08.2019 про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено 16.06.2023 о 08:15 год.

Суддя: В.І. Цитульський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/4208/23
У Х В А Л А

30.06.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 28.06.2023 року про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 2-др/686/190/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат в цивільній справі №686/13080/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району, Хмельницької районної ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання незаконним та скасування розпорядження, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 15 січня 2024 року о 14 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/2833/23
Провадження № 2-н/163/43/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2023 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 грудня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь держави 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до «____» ______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 20____ року
Суддя : С.А.Шеремета
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №485/1760/21
Провадження № 2/485/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення підготовчого провадження у справі

30 червня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває справа № 485/1760/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, виконання яких доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

30 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні (Вх. №1565/23-вх від 30.06.2023).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За такого, вважаю за необхідне поновити підготовче провадження у справі призначивши дату засідання для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 254, 260, ЦПК України,

постановив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків та призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 на 12 липня 2023 року о 13:00.

Про день, час та місце розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/2992/23
Номер провадження №2-н/351/784/23
25 грудня 2023 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ПП " Управляюча Компанія " Калинова Свобода " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно укладеного договору №38/15 від 10.05.2018 року "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Василь СОБКО
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ВасильСОБКО
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
Справа № 472/534/23
Провадження №2-н/472/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"28" червня 2023 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4100, 86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4100, 86 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Заявником місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1 та відповідно зазначено, що ОСОБА_1 , як споживач послуг електропостачання за вказаною адресою має заборгованість в сумі 4100,86 грн.

Разом з цим, згідно відповіді Веселинівської селищної ради (ЦНАП) № 2695-06-2023 від 22.06.2023 року про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання боржника ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою заявником суду не надано.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити виникнення або порушення права грошової вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4100, 86 грн,

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко