Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/310/23
Провадження № 2/475/151/23
У Х В А Л А

25.12.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

за участю представника відповідача: Андрущака С,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зхалі суду смт.Доманівка клопотання представника відповідача Андрущака С.В. про застосування заходів процесуального впливу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,- надійшло клопотання про застосування до представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» заходи процесуального примусу у вигляду штрафу та тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а також про звернення судом до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.382, 366 КК України.

В клопотанні представник позивача посилається на те, що ухвалою суду від 13.06.2023р. задоволено клопотання представника відповідача, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс( м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігорія Сікорського 8) оригінал електронного документу на електронному носії (диск, флеш-накопичувач, тощо) Витяг з Додатку №1 до Договору факторингу № 7- БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020р. з метою призначення судової фототехнічної експертизи електронного доказу.

Зі змісту додатових пояснень позивача від 03.07.2023року вбачається, що надати витребувані ухвалою суду від 13.06.2023року документи представник позивача не вбачає необхідним ,так як примірник такого доказу в суді є завдяки функціонуванню підсистеми Електронний суд. ТОВ Діджи Фінанс не відмовляється надати витребувані судом докази, а лише зазначає, що витребування доказів відбувається у разі відсутності такого доказу.

Представника відповідача просить застосувати до представника позивача заходів процесуального впливу шляхом накладення на представника грошового стягнення як заходу процесуального примусу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.06.2023року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс( м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігорія Сікорського 8) оригінал електронного документу на електронному носії (диск, флеш-накопичувач, тощо) Витяг з Додатку №1 до Договору факторингу № 7- БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020р. з метою призначення судової фототехнічної експертизи електронного доказу.

Витребувані документи до суду не надійшли, зі змісту додаткових пояснень представника позивача встановлено ,що позивач вважає, що оригіналом доказу є примірник електронного документа, направленого до суду через систему Електронний суд з електронним підписом позивача, іншого доказу вони не вважають необхідним надавати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Неподання доказів, про витребування яких ставилось питання в ухвалі суду від 13.06.2023року , може бути розцінене судом як ухилення позивача від подання експертам необхідних матеріалів та ухилення від участі в експертизі, і потягнути за собою наслідки, визначені статтею 109 ЦПК України.

Щодо клопотання відповідача про накладення на відповідача грошового стягнення за ненадання доказів та невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Порядок та підстави застосування заходів процесуального примусу визначені главою 9 Цивільного процесуального кодексу України.

Так,згідно зч.1ст.146ЦПК Україниу разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктом 3 ч. 1. ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Виходячи зі змісту наведених норм, застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача надала відповідь на виконання ухвали суду, висловивши думку щодо доказу у формі елетронного документу посилаючись, що вона надала такий доказ, який вважає достатнім, суд не вбачає підстав для накладення на предстаника позивача грошового стягнення та застосування примусового вилучення доказів, так як при винесенні рішення по справі надасть оцінку усім наявним у справі доказам..

Щодо повідомлення правоохоронних органів про вчинені позивачем злочини, суд вважає, що представник відповідача має право самостійно звернутися до суду з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

До прийняття рішення по справі, внесення повідомлення про вчинені злочини позивачем, передбачені ст.ст.382,366 КК України є передчасними, так як оцінка доказам може бути надана тільки в ході прийняттґя кінцевого рішення в нарадчій кімнаті, а тому в задоволенні клопотання в цій частини належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 107, 189, 197, 212, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до позиваача заходів процесуального впливу та звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинені злочини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова