overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2023
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника позивача Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі за

позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2023 у задоволенні заяви представника позивача Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по даній цивівльній справі відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2023 допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_2 ».

Отже, суд допустив технічну описку у написанні дати винесення ухвали.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2023 допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_2 ». Відповідна описка є технічною.

Отже, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2023, вказавши прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
№ провадження 2/495/6652/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"26" грудня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2023 року.

Суддя:
Справа № 482/1017/23
Номер провадження 2-н/482/313/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

У травні 2023 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується також відповіддю на запит щодо надання інформації від Новоодеського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.05.2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 186, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку зі смертю фізичної особи - боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 215/2674/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 33353,51 грн., оскільки останні не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 30.06.2023, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/2674/23 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09-15 год. 15.08.2023 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 30 червня 2023 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7015/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2/522/7592/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 від 23 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 листопада 2023 року матеріали справи передані для розгляду судді Свяченої Ю.Б.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 12 груднч 2023 року.

До суду 23 листопада 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду

У судове засідання 12 грудня 2023 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в прохальній частині заяви просила судове засідання провести у його відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись вимогами ст. ст.257,259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 23 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2ст. 257ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту отримання її копії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/537/29/2023 Справа № 537/5066/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29.06.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука у складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які стягнути з відповідача, -

УСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту ухвали у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання ухвали у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну її частину.

Керуючись статтями 126, 133, 137, 141, 258, 260, 270 Цивільного процесуального України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Діана ЗОРІНА

Повний текс ухвали буде виготовлено 05 липня 2023 року.
Справа №295/4083/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Заріцькому О.Ю.

розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вищевказаним позовом, у якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована у АДРЕСА_1 , пропорційно до належних сторонам у справі часток у праві власності на житловий будинок, з врахуванням висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 23.05.2023 року вирішено питання про витребування з Житомирської державної нотаріальної контори інформації зі спадкового реєстру відносно померлого ОСОБА_5 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманих відомостей Житомирської державної нотаріальної контори за інформацією Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена Другою житомирською державною нотаріальною конторою, яка ліквідована за наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2017 року № 3386/5.

Документи нотаріального діловодства передані до Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

Представником позивача подано клопотання про витребування з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Сціборського Миколи, будинок 6А) копію спадкової справи до майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ 495/2004).

Документи направити на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2023 року

справа № 760/2150/21

провадження № 22-ц/824/11921/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції - Олійник Ірини Зеновіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, постановлене під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Департаменту патрульної поліції - Олійник Ірини Зеновіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року позовну заяву задоволено частково

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/2150/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 697/2138/23
провадження № 2/697/644/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю секретаря - Васянович Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мироненка В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мироненко Володимир Вячеславович до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мироненко Володимир Вячеславович звернулися в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 02.11.2023 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мироненко В.В. у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мироненко Володимир Вячеславович до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2024 о 09:15 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6518/23
Провадження № 2/552/5198/23
У Х В А Л А

25.12.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна