Справа № 362/82/20
Провадження № 2/362/130/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача Щербака Є.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

01.12.2023 р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кушнір О.П. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 757/44058/23-ц, яке мотивовано наступним. 03.10.2023 р. ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання ОСОБА_2 по кредитному договору № 788-Ф від 05.02.2007 р. припиненим 02.07.2014 р. Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що внаслідок укладення 02.07.2014 р. двох, - та багатосторонніх правочинів, угод, сукупність яких не можна розглядати окремо одна від одної, а лише сукупно, стало багатостороннє договірне врегулювання фінансових відносин з банками, що входили в склад банківської групи «ДЕЛЬТА», з метою припинення його зобов`язань за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 р. укладеним з ЗАТ «ТАС- ІНВЕСТБАНК», перейменований в ПАТ «ОМЕГА БАНКА», правонаступником якого з 18.06.2013 р. є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а з 15.04.2020 р. - ТОВ «ФК Інвест-Кредо», та припинення зобов`язання ПАТ «ОМЕГА БАНКА», який входив в банківську групу «Дельта» по виконанню судових рішень по поверненню ОСОБА_2 і ОСОБА_4 депозитів на суму 1997754,50 доларів США.

У справі № 757/44058/23-ц, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва, позивач ОСОБА_2 має намір довести, що його зобов`язання за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 р. є припиненим ще 02.07.2014 р. При цьому, у випадку задоволення даного позову судовим рішенням буде встановлено факт відсутності будь-яких фінансових зобов`язань (боргів) ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК Інвест-Кредо», права вимоги до якого перейшли на підставі договору №2227-К від 15.04.2020 р., оскільки останній втратить право вимоги, з підстави припинення кредитних зобов`язань за договором № 788-Ф від 05.02.2007 р. Тобто, рішенням іншого суду можуть бути встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. У випадку задоволення позову № 757/44058/23-ц, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва, перестануть існувати обставини, що стали підставою для звернення Банку із цим позовом до Васильківського міськрайонного суду. Отже, підставою для зупинення провадження у даній справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому, встановити обставини припинення з 02.07.2014 р. у ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 у даній справі неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кушнір О.П. в судовому засіданні підтримав клопотання від 01.12.2023 р. про зупинення провадження.

Відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про зупинення провадження, оскільки це є зловживання процесуальними правами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що 10.01.2020 р. до суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, де підставною позову є укладення 05.02.2007 р. між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2 . Кредитного договору №788-Ф. На забезпечення виконання Кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007 р. між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір, який був розірваний 02.07.2014 р. (т.1 а.с.2,9-20).

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 р. по справі № 757/44058/23-ц, ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим.

З огляду на долучену позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 р. вбачається, що ОСОБА_2 просить суд розтлумачити зміст багатостороннього правочину, який був реалізований 02.07.2014 р. між банками, які входили до банківської групи «Дельта» (ПАТ «ОМЕГА БАНК» ТА ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова Компанія «Актив-Гарант», яким врегулюються виконання зобов`язань боржників за кредитними договорами, серед яких кредитний договір №788-Ф від 05.02.2007 р. (п.3); визнати припиненим з 02.07.2014 р. зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007 р., укладеним із ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого з 18.06.2013 р. ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до вимог ч. 6 п.1 ст. 251 ЦПК України слідує, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 Постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 01.02.2017 р. по справі № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки, ОСОБА_2 має намір довести, що його зобов`язання за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 р. є припиненим ще 02.07.2014 р., тому він звернувся до Печерського районного суду м. Києва з відповідним позовом, тому рішення по вказаній справі матиме значення при розгляді справи Васильківським міськрайонним судом Київської області, адже буде встановлено факт відсутності або наявності будь-яких фінансових зобов`язань (боргів) ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК Інвест-Кредо» за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007 р.

Адже, підставою для звернення до Васильківського міськрайонного суду Київської області з відповідним позовом слугувало саме існування фінансових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007 p. Тобто, у випадку задоволення позову № 757/44058/23-ц, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва перестануть існувати обставини, що стали підставою для звернення Банку із цим позовом до Васильківського міськрайонного суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у вищезазначеній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 222, 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кушніра О.П. про зупинення провадження у справі,- задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 362/82/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до набрання законної сили рішення у справі №757/44058/23-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко