АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Чернівці

cправа № 726/1904/21

провадження № 822/798/23-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

учасники справи:

позивач Колективне підприємство "Рембудмонтаж",

відповідач: ОСОБА_1 ,

треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецький хімічний завод", Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях,

апеляційна скарга Колективного підприємства "Рембудмонтаж" на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 серпня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мілінчук С.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року КП «Рембудмонтаж» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецький хімічний завод", Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про витребування майна.

Позов мотивовано тим, що в процесі приватизації державного майна, згідно договору купівлі-продажу від 30 грудня 1993 року та акту передачі проданого майна від 01 лютого 1994 року, Управлінням приватизації та комунальної власності Чернівецької обласної ради передано у власність Малого орендного підприємства «Рембудмонтаж», правонаступником якого є КП "Рембудмонтаж ", нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з адмінбудівля літ.А площею 85,90 кв.м., склад літ.Б площею 21,30 кв.м., склад літ.В, склад літ.Г площею 222.80 кв.м., майстерня літ.Д, склад літ.Е, склад літ.Ж площею 695,0 кв.м., будівля літ.З, склад літ.И площею 70,90 кв.м., будівля літ.К площею 200,60 кв.м., навіс літ.К', заправочна літ.Л, будівля літ.М площею 33,60 кв.м., майстерня літ.Н площею 104,20 кв.м., навіс літ.Н', навіс літ.П, майстерня літ.Р площею 239,70 кв.м., навіс літ.Р', майстерня літ.С площею 89,50 кв.м., котельня літ.Т площею 238,0 кв.м., навіс літ.О, склад літ.У площею 47,0 кв.м., склад літ.Ф. адмінбудівля літ.Х площею 1166.0 кв.м., гараж літ.Ц площею 46,90 кв.м., будинок охорони літ.Ч, трансформаторна літ.Є, вбиральні літ.Ю.Ю', склад літ.Я, стоянка автомашин І.

Вказані будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці площею 1,4564 га по АДРЕСА_1 , яка знаходиться в постійному користуванні КП "Рембудмонтаж ", на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

30 серпня 2012 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради видав КП "Рембудмонтаж " свідоцтво про право власності на нерухоме майно на вищевказані нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності КП "Рембудмонтаж " на вищевказані нежитлові будівлі та споруди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 листопада 2013 року.

Зазначає, що у 2021 році КП "Рембудмонтаж " дізнався, що будівля майстерні літ. Д, яка входить до цілісного майнового комплексу підприємства за адресою: АДРЕСА_1 незаконно приватизована ТДВ "Чернівецький хімічний завод" (який є правонаступником АТЗТ «Чернівецький хімзавод»), як житловий будинок , загальною площею 48,00кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом видачі 05 серпня 2005року свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 , а у подальшому, за договором купівлі-продажу від 15 грудня 2010 року, будівля майстерні літ.Д за адресою: АДРЕСА_1 , як житловий будинок, загальною площею 48,00кв.м за адресою: АДРЕСА_2 була відчужена ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі.

Просили суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду за захистом своїх прав, витребувати на користь КП «Рембудмонтаж» будівлю майстерні літ.Д, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок по АДРЕСА_2 ) з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_2 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу ВРД/597056, посвідченого 15 грудня 2010 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л., реєстр №2891. Дата внесення запису: 18 січня 2011року. Номер запису: 14862 в книзі: 137, ст.111. Реєстраційний номер майна: 11680712.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 серпня 2023 року року у задоволенні позову КП «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецький хімічний завод",Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про витребування майна відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що гуртожиток по АДРЕСА_1 , під час приватизації, не ввійшов до статутного фонду ЗАТ «Чернівецький хімічний завод», продовжив перебувати на його балансі та залишився державною власністю, а томусудом не встановлено порушення прав та/чи законних інтересів КП «Рембудмонтаж», пов`язаних із власністю на спірне майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, КП «Рембудмонтаж» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність порушеного права КП «Рембудмонтаж», у зв`язку із недоведеністю того факту, що спірне майно є власністю КП «Рембудмонтаж». Оскільки до складу цілісного майнового комплексу, який був переданий у власність КП «Рембудмонтаж» при приватизації в 1993 році увійшли всі будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 1,4564га за адресою: АДРЕСА_1 , яка в подальшому була передана в постійне користування КП «Рембудмонтаж», на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради від 17 лютого 1998 року №133/4. Повний перелік будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які входять до складу цілісного майнового комплексу, який був переданий у власність КП «Рембудмонтаж», схематично відображений на Генеральному плані (схемі) земельної ділянки по АДРЕСА_1 , користувачем якої є Рембудмонтаж, від 26.09.1992 року, що є складовою частиною інвентарної справи №11982 Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації.

Спірна будівля позначена на Генеральному плані (схемі) земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 26.09.1992 року під літ. Д «Майстерня».

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що рішенням №104/8 виконавчого комітету Садгірської районної ради депутатів трудящих м. Чернівці від 18 квітня 1975 року було надано дозвіл на переобладнання спірної будівлі під гуртожиток. Вказаним рішенням дозволено переобладнати під гуртожиток двоповерхову будівлю контори літ. А (пізніше літ. Ш) по АДРЕСА_1 . Жодної згадки про одноповерхову дерев`яну будівлю майстерні літ. Д (Е) у вказаному рішенні не має.

Суд зробив помилковий висновок, що протокол №2 засідання комісії по оцінці вартості майна Орендного підприємства «Чернівецький хімічний завод» від 06.12.1993 року складено, на підставі переліку жилих будинків станом на 01.11.1993 року по ОП «Чернівецький хімзавод», який підписаний директором ОП «Чернівецький хімічний завод» ОСОБА_8 та головним бухгалтером 011 «Чернівецький хімічний завод» ОСОБА_4 , де зазначено приміщення гуртожитків: двоповерхова будівля з підвалом та одноповерхова дерев`яна будівля за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі №2 від 06.12.1993 року не зазначено про існування додатків до нього та не має посилань на перелік жилих будинків, станом на 01.11.1993 року по ОП «Чернівецький хімзавод»

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТзДВ «Чернівецький хімзавод» та представник відповідача Кравчук Д.В. просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

В процесі приватизації державного майна, згідно договору купівлі-продажу від 30 грудня 1993 року та акту передачі проданого майна від 01 лютого 1994 року, Управлінням приватизації та комунальної власності Чернівецької обласної ради передано у власність Малого орендного підприємства «Рембудмонтаж», правонаступником якого є КП «Рембудмонтаж», нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого майстерня літ. Д. (без вказівки про її площу).

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради народних депутатів від 17.02.1998 року № 133/4, КП «Рембудмонтаж» було надано у постійне користування земельну ділянку у розмірі 1,4564 га у АДРЕСА_1 , в межах, згідно плану землекористування, для виробничих потреб.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 30.08.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, 21.11.2013 року КП «Рембудмонтаж», зареєструвало право приватної власності на ряд нежитлових будівель, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , серед яких майстерня літ. Д. (без вказівки про її площу).

22.12.2016 року (згідно витягу з державного земельного кадастру НВ-016 від 22.12.2016 року) було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1.4564 га із кадастровим номером №:40:002:0178, цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Згідно витягу із Державного земельного кадастру від 22.05.2019 року, 12.01.2017 року право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за територіальною громадою м. Чернівців в особі Чернівецької міської ради. Цього ж дня, за КП «Рембудмонтаж» було зареєстровано право постійного користування вказаною земельною ділянкою.

Станом на 1964 рік Чернівецький хімзавод був розміщений на двох територіях в м. Чернівці, а саме по АДРЕСА_1 (лакофарбовий цех) та по АДРЕСА_3 , юридична адреса заводу - АДРЕСА_1 Зазначене підтверджується історичною довідкою від 10.10.1964 року.

В подальшому, Чернівецький хімічний завод було переміщено на територію за адресою АДРЕСА_4 . З 1940 р. по 1993 р. все майно, що знаходилось в користуванні Чернівецького хімічного заводу, перебувало на балансі заводу та було державною власністю.

Згідно відомостей інвентарної книги обліку основних засобів, за період з 01.12.1981 року по 10.10.1989 року Чернівецького хімзаводу під інвентарним номером 1803 зареєстрована «Контора лакокрасочного цеха» первинною вартістю 20464 руб., введеного в експлуатацію в лютому 1973 року.

Рішенням №104/8 виконавчого комітету Садгірської районної ради депутатів трудящих м. Чернівці від 18 квітня 1975 року було надано дозвіл на переобладнання адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 під гуртожиток.

В 1993 році була здійснена оцінка вартості майна Орендного підприємства «Чернівецький хімічний завод». Так, згідно протоколу №2 засідання комісії оцінки вартості майна Орендного підприємства «Чернівецький хімічний завод» від 06.12.1993 року підлягає приватизації гуртожиток по АДРЕСА_1 , який приватизовано, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Вказаний протокол підписано представниками регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, органів місцевого самоврядування, Міністерства промисловості України та складено на підставі переліку житлових будинків, станом на 01.11.1993 року по Орендному підприємству «Чернівецький хімзавод». Згідно вказаного переліку на балансі підприємства перебувало приміщення гуртожитку, одноповерхова дерев`яна будівля АДРЕСА_1 .

Згідно інвентарної справи, виготовленої 19.10.1988 року на будівлю літ.Е по АДРЕСА_1 , власником зазначено «Местний Совет», і вказано, що житловий будинок складається з кухні 8,2 кв.м., кімнати 13,0 кв.м., кімнати 24,6 кв.м., загальною площею 45,8 кв.м. Згідно поточних змін внесених Чернівецьким ОБТІ 1998 року вказано, що житловий будинок складається з кухні 7,9 кв.м., кімнати 13,0 кв.м., кімнати 24,6 кв.м., тамбуру 2,4 кв.м., загальною площею 47,9 кв.м., також при внесенні цих поточних змін було змінено адресу на АДРЕСА_5 .

Згідно листа генерального директора ЗАТ «Чернівецький Хімзавод», направленого заступнику голови Садгірського райвиконкому, завод має на своєму балансі гуртожитки по АДРЕСА_6 , в яких мешкають працівники заводу. Згідно із заявами працівників, адміністрація заводу звернулась до Департаменту житкомунгоспу з проханням виключити названі квартири із числа гуртожитків і перевести їх у житловий фонд. Просила направити комісію на обстеження вказаних будівель.

Згідно довідки Чернівецького державного обласного бюро технічної інвентаризації від 10.12.1998 року №4820, житлова будівля літ.Е по АДРЕСА_1 зареєстрована за Чернівецьким хімзаводом. Технічні характеристики будівлі та її цільове призначення співпадають із зазначеними характеристиками в інвентарній справі.

Як вбачається із інвентарної справи, в 1998 році Чернівецьким обласним бюро технічної інвентаризації було зафіксовано добудову тамбуру, площею 2,4 кв.м. до будинку житлового будинку літ.Е за адресою АДРЕСА_1 .

25 січня 1999 року житловий будинок літ.Е по АДРЕСА_1 було обстежено на предмет придатності для проживання, що засвідчується актом обстеження стану житлового будинку (житлового приміщення) з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлового будинку (житлового приміщення) придатним для проживання за адресою житловий будинок літ.Е по АДРЕСА_1 .

19.02.2001 року начальником регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області було затверджено протокол засідання інвентаризаційної комісії по проведенню інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутного фонду АТЗТ «Чернівецький хімічний завод», але залишилось на його балансі від 14.02.2001 року. Згідно вказаного протоколу майно, яке не увійшло до статутного фонду АТЗТ «Чернівецький хімічний завод», але залишилось на його балансі є гуртожиток по АДРЕСА_1 під інвентаризаційним номером 1803 балансовою вартістю 36396,00 гривень.

26.01.2004 року ЗАТ «Чернівецький хімічний завод» було складено, станом на 31 січня 2004 року, інвентаризаційний опис основних засобів - державного майна, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства у процесі приватизації і перебуває на балансі та який затверджено протоколом засідання центральної заводської інвентаризаційної комісії по результатах проведення інвентаризації станом на 31.01.2004 року (копії інвентаризаційного опису від 26.01.2004 року та протоколу засідання центральної заводської інвентаризаційної комісії від 27.01.2004 року додаються, оригінали яких наявні в ТДВ «Чернівецький хімзавод»). Згідно вказаного опису вбачається, що на балансі ЗАТ «Чернівецький хімічний завод» перебувало приміщення гуртожитку (1-поверховий дерев`яний будинок АДРЕСА_1 ) інвентарний номер 1803.

Листом № 1122 від 08.06.2004 року, Чернівецьке КОБТІ повідомило про технічну можливість виділити зі складу будинковолодіння АДРЕСА_1 , користувачем якого є ЧМОП «Рембудмонтаж», житловий будинок літ.Д (користувачем якого є ЗАТ «Чернівецький хімічний завод») в окреме будинковолодіння з наданням поштової адреси: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки № 2337 від 08.10. 2004 року, житловий будинок літ. «Д» по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЗАТ «Чернівецький хімзавод», за інвентарним № 1803.

26.11.2004 року № 2481 ЗАТ «Чернівецький хімічний завод» звернувся із листом до КП «Рембудмонтаж» у якому просить розглянути питання виділення із складу будинковолодіння АДРЕСА_5 , яке належить КП «Рембудмонтаж», житлового будинку «Д», який належить ЗАТ «Чернівецький хімічний завод» в окреме будинковолодіння з наданням поштової адреси: АДРЕСА_2 .

Листом № 91 від 07.09.2004 року, КП «Рембудмонтаж» надало згоду на виділення зі складу будинковолодіння АДРЕСА_1 , житлового будинку літ.Д який належить ЗАТ «Чернівецький хімічний завод» в окреме будинковолодіння з наданням поштової адреси: АДРЕСА_2 .

09.12.2004 року начальником регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області було затверджено акт перевірки щодо збереження та використання державного майна, яке в процесі приватизації було вилучено із статутного фонду та знаходиться на балансі АТЗТ «Чернівецький хімічний завод» від 09.12.2004 року. Згідно вказаного акту державне майно, а саме гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі дерев`яний одноповерхових будинок знаходиться у задовільному стані і на даний час оформляється документація про присвоєння йому нової поштової адреси ( АДРЕСА_2 ) і подальшої передачі в приватну власність.

На підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради № 1051/23 від 14.12.2004 року, житловому будинку літ. Д, площею 48,00 кв.м. по АДРЕСА_5 , користувачем якої є АТЗТ «Чернівецький хімічний завод», присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.08.2005 року, будинок по АДРЕСА_2 приватизований згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа будинку - 48,00 кв.м. Право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно було зареєстровано ЧКОБТІ 10.08.2005 року.

На підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради № 322/9 від 12.09.2006 року, одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 прийнято у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці від ВАТ «Чернівецький хімічний завод» та передано власникам квартир.

У подальшому, згідно копії договору купівлі-продажу від 22.02.2007 року продавець ОСОБА_2 продала, а покупець ОСОБА_5 купила вказаний житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 48,00 кв.м.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 19.07.2007 року продавець ОСОБА_5 продала, а покупець ТзОВ «Мавекс-Буковина» купило вказаний житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 48,00 кв.м.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 01.12.2008 року, продавець ТзОВ «Мавекс-Буковина» продало, а покупець ОСОБА_6 купила вказаний житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 48,00 кв.м.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 15.12.2010 року, продавець ОСОБА_6 продала, а покупець ОСОБА_3 купила вказаний житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 48,00 кв.м.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що КП «Рембудмонтаж» не довів факту свого порушеного права, а також те, що КП «Рембудмонтаж» є власником спірного майна, а тому вказане є підставою для відмови у задоволенні позову.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом, власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 року невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру прав - Реєстр прав власності па нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державний реєстр іпотек та у випадку, передбаченому законом, відомості Державного реєстру земель (ч. З п.2)

Програмні засоби ведення Державного реєстру прав забезпечують пошук відомостей про речові права, обтяження речових прав, у тому числі у невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав (п. 19).

Відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та/або погашення у випадках, передбачених цим Порядком (п. 40).

У разі коли під час проведення державної реєстрації права власності державним реєстрові» встановлено наявність запису про державну реєстрацію права власності в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав, додатково до відомостей, передбачених пунктом 30 цього Порядку вносяться такі відомості: реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; дата і час державної реєстрації права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (п.41).

У разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до і січня 2013 року в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмітку про погашення запису про об`єкт нерухомого майна, незавершеного будівництва (крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення запису про обтяження речового права та/або запису про іпотеку (п.45).

Як убачається з матеріалів справи, актом встановлення і погодження зовнішніх меж землекористування в натурі (місцевості), з метою виконання рішення Чернівецької міської ради від 07 грудня 1993 року №640/24, був складений та погоджений з суміжними користувачами 10 червня 1993 року.

Повний перелік будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які входять до складу цілісного майнового комплексу, який був переданий у власність КП «Рембудмонтаж», схематично відображений на Генеральному плані (схемі) земельної ділянки по АДРЕСА_1 , користувачем якої є КП «Рембудмонтаж», від 26 вересня 1992 року, що є складовою частиною інвентарної справи №11982 Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації.

Спірна будівля позначена на Генеральному плані (схемі) земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 26 вересня 1992 року під літерою Д «Майстерня».

На Генеральному плані (схемі) земельної ділянки по АДРЕСА_1 , від 10 січня 1953 року, який погашений 26 вересня 1992 року, спірна будівля позначена як літера Е (Д) «Майстерня».

Отже, з моменту приватизації спірної нежитлової будівлі, в складі цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 в 1993 році, КП «Рембудмонтаж» є її власником, тому всі подальші дії Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації та ЗАТ «Чернівецький Хімзавод», вчинені без відома та згоди КП «Рембудмонтаж», є такими, що направлені на незаконне позбавлення КП «Рембудмонтаж» права власності на спірну будівлю.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішенням №104/8 виконавчого комітету Садгірської районної ради депутатів трудящих м. Чернівці від 18 квітня 1975року було надано дозвіл на переобладнання спірної будівлі під гуртожиток, оскільки вказаним рішенням дозволено переобладнати під гуртожиток двоповерхову будівлю контори літ. А по АДРЕСА_1 . Жодної згадки про одноповерхову дерев`яну будівлю майстерні літ. Д (Е) у вказаному рішенні не має.

Також суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що протокол №2 засідання комісії по оцінці вартості майна Орендного підприємства «Чернівецький хімічний завод» від 06 грудня 1993 року складено, на підставі переліку жилих будинків, станом на 01 листопада 1993 року по ОП «Чернівецький хімзавод», який підписаний директором ОП «Чернівецький хімзавод» ОСОБА_8 та головним бухгалтером ОП «Чернівецький хімзавод» ОСОБА_4 , де зазначено приміщення гуртожитків: двоповерхова будівля з підвалом та одноповерхова дерев`яна будівля за адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколі №2 від 06 грудня 1993 року не зазначено про існування додатків до нього та не має посилань на перелік жилих будинків, станом на 01 листопада 1993 року по ОП «Чернівецький хімзавод»

Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дві будівлі гуртожитку (двоповерхова будівля контори літ. А (пізніше літ. Ш) та одноповерхова дерев`яна спірна будівля літ. Д. (Е) «згідно відомостей інвентарної книги обліку основних засобів, за період з 01 грудня 1981року по 10 жовтня 1989 року Чернівецького хімзаводу» зареєстровані під одним інвентарним номером 1803, як «Контора лакокрасочного цеха»

Згідно правил бухгалтерського обліку основних засобів інвентарним об`єктом за субрахунком "Будинки та споруди" є кожна окрема будівля. До її складу входять усі потрібні для експлуатації і розміщення всередині внутрішні комунікації. Навіть якщо будівлі стоять поруч і мають загальну стіну, але кожна з них - самостійне конструктивне ціле, вони вважаються окремими інвентарними об`єктами з окремими інвентарними номерами.

Двоповерхова будівля контори літ. А (пізніше літ. ПІ) та одноповерхова дерев`яна спірна будівля літ. Д. (Е) є окремими будівлями, які не мають спільних стін та знаходяться на значній відстані одна від одної. Між ними розташовані будівлі КП «Рембудмонтаж» та будинковолодіния по АДРЕСА_7 .

За вказаних обставин, дані бухгалтерського обліку ЗАТ «Чернівецький Хімзавод» підтверджують, що на балансі цього підприємства під одним інвентарним номером 1803 знаходився тільки один двоповерховий гуртожиток літ. А (пізніше літ. Ш) по АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд дійшов висновку про неналежність доказу відповідача у вигляді інвентарної справи Чернівецького ОБТІ, за яким прослідковується відмінність предмета спору від майстерні літ. Д, яка перебуває у власності позивача, у складі належних йому інших приміщень, оскільки по перше, такі зміни в інвентарній справі зроблені, шляхом виправлення, без зазначення підстав та згідно листа (копії) №91 від 07 вересня 2004 року, який позивачем заперечується, по друге, суперечність позиції ЗАТ «Чернівецький хімічний завод» за якою спірне приміщення постійно перебувало в складі майна ЗАТ «Чернівецький хімічний завод», що увійшло до приватизації.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про переобладнання спірної будівлі під гуртожиток та її перебування на балансі ЗАТ «Чернівецький хімічний завод». Так, в матеріалах цивільної справи відсутні документи, які підтверджують вказані обставини, а саме: рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на переобладнання одноповерхової дерев`яної будівлі майстерні літ. Д (Е) по АДРЕСА_1 під гуртожиток; відомості про реєстрацію спірної будівлі як гуртожитку у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів; рішення органу місцевого самоврядування або спільне рішення адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету про відкриття особового рахунку та падання жилої площі в спірній будівлі будь-яким особам; ордери на вселення в спірну будівлю; рішення органу місцевого самоврядування про зміну статусу спірної будівлі з гуртожитку та житлове приміщення.

Ухвалюючи рішення у справі суд не врахував вищенаведених обставин і прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Щодо посилань ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що у спірному майні зареєстровані та проживають неповнолітні діти, а тому неможливо витребувати зазначене майно на користь позивача, то слід зазначити наступне.

Неповнолітні діти, які зареєстровані в спірному приміщення, не є членами сім`ї відповідача в розумінні норм законодавства України, зокрема ст. 2 Сімейного кодексу України, оскільки є племінниками відповідача.

Згідно ст. 18 Закон України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" неповнолітні діти набувають прав на користування житлом лише у разі набуття такого права батьками або законними представниками.

Крім того, у вказаній справі предметом спору є питання неправомірності вибуття нерухомого майна з власності позивача та його повернення, а не права дітей на житло. Витребування нерухомого майна дає підстави для внесення до Державного реєстру речових прав запису про право власності позивача щодо витребуваного на його користь майна, проте не тягне за собою автоматичного виселення осіб із житлового приміщення. Судом у цій справі не вирішується питання про виселення малолітніх дітей, оскільки таких вимог позивач не заявляє.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, яка мотивована тим, що предметом спору є витребування спірної квартири, в якій фактично проживає та зареєстрований малолітній син відповідача, який перебуває на її утриманні, в зв`язку з чим відповідач вважає, що права малолітньої дитини порушені оскаржуваними судовими рішеннями, зокрема право на достатній рівень життя та на право володіння і користування майном, Верховний Суд в постанові від 27 квітня 2023 року у справі № 199/4884/17 (провадження № 61-3601св22) зазначив: «Посилання заявника на порушення прав малолітнього ОСОБА_4, який проживає та зареєстрований у спірній квартирі, не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на те, що неповнолітні діти набувають прав на користування житлом лише у разі набуття такого права батьками або законними представниками.

Відповідно до частини четвертої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Таких вимог у цій справі не заявлено».

Отже, безпідставними є доводи відповідача про порушення прав неповнолітніх дітей на житло, оскільки предметом цього спору є питання неправомірності вибуття нерухомого майна з власності позивача та його повернення, а не права дітей на житло.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд помилково не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності є безпідставними.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі №916/290/16:

«Судами було враховано, що наведений іпотечний договір укладено між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика", тобто ТОВ "Аеропорт центр" не було його стороною. Третьою особою зі самостійними вимогами належним чином зареєстроване право власності на будівлі літ. "В" та "К", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.06.2014, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2014 року, індексний номер 25315768. Водночас, судами встановлено, що спірні будівлі літ. "О" та літ. "П" є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. "В" та літ. "К", які входять до складу нерухомого майна ТОВ "Аеропорт центр".

Отже, як обґрунтовано зазначили місцевий і апеляційний господарські суди, у третьої особи зі самостійними вимогами був відсутній обов`язок щодо відстеження державної реєстрації іпотеки спірних будівель літ. "О" та літ. "П", оскільки будівлі літ. "В" та літ. "К" фактично не вибували з володіння спочатку ТОВ "СМУ ППА", а в подальшому і ТОВ "Аеропорт центр", чим спростовуються відповідні доводи касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "Аеропорт центр" не пропущено строку позовної давності за вимогами про визнання недійсним спірного іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція».

Отже, враховуючи наведене, строк позовної давності позивачем не пропущено.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з мотивувальної частини постанови Чернівецького апеляційного суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

За подання до суду позовної заяви КП «Рембудмонтаж» сплатило 5966 гривень 61 копійку.

За подання до суду апеляційної скарги КП «Рембудмонтаж» сплатило 8949 гривень 91 коп.

Отже, з ОСОБА_1 на користь КП «Рембудмонтаж» слід стягнути 5966 гривень 61 копійку в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 8949 гривень 91 коп в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Рембудмонтаж" задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 серпня 2023 року скасувати.

Позов Колективного підприємства "Рембудмонтаж" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецький хімічний завод", Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про витребування майна задовольнити.

Витребувати на користь Колективного підприємства «Рембудмонтаж» будівлю майстерні літ.Д, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок по АДРЕСА_2) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_2 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу ВРД/597056, посвідченого 15 грудня 2010 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л., реєстр № 2891. Дата внесення запису: 18 січня 2011року. Номер запису: 14862 в книзі: 137, ст.111. Реєстраційний номер майна: 11680712.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Рембудмонтаж" 5966 гривень 61 копійку в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 8949 гривень 91 коп в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 26 грудня 2023 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак