overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Єдиний унікальний номер справи №754/3086/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова
Справа № 482/1256/23
Номер провадження 2-н/482/401/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись статтями 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу, за період з 01.01.2021 року по 31.03.2023 року, в сумі 4270,40 грн., на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 268,40 грн. судового збору, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя В.О. Баранкевич
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/711/23

Провадження № 2/126/383/2023

"25" грудня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом адвоката Ткач Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "Василишин Ігор Анатолійовича" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Ткач Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "Василишин Ігор Анатолійовича" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області суду від 20.09.2023 призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

21.12.2023 з експертної установи повернулися матеріали справи без виконання експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати експертних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з викладеним вище провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом адвоката Ткач Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "Василишин Ігор Анатолійовича" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати поновити.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №337/6509/21
Номер провадження 2-п/337/46/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та звільнення від сплати судового збору за позовом КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2023 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та звільнення від сплати судового збору за позовом КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Одночасно зі зверненням до суду з заявою звернулась до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на матеріальну неспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, враховуючи відомості з довідки №04-09/823 про суми щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини, свідчить про матеріальну неспроможність заявниці, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за заявою про перегляд заочного рішення за позовом КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 11.01.2024 року об 13-30 год. з викликом сторін, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/204/2882/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2023 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
Позовну заявуАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 159/6269/23
Провадження № 2-н/159/1209/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої водив розмірі 9831 грн. 03 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді виконавчого комітету Ковельської міської ради від 25.10.2023 року на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , згідно з реєстром Ковельської територіальної громади ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області від 08.12.2023 року за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , з 16.08.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ видачі не підлягає.

Керуючись ст. ст.165, 166, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 548/1394/23
Провадження №2-н/548/413/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.06.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання останнього та інші персональні дані відсутні в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян по відповідній раді.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя В. П. Старокожко
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

22.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 61540, 06 грн. та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії - в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-472/12 Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С.
провадження №22-ц/824/9735/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Янкового Миколи Вікторовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат Янковий М.В. - представник ОСОБА_1 05 травня 2023 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року цивільну справу

№2-472/12 витребувано з Дарницького районного суду м.Києва, яка надійшла 27 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Янкового Миколи Вікторовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/756/757/23
Оболонський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2023 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит»
про стягнення з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за боргом за житлово-комунальні послуги
На підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ М.В. ЖУК
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.