Справа № 548/2848/23
Провадження №4-с/548/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського відділу ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльністьдержавного виконавця.

В скарзі ОСОБА_1 вказував, що на виконанні Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП 58359435 з виконання виконавчого листа № 548/2562/18, виданого 12.02.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання сина.

У межах цього виконавчого провадження 29.03.2023 року державний виконавець своїми постановами наклала арешт на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно боржника.

Скаржник просить зобов`язати державного виконавця зняти вищевказані арешти, так як він повністю усунув заборгованість по сплаті аліментів.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, в скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановська С.М.не зявилася, подала відзив на скаргу, в якому при вирішенні скарги поклалася на розсуд суду та просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, з`ясувавши позиції скаржника таособи дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Хорольському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження ВП 58359435 з виконання виконавчого листа № 548/2562/18, виданого 12.02.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з скаржника, ОСОБА_1 , аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь її матері ОСОБА_3 .

У межах цього виконавчого провадження 29.03.2023 року державний виконавець своєю постановою про арешт коштів боржника наклала арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Також державний виконавець винесла постанову про арешт майна боржника від 29.03.2023 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідні обтяження зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав за індексним № 330209909 від 25.04.2023 року та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 87696346 від 27.11.2023 року відповідно.

Підставою для накладення таких арештів була заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, у розмірі 52 928,3 гривень.

31.05.2023 року у зв`язку з погашенням заборгованості по аліментах державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів.

Але з рухомого та нерухомого майна боржника арешт не знято.

З довідки Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 17-28/27892 від 24.11.2023 року слідує, що скаржник сплачує аліменти щомісячно. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Листом начальника Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановської С.М.№ 17-28/28738 від 04.12.2023 року відмовлено скаржнику в знятті арешту, в зв`язку з тим, що підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок стягнення аліментів визначений уст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За положеннями ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що державний виконавець наділений повноваженнями щодо звернення стягнення на майно боржника за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З огляду на вищевикладені положення чинного законодавства України, підставою для зняття арешту з майна боржника є одночасне настання двох юридичних фактів: погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Станом на момент звернення до суду у скаржника немає заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується вищевказаною державної виконавчої служби та слугувало причиною скасування арешту з грошових коштів боржника, Таким чином, вимога щодо погашення заборгованості, як підстава для зняття арешту з майна боржника, ним забезпечена.

Крім того, скаржник працевлаштований у ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та отримує заробітну платню. Також скаржник має у власності земельну ділянку, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді, на орендну плату з якої може бути звернено стягнення, а тому можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника також забезпечена.

З огляду на викладене, в межах ВП 58359435 немає законних підстав на даний час для подальшого застосування арешту майна та обмеження права власності боржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського відділу ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського відділу ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 58359435 зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальнік О.В. про арешт майна боржника від 29.03.2023 року, на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58359435 з примусового виконання виконавчого листа № 548/2562/18, виданого 12.02.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь її матері ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 22.12.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна