Справа № 182/5599/20
Провадження № 2-зз/182/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судових засідань Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Курдюмова Михайла Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Курдюмова Михайла Миколайовича звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/5599/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Державного реєстратора Обласного комунального підприємтсва "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і визнання права власності на нерухоме майно.

06 жовтня 2020 року судом у зазначеній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову.

24.12.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у зазначеній справі. Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

В рішенні від 24.12.2021 року не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, а отже є необхідність в їх скасуванні.

Суд, розглянувши матеріали, ознайомившись із заявою, дослідивши докази приходить до наступного.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Державного реєстратора обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повернення сторін у первинний стан.

В ході розгляду справи, за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на підставі іпотечного договору " 0233/0608/55-016-Z-1, серія та номер: № 2198, виданого 23.06.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Коляда Ю.А., вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер: № КИ/482, виданої 22.03.2019 року, видавник ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с.68-69).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Державного реєстратора Обласного комунального підприємтсва "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і визнання права власності на нерухоме майно позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства"Софіївське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.07.2019 року, індексний номер 47621731, номер запису про право власності 32247956) щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншому - відмовлено (а.с.199-212).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на час винесення ухвали про забезпечення позову), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20): Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даному випадку накладання арешту забезпечує «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, та не вважатись втручанням зі сторони державного органу у право власності відповідача.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені доказами, щодо виконання заявником вказаного рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Курдюмов М.М., звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, не надав жодних належних і допустимих доказів, які свідчать про виконання судового рішення, про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, не надано належним чином завірені ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпрпопетровської області від 06.10.2021 року та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Курдюмова Михайла Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева