УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі - Щепановій І.І.

за участю представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, 3% річних та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, 3% річних та пені було задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) суму коштів за договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20211022 від 22 жовтня 2021 року у розмірі 41 291, 00 (сорок одну тисячу двісті дев`яносто один) доларів США, пеню у розмірі 4 129, 10 (чотири тисячі сто двадцять дев`ять доларів США і десять центів), три відсотки річних у розмірі 890, 41 (вісімсот дев`яносто доларів США і сорок один цент).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 12 405,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 87 000,00 грн.

08.09.2023 представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2023.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи.

Зазначає, що договір на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20211022 від 22.10.2021 є неукладеним, оскільки позивачем не було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 41 291 доларів США, а підпис на даному договорі виконаний не відповідачем, а іншою особою.

Стверджує, що між сторонами не було досягнуто істотних умов договору, оскільки позивачем не було сплачено на користь відповідача грошові кошти на виконання даного договору.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 06.03.2023.

Представник позивача у судовому засіданні проти поданої заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні подану заяву просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, відповідач зазначив, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також зазначив, що підпис на договорі про отримання ним грошових коштів йому не належить, а позивачем не було виконано умови договору щодо передання відповідачу грошових коштів у розмірі 41 291 доларів США.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Відповідач у заяві не заперечує факт підписання між позивачем та відповідачем Договору на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20211022 від 22.10.2021, проте заперечує факт отримання від позивача грошових коштів.

Пунктом 3.3.1 Договору передбачено 100% передоплату по Договору і така передоплата проводиться у день підписання цього Договору.

З 01 по 22 жовтня 2021 року Позивачем було передано Відповідачеві всю суму коштів в розмірі 41 291 (сорок одна тисяча двісті дев`яносто один) доларів США, що підтверджується підписаним Позивачем і Відповідачем Додатком № 3 до Договору.

Згідно із п. 12.7 Договору, додатки до нього є його невід`ємною частиною, якщо вони оформлені письмово та підписані повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 12.1. даного договору, він складений у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони.

Тобто, у позивача та відповідача наявний свій екземпляр договору.

При цьому, на спростування факту не підписання відповідачем Додатку № 3 до Договору, тим самим не отримання відповідачем від позивача оплати за даним договором, до суду не надано копії екземпляру Договору із додатком № 3 до нього, який зберігається у відповідача та на якому була б відсутня інформація про підписання відповідачем такого Додатку № 3.

Таким чином встановлено, що будь-яких доказів, як того вимагає ст.288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не наведено та обставини, які встановлені заочним рішенням не спростовано.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 06.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, 3% річних та пені, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 25.12.2023.

Суддя О.М. Букіна