Номер провадження: 22-ц/813/844/23
Справа № 521/1030/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» не з`явились,

переглянувши справу №521/1030/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року у складі судді Мирончук Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 24 січня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , її мати ОСОБА_4 є користувачем квартири. Відповідач ОСОБА_3 , будучи власником квартира АДРЕСА_2 на другому поверсі будинку, розпочав будівництво балкону без її як сусідки на то згоди та дозвільних документів. Вважаючи будівництво балкону незаконним, позивач ОСОБА_1 просила:

визнати дії відповідача ОСОБА_3 щодо початку добудови балкону до належної йому квартири АДРЕСА_3 протиправними;

зобов`язати відповідача ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_3 у первісний стан шляхом демонтажу швелерів та приведення стіни будинку у первісний стан;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.26).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши, що роботи з реконструкції квартири не проводяться. Балкон, на будівництво якого скаржиться ОСОБА_1 , був запланований та побудований забудовником багатоквартирного будинку до моменту придбання ОСОБА_3 новозбудованої квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується виготовленим у 2016 році технічним паспортом на квартиру та проектом капітального ремонту квартири ОСОБА_3 за 2019 рік. З моменту придбання квартири сплачуються комунальні послуги за площу квартири включно з балконом. Первісно приміщення поверху, де знаходиться квартира, були заплановані забудовником під нежитлові, у 2016 році перед здачею будинку в експлуатацію мало місце переведення забудовником нежитлових приміщень у житлові. Позивач посилається на технічну документацію, що була виготовлена до того, як забудовник перепланував нежитлові приміщення у житлові квартири з балконом. Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем її прав як власника квартири, що розташована поверхом нижче (т.2 а.с.97-100).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено (т.1 а.с.228-229).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено (т.1 а.с.230-231).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 в особі представника залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» (т.2 а.с.48).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року позов задоволено; визнано протиправним дії ОСОБА_3 , які полягають в початку добудови балкону до належної йому квартири АДРЕСА_3 ; зобов`язано ОСОБА_3 привести у первісний стан квартиру АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу швелерів та приведення стіни будинку в первісний стан; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн. (т.2 а.с.116-125).

Висновок суду мотивовано тим, що відповідач 25 грудня 2019 року розпочав здійснювати побудову балкону в квартирі АДРЕСА_3 . На час здійснення добудови балкону у відповідача була відсутня проектно-дозвільна документація. Побудова балкону здійснюється всупереч вимогам чинного законодавства, що підтверджується актами проведення позапланових заходів, складеними відносно ОСОБА_3 , протоколами про адміністративне правопорушення, виданими ОСОБА_3 приписами про усунення порушень та зупинення робіт, іншими матеріалами. Надані відповідачем докази не доводять законність балкону та є ксерокопіями документів. Згідно листа ОСББ «Еталон-2017» балкони для мешканців першого та другого поверхів згідно технічного паспорту будинку не передбачені, забудовником не будувались.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.133-136).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Реконструкцію належної на праві власності квартири не здійснював, балкон був запланований забудовником багатоквартирного будинку до придбання квартири. Балкон є складовою його квартири, комунальні послуги сплачуються з площі квартири, яка включає балкон. Балкон не порушує права позивача.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й позов (т.2 а.с.168-174).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Згідно Витягу від 05 січня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира загальною площею 85,7 кв.м, житловою площею 45,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі: акту приймання-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданий 07 грудня 2016 року, видавник: ТОВ «Грані» та ОСОБА_7 ; договір, серія та номер:74/МТ16/16/1/ПД, виданий 28 листопада 2016 року, видавник: ТОВ «Грані-інвест», ТОВ «Грані» та ОСОБА_7 ; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 74/МТ16/16/1, виданий 23 серпня 2016 року, видавник: ТОВ «Грані-інвест» та ОСОБА_7 (т.1 а.с.6).

Згідно Витягу від 02 березня 2017 року та Витягу від 14 січня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира загальною площею 89,2 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі: акту приймання-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданий 07 грудня 2016 року, видавник: ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 ; договір, серія та номер:34/М16/16/1/ПД, виданий 28 листопада 2016 року, видавник: ТОВ «Грані-інвест», ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 34/М16/16/1, виданий 12 лютого 2016 року, видавник: ТОВ «Грані-інвест» та ОСОБА_3 (т.1 а.с.7, т.3 а.с.4).

Згідно Акту приймання-передачі квартири від 12 лютого 2016 року за Договором купівлі-продажу прав №34/М16/16/1 від 12 лютого 2016 року ТОВ «Грані» передано ОСОБА_3 прийнято в натурі новозбудоване майно квартиру АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_6 в межах пров. Союзного та АДРЕСА_7 , з наступними характеристиками: номер квартири АДРЕСА_8 , загальна площа 89,2 кв.м (т.3 а.с.2).

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого 24 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №003069), квартира має наступні технічні характеристики: розташована на 2 поверсі 16 поверхового будинку, складається з 2 кімнат житловою площею 34,4 кв.м, у тому числі: 1-а кімната 13,5 кв.м, 2-а кімната 20,9 кв.м; кухні площею 38,5 кв.м, вбиральні (сполучної) площею 8,3 кв.м, комори площею 3,2 кв.м. Квартира обладнана балконом 1,6 кв.м. Загальна площа квартири 89,2 кв.м. Висота приміщень 3,60 кв.м (т.1 а.с.70-72, т.3 а.с.5-6).

Отже, ОСОБА_3 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа квартира 89,2 кв.м, житлова площа квартири 34,4 кв.м; в загальну площу квартири входить балкон площею 1,6 кв.м.

Квартира загальною площею 89,2 кв.м як новозбудоване майно була передана ОСОБА_3 ТОВ «Грані» () по Акту приймання-передачі квартири від 07 грудня 2016 року в порядку виконання Договору купівлі-продажу майнових прав №34/М16/16/1 від 12 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Грані-інвест» та ОСОБА_3 .

В справі відсутні докази на спростування права власності ОСОБА_3 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 89,2 кв.м, житловою площею квартири 34,4 кв.м, що обладнана балконом площею 1,6 кв.м, який як складова технічної характеристики квартири входить в загальну площу квартири.

За таких обставин, вимоги щодо балкону, який є складовою об`єкта права власності ОСОБА_3 , безпідставні.

Проведені ОСОБА_3 ремонтні роботи в квартирі як у новозбудованому об`єкті нерухомого майна не є роботами з добудови до квартири балкону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.391 ЦК України).

У разі завдання проведенням ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 матеріальних збитків власнику квартири АДРЕСА_9 , такі підлягають відшкодуванню у порядку статей 22, 1166 ЦК України, проте у даній справі вимоги щодо збитків не заявлені та, відповідно, не вирішувались судом.

Правовідносини власника будинку, органів влади та місцевого самоврядування зі ОСОБА_3 щодо ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_2 не стосуються ОСОБА_1 .

Отже, порушене право власності позивача як власника квартири АДРЕСА_9 , за захистом якого мало місце звернення до суду, не підлягає захисту у заявлений позивачем спосіб.

Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова