ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1268/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Неудачіна Романа Володимировича про призначення судово-трасологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником - адвокатом Неудачіним Романом Володимировичем, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, просив суд: визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) абоненту ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу в сумі 56 353,93 грн. та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про перерахунок (донарахування) необлікового об`єму природного газу в сумі 56 353,93 грн. за актом про порушення № ZP000223 від 29.09.2021р.; визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 56 353,93 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , щодо споживача ОСОБА_1 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 року у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підписана його представником - адвокатом Неудачіним Р.В., в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник позивача - адвокат Неудачін Р.В. надав клопотання про призначення по справі судово трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького експертно- криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи був механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильника газу G4 «Magnol» № 5623305, без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника, щоб внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника на вертикальній поверхні створити сторонній отвір?

- чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника на вертикальній поверхні створити сторонній отвір?

- чи наявні сліди втручання на деталі лічильного механізму з метою зміни даних обліку газу?

Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з метою спростувати відомості щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу G4 «Magnol» № 5623305 в акті про порушення № ZP000223 від 29.09.2021р.

Однією з підстав пред`явлення зазначеного позову ОСОБА_1 визначив те, що втручання в роботу газового лічильника ні він, ні члени його родини не здійснювали, а отже, викладені в акті про порушення № ZP000223 від 29.09.2021р. твердження про несанкціоноване втручання в роботу лічильника та інформація в акті № 1078 експертизи лічильника газу від 04.10.2021р. не відповідають дійсності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки наявність пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника встановлена експертизою лічильника, проведеною АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 04.10.2021р., спростувати зазначені обставини також можливо лише шляхом проведення експертизи.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення по справі судово трасологічної експертизи, проте, воно не було вирішено.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 103 ЦПК України).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, з метою забезпечення принципу змагальності сторін під час розгляду справи, забезпечення можливості дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького експертно-криміналістичного центру МВС України, та на вирішення якої поставити вищезазначені питання, зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надати експерту для проведення експертизи лічильник газу G4 «Magnol» № 5623305, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи, зважаючи на те, що експертні дослідження потребують значного часу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Неудачіна Романа Володимировича про призначення судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-трасологічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи був механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильника газу G4 «Magnol» № 5623305, без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника, щоб внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника на вертикальній поверхні створити сторонній отвір?

- чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника на вертикальній поверхні створити сторонній отвір?

- чи наявні сліди втручання на деталі лічильного механізму з метою зміни даних обліку газу?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького експертно- криміналістичного центру МВС України (69069, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/13715/21 (провадження № 22-ц/807/1268/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» передати до експертної установи лічильник газу G4 «Magnol» № 5623305, 1995 року випуску.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити учасникам справи положення ст.ст. 109, 135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення складено 28 червня 2023 року.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко