Справа № 466/9723/22
Провадження № 2/466/826/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача МАТВІЇВ Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» 02.12.2022 року звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківський послуг «Monobank» від 24.12.2020 року в сумі 18 038,75 грн. та стягнення 2 481,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 24.12.2020 року було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Спеціальним платіжним засобом за цим кредитом є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Крім цього, в Анкеті відповідач підтвердив, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або інші дистанційні канали відповідно до умов договору.

Взятий на себе обов`язок банк виконав належним чином, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 відсотків на місяць на суму простроченої заборгованості.

Однак відповідач належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримався, у зв`язку із чим станом на в нього утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 18 038,75грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних інтересів АТ «Універсал Банк» та стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 05.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.02.2023 року на адресу суду від відповідача та його представника адвоката Матвіїв Є.І. поступив відзив на позов. У відзиві відповідач заперечує сам факт укладення кредитного договору між відповідачем ОСОБА_2 та банком. Зазначив, що звертаючись в суд з позовом банк не надав жодних доказів, які б підтверджували отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього простроченої заборгованості. Не підтверджений позивачем також факт видачі відповідачу платіжної картки як спеціального платіжного засобу за кредитним договором. Разом з цим відповідач не заперечили факту підписання Анкети-заяви від 24.12.2020 року з метою отримання банківських послуг. Наміру оформляти кредитний договір відповідач не мав. У підписаній Анкеті-заяві від 24.12.2020 року до Договору про надання банківських послуг відсутні посилання на встановлений кредитний ліміт та умови кредитування. Також стверджує, що отримані в результаті перегляду веб-сайту відомості не можуть достовірно спростувати чи підтвердити наявність станом на час написання анкети-заяви тієї чи іншої редакції Умов та Правих. Крім цього, вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом, а лише одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум без об`єктивних даних. Оскільки позивачем не надано підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, Паспорту споживчого кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу відповідачу. Просить відмовити у позові за необґрунтованістю вимог.

03.03.2023 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якій пояснив, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Вони включають правила та тарифи monobank в редакції від 11.12.2020 року (що були додатні до позовної заяви). Анкету заяву відповідач ОСОБА_2 підписав 24.12.2020 року. Відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 11.12.2020 року, тому відповідач не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. Твердження відповідача про те, що він, підписавши Анкету-заяву, не був ознайомлений з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб позивач вважає недостовірними. Підтвердженням факту ознайомлення ОСОБА_2 вважає його підпис в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 24.12.2020 року. Між сторонами існують договірні відносини, тому зобов`язання повинні виконуватись відповідачем належним чином.

05.06.2023 року представник відповідача адвокат Матвіїв Є.І. подала заперечення на відповідь на відзив, в яких висловилася проти доводів позивача, наведених у відповіді на відзив. Зокрема, наголошує на відсутності доказів укладення кредитного договору між сторонами та видачі ОСОБА_2 платіжної картки, кредитних коштів та загалом наявності у її довірителя заборгованості. Стверджує, що підпис ОСОБА_2 в Анкеті-заяві від 24.12.2020 року свідчить лише про те, що відповідач звертався в банк за одержанням банківських послуг, а не з метою отримання кредиту.

Від представника позивача разом з позовною заявою скеровано до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на мотиви викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши сторону відповідача, беручи до уваги подані сторонами заяви про суті справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 24.12.2020 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 100 000,00 грн. Спеціальним платіжним засобом за цим кредитом є платіжна картка НОМЕР_1 . Тип картки -Чорна картка monobank.

Підтвердженням укладення такого договору є підписана ОСОБА_2 . Анкета-заява від 24.12.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_2 згідний з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

Зокрема в п. 6 Анкети-заяви вказано: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором.

Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.»

У п. 9 зазаначено: «Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору".

Таким чином, заповненням Анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, від 10.06.2021 року у справі №234/7159/20.

До позову долучено витяг Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в редакції 09.12.2020 року, що були дійсні в період підписання відповідачем Анкети-заяви від 24.12.2020 року. /а.с.15-42

Так, згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.3. п. 2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту.

Відповідно до п. 4.2.19 п. 4 Розділу І на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів саме Клієнт зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Договору за відповідним посиланням чи в мобільному додатку.

Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. п. 5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Пунктами 2.1., 2.4, 2.5 пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Також суду надано Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, якою визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 28.02.2023 року про наявність рахунку -на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , відкрито рахунок № НОМЕР_3 (платіжна картка НОМЕР_1 ), тип рахунку Чорна картка, валюта в гривнях. /а.с.120/

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , користувався кредитною (платіжною) карткою НОМЕР_1 , а саме: розраховувався в магазинах, закладах харчування, на пошті, здійснював банківські операції через додаток Приват24, знімав готівку в банкоматі, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту. /а.с.116-119/.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 15.09.2022 року заборгованість, яку просить стягнути з відповідача позивач, становить 18 038,75грн. і складається лише із заборгованості за тілом кредиту/а.с. 14/.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України).

Щодо електронної форми договору.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 524/5556/19 у Постанові від 12.01.2021 року зазначив: «З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом».

Дана правова позиція спростовує твердження представника позивача про те, що ОСОБА_2 не укладав кредитний договір, оскільки його підпис міститься лише на Анкеті-заяві від 24.12.2020 року, а жодних інших документів він не підписував.

Суд дійшов висновку про те, що договір про надання банківських послуг від 24.12.2020 року підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Слід також зазначити, що оскільки у monobank відсутні фізичні відділення чи центри обслуговування, то кредит готівкою monobank видає через свій мобільний додаток. Для його отримання потрібно: бути зареєстрованим користувачем ОСОБА_3 ; відкрити додаток та перейти до розділу Кредити; серед доступних послуг обрати кредит готівкою (також доступна розстрочка та інші кредитні продукти).

Щоб отримати в Monobank кредити готівкою клієнт повинен надати тільки:

копію картки платника податків; копію паспорта.

Відтак, без скачування та встановлення додатку monobank, без передачі особистих даних (фото паспорта та картки платника податків, які містяться в Анкеті-заяві від 24.12.2020 року) договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, відповідач не зміг би користуватися коштами. А факт користування коштами підтверджений випискою по рахунку ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , платіжна картка НОМЕР_1 , за допомогою якою він розраховувався в магазинах, закладах харчування, на пошті, здійснював банківські операції через додаток Приват24, знімав готівку в банкоматі, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки.

Суд критично відноситься до твердження представника позивача про не обізнаність ОСОБА_2 щодо отримання ним кредитних коштів.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18.05.2022р. у справі 697/3022/20,

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_4 за кредитом, яка складається із суми фактично використаних ним кредитних коштів в розмірі 18 038,75 грн. станом на 15.09.2022 року, підлягає стягненню з відповідача на користь АТ "Універсал Банк".

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості /а.с.14/ представник відповідача суду не надала, як і не надала доказів щодо неналежного виконання позивачем умов кредитного договору.

Заперечення проти позову грунтуються на твердженні про відсутність самого факту укладення договору та отримання кредитної картки, що спростовано в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява №26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» (, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) 18 038грн.75коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг «MONOBANK» від 24.12.2020р. та судовий збір в розмірі 2481,00грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.06.2023 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська