Справа № 435/9129/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Курдюмов М.М. 17 серпня 2021 року звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказує наступне. 05 грудня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлено заочне рішення по цивільній справі №435/9129/12. Зазначеним рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни. Зазначеним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Н.І. вилучити з державного реєстру іпотек запис №4599679 про обтяження на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідно до договору іпотеки від 13.02.2007р. №0307/0207/71-044-2-1, квартиру АДРЕСА_1 передано в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №0307/0207/71-044, укладеним між АКБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_2 . Як вбачається із статуту, правонаступником АКБ «ТАС Комерцбанк» в подальшому стало ПАТ «Сведбанк», котре є відповідачем по справі. 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до 12.1. 2.2. Договору Банк відступає ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» також укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. З моменту відступлення клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 0307/0207/71-044 позичальником згідно якого є ОСОБА_2 . Також, ТОВ «Кредитні ініціативи» було відступлено право вимоги за іпотечними договорами, укладеними на забезпечення кредитних договорів, право вимоги за якими передано ТОВ «Кредитні ініціативи» внаслідок укладення вищезазначених договорів факторингу. Таким чином, на даний час усі права кредитора за кредитним договором № 0307/0207/71-044 та право вимоги за іпотечним договором 0307/0207/71-044-2-1 належать ТОВ «Кредитні ініціативи». З огляду на вищевикладене вбачається, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року по цивільній справі №435/9129/12 в повній мірі зачіпає інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи», так як предметом спору є іпотечне обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , котра є предметом іпотеки згідно договору іпотеки 0307/0207/71-044-2-1, іпотекодавцем за яким на час ухвалення оскаржуваного рішення та по теперішній час є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вказує, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» не було залучено до справи №435/9129/12. Як наслідок на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» жодні повістки і сам текст оскаржуваного рішення не надходили.

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до Саксаганського районного суду м. Рогу із позовною заявою до іпотекодавця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Судом було за позовом відкрито провадження у справі №214/9338/13-ц. Розгляд справи неодноразово зупинявся так як під час розгляду з`ясовувалися обставини щодо наявності інших судових рішень, без скасування яких неможливо розглянути звернуте стягнення на предмет іпотеки. У травні 2021 року під час слухання справи 214/9338/13-ц черговим представником відповідача надано інформацію про існування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року по цивільній справі №435/9129/12, котрим зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Н.І. вилучити з державного реєстру іпотек запис №№4599679 про обтяження на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що в Єдиному реєстрі судових рішень рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року по цивільній справі №435/9129/12 відсутнє. Отримавши зазначену інформацію він, як представник ТОВ «Кредитні Ініціативи», одразу звернувся до Саксаганського районного суду із заявою про видачу рішення від 05.12.2012р. у справі №435/9129/12 та із клопотанням про ознайомлення із матеріалами зазначеної цивільної справи, для з`ясування обставин вищезазначеної справи, а у випадку наявності порушення норм матеріального та процесуального права оскарження рішення в апеляційному порядку. 18.05.2021р. Саксаганським районним судом йому надано зазначене рішення (про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи) та надано можливість ознайомитися із матеріалами справи (про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи). 3 огляду на те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» не було залучено до справи №435/9129/12, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та п. 1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, він звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою. Однак, Дніпровський апеляційний суд не погодився із такою правовою позицією та ухвалою від 02 липня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження з огляду на те що ТОВ «Кредитні Ініціативи» є правонаступником ПАТ «Сведбанк»: «Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи», як правонаступника ПАТ «Сведбанк», на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки квартири та повернути апеляційну скаргу відповідачу для виконання вимог ст. 284 ЦПК України та звернення до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення». Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України - учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Тобто в будь-якому разі законодавець надає стороні двадцяти денний термін для ознайомлення із заочним рішенням та час для підготовки заяви про його перегляд. Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» був відсутній під час оголошення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2021 року по справі №435/9129/12. Зазначена ухвала була ним отримана особисто 13 липня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи. ТОВ «Кредитні Ініціативи» не знало заздалегідь та не могло знати про правову позицію Дніпровського апеляційного суду у даній справі, щодо необхідності подання у даному випадку саме заяви про перегляд заочного рішення. В зв`язку з чим подаю заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня отримання вищезазначеної ухвали Дніпровського апеляційного суду та просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, - якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ознайомившись із заочним рішенням Саксаганського районного суду із заявою про видачу рішення від 05.12.2012р. у справі №435/9129/12, вважаю за необхідне подати заяву про перегляд заочного рішення з огляду на наступне. Належний відповідач не був залучений до справи та не повідомлений про розгляд справи належним чином. Як вбачається із розділу І цієї заяви про перегляд заочного рішення починаючи з 28.11.2012 року іпотекодержателем іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , котра є предметом іпотеки згідно договору іпотеки 0307/0207/71-044- 2-1- стало ТОВ «Кредитні ініціативи». Тобто фактично, на дату ухвалення рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року по цивільній справі №435/9129/12, ПАТ «Сведбанк» не було належним відповідачем, а належний відповідач не був залучений до справи та, як наслідок, не повідомлений про розгляд справи належним чином про її розгляд. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України є підставою для перегляду заочного рішення.

Зазначає, що в рішенні від 05 грудня 2012 року по цивільній справі №435/9129/12 суд, як на підставу задоволення позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те що рішенням Саксаганського районного суду від 20.03.2008 р. визнано недійсними свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.09.2006 р., видане за розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради №799 від 30.08.2006р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.10.2006р. №3741 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.02.2007 р. №13604 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Однак, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 06.07.2016р. зазначене рішення скасоване. Також як підставу задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд в заочному рішенні посилається на те що рішенням Саксаганського районного суду від 18.07.2012 р. зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського округу Пахомову Н.І. про зняти заборону з реєстру заборон відчудження об`єктів розпорядження квартирою АДРЕСА_1 нерухомого майна. Однак, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 24.10.2012р. (тобто навіть на час ухвалення рішення у справі №435/9129/12) зазначене рішення скасоване. Таким чином на теперішній час іпотечний договір №0307/0207/71-044-2-1, укладений між АКБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_2 є чинним та діє заборона відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За таких підстав заочне рішення від 05.12.2012 р. у справі №435/9129/12 про зобов`язання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Н.І. вилучити з державного реєстру іпотек запис №4599679 про обтяження на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 - суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справу, відповідно до положень ст.287 ч.1 ЦПК України розглянуто за відсутніх осіб.

Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначає наступне, у разі, якщо судом буде встановлено про можливість проведення судового засідання без участі представника позивача, просить суд врахувати той факт, що недодержання відповідачем процедури перегляду заочного рішення не може бути поважною підставою для поновлення йому строку оскарження такого рішення, а відтак, у задоволенні клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволення клопотання про поновлення процесуального строку належить відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник відповідача 17 серпня 2021 року подав до суду заяву, в якій просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки. В цій заяві він одночасно виклав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що рішення по даній справі прийнято 5 грудня 2012 року за наслідками заочного розгляду. Копію заочного рішення представник відповідача отримав 18 травня 2021 року. Після цього 24 червня 2021 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, 2 липня 2021 року апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущений, заява подана не протягом двадцяти днів з дня отримання представником відповідача вказаного рішення суду, а на 91 день. Будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку судом не встановлено, недодержання відповідачем процедури перегляду заочного рішення, не може бути визнано судом поважною підставою для поновлення йому строку на оскарження такого рішення. Тому суд приходить до переконання, що відсутні підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 127, 284, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Н.І. про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Прасолов В.М