Справа № 305/852/18
Номер провадження 6/305/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області, у складі судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Тафійчук М.І., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання заступника начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду за № 305/852/18 від 14.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява заступника начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області, Токарюка В.В. про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Рахівського районного суду від 14.12.2020 року у справі № 305/852/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні, в якій державний виконавець, просить змінити спосіб або порядок виконання рішення суду в частині зобов`язати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 84678 грн. шляхом стягнення з відповідача суми грошової компенсації, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні Рахівського відділу ДВС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист по справі № 305/852/18 виданий 09.12.2022 року Рахівським районним судом Закарпатської області про: зобов`язати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 84678 грн.. За змістом виконавчого документу, який виданий на виконання судового рішення, боржника зобов`язано вчинити певні дії на користь стягувача, отже сама вимога є зобов`язального характеру, хоч і стосується грошових коштів.

При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем бклм вчинені наступні дії: 29.03.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 71416042 та надано десятиденний строк для виконання рішення суду. Копію постанови про відкриття вик. провадження надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією; 13.04.2023 державним виконавцем складено акт державного виконавця за участі стягувача про те, що боржник рішення суду у наданий йому строк не виконав; 14.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700 грн. та встановлено боржнику додатковий десятиденний строк для виконання рішення суду, вказну постанову надіслано боржнику рекомендованим листом; 02.05.2023 року за участю стягувача, вдруге, складено акт державного виконавця про те, що боржник не виконав рішення суду; 03.05.2023 року державним виконавцем, винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі 3400 грн.; 25.05.2023 року боржник подав заяву, згідно якої повідомив державного виконавця про те, що рішення суду ним не виконано у зв`язку з тим, що «не згідний з судовим рішенням, що підлягає виконанню»; 13.06.2023 року за вих. № 23.7-38/25538 на адресу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області направлено подання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у відповідності до ст. 382 КК України.

Боржник, ОСОБА_3 , звертався до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про відстрочку примусового виконання судового рішення від 14.12.2020 року у справі № 305/852/18, однак ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2023 року по справі № 305/852/18 у задоволенні заяви ОСОБА_3 , відмовлено.

Отже, державним виконавцем вжито заходи щодо виконання судового рішення, передбачені статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що рішення суду в частині сплати (відшкодування) грошових коштів на користь стягувача, може бути виконано без участі боржника шляхом їх стягнення у примусовому порядку, у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві та закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник Рахівського ВДВС у Закарпатській області Токарюк В.В., підтримав подане подання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім того просив відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , як про зупинення провадження так і про відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_3 вже звертався до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, у задоволенні якої йому було відмовлено, про що зазначено у поданні.

Відповідач у цивільній справі, боржник, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду подання, у зв`язку з тим, що він подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, однак суд звертає увагу, що останнім суду не надано ухвали про відкриття провадження за його заявою. Крім того ОСОБА_3 подавав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 11 жовтня 2023 року слідчим суддею Рахівського районного суду постановлено ухвалу, якою зобов`язано посадових осіб Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, однак суд звертає увагу, що чинним ЦПК України, не передбачено зупинення провадження з наведених ОСОБА_3 підстав. Натомість, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду подання та зупинення розгляду подання такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що розгляд вказаного подання неодноразово відкладався за заявами та клопотаннями ОСОБА_3 , отже такі дії ОСОБА_3 суд розцінює як навмисне затягування розгляду подання та зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками.

Позивачка у цивільній справі, стягувач, ОСОБА_2 , будучи належно повідомленою в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань від останньої до суду не надходило.

Заслухавши представника Рахівського ВДВС, дослідивши подання та письмові матеріали які додані до подання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 305/852/18, які повернулись з Верховного Суду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні, задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 84678 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень.

Постановою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду апеляційну від 15.11.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла адвокат Поштак Юстина Степанівна,задоволено частково. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року, скасували в частині вимоги про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та постановити у цій справі постанову про відмову ОСОБА_4 у задоволенні зазначеної позовної вимоги. У решті позовних вимог, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою колегії судді Верховного Суду від 11.10.2023 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2022 року в частині позовних вимог щодо земельної ділянки залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Токарюка В.В. від 29.03.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71416042 з примусового виконання виконавчого листа №305/852/12, виданого 09.12.2022 року Рахівьким районним судом Закарпатської області, щодо зобов`язання ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 84678 гривень.

Крім того, відповідно до подання та матеріалів доданих до нього ОСОБА_3 належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується його заявою згідно якої повідомив державного виконавця про те, що рішення суду ним не виконано у зв`язку з тим, що «не згідний з судовим рішенням, що підлягає виконанню», однак вказане рішення суду, яке набрало законної сили, на даний час не виконано ОСОБА_3 та останній продовжує навмисно ухилятись від його добровільного виконання, що зокрема підтверджується клопотанням, яке ОСОБА_3 подав до суду 25.12.2023 року, в якому просить відкласти судове засідання з розгляду даного подання, оскільки він подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.1 ст.33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу в порядку виконання судового рішення підлягають до задоволення, оскільки поданням та доданими до нього матеріалами державним виконавцем доведено, що ним вжито всіх заходів щодо виконання судового рішення, передбачених статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що рішення суду в частині сплати (відшкодування) грошових коштів на користь стягувача, може бути виконано без участі боржника лише шляхом їх стягнення у примусовому порядку, суд вважає подання таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Токарюка В.В. про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду за № 305/852/18 від 14.12.2020 року, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року у справі № 305/852/23 про зобов`язати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 84678 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 84678 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Суддя О.М. Попова