Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5829/23
Провадження № 2-др/644/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове рішення)

26 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Анохіної А.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача - адвоката Агаєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Бережнової Юлії Євгенівни про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Бережнова Ю.Є. звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 11 800 грн.

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Бережнова Ю.Є. в судове засідання не з`явились, надали суду клопотання, в якому вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та розглянути заяву без їх присутності.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник адвокат Агаєва С.М. надали суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просять в задоволенні такої заяви відмовити посилаючись на те, що в заяві боржника про перегляд судового рішення не було заявлено конкретну вимогу, як стягнення витрат на правову допомогу, натомість міститься вимога про стягнення зі стягувача на користь боржника понесених судових витрат. Крім того, заява не містить обґрунтування наданих послуг, що обумовлені між представником та боржником та не доведено надання в передбаченій додатковій угоді №3 від 28.08.2023 року всіх послуг, що складає розмір правової допомоги 11 800 грн., який є не співмірним розміру наданих послуг при розгляді вказаної справи.

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Бережнова Ю.Є. надали суду відповідь на відзив, в якій зазначили, що сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. У суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та її представник адвокат Агаєва С.М. просили в задоволенні заяви відмовити.

Суд, перевіривши і дослідивши надані докази по справі в підтвердження заяви адвоката, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця з дати пред`явлення заяви до суду 10.08.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2023 року скасовано за нововиявленими обставинами судовий наказ, постановлений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 17 серпня 2023 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 402 гривні 60 копійок.

Під час судового розгляду цивільної справи вимога, щодо стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду не заявлялась.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Бережнова Ю.Є. просила суд постановити додаткове судове рішення, за яким стягнути зі стягувача ОСОБА_1 на користь боржника ОСОБА_2 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 11 800 грн.

Згідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява зачищається без розгляду.

Як передбачено ч. 1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц 19 лютого 2020 року зазначила, що при визначенні суми відшкодування на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Заявником ОСОБА_2 у цій справі заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 800 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката представником заявника адвокатом Бережновою Ю.Є. надано до суду договір про надання правової допомоги від 30.05.2023 року, додаткову угоду №3 від 28.08.2023 року, акт приймання передачі наданих послуг від 18.10.2023 року з описом наданих послуг.

Доводи ОСОБА_1 про неспівмірність витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, заслуговують на увагу. Враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , а саме 5 000 грн.

За таких обставин по справі заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Бережнової Юлії Євгенівни про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Бережнової Юлії Євгенівни про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - 5 000 гривень в рахунок витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк