ЄУН №337/1071/22
Провадження № 2/337/30/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Крамаренка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Журавльової Ю.Р. звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах із ТОВ «Кольт» на посаді маляра у періоди з 01.09.2017 року по 01.12.2017 року та з 01.04.2018 року по 20.11.2018 року та зобов`язати ТОВ «Кольт» внести записи до трудової книжки про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду маляра та записи про його звільнення з займаної посади, а також зобов`язати ТОВ «Кольт» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період виконання обов`язків маляра з 01.09.2017 року по 01.12.2017 року та з 01.04.2018 року по 20.11.2018 року, виходячи з розрахунку середньої заробітної плати штатних працівників за видами економічної діяльності у Київській області у розмірі 70 025,23 гривень, з нарахуванням та сплатою відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою судді від 14 березня 2022 року вказаний позов прийнято до розгляду, у справівідкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження у справі тривало більше року, та ухвалою суду від 04 травня 2023 року, було закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

30 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «Кольт» на належного ДП Аеропорт «Бориспіль», який був замовником виконаних ним робіт.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні такого клопотання. Пояснив, що йому і раніше було відомо, що належним відповідачем повинен бути ДП Аеропорт «Бориспіль», проте таке клопотання до закриття підготовчого провадження не подав, оскільки адвокат йому не надав необхідну консультацію.

Представник позивача адвокат Крамаренко А.А. в судовому засіданні зауважив, що на даній стадії процесу вже неможливо здійснити заміну відповідача.

Заслухавши пояснення сторони позивача, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу зазначених строків, заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміну неналежного відповідача (ч.3 ст. 51 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що про необхідність заміни неналежного відповідача йому було відомо до закриття підготовчого провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що протягом усього часу розгляду справи, починаючи з моменту подачі позову і по цей момент позивач ОСОБА_1 був представлений адвокатами, і йому надавалась фахова правнича допомога.

Окрім того і в підготовчому судовому засіданні 04 травня 2023 року судом було роз`яснено позивачу ОСОБА_1 неможливість після закриття підготовчого провадження заміни відповідача чи про залучення співвідповідача.

Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вказаних положень закону, оскільки клопотання про заміну відповідача подано позивачем після закриття підготовчого провадження, хоча до цього ОСОБА_1 знав про необхідність такої заміни, в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун