Номер провадження: 22-ц/813/1905/23
Справа № 504/1936/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Садівниче товариство «Ветеран ОдВО»,

третя особа - Чорноморська селищна рада Лиманського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2021, у складі судді Вінської Н.В.,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до СТ «Ветеран ОдВО» про встановлення права земельного сервітуту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,025 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0070, цільове призначення: А01.05 - для ведення індивідуального садівництва, яку він набув у приватну власність на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору дарування земельної ділянки, посвідченого 11 листопада 2011 року Чернишовою Н.Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3742. В свою чергу, ОСОБА_2 була власником вищевказаної земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 943575, виданого Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів 06 грудня 2006 року. До укладення договору дарування від 11 листопади 2011 року, а саме 04 червня 2007 року ВАТ Одесаобленерго видало ОСОБА_2 технічні умови № 1768/П042 (1-ТУ) на підключення електроустановок фізичних осіб (населення) електропостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , якими передбачено: - запроектувати та встановити нову ТП 10/0, 4 кВ (тип обладнання потужність трансформатора встановити проектом); запроектувати та побудувати ділянку ВЛ-10 кВ або прокласти КЛ - 10кВ до землі з встановленням проміжної опори від ВЛ-10 кВ Аквапарк (марку та переріз дроту визначити проектом, № опори погодити з Комінтернівським РЕМ на стадії проектування); - встановити роз`єднувач на першій опорі ділянки ВЛ (КЛ) до нової ТП 10/0 4 кВ (тип визначити проектом); - житловий будинок від нової ТП 10/0 4 заживити прокладеною в землі КЛ 0,4кВ або виконаною самонесучим ізольованим дротом ВЛ - 0,4 кВ (засіб прокладення марку та переріз або дроти визначити проектом. 28.09.2007 ОСОБА_2 придбала у ТОВ «Елтайм»: - роз`єднувач РЛНДЗ - 10, 400 А; - трансформатор ТМГ 100-10/04; -маршрутизатор RTR 530Р 6L X/G; - обмежувач - розпорядник напруги ОПН 10/12 - 3 шт., трансформаторну підстанцію КТП - 1 м - 100-10/0.4; лічильник NP - 06 TD.ME.3F/TxPD-U - 2 шт. Надалі на підставі технічних умов №1768/П042 (1-ТУ) від 04.06.2007 ТОВ «Черноморенергоспецмонтаж» виготовили на замовлення ОСОБА_2 робочий проект на зовнішнє електропостачання на напругу 10 кВ, який 08.10.2007 був погоджений Комінтернівським РЕМ. В подальшому, відповідно до робочого проекту були виконані відповідні роботи з встановлення трансформатору. Надалі ОСОБА_2 подарувала позивачу земельну ділянку, після чого між ОСОБА_1 та відповідачем виник конфлікт з приводу експлуатації трансформатору, що розміщений на належній відповідачу ділянці. Так, відповідач чинить позивачу перешкоди у вільному доступі до трансформатора, для утримання трансформатора у належному технічному стані згідно виданих технічних умов та для забезпечення безпричинного постачання до власного будинку. При цьому позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виділити йому земельну ділянку для під`їзду до трансформатора. З цього приводу 10.05.2015 у загальними зборами членів СТ «Ветеран ОдВО» одноголосно прийнято рішення виділити позивачу земельну ділянку для під`їзду до ТП, однак дане рішення так і не було виконано незважаючи на подальші неодноразові прохання позивача. З огляду на викладене ОСОБА_1 просив ухвалити рішення, яким встановити йому, як власнику земельної ділянки постійний безоплатний земельний сервітут на експлуатацію електропередачі на земельній ділянці, що належить на праві власності СТ «Ветеран ОдВО».

12.11.2018 представником позивача подано заяву про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яку судом задоволено, постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача по справі на Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СТ «Ветеран ОдВО».

18.10.2019 позивачем подано заяву про зміну предмету позову та позовних вимог відповідно до якої останній просив: встановити на його користь постійний безоплатний земельний сервітут площею 0,03073 га, щодо земельної ділянки Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, що належить на праві постійного користування землею СТ «Ветеран ОдВО» кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0052 для експлуатації ліній передач та трансформатору, магістральної безнапірної каналізації, трубопроводів холодного водопостачання, а також для проїзду та розвороту транспортних засобів по наявному шляху, а саме великогабаритної техніки (піднімальні крани, вантажівки, тощо) відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи (виправлений) №62/19 від 17.09.2019 судового експерта Рапач К.В.

21.04.2020 СТ «Ветеран ОдВО» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8 000 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8 950 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2021 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 також зазначає, що судом було ухвалено рішення без належного дослідження доказів та не надано оцінки доводам позивача. Позивач посилається на те, що суд в порушення принципу змагальності сторін самостійно надав оцінку ТП 10/0,4 кВ та, відмовляючи у задоволенні позовних вимог послався на те, що є нерухомим майном і є самочинним будівництвом. Поряд з цим, суд не звернув увагу на Робочий проект щодо встановлення ТП 10/0,4 кВ, який містить всі необхідні погодження, які спростовують висновок суду щодо самовільного будівництва трансформаторної станції. З огляду на викладене, позивач вважає, що наявні правові підстави для задоволення його позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.

Представник Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області в судове засідання 21.12.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та СТ «Ветеран ОдВО», дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, тому в іншій частині рішення не переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 06.12.2006 належить земельна ділянка площею 0,025 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0070.

04.06.2007 року ОСОБА_3 видано технічні умови № 1768/П-42 (1-ТУ) на підключення електроустановок фізичних осіб (населення) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору поставки від 28.09.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Єлтайм» та накладної № РН-0000430 від 28.09.2007 року поставлені роз`єднувач РЛНДЗ 10, 400 А; - трансформатор ТМГ 100-10/04; -маршрутизатор RTR 530Р 6L X/G; - обмежувач розпорядник напруги ОПН 10/12 3 шт., трансформаторну підстанцію КТП 1 м 100-10/0.4; лічильник NP 06 TD.ME.3F/TxPD-U 2 шт. на вищевказаній земельній ділянці.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки, посвідченого 11.11.2011 Чернишовою Н.Г., приватним нотаріусам Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3742, ОСОБА_2 передала безоплатно у власність (подарувала) ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,025 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0070, цільове призначення для ведення садівництва.

В матеріалах справи наявна виписка з протоколу загальних зборів СТ «Ветеран ОдВО» № 3 від 10.05.2016 про надання ОСОБА_1 земельної ділянки в «зеленій зоні для дороги до ТП».

Позивачем ОСОБА_1 надано висновок експерта судової земельно-технічної експертизи №33/19 від 22.05.2019 в якому експертом зазначено, що можливо задовольнити потреби ОСОБА_1 у постійному земельному сервітуті площею 0,003073 га., щодо земельної ділянки Чорноморської селищної ради, що належить на праві постійного користування землею СТ «Ветеран ОдВО», для експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, а також для проїзду та розвороту транспортних засобів по наявному шляху, а саме великогабаритної техніки (піднімальні крани, вантажівки, тощо).

Вказано у висновку, що запропонований земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим. Будь-яких інших раціональних варіантів розміщення сервітуту, який би забезпечував потреби ОСОБА_1 не вбачається.

З викладеного слідує, що висновком експерта на замовлення позивача ОСОБА_1 встановлено найбільш раціональний та зручний варіант розміщення сервітуту шляхом надання проїзду великогабаритного транспорту через територію земельної ділянки, яка перебуває у користуванні СТ «Ветеран ОдВО».

Проте, судовим експертом не зазначено та матеріалами справи не встановлено чи дійсно неможливо облаштувати проїзд великогабаритної техніки для обслуговування ТП 10/0, іншим чином, зокрема через належну позивачу земельну ділянку, чи через іншу суміжну з його земельною ділянкою.

Разом з тим на замовлення СТ «Ветеран ОдВО» судовим експертом надано висновок в якому зазначено, що обслуговувати ТП 10/0, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_1 , можливо з території земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_2 кадастровий номер :02:002:0012 та по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0068, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, яка належить Чорноморській селищній раді та перебуває у користуванні СТ «Ветеран ОдВО», для обслуговування ТП 10/0, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_1 , не потрібно. Обслуговування каналізаційних мереж споживачем за межами своєї земельної ділянки, нормативно-правовими актами в галузі будівництва не передбачено.

Згідно з частиною другою статті 395 ЦК України одним із видів речових прав на чуже майно є право користування (сервітут).

Відповідно до статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту (стаття 402 ЦК України).

Статтею 403 ЦК України встановлено, що сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут не підлягає відчуженню. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном. Сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений. Збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної ділянки або іншого нерухомого майна, особою, яка користується сервітутом, підлягають відшкодуванню на загальних підставах.

Згідно зі статтею 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

Право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення, зокрема, такого земельного сервітуту як право проходу та проїзду на велосипеді, а також право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху (стаття 98, 99 ЗК України).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку про можливість встановлення земельного сервітуту шляхом надання права проїзду та проходу через належну іншій особі земельну ділянку у разі, якщо задовольнити таку потребу у будь-який інший спосіб неможливо.

Позивач не довів неможливість облаштування проїзду до земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0070, яка належить йому на праві власності, для обслуговування ТП 10/0 у будь-який інший спосіб, крім шляхом проїзду через земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні СТ «Ветеран ОдВО».

Сам факт існування такого проїзду не є підставою для задоволення вимог про встановлення сервітуту, який встановлюється виключно за умови неможливості забезпечення проїзду будь-яким іншим чином, у тому числі шляхом облаштування нового проїзду іншим маршрутом, чого у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції про те, що підставою для відмови є те, що трансформаторна підстанція побудована позивачем самочинно, без належного виділення земельної ділянки, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки вказані обставини не впливають на вирішення даного спору. При вирішенні питання щодо встановлення сервітуту позивач має довести саме неможливість задоволення потреби у проїзді іншим шляхом, ніж через земельну ділянку відповідача.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2021 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення сервітуту змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті в оскаржуваній частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 26.12.2023

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева