ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/568/21 Номер провадження 22-ц/814/3922/23Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Комишанське плюс», Великобудищанської громади Миргородського району Полтавської області про визнання договору неукладеним , припинення права оренди та скасування державної реєстрації речового права

В С А Т Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Комишанське плюс», Великобудищанської громади Миргородського району Полтавської області про визнання договору неукладеним, припинення права оренди та скасування державної реєстрації речового права.

30 травня 2023 року представник відповідача - адвокат Мальченко Д.В. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом Фермерського господарства «Комишанське Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство Автотранспортне підприємство-15339, Приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильович,державний реєстратор Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Наталія Анатоліївна, Тарасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання договору міни недійсним, так як від вирішення цієї справи напряму залежатиме вирішення даного спору.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №530/989/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилалась на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім вказаного , посилалась на те, що суд першої інстанції не з`ясував чи дійсно справа №530/989/21 наразі розглядаєтья судом , адже до клопотання про зупинення провадження не приєднано відповідних доказів , оскільки провадження у зазначеній справі було відкрите у 2021 році , а в матеріалах справи № 530/568/21 відсутні докази про триваючий розгляд справи №530/989/21.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки положеннями ст. 251 ЦПК України не передбачено зупинення провадження «до ухвалення процесуальних рішень».

За наведених обставин апелянт просить скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Комишанське плюс» існує спір щодо користування належною позивачу на праві власності земельною ділянкою, у зв`язку з чим остання і звернувся до суду з даним позовом.

Також судом встановлено, що в провадженні Зінківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна права № 530/989/21за позовом Фермерського господарства «Комишанське Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство Автотранспортне підприємство-15339, Приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильович,державний реєстратор Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Наталія Анатоліївна, Тарасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання договору міни недійсним.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у цивільній справі №530/989/21 фактично оспорюється договір міни, тому в разі задоволення позовних вимог у цивільній справі № 530/989/21 та визнання недійсним договору міни, вказаний результат розгляду може вплинути на вирішення справи №530/568/21, через що виникла об`єктивна необхідність для зупинення провадження в справі.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Судом встановлено, що в провадженні Зінківського районного сулу Полтавської області перебуває справа № 530/989/21 за позовом фермерського господарства «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , третя особа ПРАТ АТП - 15339,приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко В`ячеслав Васильович, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Тарасівської сільської ради Манойло Наталія Анатоліївна про визнання договору недійсним.

Крім цього, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання договору неукладеним , припинення права оренди та скасування державної реєстрації речового права, а відтак, судом першої інстанції не обґрунтовано чим саме обумовлена об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №530/989/21, адже зібрані в ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що заявником ФГ «Комишанське Плюс» не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 530/989/21, у якій судом не встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору, а відтак відсутність підстав для зупинення провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов