Справа № 307/2463/16-ц
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Куштана Б. П.,

з участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року, ухвалене суддею Бобрушком В.І.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними. Просив суд: 1) визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 в 1/2 частині та ОСОБА_5 в 1/2 частині; 2) визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; 3) визнати недійсним договір дарування, посвідчений 31.05.2016 нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори за актовим записом № 1-782, за умова якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийняли у дар та стали власниками по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 ; 4) визнати недійсним договір дарування від 31.05.2016 нотаріально посвідчений у реєстрі за № 1-783, за яким ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли удар та стали власниками по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0564 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року у задоволенні цього позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2016 щодо накладення арешту і заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :07:007:0214), які розташовані по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із цим рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Водночас в апеляційній скарзі апелянтом-позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експерту Колчару В.Д. та на вирішення якої поставити такі питання: 1) Яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на червень 1968 року?; 2) Які обсяги та вартість будівельних робіт, які були здійсненні за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 1968 по 1974 роки?; 3) Яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на травень 2016 року; 4) Чи відбулася зміна ринкової вартості будинку за рахунок проведення його перебудови, здійсненої в 1974-1975 роках?; 5) Якщо так, то на яку суму збільшилася вартість будинку внаслідок проведеної перебудови?; 6) Чи призвела перебудова будинку до суттєвих поліпшень та істотності збільшення вартості спірного майна? Якщо так, то на яку частину і вартість цієї частини?; 7) Яка загальна площа та житлова площа були при даруванні житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 у травні 2016 року?

Клопотання мотивував тим, що йому ані судом, ані його представником не було роз`яснено права на звернення до суду з таким клопотанням, а відтак це позбавило його можливості довести обставини щодо істотного збільшення вартості спірного майна внаслідок трудових і грошових затрат його батьків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зокрема просили у задоволенні цього клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити. Зазначали, що ОСОБА_1 безпідставно вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не роз`яснення йому права заявляти клопотання про призначення судової експертизи, якою він би довів обґрунтованість заявлених позовних вимог. При цьому у судовому засіданні під час розгляду справи, позивачем та його представником-адвокатом було підтверджено те, що права, передбачені ЦПК України, їм зрозумілі.

У судовому засіданні представниця відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокатеса Гримут Т.В. щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечила з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просила таке клопотання залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи. Водночас від позивача-апелянта ОСОБА_1 до Закарпатського апеляційного суду надійшли заяви від 17.12.2022 та від 08.06.2023 про розгляд справи за його відсутності, в яких він також підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі. З огляду на це, на переконання колегії суддів і відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці відповідачів, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень частин 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Стаття 105 ЦПК України передбачає випадки, в яких призначення експертизи судом є обов`язковим.

За приписами частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, в межах заявлених вимог та учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 2 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, колегія суддів констатує, що з таким клопотанням до суду першої інстанції позивач за три роки (починаючи з вересня 2016 року по листопад 2019 року) не звертався та про поважність причин не заявлення такого в місцевому суді не навів. Посилання ОСОБА_1 на те, що він з об`єктивних причин не мав змоги заявити таке клопотання в місцевому суді не заслуговує на увагу, оскільки йому судом неодноразово роз`яснювалися його права, в тому числі на заявлення клопотань (т.1 а.с.55, 67, 113, 143, 150, 194, 213), та він у суді першої інстанції на протязі усього часу розгляду справи мав представника-адвоката Матіка Р.І., що не перешкоджало йому заявити це клопотання ще в Тячівському районному суду Закарпатської області.

Призначення судом апеляційної інстанції заявленої ОСОБА_1 експертизи не є обов`язковим у розумінні вимог ст. 105 ЦПК України.

Водночас на переконання колегії суддів, що у межах заявлених позивачем вимог, а також із метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, в тому числі наявністю чи відсутністю порушеного права позивача, не є необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право.

З урахуванням наведеного вище клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року

Суддя-доповідачка

Судді