КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/668/23
Провадження № 6/391/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчих листах № 2-65/2009 за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2009 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2009 року у цивільній справі 2-65/2009 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 40Б21/01/2008/980-7752/КФ від 22.01.2008 року у сумі 28292,67 грн., судовий збір в розмірі 282,93 грн. та ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 401/21/01/2008/980-7752/КФ від 22.01.2008 року, право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, який відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів, договорами поруки) та додатковими договорами (угодами' договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно договору поруки №401/21/01/2008/980-7752/КФ від 22.01.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», поручитель зобов`язався перед Кредитором нести солідарну відповідальність з Боржником за виконанням зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №401/21/01/2008/980-7752/КФ від 22.01.2008 року.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, то заявник вважає, що необхідно врахувати правові висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року но справі №804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Оскільки виконавчий лист № 2-65/2009, виданий 25.05.2009 року Компанїївським районним судом Кіровоградської області, про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 28292,67 грн., судовий збір в розмірі 282,93 грн. та ІТЗ в сумі 30,00 грн., були відсутні в матеріалах кредитної справи, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було направлено запит, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді (копія додається).

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.04.2023 за вих. №60-4744/23 виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду даний виконавчі листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби не надходили (копія додається).

12.04.2023 року до TOB «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь на адвокатський запит за вих. №13680/27.2-38 від УПЗВР у Кіровоградській області ПМУ МЮ (м. Одеса) (далі Управління) з якого встановлено, що на виконанні у Відділі перебували ВП №52482764, ВП №56017613, ВП №36465930, ВП №36476849, щодо виконання виконавчих листів №2-65/2009 від 25.05.2009 року. Вказані виконавчі листи неодноразово пред`являлись на виконання до відділу, однак у зв`язку з відсутністю майна у боржників вказані виконавчі листи повертались стягувачу. Надати докази повернення виконавчих документів стягувачу надати немає можливості, оскільки були знищені у зв`язку з закінченням 3-х річного терміну зберігання.

28.07.2023 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь на повторний адвокатський запит за вих. №5652 від Компанійського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) (далі - Відділ) з якого встановлено, що на виконанні у Відділі перебували:

ВП №52482764. з виконання виконавчого листа № 2-65/2009 від 25.05.2009 року про стягнення 28292,67 грн заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Відповідне провадження було завершено 28.02.2017 року за п. 2 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ВП №56017613. з виконання виконавчого листа № 2-65/2009 від 25.05.2009 року про стягнення 312, 93 грн судового збору та витрат з ОСОБА_1 . Відповідне провадження було завершено 20.03.2018 року за п. 8, ч. 4, статті 4 ЗУ Про виконавче провадження», через відсутність сплати авансового внеску.

ВП №36465930. з виконання виконавчого листа № 2-65/2009 від 25.05.2009 року про стягнення 28 292, 67 грн заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 . Відповідне провадження було завершено 07.06.2013 року за п. 10 статті 49 ЗУ Про виконавче провадження» (в редакції закону від 1999 року).

ВП №36476849, з виконання виконавчого листа № 2-65/2009 від 25.05.2 09 року про стягнення 312, 93 грн судового збору та витрат з ОСОБА_2 Відповідне провадження було завершено 07.06.2013 року за п. 10 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 1999 року).

Також 02.03.2023 року ними було направлено запит на АТ «Укрпошта щодо падання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснив перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових виправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом З календарних днів з дня надходження.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) сгягувачем дублікату виконавчого документа.

Про існування постанов про повернення виконавчого документу стягувану ВП №52482764, 56017613 від 28.02.2017 року щодо боржника ОСОБА_1 , ВП №364(5)30, 36476849 стосовно боржника ОСОБА_2 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо з листа Компаніївському ВДВС від 28.07.2023 року за вих. №5652.

Заявник також зазначає, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо з листа Компаніївського ВДВС від 28.07.2023 р.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривається пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач («БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанови про повернення виконавчих документів стягувачу щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , лише 28.07.2023 р. (після отримання листа Компаніївського ВДВС від 28.07.2023 р.), на думку заявника, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 28.07.2023 р. (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), та становить 3 роки, тобто до 28.07.2026 р.

Заявник також просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в Фонді гарантування вкладників (як правонаступника ПАТ КБ «Надра») свідчіть про те, що його було втрачено. Те, що вимоги втраченого виконавчого листа не виконані, свідчіть інформація з органів ДВС, а саме: підстави закриття виконавчого провадження за п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, як вказує заявник, умовою для видачі дублікату виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (п. 17.4 р. 8 Перехідних положень ЦПК України).

Заявник, посилаючись на п.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», вказує, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документу стягувачу лише 28.07.2023 р., то заявник вважає, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 28.07.2023 р. (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії) і становить три роки, тобто до 28.07.2026 р.

Тобто заявник вважає, що це обгрунтовані та поважні причини, які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання, починаючи заново з 28.07.2023 р.

На підставі викладеного, заявник просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Заявник (стягувач) в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій проти задоволення заяви заперечували.

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що заява, подана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не відповідає дійсності, суперечить встановленим фактам та процесуальним рішенням, не підтверджується доказами по справі, тому не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані не приховувати докази.

Частина 6 ст.81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням вищенаведених обґрунтувань з посиланням на матеріали доданих до заяви заявником, ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» не є правонаступником ВАТ КБ «Надра», отже вимога про заміну сторони стягувача у виконавчому листі не може бути задоволена судом.

Виконавче провадження №52482764 та 52482817 (повторне надходження) з виконання виконавчого листа №2-65/2009 від 25.05.2009р. відносно ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра»

заборгованість в розмірі 28292,67 грн. та 312,93 грн. було завершено 28.02.2017р. на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче, провадження» від 02.06.2016р. (у боржника відсутнє майно, на яке

може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виконавче провадження №36465930 та 36476849 (повторне надходження) з виконання виконавчого листа №2-65/2009 від 25.05.2009р. відносно ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»

заборгованість в розмірі 28292,67 грн. та 312,93 грн. було завершено 07.06.2013р. на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Заявником ні яким чином не обґрунтовано та не надано доказів, що в іншому відділі ВДВС знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_2 .

Отже, наявність таких правовідносин між заявником та іншим ВДВС, виключає видачу дублікату виконавчого листа де боржником зазначено ОСОБА_2 та поновлення строків його пред`явлення.

Крім цього, вимоги ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані в даних правовідносинах, так як заявник як кредитор не набув права вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до позивальників за кредитними договорами.

Згідно ст. 22 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» (ред., яка діяла на той час) визначала, що виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто виконавчі документи, які раніше могли бути пред`явленими до виконання протягом трьох років, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, з 09.03.2011р. могли бути пред`явлені лише протягом одного року.

Незрозумілим фактом є те, що відносно ОСОБА_2 на протязі більш ніж 10 років ВАТ КБ «Надра» не контролював хід виконавчого провадження, належно не виконував свої права та обов`язки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відносно ОСОБА_1 на протязі більш- ніж 6,5 років ВАТ КБ «Надра» не цікавилось, не контролював хід виконавчого провадження, належно не виконував свої права та обов`язки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В даний час, відносно ОСОБА_2 строк пред`явлення виконавчих листів (3 роки) з урахуванням досліджених матеріалів справи пройшло більш ніж 3 рази і строк його пред`явленні сплив.

Відносно ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчих листів (3 роки) з урахуванням досліджених матеріалів справи пройшло більш ніж 2 рази і строк його пред`явлення сплив.

Жодного належного обґрунтування з боку першого Стягувана, фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення «Комерційний Банк «Надра», чому вони до 05.08.2020 р., коли було укладено перший Договір про відступлення прав вимоги, не пред`являли виконавчі листи до ВДВС, щодо подружжя ОСОБА_3 , не наведені поважні причини їх не пред`явлення, заявником не надано та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Жодного належного обґрунтування з боку заявника, чому він до 30.09.2020р., коли було укладено другий Договір про відступлення прав вимоги, не пред`являли виконавчі листи до ВДВС, щодо подружжя ОСОБА_3 , не наведені поважні причини їх не пред`явлення, заявником не надано та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, що виконавчі листи було втрачено. Підстави, передбачені ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 р. 8 Перехідних положень ЦПК України відсутні та недоведені Заявником.

На підставі викладеного, боржники просили відмовити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в задоволенні заяви.

Представники заінтересованих осіб - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, будь-яких заяв про відкладення розгляду заяви суду не надали, тому суд вважає за можливе розгляд заяви провести за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї доказами, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2009 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно стягнуто заборгованість в сумі 28292,67 коп., а також судовий збір в сумі 282,93 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

На виконання зазначеного судового рішення Компаніївським районним судом Кіровоградської стягувачу видано виконавчі листи №2-65/2009 від 24.02.2009 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 401/21/01/2008/980-7752/КФ від 22.01.2008 року, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів, договорами поруки) та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області, згідно з інформацією, наданої Компаніївським ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) (далі - Відділ), на виконанні у Відділі перебували:

ВП №52482764. з виконання виконавчого листа № 2-65/2009 від 25.05.2009 року про стягнення 28 292, 67 грн заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Відповідне провадження було завершено 28.02.2017 року за п. 2 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ВП №56017613. з виконання виконавчого листа № 2-65/2009 від 25.05.2009 року про стягнення 312, 93 грн судового збору та витрат з ОСОБА_1 . Відповідне провадження було завершено 20.03.2018 року за п. 8, ч. 4, статті 4 ЗУ Про виконавче провадження», через відсутність сплати авансового внеску.

ВП №36465930. з виконання виконавчого листа № 2-65/2009 від 25.05.2009 року про стягнення 28 292, 67 грн заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 . Відповідне провадження було завершено 07.06.2013 року за п. 10 статті 49 ЗУ Про виконавче провадження» (в редакції закону від 1999 року).

ВП №36476849, з виконання виконавчого листа № 2-65/2009 від 25.05.2009 року про стягнення 312, 93 грн судового збору та витрат з ОСОБА_2 Відповідне провадження було завершено 07.06.2013 року за п. 10 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 1999 року).

Вказані виконавчі листи неодноразово пред`являлись на виконання до відділу. Однак у зв`язку з відсутністю майна у боржників вказані виконавчі листи повернені стягувачу.

Разом з тим, вказані виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням 3-х річного терміну зберігання, відповідно до п. 1, 2 Розділу ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, а тому надати більш детальну інформацію не можливо (а.с. 30).

Згідно перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження (пошук ВД/ВП спецпідрозділ) у Компаніївському ВДВС перебували наступні виконавчі провадження:

- № 1335693, з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 28292,67 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 16.06.2009 року.

25.05.2011 року виконавче провадження завершено згідно п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- № 13335214, з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судового збору та витрат в розмірі 312,93 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 16.06.2009 року.

25.05.2011 року виконавче провадження завершено згідно п. 2 статті 47

Закону України «Про виконавче провадження».

- № 32212396, (повторне надходження) з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним суд Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 28292,67 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 17.04.2012 року.

27.06.2012 року виконавче провадження завершено згідно п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- № 32214456 (повторне надходження) з виконання виконавчого листа № 2-65/2009 виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним суд Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судового збору та витрат в розмірі 312,93 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 17.04.2012 року.

27.06.2012 року виконавче провадження завершено згідно п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

№ 38353346, (повторне надходження) з виконання виконавчого листа

№ 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 28292,67 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 07.06.2013 року.

06.12.2013 року виконавче провадження завершено згідно п. 10 статті 49

Закону України «Про виконавче провадження».

№ 38353841, (повторне надходження) з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судового збору та витрат в розмірі 312,93 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 07.06.2013 року.

06.12.2013 року виконавче провадження завершено згідно п.10 статті 49

Закону України «Про виконавче провадження».

№ 44730856, з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 28292,67 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 15.09.2014 року.

11.02.2016 року виконавче провадження завершено згідно п.2 статті 47

Закону України «Про виконавче провадження».

№ 44731384, з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судового збору та витрат в розмірі 312,93 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 15.09.2014 року.

11.02.2016 року виконавче провадження завершено згідно п.2 статті 47

Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження (пошук ВД/ВП архів) у відділі перебували наступні виконавчі провадження:

№ 52482764 (повторне надходження), з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 28292,67 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 03.10.2016 року.

28.02.2017 року виконавче провадження завершено згідно п.2 статті 37

Закону України «Про виконавче провадження».

№ 52482817 (повторне надходження), з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судового збору та витрат в розмірі 312,93 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 03.10.2016 року.

28.02.2017 року виконавче провадження завершено згідно п.2 статті 37

Закону України «Про виконавче провадження».

№ 56017613 (повторне надходження), з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судового збору та витрат в розмірі 312,93 грн.

Виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання 20.03.2018 року згідно пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Стосовно перебування на виконанні у відділі виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» зазначаю наступне.

Згідно перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження (пошук ВД/ВП архів) у відділі перебували наступні виконавчі провадження:

№ 13333595, з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 28292,67 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 16.06.2009 року.

18.02.2010 року виконавче провадження завершено згідно п.2 статті 47

Закону України «Про виконавче провадження».

№ 13332968, з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судового збору та витрат в розмірі 312,93 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 16.06.2009 року.

18.02.2010 року виконавче провадження завершено згідно п.2 статті 47

Закону України «Про виконавче провадження».

№36465930, з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 28292,67 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 12.06.2013 року.

07.06.2013 року виконавче провадження завершено згідно п.10 статті 49

Закону України «Про виконавче провадження».

№ 36476849, з виконання виконавчого листа № 2-65/2009, виданого 25.05.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судового збору та витрат в розмірі 312,93 грн. користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 28292,67 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито 12.02.2013 року.

07.06.2013 року виконавче провадження завершено згідно п.10 статті 49

Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно вказані виконавчі документи на виконання до відділу не надходили (а.с.31-33).

Тобто як вбачається з матеріалів заяви, виконавчі листи декілька разів направлялись первісним стягувачем на виконання, згідно виконавчих листів відкривались виконавчі провадження, які були завершені. Останній раз виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено 28.02.2017 р.; 20.03.2018 р. виконавчий документ відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу без прийняття до виконання згідно пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відносно ОСОБА_2 07.06.2013 року виконавче провадження завершено згідно п.10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Після зазначених дат повторно вказані виконавчі документи на примусове виконання первісний стягувачем ВАТ КБ «Надра» не пред`являлися.

Згідно матеріалів заяви, на даний час відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконанні не перебуває.

Згідно п.п.17.4 р. 8 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Встановлено, що на час ухвалення заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2009 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., згідно з п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.1 ч.4 ст. 12 Закону від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, необхідно дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Враховуючи дату повернення виконавчих документів стягувачу (20.03.2017 боржник ОСОБА_1 ) та дати завершення виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 28.02.2017 р., ОСОБА_2 - 07.06.2013 р., дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020, 30.09.2020), трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно боржників сплинув ще до укладення договорів про відступлення права вимоги 05.08.2020 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та до відступлення 30.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги заявнику, тобто ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як встановлено судом, матеріали заяви не містять доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» з моменту повернення виконавчих листів стягувачу, завершення виконавчого провадження до передачі майнових прав правонаступникам, повторно звертався до державної виконавчої служби з питанням примусового виконання за виконавчими листами, що свідчить про те, що первинний стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості.

В свою чергу, ТОВ «Брайт Інвестмент», отримавши право вимоги 30.09.2020, до виконавчої служби із запитом про хід виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертається лише 21.03.2023, а до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів - 23.08.2023.

Тобто, з часу укладення 30.09.2020 договору про відступлення права вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» до 09.08.2023 не користувався своїм правом бути стороною виконавчого провадження та ініціювати питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Доказів про наявність обставин, які протягом тривалого часу утруднювали або унеможливлювали б звернення до відділу ДВС з відповідними заявами, а також про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником не надано.

Суд відзначає, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На думку суду, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» не навело об`єктивних обставин, які б давали підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступників вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчих листів до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», наведені заявником у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не визнає поважними, а тому заява про поновлення строків для їх пред`явлення не підлягає задоволенню.

В свою чергу, у п.п.17.4 п.1 р. 8 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 висловила правову позицію, згідно з якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі, оскільки судом не поновлено строки для їх пред`явлення, тому заява в частині видачі дублікатів виконавчих документів задоволенню також не підлягає.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Як передбачено ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права. (Правова позиція, КГС ВС від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13).

Згідно висновку, викладеному в Постанові КГС ВС від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, Верховний Суд погодився з тим, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Як зазначено в висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

Враховуючи викладене, оскільки звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання (сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання), судом строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання не поновлено, тому заява про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що матеріали заяви не містять доказів про те, що ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» є правонаступником ВАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 259-260 ЦПК України, суд, - ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено 25.12.2023 р.

Суддя В.В. Козюменська