ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8848/23
провадження № 2/753/5061/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивача - Тимчука О.П. (за довіреністю)

представник відповідачки - адвоката Циби В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року АТ «АБ «Радабанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - простроченої заборгованості по ліміту овердрафту № 161420/ФКР517/0 від 09.09.2020, встановленого на платіжну картку у розмірі 45 789,09 грн, яка складається з: 29 884,24 грн - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 15 904,85 грн - прострочена заборгованість по нарахованим процентам.

Ухвалою від 16.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 28.07.2023 об 11 год. 50 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

17.07.2023 представник відповідачки - адвокат Циба В.К. засобами поштового зв`язку подав відзив на позовну заяву (надійшов до суду 19.07.2023 за вх. № 47296).

26.07.2023 представник позивача на електронну пошту суду подав заяву про відкладення судового засідання.

28.07.2023 представник відповідачки - адвокат Циба В.К. подав клопотання про долучення до справи оригіналу квитанції про оплату послуг адвоката.

28.07.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 15 год. 30 хв. 18.09.2023.

31.07.2023 представник позивача засобами поштового зв`язку подав відповідь на відзив (надійшла до суду 02.08.2023 за вх. № 50774).

11.09.2023 представник відповідачки - адвокат Циба В.К. засобами поштового зв`язку подав заперечення на відповідь на відзив (надійшли до суду 13.09.2023 за вх. 60480).

18.09.2023 у судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Циба В.К. просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Просив визнати явку представника позивача обов`язковою.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 18.09.2023, суд:

- залишив без задоволення клопотання представника відповідачки - адвоката Циби В.К. про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд не визнавав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, а також 28.07.2023 представник позивача подавав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що відзив на позовну заяву стороною позивача отримано лише 24.08.2023;

- задовольнив клопотання представника відповідачки - адвоката Циби В.К. та визнав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для з`ясування обставин отримання коштів відповідачкою, а також для надання пояснень щодо виписок по особовим рахункам відповідачки;

- оголосив перерву у розгляді справи до 06.11.2023 15 год. 00 хв.

04.10.2023 представник позивача засобами поштового зв`язку подав письмові пояснення на заперечення (надійшли до суду 09.10.2023 за вх. № 66671).

16.10.2023 представник позивача (за довіреністю) Тимчук Олександр Петрович подав клопотання про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 06.11.2023 о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Ухвалою від 30.10.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача (за довіреністю) Тимчука О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.11.2023 представник відповідачки - адвокат Циба В.К. подав пояснення (узагальнюючі) у справі.

06.11.2023 у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Циба В.К. просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 06.11.2023, суд відмовив у задоволенні клопотанні представника відповідачки - адвоката Циби К.В. про залишення позовної заяви без руху через неявку представника позивача, оскільки представник позивача не зміг приєднатися до судового засідання за допомогою програмного комплексу EasyCon через технічні причини.

06.11.2023 у судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Циба В.К. просив відкласти розгляд справи для можливості участі представника позивача в судовому засіданні.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 06.11.2023, суд задовольнив клопотання представника відповідачки та відклав розгляд справи на 13.12.2023 о 14 год. 00 хв.

07.11.2023 представник позивача (за довіреністю) Тимчук О.П. подав клопотання про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.12.2023 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 08.11.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача (за довіреністю) Тимчука О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачки у судовому засіданні 13.12.2023 заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у поданих ним заявах по суті справи. Також представник відповідачки просив витребувати у позивача для огляду судом:

- заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу» № 515620/Z00/1;

- заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт та платіжну картку) від 08.09.2020.

На обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачка не укладала з позивачем 05.06.2020 жодного договору на отримання кредитних коштів. Про існування заборгованості відповідачці відомо тільки з позовної заяви. Позивач не надав доказів отримання відповідачкою 30 000,00 грн за договором від 05.06.2020. Коли відповідачка працевлаштовувалась в банк, вона дійсно підписувала договір, однак це був договір щодо обслуговування її зарплатної картки. При підписанні заяв на приєднання до договору комплексного обслуговування картки в заяві не зазначалось про будь-який розмір овердрафту. Вважає, що розмір овердрафту був вписаний пізніше невідомими особами. З метою визначення давності написання розміру овердрафту, необхідно витребувати оригінали зазначених документів, оскільки для призначення можливої експертизи у справі також необхідні оригінали документів. Крім того, позивач у додатках зазначив, що він додає до позовної заяви копію заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу» № 515620/Z00/1, однак такий документ відсутній. Крім того, у вересні 2020 року відповідачка звільнилась з роботи, зарплатну картку віддала працівнику банку. Про наявність заяв відповідачки про закриття рахунку йому невідомо, тому вважає за доцільне витребувати таку інформацію. Будь-які пуш-повідомлення відповідачка також не отримувала.

Представник позивача у судовому засіданні погодився з обставиною, зазначеною представником відповідачки про те, що розмір овердрафту до заяви відповідачки № 515620/Z00/1 від 05.06.2020 внесено на день чи два пізніше, оскільки конкретний розмір овердрафту працівнику банку на підставі його заяви встановлюється на підставі рішення банку пізніше. Зазначив, що копія заяви № 515620/Z00/1 від 05.06.2020 додана позивачем до позову та міститься на а.с. 9. Щодо різниці у номерах рахунків відповідачки пояснив, що після введення в банківській діяльності номерів рахунків формату IBAN, які складаються з 29 символів, рахунки відповідачки залишились незмінними, будь-яких нових рахунків не відкривалось, а лише номер її рахунку приведено відповідно до формату IBAN, шляхом додавання номеру попередніх рахунків до символів формату IBAN. Відповідачка дійсно працювала в банку, отримала зарплатну картку, на її картку був встановлений овердрафт, яким вона користувалась. Відповідачка отримувала пуш-повідомлення, зокрема, про встановлення овердрафту. Про наявність заяви про закриття банківських рахунків при звільненні відповідачки йому наразі невідомо. Щодо можливості задовольнити клопотання представника відповідачки про витребування доказів, поклався на розсуд суду.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачки-адвоката Циби В.К. про витребування доказів, оскільки він зазначив обставини, які можуть підтвердити або спростувати ці докази, а також зважаючи на те, що однією з підстав заперечення щодо задоволення позовної заяви стороною відповідача є твердження, що відповідачка не укладала договір про встановлення їй овердрафту, тому необхідно перевірити наявність у позивача оригіналів наступних документів, підписаних відповідачкою:

- заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу» № 515620/Z00/1 від 05.06.2020;

- заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт та платіжну картку) від 08.09.2020, тому суд зобов`язує представника позивача надати оригінали зазначених документів для огляду в судовому засіданні.

Крім того, з метою встановлення дати звільнення відповідачки та наявності заяв про закриття її рахунків при звільненні, підтвердження щодо направлення банком відповідачці пуш-повідомлень, суд зобов`язує представника позивача надати суду інформацію щодо дати звільнення відповідачки, написання нею заяви про закриття рахунків та здачі виданих їй Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» карток до банку, докази на підтвердження направлення відповідачці пуш-повідомлень.

Керуючись нормами ст.76, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 16.02.2023.

Клопотання представника відповідачки - адвоката Циби В.К. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» надати суду для огляду в судове засідання оригінали:

- заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу» № 515620/Z00/1 від 05.06.2020;

- заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт та платіжну картку) від 08.09.2020.

Зобов`язати представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» надати суду:

- інформацію щодо дати звільнення відповідачки (копію наказу про звільнення ОСОБА_2 ),

- інформацію написання нею заяви про закриття її рахунків та здачі виданих їй Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» карток до банку,

- докази на підтвердження направлення відповідачці пуш-повідомлень на зазначений нею у заявах номер телефону (фінансовий номер).

Витребувані документи та інформацію направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Маркєловій В.М., справа № 753/8848/23 у строк до 16.02.2024.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова