Справа №443/559/23
Провадження №2/443/308/23
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення,

встановив:

Суть справи.

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить:

- конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області земельну ділянку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із кадастровим номером :02:000:1444 площею 1,9742 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (номер запису на право власності 30621832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215), яка знаходиться на території колишньої Облазницької сільської ради Стрийського (колишнього Жидачівського) району Львівської області;

- конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області земельну ділянку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із кадастровим номером :02:000:1443 площею 0,4418 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (номер запису на право власності 30622769, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215), яка знаходиться на території колишньої Облазницької сільської ради Стрийського (колишнього Жидачівського) району Львівської області;

- судові витрати покласти на ОСОБА_1 та стягнути в користь Львівської обласної прокуратури.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак 26.06.2023 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка добровільно відчужила вказані земельні ділянки громадянину України. Також, у заяві просить вирішити питання повернення судового збору, сплаченого в розмірі 5 368,00 грн.

Відповідачка та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак відповідачка подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заявах аргументи та зважаючи на обставини справи, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно з договорами купівлі-продажу від 20.05.2023, зареєстрованих у реєстрі за номерами 488 та 489, ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею площею 1,9742 га, кадастровий номер :02:000:1444 та земельну ділянку площею площею 0,4418 га, кадастровий номер :02:000:1443. Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення. Вид цілового призначення земельних ділянок: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.77-79, 80-83, 91-94, 95-98).

Відповідно до платіжної інструкції №614 (внутрішній номер 265407786) від 05.04.2023, за подання позовної заяви Стрийської ОП до ОСОБА_1 до Жидачівського районного суду Львівської області сплачено судовий збір у сумі 5 368,00 грн (а.с.1).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (пункт 2 частини 2 статті 200 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була наявність у іноземного громадянина (громадянки Грузії) права власності на земельні ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачкою заявлених до неї вимог шляхом добровільного відчуження вказаних земельних ділянок громадянину України, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 5 368,00 грн та, у подальшому, заявлено клопотання про його повернення з підстави, передбаченої статтею 7 Закону України «Про судовий збір». З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 200, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення з підстави відсутності предмета спору.

Повернути Львівській обласній прокуратурі сплачену суму судового збору у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн відповідно до платіжної інструкції №614 (внутрішній номер 265407786) від 05.04.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів