Справа № 570/3225/21
Номер провадження 2/570/78/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

представників сторін - адвокатів Кітовського В., Штогрін В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд", виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в :

Корпорація «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» (далі - позивач), діючи через свого представника Кітовського В.Л., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 (далі- відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі відповідач 2, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» (далі відповідач 3), виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі відповідач 4), про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нежитлову будівлю

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 серпня 2001 року між Корпорацією «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД» як позичальником був укладений кредитний договір № 060801, відповідно до п. 1.1. якого, кредитор надавав позичальнику кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для будівництва та введення в експлуатацію автозаправної станції з готелем на км 314 автомобільної дороги Київ-Чоп (с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області) з максимальним лімітом лінії у сумі 500 000 доларів США на умовах, визначених даним договором, зі сплатою 10 відсотків річних з розрахунку амортизації грошових коштів - 10 років. За отримані від кредитора кошти ТОВ «Нерудтехпром Лтд» було збудовано автозаправну станцію з готелем на км 314 автомобільної дороги Київ-Чоп у с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області. Збудований готель мав приналежність - нежитлове приміщення дизельної, розташоване поряд з будівлею готелю-бару, в якій знаходиться дизельний генератор аварійного електропостачання.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року у справі №918/1136/14 за позовом Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» про стягнення боргу позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» на користь Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Lawrence Gas I. & Oil, Inc) 359 530,24 доларів США, які складаються з 99 000 доларів США боргу та 260 530,24 доларів США процентів (201 374,35 доларів США процентів станом на час підписання додаткової угоди від 09.08.2008 та 59155,89 доларів США процентів нарахованих за період з 10.08.2008 по 31.07.2014), 73080 грн. 00 коп. судового збору. 06 серпня 2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ. 13 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49344588 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1 136/14 від 06.08.2015 року. 13 листопада 2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все манно, яке належить боржнику ТОВ «Нерудтехпром Лтд», та заборонено його відчуження.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. від 27 лютого 2017 року предано стягувану Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» у рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду Рівненської області № 918/1136/14 від 06 серпня 2015 року наступне майно: будівля готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ТОВ «Нерудтехпром Лтд», оскільки воно тричі не було продане на торгах.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року у справі №570/4217/17 було задоволено позов Корпорації, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 будівлю готелю-бару, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, на користь Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» (Сполучені Штати Америки). Визнано незаконними та скасовано усі рішення державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Семенюка М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо будівлі готелю-бару. 07 грудня 2018 року Корпорації було видано свідоцтво про набуття прав власності на майно боржника, реалізація якого не відбулася, та зареєстровано право власності на будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 . Представнику Корпорації було передано ключі від дизельної, вона перебуває у володінні Корпорації. Таким чином, з 07 грудня 2018 року будівля готелю-бару разом з усіма приналежностями, в тому числі з нежитловою будівлею дизельної, належить Корпорації.

23 квітня 2020 року Корпорації, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207384899, стало відомо про те, що 22 травня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. було проведено державну реєстрацію права власності на ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір комісії від 16 серпня 2004 року та акт прийому-передачі від 12 серпня 2005 року. Договір від 16 серпня 2304 року нотаріально не посвідчувався. Будь-яких указів виконання договору від 16 серпня 2004 року, введення в експлуатацію будівлі державному реєстратору не надавалося. Спірна нежитлова будівля ніколи до цього не мала власної адреси, земельна ділянка для її будівництва та обслуговування ніким не виділялася, будівля разом з готелем перебувала послідовно у володінні: ТОВ «Нерудтехпром Лтд», ДП «Ю Енд Ай Інтернешнл», ТОВ «Нерудтехпром Лтд», а зараз - у Корпорації. Зазначив, що до реєстрації права власності на спірне приміщення за ОСОБА_3 не існувало жодної інформації як про договір комісії, так і про належність будівлі колишньому працівнику ТОВ «Нерудтехпром Лтд» ОСОБА_3 . Незважаючи на те, що факт передачі приміщення нібито зафіксовано в акті прийому-передачі приміщення від 12 серпня 2005 року, ТОВ «Нерудтехпром Лтд», як і інші власники готелю, користувалися цією будівлею як своєю, а після передачі готелю Корпорації ключі від приміщення були передані представнику Корпорації.

За наведеного просить суд ухвалити рішення, яким просить суд скасувати рішення державного реєстратора, припинити право власності ОСОБА_5 на зазначену будівлю, та визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17 серпня 2023 року представником відповідачки ОСОБА_2 , адвокатом Штогрін В.С., подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що спірне нежитлове приміщення будівля дизельної (загальна площа: 11,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 246) є окремим об`єктом нерухомого майна.

Зазначила, що із доводів позовної заяви та приєднаних матеріалів справи документів вбачається, що 13.11.2015 р. відкрито виконавче провадження №49344588 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі №918/1136/14 про стягнення з ТОВ «Нерудтехпром Лтд» на користь Корпорації 359 530, 24 доларів США, що складаються з 99 000 доларів США боргу та 260 530, 34 доларів США процентів, 73 080, 00 грн. судового збору. Цього ж числа, тобто 13.11.2015 р. відповідно до постанови державного виконавця, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Нерудтехпром Лтд».

04.02.2016 р. було здійснено опис та арешт майна, що належить боржнику. Згідно акту опису й арешту майна від 04.02.2016 р. описано та накладено арешт на наступне майно: будівля готелю-бару, триповерхова, з підвалом, фасад сірого кольору, вхідні двері пластикові, зачинені. Потрапити в середину приміщення не вдалося. Описане та арештоване майно, передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_6 .

Вказана будівля готелю-бару була виставлена на торги з продажу арештованого майна на електронному майданчику «Сетам», лот №192864, інтернет посилання сторінки торгів: https://setam.net.ua/auction/194442.

Відповідно до характеристику лоту зазначено: будівля готелю-бару, триповерхова, з підвалом, фасад: сірого та рожевого кольору, вхідні двері: пластикові, облаштована декількома окремими входами. В підвальному поверсі будівлі влаштовано бар з сауною. Стан основних конструктивних елементів будівлі добрий. В приміщеннях проведено косметичний ремонт та наявні наступні інженерні комунікації: електропостачання, водопостачання, каналізація, автономне опалення.

Будівля складається з 114 окремих приміщень:

-площа за внутрішнім обміром по бару становить 266, 0 кв.м.;

-площа за внутрішнім обміром по 1-му поверху становить: 298, 7 кв.м.;

-площа за внутрішнім обміром по 2-му поверху становить: 270, 9 кв.м.;

-площа за внутрішнім обміром по 3-му поверху становить: 260, 4 кв.м.

Площа за внутрішнім обміром по всій будівлі становить: 1096, 00 кв.м.

Вказано, що будівля належить боржнику на підставі: свідоцтва про право власності від 04.10.2004 р., видавник: Виконавчий комітет Білокриницької сільської ради.

Відповідно до постанови від 27.02.2017 р., будівлю готелю-бару передано позивачу в рахунок погашення боргу. Також, в рахунок погашення боргу Корпорації передано у власність рухоме майно, на загальну суму 146 527, 50, що належало боржнику ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» (постанова від 13.02.2018 р.)

Зазначила, що із з наведених обставин вбачається, що нежитлова будівля, площею 11,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , боржнику ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» на праві власності ніколи не належала. Державна реєстрація права власності на вказану будівлю за ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» була відсутня. В акті опису та арешту майна, вказана будівля також відсутня. З огляду на викладене, реєстрація права власності на спірну будівлю за ОСОБА_3 не порушує права позивача на виконання судового рішення. В такому разі, право позивача, з підстав викладених у позові не підлягають захисту, що є підставою для відмови в позові.

Доводи у позовній заяві, з приводу того, що ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» не повідомляло державному виконавцю на його запит про наявність правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю, а також не надавало інформацію про укладені щодо такого майна договорів, додатково підтверджує, що боржник ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» ніколи не володів та не був власником спірної будівлі. Представник ОСОБА_2 , адвокат Штогрін В.С., також зазначає, що є безпідставними твердження позивача, що у спірній будівлі знаходиться дизельний генератор аварійного електропостачання готелю-бару, оскільки будівля є нежитловою та жодним чином не пов`язана з готелем-баром, належним позивачу у справі.

Крім того, зазначила, що позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю дизельної, загальною площею 11,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що є неналежним способом захисту в даному спорі. При цьому, на підтвердження того, що позивач є власником нежитлового приміщення є доводи Корпорації, що нежитлове приміщення дизельної є невід`ємною частиною будівлю готелю, однак належних доказів, які б підтверджували заявлену обставину матеріали справи не містять. Навпаки, в акті опису й арешту майна від 04.02.2016 р. спірна будівля відсутня.

За заявою ОСОБА_6 , представника корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною була проведена судова земельно-технічна експертиза №40/23 від 23.06.2023 р. та судова будівельно-технічна експертиза №31/23 від 07.06.2023 р. Для проведення даних експертиз, за заявою представника позивача 04 травня 2023 року було виготовлено та надано експерту технічний паспорт на будівлю готелю-бару, згідно якого площа дизельної становить 14, 9 кв.м., що суперечить технічному паспорту на окрему нежитлову будівлю дизельної, виготовленому також за заявою позивача 04 травня 2023 року, відповідно до якого загальна площа складає 11,2 кв.м.

При дослідженні усіх матеріалів, судовим експертом Сапуновою А.І. було описано та встановлено, що у Технічному паспорті на будівлю готелю-бару станом на 04.05.2023 рік, на земельній ділянці, площею 0,4322, за адресою: АДРЕСА_1 , розміщені будівлі та споруди, однією з яких є «Г» - генераторна, площею приміщення 11,2 кв.м.

Проте дане твердження не зовсім відповідає дійсності, адже аналізуючи технічний паспорт на будівлю готелю-бару, який міститься в матеріалах справи, а саме сторінка 8 «Характеристика будинку, господарських будівель та споруд» варто звернути увагу на той факт, що загальна площа генераторної становить 14,9 кв.м., а не 11,2 кв. м, з чого можна зробити висновок про те, що експертом було не точно досліджено матеріали справи та не співставленно результати візуального обстеження з наданими документами.

Два вищезгаданих технічних паспорта було виготовлено в один і той самий день, за заявою представника позивача, вони є актуальними на день подачі відзиву, дані зазначені в ньому не є застарілими.

Аналізуючи два технічних паспорти, можна дійти висновку про те, що в даному випадку мова йде про два різних об`єкта, з різною площею, один з них є повноцінним окремим приміщенням, а не слугує приналежністю до головного об`єкту. А відтак, з огляду на зазначене, виникає сумнів у точності проведення експертиз та у правильності висновків експерта. У своєму висновку експерт обґрунтовує таку розбіжність в площі тим, що площа 14,9 кв.м. це є площа забудови, а площа приміщення (дизельної) 11,2 кв. м. Проте, у двох технічних паспортах чітко вбачається саме загальна площа приміщення, а не забудови, а відтак висновки надані експертом є не точними та такими, що підлягають оспорюванню.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій він звертає увагу на те, що позивач є власником будівлі готелю бару за адресою: АДРЕСА_1 , спірне приміщення дизельної є приналежністю до готелю-бару, перебуває у володінні та користуванні позивача; земельна ділянка, на якій розташовано даний об`єкт перебуває у користуванні саме позивача. Звертає увагу суду на те, що договір від 16.08.2004 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Нерудтехпром Лтд» підлягав нотаріальному посвідченню, і без такого посвідчення не міг бути підставою для реєстрації права власності.

18 вересня 2023 року представником ОСОБА_2 , адвокатом Штогрін В.С., було подано до суду пояснення, у яких вона зазначила, що із Свідоцтва від 07 грудня 2018 року вбачається, що Корпорація «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» набула у власність лише будівлю готелю-бару, загальною площею 1 096,00 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 (в подальшому змінено поштову адресу на 112-в) Рівненського району Рівненської області. Дане Свідоцтво не містить у собі жодної інформації про те, що будівля бару-готелю є єдиним майновим комплексом, до складу якого, як приналежності, входять інші об?єкти нерухомого майна. Зазначила, що єдиний майновий комплекс згідно із статтею 188 Цивільного кодексу України є складною річчю (нерухомим майном) до складу якої, зокрема, входять інші нерухомі речі, речові права на які підлягають державній реєстрації. У зв`язку із цим, при проведенні державної реєстрації права власності на єдиний майновий комплекс (в даному випадку - готель-бар), подаються документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності щодо кожного об?єкта нерухомого майна, що входить до складу єдиного майнового комплексу (Методичні рекомендації стосовно об?єктів нерухомого майна, права на які підлягають державній реєстрації, схвалені протоколом № 3 від 11.12.2012 р. колегії Державної реєстраційної служби).

Крім того, у п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в редакції на дату реєстрації права власності на будівлю готелю-бару, 07 грудня 2018 року) зазначено

До державного реєстру прав вносяться такі відомості про нерухоме майно:

1) про земельну ділянку:

кадастровий номер земельної ділянки;

площа земельної ділянки;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (у разі коли на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) про об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці:

тип об`єкта нерухомого майна;

площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова);

опис об`єкта нерухомого майна із зазначенням об`єктів, що є приналежністю головної речі (присвоєна літера, римська або арабська цифра відповідно до технічного паспорта, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є головною річчю);

відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєна літера, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є складною річчю);

адреса об`єкта нерухомого майна;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (у разі відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований такий об`єкт нерухомого майна (у разі коли об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав);

3) про підприємство як єдиний майновий комплекс:

повне найменування юридичної особи;

ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ;

склад підприємства (перелік об`єктів нерухомого майна, що входить до єдиного майнового комплексу (земельні ділянки, будівлі, споруди тощо), із зазначенням їх реєстраційних номерів);

4) про об`єкт незавершеного будівництва:

опис об`єкта незавершеного будівництва (присвоєна відповідно до технічного паспорта літера, відсоток готовності тощо);

реєстраційний номер об`єкта незавершеного будівництва в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (у разі відкриття розділу на об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

Тобто, якщо об?єкт нерухомого майна, є складним має головну річ та приналежності, то такі приналежності, в разі їх наявності, підлягають державній реєстрації одночасно із головним об`єктом.

Просила звернути увагу, що жоден із долучених документів, не містить у собі відомостей, що будівля готелю-бару, загальною площею 1 096,00 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 є складним об`єктом нерухомого майна, до складу якого, як приналежності, входять інші об`єкти нерухомості. За наявності таких приналежностей вони повинні були бути зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно одночасно із головним об`єктом нерухомості. Відсутність такої реєстрації переконливо свідчить про відсутність будь-яких об`єктів нерухомості, які теоретично могли б бути приналежністю до будівлі готелю-бару, а відтак додатково свідчить про відсутність у позивача права власності та інші об`єкти нерухомого майна, крім будівлі готелю-бару в АДРЕСА_1 , а відтак і про відсутність у нього порушеного права власності, яке могло б підлягати захисту у судовому порядку.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року позовну заяву Корпорація «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_3 , було зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року у справі залучено правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Кітовський В.С. в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, з додатковим обґрунтуванням, зазначеним у відповіді на відзив. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Штогрін В.С. в судовому засіданні повністю підтримала поданий відзив та пояснення у справі, заперечила позовні вимоги, вважає, що право позивача не є порушеним, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву не подала, клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутність не подала. Судові виклики здійснювались за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а відтак вважається, що її належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, у матеріалах справи містяться повідомлення про отримання відповідачем судових викликів. Правом на подання відзиву у справі не скористався, клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача - виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, у матеріалах справи містяться повідомлення про отримання відповідачем судових викликів. Правом на подання відзиву у справі не скористався, клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06 серпня 2001 року між Корпорацією «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД» як позичальником був укладений кредитний договір № 060801, відповідно до п. 1.1. якого, кредитор надавав позичальнику кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для будівництва та введення в експлуатацію автозаправної станції з готелем на км 314 автомобільної дороги Київ-Чоп (с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області) з максимальним лімітом лінії у сумі 500 000 доларів США на умовах, визначених даним договором, зі сплатою 10 відсотків річних з розрахунку амортизації грошових коштів - 10 років. За отримані від кредитора кошти ТОВ «Нерудтехпром Лтд» було збудовано автозаправну станцію з готелем на км 314 автомобільної дороги Київ-Чоп у с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року по справі №918/1136/14 за позовом Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» про стягнення боргу позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» на користь Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Lawrence Gas I. & Oil, Inc) 359 530,24 доларів США, які складаються з 99 000 доларів США боргу та 260 530,24 доларів США процентів (201374,35 доларів США процентів станом на час підписання додаткової угоди від 09.08.2008 та 59155,89 доларів США процентів нарахованих за період з 10.08.2008 по 31.07.2014), 73080 грн. 00 коп. судового збору.

06 серпня 2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення судом було видано судовий наказ.

13.11.2015 р. відкрито виконавче провадження № 49344588 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі №918/1136/14 про стягнення з ТОВ «Нерудтехпром Лтд» на користь Корпорації 359 530, 24 доларів США, що складаються з 99 000 доларів США боргу та 260 530, 34 доларів США процентів, 73 080, 00 грн. судового збору. Цього ж числа, тобто 13.11.2015 р. відповідно до постанови державного виконавця, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Нерудтехпром Лтд».

04.02.2016 р. було здійснено опис та арешт майна, що належить боржнику. Згідно акту опису й арешту майна від 04.02.2016 р. описано та накладено арешт на наступне майно: будівля готелю-бару, триповерхова, з підвалом, фасад сірого кольору, вхідні двері пластикові, зачинені. Потрапити в середину приміщення не вдалося. Описане та арештоване майно, передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_6 .

Вказана будівля готелю-бару була виставлена на торги з продажу арештованого майна на електронному майданчику «Сетам», лот №192864, інтернет посилання сторінки торгів: https://setam.net.ua/auction/194442.

Відповідно до характеристику лоту зазначено: будівля готелю-бару, триповерхова, з підвалом, фасад: сірого та рожевого кольору, вхідні двері: пластикові, облаштована декількома окремими входами. В підвальному поверсі будівлі влаштовано бар з сауною. Стан основних конструктивних елементів будівлі добрий. В приміщеннях проведено косметичний ремонт та наявні наступні інженерні комунікації: електропостачання, водопостачання, каналізація, автономне опалення.

Будівля складається з 114 окремих приміщень:

-площа за внутрішнім обміром по бару становить 266, 0 кв.м.;

-площа за внутрішнім обміром по 1-му поверху становить: 298, 7 кв.м.;

-площа за внутрішнім обміром по 2-му поверху становить: 270, 9 кв.м.;

-площа за внутрішнім обміром по 3-му поверху становить: 260, 4 кв.м.

Площа за внутрішнім обміром по всій будівлі становить: 1096, 00 кв.м.

Вказано, що будівля належить боржнику на підставі: свідоцтва про право власності від 04.10.2004 р., видавник: Виконавчий комітет Білокриницької сільської ради.

Відповідно до постанови від 27.02.2017 р., будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 , передано позивачу в рахунок погашення боргу. Також, в рахунок погашення боргу Корпорації передано у власність рухоме майно, що належало боржнику ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» (постанова від 13.02.2018 р.).

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року у справі №570/4217/17 було задоволено позов Корпорації, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 будівлю готелю-бару, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, на користь Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» (Сполучені Штати Америки). Визнано незаконними та скасовано усі рішення державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Семенюка М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо будівлі готелю-бару.

07 грудня 2018 року Корпорації було видано свідоцтво про набуття прав власності на майно боржника, реалізація якого не відбулася, та зареєстровано право власності на будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 .

Із Свідоцтва від 07 грудня 2018 року вбачається, що Корпорація «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» набула у власність лише будівлю готелю-бару, загальною площею 1 096,00 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 (в подальшому змінено поштову адресу на 112-в) Рівненського району Рівненської області.

Дане Свідоцтво не містить у собі жодної інформації про те, що будівля бару-готелю є єдиним майновим комплексом, до складу якого, як приналежності, входять інші об?єкти нерухомого майна.

Єдиний майновий комплекс згідно із статтею 188 Цивільного кодексу України є складною річчю (нерухомим майном) до складу якої, зокрема, входять інші нерухомі речі, речові права на які підлягають державній реєстрації. У зв`язку із цим, при проведенні державної реєстрації права власності на єдиний майновий комплекс (в даному випадку готель-бар), подаються документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності щодо кожного об`єкта нерухомого майна, що входить до складу єдиного майнового комплексу (Методичні рекомендації стосовно об`єктів нерухомого майна, права на які підлягають державній реєстрації, схвалені протоколом № 3 від 11.12.2012 р. колегії Державної реєстраційної служби).

В п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в редакції на дату реєстрації права власності на будівлю готелю-бару, 07 грудня 2018 року) зазначено

До державного реєстру прав вносяться такі відомості про нерухоме майно:

1) про земельну ділянку:

кадастровий номер земельної ділянки;

площа земельної ділянки;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (у разі коли на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) про об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці:

тип об`єкта нерухомого майна;

площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова);

опис об`єкта нерухомого майна із зазначенням об`єктів, що є приналежністю головної речі (присвоєна літера, римська або арабська цифра відповідно до технічного паспорта, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є головною річчю);

відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєна літера, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є складною річчю);

адреса об`єкта нерухомого майна;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (у разі відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований такий об`єкт нерухомого майна (у разі коли об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав);

3) про підприємство як єдиний майновий комплекс:

повне найменування юридичної особи;

ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ;

склад підприємства (перелік об`єктів нерухомого майна, що входить до єдиного майнового комплексу (земельні ділянки, будівлі, споруди тощо), із зазначенням їх реєстраційних номерів);

4) про об`єкт незавершеного будівництва:

опис об`єкта незавершеного будівництва (присвоєна відповідно до технічного паспорта літера, відсоток готовності тощо);

реєстраційний номер об`єкта незавершеного будівництва в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (у разі відкриття розділу на об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

Отже, якщо об?єкт нерухомого майна, є складним має головну річ та приналежності, то такі приналежності, в разі їх наявності, підлягають державній реєстрації одночасно із головним об`єктом.

Проте, суду не було надано документів, які свідчили б про те, що будівля готелю-бару загальною площею 1 096,00 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 , є складним об?єктом нерухомого майна, до складу якого, як приналежності, входять інші об?єкти нерухомості, оскільки в такому випадку вони підлягали б державній реєстрації одночасно із приміщенням готелю-бару.

Відсутність такої реєстрації, яка підтверджує наявне право власності на об`єкт нерухомості, свідчить про відсутність будь-яких об?єктів нерухомості, які були приналежністю до головної речі, а відтак, додатково свідчить про відсутність у позивача права власності та інші об?єкти нерухомого майна, крім будівлі готелю-бару, що в АДРЕСА_1 , а відтак і про відсутність у нього порушеного права власності, яке могло б підлягати захисту у судовому порядку.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному позивачем.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України).

Згідно із ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення права власності на нерухоме майно або інших речових прав.

Саме такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, а також у постановах у складі Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі №925/1121/17 від 17.04.2019 р. у справі №916/675/15 та від 24.01.2020 р. у справі №910/10987/18.

Матеріали справи не містять документів, які підтверджують набуття позивачем у власність разом із будівлею готелю-бару в АДРЕСА_1 , інших об`єктів нерухомості, які є приналежністю до нього.

Суд критично оцінює висновок судової земельно-технічної експертиза №40/23 від 23.06.2023 р. та висновок судової будівельно-технічної експертизи №31/23 від 07.06.2023 р., виконані на замовлення представника позивача адвоката Кітовського В.Л. судовим експертом Сапуновою А.І., оскільки відповідно до технічного паспорту на будівлю готелю-бару від 04.05.2023 р. площа генераторної становить 14, 9 кв.м., що суперечить технічному паспорту на окрему нежитлову будівлю дизельної, виготовленому також за заявою позивача 04 травня 2023 року, відповідно до якого загальна площа складає 11,2 кв.м. У зазначених висновках судовим експертом не надано технічного обґрунтування та пояснення різниці у площах, а відтак відсутня можливість утотожнити об`єкти нерухомості.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Зазначені норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Здійснюючи право на судовий захист, звертаючись до суду, особа повинна зазначити суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відтак, при вирішенні спору важливе значення має встановлення наявності в особи, яка звернулася із позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Тобто, встановивши, що права або інтереси позивача не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю, недоведеністю чи необґрунтованістю.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів наявності порушеного права, яке підлягає захисту в судовому порядку, а відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові, суд доходить висновку про відмову в позові.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, і вони покладаються на позивача.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.07.2021 року за заявою представника позивача були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; заборонивши вчинення реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі загальною площею 11,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

За положеннями частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку щодо повної відмови у задоволенні позову, то наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд", виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нежитлову будівлю - відмовити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову (згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 23.07.2021 року): накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; заборону вчинення реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі загальною площею 11,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Корпорація «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» - Lawrence Gas & Oil, Inc (юридична особа за правом Сполучених Штатів Америки) місцезнаходження: 8840, Lawrence Rd, Boynton Beach, Florida 33436, USA.

Представник позивача: адвокат Кітовський Віталій Леонідович ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд" (вул. Рівненська, 98а, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області).

Відповідач: виконавчий комітет Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Середній Гай, 1, с. Грушвиця Рівненського району Рівненської області).

Відповідачка: ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_3 ).

Відповідачка: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_4 ).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 16 грудня 2023 року.