Ухвала

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 524/9578/17

провадження № 61-17703ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2023 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, повний текст якої складено 17 січня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 13 квітня 2021 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року повернено особам, які її подали.

Ухвалою Верховного Суду від 7 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року повернено особам, які її подали.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 394 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду після закінчення строків, установлених законодавством.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження, заявниками не обґрунтовані.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана до Верховного Суду після спливу одного року з дня складення апеляційним судом повного тексту судового рішення, заявниками виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження, не обґрунтовано і відповідними доказами не підтверджено, суд на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 13 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська