Справа № 348/1523/21
Провадження № 22-ц/4808/1378/23
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяк В.Д.

секретаря Гудяк Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2023 року в складі судді Матолич В. В., постановлену у м. Надвірній Івано-Франківської області, у справі за скаргоюОСОБА_1 на дії державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Атаманюк В. М., звернувся до суду зі скаргою на дії виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косівчука Р. Б.

Скарга мотивована тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2021 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі по 5000 гривень на кожну дитину, щомісячно. У зв`язку із неможливістю заявника сплачувати таку суму у нього виникла заборгованість. А тому боржником подано до Надвірнянського районного суду заяву про розстрочення сплати заборгованості за аліментами, а також позовну заяву про зменшення розміру аліментів. Однак, не зважаючи на це державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно заявника. А 04 липня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. На даний час квартира передана для реалізації з прилюдних торгів.

Вказує, що ОСОБА_1 не був жодним чином повідомлений про дії державного виконавця щодо його нерухомого майна, в якому зареєстрована малолітня дитина. При цьому державний виконавець не перевірив чи зареєстровані у вказаній квартирі неповнолітні діти, провів оцінку без огляду майна та не ознайомив заявника з оцінкою майна, що свідчить про незаконність дій державного виконавця.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косівчука Р. Б., які полягають в переданні нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на реалізацію з прилюдних торгів ДП «Сетам» та визнати незаконною оцінку цього нерухомого майна;

- зобов`язати державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косівчука Р. Б. вжити заходів для припинення реалізації майна з прилюдних торгів.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Надвірнянський районний суду ухвалою від 22 вересня 2023 року відмовив у задоволенні скарги.

Ухвала мотивована тим, що заявник не довів, що при передачі для реалізації житла, яке йому належить на праві власності та при проведенні оцінки цього майна державним виконавцем були порушені норми чинного законодавства.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у квартирі АДРЕСА_2 , на яку накладено арешт та передано для реалізації на прилюдних торгах, зареєстрований та проживає малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому враховуючи вимоги Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, для реалізації нерухомого майна державний виконавець мав попередньо отримати відповідний дозвіл органу опіки та піклування.

Також вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не був повідомлений про передачу вказаної квартири для реалізації на прилюдних торгах, як і про її оцінку.

Крім того вважає, при винесенні оскаржуваної ухвали не було пропорційно враховано інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_1 .

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судове засідання учасники справи не з`явилися, просили слухати справу у їх відсутність. Представник Коломийського ДВС у Коломийському районі у заяві просив врахувати той факт, що ОСОБА_1 погасив борг по аліментах в повному обсязі, описане майно знято з електронних торгів.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .

Фактичні обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 07 лютого 2022 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 та виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у справі №348/1523/21, державний виконавець відкрив виконавче провадження .

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 було встановлено тимчасові обмеження: у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві користування зброєю, а також внесено відомості про нього у реєстр боржників.

Крім цього, 05 вересня 2022 року державний виконавець наклав арешт на кошти боржника, а 06 вересня 2022 року - арешт на майно боржника, у межах суми 140 000,00 гривень. 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 письмово повідомив державного виконавця щодо сплати аліментів у розмірі 20 000,00 гривень стягувачу.

Також державний виконавець скерував запит щодо осіб, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 .

03 листопада 2022 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП, а також складено постанову про опис та арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

09 грудня 2022 року заявник зареєстрував у арештованому житлі ОСОБА_4 , 1988 року народження, а також свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями витягів з реєстру територіальної громади від 26 серпня 2023 року.

04 липня 2023 року державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Реноме Груп» для визначення ринкової вартості описаного майна. Зазначену постанову державний виконавець надіслав за місцем реєстрації заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою щодо розстрочення заборгованості зі сплати аліментів та 13 липня 2023 року копію такої заяви долучив до матеріалів виконавчого провадження.

19 липня 2023 року державний виконавець провів перевірку інформації щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону. Здійснив виклик ОСОБА_1 на 24 липня 2023 року.

25 липня 2023 року на ОСОБА_1 було накладено штраф на користь ОСОБА_3 у розмірі 43 400,00 гривень у зв`язку з несплатою аліментів понад 1 рік.

02 серпня 2023 року за місцем реєстрації заявника було скеровано висновок про вартість об`єкта оцінки від 14 липня 2023 року. Конверт повернувся у зв`язку з відсутністю одержувача та через інші причини, що не дали виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень.

11 вересня 2023 року державний виконавець виніс постанову щодо відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з поданням скарги на дії державного виконавця до суду.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проєкт заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку передбачено, до заявки на реалізацію арештованого майна у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, додається копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону (пункт 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, у ході здійснення виконавчого провадження, державний виконавець до моменту початку процедури звернення стягнення на майно боржника, вжив усіх передбачених законом заходів з метою забезпечення примусового виконання рішення щодо стягнення аліментів, однак такі не дали результату. Тому останній приступив до звернення стягнення на майно.

Після вжиття державним виконавцем заходів щодо опису та арешту майна, заявник здійснив реєстрацію місця проживання малолітньої дитини у цьому житлі. Крім цього, також зареєстрував там повнолітню особу.

Апелянт заперечуючи такі висновки суду вказує на те, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають його малолітній син та дружина. Однак при цьому, апелянт не спростував висновок щодо часу реєстрації дитини в спірній квартирі. Посилання на закриті реєстри у зв`язку з воєнним станом, як причина реєстрації дитини в грудні 2022 року неналежні, оскільки не підтверджені жодними доказами. Як і твердження, що спірна квартира є єдиним місцем проживання сина. Крім того, згідно долученої апелянтом до скарги довідки ОСББ «Петлюри 42» від 08 листопада 2022 року за № 20 у квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявник не довів, що при передачі для реалізації житла, яке йому належить на праві власності державним виконавцем були порушені норми чинного законодавства. Вчинення подальших дій апелянтом щодо реєстрації в квартирі осіб не вказують на неправомірність наведених дій виконавця.

Щодо неповідомлення про оцінку квартири та неналежність висновку про оцінку, то такі твердження апелянта голослівні. Доказів, які спростовують висновок суду в цій частині не представлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, залишити без задоволення.

УхвалуНадвірнянського районного суду від 22 вересня 2023 року залишити без змін.

Відновити дію ухвали Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк