Справа № 462/7720/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

21.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на АТ «Укрсоцбанк» щодо виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.05.2016 у цивільній справі №462/7720/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №610/37-46 від 15.03.2007. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2021 по справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №462/7720/15-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №610/37-46 від 15.03.2007 замінено стягувача з АТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, при більш детальному вивченні рішення, яке постановив Залізничний районний суд м. Львова по справі №462/7720/15-ц від 04.05.2016, ТОВ «Вердикт Капітал» виявило, що вказаним рішенням суду стягнуто заборгованість за іншим кредитним договором, ніж за тим, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги у АТ «Укрсоцбанк», а саме за кредитним договором №610/37-46 від 15.03.2007. ТОВ «Вердикт Капітал» не набувало право вимоги за кредитним договором №610/37-46 від 15.03.2007 у АТ «Укрсоцбанк», заборгованість по якому стягнута відповідно до рішення суду від 04.05.2016. Так, дійсно 28.01.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, а 29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №29-01/19/1 відповідно до яких ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за певними договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №4921. Проте, з вищевказаних договорів факторингу та договору відступлення прав вимоги вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набувало в АТ «Укрсоцбанк» право вимоги заборгованості саме за Договором кредиту №610/37-46 від 15.03.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1 і заборгованість по якому стягнута рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2016. Отже, не відбувалось правонаступництва у матеріальних правовідносинах вказаного вище Договору кредиту №610/37-46 від 15.03.2007, а саме не відбувалось вибуття сторони позикодавця АТ «Укрсоцбанк» із правовідносин Договору кредиту №610/37-46 від 15.03.2007 і переходу прав та обов`язків за Договором кредиту №610/37-46 від 15.03.2007 від АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал». За наведеного просив заяву задовольнити.

Окрім цього, представник АТ «Сенс Банк» подав заяву про заміну сторони АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк», яке перейменоване в Акціонерне товариство «Сенс Банк». В обґрунтування такої заяви покликається на те, що рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протокол №4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. АТ «Укрсоцбанк» є припиненим, правонаступником є АТ «Альфа-Банк», яке перейменоване в АТ «Сенс Банк». За наведеного просив заяву задовольнити.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників процесу, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву «Вердикт Капітал»необхідно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), в даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.05.2016 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором №610/37-46 від 15.03.2007р. у розмірі 1351,60 дол. США, що станом на 07.10.2015р. по курсу НБУ становить 28740 грн. 50 коп., та 11748 грн. 04 коп., а також 1218 грн судового збору.

Рішення суду набрало законної сили та 06.06.2016 по справі видано виконавчий лист.

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №4921 укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.11.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №462/7720/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №610/37-46 від 15.03.2007.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не набувало в АТ «Укрсоцбанк» право вимоги заборгованості саме за Договором кредиту №610/37-46 від 15.03.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1 і заборгованість по якому стягнута рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2016. Отже, не відбувалось правонаступництва у матеріальних правовідносинах вказаного вище Договору кредиту №610/37-46 від 15.03.2007, а саме не відбувалось вибуття сторони позикодавця АТ «Укрсоцбанк» із правовідносин Договору кредиту №610/37-46 від 15.03.2007 і переходу прав та обов`язків за Договором кредиту №610/37-46 від 15.03.2007 від АТ «Укрсоцбанк» то ТОВ «Вердикт Капітал».

Окрім цього, рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протокол №4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. АТ «Укрсоцбанк» є припиненим, правонаступником є АТ «Альфа-Банк», яке перейменоване в АТ «Сенс Банк».

Відтак, ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке в повному обсязі не виконане боржником, а також те, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №4921, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , а не за кредитним договором №610/37-46 від 15.03.2007, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал»є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», яке перейменовано в Акціонерне товариство «Сенс Банк» ( , 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100), щодо виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.05.2016 у цивільній справі №462/7720/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №610/37-46 від 15.03.2007.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.06.2023.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: 04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ;

Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: