ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 639/5935/23

провадження № 22-з/818/194/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року в складі судді Грінчук О.П. у справі № 639/5935/23 за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП «Харківські теплові мережі», приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи: Голова Національного агентства по запобіганню корупції Новіков О.Ф. , Державна казначейська служба України, про скасування письмових правочинів судді Єрмоленко В.Б., приватного виконавця Кудряшова Д.В., вчинених ними за заявами неправоздатної юридичної особи КП «Харківські теплові мережі» щодо ОСОБА_1 в порушення положень статей 67,68, ЗУ «Про запобігання корупції» та відшкодування шкоди, -

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Мальований Ю.М., судді колегії - Бурлака І.В., Яцина В.Б.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП «Харківські теплові мережі», приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи: Голова Національного агентства по запобіганню корупції Новіков О.Ф., Державна казначейська служба України, про скасування письмових правочинів судді Єрмоленко В.Б., приватного виконавця Кудряшова Д.В., вчинених ними за заявами неправоздатної юридичної особи КП «Харківські теплові мережі» щодо ОСОБА_1 в порушення положень статей 67,68, ЗУ «Про запобігання корупції» та відшкодування шкоди.

14 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Заява про відвід обгрунтова тим, що є незаконною вимога судді Мальованого Ю.М. щодо надсилання самим апелянтом електронних копій апеляційної скарги сторонам ще до відкриття провадження по скарзі - тоді як згідно пунктом 2 статті 356, пунктом 3 статті 359 ЦПК копія апеляційної скарги в електронному вигляді надсилається на електронні адреси сторонам по справі саме судом одночасно із ухвалою суду про відкриття провадження по апеляційній скарзі, тому вказана вимога є нікчемною, протизаконною вимогою, яка суперечить здоровому глузду і пункту 3 статті 359 ЦПК. Наступна нікчемна вимога в ухвалі - про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у цивільній справі про відшкодування шкоди, нанесеної корупційними порушеннями посадової особи судової гілки влади - суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., посадовою особою державної виконавчої служби Кудряшовим А. та посадовими особами місцевого самоврядування - Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», яке діяло щодо позивача незаконно, без набуття правоздатності на господарську діяльність згідно статті 91 Цивільного кодексу України - така вимога повністю суперечить змісту пункту 13 статті 3 ЗУ «Про судовий збір».

Через наявність у визначеної колегії суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В. та Яцини В.Б. множинних неврегульованих реальних конфліктів інтересів при розгляді апеляційних скарг із апелянтом ОСОБА_1 вважає, що зазначена колегія суддів підлягає відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Вивчивши матеріали заяви, суд відхиляє зазначені посилання боржника як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід колегії суддів, ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, що не може бути підставою для задоволення відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП «Харківські теплові мережі», приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи: Голова Національного агентства по запобіганню корупції Новіков О.Ф., Державна казначейська служба України, про скасування письмових правочинів судді Єрмоленко В.Б., приватного виконавця Кудряшова Д.В., вчинених ними за заявами неправоздатної юридичної особи КП «Харківські теплові мережі» щодо ОСОБА_1 в порушення положень статей 67,68, ЗУ «Про запобігання корупції» та відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судд О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук