н/п 6/490/230/2023 Справа № 490/8601/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 63198500, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 562, виданого 04.09.2020 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісФінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 63198500, відкрите на підставі виконавчого напису № 562, вчиненого 04.09.2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 63198500 відкрите.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КампсісФінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КампсісФінанс», а ТОВ «КампсісФінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500967080.

11.05.2023 року між ТОВ «КампсісФінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампсісФінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500967080. В зв`язку з чим просили суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 562, вчиненого 04.09.2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2023 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

06.11.2023 року від ТОВ «Дебт Форс» надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.09.2023 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2023 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Дебт Форс».

Представники ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «КампсісФінанс», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 04.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис № 562 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 42 559,85 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В.05.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63198500 з примусового виконання виконавчого напису № 562 від 04.09.2020 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КампсісФінанс» право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 500967080.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023 року ТОВ «КампсісФінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 500967080.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ) у виконавчому провадженні № 63198500 з примусового виконання виконавчого напису № 562 від 04.09. 2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500967080 від 12.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Гуденко