справа 2-1454/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою згідно якої просив суд ухвалити рішення щодо видачі дубліката виконавчого документа, оскільки оригінал було втрачено.

Дослідив матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

19 жовтня 2012 року Житомирським районним судом Житомирської області в цивільній справі № 2-1454/12 ухвалено заочне рішення згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 99359,49 (дев`яносто дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень. Даний судовий акт набув законної сили 16 листопада 2012 року.

13 лютого 2013 року на виконання зазначеного рішення Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 16 листопада 2013 року.

9 червня 2020 року представником АТ "ВТБ БАНК" Глущенко С.В. до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скеровано заяву про примусове виконання рішення суду по справі № 2-1454/12. До вказаної заяви представником, зокрема, долучено оригінал виконавчого листа виданого 13 лютого 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області у справі № 2-1454/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Зазначені матеріали скеровано до виконавчої служби за допомогою послуг АТ "Укрпошта".

24 грудня 2020 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області в цивільній справі № 2-1454/12 замінено стягувача з ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника акціонерне товариство "Універсал Банк" у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів Житомирського районного суду Житомирської області № 2-1454/12, виданих 13 лютого 2013 року.

29 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Коробової Н.І. винесено постанову у виконавчому провадженні № 62341307 про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно вказаної постанови, виконавчий документ, на підставі якого здійснювалось вказане виконавче провадження, може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29 листопада 2024 року.

14 грудня 2022 року начальником Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Четвертухою О. на ім`я представника заявника скеровано лист згідно якого повідомлено, що дійсно на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 62341307 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1454/12 з примусового стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 99359,49 гривень.

Окрім цього, вказано, що 22 червня 2020 року винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження. 29 листопада 2021 згадане виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ направлено на адресу АТ "ВТБ Банк". 2 грудня 2022 року зазначеним відділом направлено вимогу про повернення виконавчого листа. Станом на 14 грудня 2022 року відповідна вимога вручена, однак виконавчий документ до відділу не повернуто.

23 січня 2023 року державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Л.В. складено акт про те, що оригінал виконавчого листа № 2-1454/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 при виконанні втрачено.

13 березня 2023 року начальником Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Четвертухою О. на ім`я представника заявника скеровано лист згідно якого повідомлено, що 26 грудня 2022 року зазначеним відділом повторно скеровано вимогу про повернення виконавчого листа. 12 січня 2023 року відділом отримано відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із якої встановлено, що у вказаній установі виконавчий лист № 2-1454/12 відсутній. Окрім цього, начальником відділу повідомлено, що з метою отримання дублікату вказаного виконавчого листа державним виконавцем скеровувалось відповідне клопотання до суду, однак до бажаного результату зазначене звернення не призвело.

26 квітня 2023 року представниками заявника складено акт про проведення перевірки оригіналів документів із якого слідує, що оригінал виконавчого листа № 2-1454/12 у заявника відсутній.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Суд не вважає, що заявником надано докази втрати виконавчого листа і вчинення дій щодо його розшуку. Досліджені матеріали такого не відкривають. Так, суд не приймає до уваги, як доказ втрати виконавчого листа винесення постанови про повернення виконавчого листа від 29 листопада 2021 року, оскільки це є лише рішенням щодо виконавчого провадження. Відповідного супровідного листа, як і матеріали засобів поштового зв`язку на дослідження суду не надано. Останнє спростовує твердження заявника з даного приводу. Більше того, відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підтверджує, як отримання так і тим більше втрату виконавчого листа, оскільки містить відомості щодо перебігу подій, що мали місце з кредитною справою.

Більше того, з часу попереднього рішення про відмову у задоволенні ідентичної заява, яка зокрема була предметом апеляційного розгляду, нових доказів надано не було і відповідно нових фактів судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 30 червня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко