Єдиний унікальний номер 722/91/23
Номер провадження 2-п/722/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.04.2023 року посилаючись на те, що вона, як відповідач по справі, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, адже з грудня 2019 року вона перебуває за кордоном та не була обізнана про відкриття провадження у справі.

Окрім цього заявниця вказувала, що суд в оскаржуваному рішенні стягнув з неї борг в сумі 14000 доларів США, натомість у написаній нею борговій розписці не вказано чітко що кошти вона зичила саме у доларах США.

Не було також враховано судом, що 16.02.2023 року, до винесення рішення у справі, нею було перераховано на картковий рахунок позивача 10207,55 грн.

Сторони, будучи належним повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

При цьому, 20.12.2023 року представник позивача адвокат Загарія О.Д. надіслав до суду письмові заперечення проти поданої заяви в якій зазначив, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці, в якому знаходилась позовна заява та ухвала суду про відкриття провадження у справі із вказівкою на дату, час та місце судового розгляду справи, в т.ч. із роз`ясненням права на подання відзиву на позовну заяву.

Окрім того зауважував, що на деяких поштових повідомленнях, які направлялись судом на зареєстровану адресу відповідачки вказана причина їх невручення у зв`язку із «відсутністю за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такий висновок наявний у постанові Верховного Суду від 01.12.2023р. у справі № 591/4832/22. Проте, відповідачка не скористалась своїм правом на подання відзиву, не з`явилась в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому, в силу приписів частини 1 ст. 280 ЦПК України, у суду були наявні всі підстави для заочного розгляду цієї справи.

Щодо заперечень відповідача проти позики еквівалентом якої були саме долари США зауважував, що в борговій розписці від 26.01.2019 року вказаний міжбанківський курс гривні до долара США на день позики, а саме: 28 грн. за 1 долар США, що відповідає офіційному курсу, вказаному на офіційному сайті НБУ - 2778,6528 грн. за 100 доларів США.

Окрім того, звернув увагу суду на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 19.07.2021 року у справі № 522/31737/13, яким врегульовано вказані «непорозуміння», а саме: «Оскільки за звичаями ділового обороту, що склався в Україні, в боргових зобов`язаннях між громадянами у випадку укладання договору позики в іноземній валюті використовується, як правило, долари США, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що предметом позики були саме долари США. а не іншої іноземної держави».

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останньої, на користь ОСОБА_3 борг в сумі 14000 доларів США, згідно боргової розписки від 26.01.2019 року, що еквівалентно сумі 511960,40 грн. та п`ять відсотків річних у розмірі 50985,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактичним непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Суд також погоджується з доводами представника позивача адвоката Загарії О.Д., що предметом позики були саме долари США, адже в розписці від 26.01.2019 року вказаний міжбанківський курс гривні до долара США на день позики, а саме: 28 грн. за 1 долар США, що відповідає офіційному курсу, вказаному на офіційному сайті НБУ - 2778,6528 грн. за 100 доларів США.

Вірним також є посилання представника позивача на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 19.07.2021 року у справі № 522/31737/13, яким врегульовано визначення поняття «долар» в боргових розписках.

Часткове перерахування коштів на картковий рахунок позивача не вказує на сплату боргу, адже в наданих банківських роздруківках не зазначено цільове призначення платежу. Окрім цього, вказані питання можуть бути вирішені сторонами в ході виконавчого провадження.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи №2/722/88/23 (722/91/23) 15.02.2023 року відповідач ОСОБА_1 одержала поштовий конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №479. Тому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності її про розгляд справи в суді.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є лише поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.04.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: