Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/59/2023 Справа № 641/1750/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я.В.,

представника боржника -адвоката Равницької Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 641/1750/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №641/1750/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що Постановою Верховного суду від 18.09.2019 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 року № 860/13-27/18/3/8-042 у загальній сумі 53 804,32 грн. та судові витрати. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі №641/1750/16-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк». Ухвалою цього ж суду від 09.02.2022 року задоволено заяву АТ «Альфа Банк» про видачу дублікату виконавчих листів у вказаній справі. Зазначена ухвала набрала законної сили 24.02.2022 року. Вказав, що 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022 запроваджено воєнний стан в Україні, який триває і на теперішній час. Послався на зміну територіальної підсудністі Комінтернівського районного суду м. Харкова. Зазначив, що дублікат виконавчого листа по справі №№641/1750/16-ц видано Комінтернівським районним судом м. Харкова лише 02.12.2022 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (18.09.2022 року). Зазначив, що стягувач не мав можливості вчасно отримати виконавчий лист і пред`явити його до виконання під час дії воєнного стану.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, подала заяву про проведення судового засідання без її участі, підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Равницька Л. С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви, в обґрунтування зазначила, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначила, що розпорядженням голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова було змінено на підсудність Ленінського районного суду м. Полтава, у зв`язку із чим стягувач мав можливість звернутися безпосередньо до Ленінського районного суду м. Полтава з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строків пред`явлення такого до виконання, проте останній не вчинив усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Суд, заслухавши думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.10.2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором за період з 23.02.2013 року до 23.02.2016 року за процентами за користування кредитом у сумі 13 876,06 грн. та за період з 10.11.2014 року до 25.09.2015 року пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі 821,18 грн., а разом 14 697,24 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 463,12 грн.; у решті рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 11.10.2017 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 року № 860/13-27/18/3/8-042 у сумі 24 914,19 грн. тіло кредиту, у сумі 2 461,79 грн. проценти за кредитом, інфляційні втрати у сумі 25 705,62 грн. за прострочення повернення тіла кредиту, інфляційні втрати у сумі 722,72 грн. за прострочення сплати процентів за кредитом, разом 53 804,32 грн..

24.06.2020 року Верховним Судом було задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про виправлення описки, у зв`язку із невірно зазначеним, у резолютивній частині рішення, ім`ям відповідача.

22.05.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі №641/1750/16 було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 24.01.2008 року №860/13-27/18/3/8-042.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі №641/1750/16-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк».

Ухвалою цього ж суду від 09.02.2022 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ, в тому числі й Комінтернівського районного суду м. Харкова, було змінено на підсудність Ленінського районного суду м. Полтава.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

02.12.2022 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа по справі №641/1750/16-ц .

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За положеннями статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року).

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 року у справі № 802/592/17-а, в якій зазначено про необхідність обґрунтування заявниками обставин впливу воєнного стану на неможливість вчасно реалізувати свої процесуальні права.

Згідно ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що воєнний стан може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку, однак, варто виважено підходити до кожної конкретної ситуації та враховувати обставини пропуску у їх сукупності, оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану не може бути безумовною поважною причиною абсолютно у всіх випадках. Натомість, стягувач лише посилається на запровадження воєнного стану, однак не наводить обґрунтування безпосереднього впливу воєнного стану на неможливість вчасного пред`явлення ним виконавчого листа до виконання. Зокрема останній не був позбавлений можливості звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до Ленінського районного суду м. Полтави в межах строків пред`явлення такого до виконання. Не надано суду і доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення з моменту заміни стягувача, а саме з 27.05.2021 року.

За наведених обставин, АТ «Сенс Банк» не надало доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи, на які посилається в заяві стягувач в обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку пред`явлення, не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81, 433, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 641/1750/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2023 року.

Суддя -І. В. Зелінська