Справа № 673/547/21
Провадження № 2-з/673/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 194,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 215 та земельну ділянку площею 0,0700 га, кадастровий номер :03:007:0046, на якій розташований вказаний житловий будинок.

ОСОБА_1 вказував, що зазначений об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, є предметом його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю сторін у справі, оскільки хоча і подароване ОСОБА_2 , проте за час шлюбу з останньою істотно збільшилось у своїй вартості, внаслідок проведених позивачем ряду ремонтних робіт.

Заявник зазначив, що звертається до суду з даною заявою, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову прийнято до провадження із призначенням судового розгляду без виклику учасників справи в порядку ч.1та ч.4 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимогу про поділ майна, яким є житловий будинок загальною площею 194,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 215. Між сторонами з цього приводу існує спір.

Незастосування заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.03.2021 року, у власності відповідача ОСОБА_2 перебуває - житловий будинок, загальною площею 194,1 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, суд вважає, що вказаний у заяві захід забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, хоча тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Разом із цим, враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . При цьому вимоги заяви про накладення арешту на земельну ділянку є необгрунтованими, оскільки така не є предметом позову, а тому в цій частині заяви слід відмовити .

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, яким є - житловий будинок, загальною площею 194,1 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити. Виконання даної ухвали покласти на Деражнянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 35), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику ОСОБА_1 , а після її виконання відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 25 грудня 2023 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна