Номер провадження: 22-ц/813/6014/23
Справа № 521/2564/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.В., Карташова О.Ю.

за участю

секретаря судового засідання Мокана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одесі в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Бобуйок І.А., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки заробітку (доходу) боржника , але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23.02.2023 Малиновським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подання заяви, тобто з 06.02.2023 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те що він не є батьком ОСОБА_4 . Крім того при винесенні судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Просить скасувати судовий наказ від 23.02.2023.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено, судовий наказ від 23.02.2023 залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 може звернутися до суду із позовною заявою про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, а тоді рішення суду про виключення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, яке набрало законної сили, буде належним та допустимим доказом відсутності кровного споріднення між особою яка записана батьком та дитиною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка О.О. просить скасувати судовий наказ від 23.02.2023 та у задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1 відмовити.

Доводами апеляційної скарги є те, що боржник не є батьком дитини, а тому на нього не може бути покладений обов`язок утримувати вказану дитину. З 18.06.2013 останній перебуває в зареєстрованому шлюбі та має двох дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вказує на те, ОСОБА_1 не міг проживати з заявницею. Будь який чоловік за ім`ям ОСОБА_8 та по батькові ОСОБА_9 може бути визначений заявницею як батько її дитини.

У судове засідання ОСОБА_10 не з`явилася, належним чином була повідомлена про місце, дату та час належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 апеляційну скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, доводи представника ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах

верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 може звернутися до суду із позовною заявою про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, а тоді рішення суду про виключення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, яке набрало законної сили, буде належним та допустимим доказом відсутності кровного споріднення між особою , яка записана батьком та дитиною.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.02.2023 Малиновським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , з дня подання заяви, тобто з 06.02.2023 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 за нововиявленими обставнами, посилаючись на те що він не є батьком ОСОБА_4 . Крім того при винесенні судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Просить скасувати судовий наказ від 23.02.2023.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено, судовий наказ від 23.02.2023 залишено в силі.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 423 цього Кодексу.

Відповідно до статті 423 ЦПКУкраїни рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом рішення (п. 1 ч. 2).

Перевіряючи обґрунтованість заяви, суд має виходити із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Такий висновок ґрунтується на роз`ясненнях, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в яких указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті423 ЦПКУкраїни підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами.

Отже, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 423-429 ЦПК України.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пункті 7 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу заявниця вказувала, що ОСОБА_1 є батьком її дитини ОСОБА_4 .

Проте, як вбачається з актового запису про народження № 3111 від 31.03.2014 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в записі про відомості батька зазначено, що батьком записаний ОСОБА_12 , потім запис закреслений та записаний батьком ОСОБА_13 .

У запису про відомості про матір записана ОСОБА_14 , запис закреслений та вказано прізвище ОСОБА_15 .

За таких обставин доводи боржника є слушними, що він не є батьком дитини, що єж нововиявленою обставиною та підтверджується актовим записом про народження № 3111 від 31.03.2014 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 367,368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, 381-384, 380, 390, ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, про перегляд судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси за нововиявленими обставинами, виданого 23.02.2023, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2023 та до 08.03.2032 та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп. в дохід держави задовольнити.

Скасувати судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2023, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2023 та до 08.03.2032 та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 10 листопада 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.В. Коновалова

О.Ю, Карташов