Справа № 165/3748/23
Провадження № 2/165/634/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому скудовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; старший державний виконавець Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чепелевська Олександра Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Ідея Банк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.; старший державний виконавець Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чепелевська О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила замінити первісного відповідача належним ТОВ "ФК "Сонаті". Своє клопотання обгрунтовує тим, що отримавши відзив на позовну заяву 20 листопада 2023 року, їй стало відомо про укладення договору факторингу №16/11-23 між відповідачем АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Сонаті", відповідно до якого фактор прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №Z06.22184.005107678 від 03.04.2019, а, відповідно, при поданні позову дана обставина, не була відома позивачу.

У судове засідання представник АТ "Ідея Банк" не з`явився, у поданому до суду відзиві представник Гук Марта просила розглянути справу у відсутності представника відповідача (а.с. 36).

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається перш за все за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору, є правом позивача.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Якименко З.С. про заміну неналежного відповідача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.76, ст.84 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задоволити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; старший державний виконавець Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чепелевська Олександра Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, первісного відповідача Акціонерне товариство "Ідея Банк", на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті".

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк