Справа № 522/5972/23
Провадження № 2/522/3694/23
18 грудня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
До Приморського районного суду м. Одеси 28.03.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.10.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дитина- ОСОБА_3 . 17.05.2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/5311/21 шлюб між сторонами розірвано. 07.10.2021 року постановою Одеського апеляційного суду по справі № 522/5311/21 з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною вісімнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 . На виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного знаходяться виконавчі провадження № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 зі стягнень на користь позивачки аліментів на утримання дружини та утримання малолітньої дитини. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_8 заборгованість по АСВП № НОМЕР_6 складає 76 201,25 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за три місяці. Станом на 01.03.2023 року заборгованість по АСВП № НОМЕР_5 складає 79 822,00 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців. У період з 26.03.2021 року по 01.03.2023 року ОСОБА_1 не отримувала аліменти від ОСОБА_2 . У зв`язку тим, що відповідач не приймає участі у вихованні малолітньої дитини, не сплачує аліменти, не цікавиться життям та розвитком спільної дитини, позивачка вважає за можливе позбавити відповідача батьківських прав, а тому була змушена звернутись до суду з даним позовом.
Матеріали позову суддя отримала 29.03.03.2023 року.
Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №4345 від 29.03.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 29.03.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 01.05.2023 року.
У підготовче засідання призначене на 01.05.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.С. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, в якій зазначив, що в матеріалах справи відсутній Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських справ. Також зазначив, що позивачка вже звернулася до служби у справах дітей ОМР для отримання Висновку.
Розгляд справи відкладено на 05.06.2023 року.
У підготовче засідання призначене на 05.06.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.С. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, в якій зазначив, що в матеріалах справи відсутній Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських справ. Також зазначив, що заява щодо складання Висновку перебуває на розгляді у службі у справах дітей Одеської міської ради.
Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР - Чернюк С.В. 05.06.2023 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю представника Органу опіки та піклування.
Розгляд справи відкладено на 10.07.2023 року.
У підготовче засідання призначене на 10.07.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.С. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, в якій зазначив, що в матеріалах справи відсутній Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських справ. Також зазначив, що заява щодо складання Висновку перебуває на розгляді у службі у справах дітей Одеської міської ради.
Розгляд справи відкладено на 04.09.2023 року.
У підготовче засідання призначене на 04.09.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.10.2023 року.
03.10.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.С. через канцелярію суду надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи Висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/934/1 від 08.09.2023 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.С. 09.10.2023 року на електронну адресу суду надав клопотання про витребування.
Ухвалою суду від 09.10.2023 року витребувано
- з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 державного кордону України у період з 01.01.2020 року по теперішній час;
- з Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відомості щодо проходження військової служби в Збройних Силах України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У підготовче засідання призначене на 09.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивачки - адвокат Ніц А.С. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до судового засідання, справу просив розглядати за відсутністю сторони позивачки.
Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР у підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника третьої особи.
ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.
Ухвалою суду від 09.10.2023 року підготовче засідання по справ закрито та справу призначено до розгляду по суті на 08.11.2023 року.
У судове засідання призначене на 08.11.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.С. на електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника третьої особи.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.
Розгляд справи відкладено на 18.12.2023 року.
22.11.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко С.О. через систему «Електронний суд» надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи копію листа ІНФОРМАЦІЯ_5 № м/6104 від 06.10.2023 року відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 як обмежено придатний, а тому на теперішній час не підлягає призову під час мобілізації.
До суду 05.12.2023 року на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов лист, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_5 на обліку військовозобов`язаних, але відсутні будь-які відомості щодо проходження ним на теперішній час військової служби у ЗСУ, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 на військову службу не призивався.(а.с. 162).
У судове засідання призначене на 18.12.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко С. на електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника третьої особи.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачкою відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення 26.12.2023 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.10.2019 року було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3542. (а.с. 15).
У сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася малолітня дитина ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , видане 11.02.2020 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 296 (а.с. 16).
Відповідно до зазначеної копії свідоцтва про народження, батьками дитини вказано батько - ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 жовтня 2019 року Малиновським районним у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №3542. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (справа № 522/5311/21).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення аліментів.

Постановлено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною вісімнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Підведеного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) стягувачу про право звернення до органів досудового розслідування від 01.03.2023 року № 9849 на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Підведеного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження АСВП № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 522/5311/21 Приморським р/с м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Станом на ІНФОРМАЦІЯ_8 заборгованість складає 76 201,25 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за три місяці. (а.с. 30).

Дана сума підтверджується розрахунками заборгованості. (а.с. 31-33).

Відповідно до довідки Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Підведеного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про наявність заборгованостям від 23.03.2023 року № 1425 судом також встановлено, що на їх виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 522/5311/21 Приморським р/с м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною вісімнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 01.03.2023 року заборгованість складає 79 822,00 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців. У період з 26.03.2021 року по 01.03.2023 року ОСОБА_1 не отримувала аліменти від ОСОБА_2 (а.с. 34).

Відповідно до відповіді від 20.03.2023 року № 228 на запит від 16.03.2023 року № 1-1/16.3/2023 малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в КНП «ДМП №3» ОМР з моменту народження по теперішній час. Декларація 04.03.2020 року № 0001-H7H0-8700 укладена з лікарем-педіатром КНП «ДМП №3» ОМР ОСОБА_5 . Дитина перебуває на обліку у дитячого хірурга з діагнозом: «Вальгусна установка гомілок та ступнів». При первинному відвідуванні дитини в періоді новородженності вдома батьки були разом. Після виповнення дитині одного року, батько на прийом з дитиною не звертався. При відвідуванні дитячої поліклініки, дитина була постійно у супроводі матері. Дитина щеплена згідно календаря щеплень, вакцини закуплені самостійно за бажанням матері. Батько дитини до адміністрації КНП «ДМП № 3» ОМР та лікаря-педіатра ОСОБА_5 за запитом про стан здоров`я дитини ніколи не звертався. (а.с. 36-37).

Відповідно до довідки, наданою Одеським закладом дошкільної освіти «Ясла-садок» № 250 (Одеський ЗДО № 250) Одеської міської ради, малолітня ОСОБА_3 зарахована у ОЗДО № 250, з 28.02.2023 року. дитину привела до закладу мати, яка займається її вихованням. Психологічний стан розвитку дитини згідно віку. (а.с. 38).

Відповідно до характеристики вихованки, наданої Одеським закладом дошкільної освіти «Ясла-садок» № 250 (Одеський ЗДО № 250) Одеської міської ради, ОСОБА_3 , 2020 року народження, виховується в ОЗДО № 250. Проявляє себе як активна дитина, доброзичлива. Активно приймає участь у ігровій діяльності. психічний і фізичний розвито відповідає її віку. Зі своїми однолітками поводить себе дружелюбно. Рівень мовного розвитку відповідає віковій нормі. Проживає з матір`ю. Мати завжди підтримує зв`язок з вихователями та адміністрацією закладу, цікавиться інтересами та прогресом доні. Батько дитини до закладу не навідується, успіхами доні не цікавиться. (а.с. 39).

Згідно з медичною довідкою від 16.03.2023 року, виданою КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки Центру не перебуває на психіатричному обліку. (а.с. 44).

Згідно з медичною довідкою від 16.03.2023 року, виданою КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки Центру на наркологічного обліку не значиться. (а.с. 45).

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № ВР-000763676, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , станом на 16.03.2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а.с. 46).

Згідно з характеристикою та довідкою про доходи, наданих КП «Теплопостачання міста Одеси» від 16.03.2023 року № 03/01-100, гр. ОСОБА_1 працює на посаді оператор котельні та має постійний дохід. (а.с. 47,48).

Підставами позовних вимог позивачка зазначає , що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.

Проте будь-яких належних доказів щодо цих доводів суду не надано. Суд погоджується, що піклування за дитиною здійснює позивачка.

Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою в розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Статтею 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Зокрема, нею передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону дитинства»).

Із роз`яснень, наданих в п.п.15 та 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 20 від 19.12.2008 року) вбачається, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

У матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.09.2023 року № 01-11/934/1, відповідно до якого, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вищевказаному висновку зазначено, що 31.05.2023 року до Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 стосовно позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно яких він просить задовольнити заяву ОСОБА_1 та провести засідання комісії з питань захисту прав дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради без його присутності. (а.с. 110-113).

Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина шоста статті 19 СК України).

При цьому з висновку вбачається, що фахівці з соціальної роботи відділу соціальної роботи ЦСС ОМР у Приморському районі 28.05.2023р., 29.05.2023р., 30.05.2023р. здійснювали відвідування за адресою батька дитини, але двері ніхто не відчинив, телефон вимкнено. Також зазначено про належні житлово-побутові умови проживання дитини матір`ю.

Суд не приймає даний висновок оскільки вважає його недостатньо обґрунтованим.

Несплата відповідачем аліментів не може вважатись ґрунтовною та єдиною підставою для позбавлення його батьківських прав. У висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.09.2023 року № 01-11/934/1 також не наведено обґрунтованих та належних доказів доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносного його малолітньої дитини.

Також не наведено і не надано таких доказів і позивачкою, що свідчать про її ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні статті 164 СК України . Факт стягнення з одного з батьків на користь іншого аліментів на утримання дитини не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо її утримання, оскільки таке стягнення є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батька / матері до надання їй належного утримання.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 420/1075/17 .

Крім того судом встановлено що відповідач з 29.07.2020 року кордон України не перетинав (а.с. 142).

У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-X11) зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточені. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-учасниці дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї.

Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Отже, наявними матеріалами справи суд вважає, що позивачкою недоведений факт невиконання відповідачем батьківського обов`язку та ухилення від його виконання, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись п.1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст. 51 Конституції України, ст. 141, 150, 157, 164-166, 167, 181-184, 191 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст.2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 64, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (4, м. Одеса, вул. Канатна, 134), про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 26.12.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.