Ухвала

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 759/15423/18

провадження № 61-18207ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Данкевич Марини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (далі - ТОВ «Будівельник») звернулося до суду з позовом, у якому просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245 кв. м. за адресою відповідно до даних державної реєстрації: м. Київ, «Аврора» багатоповерховий гараж» обслуговуючий кооператив, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 000, номер запису про право власності: 23859930.

Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 07 червня 2023 року позов задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вилучення у ОСОБА_1 та передачі ТОВ «Будівельник». Скасував державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245 кв. м за адресою відповідно до даних державної реєстрації: місто Київ, «Аврора» багатоповерховий гараж» обслуговуючий кооператив, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 000, номер запису про право власності: 23859930. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» судовий збір в розмірі 3 524,00 грн.

Святошинський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 21 червня 2023 року заяву ТОВ «Будівельник», подану представником Батрином С. В., про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 98 000,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 30 073,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Возного М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року - без змін.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 12 грудня 2023 року заяву адвоката Батрина С. В., який діє в інтересах ТОВ «Будівельник», про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовив.

21 грудня 2023 року адвокат Данкевич М. С. як представника ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року (повний текст якої складено 22 листопада 2023 року) та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у справі, за наслідками якого усі судові і витрати покласти на ТОВ «Будівельник».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16, від 07 листопада 2018 року у справах № 488/5027/14 та № 488/6211/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13, від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15, від 21 січня 2020 року у справі № 908/2606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 01 березня 2023 року у справі № 522/22473/15, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16, від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 та постановах Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 5023/5847/11, від 21 вересня 2022 року у справі № 643/13747/18, від 24 листопада 2021 року у справі № 761/27802/19, від 22 грудня 2021 року у справі № 219/371/19, від 10 травня 2022 року у справі № 473/1343/18, від 03 серпня 2022 року у справі № 695/318/20, від 08 лютого 2023 року у справі № 682/607/21, від 26 липня 2023 року у справі № 911/1638/22, від 22 листопада 2023 року у справі № 128/1878/20, від 17 лютого 2021 року у справі № 461/606/18

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 15 і 16 ЦК України під час визначення належного способу захисту у подібних правовідносинах, за умов коли позивач має зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна і вважає, що складова (частину) такого майна вибула з його володіння поза його волею, внаслідок чого право власності на відповідну складову (частину) майна було зареєстровано за іншою особою з присвоєнням нового реєстраційного номеру відповідному об`єкту нерухомого майна; застосування віндикації призведе до виникнення підстав для подвійної реєстрації права власності за позивачем на один і той же об`єкт (його складову);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Адвокат Данкевич М. С. як представник ОСОБА_1 звернувся клопотаннями про зупинення дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року (в частині апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції) та про зупинення виконання додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року (в частині апеляційного перегляду додаткового рішення суду першої інстанції) та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наявність поданих клопотань, колегія суддів вважає за доцільне зупинити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.

Також, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року підлягають примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судових рішень у разі можливого їх скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року залишені без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Данкевич Марини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/15423/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння про скасування державної реєстрації.

Клопотання адвоката Данкевич Марини Сергіївни як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року (в частині апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції) та про зупинення виконання додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року (в частині апеляційного перегляду додаткового рішення суду першої інстанції) та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Зупинити виконання додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов