ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2з-10/06
Провадження № 2-зз/362/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2 , що вчинений на підставі ухвали судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2006 року, реєстраційний номер обтяження №4228616 від 15.12.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вказуючи на те, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 11.06.2004 року заявниця подарувала своєму неповнолітньому внуку, ОСОБА_2 , житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Його інтереси під час укладення договору дарування представляла його мати, ОСОБА_3 . Право власності її внука на зазначений будинок є зареєстрованим відповідно до вимог ст. 210 ЦК України, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2023 року.

Із Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.09.2023 року внуку стало відомо про наявність обтяження стосовно належного йому житлового будинку, а саме арешту.

Заявниці відомо, що арешт було накладено ухвалою від 08.12.2006 року судді Васильківського міськрайонного судку Київської області за її заявою про забезпечення майбутнього позову про визнання договору дарування недійсним. Ухвала суду про арешт майна була виконана Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області про що свідчить лист нотаріальної контори від 15.12.2006 року та інформацією із відповідного єдиного реєстру.

Причиною того, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову було те, що її невістка, ОСОБА_3 , повідомила про своє бажання продати подарований її сину будинок. Щоб запобігти цьому, заявниця мала намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання договору дарування недійсним. Уже після задоволення судом 08.12.2006 року заяви про забезпечення позову невістка відмовилася від бажання продати подарований її сину житловий будинок, а вона в свою чергу відмовилася від подання до суду позову про визнання договору дарування недійсним, і не має бажання цього робити у майбутньому.

Наявність арешту на житловий будинок, що існує на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2006 року унеможливлює внуку розпоряджатися належним йому будинком відповідно до норм ЦК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена судом належним чином. У клопотання про скасування заходів забезпечення зазначила, що не заперечує про розгляд її клопотання без її участі (а.с. 8).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування заходів про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 2-з-10/06 від 08.12.2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на майно, а саме: на житловий будинок, АДРЕСА_1 , власником якого згідно договору дарування від 11.06.2004 року є малолітній ОСОБА_2 (а.с. 5, 14).

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що арешт накладений на дане нерухоме майно слід скасувати, оскільки відпали обставини, що зумовили його застосуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2006 року заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на майно, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого згідно договору дарування від 11.06.2004 року є ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко