Провадження № 2/761/9117/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, третя особа 2 - Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року позов було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: третім особам копій поданих до суду документів, що є недоліком, який необхідно усунути.

31.08.2023 року позивачем на адресу суду на виконанням вимог ухвали суду надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: третім особам копій поданих до суду документів.

Суд, дослідивши надані на виконання вимог ухвали суду документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 ЦПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з вказаним позовом.

На виконання вимог ухвали суду від 15.08.2023 позивачем, всупереч вимог ч. 9 ст. 43 ЦПК України, надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: третім особам копій поданих до суду документів в паперовій формі - без надання дозволу головуючого судді.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, представник позивача - адвокат Шурхно Кирило Анатолійович з клопотанням про надання дозволу подання документів в паперовій формі не звертався, та судом це питання не вирішувалося, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 43, 175-177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, третя особа 2 - Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: