УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лященка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

18 грудня 2023 року адвокат Лященко С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити доказ шляхом витребування у приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Гордійчука Богдана Івановича договору довічного утримання номер 2610, виданого 08.10.2020, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , сином якого є ОСОБА_1 . Під час здійснення процедури поховання ОСОБА_3 його сину стало відомо, що між батьком та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання номер 2610, який посвідчений 08 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Гордійчуком Б.І. Цього ж дня була здійснена реєстрація права власності на квартиру, загальною площею 45,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підставою для якої став саме договір довічного утримання.

Вказує, що ОСОБА_1 вважає, що даний договір є недійсним, оскільки ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обов`язки по утриманню батька, тривалий час перебувала за кордоном, покійний ОСОБА_3 помер та знаходився у своїй квартирі сам, внаслідок чого тіло почало розкладатися, що змусило ховати останнього в закритій труні.

На даний час стороною позивача готується позовна заява про встановлення факту родинних відносин, визнання договору довічного утримання недійсним та скасування реєстраційних дій. Проте, позивач не має змоги самостійно отримати примірник спірного договору довічного утримання, оскільки має конфлікт зі стороною даного договору ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника ОСОБА_1 адвоката Лященка С.О. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник ОСОБА_2 адвокат Давидов О.В. також подав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та долучені до неї письмові докази суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Разом з тим, в заяві про забезпечення доказів представник заявника жодним чином не обґрунтував те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового провадження за позовом про визнання договору довічного утримання недійсним. Так, представником заявника не наведено жодних обставин, що такий засіб доказування може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117,118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Лященка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її складання направити сторонам.

Суддя А.М.Лутай