Номер провадження: 22-ц/813/5703/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/13435/22

Номер провадження: 22-ц/813/5703/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

- відповідач ОСОБА_3 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Маслова Марія Вячеславівна, 2) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Маслова Марія Вячеславівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Голоденко Лесі Олегівні, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Михайлюка О.А. 13 березня 2023 року,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати нікчемним та недійсним заповіт від 31.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О., реєстровий №1451.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4 . Вона у встановлений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте їй було повідомлено, що крім неї, спадкоємця за законом, є інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 .

Вважає вказаний заповіт незаконним, оскільки його не було підписано її чоловіком - ОСОБА_4 та складеним без його волі.

ОСОБА_1 зазначає, що зміст спірного заповіту суперечить вимогам ст. ст. 1235, 1241 ЦК України, позбавляє її права на спадкування як особу, яка має право на обов`язкову частку у спадщині та в силу приписів ст. 215, п. 3 ст. 1241 ЦК України, а тому є недійсним.

За життя її чоловіка - ОСОБА_4 у нього з відповідачкою були погані відносини, постійні суперечки та сварки. Жодних намірів заповісти все своє майно відповідачці у померлого ніколи не було. Якщо б дійсно ОСОБА_4 склав такий заповіт, розуміючи всю відповідальність та важливість свого розпорядження, маючи намір втілити його у життя, малоймовірно, що він би випадково написав інше прізвище.

Позивачка вказує, що раніше у її чоловіка дійсно було прізвище « ОСОБА_5 », однак, під час перекладу паспорту з російської на українську мову, його прізвище записано як « ОСОБА_6 », що підтверджується наданою копією паспорту серії НОМЕР_1 (а. с 1 - 8).

Відповідачка у відзиві на позов зазначає, що складений 31 жовтня 2018 року заповіт відповідає вимогам закону щодо його форми та порядку укладення. Особу заповідача встановлено за паспортом із зазначенням у заповіті реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Заповіт підписаний особисто заповідачем, зазначено місце складання заповіту, вказано дату й місце його посвідчення. Заповіт посвідчений уповноваженою на те особою, яка перевірила дієздатність заповідача і з`ясувала дійсну волю щодо розпорядження майном на випадок смерті.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивовано тим, що заповіт складений уповноваженою посадовою особою у письмовій формі, особисто підписаний заповідачем - ОСОБА_4 , зареєстрований у встановленому законом порядку.

Стороною позивачки не було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності померлому ОСОБА_4 підпису в заповіті та не надано жодних належних доказів, які б засвідчували відсутність волевиявлення заповідача на складання спірного заповіту.

В даній справі позовні вимоги позивачки стосуються лише визнання заповіту недійсним. Вимоги визнання за нею права на обов`язкову частку у спадщині у випадку його заперечення (порушення) будь-ким нею не пред`являлося.

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог (а. с. 175 180).

Адвокат Голоденко Л.О., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Голоденко Л.О., діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 суддя Кутурланова О.В. достроково закінчила відрядження в Одеському апеляційному суді.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2023 року задоволено клопотання адвоката Топунової Анни Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.09.2023 року від адвоката Голоденко Л.О., діючої від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залучення правонаступника померлої ОСОБА_1 ..

До вказаного клопотання адвокатом додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Маслова Марія Вячеславівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, про визнання заповіту недійсним було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в якості правонаступника позивача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вирішення колегії суддів винесено питання про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні адвокат Голоденко Л.О., діюча від імені ОСОБА_2 , не заперечувала проти витребування спадкової справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів у справі за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачка - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України (ст. ст. 1216, 1218,1219 ЦК України).

Предметом позову по даній справі є визнання заповіту недійсним.

Отже, правовідносини, з яких у сторін по даній справі виник спір, є майновими, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, а саме - встановлення кола спадкоємців ОСОБА_1 , крім ОСОБА_2 , потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні,

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Приморської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Необхідно встановити строк надання копії матеріалів вищевказаної спадкової справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б; ) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищевказані докази надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 грудня 2023 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе