Справа № 757/1756/22-ц
Провадження №:2-др/138/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федька Т.В. про відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.

30.05.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- залишено без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Федько Т.В. 02.06.2023 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Заява мотивована тим, що стороною відповідача були понесені витрати пов`язані із наданням правової допомоги відповідно підписаного договору, що міститься в матеріалах справи. Також представником відповідача подані докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.Представник просить провести розподіл судових витрат у даній справі на підставі ст.141 ЦПК України, та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 29248,00 грн., згідно наданого розрахунку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Федько Т.В. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, заяву про відшкодування судових витрат підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федька Т.В., суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, було залишено без розгляду, оскільки позивач та його представник, будучи повідомленими про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явилися до судового засідання з розгляду справи по суті, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача (його представника) до суду не подавали.

Між замовником ОСОБА_1 та виконавцем Адвокатським об`єднанням «ЛАВРИНОВИЧ і ПАРТНЕРИ» було укладено договір №10/03-01 від 10.03.2023 про надання правової допомоги, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги №10/03-01 від 10.03.2023 (а.с. 82-85).

Згідно наданого Звіту про надання правової допомоги за договором №10/03-01 від 10.03.2023 та акту приймання наданих послуг з юридичного обслуговування №б/н від 01.06.2023, ОСОБА_1 було надано послуги з надання правничої допомоги відповідно до договору №10/03-01 від 10.03.2023 на загальну суму 29248,00 гривень (а.с. 180-182,183).

Так, вирішуючи питання щодо відшкодування відповідачу ОСОБА_1 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, відповідачу необхідно довести саме необґрунтованість дій позивача.

Суд враховує, що ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Водночас обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу ОСОБА_1 слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц дійшов висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. На необхідності доведення та встановлення саме необґрунтованих дій позивача для застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України вказано також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020, справа № 464/104/16-ц, в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 у справі № 613/436/20.

Поряд з цим, обґрунтування жодної із наведених вище обставин заява представника відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Так, суд звертає увагу, що витрати на професійну правничу допомогу, відомості про які наявні в матеріалах справи, згідно акту наданих послуг №б/н від 01.06.2023, були здійснені відповідачем не в зв`язку з повторною неявкою позивача до суду, в зв`язку з чим позов було залишено без розгляду, а в зв`язку із заявленням позову, тобто в зв`язку з використанням позивачем права на звернення до суду, а саме відповідачу надавалася правова допомога у виді роботи над підготовкою заяви від 14.03.2023 про надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу представника та надіслання вказаної заяви на адресу суду, проведено вивчення та аналіз позовної заяви, підготовки відзиву, участі в судових засіданнях.

Отже, саме по собі залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання з розгляду справи по суті не є необґрунтованими діями позивача, так як з`явитися до суду це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Звертаючись до суду позивач обґрунтував в позовній заяві свої вимоги та виклав обставини, на підставі яких заявив вказані ним позовні вимоги.

Зокрема позивач користувався належними та гарантованими правами на звернення до суду, подана ним заява відповідала ст.ст. 175, 177, 179 ЦПК України, тому такі дії не є необґрунтованими та понесені в зв`язку з ними витрати відповідача на правову допомогу не є такими, що здійснені внаслідок необґрунтованих дій позивача. Підготовка клопотань відповідача також була здійснена на виконання належних йому процесуальних прав, а тому такі витрати також не є такими, що вчинені в зв`язку з необґрунтованими діями позивача.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом не визнавалася обов`язковою участь в судовому засіданні жодного з учасників судового розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання також не може бути розцінена як необґрунтовані дії позивача, оскільки за відсутності визнання його явки обов`язковою, така явка є передбаченим ЦПК України правом, а не обов`язком.

Тому враховуючи, що судом не встановлено обставин, за яких відповідачем було понесено витрати на правову допомогу саме внаслідок необґрунтованих дій позивача, водночас, відповідачем не доведено та судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесла ОСОБА_3 .

За вказаних обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федька Т.В. про відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в зв`язку з залишенням позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55 Конституції України, ст. 4, 133, 134, 142, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федька Т.В. про відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ