Справа № 204/8392/22
Провадження № 2-зз/204/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 26 червня 2023 року, оскільки по 23 червня 2023 року включно суддя Черкез Д.Л. перебував у щорічній відпустці. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 204/8392/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року по справі № 204/8392/22 було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам. В порядку забезпечення позову вищезазначеною ухвалою заборонено Відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переходу права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер об`єкта в РПВН 31888741. Крім того, в порядку забезпечення позову заборонено державним реєстраторам нерухомого майна та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер об`єкта в РПВН- 31888741. право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), номер запису про право власності - 33584113. В іншій частині вимог заяви відмовлено. Звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 позивач посилалась на невиконання відповідачем договору між батьками про надання утримання на дітей (сплату аліментів), який укладено 13 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Одинцовою С.О. за реєстровим номером 990, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Повідомляє, що 06 червня 2023 року між сторонами було укладено Договір про припинення договору між батьками про надання утримання на дітей (сплату аліментів) від 13 жовтня 2020 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди про розірвання укладеного 13 жовтня 2020 року договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за взаємною згодою. За змістом Договору від 06.06.2023 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійшли згоди, що з моменту підписання цього Договору зобов`язання за договором між батьками про надання утримання на дітей (сплату аліментів) припиняються. ОСОБА_3 підтверджує, що зобов`язання за Договором між батьками про надання утримання на дітей (сплату аліментів) належним чином виконані у повному обсязі, будь-яка заборгованість зі сплати аліментів, додаткових витрат на дітей, штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат відсутня. Зазначені вище обставини також визнані сторонами у поданій до суду для затвердження мировій угоді по даній справі. В даному випадку вбачається, що відсутності будь-якої заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дітей, штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат, а також припинено зобов`язання за Договором про сплату аліментів, тому вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала. У зв`язку з викладеним представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року по справі № 204/8392/22.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року по справі № 204/8392/22 (провадження 2-з/204/171/22) було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам. В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переходу права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 31888741. В порядку забезпечення позову заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 31888741, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 33584113. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У частинах 7, 8 ст. 158 ЦПК України закріплено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Крім того, згідно з частиною 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак, на теперішній час цивільна справа № 204/8392/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та ще не розглянута.

Отже, потреба в забезпеченні позову на теперішній час не відпала. У зв`язку з тим, що цивільна справа № 204/8392/22 не розглянута та перебуває в провадженні суду, заявлене представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

За таких обставин, на теперішній час суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року по справі № 204/8392/22 до розгляду справи по суті та ухвалення остаточного рішення.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з відсутністю на теперішній час передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову та передчасністю клопотання.

Разом з цим, суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя Д.Л. Черкез