Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

представника позивача - Чекмарева К.А. ,

представника відповідача - Лаухіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника відповідача адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №755/10260/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року представник відповідача адвокат Лаухіна В.В. звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за надані відповідачці ОСОБА_3 послуги з професійної правничої допомоги, які становлять 11900,00 грн.

Заявник посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" було відмовлено в повному обсязі.

Однак, як зазначає заявник, при ухваленні вказаного рішення суду у даній справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема пов`язаних з наданням правової допомоги відповідачу, у зв`язку з чим представник відповідача звернулася до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лаухіна В.В. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила її задовольнити з тих підстав, що умовами договору про надання правової допомоги №32 від 07 лютого 2023 року визначено вартість послуг, що становить 700 грн. за годину роботи адвоката та 2100 грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні незалежно від його тривалості. У відзиві на позов було зазначено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат 10000 грн. оскільки до ухвалення рішення судом неможливо було визначити точний об`єм послуг та відповідно розмір витрат. Загальний розмір документально підтверджених витрат ОСОБА_3 на правову допомогу становить 11900 грн, доказом чого є Акт наданих послуг №2, та платіжна інструкція від 03 грудня 2023 року на суму 11900 грн.

Представник позивача Чекмарев К.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з АТ КБ "Приватбанк" витрат на правничу допомогу у розмірі 11900 грн. на користь ОСОБА_3 . Пояснив, що сума витрат, заявлена адвокатом Лаухіною В.В. значно завищена за встановлені діючим законодавством розміри компенсації витрат на правову допомогу, також сума витрат є неспіврозмірною зі складністю цивільної справи, яка є малозначною. До відзиву на позовну заяву не було додано акт виконаних робіт. В договорі зазначено про підготовку до суду справи, однак дана послуга не потребувала значного витрачання часу, оскільки судова практика в цій категорії є сталою і визначеною. Розмір витрат за підготовку процесуальних документів не є пропорційним витраченому часу. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов висновків про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів зроблено заяву щодо подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення.

Вказане рішення (вступна та резолютивна частини) отримано представниками сторін 29 листопада 2023 року, про що свідчать розписки, що містяться в матеріалах справи.

Заява про відшкодування витрат на правову допомогу представником відповідача адвокатом Лаухіною В.В. направлено до суду засобами поштового сполучення 04 грудня 2023 року, про що свідчить накладна №953 поштового оператора "Укрпошта", тобто, відповідно до встановленого статтею 141 ЦПК України строку, та направлена на адресу позивача 04 грудня 2023 року, про що свідчить опис вкладення до поштового відправлення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі № 751/3840/15-ц на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження факту надання правової допомоги та розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено Договір про надання правової допомоги № 32, укладений між адвокатським об`єднанням "ПІ ДЖІ ЛО ФІРМ" в особі адвоката Лаухіної В.В., у пунктах 4.1, 4.2 якого сторони погодили, що Гонорар за послуги адвокатського об`єднання та порядок його оплати вказується в Додатках до цього Договору та є конфіденційною інформацією. Додатки є невід`ємною частиною цього договору. Оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження повноважень адвоката Бутенка О.А. до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3866, та копію ордеру на надання правничої (правової допомоги) серія АІ №1353637 від 20 лютого 2023 року, виданого адвокату Лаухіній В.В. адвокатським об"єднанням "ПІ ДЖІ ЛО ФІРМ" на представництво Черверик О.М. у Дніпровському районному суді м. Києва.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №32 від 07 лютого 2023 року сторони погодили, що вартість юридичних послуг становить: за годину роботи адвоката -700 грн.; за участь в одному судовому засіданні незалежно від його тривалості не може бути меншою 2100 грн.

Відповідно до Акту наданих послуг №2 від 30 листопада 2023 року сторони погодили, що зобов`язання адвоката та клієнта виконані в повному обсязі, клієнт з приводу виконання умов договору до адвоката претензій немає. Загальна вартість послуг становить 11900 грн., яка включає в себе 4900 грн. за 7 годин підготовки та подачі відзиву на позовну заяву, 700 грн. за підготовку та подачу клопотання про виклик та допит свідка, 6300 грн за 3 години участі в судових засіданнях

Оплату послуг за договором підтверджується також платіжною інструкцією від 03 грудня 2023 року на суму 11900 грн. та заявою від ОСОБА_3 від 03 грудня 2023 року.

Таким чином, в загальному розмірі понесені ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у справі становлять 11900,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" було відмовлено.

Зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з позивача АТ КБ "Приватбанк" на користь відповідача ОСОБА_3 .

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Разом з тим, фіксація розміру гонорару відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в Постанові від 20 січня 2021 року по справі № 357/11023/18 (провадження № 61-18258св19), у якій зазначено, що «… саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. […] Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності».

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 також судом зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Також, суд враховує документальне доведення представником відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 11900 грн., та подання відповідачем заперечення щодо ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що загальний розмір витрат на правову допомогу не є завищеним, відповідає критерію розумності та справедливості, виходячи з обставин справи.

З огляду на вказане, виходячи з принципів справедливості, пропорційності та верховенства права, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог представника відповідача шляхом ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 11900,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №755/10260/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №755/10260/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу згідно Договору про надання правової допомоги №32 від 07 лютого 2023 року у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч дев"ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Відповідач - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя А.В. Слободянюк