ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 757/343/23
провадження № 2/753/4127/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м.Київ, вул. О. Кошиця, 5а, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Матвієнка А.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 07 квітня 2008 року між нею та ВАТ "Сведбанк" було укладеного кредитний договір № 2615/0408/71-026. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та ВАТ "Сведбанк" 07 квітня 2008 року було укладено іпотечний договір №2615/0408/71-026-Z-26, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . 25 травня 2012 року між АТ "Сведбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладеного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який було посвідчено ПН КМНО Шевченко Д.Г. 14 травня 2018 року АТ "Дельта Банк" продав право вимоги за вказаним кредитним договором та іпотечним договором ОСОБА_2 . Враховуючи, що позивач має сумнів щодо права переходу вимог за спірним договором від АТ "Сведбанк" до АТ "Дельта Банк", просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між АТ "Сведбанк" (публічне) та АТ "Дельта Банк" від 25 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрованого за реєстровим № 1306.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

07 квітня 2023 року зазначена справа надійшла до вказаного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року цивільну справу № 753/343/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 12 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 15 червня 2023 року. Окрім того, даною ухвалою суду до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ПН КМНО Шевченко Д.Г. та ОСОБА_2

15 травня 2023 ро від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. надійшли пояснення стосовно позову, у яких вона зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні. Окрім того, просить проводити розгляд справи за її відсутності.

В підготовчому засіданні 15 червня 2023 року було оголошено перерву до 20 липня 2023 року.

Підготовче засідання призначене на 20 липня 2023 року було відкладено на 22 серпня 2023 року за клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

16 серпня 2023 року до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - адвоката Кушнір В.Д. надійшли пояснення стосовно позову, у яких представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом з тим представник просила проводити підготовче засідання за її відсутності та відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 22 серпня 2023 року було оголошено перерву до 19 жовтня 2023 року.

23 серпня 2023 року до суду від представника відповідача уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Поряд з цим, представником у відзиві було зазначено про те, що вказаний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки позивач оскаржує договір, який був укладений між юридичними особами, а тому, відповідно до приписів статті 255 ЦПК України, суд має закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу можливість звернення із таким позовом до суду у порядку господарського судочинства.

12 вересня 2023 року до суду від представника позивача - адвоката Шипілова О.В. надійшло клопотання про заміну відповідача, у якому представник просив суд замінити первісного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Матвієнка А.А. на належного - ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року змінено неналежного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича на належного - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (з урахуванням ухвали суду від 25 грудня 2023 року). Вилучено з числа відповідачів Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича. Відкладено підготовче засідання у справі на 30 листопада 2023 року.

30 листопада 2023 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі третьої особи.

У підготовчому засіданні 30 листопада 2023 року було оголошено перерву до 25 грудня 2023 року для надання можливості представнику позивача додатково ознайомитись із позицією представника відповідача щодо підсудності цього спору судам господарської юрисдикції та подання письмових пояснень щодо клопотання про закриття провадження у справі.

25 грудня 2023 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі третьої особи.

Крім того, 25 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача та подано додаткові письмові пояснення, в яких викладені заперечення щодо закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши доводи клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Наведена норма свідчить, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Звертаючись із вказаним позовом до суду, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладений між АТ «Сведбанк» (публічне) та АТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року, в частині щодо прав вимоги за кредитним договором № 2615/0408/71-026 від 7 квітня 2008 року, укладеним між позивачем та ВАТ «Сведбанк», додатковою угодою до кредитного договору від 22 червня 2011 року та іпотечного договору від 7 квітня 2008 року. Вимоги позивача мотивовані тим, що оскільки в порушення вимоги статті 517 ЦК України відсутні докази переходу права вимоги від АТ «Сведбанк» (публічне) до АТ «Дельта Банк», такий договір є недійсним.

Отже, предметом оспорюваного договору є відступлення прав вимоги за кредитним договором від 7 квітня 2008 року та іпотечним договором.

Тобто між позивачкою та відповідачем існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України (схожу правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/2529/18).

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України не зумовлюють належність до господарської юрисдикції справ виключно необхідністю здійснення господарської діяльності всіма учасниками справи, оскільки передбачають, що у спорах, які виникають з кредитних та іпотечних правовідносин, цілком достатнім для їх належності до господарської юрисдикції є те, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Оспорюваний договір укладено між відповідачем та АТ «Сведбанк» (публічне) як суб`єктами господарювання та в ході проведення ними господарської діяльності (постанова Верховного Суду від 21 квітня 2020 року у справі № 910/17433/19).

Також аналогічною є позиція Київського апеляційного суду щодо віднесення вказаного спору саме до господарської юрисдикції, яка викладена у постанові від 21 листопада 2023 року у справі № 359/2708/20.

Суд відхиляє доводи представника позивача, що вказаний спір має розглядатись саме за правилами цивільної юрисдикції, з урахуванням того, що стороною у спорі є саме фізична, а не юридична особа, оскільки у даному випадку враховується суб`єктний склад саме оспорюваного правочину, а не склад учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із приписами статі 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, оскільки позивач оспорив господарський договір між юридичними особами, а також з урахуванням предмету спору і наведених положень ЦПК України, ГПК України, з урахуванням позиції Верховного Суду, приписів статті 263 ЦПК України, такі позовні вимоги підлягали розгляду в порядку господарського судочинства, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що дає підстави для застосування положень пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 255 ч.1 п.1, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що розгляд її позовної заяви має проводитися за правилами господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя К.В. Шаповалова