Справа № 754/1885/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника скаржниці Олійник Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни, боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст скарги

20.11.2023 ОСОБА_1 , через представника - адвоката Олійник Лілію Анатоліївну, за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О.

З урахуванням нової редакції скарги ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О. щодо неприйняття рішення про відкриття виконавчого провадження протиправною.

2. Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправними.

3. Визнати рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконним.

4. Скасувати рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

5. Зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяну І.О. невідкладно винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 754/1885/22.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 16.10.2023 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяною І.О. прийнято рішення про повернення виконавчого листа від 06.10.2023 № 754/1885/22. Підставою для повернення визначено п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 , начебто, не надано доказів знаходження боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, до якого зверталася стягувачка із заявою.

Звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду, стягувачка чітко вказала про те, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, а саме квартира, загальною площею 85.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та надала наявні в неї підтверджуючі документи, саме інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вулиця Курнатовського знаходиться в Дніпровському районі міста Києва, тобто на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, до якого зверталася стягувач із заявою (Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяна І.О., отримавши виконавчий лист, замість винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, повернула вказаний документ без виконання. Вказане свідчить про протиправність дій та бездіяльності державного виконавця та незаконність оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документу.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року вищевказану скаргу залишено без руху.

01 грудня 2023 року до суду від представника скаржниці надійшла заява на виконання вимог ухвали суду та скарга в новій редакції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни, боржник: ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник скаржниці підтримала вимоги скарги та просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець до суду не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до електронного кабінету 14.12.2023.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 754/1885/22 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 8000 грн, по 4000 грн на кожну дитину, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2022.

Вказане рішення допущено до негайного виконання.

06.10.2023 Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 754/1885/22, яким допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 8000 грн, по 4000 грн на кожну дитину, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

10.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду, в якій, посилаючись на ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», вказала, що відповідач є власником двох об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 47.6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; та квартири, загальною площею 85.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

До вказаної заяви стягувачка додала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повідомленням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.10.2023 виконавчий лист № 754/1885/22 від 06.10.2023 повернуто стягувачу - ОСОБА_1 , оскільки місцем реєстрації боржника - ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , яка не належить Дніпровському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), і стягувачем не надано доказів знаходження боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, до якого зверталася стягувачка із заявою.

Норми права та мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець встановив обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19 зауважив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З матеріалів справи вбачається, що боржник, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Однак за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346098561 від 11.09.2023, яка надавалася державному виконавцю.

Отже, виконавче провадження може здійснюватися, як за місцем проживання боржника (м. Коростень Житомирської області), так і за місцезнаходженням його майна (Дніпровський район міста Києва), а право вибору органу виконавчої служби належить стягувачу, а тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 754/1885/22 від 06.10.2023 стягувачу без прийняття до виконання за місцезнаходженням майна боржника є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, не відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача за місцем знаходженням майна боржника свідчить про бездіяльність органу виконавчої служби, тому порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом визнання бездіяльності державного виконавця щодо неприйняття рішення про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 754/1885/22 від 06.10.2023 протиправною, визнання дій щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправними, визнання рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконним та скасування такого рішення із зобов`язанням винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати виконавчі дії.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260, 261, 354, 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни, боржник: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О. щодо неприйняття рішення про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 754/1885/22 від 06.10.2023 протиправною.

Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О. щодо повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 754/1885/22 від 06.10.2023 стягувачу без прийняття до виконання протиправними.

Визнати рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О. про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 754/1885/22 від 06.10.2023 стягувачу без прийняття до виконання незаконним.

Скасувати рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О. про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 754/1885/22 від 06.10.2023) стягувачу без прийняття до виконання від 16.10.2023.

Зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяну І.О. винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 754/1885/22 на підставі виконавчого листа № 754/1885/22 від 06.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.12.2023.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК