Справа № 466/5127/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/4641/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, Шандри М.М.

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

04.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий № :01:008:0047 за зазначеною адресою. Його земельна ділянка межує з земельною ділянкою з кадастровим № :01:008:0151 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та на якій з початку листопада 2020 року такий здійснює будівництво індивідуального житлового будинку. Вважає, що відповідач проводить будівництво будинку з порушенням будівельних норм і правил. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної ФОП ОСОБА_4 будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не відповідає державним будівельним нормам по відношенню до існуючого житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в частині п. 15.2.2. ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій»; будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не відповідає державним будівельним нормам по відношенню до межі (огорожі) з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в частині п. 6.1.41, ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій». Враховуючи наведене, вважає, що будівництво будинку відповідачем повинно бути припинене, оскільки будівництво здійснюється на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ932 від 09.12.2020 року, зареєстрованого на підставі документів, що були видані з порушеннями. Зазначив, що відповідач грубо порушує його права власника земельної ділянки та будинковолодіння.

Просив зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шляхом демонтажу елементів будівництва (зовнішньої стіни) житлового будинку, що будується, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у відповідності до п. 6.1.41 та п. 15.2.2. ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій»; покласти на ОСОБА_3 судові витрати.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 .

Вважають оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Звертають увагу суду на те, що суд прийшов до помилкового висновку, що відповідачем розпочато будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, з відповідним документом, який дає право виконувати будівельні роботи, оскільки, у матеріалах справи містяться два будівельних паспорти на забудову земельної ділянки від 1991 року та від 26.11.2020 pоку, які містять між собою суперечливі дані. У будівельному паспорті на забудову земельної ділянки від 1991 року є покликання на рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради народних депутатів Жовківського району Львівської області від 13.06.1991 р. № 159, п.2.5 якого ОСОБА_3 зобов`язано закінчити будівництво житлового будинку, господарські будівлі та індивідуальні очисні споруди до 01.09.1994 рокуі пред`явити його приймальній комісії для здачі в експлуатацію. Суд не врахував, що до 01.09.1994 р. будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 не було закінчено, та відповідачем не було виконано обов`язку щодо завершення та навіть початку будівництва житлового будинку до 01.09.1994 p., а тому проект будівництва та наявна на той час дозвільна документація втратила свою чинність. Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що вказаний житловий будинок будується відповідно до проекту забудови земельної ділянки від 1991 p., то такі твердження також не відповідають дійсності. Як вбачається з проекту забудови земельної ділянки, такий значно відрізняється від будівництва, яке здійснюється на даний час, такі відмінності можливо визначити і порівняльним методом між проектом забудови від 1991 р. та фотофіксацією об`єкта будівництва на даний час. А відтак, відповідачем будівництво житлового будинку проводиться з істотним відхиленням від проекту, що підпадає під норми ст. 376 ЦК України.

Оскільки, подаючи повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2020 p. зі змінами від 05.05.2021 p., та отримуючи новий будівельний паспорт від 26.11.2020p., відповідач визнавав факт здійснення саме нового будівництва, а не реконструкціїнедобудови, вважають, що будівельний паспорт, виданий у 1991 році втратив чинність, так як на його заміну виданий новий будівельний паспорт з новими вимогами до проведення будівництва. Висновком експерта встановлено істотне порушення відповідачем при здійсненні будівництва житлового будинку чинних державних будівельних, санітарних, пожежних норм і правил, а відтак, перешкод у безпечному користуванні та експлуатації позивачем належним йому будинковолодінням.

Просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України (ЦК України) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України (ЗК України) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради народних депутатів Жовківського району Львівської області від 13.06.1991 року №159 відповідачу було виділено в постійне користування земельну ділянку міськземфонду в АДРЕСА_1 площею 600 кв.м для будівництва індивідуального житлового будинку.

З копії будівельного паспорта на забудову земельної ділянки в АДРЕСА_2 , виданого 1991 року, вбачається, що відстань від будинку відповідача до огорожі, яка розділяє земельні ділянки сторін, повинна становити 1,00 м.

З акту виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель від 26.06.1991 року вбачається, що представник районного архітектора в присутності представника виконкому міської ради народних депутатів встановив в натурі межі земельної ділянки, виділеної відповідачу для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель в АДРЕСА_2 , одночасно проведено винос житлового будинку. Відповідно до схеми виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель вбачається, що відстань від будинку відповідача до огорожі, яка розділяє земельні ділянки сторін, повинна становити 1,00 м., а від огорожі до проекту будинку позивача - 1,00 м.

Згідно дозволу від 25.05.1992 року № 179 вбачається, що інспектором Держархбудконтролю відповідачу дозволено приступити до закладки фундаментів індивідуального житлового будинку згідно з планом земельної ділянки в АДРЕСА_2 .

Згідно акту прийняття фундаментів індивідуального житлового будівництва від 27.09.1992 року, приймальна комісія в складі районного архітектора, представника виконкому Дублянської міської ради народних депутатів в присутності індивідуального забудовника ОСОБА_3 провела перевірку відповідності збудованого ним фундамента в АДРЕСА_2 , та встановила, що збудований фундамент відповідає розмірам проектів житлового будинку і розташований у відповідності до проекту земельної ділянки. Комісія дозволила ОСОБА_3 завершити будівництво індивідуального житлового будинку відповідно до проекту.

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий № :01:008:0047, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна) ділянка, площею: 0,0596 га.

28.10.2020 року за ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий № :01:008:0151, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії будівельного паспорта реєстраційний № 745 від 26.11.2020 р. та схеми забудови земельної ділянки до будівельного паспорта, виданого відповідачу на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , відстань від його будинку «1» до огорожі, яка розділяє земельні ділянки, повинна становити 3,79 м., а відстань від будинку, який розташований ліворуч та позначений 2кж, до огорожі, яка розділяє земельні ділянки повинна становити 4,36 м.

Згідно висновку експерта № 10/05-20 від 14.05.2021 р., під час візуального огляду об`єкта дослідження, експертом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , розташований в кварталі житлової забудови, представленому переважно індивідуальними житловими будинками. Вхід та заїзд до житлового будинку здійснюється з АДРЕСА_1 . За огорожею на сусідній земельній ділянці на АДРЕСА_3 здійснюється будівництво індивідуального житлового будинку. Стіни в будинку вимурувані з газоблоків, перекриття першого поверху з/бетонне, дах - дерев`яні конструкції. На зовнішніх протилежних стінах сусідніх будинків немає вікон та дверей. На межі між сусідніми земельними ділянками встановлена бетонна огорожа. Згідно проведених обмірів встановлено, що відстань від зовнішньої стіни існуючого житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до межі (середина бетонної огорожі) з земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , становить 1.03 м.; - відстань від зовнішньої стіни житлового будинку, що будується, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до межі (середина бетонної огорожі) з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 становить 0.8 м.; - відстань від зовнішньої стіни існуючого житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до зовнішньої стіни житлового будинку, що будується, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , становить 1,83 м. Протипожежна відстань від зовнішньої стіни існуючого житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до зовнішньої стіни житлового будинку, що будується, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , повинна становити 6,4 м. Відстань від зовнішньої стіни існуючого житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до зовнішньої стіни житлового будинку, що будується, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , становить 1,83 м, що не відповідає п. 15.2.2. ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій». Згідно п. 6.1.41 при розміщенні будинків нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м. Відстань від зовнішньої стіни житлового будинку, що будується, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до межі (середина бетонної огорожі) з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , становить 0,8 м, що не відповідає п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Експерт дійшов висновків, що будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не відповідає державним будівельним нормам по відношенню до існуючого житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в частині п. 15.2.2. ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій»; будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не відповідає державним будівельним нормам по відношенню до межі (огорожі) з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в частині п. 6.1.41. ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій».

Як вбачається з повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЛВ32, 09.12.2020 року зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (нове будівництво, будівельний паспорт № 745 від 26.11.2020 р.) за адресою АДРЕСА_2 , та 05.05.2021 року внесено зміни до такого (виправлення помилки замовника у даті видачі паспорта).

Згідно технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 готовність даного будинку становить 18%.

Відповідно до довідки ОКП «БТІ та ЕО , виданої 15.04.2021 року, станом на 15.04.2021 року готовність житлового будинку по АДРЕСА_2 становить 18%.

Згіно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 263547377 від 29.06.2021 року вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на незавершене будівництво готовністю 18% за адресою АДРЕСА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що його твердження про те, що такий не довів перед судом, що відповідач здійснює будівництво з порушенням законодавчих норм, оскільки житлові будинки сторін розміщені в кварталі зі сформованою забудовою. Відповідач здійснює будівництво будинку на підставі будівельного паспорта за 1991 рік, згідно якого відстань від будинку відповідача до огорожі, яка розділяє земельні ділянки сторін, повинна становити 1,00 м, а від огорожі до проекту будинку позивача - 1,00 м, що підтверджується актом виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель та схемою виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель від 26.06.1991 року. Існуючий житловий будинок, належний позивачу, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , знаходиться на відстані 1.03 м до межі (середина бетонної огорожі) з земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , а відстань від зовнішньої стіни житлового будинку, що будується, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , до межі (середина бетонної огорожі) з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 становить 0,8 м, що з незначним відхиленням 0,03 м та 0,2 м відповідно, узгоджується з графічними матеріалами будівельного паспорту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 1991 року (проектом забудови ділянки № 8, схемою виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель від 26.06.1991 року, схемою забудови кварталу). Суд відхилив висновок експерта № 10/05-20 від 14.05.2021 року згідно якого будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не відповідає державним будівельним нормам по відношенню до межі (огорожі) з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в частині п. 6.1.41. ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій» з тих підстав, що хоча відповідач повідомив про початок виконання будівельних робіт нового будівництва, фактично почав здійснювати будівництво в кварталі зі сформованою забудовою по існуючому фундаменту, збудованому у 1992 році та прийнятому приймальною комісією 27.09.1992 року.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у такій наявні два будівельних паспорти на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 - від 1991 року та від 26.11.2020 pоку, які містять між собою суперечливі дані. У будівельному паспорті на забудову земельної ділянки від 1991 року міститься посилання на рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради народних депутатів Жовківського району Львівської області від 13.06.1991 р. № 159, п.2.5 якого ОСОБА_3 зобов`язано закінчити будівництво житлового будинку, господарських будівель та індивідуальних очисних споруд до 01.09.1994 року. До 01.09.1994 р. будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 не було закінчено, відповідачем не було виконано обов`язку щодо завершення та навіть початку будівництва житлового будинку до 01.09.1994 p.

Подаючи повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2020 p. зі змінами від 05.05.2021 p. та отримуючи новий будівельний паспорт від 26.11.2020p., відповідач визнавав здійснення саме нового будівництва, а не реконструкціїнедобудови. А відтак, покликання суду на будівельний паспорт, виданий відповідачу в 1991 році є безпідставним, так як на даний час такому видано новий будівельний паспорт з новими вимогами до проведення будівництва.

Висновком експерта встановлено істотне порушення відповідачем при здійсненні будівництва житлового будинку чинних державних будівельних, санітарних, пожежних норм і правил, а відтак, наявність для позивача перешкод у безпечному користуванні та експлуатації належним йому будинковолодінням.

Враховуючи наведене , колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 26 листопада 2020 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 26 листопада 2020 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра