11.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/6325/21
Єдиний унікальний номер 205/6325/21
Провадження № 2п/205/60/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/6325/21 від 08 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» було задоволено: стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» грошові кошти у розмірі 15 672 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 2 270 грн., а всього 17 942 грн. 88 коп.

17 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення від 08 листопада 2021 року по справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яка надійшла до суду 08 листопада 2021 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі, позов з додатками та судову повістку він не отримував, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином не був. Про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 10 жовтня 2023 року, коли був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, що належний йому транспортний засіб перебуває у розшуку та на нього накладений арешт. Зазначив, що акт про виявлені порушення було складено з порушенням встановлених вимог. При проведенні експертизи теж було допущено ряд порушень, зокрема самим працівником газового господарства було навмисно перекушено пломбу на корпусі суматора, а його висновками не встановлено, чи коректно працює прилад, чи підлягає він подальшій експлуатації. Розрахунок суми, наданий до позову, не відповідає жодним нормам споживання природнього газу у літні місяці. Вказав, що про наявність оскаржуваного заочного рішення відповідач не знав, у встановленому порядку він його не отримував. Просив заочне рішення скасувати, зняти арешт з належного йому транспортного засобу та стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» судовий збір.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, у своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутності, заяву задовольнити.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини ненаправлення свого представника судові не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був, заочне рішення ним отримано не було. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи в матеріалах справи повідомлення про отримання відповідачем поштового відправлення про виклик до суду та про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення від 08 листопада 2021 року відсутні.

Відповідач стверджує, що про наявність заочного рішення він дізнався лише 10 жовтня 2023 року. В матеріалах справи наявна заява з розпискою про отримання відповідачем заочного рішення від 08 листопада 2021 року та про ознайомлення з матеріалами справи 31 жовтня 2023 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2021 року.

Що стосується посилань відповідача, що при знятті лічильника був заповнений акт без номера і без зазначення заводського номера лічильника та відсутні зауваження до цілісності самого лічильника, то сам акт має номер 963, та в ньому не вказано про цілісність пломби, а зазначено про потребу у додатковій перевірці. З приводу акту про виявлені порушення та сумнівів у зауважень відповідача щодо вірності її перевірки, то сам акт, підписаний споживачем (представником) не містить вказаних зауважень, а експертизу було проведено у присутності споживача (представника), про що зазначено в самому акті.

Відповідач посилається на неправильність нарахування розміру збитків, заявлених позивачем до стягнення з відповідача, при цьому контррозрахунків не надає.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З приводу заявленої вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту з транспортного засобу, суд зазначає, що в межах розгляду вказаної справи судом арешт на майно відповідача накладено не було. З пояснень відповідача слідує, що арешт був накладений виконавцем в межах виконавчого провадження з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року.

За таких обставин, вимога про скасування арешту з належного відповідачеві майна не може бути розглянута в межах провадження про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року по цивільній справі № 205/6135/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/6135/21 від 08 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: