КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/5916/23-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/7799/2023Головуючий у суді першої інстанції - Литвинова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ПН Чернігівського МНО Завалієв А.А. в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений ПН Чернігівського МНО Завалієвим А.А. 22.12.2017 та зареєстрований за номером 15121, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-3).

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15121 від 22.12.2017, вчиненого ПН Чернігівського МНО Завалієвим А.А., до розгляду справи № 757/5916/23-ц по суті.

Подану заяву обґрунтовано тим, що ДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, що за даними АСВП, входить до зведеного виконавчого провадження: НОМЕР_2, тому позивачу не було достеменно відомо, як, коли і куди відраховуються суми по стягненню.

На думку позивача, дії виконавця є передчасними з огляду на те, що напис вчинений не на борговому документу, що був нотаріально посвідчений, порушений три річний строк звернення, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус скористався порядком та переліком документів, про підтвердження безспірності боргу, котрий не є дійсним і законним. Перелік документів для вчинення такого виконавчого напису, що оскаржує позивач, був скасований, ще у 2017 році. При цьому, накладені арешти на рахунки відповідно до постанов, пришвидшують виконання виконавчого напису в повному обсязі. Таким чином, виконавиць може провести стягнення в повній мірі, ще до того часу як буде прийняте рішення у даній справі.

За таких обставин, коли виконавчий напис, що оскаржується, буде виконаний виконавцем в повній мірі, ще до ухвалення позитивного для позивача рішення у цивільній справі, зробить виконання такого рішення неможливим, та виникне необхідність у проведенні, ще не одного судового процесу (а.с. 19).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2023 заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 15121 від 22.12.2017, вчиненого ПН Чернігівського МНО Завалієвим А.А., який оскаржується боржником у судовому порядку (а.с. 32-33).

В апеляційній скарзі, АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вказує, що судом, всупереч чинному законодавству, в ухвалі про забезпечення позову, не вказано причини та реальні загрози, які можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і за вказаних обставин відсутні будь-які обґрунтовані підстави для задоволення заяви про забезпечення позову (а.с. 56-59).

25.04.2023 ОСОБА_1 подано письмові пояснення в яких зазначено, що порядком та документами якими скористався, як приватний нотаріус при вчинені оскаржуваного виконавчого напису так і відповідач, надаючи документи приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, визнано в судовому порядку незаконним з моменту його прийняття, тобто з 26.11.2014, тобто, відповідач та приватний нотаріус, фактично безпідставно та незаконно прийняли рішення про створення виконавчого документа, без жодних на те підстав, що в подальшому був пред`явлений до виконання та здійснювалося стягнення за незаконним виконавчим документом (а.с. 74-75).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що в провадженні ПН Чернігівського МНО Завалієва А.А. перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, а також те, що ОСОБА_1 оскаржується даний виконавчий напис, оскільки, на думку позивача, такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, обраний вид забезпечення позову прямо передбачений нормами діючого законодавства, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах норм діючого законодавства та постановив законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилання апелянта на те, що дану заяву було розглянуто за його відсутності без належного повідомлення є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Тобто, у даному випадку, законодавцем урегульовано процедуру захисту прав позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, а також, передбачена можливість оскарження учасниками справи та особами, права яких порушено уваленим процесуальним документом, у визначений законом строк, спірного судового рішення.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 23 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова