Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-п/357/31/23
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву з додатками адвоката Чайки Олени Петрівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 760/24644/20, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2023 року адвокат Чайка Олена Петрівна звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 760/24644/20.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 червня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 760/24644/20 провадження № 2/357/2577/21, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, отримана суддею для розгляду 26 червня 2023 року.

28 червня 2023 року судом за вх. № 28435 було отримано заяву адвоката Чайки О.П., в якій остання просила заяву про перегляд заочного рішення по справі № 760/24644/20 подану в інтересах ОСОБА_1 не розглядати та повернути. Також просила повернути сплачену суму судового збору.

Встановлено, що при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією № 108 від 22 червня 2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 285 ЦПК України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про відкликання заяви про перегляд заочного рішення, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що на даний час заява про перегляд заочного рішення не прийнята до розгляду і представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чайкою О.П. подано у добровільному порядку заяву про її відкликання, і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заяву адвоката Чайки Олени Петрівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 760/24644/20 разом з доданими до неї документами та повернути суму сплаченого судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 261,285, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Чайки Олени Петрівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 760/24644/20, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений ним на підставі квитанції № 108 від 22 червня 2023 року судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов