БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/110/22
Провадження № 6/730/35/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересована особа 1 (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», заінтересована особа 2 (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» в порядку правонаступництва у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 012 від 12.05.2020р. в розмірі 53574,22 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 травня 2022 року Борзнянський районний суд Чернігівської області виніс рішення у справі № 730/110/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. Згідно договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за договором оренди № 012 від 12.05.2020р. Тобто, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця Коваля В.О. (виконавче провадження № 73026714 від 12.10.2023 року).

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у поданій заяві просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди майна з правом викупу № 012 від 12.05.2020р., згідно умов якого ОСОБА_1 отримав об`єкт оренди загальною вартістю 43176,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою щомісячного платежу 1799 грн. з урахуванням авансового платежу. Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного внесення орендної плати згідно графіку платежів не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 53574,22 грн.

18 травня 2022 року Борзнянський районний суд Чернігівської області виніс рішення у справі № 730/110/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 53574,22 грн.

За заявою представника позивача дану заборгованість звернуто до примусового виконання, в зв`язку з чим 12 жовтня 2023 року приватним виконавцем Ковалем В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 73026714).

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно Договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» передало ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги до ряду боржників, в тому числі й за зобов`язаннями ОСОБА_1 по договору оренди майна з правом викупу № 012 від 12.05.2020р.

Отже, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора, а відтак має права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони стягувача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (, 01133, м. Київ, б. Л. Українки, буд. 26, офіс 426) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульв. В. Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні № 73026714 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 012 від 12.05.2020р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.