Справа № 127/2-3100/2006
Провадження № 6/127/178/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.09.2006 року, ухваленого у цивільній справі №2-3100/2006 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.09.2006 року, ухваленого у цивільній справі №2-3100/2006 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту та просив замінити стягувача з КС «Злагода» на нього з тих підстав, що 25.08.2022 року між КС «Злагода» та ним був укладений Договір про відступлення права вимоги №1/2, відповідно до умов якого первісний кредитор уступив право вимоги, належне йому за кредитними договорами та відповідними договорами забезпечення, укладеними між ним та його позичальниками, поручителями, заставодавцями, відповідно до умов викладених в цьому договорі згідно Додатку, що є невід`ємною частиною даного договору, на загальну суму боргових зобов`язань 637,990 грн. - ОСОБА_1 , у тому числі і право вимоги згідно заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.09.2006 року, ухваленого у цивільній справі №2-3100/2006 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту.

Заявник ОСОБА_1 та учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи №2-3100/2006, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.09.2006 року, ухваленого у цивільній справі №2-3100/2006 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту, було стягнуто з ОСОБА_2 55000 грн. боргу по виданому кредиту, 200 грн. відсотків, 99000 грн. пені, шляхом звернення стягнення на належні їй кошти та майно; стягнуто з ОСОБА_3 15300 грн. боргу по виданому кредиту, 306 грн. відсотків, 26010 грн. пені, шляхом звернення стягнення на належні йому кошти та майно; також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. (а.с. 24).

25.08.2022 року між КС «Злагода» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги №1/2, відповідно до умов якого первісний кредитор уступив право вимоги, належне йому за кредитними договорами та відповідними договорами забезпечення, укладеними між ним та його позичальниками, поручителями, заставодавцями, відповідно до умов викладених в цьому договорі згідно Додатку, що є невід`ємною частиною даного договору, на загальну суму боргових зобов`язань 637,990 грн. - ОСОБА_1 , у тому числі і право вимоги згідно заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.09.2006 року, ухваленого у цивільній справі №2-3100/2006 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту (а.с. 69-74).

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.09.2006 року, ухваленого у цивільній справі №2-3100/2006.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Кредитну спілку «Злагода» на її правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) при виконанні заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.09.2006 року, ухваленого у цивільній справі №2-3100/2006 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту, у частині стягнення коштів з ОСОБА_3 .

Ухвала набуває законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: