Справа № 468/712/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" КРЕДИТ-КАПІТАЛ", про визнання недійсними кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договору факторингу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яким вона просила визнати недійсними укладені з нею наступні договори:

- договір кредитної лінії №ІD4182718 від 23.10.2020 року та додаткову угоду №АМ0841830 від 23.10.2020 року, укладені з ТОВ "Інстафінанс";

- кредитний договір №3362418 від 23.10.2020 року, укладений з ТОВ "Фінансова компанія "КІФ";

- договір №1314176 від 23.10.2020 року, укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Арагон";

- договір відступлення прав вимоги №КФ-02/03 від 02.03.2021 року, укладений ТОВ "Фінансова компанія "КІФ" з ТОВ "Фінансова компанія" КРЕДИТ-КАПІТАЛ" в частині кредитного договору №3362418 від 23.10.2020 року;

- договір факторингу №21-01-2021 від 21.01.2021 року, укладений ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" з ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" в частині за договором №1314176 від 23.10.2020 року.

Судове засідання призначено на 07.12.2023 року о 14.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Від відповідача ТОВ "Фінансова компанія" КРЕДИТ-КАПІТАЛ" надійшла заява про розгляду справи у відсутність їх представника, просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

До початку розгляду справи по суті у кожній із справ допускається об`єднання справ в одне провадження (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

При цьому, в розумінні ч.1ст. 188 ЦПК України об`єднанню підлягають в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем наведені обставини існування трьох самостійних кредитних договорів, укладених від його імені (факт підпису яких останнім заперечується), але наведені різні обставини із наданням доказів, на підставі яких позивачем пред`явлено вимоги про визнання даних договорів недійсними.

Слід зазначити, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори та різні відповідачі).

Отже, вимоги про визнання кредитних договорів недійсними є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Наведене вказує на відсутність достатніх підстав для застосування в даному випадку правил об`єднання позовів у розумінні ст. 188 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок щодо об`єднання вимог в одному позові, викладений в постанові Верховного Суду ускладі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2019 року у справі №910/11811/18 та в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 року у справі № 910/7186/19.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено повернення заяви у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 цього Кодексу).

Разом з тим, така можливість передбачена лише на стадії відкриття провадження у справі.

Порушення правил об`єднання позовних вимог в даному випадку унеможливлює розгляд справи по суті.

Водночас ч.13 ст. 187 ЦПК України передбачає можливість залишення без розгляду заяви, у випадку якщо заява містить недоліки і позивач не усунув їх у строк, встановлений судом.

При цьому суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 188 цього Кодексу.

Оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, фактично не міг усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не передбачено, то позовна заява підягає залишена без розгляду, що не перешкоджає зверненню з позовом повторно, з урахуванням необхідності роз`єднати позовні вимоги в окремі позови (заяви) за предметом спору, сплати судового збору та дотримання інших вимог щодо форми та змісту такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 188, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" КРЕДИТ-КАПІТАЛ", про визнання недійсними кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договору факторингу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023 року.

СУДДЯ: