КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1879/23
Провадження № 2/488/1104/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

28.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання незаконними дії Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради при прийомі на зберігання протоколу зборів багатоквартирного будинку за адресом: АДРЕСА_1 та скасування відповідних рішень, прийнятих за цими діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати незаконними дії Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради щодо прийому на зберігання протоколу зборів (з додатками), а відповідно і результатів його перевірки з позитивними висновками зборів, проведених 07.12.2021 року співвласниками житлової площі в будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 (кв. 12), ОСОБА_3 (кв. 2), ОСОБА_4 (кв.26), що означало:

а) прийняття вказаних документів на зберігання в Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради з перевіркою їх правильного оформлення і висновками про відповідність їх законодавству, що офіційно, письмово підтверджено;

б) внесення відповідного запису до журналу в ДЖКГ про облік протоколів вибору управляючих компаній;

в) що на офіційному веб-сайті ДЖКГ опубліковано повідомлення (результативна частина протоколу) про дострокове припинення Договору з КП «ДЄЗ «Океан» на управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 та визначення управителя цього багатоквартирного будинку ТОВ «УК Лиман» і затвердження умов договору з управителем 2. Постановою суду зобов`язати ДЖКГ ММР офіційним повідомити співвласників багатоквартирного будинку № Корабелів, що перехід під управління «УК Лиман» і затвердження умов договору з управителем.

- зобов`язати Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради офіційним листом роз`ясненням повідомити співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що перехід під управління «УК Лиман» є незаконним, а договір № 20/2/18.12 від 18.12.2021 є нікчемним, є недійсним з моменту його підписання.

А також, в зв`язку з тим, що від офіційно уповноважених (обраних) осіб будинку заяв про розірвання договору від 03.12.2018 з КП «ДЄЗ «Океан не надходило, то, відповідно до пункту 31, він (Договір), вважається діючим.

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 16.06.2023 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків у п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію зазначеної ухвали позивач отримав особисто в приміщенні суду 22.06.2023 року.

Однак, у визначений судом строк позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду, натомість, 27.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на матеріальний стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Із змісту вказаної статті вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, яка заявляє відповідне клопотання.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, виходячи з того, що позивачем не надано жодного доказу, який би характеризував його матеріальний стан, або розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Крім того, 28.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про продовження встановленого судом процесуального строку, виходжу з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2023 року в приміщенні суду 22.06.2023 року, тобто строк, визначений судом для виправлення недоліків позову, сплив 27.06.2023 року.

Таким чином, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 звернувся після закінчення цього строку в порушення вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану позовну заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

В задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання незаконними дії Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради при прийомі на зберігання протоколу зборів багатоквартирного будинку за адресом: АДРЕСА_1 та скасування відповідних рішень, прийнятих за цими діями - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева