ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/183/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В. ознайомившись з матеріалами скаргу адвоката Бабенко Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Бабенко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність Дарницького ВДВС у м. Києві, щодо не зняття арешту накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 року.

Суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник, зокрема просить суд визнати неправомірною бездіяльність Дарницького ВДВС у м. Києві, щодо не зняття арешту накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 року, в той час як з вказаною скаргою звертається до суду 05.12.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. При цьому у скарзі не ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку та не зазначаються причини його пропуску.

З урахуванням наведеного, вказана скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 127, 448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Бабенко Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кулик