УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 6-219/11

провадження № 22-ц/4809/1382/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда 22 червня 2011 рокуу цивільній справі за позовом Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 червня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позовних вимог Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним шляхом зняття арешту з майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме вагова цегляна, загальною площею 39,9 кв.м, склад цегляний, загальною прощею 514,8 кв.м, склад цегляний загальною площею 19,5 кв.м, вбиральня цегляна, загальною площею 2,7 кв.м. склад глинобетонний загальною площею 174,5 кв.м, склад цегляний, загальною площею 292 кв.м вагова цегляна загальною площею 10, 3 кв.м, трансформатор цегляний загальною площею 26,3 кв.м, паркан.

Не погодившись із зазначеною ухвалоюсуду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2023 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі №6-219/11, яке перебувало на розгляді в Кіровському районному суді міста Кіровограда за позовом Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, закінченій ухваленням судового рішення 22 червня 2011 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, дійсній на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що оскаржувана ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда була постановлена 22 червня 2011 року (а.с.45).

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, в редакції ЦПК України чинної на момент подання апеляційної скарги, ч. 2 ст. 358 Кодексу передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Встановлено, що апеляційна скарга подана після спливу більш як дванадцяти років з дня постановлення оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на оскарження пропущений з вини суду першої інстанції, оскільки йому не надсилалася копія оскаржуваної ухвали та він дізнався про її існування в жовтні 2023 року.

Разом з тим, як убачається з частково відновлених матеріалів судового провадження та наданої скаржником копії заяви 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із заявою про видачу копії ухвали про зняття арешту за 2011 рік (а.с.3).

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що заявнику стало відомо у жовтні 2023 року про постановлення такої ухвали не відповідають дійсності.

Крім того, матеріали відновленого судом провадження беззаперечно свідчать про обізнаність сторони відповідача про існування цивільної справи.

Зокрема, як убачається з супровідних листів суду першої інстанції ОСОБА_1 направлялись документи по даній цивільній справі (а.с.23, 26).

Тому зазначені скаржником в клопотанні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними.

Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на інші обставини, які є об`єктивно непереборною обставиною, та які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язана з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії. Наведені ОСОБА_1 посилання не можуть бути підставою для безпідставного поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та порушення принципу правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення суду. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Отже ОСОБА_1 необхідно роз`яснити право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда 22 червня 2011 рокузалишити без руху.

Надати строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда 22 червня 2011 року.

У разі невиконання вимог у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник