Провадження № 2/337/2189/2023
ЄУН № 337/6038/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Тимошенко А.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», у якому, окрім іншого, вказав, що в ході надання правової допомоги ОСОБА_1 в рамках виконання Договору про надання правової допомоги від 20.10.2023 року, здійснювався моніторинг сайту https://erb.miniust.gov.ua/ (реєстр боржників), в результаті чого, встановлено факт відкриття 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області - Проценко Д.Ю. відносно Позивача виконавчого провадження №67213629 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф. за №13494 від 29.05.2021.

Наразі, сторона Позивача володіє матеріалами виконавчого провадження №67213629 від 21.10.2021, які самостійно виготовлені з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з огляду на які вважає виконавчий напис №13494 від 29.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем повідомляється про те, що жодних повідомлень від Відповідача, за весь час існування спірних правовідносин не надходило, в тому числі щодо порушення Позивачем умов кредитного договору.

Крім того, у відповіді на особистий запит Позивача, третя особа приватний нотаріус Данич О.Ф. не надала жодного підтвердження направлення подібних повідомлень Відповідачем.

Зважаючи на вказані факти, вважаємо, що третя особа приватний нотаріус Данич О.Ф. не мала права вчиняти оспорюваний виконавчий напис зокрема станом на 29.05.2021.

Нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Між Позивачем та ініціатором видачі виконавчого напису - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» кредитні договори не укладались взагалі, будь-які правовідносини між Позивачем та Відповідачем відсутні.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1610 гривень 40 копійок сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 12000 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2023 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №13494 від 29.05.2021 року, виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 25 629,94 гривень.

06.11.2023 року, до суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про зменшення судових витрат у якому вказано, що Відповідач, ознайомившись з попередньою (орієнтовною) сумою судових витрат за позовну заяву вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. не відповідає складності, Позивачем не було додано розрахунку витрат, які були понесені, не додано квитанції про сплату адвокат коштів, які були витрачені при звернені до адвоката за правовою допомогою.

З матеріалів справи, наданих Позивачем неможливо встановити, чи взагалі ним провадилися дії для супроводу та підготовки справи, виходячи з того, що дана категорія справи є нескладною, а нормативно-правова регулювання спірних правовідносин чітко визначена чинним законодавством.

Відповідач повністю заперечує та просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу Позивачу, так як: сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим, та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій по даній справі не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, так само як сума на проведення, консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань є явно несптмірною з часом затраченим на таку роботу.

Сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірними, також даний розмір не відповідає складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом який був витрачений на виконання робіт адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Просить ухвалити рішення про відмову у задоволені позовних вимог

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Тимошенко А.В. надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача, у тексті клопотання про зменшення судових витрат просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

Треті особи в судове засідання не з`явилися, заяв не надали.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, наданих суду, 29.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського, нотаріального округу Данич О.Ф. видано виконавчий напис № 13494 про звернення стягнення з ОСОБА_1 який є боржником за Кредитним договором №3068380 від 15.01.2021 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №67-МЛ від 23.04.2021 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», заборгованості за Кредитним договором №3068380 від 15.01.2021 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.04.2021 року по 28.05.2021 року. Сума заборгованості становить 24700 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18750 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 950,00 гривень, та за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 25629,94 гривень.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. від 21.10.2021 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 13494 виданого 29.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського, нотаріального округу Данич О.Ф.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №916/3006/17.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань.

Позивач у позовній заяві зазначає, що кредитних договорів з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не укладав.

Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, станом на 29.05.2021 року у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду належних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04, п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи наявні договір про надання правової допомоги від 20.10.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Тимошенко А.В., Додаток до Договору «Розрахунок вартості юридичних послуг», з вартістю послуг, акти приймання передачі виконаних робіт(наданих послуг), прибуткові касові ордери на загальну суму 12000 грн.

Відповідно до «Розрахунку вартості юридичних послуг» погоджена вартість послуг, а саме: Консультаційна допомога - вартість 1000 гривень за одну консультацію; Складання адвокатського запиту - 1500 гривень за один підготовлений документ; Складання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, його підготовка для подачі до суду - 3000 гривень за комплексну послугу; Складання заяви про забезпечення позову - 2000 гривень за підготовлений документ; Дистанційна участь у судовому розгляді - 3000 гривень за комплексну послугу.

Представник відповідача заперечував проти вказаної заяви, про що надав письмове клопотання, вважає витрати на професійну правничу допомогу позивача необґрунтованими та завищеними, а тому просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вказаними доказами підтверджується надання адвокатом професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу.

Сторони погодили вартість правової допомоги, загальний розмір якої становить 12000 грн.

Судом враховується обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

Так дистанційна участь у судовому розгляді адвоката вартістю 3000 грн. за комплексну послугу, суд вважає необґрунтованої виходячи з того, що адвокат не брав участі у судовому засіданні надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

З огляду на позицію представника відповідача, який вважає витрати на професійну правничу допомогу позивача необґрунтованими та завищеними, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, те що розгляд даної справи здійснювався з порядку спрощеного позовного провадження, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді підлягає задоволенню частково на суму 9000 грн., і такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1073,6 грн., та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 536,8 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 229, 247, 263-265, 345 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13494від 29.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у загальному розмірі 25629 грн. 94 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького 1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1073,6 грн., та витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 536,8 грн., а всього стягнути 1610(одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького 1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000(дев`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 25.12.2023 року.

Суддя: