overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/1688/23
Справа № 484/6953/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю" Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю" Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/35696/23

22 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Кирилюк Г.М.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991»адвоката Скрипчук Микити Євгеновича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991» про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991» про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 20 листопада 2023 року представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991»адвокат Скрипчук Микита Євгенович,подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991»адвоката Скрипчук Микити Євгеновича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991» про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №639/3183/23
Провадження №2-н/639/585/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2023 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 158/1299/23
Провадження № 2/0158/304/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибула, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, щодо винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, а представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 223, 247, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа №:755/8078/23
Провадження №: 2/755/4409/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі № 755/8078/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду. Призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на "09 березня 2023 року о 10 год. 45 хв".

Однак, при постановлені вище вказаної ухвали, судом було допущено наступну помилку, а саме, не вірно зазначено дату судового розгляду замість вірної дати «25 липня 2023 року» помилково вказано « 09 березня 2023 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що необхідно внести виправлення та зазначиту вірну дату «25 липня 2023 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу суду від 22 червня 2023 року та вказати правильну дату судового розгляду, а саме зазначити вірно дату судового розгляду: "25 липня 2023 року".

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 372/1413/20
ухвала

Іменем України

30 червня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акціонерний банк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акціонерний банк».

30.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, даний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку із чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу EasyCon) задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене 04 липня 2023 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу на офіційному вебпорталі судової влади «URL - адреса: vkz.court.gov.ua».

Попередити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мурис О. А. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника надійшла заява з проханням розгляд справи провести без її участі та участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з урахуванням норм пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, шляхом надіслання судової повістки з рекомендованим повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на дотримання встановлених ЦПК України умов проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 497/2999/23
Провадження № 2/497/962/23
УХВАЛА

25.12.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморського району м. Одеси, про визначеня місця проживання дітей та визначення порядку участі матері у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморського району м. Одеси, про визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі матері у вихованні дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 14.02.2024 року о 10:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 296/4046/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 14 серпня 2023 року, якою надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 01.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 09.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4046/23, яку призначено до розгляду у порядку в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 14.08.2023 ухвалою суду встановлено невідповідність позовної заяви вимогам частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме неподання до позовної заяви доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі, відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду та одночасно роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

4. 06.11.2023 позивач отримала копію ухвали суду, що стверджується її підписом у розписці.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. За приписами частини 13 статті 185, пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

6. Оскільки провадження у справі №296/4046/23 відкрито за заявою позивача, яка подана без додержання вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а вимоги ухвали суду від 14.08.2023, якою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, у вказаний строк лишилися позивачем не виконані, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною 13 статті 187, пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 185, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі №296/4046/23 залишити без розгляду.

2. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

встановив:

11 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

26 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Товкун А.В., звернулася до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин та на підставі ч.5 ст. 163 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 163,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Товкун А.В., про відкликання заяви про видачу судового наказу щодо аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 грудня 2023 року.

Суддя М. В. Зімін