Справа № 414/762/21
Провадження № 2-с/181/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

представника заявника - адвоката Крихти А.А., (ВКЗ)

представника стягувача - адвоката Головченко А.О., (ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, заяву представника заявника (боржника по справі) адвоката Крихти Алли Анатоліївни про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року в справі наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника (боржника по справі) адвоката Крихти Алли Анатоліївни про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року в справі наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 13 квітня 2021 року Кремінським районним судом Луганської області по справі наказного провадження №414/762/21 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Зазначений судовий наказ з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржник ОСОБА_1 ані поштовим відправленням, ані в будь-який інший спосіб не отримувала, про судове провадження повідомлена не була. В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, Орган опіку та піклування Кремінської міської ради Луганської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 05.08.2021 року за даною позовною заявою відкрито провадження по справі №182/3658/21. 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 поданій справі надійшла зустрічна позовна заява від 19.08.2021 року ОСОБА_2 до неї, треті особи: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, Орган опіку та піклування Кремінської міської ради Луганської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, до якої в якості додатку було додано копію судового наказу від 13.04.2021 року. Отже, саме з дати отримання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з копією судового наказу від 13.04.2021 року по справі №182/3658/21 ОСОБА_1 стало відомо про наявність у відношенні неї судового наказу про стягнення аліментів. Ознайомившись із зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 повністю не погодилася з ним. Як вбачається, з судового наказу від 13.04.2021 року, підставами звернення ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу є начебто не прийняття участі ОСОБА_1 в утриманні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, заявник навмисно ввів суд в оману щодо перебування дитини на його утриманні, оскільки до 28.03.2021 року (період, що передував зверненню ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів) дитина проживала не з ним, а з матір`ю та повністю перебувала на її утриманні. Проте на момент звернення ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу не існувало обставин, які б свідчили, що дитина проживає з батьком і знаходиться на його утриманні, а мати не приймає участь в утриманні дитини, що було б безспірною підставою для видачі судового наказу про стягнення з матері аліментів, оскільки до моменту звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу дитина проживала з матір`ю та перебувала на її утриманні. Натомість на момент звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу між сторонами існував спір щодо визначення місці проживання дитини, від якого залежало вирішення питання про утримання дитини тим з батьків, який проживає окремо від дитини. Отже, на час видачі судового наказу від 13.04.2021 року ОСОБА_2 ввів суд в оману щодо перебування дитини на його утриманні, при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не повідомив обставини, які впливають на його право на одержання аліментів на утримання дитини від її матері, зокрема про те, що до моменту самовільної зміни ним місця проживання дитини, дитина проживала з матір`ю та перебувала на її утриманні.

Заявник прохає суд скасувати судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року по справі №414/762/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів; відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.(а.с.20-21)

16 травня 2023 року від представника заявника (боржника по справі) адвоката Крихти Алли Анатоліївни надійшла заява у новій редакції на виконання ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року про залишення заяви без руху. (а.с.23-26)

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07 червня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.(а.с.36-37)

01 червня 2023 року від представника стягувача адвоката Головченка А.О. надійшло клопотання у якому останній просив забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзвязку EASYCON, розміщену за посиланням vkz.court.gov.ua.(а.с.48)

01 червня 2023 року від представника заявника адвоката Крихти А.А. надійшло клопотання в якому остання просила забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзвязку EASYCON.(а.с.54-55)

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року клопотання представника стягувача адвоката Головченка А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі було задоволено та ухвалено судове засідання по цивільній справі, яке призначено на 07.06.2023 року на 10:00 годин, а також усі послідуючі судову засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника стягувача адвоката Головченка Артема Олександровича.(а.с.51-52)

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року клопотання представника заявника адвоката Крихти А.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі було задоволено та ухвалено судове засідання по цивільній справі, яке призначено на 07.06.2023 року на 10:00 годин, а також усі послідуючі судову засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника заявника адвоката Крихти Алли Анатоліївни.(а.с.57-58)

16 червня 2023 року до канцелярії суду від представника стягувача - адвоката Головченко А.О. надійшло клопотання про витребування доказів та заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідно до яких останній зазначає, що заявником пропущено строк на звернення до суду із відповідною заявою, крім того останні два роки дитина проживає з батьком та знаходиться на його утриманні, тому з матеріалів справи не вбачається нововиявлених обставин, які суду при ухваленні судового наказу були невідомі та зазначені обставини які викладені в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не впливають на законність дій суду при розгляді справи про видачу судового наказу. Тому враховуючи зазначене, прохає у задоволенні заяви відмовити, а судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року у справі №414/762/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити в силі. (а.с.73-74,75-77)

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року було задоволено клопотання представника стягувача, адвоката Головченка А.О. про витребування доказів та витребувано у ОСОБА_1 , докази отримання судового наказу, який виданий Кремінським районним судом Луганської області 13 квітня 2021 року по справі №414/762/21.(а.с.97-98)

26 червня 2023 року від представника заявника адвоката Крихти А.А. надійшло повідомлення про неможливість подати витребувані судом докази (в порядку ч.7 ст.84 ЦПК України). (а.с.105-107)

28 червня 2023 року від представника стягувача - адвоката Головченко А.О. надійшло клопотання відповідно до якого прохає суд визнати причини пропуску строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не поважними та відмовити в задоволенні заяви представника боржника адвоката Крихти А.А. в поновлення процесуального строку для звернення з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами: залишити заяву представника боржника адвоката Крихти А.А. про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без розгляду. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у заяві не наведено поважних причин пропуску строку на подання заяви та не додано доказів на підтвердження такої причини, а вказані в заяві представника причини не можна визнати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, у зв`язку із чим у поновлення строку на звернення до суду слід відмовити, а заяву залишити без розгляду.(а.с.110-114)

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року в задоволенні клопотання представника стягувача - адвоката Головченко А.О. про залишення заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами без розгляду було відмовлено.(а.с.117)

Представник заявника (боржника по справі) адвокат Крихти А.А. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у заяві та прохала суд заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам задовольнити.

Представник стягувача - адвокат Головченко А.О. у судовому засіданні підтримав позицію викладену в запереченнях на заяву, а також у клопотанні про залишення заяви без розгляду, прохав суд у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 квітня 2021 року Кремінським районним судом Луганської області по справі наказного провадження №414/762/21 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Згідно довідки №21 від 20.05.2021 року виданої органом самоорганізації населення квартальним комітетом м. Нікополь ОСОБА_1 , остання зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у судовому засіданні встановлено та визнано боржником, що до 28.03.2021 року (період, що передував зверненню ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів) дитина проживала з матір`ю ОСОБА_1 , та перебувала на її утриманні, а починаючи з 28.03.2021 року і на даний час дитина проживає з батьком, ОСОБА_2 .

Крім того, згідно досліджених у судовому засіданні документів, а саме: відповідей Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №46/6626 від 31.03.2021 року та №46/9074 від 29.04.2021 року, талонів повідомлень єдиного обліку №2530 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію ВП №2 (м. Кремінна) Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 28.05.2021 року, відповіді Управління дізнання Національної поліції України №1042/49/1-2023 від 12 травня 2023 року, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, а також посилань сторін, що питання про визначення місця проживання дитини вирішується наразі у судовому порядку, встановлено, що між сторонами існує спір про місце проживання дитини.

Згідно довідки №532 від 07.03.2023 року виданої Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), згідно з матеріалами виконавчого провадження №66495705 відкритого 12.08.2021 року, про виконання виконавчого листа №2-414-3320/21 від 15.04.2021 виданий Кремінським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пред`явлено до примусового виконання 12.08.2021 року, станом на 01.03.2023 року наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання становить 80689,75 грн.

У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2021 року у справі №461/1229/20, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia) та рішенні від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova № 2) вказав, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

При вирішенні питання щодо перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами суду слід враховувати, що у своїй судовій практиці Верховний Суд вказує на те, що під ознаки нововиявлених обставин у справі про стягнення аліментів не підпадають наступні обставини: факт спільного проживання боржника зі стягувачем на час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів; факт утримання боржником сім`ї, у тому числі й факт перебування сторін у шлюбі; добровільне надання батьком допомоги та утримання дітей за його рахунок; перешкоджання дружиною у здійсненні ним батьківського обов`язку; наявність невирішеного спору між сторонами щодо місця проживання дітей та участі батьків у їх вихованні (справа №264/1739/18 рішення ВС від 18.12.2018, справа № 359/3012/18 рішення ВС від 19.11.2018).

В цьому випадку платник аліментів повинен ставити питання зменшення розміру (припинення стягнення) аліментів та в деяких випадках про стягнення безпідставно стягнених коштів (за аналогією з ч. 2 ст. 82 СК України). Однак відповідно до положень статті 181 СК України, за рішенням суду аліменти можуть бути присуджені тому з батьків, з яким проживає дитина. Відтак вирішення питання про стягнення аліментів з одного з батьків залежить від встановлення факту з ким із батьків проживають діти. Встановлення цих обставин впливає на вирішення питання про видачу судового наказу.

Так, представник заявника у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами посилається на те, що ОСОБА_2 навмисно ввів суд в оману щодо перебування дитини на його утриманні, оскільки до 28.03.2021 року (період, що передував зверненню ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів) дитина проживала не з ним, а з матір`ю та повністю перебувала на її утриманні, та на момент звернення ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу не існувало обставин, які б свідчили, що дитина проживає з батьком і знаходиться на його утриманні.

Водночас, заявник визнає той факт, що починаючи з 28.03.2021 року і до теперішнього часу син ОСОБА_3 проживає разом з батьком ОСОБА_2 .

Зазначене також підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом обстеження умов проживання від 02 квітня 2021 року, довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №2675 від 28.05.2021 та характеристикою на ОСОБА_2 , де також зазначено, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з батьком ОСОБА_2 .

Зі змісту ст. 181, ч. 3 ст. 184 СК України слідує, що право на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини має той з батьків із ким постійно проживає дитина.

Оскільки, станом на час видачі судового наказу, 13.04.2021 року малолітня дитина, ОСОБА_3 , проживав разом з батьком, що підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами та визнано даний факт представником заявника, тому суд мав законні підстави для видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

При цьому, вразі зміни дійсних обставин справи, які можуть вплинути на порядок і спосіб стягнення аліментів та встановлення обов`язку по їх сплаті, зокрема, проживання дитини разом з матір`ю, боржник ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із позовними вимогами про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини відповідно до положень Сімейного кодексу України, або визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 173 ЦПК України.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання заявника на правові висновки викладені у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 квітня 2023 року по справі №562/304/22, оскільки обставини справи не є тотожними, а отже не підлягають застосуванню у даній справі.

З огляду на вказане, ті обставини, на які посилається в заяві заявник як на нововиявлені та як на підстави для перегляду судового наказу від 13 квітня 2021 року, зважаючи на її зміст, не є підставами для перегляду вказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та факти, покладені в основу судового рішення та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні, що переглядається.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника заявника (боржника по справі) адвоката Крихти Алли Анатоліївни про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року в справі наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 170, 423 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника (боржника по справі) адвоката Крихти Алли Анатоліївни про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року в справі наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та залишити судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року у справі №414/762/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2023 року.

Суддя Л. Ф. Літвінова