Справа № 210/3732/23
Провадження № 2/210/1260/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2023 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Криворізький центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради від 02.03.2021 №24 малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставлено на облік дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах через злісне ухиляння їх матері, ОСОБА_3 , від виконання батьківських обов`язків та високого ступеню втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну недієздатність до самообслуговування та залежність від інших осіб батька, ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2022, справа № 210/7383/21 ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За заявою ОСОБА_2 малолітні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане 30.04.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 , видане 09.09.2020 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), влаштовані до КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» на повне держане забезпечення.

Під час здійснення спільно з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області інспектування за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, не працює, систематично зловживає алкогольними напоями, у квартирі антисанітарні умови, часто збираються безхатченки напідпитку.

ОСОБА_2 не цікавиться здоров`ям та розвитком дітей, не виявляє інтересу до потреб доньок, їх внутрішнього світу, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, жодним чином не спілкується з ними, що свідчить про злісне ухиляння від виконання батьківських обов`язків.

За інформацією ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході перевірки за обліками ІПНП «Цунамі» встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягувався до відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП від 13.04.2020, ст. 178 ч. 1 КУпАП від 18.11.2022 та ст. 178 ч. 2 КУпАП від 01.01.2023.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи інтереси дітей та керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, виконком Металургійної районної у місті ради, як орган опіки та піклування, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради для вирішення питання їх подальшого влаштування до сімейних форм виховання або до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення. На підставі ст. 166 Сімейного кодексу України одночасно стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь майбутнього опікуна або дитячого державного закладу де перебуватимуть діти, на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 з усіх видів доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений, про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд надсилав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 12.12.2023 року, на адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме на адресу: АДРЕСА_1 .

Судова повістка, надіслана судом ОСОБА_1 , повернулася до суду із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено його підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, тому у суду не має підстав не враховувати причини повернення до суду судової повістки під час вирішення питання про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Криворізький центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Дніпропетровської обласної ради, в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги заяви представника позивача та представника третьої особи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , є батьком, а ОСОБА_3 , є матір`ю малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 30.04.2021 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 30.04.2021.

З висновку виконкому Металургійної районної у місті ради, як органу опіки та піклування, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_4 , заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2022, справа №210/7383/21, позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько - ОСОБА_2 , веде аморальний спосіб життя, не працює, систематично зловживає алкогольними напоями, у квартирі антисанітарні умови, часто збираються безхатченки напідпитку. ОСОБА_1 не цікавиться здоров`ям та розвитком дітей, не виявляє інтересу до потреб доньок, їх внутрішнього світу, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, жодним чином не спілкується з ними, що свідчить про злісне ухиляння від виконання батьківських обов`язків.

Батько малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , відповідно до відповіді ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2023 № 45.2/2-3829, мешкає по АДРЕСА_1 . Під час інспектування даної адреси двері ніхто не відчинив, але від сусідів до гр. ОСОБА_1 систематично надходять скарги, про порушення громадського порядку у виді компаній, які в його квартирі зловживають алкоголем. Крім того, останній не працює, часто копирсається у смітнику, систематично зловживає алкоголем та веде аморальний спосіб життя, з квартири відчувається сморід. В ході перевірки за обліками ІПНП «Цунамі» встановлено, що ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП від 13.04.2020, ст. 178 ч. 1 КУпАП від 18.11.2022 та ст. 178 ч. 2 КУпАП від 01.01.2023.

Згідно листа - повідомлення в.о. директора КЗШ І-ІІІ ст №66 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 проживає родина ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , які мають двох доньок, яким три роки та вісім місяців. В квартирі антисанітарні умови, брудно, наявні таргани та клопи. ОСОБА_7 визивав службу, щоб вивести клопів. Однієї обробки виявилось недостатньо і клопи не були виведені повністю. Мати пішла з дому ще в лютому 2021 року. ОСОБА_8 не намагався її знайти, не подавав у розшук. Батько останнім часом не працює, тому що звільнили через виконання обов`язків матері. Може іноді вживати спиртне. ОСОБА_9 постійно залишає молодшу дитину саму вдома. Може піти з дому на кілька годин, а то і на пів дня. Сусіди за весь час лише кілька разів бачили, що батько виходить гуляти на вулицю з двома дітьми. ОСОБА_10 дівчинка у свої вісім місяців не сидить, дитиною не займаються.

Також в матеріалах справи міститься Акт обстеження умов проживання від 18.05.2023 року, складеним головними спеціалістами служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради Козачук Л.В. та ОСОБА_11 , з якого вбачається, що доступу до житла за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем не надано. Зі слів сусідки з квартири АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_12 , ніде не працює, зловживає алкоголем, у житлі часто бувають чоловіки у стані алкогольного сп`яніння. Гр. ОСОБА_12 часто бачать за копирсанням у смітнику. Зі слів сусідки, повертати дітей нікуди, умов для їх проживання батьком не створено.

Відповідно до статті 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. (параграф 57, 58).

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

Відповідно до частини першої статті 19 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі Конвенція), держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків.

За положеннями частин першої, другої статті 27 цієї Конвенції кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до частини восьмої статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Суд на перше місце ставить «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, правові наслідки позбавлення батьківських прав визначено статтею 166 СК України. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не бажає приймати участь у вихованні, спілкуванні та матеріальному утриманні дітей. Не бажає працевлаштовуватись. Заходи, що застосовувалися до відповідача з боку органу опіки та піклування виявилися неефективними, відповідач не бажає дбати про своїх дітей.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні беззаперечні та достатні докази, які свідчать, що відповідач ОСОБА_1 у порушення вимог статті 150 СК України свідомо не виконує обов`язки щодо виховання та розвитку малолітніх дітей, які опинились в складних життєвих умовах, не дбає про їх розвиток, здоров`я, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Крім того, необхідно зазначити, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Також, при винесені рішення по суті спору, суд враховує, що позбавлення батьківських прав не є порушенням прав такого з батьків, оскільки згідно з ч. 1 ст. 168 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров`ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи.

Крім того, в порядку ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України якщо змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що судом достовірно встановлено, що відповідач не тільки ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню дітей, а й свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не забезпечує належного харчування, медичного огляду, лікування, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню дітей загальноприйнятих норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, їх розвитку, а отже ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, не проявляє батьківської турботи, але має реальну можливість виконувати такі обов`язки, а тому є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

При визначені розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача суд враховує, що ОСОБА_1 є працездатною особою, діти самостійного джерела засобів до існування не мають, крім того відповідач не позбавлений права працевлаштуватись до Центру зайнятості.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заява, а саме з 17.07.2023 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Таким чином виходячи з обов`язку батьків утримувати дітей, конституційного права особи на прожитковий мінімум, суд вважає, що є підстави для призначення аліментів, починаючи з дати пред`явлення позову згідно вимог частини першої статті 191 СК України.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, та приймаючи до уваги те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 5368 грн. (із розрахунку 2684 грн.+2684 грн.).

Керуючись ст. 150, 164,165,166, 180, 182 СК України, ст..ст. 10, 12, 13, 79-82, 141,263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Криворізький центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради для вирішення питання їх подальшого влаштування до сімейних форм виховання або до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення.

На підставі ст. 166 Сімейного кодексу України одночасно стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь майбутнього опікуна або дитячого державного закладу де перебуватимуть діти, на утримання малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заява, а саме з 17.07.2023 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судові витрати у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень, 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 грудня 2023 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко