КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/7805/21
Провадження №22-з/824/1465/2023
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко А.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій остання просить скасувати забезпечення позову, а саме накладення арешту в межах ціни позову 150 000 доларів США (або за офіційним курсом НБУ на 12 липня 2021 - 4 098 510 грн) на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 :

- Житловий будинок загальною площею 413,1 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Земельну ділянку площею 0,0964 га, кадастровий номер: :72:531:0129, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- 1/4 частину земельної ділянки площею 1,5486 га, кадастровий номер: :04:001:5675, яка знаходиться в Київській області Києво-Святошинському районі село Крюківщина, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- Однокімнатну квартира загальною площею 45,2 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

У мотивування заяви зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року (справа №752/23949/21) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишено без задоволення з підстав пропуску строку позовної давності.

Окрім того вказує, що ОСОБА_3 вже звертався до іншого суду з метою стягнення коштів за борговою розпискою від 08 листопада 2016 року до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (справа №910/15694/20), яка перебувала на розгляді Господарського суду м. Києва, та в даній справі ухвалою від 31 березня 2021 року відмовлено у визнанні його грошових вимог за вказаною борговою розпискою у зв`язку із застосуванням строку позовної давності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 червня 2021 року, яка набрала законної сили на час подання позовної заяви, встановлено, що заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника задоволенню не підлягає, оскільки строк позовної давності закінчився 01 грудня 2019 року.

Таким чином, зауважує, що є рішення суду у господарській справі №910/15694/20, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Уважає, що суд помилково наклав арешт на майно, яке є в особистій власності на підставі шлюбного договору від 12 березня 2012 року ОСОБА_1 , шлюб якої розірвано з ОСОБА_5 , а тому такий вид забезпечення позову є неприпустимим, оскільки він порушує та обмежує права особи, яка не несе відповідальність за цивільним позовом.

Посилається на те, що у зв`язку з ухваленням незаконних судових рішень, якими порушено принцип правомірного втручання у право мирного володіння власністю, ОСОБА_1 позбавлена права користуватися та розпоряджатися набутим майном, тобто позбавлена права мирно володіти своїм майном.

Колегія суддів уважає, що вказана заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив накласти арешт в межах ціни позову 150 000 доларів США (або за офіційним курсом НБУ на 12 липня 2021 - 4 098 510 грн) на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 :

- Житловий будинок загальною площею 413,1 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Земельну ділянку площею 0,0964 га, кадастровий номер: :72:531:0129, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- 1/4 частину земельної ділянки площею 1,5486 га, кадастровий номер: :04:001:5675, яка знаходиться в Київській області Києво-Святошинському районі село Крюківщина, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- Однокімнатну квартира загальною площею 45,2 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Вказував, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, предметом якого є стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на його користь грошових коштів у розмірі 150 000 доларів США, отриманих в якості безпроцентної позики ОСОБА_4 за договором позики, який підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт в межах ціни позову 150 000 доларів США (або за офіційним курсом НБУ на 12.07.2021 - 4 098 510 грн) на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 :

- Житловий будинок загальною площею 413.1 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Земельну ділянку площею 0.0964 га, кадастровий номер: :72:531:0129, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- 1/4 частину земельної ділянки площею 1.5486 га, кадастровий номер: :04:001:5675, яка знаходиться в Київській області Києво-Святошинському районі село Крюківщина, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- Однокімнатну квартира загальною площею 45,2 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи ж забезпечення позову відповідно до змісту статті 150 ЦПК України забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Таким чином, з огляду на зазначене та виходячи з положень частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , є передчасною, оскільки розгляд справи не завершений, судове рішення по суті не прийнято, а отже й потреба у забезпеченні позову не відпала.

Посилання скаржника на вирішення в судовому порядку позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою від 08 листопада 2016 року не заслуговують на увагу суду, оскільки судові рішення, на які посилається апелянт, ухвалені в інших справах та не мають відношення до цієї.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою у разі наявності підстав, передбачених статтею 158 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 158, 365 ЦПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник