"29" червня 2023 р. Справа № 363/1629/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» Білозерська», Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодуванняморальної шкоди,завданої ушкодженнямздоров`я внаслідокпрофесійного захворювання посилаючись на те, що позивач внаслідок професійного захворювання зазнав ушкодження здоров`я, у зв`язку з чим зазнав моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідачів.

24.06.2022 року ухвало суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

14.03.2023 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

26.06.2023 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Шахта «Білозерська» до східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області, Державне підприємство «Мирноградвугілля» про скасування акту.

Позивач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про здійснення розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з`явився, про причини поважності не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позов виникають з різних правовідносин, позови мають різні предмети доказування, а тому їх спільний розгляд є недоцільним та може ускладнити вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, ТОВ «Шахта «Білозерська» пред`являючи зустрічний позов, не дотрималось процесуального строку, який встановлений ухвалою суду від 24.06.2022 року для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява ТОВ «Шахта «Білозерська» подана у порушення вимог частин 1 та 2 статті 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» Білозерська», Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області, Державне підприємство «Мирноградвугілля» про скасування акту, до первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» Білозерська», Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити ТОВ «Шахта «Білозерська» право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк