Справа №464/3366/23
пр.№ 2/464/1095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» УКРГАЗБАНК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 3300 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просила суд розглядати позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Не заперечила щодо винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Проте, ухвалою про відкриття провадження від 29 червня 2023 року відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала суду скеровувалась позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку остання отримала 08 червня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак, правом передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, яка визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач не скористалась, заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання 12 червня 2023 року не з`явилася, без поважних причин.

28 червня 2023 року будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Крім того, в матеріалах справи містяться довідки про доставку позивачу смс повідомлень на номер мобільного телефону, який вказаний нею у позові, із зазначенням дат, часу та місця проведення судових засідань.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, а також зважаючи на необхідність дотримання розумних строків, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» УКРГАЗБАНК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.