Справа № 309/2067/23
Провадження № 6/309/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судового засідання Плиска А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Продан Ю.Ю. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Подання вмотивоване тим, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження 68830848 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5377-56/У виданої 17.02.2021 ГУДПС у Закарпатській області по єдиному соціальному внеску з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 21969,20 грн.

На даний час рішення боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання відповідного рішення, просив тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

У судове засідання головний державний виконавець Продан Ю.Ю. та боржник ОСОБА_1 не з`явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 17.02.2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області видано вимогу про стягнення боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 21969,20 грн. Дану вимогу пред`явлено до виконання 18.04.2022 року постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відкрито виконавче провадження № ВП №68830848, боржником в якому є ОСОБА_1 .

В межах виконавчого провадження №68830848 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), 03.04.2023 року старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надсилався виклик на адресу боржника стосовно надання пояснення та погашення боргу.

Боржник ОСОБА_1 на виклик державного виконавця не з`явилась, борг не погасила.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухомого майна. Також встановлено, що якесь інше рухоме майно відсутнє, є відкриті рахунки у банках на яких відсутні кошти, офіційні доходи, пенсію боржник не отримує. Також до подання долучено виклики державного виконавця з вимогою до боржника з`явитися до державного виконавця.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

З наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_1 направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, а отже їй було відомо про наявність вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5377-56/У виданої 17.02.2021 ГУДПС у Закарпатській області про стягнення боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 21969,20 грн. Натомість боржник не вчиняє жодних дій спрямованих на погашення боргу та ігнорує вимоги державного виконавця. Вказане в свою чергу свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на неї ГУДПС у Закарпатській області, що є підставою для задоволення подання державного виконавця.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , до виконання нею вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5377-56/У виданої 17.02.2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області про: стягнення боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 21969, 20 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.