КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/6860/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4311/2023Головуючий у суді першої інстанції - Головчак М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь (а.с. 2-8).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 101).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що представником позивача було виявлено в ЄДРСР ухвалу суду від 14.02.2022, якою було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . Однак, ухвали про залишення позовної заяви без руху ані позивачу, ані його представнику вручено не було. При цьому, посилання суду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу на електронну адресу є помилковим з огляду на те, що вказана у позовній заяві електронна адреса не є його офіційною електронною адресою, в підсистемі «Електронний суд» дана електронна адреса незареєстрована. Тому, за відсутності підтверджень отримання належним чином засвідченої копії ухвали про залишення позовної заяви без руху у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для повернення позовної заяви (а.с. 108-113).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд першої інстанції виходи в з того, що позивачем не було усунено недоліки, визначені ухвалою суду від 24.01.2022, а саме: позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідачів та інші відомості, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь (а.с. 2-8).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. По справі призначено судове засідання (а.с. 31).

У судовому засіданні, 24.01.2022 ставилось питання щодо витребування інформації по анкетним даним відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Задля вирішення даного питання суд першої інстанції видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали (а.с. 75-76).

Однак, згідно довідки від 24.01.2022, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання, у зв`язку з відсутністю учасників справи, не відбувалось (а.с. 76а).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Підставою слугувало те, що позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідачів та інші відомості, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Отже, позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України (а.с. 77-78).

Згідно супровідного листа від 24.01.2022 копію ухвали було направлено на електронну адресу позивача, та доставлена до електронної скриньки 01.02.2022 (а.с. 79, 80).

Відповідно до частин 1-5 статті 272 ЦПК України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставления копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана у позовній заяві електронна адреса позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 не є офіційною електронною адресою. Крім того, у позовній заяві чітко зазначається, що у позивача відсутня офіційна електронна адреса.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази належного отримання ухвали суду від 24.01.2022 про залишення позовної заяви без руху. При цьому, слід зауважити, що посилання суду першої інстанції на те, що позивач був обізнаний про постановлення відповідної ухвали з огляду на те, що його представник був присутнім в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою від 24.01.2022, якою зафіксовано відсутність учасників справи в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод державою гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ виходить із того, що, реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу постановлена суддею передчасно, тому на підставі ст. 379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома