Провадження № 4-с/761/113/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника заявника: Сарнецької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Київська державна нотаріальна контора, стягувач: Державне підприємство «Антонов» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10.02.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 р. ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Київська державна нотаріальна контора, стягувач: Державне підприємство «Антонов» звернулась до суду з скаргою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10.02.2004 року, в якій з урахуванням скарги в новій редакції просила визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що полягає в не направленні постанови НОМЕР_1 від 27.05.2004 року про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 об`єкт обтяження - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори та не знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом внесення відповідного запису про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - протиправною. Зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обтяження - арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 8145) з ОСОБА_1 , об`єкт обтяження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що був накладений згідно постанови АК № 205789 від 23.04.2004 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-4768 від 25.11.2003 року, виданим Шевченківським районним судом м. Києва - шляхом внесення відповідного реєстраційного запису про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження № 8145) згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 185/14 від 27.05.2004 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скарга мотивована тим, що 10.02.2004 року, державним виконавцем Журавльовим Р. О. відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження (справа № 185/14) за заявою АНТК ім. Антонова про примусове виконання виконавчого листа № 2-4768 виданого 25.11.2003 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 1699 грн. 07 коп. на користь АНТК ім. Антонова. В межах зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_2 погасила заборгованість згідно виконавчого провадження, 27.05.2004 р. державним виконавцем Журавльовим Р. О. було винесено Постанову № 185/14 про зняття арешту з майна Боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, якою знято арешт з належної ОСОБА_1 1/2 частки квартири.

23.02.2023 р. ОСОБА_1 за результатами звернення до ДРРП на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, було отримано Інформаційну довідку з ДРРП (№ 323867208). Відповідно до зазначеної інформаційної довідки виявлено наявність зареєстрованого арешту нерухомого майна (1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 , згідно постанови АК № 205789 від 23.04.2004 року, виданої Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

03.04.2023 року начальником Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ України (м. Київ) Нідченко Д. Є. було прийняте рішення (№ 16005/27 10-23 від 03.04.2023 року) та повідомлено про відсутність підстав для зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 .

Вказану бездіяльність органу державної виконавчої служби заявник вважає протиправною, оскільки арешт було знято згідно постанови від 27.05.2004 р., але фактично вказану постанову не виконано.

Вказане стало підставою для звернення до суду з скаргою.

В судовому засіданні представник заявника скаргу в новій редакції підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду скарги, представник стягувача подав заяву про розгляд скарги без їх участі, причини неявки інших учасників суду не відомі.

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 450 Цивільним процесуальним кодексом України та на належність повідомлення заінтересованих осіб про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4768 від 25.11.2003 р. про стягнення з ОСОБА_1 1699 грн. 07 коп. на користь АНТК ім. Антонова. Виконавче провадження було відрито 10.02.2004 р.

В межах зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 . Вказане підтверджується інформаційною довідкою від 23.02.2023 р., за якою 13.05.2004 р. зареєстровано обтяження №8145, реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова АК №205789 від 23.04.2004 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

27.05.2004 р. державним виконавцем Журавльовим Р. О. було винесено Постанову № 185/14 про зняття арешту з майна Боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, якою знято арешт з належної ОСОБА_1 1/2 частки квартири, оскільки борг погашено повністю згідно квитанції №54 від 20.05.2004 р.

Між тим, фактично арешт ані органом виконавчої служби, ані Першою Київською державною нотаріальною контора знятий не був, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2023 р.

Згідно з відповіддю Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.04.2023 р. відсутні підстави для зняття арешту, оскільки матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 знищені через закінчення терміну зберігання.

Перша Київська державна нотаріальна контора згідно з відповіддю від 25.04.2023 р. відмовила ОСОБА_1 у знятті спірного обтяження.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. станом на час винесення постанови від 27.05.2004 р. ) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Ч. 4 . 59 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції передбачає перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Між тим, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59)

У даному випадку, накладений арешт припинився шляхом винесення постанови від 27.05.2004 р. № 185/14, але фактично вказані дії виконані не були, що суперечить вимогам ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред.. станом на час винесення постанови від 27.05.2004 р.) Докази направлення або ж не направлення постанови від 27.05.2004 р. № 185/14 до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до вимог п.18 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Прецендента практика ЄСПЛ містить принцип «належного урядування». Цей принцип,як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskalv. Poland), п. 73).

Стаття 1 Першого протоколу до конвенції закріплює захист власності і встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України (пункт 32). У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (пункт 32). «Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia).

З огляду на викладені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що фактичним не зняттям суб`єктом оскарження арешту з майна боржника у виконавчому провадженні порушується право заявника, яке підлягає захисту, шляхом визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Журавльова Р.О. щодо фактичного не зняття арешту (обтяження) на частину квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 згідно постанови АК №205789 від 23.04.2004 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві, зобов`язання уповноважену особу Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо фактичного скасування арешту та виконання постанови про зняття арешту з майна боржника №185/14 від 27.05.2004 року, а саме зняття арешту (обтяження) з квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 згідно постанови АК №205789 від 23.04.2004 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві, номер запису обтяження 8145, дата і час реєстрації 13.05.2004 року 11.00.24 за №8145 шляхом внесення відповідного реєстраційного запису про зняття арешту з вказаного нерухомого майна ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна.

В зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 13, 37,40 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі ст. 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Київська державна нотаріальна контора, стягувач: Державне підприємство «Антонов» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10.02.2004 року, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Журавльова Р.О. щодо фактичного не зняття арешту (обтяження) на частину квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 згідно постанови АК №205789 від 23.04.2004 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо фактичного скасування арешту та виконання постанови про зняття арешту з майна боржника №185/14 від 27.05.2004 року, а саме зняття арешту (обтяження) з квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 згідно постанови АК №205789 від 23.04.2004 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві, номер запису обтяження 8145, дата і час реєстрації 13.05.2004 року 11.00.24 за №8145 шляхом внесення відповідного реєстраційного запису про зняття арешту з вказаного нерухомого майна ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна скарга виготовлена 26.06.2023

Суддя: А.А.Осаулов