БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/6717/23
Провадження № 2-з/730/11/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Мозолевської В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на рухоме майно, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить:

- встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29 червня 2015 року по 06 липня 2021 року;

- визнати спільною сумісною власністю позивача та автомобіль марки КІА, модель: Sportage, номер шасі: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1591, колір сірий, 2020 року, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; вказаний транспортний засіб виділити ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу в розмірі 355 888 грн., припинивши право спільної сумісної власності на автомобіль.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «КІА Sportage».

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 будучи власником майна, яке, як вважає ОСОБА_1 , є спільним майном подружжя, має можливість відчужити його на користь інших осіб. Між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, тому існує обґрунтоване припущення щодо можливості відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що призведе до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити, вказавши, що на момент звернення до суду з позовом спірний автомобіль перебував у власності відповідача. Про вказані обставини позивачці відомо зі слів спільних з відповідачем знайомих. Також, просила оголосити перерву у судовому засіданні, з метою отримання доказів на підтвердження того, що на теперішній час власником автомобіля «КІА Sportage» є відповідач ОСОБА_2 . Після перерви представник позивача у судове засідання не з`явилась, двічі подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання та надання вищевказаних доказів.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2023 задоволене клопотання представника позивача, оголошена перерва у судовому засіданні з метою надання додаткових доказів.

Протокольною ухвалою суду від 19.12.2023 розгляд справи відкладений на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд установив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «КІА Sportage»( номер шасі: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1591, колір сірий, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) його перша реєстрація датована 08.05.2020, власником вказаний відповідач ОСОБА_2 .

За змістом положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, предметом цього позову є вимоги про виділення позивачці 1/2 частини автомобіля, виділення відповідачу частки та визнання за ним в цілому права особистої приватної власності на автомобіль та стягнення з відповідача компенсацію вартості частки у спільному сумісному майні. Надані докази свідчать про те, що автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2 у період протягом якого позивачка просить установити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу з відповідачем (з 29 червня 2015 року по 06 липня 2021 року).

Приписами п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак, сторона позивача не надала доказів на підтвердження того, що на момент подання заяви про забезпечення позову автомобіль «КІА Sportage» належав відповідачу та не був відчужений ним на користь третіх осіб. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості переконатися в тому, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на рухоме майно, поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько