"25" грудня 2023 р. Справа № 363/1910/22
УХВАЛА
іменем України
25 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Баличевої М.Б.,
секретаря Василенко Г.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2022 року дану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі і призначено до судового засідання.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.11.2022 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання»; провадження у справі зупинено.
28.11.2023 року ОСОБА_1 телефонограмою повідомив суд, що проведення експертизи втратило актуальність, крім того, просив залишити без розгляду його заяву.
Телефонограмами від 21.02.2023, 04.04.2023, 28.11.2023 року повідомлено про необхідність забезпечення явки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на засідання комісії.
Листами від 21.02.2023, 15.06.2023 року повідомлено про необхідність забезпечення явки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на засідання комісії.
Листом від 29.11.2023 року повідомлено про необхідність повернення без виконання матеріалів справи у зв`язку з минуванням потреби.
06.12.2023 року матеріали справи надійшли на адресу Вишгородського районного суду Київської області.
В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Статтею 223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 257 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.
Європейський суд з прав людини враховує принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.
Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.
Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.
Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.
За змістом п.3 ч.1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.
На неодноразові листи-вимоги про явку ОСОБА_2 на засідання комісії ОСОБА_1 не реагував, у зв`язку з чим матеріали справи були відізвані з експертної установи та повернуті без виконання. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261,353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баличева М.Б.