Справа № 216/111/23
провадження №2/216/1846/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 82584,47 грн. та судового збору в розмірі 2481,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 18.06.2020 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №, згідно з умовами якого останній отримав кредит в розмірі 114510,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. Позичальник у порушення умов кредитного договору свої зобов`язання щодо виконання взятих на себе зобов`язань не виконав, кредитні кошти вчасно не повертав, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та комісією. Станом на 06.12.2022 заборгованість відповідача перед позивачем становить 82584,47 грн., з яких: 70699,42 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 11885,05 грн. заборгованість за відсотками та комісією за розрахункове обслуговування. Відповідач обов`язки щодо погашення заборгованості в добровільному порядку не виконує, кредитні кошти не повертає, у зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у судовому порядку.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2023 дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.03.2023 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

17.04.2023 року відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій він просив скасувати заочне рішення від 17.03.2023 року і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заява мотивована тим, що про існування позову АТ «ОТП Банк» до нього про стягнення заборгованості дізнався випадково на сайті «Судова влада». З рішення суду не згоден, , вважає, що положення кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, що визначають обов`язок позичальника сплачувати комісію за управлінням кредиту в розмірі 1,7 % від суми кредиту щомісячно підлягають визнанню судом недійсними. Зазначає, що згідно кредитного договору, банк зобов`язаний був надати йому кредит у розмірі 114 510 грн., однак свої зобов`язання по видачі суми кредиту банком виконано не було, оскільки він отримав лише суму 110 000 грн. А відтак вважає, що весь розрахунок заборгованості повинен виходите саме з наданого йому кредиту у вказаному розмірі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення від 17.03 2023 року скасувано та призначено розгляд справи у спрощеному порядку з викликом сторін.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника, вказавши, що із запереченнями не погоджуються повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2020 між AT «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № , а також погоджений графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту і паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до п. 1 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту 114 510 грн.: 110000 грн. на споживчі цілі, 1870 грн.- на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 2640 грн. на придбання послуг зі страхування; дата остаточного повернення кредиту 18 червня 2025 року; комісія за управління кредитом щомісячно, у розмірі 1,7 % від суми кредиту; фіксована процентна ставка становить 0,01% річних.

У додатку № 1 до кредитного договору № від 18.06.2020 року - графіку платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту та додатку № 1 до Паспорту споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено щомісячний платіж відповідача, що становить 3855,67,00 грн., крім останнього місяця 3854,79 грн.

Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку №1 до Кредитного договору.

На підтвердження видачі готівки ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено заяву про видачу готівки № 311Т0265JA від 18.06.2020 року, якою підтверджено, що ним отримані кошти в сумі 110 000,00 грн.

Отже позивач свої зобов`язання перед позивачем по видачі відповідних сум кредиту виконав в повному обсязі.

Проте, як було встановлено судом, відповідачем умови кредитного договору виконувалися з істотними порушеннями, сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором № , заборгованість відповідача за договором станом на 22.09.2022 року становить 82 584,47 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 70 699,42 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 3,64 грн., комісія за розрахункове обслуговування у сумі 11 881,41 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Так, відповідно до п. 1.2 укладеного кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 0,01% річних. Зазначена процентна ставка є фіксованою.

Пунктом 1 кредитного договору та паспортом споживчого кредиту визначена щомісячна комісія за управління кредитом у розмірі 1,7% від суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, а також отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації. Він не звертався до банку щодо роз`яснень положень договору чи іншої інформації, як і не посилався на те, що був обмежений в будь-якій інформації щодо умов кредитування та/або перебував під впливом обману. Відповідач не довів порушення банком норм законодавства, що може бути підставою для визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Крім того, доказів своєчасного та повного погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 1734-VIII «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 1734-VIII до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом № 1734-VIII безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону № 1734-VIII Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила про споживчий кредит. Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Додатком 2 до Правил про споживчий кредит до платежів за додаткові та супутні послуги банку віднесено, у тому числі, розрахунково-касове обслуговування.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону № 1734-VIII «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Такі правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 18 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

В пункті 1 кредитного договору та паспорті споживчого кредиту щомісячна комісія за управління кредитом (розрахунково-касове обслуговування) визначена в розмірі 1,7 % від суми кредиту.

Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, обов`язкові для укладання договору, передбачена в Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту до Кредитного договору № від 18.06.2020 року.

Щомісячний розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості (розрахункове обслуговування) складає 1946,67 грн, а її загальний розмір (за весь період користування кредитом) 116 800,20 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом статті 1056-1 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною першої статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачем не надано до суду обгрунтованих заперечень проти позову та доказів на підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є такими, що підлягають задоволенню.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2481,00 гривень.

Керуючись ст. ст.11, 14-16, 610-612, 623, 625, 627, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 258-259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором № від 18.06.2020 року у розмірі 82 584,47 грн. (вісімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні 47 копійок) станом на 18 червня 2020 року .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М.Чирський