ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 388/993/22

провадження № 22-ц/4809/1491/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року у складі судді Баранського Д. М. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» (далі ТОВ «Агрофірма Долинка»), ОСОБА_2 та просила:

-розірвати договір оренди землі № 69, укладений 01.07.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Долинка», який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.07.2014 за номером запису про інше речове право: 6307870;

-стягнути з ТОВ «Агрофірма Долинка» на свою користь заборгованість по орендній платі за 2020-2021 роки в сумі 12 531 грн 80 коп, пеню в порядку п. 14 Договору в сумі 14 111 грн 29 коп, 3 % річних в сумі 408 грн 40 коп, інфляційні втрати в сумі 2 454 грн 36 коп, а всього 29 505 грн 85 коп;

-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь кошти в загальній сумі 62 749 грн 48 коп.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0044, площею 7,82 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

14.07.2021 позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 , будучи її представником за довіреністю від 02.08.2012, яку було припинено 05.09.2019, уклав на 49 років договір оренди належної позивачу земельної ділянки № 69 від 01.07.2014 з ТОВ «Агрофірма Долинка» та отримав орендну плату за 2014-2019 роки на загальну суму 34 511 грн 88 коп.

ОСОБА_1 зазначала, що ТОВ «Агрофірма Долинка» взяті на себе зобов`язання за договором оренди щодо повної та своєчасної виплати їй нарахованої орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0044 у 2020-2021 роках у встановлений договором строк не виконало, що є систематичним порушенням умов договору та є підставою для його розірвання, а тому звернулась до суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

Кроткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа та судової почеркознавчої експертизи.

Призначено судову технічну експертизу документа та судову почеркознавчу експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Долинка», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та отриманих коштів.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Чи відповідає час виконання друкованого та рукописного тексту відомості про виплату ТОВ «Агрофірма Долинка» орендної плати за 2020-2021 роки в сумі 12548,56 грн ОСОБА_2 на підставі довіреності від 02 серпня 2012 року № 612 в рахунок орендної плати за договором оренди землі № 69 від 01 липня 2014 року (номер запису про інше речове право: 6307870 від 10 липня 2014 року) даті, вказаній у документі 02 серпня 2019 року? Якщо ні, то в який проміжок часу виконано друкований та рукописний текст документа?

2. Чи виконано підписи в графі «підпис отримувача» у відомості про передачу довірителю ОСОБА_1 повіреним ОСОБА_2 коштів, отриманих на підставі довіреності від 20 січня 2012 року № 17 в рахунок орендної плати за договором оренди землі № 68 від 01 липня 2014 року (номер запису про інше речове право: 6312116 від 10 липня 2014 року) за період 2014-2018 роки від імені ОСОБА_1 , вчинений особисто нею чи іншою особою?

3. Чи виконано підписи в графі «підпис отримувача» у відомості про передачу повіреним ОСОБА_2 коштів, отриманих на підставі довіреності від 02 серпня 2012 року № 612 в рахунок орендної плати за договором оренди землі № 69 від 01 липня 2014 року (номер запису про інше речове право: 6307870 від 10 липня 2014 року) за період 2014-2021 роки від імені ОСОБА_1 , вчинений особисто нею чи іншою особою?

Проведення судових експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Повідомлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що 24 травня 2023 року позивачкою ОСОБА_1 здійснено оплату авансом на його користь витрати, пов`язані з проведенням експертиз на суму 25000 грн.

Надано дозвіл на використання та зміну об`єкта (об`єктів) у межах необхідних для досліджень.

Повідомлено експерта (експертів), що експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 містяться в матеріалах цивільної справи.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи згідно зі ст. 109 ЦПК України.

Строк виконання експертизи встановлено в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Для проведення експертизи надано відповідні документи.

Відмовлено в направленні для проведення судової експертизи документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме скаргу від 11 жовтня 2021 року, клопотання від 01 жовтня 2021 року, клопотання від 11 жовтня 2021 року, вимогу від 19 серпня 2021 року, вимогу від 22 лютого 2022 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що у справі свої клопотання про призначення у справі судової технічної та судової почеркознавчої експертиз, позивач мотивувала тим, що надана ТОВ «Агрофірма Долинка» відомість про виплату орендної плати за 2020-2021 роки в сумі 12548,56 грн із зазначенням в ній отримання коштів 02 серпня 2019 року представником в рахунок орендної плати, складена та підписана не 02 серпня 2019 року, а набагато пізніше, після припинення довіреності 05 вересня 2019 року.

Підпис від імені ОСОБА_1 відображений у відомості про передачу повіреним отриманих коштів за період 2014-2018 років, а також у відомості про передачу повіреним отриманих коштів за період 2014-2021 років, виконаний не нею особисто, а іншою особою.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що для вирішення питань, що є предметом клопотань про призначення судових експертиз необхідні спеціальні знання, а тому, зважаючи на предмет та підставу позову, зміст вимог та заперечень сторін, є достатні підстави для призначення у цій справі судової технічної та судової почеркознавчої експертиз.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Пузир В. О., який представляє інтереси ОСОБА_2 , просить ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року в частині призначення у даній справі судової технічної експертизи документа скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документа відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції в частині призначення судової технічної експертизи документа є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Відповідач зазначає, що з`ясування обставин підписання уповноваженим представником позивача відомостей про отримання орендної плати, зокрема, час їх підписання, не входить до предмету доказування, оскільки ці відомості не оспорюються в межах даної справи, а позов таких підстав не містить.

Для з`ясування обставин викоання відповідачем своїх зобов`язань за договором у частині сплати орендної плати уповноваженій позивачем особі не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що у свою чергу виключає підстави для призначення експертизи, визначені ст. 103 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів жодного мотивування причин відхилення доречних зауважень та аргументів сторони відповідача.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від адвоката Чуприни С. П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ «Агрофірма Долинка» не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду проведеного в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 адвокат Пузир В. О. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Чуприна С. П. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Агрофірма Долинка» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Оскільки, ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині призначення судової технічної експертизи документа, тому суд відповідно до ст. 367 ЦПК України в іншій частині її не переглядає.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасниківсправи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Уразі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини першоїстатті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від № 3604/5 від 12.10.2023) (далі Новуково-методичні рекомендації) визначені основні види (підвиди) експертиз та орієнтовні переліки вирішуваних питань, які ставляться експерту при призначенні тієї чи іншої експертизи.

Згідно підпункту 3.1. чатини 3 Розділу 1 Новуково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Одним з основних завдань експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (підпункт 3.4.2. Новуково-методичних рекомендацій).

До орієнтовного переліку вирішуваних питань до підпункту 3.4.2. належать:

Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі?

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного між нею та ТОВ «Агрофірма Долинка», та стягнення коштів, посилалась на те, що ТОВ «Агрофірма Долинка» взяті на себе зобов`язання за договором оренди щодо повної та своєчасної виплати їй нарахованої орендної плати за користування земельною ділянкою за 2020-2021 роки у встановлений договором строк не виконало (том 1 а. с. 1-2).

Заперечуючи проти позовних вимог, ТОВ «Агрофірма Долинка» було подано до суду першої інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому воно посилалось на те, що ним 02.08.2019 представнику ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 було сплачено орендну плату за договором оренди землі № 69 від 01.07.2014 за 2020-2021 роки (том 1 а. с. 94-100).

На підтвердження вказаних доводів відповідачем було надано відповідну копію відомості про виплату 02.08.2019 12 548 грн 56 коп в рахунок орендної плати за 2020-2021 роки ОСОБА_2 (том 1 а. с. 102).

В лютому 2023 року позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання, в якому вона просила призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає час виконання друкованого та рукописного тексту відомості про виплату ТОВ «Агрофірма Долинка» орендної плати за 2020-2021 роки в сумі 12548,56 грн ОСОБА_2 на підставі довіреності від 02 серпня 2012 року № 612 в рахунок орендної плати за договором оренди землі № 69 від 01 липня 2014 року (номер запису про інше речове право: 6307870 від 10 липня 2014 року) даті, вказаній у документі 02 серпня 2019 року? Якщо ні, то в який проміжок часу виконано друкований та рукописний текст документа? (том 1 а. с. 157-158).

Клопотання мотивоване тим, що надана ТОВ «Агрофірма Долинка» відомість про виплату орендної плати за 2020-2021 роки в сумі 12548,56 грн із зазначенням в ній отримання коштів 02 серпня 2019 року представником в рахунок орендної плати, складена та підписана не 02 серпня 2019 року, а набагато пізніше, після припинення довіреності 05 вересня 2019 року.

З аналізу викладеного вбачається, що, питання, які ставить відповідач, мають безпосередній зв`язок з підставами позову, і для того щоб на них отримати відповідь необхідні спеціальні знання, якими ні учасники справи, ні суд не володіють.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що з`ясування обставин підписання уповноваженим представником позивача відомостей про отримання орендної плати, зокрема, час їх підписання, не входить до предмету доказування та ці відомості не оспорюються в межах даної справи і позов таких підстав не містить, адже звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась не тільки на факт несплати орендної плати за 2020-2021 роки, а і на факт несвоєчасності її сплати у строки, встановлені спірним договором.

Експертне дослідження наданої стороною відповідача відомості про виплату орендної плати сприятиме більш повному та об`єктивному встановленню обставин, що мають значення для справи.

Клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи є фактично є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який ґрунтується на необхідності спростування доводів відповідача, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці.

За таких обставин, суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що для з`ясування обставин виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором у частині сплати орендної плати уповноваженій позивачем особі не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що у свою чергу виключає підстави для призначення експертизи, визначені ст. 103 ЦПК України.

В цій справі відмова у задоволенні обґрунтованого клопотання позивача про призначення експертизи могла б мати ознаки порушення основоположного принципу змагальності у цивільному судочинстві та права ОСОБА_1 на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування а також приписи статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи документа.

Суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів жодного мотивування причин відхилення зауважень та аргументів сторони відповідача, проте, зазначенні процесуальні порушення на правильне по суті вирішення питання про призначення експертизи не вплинуло та вказані доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності та доцільності проведення судової технічної експертизи документа в справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення клопотання про призначення судової технічної експертизи документа.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25.12.2023.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник