Номер провадження: 22-ц/813/6632/23
Справа № 501/4337/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, згідно якого просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь за виконавчим листом від 27 червня 2013 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області на підставі рішення від 12 червня 2013 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з 22 квітня 2013 року до 31 жовтня 2019 року у розмірі 16837,60 грн. Зазначаючи, що раніше вона (позивачка) перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивачка самостійно виховує неповнолітню доньку, інфляційні витрати призвели до зменшення фактичного вартісного розміру аліментів. Відповідач несвоєчасно сплачував стягнуті з нього аліменти, у зв`язку з чим за період з 22 квітня 2013 року до 31 жовтня 2019 року у нього виникла заборгованість розмірі 66682,75 грн.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задоволено у повному обсязі. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом від 27 червня 2013 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття до. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з 22 квітня 2013 року до 31 жовтня 2019 року у розмірі 16837,60 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Субботіної Людмила Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, апелянт вказує, що позивачем, при заявлені позовних вимог, було приховано той факт, що 14 грудня 2018 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася донька, тому апелянт вважає, що розмір аліментів визначений рішенням суду першої інстанції є надвеликим. Разом з тим, відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи, отже його позбавлено можливості надання доказів та заперечень. Також Іллічівський районний суд Одеської області, задовольняючи позовні вимоги не звернув увагу на окремі обставини, котрі мають значення для розгляду справи, що в свою чергу, ставить під сумнів законність та обґрунтованість рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволенн я заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 10 березня 2020 року, ухвалою від 05 квітня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового відправлення 13 червня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. При цьому, з матеріалів апеляційної скарги не вбачається відповідне клопотання про поновлення вказаного строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, з апеляційної скарги також вбачається, що апелянтом не було надано докази сплати судового збору, про наявність яких зазначено в додатках апеляційної скарги. При цьому, в матеріалах справи наявний акт суду першої інстанції щодо відсутності додатків, а саме квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження та відсутні докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у розмірі 1260 (840*150 %) грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та долученням квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк