печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8491/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Київтеплоенерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: 4 298,63 грн заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення; 1 974,84 грн заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води; 32 246,90 грн заборгованості за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення; 4 026,57 грн заборгованості за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води; 33,00 грн витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також 2 481,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову КП «Київтеплоенерго» зазначає, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим позивач з 01.05.2018 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач на підставі типового договору опублікував договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 року № 34 (5085).

Квартира АДРЕСА_1 під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, отже, ОСОБА_1 як власник цієї квартири є споживачем послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, які надає позивач; відповідач від зазначених послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся (не відключався).

Свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відповідач виконує неналежним чином, своєчасно не сплачуючи за спожиті послуги, у зв`язку з чим станом на 01.10.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 36 273,47 грн, у тому числі: заборгованість за послуги з централізованого опалення - 32 246,90 грн, заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води - 4 026,57 грн.

Крім того, на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.10.2018 року № 602-18, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») та КП «Київтеплоенерго», останнє прийняло право вимоги, у тому числі до відповідача, з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6 273,47 грн.

Згідно з п. 3.4.2 цього договору новий кредитор - КП «Київтеплоенерго», має право на отримання від споживачів, визначених у додатку № 1 та/або додатку № 2 до цього договору сплати заборгованості. Надання відповідних послуг здійснювалось на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, опублікованого 31.07.2014 року на офіційному сайті ПАТ «Київенерго» та в газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 року № 111 (4511).

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 42 546,94 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2022 року та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

На виконання вимог ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд витребовував інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. З отриманої на запит суду відповіді компетентного державного органу вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 .

Згідно з наданою на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року інформацією Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 30.09.2021 року № 062/14-12728 (И-2021) квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Судове засідання призначене на 10.10.2022 року було знято з розгляду у зв`язку із повітряною тривогою. Дата наступного судового засідання 31.01.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року відкладено розгляд справи на 17.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року відкладено розгляд справи на 17.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 року відкладено розгляд справи на 17.07.2023 року.

14.07.2023 року позивач подав до суду пояснення по справі про те, що після пред`явлення позивачем позову заборгованість, яка є предметом спору, була погашена відповідачем. До пояснень відповідач долучив роздруківку про сплату заборгованості.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року відкладено розгляд справи на 10.11.2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними доказами.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартирі АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2014 року.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року № 602-18, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надає позивач.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 року по 01.10.2021 року заборгованість відповідача становить 36 273,47 грн, у тому числі: заборгованість з централізованого опалення - 32 246,90 грн, заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води - 4 026,57.

Згідно з наданими позивачем копіями додатків № 1, № 2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року № 602-18 заборгованість відповідача за спожиті до 01.05.2018 року послуги становить 6 273,47 грн за послуги з централізованого опалення та/або з постачання гарячої води.

Як вбачається з наданих суду пояснень відповідача після пред`явлення позивачем позову заборгованість, яка є предметом спору, вже була погашена відповідачем. До пояснень відповідач долучив докази щодо сплати заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Зважаючи на те, що після пред`явлення позову заборгованість за житлово-комунальні послуги, що є предметом спору, була повністю сплачена, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, що підтверджується квитанцією від 12.01.2022 року № 762311.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений КП «Київтеплоенерго» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., сплачену згідно з квитанцією від 12.01.2022року № 762311.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький