ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4006/23 Справа № 205/3332/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 205/3332/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року видано дублікати виконавчих листів по справі № 205/3332/14-ц (2/205/2756/14) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих 11 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 205/3332/14-ц (2/205/2756/14) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено (а.с.212-214).

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу, в які посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування усіх обставин справи, не врахування усіх фактів при розгляді справи, просило, ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви (а.с.217-220).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за кредитним договором № 852844/ФЛ від 15.07.2008р. у розмірі 1 006 053,17 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 66 431,43 доларів США, що за курсом НБУ становить 530 986,42 грн.; відсотків у розмірі 45 611,67 доларів США, що за курсом НБУ становить 364574,08 грн.; пені в розмірі 7 102,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 56 771,72 грн.; штрафів у розмірі 6 721,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 53 720,95 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах по справі № 205/3332/14-ц (2/205/2756/14) за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «КБ «Надра»» 11 липня 2014 року були отримані 4 виконавчі листи по даній справі.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 01 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/2756/14, виданого 11 липня 2014 року.

На виконанні Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження з примусового стягнення виконавчого листа № 2/205/2756/14 від 11 липня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 1006053,17 грн. та судового збору 3654,00 грн. 16 лютого 2015 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Повторно виконавчі листи не надходили.

Тобто первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання повторно протягом року після його повернення (16 лютого 2015 року).

Відмовляючи у задоволені заяви, суд 1 інстанції виходив із того, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними, відсутні. Доказів втрати виконавчих документів суду не надано. Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду 1 інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, як вірно зазначив суд 1 інстанції, первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання повторно протягом року після його повернення до 16 лютого 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції з урахуванням встановлених фактичних обставин дійшов обґрунтованого висновку про те, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: