ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/680/19 Номер провадження 22-ц/814/5139/23Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Березки Романа Миколайовича

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Повний текст судового рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Березка Р.М., сформувавши 16.11.2023 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу, тобто в строки, визначені ст.354 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач звільнений від плати судового збору у всіх інстанціях на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що передбачає пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнення від сплати судового збору позивачів в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, предметом позову у даній справі є дві позовні вимоги: поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати. Така правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19, та Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18.

Таким чином, в частині позовної вимоги про поновлення на роботі ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», натомість, в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі статті 117 КЗпП України, підстави для звільнення від сплати судового збору у порядку п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору і за подачу апеляційної скарги, оскільки рішення суду ним оскаржується у повному обсязі, зокрема в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином,оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 3 145,92 грн. (209 728,00 грн*1%*150%)

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Березки Р.М. на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Березці Р.М. десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Березки Романа Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Березці Романові Миколайовичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош