Справа № 369/6073/23
Провадження №2-во/369/225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2023 року у цивільній справі № 369/6073/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т АН О В И В:

15.09.2023 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/6073/23 ухвалено позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця надання послуг: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» (, адреса: 08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27, корп. 1, прим. 11) заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 9553 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 02 коп., що складається з: суми боргу за житлову послугу 9166 (дев`ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 10 коп., інфляційні втрати 303 (триста три) грн. 44 коп., 3% річних 83 (вісімдесят три) грн. 48 коп. та понесені судові витрати в сумі 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., з яких судовий збір 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

08.12.2023 року представником позивача через канцелярію суду зареєстровано заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Суд встановив, що при підготовці друкованого тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2023 року у цивільній справі № 369/6073/23, допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено суму судових витрат - «понесені судові витрати в сумі 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., з яких судовий збір 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп», замість вірної суми судових витрат - «понесені судові витрати в сумі 6684 (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., з яких судовий збір 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2023 року у цивільній справі № 369/6073/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме в резолютивній частині рішення вірно зазначити суму судових витрат - «понесені судові витрати в сумі 6684 (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., з яких судовий збір 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп», замість не вірно зазначеної суми судових витрат - «понесені судові витрати в сумі 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., з яких судовий збір 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко