КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року місто Київ

справа №759/12481/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року про часткове задоволення заяви, постановлену під головуванням судді Ул'яновської О.В., повний текст ухвали складено 28 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з заявою, в якій просила:

визнати виконавчий лист №759/12481/15-ц виданий Святошинським районним судом міста Києва 01 липня 2016 таким, що не підлягає виконанню;

зупинити виконання за виконавчим листом №759/12481/15-ц виданим Святошинським районним судом міста Києва 01 липня 2016 року.

Заяву обгрунтовувала тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року стягнуто з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості у розмірі 27406,87 грн. та судовий збір.

Вказувала, що 26 червня 2016 року право вимоги щодо заборгованості за договором кредиту №500955937 від 13 серпня 2014 року було відступлено на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Зазначала, що всупереч ЦК України та договору факторингу від 26 червня 2016 року, АТ «Альфа-Банк» 01 липня 2016 року отримало виконавчий лист, передало його до виконання та 21 вересня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Посилалася на те, що їй не повідомили про відступлення права вимоги, при цьому нею за період з вересня по жовтень 2016 року було сплачено на рахунок АТ «Альфа-Банк» суму у загальному розмірі 12300 грн. та після проведення переговорів з представником ТОВ «Кредитні ініціативи» останні погодилися анулювати заборгованість за кредитним договором №50095937 від 13 серпня 2014 року.

Вказувала на те, що нею заборгованість погашена у повному обсязі, однак станом на сьогоднішній день в рамках вказаного виконавчого провадження стягується заборгованість, а тому наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Визнано виконавчий лист №759/12481/15-ц виданий 01 липня 2016 року Святошинським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на те, що на підставі договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 травня 2023 року до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором №500955937 від 13 серпня 2014 року.

Вказувало, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для справи та неналежно досліджено докази надані заявником, зокрема довідку, без номеру та дати, видану ТОВ «Кредитні Ініціативи», крім того не було залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Альфа-Банк», хоча в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції встановлено, що право вимоги за кредитним договором №500955937 неодноразово відступалося.

Зазначало, що вищезазначена довідка про отриманий дохід у вигляді прощення боргу ОСОБА_1 не набрала законної сили, оскільки останньою не виконані вимоги програми дисконтування, отже заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №500955937, не дисконтувалась та не списувалась. Дана інформація підтверджується офіційною відповіддю ТОВ ТОВ «Кредитні Ініціативи» №02-12/19 від 02 грудня 2019 року на звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2023 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси, у тому числі адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просила розглядати справу у її відсутність.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129-1 Конституції України).

Відповідності до положень ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання;

матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 27406,87 грн., а саме: за кредитом 21651,65 грн.; по відсотках 682,81 грн.; штраф 2000 грн.; по комісії - 3072,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 274,07 грн.

На виконання вказаного рішення 01 липня 2016 року представником ПАТ «Альфа-Банк» було отримано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гопкало О.Г. від 21 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52288555 на підставі виконавчого листа №759/12481/15-ц виданого 01 липня 2016 року Святошинським районним судом міста Києва на підставі заяви стягувача ПАТ «Універсал Банк».

З відповіді АТ «Альфа-банк» від 04 грудня 2020 року №101848-23.1б/б на звернення ОСОБА_1 вбачається, що право вимоги щодо заборгованості за договором кредиту №500955937 від 13 серпня 2014 року відступлено на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 26 червня 2016 року, в подальшому право вимоги щодо заборгованості відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на підставі договору факторингу від 14 січня 2016 року.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 посилалася на те, що нею заборгованість погашена у повному обсязі, що підтверджується довідкою ТОВ «Кредитні ініціативи», однак станом на сьогоднішній день в рамках виконавчого провадження №52288555 стягується заборгованість, а тому наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно довідки ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №500955937 від 13 серпня 2014 року укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» анульовано (т.1 а.с.154).

При цьому вказана довідка не містить ні номеру, ні дати її складання.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 та визнаючи виконавчий лист №759/12481/15-ц виданий 01липня 2016 року Святошинським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_1 відсутній борг по кредитному договору №500955937 від 13 серпня 2014 року, а отже, наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки є наявність виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується зтаким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ «Дебт Форс» вказувало на те, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №500955937 від 13 серпня 2014 року перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи».

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №500955937 від 13 серпня 2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Веста».

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №16-01/19/1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №500955937 від 13 серпня 2014 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №500955937 від 13 серпня 2014 року перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №500955937 від 13 серпня 2014 року перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

На підтвердження вказаного ТОВ «Дебт Форс» було надано вищевказані договори.

Таким чином, відповідно до умов вищезазначених правочинів та ст.ст.512, 514 ЦК України, право вимоги за договором кредиту №500955937 від 13 серпня 2014 року і відповідно за рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/12481/15-ц перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Дебт Форс» на спростування доводів ОСОБА_1 надало довідку ТОВ «Кредитні Ініціативи» від 02 грудня 2019 року №02-12/19 з якої вбачається, що 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА. Права вимоги до боржників, передані за договором є дійсними, заборгованість боржників перед клієнтом має місце та ця заборгованість виникла на законних підставах, вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена. Щодо довідок про отриманий дохід у вигляді прощення боргу зазначено, що довідки про отриманий дохід у вигляді прощення боргу по боржникам, згідно списку, що є невід'ємною частиною цього листа, не набрали чинності, оскільки боржники не виконали програму дисконтування, що була затверджена програмою «Debt Settlement для беззаставних кредитів» та повідомлена відповідним боржникам. З огляду на те, що довідки про отриманий дохід у вигляді прощення боргу, чинності не набрали, заборгованість боржників не дисконтувалась та не списувалась та, відповідно, заборгованість таких боржників є дійсною у сумі, що вказана у договорі (т.2 а.с.99).

У доданому до вказаного листа списку боржників щодо яких довідки про отриманий дохід у вигляді прощення боргу не набрали чинності міститься інформація про ОСОБА_1 , номер договору - 500955937_КІ (т.2 а.с.100-101).

Оскільки з наданих документів вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 є дійсною та відсутні дані про повне виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, яке вступило в законну силу і є обов`язковим до виконання згідно вимог ст.18 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа №759/12481/15-ц виданого Святошинським районним судом міста Києва 01 липня 2016 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: