Справа № 699/582/23
Номер провадження 2-з/699/6/23
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

21.06.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів, у якій заявниця просить накласти арешт на трактор колісний марка Беларус-82.1, рік випуску 2017, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог заявниця зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по жовтень 2022 року, мають двох синів. За час спільного проживання набули у власність декілька автомобілів та сільськогосподарську техніку. На момент звернення заявниці до суду відносини між нею та ОСОБА_2 припинені і заявниця має намір звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна чоловіка і жінки, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі. Обставини проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу підтверджується довідкою Селищенської сільської ради Звенигородського району №70 від 15.05.2023.

Зазначений вище трактор набутий сторонами по справі за час спільного проживання і є їх спільною власністю згідно зі ст.74 СК України, однак він зареєстрований за ОСОБА_2 . Станом на момент подання даної заяви до суду відносини між сторонами по справі припинені, трактор знаходиться на подвір`ї домоволодіння, у якому проживали разом сторони по справі. Заявниця вказує, що має підстави вважати що відповідач може відчужити цей трактор. 3 урахуванням зазначеного заявниця просить суд вжити заходів для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист її прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Розглянувши указану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення у часників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до довідки Селищенської сільської ради Звенигородського району № 70 від 15.05.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2000 року по жовтень 2022 року проживали разом в не зареєстрованому шлюбі та мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також вони вели спільне господарство в с. Сухини Звенигородського (раніше Корсунь-Шевченківського) району Черкаської області.

Згідно з комісійним актом фіксації наявності та опису майна, складеного 12.04.2023 в присутності староста Сухинівського старостинського округу Коломійця П., секретаря сільської ради Семиволос О. та сусідів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до даних погосподарських книг рахується за ОСОБА_1 , знаходиться таке рухоме та нерухоме майно:

1. комбайн зернозбиральний МаssеуFеrguson 186, стан задовільний;

2. трактор МТЗ 82.1 держ.номер НОМЕР_3 , стан задовільний;

3. розкидач міндобрив, стан задовільний;

4. плуг трьох корпусний, стан задовільний;

5. сівалка СЗ-3,6, стан задовільний;

6. гребка тракторна, стан задовільний;

7. причіп тракторний двовісний держ. номер НОМЕР_5 , стан задовільний;

8. обприскувач навісний до трактора, стан задовільний;

9. дискова борона, стан задовільний;

10. культиватор, стан задовільний;

11. роторна косарка, стан задовільний;

12. трактор ЮМЗ-6 держ. номер НОМЕР_6 ,стан задовільний;

13. вантажний автомобіль ГАЗ держ. номер НОМЕР_7 , стан задовільний;

14. житловий будинок;

15. гараж;

16. сарай;

17. літня кухня;

18. ангар металопрофільний.

За змістом договору застави транспортного засобу від 22.02.2018 № 031/ФЗ-18МСБ, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_2 , останньому належить транспортний засіб трактор колісний марка Беларус-82.1, рік випуску 2017, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_3 (повнолітнього сина сторін майбутнього позову) та сусіда ОСОБА_7 , засвідчених старостою Сухинського старостинського округу Коломієць П.В., вони були свідками того, що під час сварок ОСОБА_2 погрожував заявниці ОСОБА_1 вивезти з території домоволодіння де проживала їхня родина всю сільськогосподарську техніку та переоформить її на інших осіб.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу користування вищевказаним майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 викладено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і відповідності її вимог щодо забезпечення позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, ураховуючи наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і зазначеним заявницею майбутнім предметом позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на спірне майно є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі. За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - трактор колісний марка Беларус-82.1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 154 ЦПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 1000,00 (одна тисяча) гривень, що є співмірним із заходом забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб трактор колісний марки Беларус-82.1, рік випуску 2017, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у строк до 15.07.2023 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 1000,00 (одну тисячу) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна): код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, № рахунку UA0003652.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 21.06.2023 по справі № 699/582/23 та скасувати арешт на трактор колісний марка Беларус-82.1.

Копію ухвали направити до:

-Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30) для виконання та учасникам справи до відома;

-Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, 18001) для виконання та учасникам справи до відома.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.