Справа № 2-2484/11
Номер провадження 2-і/504/161/23
УХВАЛА

18.12.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконачому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2011 року по справі №2-2484/11 задоволено вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18.12.2007 року № 014/1924/82/86917 в сумі 687 512грн. 51 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 07.12.2022 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило АТ "Оксі Банк" , а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 29.09.2007 року № 014/0044/82/82669.

07.12.2022 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 року № 014/1924/82/86917.

08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54-2, за яким ТОВ «Цикл Фінанс» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс » набуло право вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 року № 014/1924/82/86917.

Заявник вказав, що згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №32394355 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та дату судового засідання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року по справі №2-2484/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/1924/82/86917 від 18.12.2007 року у розмірі 687 512грн. 51 коп.

07.12.2022 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило АТ "Оксі Банк", а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54-2, за яким ТОВ «Цикл Фінанс» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 20.09.2007 року № 014/0044/82/82669, на підтвердження чого заявником надано Витяг з попереднього реєстру боржників до договору №114/2-54-2 від 08.12.2022 року.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 03.03.2023 року встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С.. 22.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62394355, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стан виконавчого провадження: примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В обґрунтування відступлення права вимоги за договорами заявником надано витяг з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги, укладеного 08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» №114/2-54-2.

До договору від 07.12.2022 р., укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ «Оксі Банк» №114/2-54 та до договору укладеного між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «Цикл Фінанс» №114/2-54-1 не надано жодних витягів з реєстрів боржників, які б підтверджували перехід права вимоги від первісного стягувача саме за кредитним договором від 29.09.2007 року № 014/0044/82/82669.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перевірити перехід прав вимоги від стягувача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Діджи Фінанс" саме за кредитним договором від 18.12.2007 року № 014/1924/82/86917, оскільки в матеріалах заяви відсутні, належним чином завірені та підписані витяги з реєстрів боржників.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Вінська Н. В.