Справа № 2-350/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-350/2010
Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладену ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09.03.2010 року по справі №2-3500/2010.
Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.05.2010 року по справі №2-350/2010 було розірвано кредитний договір між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку 271501,69 грн заборгованості по кредиту та судові витрати. Під час розгляду справи, 09.03.2010 року ухвалою суду за заявою позивача було накладено заборону на відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Після набрання рішенням законної сили виконавчий лист для примусового виконання до органів виконавчої служби не надавався, сторонами справи всі питання щодо виконання рішення суду з приводу кредитного договору були врегульовані в добровільному порядку. Проте, ухвала суду про накладення заборони на відчуження квартири не була скасована та залишається чинною.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа №2-350/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу. Рішенням суду від 12.05.2010 року позов було задоволено в повному обсязі (а.с. 93).
Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 09.03.2010 року по вказаній справі було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (а.с. 54).
Згідно довідки, за вих. №05-1045233 від 13.11.2012 року, виданій ОСОБА_1 , кредитний договір №6-0011012/ФК-08, укладений 15.01.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», по якому право вимоги було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 12.11.2012 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по кредитному договору №6-0011012/ФК-08 від 15.01.2008 року (а.с. 101).
Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку відкриття виконавчого провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком, відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у виді заборони на відчуження квартири, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-350/2010 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 березня 2010 року по справі №2-350/10, а саме: скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Гончаренко