Справа № 203/7515/23
Провадження № 2-н/0203/232/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/232/2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 49 219,52 грн., з яких: 45 189,80 грн. сума заборгованості за електричну енергію за період з 01 серпня 2019 року по 31 липня 2023 року; 29,72 грн. 3 % річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

21 грудня 2023 року суддею, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з Єдиного державного демографічного реєстру витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника та отримано відповідь № 375012 від 21 грудня 2023 року згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, також відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З доданих до заяви доказів, зокрема розрахунку суми боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 , встановлено, що заборгованість виникла за період з серпня 2019 року по липень 2023 року у розмірі 45 189,80 грн., тобто за період, що виходить за межі встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, оскільки заява подана до суду 18 грудня 2023 року, а доводи заявника про продовження строку давності, визначеного ст. 257 ЦПК України, на строк дії карантину та воєнного стану, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене ставить під сумнів безспірність періоду, за який заявлено вимогу до стягнення, а обставини визначення дотримання чи пропуску строку позовної давності не встановлюються в порядку наказного провадження і можуть встановлюватись в позовному провадженні з наведенням таких доводів і аргументів, відтак, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність у три роки, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 165, 166, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко