Провадження № 2/201/4325/2023
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

25 грудня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за нікчемним договором,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2023р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за нікчемним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.12.2023р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просила заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти дії щодо зняття з реєстрації, постановки на облік, укладення будь-яких договорів відчуження, у тому числі, але не виключно, договорів купівлі-продажу, дарування, міни, застави, оренди, позички, фінансового лізингу тощо автомобіля марки Nissan Note, об`ємом 1 598см.куб., 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обґрунтування позивачка посилалася на те, що дане рухоме майно безпідставно вибуло з її володіння та тричі, протягом 2023 року, було відчужено. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову забезпечить позивачці збереження майна до набрання рішенням законної сили.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначає позивачка в позовній заяві, з метою отримання кредитних коштів під заставу рухомого майна, 03.06.2022р. між нею та ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» були укладені договір купівлі-продажу транспортного засобу та договір фінансового лізингу.

З наданих позивачкою до позовної заяви документів вбачається, що транспортний засіб Nissan Note, об`ємом 1 598см.куб., 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 був зареєстрований за нею та 03.06.2022р. перереєстрований за ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

26.10.2022р. представники ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» вилучили у позивачки транспортний засіб у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості.

В січні, лютому та серпні 2023 року, спірний транспортний засіб був перереєстрований за іншими особами та остаточно 25.08.2023р. в ТСЦ зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.06.2022р., нікчемним договору фінансового лізингу від 03.06.2022р., стягнення коштів за нікчемним договором та вважає, що спірний транспортний засіб може бути повторно відчужений, а тому просила вжити заходи забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вважаю, що з поданих позивачкою доказів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки позивачка заявляє про недійсність (нікчемність) договорів та безпідставне вибуття з її власності транспортного засобу. Обраний позивачкою вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, адже відповідачка ОСОБА_2 , як власник майна, має можливість вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Крім того, обраний вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України і заходи, які позивачка просить вжити, не порушать права відповідачки на володіння та користування належним їй майном, а лише обмежать розпорядження цим майном.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за необхідне задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за нікчемним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за нікчемним договором задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти дії щодо зняття з реєстрації, постановки на облік, укладення будь-яких договорів відчуження, у тому числі, але не виключно, договорів купівлі-продажу, дарування, міни, застави, оренди, позички, фінансового лізингу тощо автомобіля марки Nissan Note, об`ємом 1 598см.куб., 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, заходи забезпечення позову діють у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд. 5, оф. 220, );

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.