Справа № 555/323/23
Номер провадження 2/555/260/23
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Савурко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідача адвоката Савурко Олександра Володимировича про відвід головуючому суді Старовецькій Юлії Володимирівні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Савурко О.В. заявив відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В.

У поданій заяві відповідач покликається на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ОСОБА_2 вказує, що позивачка у справі ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) працювала у Березнівському районному суді і була секретарем судових засідань та має дружні відносини з працівниками Березнівського районного суду, що вказує на можливість впливати на рішення суду. Суддя Старовецька Ю.В. 12.01.2021 року у справі № 555/1546/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винесла судове рішення. Під час розгляду справи про стягнення аліментів суддя наполягала на відписання його частки будинку на користь позивачки у рахунок аліментів на двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 вважає, що справу про стягнення додаткових втрат на дітей буде задоволено на користь позивача. Вказані обставини викликають у відповідача ОСОБА_2 сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Старовецької Ю.В. і ставлять під сумнів об`єктивність судового рішення у даній справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід головуючому відповідач обґрунтовує наявність таких обставин прийнятим суддею рішенням у справі про стягнення аліментів на користь позивача ОСОБА_1 та наполяганням на відписанні частини будинку на користь позивача. Крім того, вказує що позивач ОСОБА_1 колись працювала у Березнівському районному суді Рівненської області, а тому може мати дружні стосунки із працівниками суду.

З приводу вказаних доводів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням суду від 12.01.2021 року у справі № 555/1546/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів головуючим суддею у даній справі ухвалено судове рішення. При цьому від відповідача надійшла письмова заява про згоду щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Перед початкам розгляду вказаної справи головуючим суддею за присутності представника відповідача адвоката Савурко О.В. ОСОБА_2 було лише роз`яснено можливість врегулювання спору щодо стягнення аліментів шляхом дарування частини житлового будинку дітям, оскільки така пропозиція була озвучена позивачем ОСОБА_1 . Судом не вчинявся на відповідача будь-який тиск та наполягання прийняти пропозицію позивача.

Крім того, головуючий у справі суддя Старовецька Ю.В. не працювала спільно із ОСОБА_1 , коли позивач була працівником Березнівського районного суду, оскільки на час зарахування судді до штату суду, позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною, після завершення якої звільнилась.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що зазначені стороною відповідача обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Савурко Олександра Володимировича про відвід головуючому суді Старовецькій Юлії Володимирівні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.