Справа № 152/1737/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1737/23

Провадження №2-о/152/125/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

присяжних Марцинишеної Ю.А., Підпалюка Р.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Солоненка Б.М.,

особи, щодо якої розглядається

справа про визнання її

недієздатною, ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_2 Солоненка Б.М.,

представника заінтересованої

особи Красножон К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солоненко Богдан Миколайович, з участю: особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересованої особи виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

12.12.2023 року адвокат Солоненко Б.М. звернувся із вказаною заявою до Шаргородського районного суду в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В заяві представник заявника просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити над останньою опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито 13.12.2023 року за правилами окремого провадження (а.с.39-40).

Разом із заявою представник заявника адвокат Солоненко Б.М. 12.12.2023 року подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.30-31).

Клопотання мотивоване тим, що лікарями поліклінічного відділення КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області діагностовано ОСОБА_2 важку деменцію та 13.06.2023 року надано консультаційний висновок з встановленим діагнозом: «F.01.8 Інша судина деменція».

Відповідно до Міжнародної класифікації хвороб (МКХ-10), розробленої ВООЗ, інша судинна деменція F.01.8, відноситься до захворювань, пов`язаних з розладом психіки та поведінки.

Згідно з висновком №210, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Наслідком хвороби ОСОБА_2 є те, що остання не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не впізнає оточуючих, має порушення пам`яті.

У зв`язку із зазначеними обставинами представник позивача адвокат Солоненко Б.М. вважає за необхідне призначити та провести амбулаторну судову психіатричну експертизу ОСОБА_2 щодо встановлення наявності в неї хронічного стійкого психічного розладу.

На вирішення експертизи адвокат Солоненко Б.М. просить поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким хронічним психічним розладом, якщо страждає, то яким саме?

- чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи адвокат Солоненко Б.М. просить доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Провадження у справі на час проведення експертизи адвокат Солоненко Б.М. просить зупинити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Солоненко Б.М. підтримали клопотання, зсилаючись на наведені в ньому мотиви, зокрема, просять призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; витребувати від КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області інформацію та матеріали, в тому числі медичну карту, що свідчать про перебування на обліку у лікаря-психіатра Юрчик О.М., та надати витребувані матеріали в розпорядження експертів.

Представник виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування Красножон К.В. в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката Солоненка Б.М. про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

Особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною, ОСОБА_2 та її адвокат Солоненко Б.М. в судовому засіданні не висловили заперечень щодо призначення і проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, вислухавши думки учасників справи вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності умов: 1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж, право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів із цих самих питань викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особи (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.3 ст.104 ЦПК України).

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи (п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України).

Судом встановлено достатні дані, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2 , оскільки з Висновку лікарсько-консультативної комісії КНП «Шаргородський ЦПМСД» №210 від 13.06.2023 року про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вини потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, та з консультаційного висновку спеціаліста від 13.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз «F.01.8 Інша судина деменція»; вона потребує постійного стороннього догляду (а.с.27, 28).

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України).

Так, частиною 1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відтак, суд вважає, що для з`ясування психічного стану ОСОБА_2 , що має значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим слід призначити судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , стійким хронічним психічним розладом, якщо страждає, то яким саме?

2) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Суд вважає, що проведення судово-психіатричної експертизи слід доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Згідно з п.6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, що затверджений наказом МОЗ від 08.05.2018 року за №865 та зареєстрований в МЮ України 14.06.2018 року за №719/32171, за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

Враховуючи, що з висновку №210 від 13.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , внаслідок важкої деменції потребує постійного стороннього догляду (а.с.27), то суд вважає, що у даному випадку слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити експертам, що у випадку необхідності проведення стаціонарної СПЕ ОСОБА_2 , не має необхідності повертати матеріали, надані для проведення СПЕ, для прийняття подальшого процесуального рішення про призначення проведення стаціонарної СПЕ, з огляду на вимоги п.19 вказаного вище Порядку, згідно з яким, обсяг дослідження та вибір методик у кожному конкретному випадку визначає експерт.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи для повноти висновку експертів, слід витребувати в КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області інформацію про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра Шаргородської МЛ, з якого часу та з яким діагнозом; медичну картку ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи в розпорядження експертів слід надати копію заяви про визнання фізичної особи недієздатною; копію висновку ЛКК КНП «Шаргородський ЦПМСД» Шаргородської міської ради від 13.06.2023 року за №210, копію Консультаційного висновку спеціаліста від 13.06.2023 року; копію довідки КНП «Шаргородський ЦПМСД» Шаргородської міської ради від 13.06.2023 року за №133 про перебування ОСОБА_2 на диспансерному обліку з діагнозом F.01.8 Інша судина деменція.

При необхідності ознайомлення із матеріалами цивільної справи, за клопотанням експертів слід надати в їх розпорядження матеріали цивільної справи №152/1737/23 за заявою адвоката Солоненка Б.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , з участю особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересованої особи виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що заявником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, та враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом суду, в силу вимог п.5 ст.252 ЦПК України, то суд вбачає для цього підстави і вважає, що слід зупинити провадження у справі, враховуючи, що, згідно з п.20 Порядку, строк проведення амбулаторної СПЕ становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений. А строк проведення стаціонарної СПЕ, згідно з п.22 Порядку, становить до двох місяців, якщо коротший строк не встановлено ухвалою слідчого судді або суду.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 103, 104, 252, 253, 260, 261, 298, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Солоненка Богдана Миколайовича про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солоненко Богдан Миколайович, з участю: особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересованої особи виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , стійким хронічним психічним розладом, якщо страждає, то яким саме?

2) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області інформацію про перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , з якого часу, з яким діагнозом та медичну картку.

Надати в розпорядження експертів копію заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; копію висновку ЛКК КНП «Шаргородський ЦПМСД» Шаргородської міської ради від 13.06.2023 року за №210, копію Консультаційного висновку спеціаліста від 13.06.2023 року; копію довідки КНП «Шаргородський ЦПМСД» Шаргородської міської ради від 13.06.2023 року за №133 про перебування ОСОБА_2 на диспансерному обліку з діагнозом F.01.8 Інша судина деменція; інформацію про перебування ОСОБА_2 на обліку лікаря-психіатра КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області; медичну картку ОСОБА_2 при наявності.

Роз`яснити експертам, що при необхідності ознайомлення із матеріалами цивільної справи, за відповідним клопотанням експертів слід надати в їх розпорядження матеріали цивільної справи №152/1737/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що у випадку необхідності проведення стаціонарної СПЕ ОСОБА_2 не має необхідності повертати матеріали, надані для проведення СПЕ, для прийняття подальшого процесуального рішення про призначення проведення стаціонарної СПЕ, та дозволити проведення стаціонарної експертизи в експертній установі Вінницькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на підставі цієї ухвали суду про призначення СПЕ.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солоненко Богдан Миколайович, з участю: особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересованої особи виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експертів.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.ст.109, 298 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні; у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 26.12.2023 року.

Суддя:

Присяжні:

Марцинишена Ю.А.

Підпалюк Р.Л.