Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/109/2023 Справа № 641/2463/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року омінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Литвиненко А.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Шевченко Д.С. до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визнано укладеним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

23.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Шевченко Д.С. до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визнано укладеним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р.

Ухвалою суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , третя особа Харківська міська рада про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визнано укладеним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р. прийнято до спільного розгляду з позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі, об`єднано їх в одне провадження.

В судові засідання призначені на 03.05.2023,31.05.2023,26.06.2023 року, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, відповідач-позивач не з`явився, про що свідчать поштові повідомлення від 17.04.2023,17.05.2023,15.06.2023 року, які повернулись до суду не врученими, через відсутність адресату за вказаною адресою. Клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача-позивача не надано, як і доказів поважності неявки в судові засідання.

Крім того, в судові засідання призначені на 03.05.2023,31.05.2023,26.06.2023 року, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, представник відповідача-позивача адвокат Шевченко Д.С. не з`явилась, про що свідчить поштове повідомлення від 13.04.2023, згідно якого ОСОБА_2 10.04.2023 року отримала судову повістку, в якій зазначено про необхідність з`явитись в судове засідання, призначене на 03.05.2023 року, поштове повідомлення від 15.05.2023, згідно якого ОСОБА_2 11.05.2023 року отримала судову повістку, в якій зазначено про необхідність з`явитись в судове засідання, призначене на 31.05.2023 року, поштове повідомлення від 15.06.2023, згідно якого ОСОБА_2 09.06.2023 року отримала судову повістку, в якій зазначено про необхідність з`явитись в судове засідання, призначене на 26.06.2023 року. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача-позивача не надано, як і доказів поважності неявки в судові засідання.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Так, згідно положень ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як заявника, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Крім того, Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що в вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки належним чином повідомлені відповідач-позивач та його представник повторно не з`явились в судові засідання і не повідомили про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, будь-яких доказів відсутності у відповідача-позивача та його представника можливості прибути до суду через поважні причини не надано, за результатами судового розгляду належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що процесуальна бездіяльність відповідача-позивача не може бути перешкодою для здійснення судочинства судом першої інстанції у визначені чинним Цивільно-процесуальним законодавством строки.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає відповідачу-позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з такою самою позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,197,198,200,223, п. 5 ч. 1 ст.257,259-261,352,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шевченко Д.С. до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визнано укладеним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська