Справа № 297/4402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Будьонного Віталія Сергійовича, інша особа: Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксана Василівна, Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради про витребування доказів до пред`явлення позову в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України,

встановив:

До Берегівського районного суду Закарпатської області найшла заява АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Будьонного Віталія Сергійовича, інша особа: Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксана Василівна, Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради про витребування доказів до пред`явлення позову в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України.

В заяві про витребування доказів представник АТ КБ «Приватбанк» - Будьонний В. С. просить суд, витребувати від приватного нотаріуса копію спадкової справи на спадкодавця, а від ЦНАПу Берегівської міської ради інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 116 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника вказує на те, що 14.03.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір по якому у покійного ОСОБА_1 залишилася заборгованість в сумі 47 154,41 грн. Для погашення заборгованості в судовому порядку позивачу необхідно отримані данні спадкоємців для складання позовної заяви.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України законодавець передбачив, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є у тому числі витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено статтею 84 ЦПК України.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, обставини, які може підтвердити цей доказ або які він може спростувати, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Отже, суд не має підстав вважати, що невжиття заходів витребування копії спадкової справи та інформації про зареєстрованих осіб не може допомогти позивачу у зверненні до суду в строки передбачені ч. 2 ст. 51 ЦПК України у разі задоволення заяви.

Проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подану позивачем заяву про витребування доказів, виходячи із пов`язаності заходів з його предметом, співмірності таких заходів заявленим в майбутньому позовним вимогам і відповідності виду вимогам, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Будьонного Віталія Сергійовича, інша особа: Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксана Василівна, Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради про витребування доказів до пред`явлення позову в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Юрій ГЕЦКО