Справа № 758/7201/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання зняти арешт з майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця № 1200/10,серії АА № 327826, від 12.10.2006.

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із позовної заяви встановлено, що позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за місцезнаходження відповідача.

Попри те, згідно з ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини /виключна підсудність/.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги стосуються зняття арешту з майна накладеного органом державної виконавчої служби, яке належить ОСОБА_1 , однак не зазначає такого майно та його місцезнаходження.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви подано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.04.2023 № інформаційної довідки 329481053.

Згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав позивачу на праві власності належить ряд об`єктів нерухомого майна, основна його частина знаходиться у Дніпропетровській області у місті Жовті Води.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва, адже місцезнаходження нерухомого майна не належить за територіальність до Подільського району м. Києва, а тому таку необхідно скерувати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 258, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання зняти арешт з майна - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 26 червня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець