У Х В А Л А

30 червня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Павлюка С.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Стьоби Ю.М.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і як законні представники третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/32188/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і як законні представники третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

В судовому засіданні на запитання суду позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Павлюк С.М., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Стьоба Ю.М., третя особа ОСОБА_3 не заперечують необхідність витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. письмового доказу - інформації, чи існує на час надання відповіді на ухвалу суду заборона відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , накладена в зв"язку з посвідченням договору іпотеки від 21.11.2019 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., яка зареєстрована в реєстрі за №2768.

Інші учасники справи не з`явились в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 146 т. 3) Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, що з`явились, вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. письмовий доказ - інформацію, чи існує на час надання відповіді на ухвалу суду заборона відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , накладена в зв"язку з посвідченням договору іпотеки від 21.11.2019 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., яка зареєстрована в реєстрі за №2768.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. (вул. Київська, 17/2 м. Вінниці) надати письмовий доказ - інформацію, чи існує на час надання відповіді на ухвалу суду заборона відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , накладена в зв"язку з посвідченням договору іпотеки від 21.11.2019 р. (зареєстровано в реєстрі за №2767) приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., яка зареєстрована в реєстрі за №2768.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин