ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 211/3608/22
провадження № 2/753/2885/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Уляницькій М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року представник позивача звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги обґрунтовані тим, що 9 лютого 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 32, який рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу справа № 211/8404/21 від 28 липня 2022 року розірвано. За час шлюбу подружжям за спільні кошти придбано наступне майно, яке було зареєстровано на відповідача: автомобіль Марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу транспортного засобу №492 від 18 липня 2019 року; машиномісце № НОМЕР_3 у підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 21,3 кв. м. Посилаючись на наведене, просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя вказане майно та стягнути з відповідача наступні кошти: 389 400 грн - різниці між вартістю проданого відповідачем транспортного засобу марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ; 270 589 грн - вартості машиномісця № 2 у підземній стоянці за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 21,3 кв. м та залишити його у власності ОСОБА_2 . Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, за оплату висновку експерта з питань оціночно-будівельної експертизи, за визначення середньо ринкової вартості автомобіля та за надання правової допомоги.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 листопада 2022 року вказану цивільну справу передано за підсудністю для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

30 січня 2023 року вказана справа надійшла на адресу Дарницького районного суду міста Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2023 року справу передано на розгляд судді Гусак О.С.

Ухвалою від 6 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 15 березня 2023 року.

15 березня 2023 року справу знято з розгляду в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Наступною датою підготовчого засідання визначено 19 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року представник позивача - адвокат Кулакова О.Ю. подала заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon». Ухвалою від 12 квітня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.

19 квітня 2023 року сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. 13 березня 2023 року Від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою від 19 квітня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи відкладено на 10 травня 2023 року.

9 травня 2023 року від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з досягненням сторонами домовленості про укладення мирової угоди та з метою надання часу для її належного оформлення та підписання. Розгляд справи відкладено на 14 червня 2023 року.

12 червня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Кулакової О.Ю. та представника відповідача - адвоката Нагорного О.В. про затвердження мирової угоди, в якій посилались на те, що сторони даної справи дійшли згоди по врегулюванню спору, просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 31 травня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи та подану спільну заяву учасників справи, суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін. Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

В укладеній мировій угоді, сторонами зазначено, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, суд вважає, що вона підлягає визнанню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 256, 362, 368, 373, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. Сторони цієї Мирової Угоди визнають, що автомобіль марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що був придбаний згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 492 від 18 липня 2019 року є спільною сумісною власністю Сторін, як подружжя, і частка кожного з них у праві власності на даний автомобіль становить 1/2 частини. Також Сторони погодили вартість автомобіля, що складає 778 801 грн 47 коп (сімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот одна гривня 47 копійок). Також Сторони зазначають, що Відповідач здійснив відчуження даного автомобіля до укладення даної Мирової Угоди.

2. Сторони цієї Мирової Угоди визнають, що машиномісце № 2 у підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 21,3 кв м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) є спільною сумісною власністю Сторін як подружжя і частка кожного з них у праві власності на дане нерухоме майно становить 1/2 частини. Також Сторони погодили вартість машиномісця, що складає 541 179 грн (п`ятсот сорок одна тисяча сто сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

3. Із огляду на обставини, визнані Сторонами в п.п. 1, 2 цієї Мирової угоди, Сторони вирішили відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України відійти від засади рівності часток при поділі майна, та домовились про такий порядок поділу майна:

3.1. ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 у підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 21,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000). Після набрання чинності даною Мировою Угодою ОСОБА_2 буде належати на праві власності повністю машиномісце № НОМЕР_3 у підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 21,3 кв. м та він буде мати право здійснити державну реєстрацію свого права власності на це машиномісце. При цьому право власності ОСОБА_1 на частину даного машиномісця припиняється після набрання даною Мировою Угодою чинності.

3.2. ОСОБА_2 протягом 25 (двадцяти п`яти) днів з дня набрання чинності ухвали Дарницького районного суду м. Києва про затвердження даної Мирової Угоди перераховує на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_3 у підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 21,3 кв м, що становить: 270 589 грн 50 коп (двісті сімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 50 копійок).

3.3. ОСОБА_2 протягом 25 (двадцяти п`яти) днів з дня набрання чинності ухвали Дарницького районного суду м. Києва про затвердження даної Мирової Угоди перераховує на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що становить: 389 400 грн 74 коп (триста вісімдесят дев`ять тисяч чотириста гривень 74 копійки).

3.4. ОСОБА_2 протягом 25 (двадцяти п`яти) днів з дня набрання чинності ухвали Дарницького районного суду м. Києва про затвердження даної Мирової Угоди перераховує на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію судових витрат, які понесла ОСОБА_1 в справі №211/3608/22, що за домовленістю сторін становить: 20 664 грн 90 коп (двадцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 90 коп.).

4. Сторони погодили, що одразу після набрання чинності ухвали Дарницького районного суду м. Києва про затвердження даної Мирової Угоди Сторони докладають зусиль щодо продажу квартири АДРЕСА_2 , що перебуває у спільній частковій власності Сторін та поділу грошових коштів отриманих від продажу згідно їх часток у праві власності на дану квартиру. При цьому жодна із Сторін не може відмовитися від одночасного продажу своїх часток і не чинить перешкод у продажу даної квартири.

АДРЕСА_3 . Грошові кошти належні до сплати згідно п.п. 3.2, 3.3., 3.4. даної Мирової Угоди Відповідач перераховує на банківський рахунок Позивачки: НОМЕР_4 або передає Позивачці готівкою, з оформленням Позивачкою розписки про отримання грошових коштів.

6. У випадку передачі грошових коштів готівкою Позивачці, грошові кошти передаються Відповідачем Позивачці на території міста Києва.

7. Сторони домовилися, що ця Мирова угода, після набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження, є підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_3 у підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 21,3 кв м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

8. Сторони заявляють і підтверджують, що всі умови цієї Мирової угоди відповідають реальному волевиявленню Сторін і спрямовані на реальне настання правових наслідків, указаних у цій Мировій угоді. Наслідки затвердження Мирової угоди у процесі виконання судового рішення Сторонам відомі і зрозумілі. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки.

9. Сторони заявляють і гарантують, що умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких інших осіб, не є не виконуваними.

10. Сторони, визначаючи умови Мирової угоди стосовно продажу спільної квартири, вийшли за межі предмета спору в цивільній справі №211/3608/22, проте заявляють і гарантують, що ними виконана визначена ч. 1 ст. 207 ЦПК України умова та Мирова Угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, оскільки вона, Мирова угода, стосується виключно їх, Сторін, прав та обов`язків щодо виключено їх, Сторін, спільного майна, щодо якого на момент укладення цієї Мирової угоди немає претензій третіх осіб.

11. Сторони обізнані з тим, що ця Мирова угода набуває чинності в разі її затвердження судом, а ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом і в разі її невиконання може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

12. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення мирової угоди їм відомі.

13. Ця Мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках українською мовою - по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для подачі до суду.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак