Справа № 699/28/15-ц
Номер провадження 6/699/48/23
УХВАЛА

щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

26.12.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 ,

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом.

Із заяви вбачається, що судовим рішенням від 27.02.2015 у цивільній справі № 699/28/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором. У подальшому на підставі ухвали суду від 17.10.2018 замінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ухвалою суду від 18.12.2020 постановлено видати останньому дублікат виконавчого листа по цивільній справі №699/28/15-ц.

Відповідно до договору факторингу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило на користь заявника право вимоги за кредитним договором, укладеним 21.11.2013 між ПАТ «Енергобанк» та боржником ОСОБА_1 .

Заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа дубліката виконавчого листа по справі №699/28/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором, тому що указаний строк пропущено не з вини заявника, так як строк пред`явленням до виконання виконавчого листа по справі №699/28/15-ц сплинув до того часу, коли у 2018 році судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв не подавали.

Неявка учасників у даному випадку не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.02.2015, яке набрало законної сили 28.03.2015, у цивільній справі № 699/28/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №06-005740-01 від 21.11.2013 у сумі 30067,01 грн та 300,67 грн на відшкодування судового збору.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.02.2015 року у цивільній справі №699/28/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06-005740-01 від 21.11.2013 в сумі 30067 грн 01 коп. та 300 грн 67 коп. у відшкодування судового збору на товариство «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 7-9).

Підставою для такої заміни стало укладання 18.05.2018 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра» договору №21 про відступлення прав вимоги.

На підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.12.2020 за рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.02.2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівидано 07.12.2022 було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 699/28/15-ц (а.с.10).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.02.2015 у цивільній справі № 699/28/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вимогами закону було передбачено річний термін пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно чинного на дату прийняття рішення суду у цивільній справі №699/28/15-ц закону «Про виконавче провадження».

З 05.10.2016 законодавством строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був встановлений у три роки.

Заявник у своїй заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа стверджує, що строк пред`явленням до виконання виконавчого листа по справі №699/28/15-ц сплинув до того часу, коли у 2018 році судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ "Енергобанк" на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», у зв`язку з чим новим стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, це не відповідає матеріалам справи №699/28/15-ц.

Так, як указано вище, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.12.2020 постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 699/28/15-ц.

Суд зауважує, що дублікат виконавчого листа може бути видано виключно, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвалою суду від 18.12.2020 встановлено, що на підставі виконавчого листа № 699/28/15-ц державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенком М.А. було відкрито виконавче провадження за № 47266027. Однак постановою державного виконавця від 11.12.2019, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу (супровідний лист № 10620 від 11.12.2019 ).

Таким чином, стягувачем ПАТ «Енергобанк» було пред`явлено виконавчий лист до виконання, чим було перервано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») і з 11.12.2019 (тобто з дати повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу) розпочався трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 11.12.2022.

Тобто на момент укладання 18.05.2018 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра» договору №21 про відступлення прав вимоги не закінчився строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, указаний лист у цей період часу перебував на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенком М.А. (виконавче провадження за № 47266027).

11.12.2019 державним виконавцем стягувачу-заявнику було повернуто виконавчий лист, який було втрачено при пересилці, у зв`язку із чим заявник і звертався до суду про видачу дубліката виконавчого листа .

Отже, заявник мав можливість пред`явити дублікат виконавчого листа №699/28/19-ц з 12.12.2020 до 11.12.2022.

Заявник отримав у суді дублікат виконавчого листа 07.12.2022 (а.с.10) і не указує жодної причини, яка перешкоджала йому отримати дублікат раніше, а саме з 12.12.2020, а також не зазначає, чому цей дублікат не був поданий виконавцю після його отримання і до 11.12.2022.

Тому суд дійшов висновку, що доводи стягувача щодо поважності причин неподання виконавчого документа для примусового виконання є безпідставними та необґрунтованими.

Аргументація стягувача - заявника, що рішення суду є обов`язковим до виконання і має бути виконано, коли пройшло майже 9 років з дня ухвалення рішення, виконання якого не контролювалось заявником-стягувачем, не дає підстав для задоволення вимог заявника щодо поновлення строку для подання виконавчого документа.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18). Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 13.01.2020 у справі № 2-12454 провадження № 61-14491св19, від 18.02.2021 у справі 635/3712/14-ц, провадження № 61-12073св19.

Також слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про поновлення заявнику строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №699/28/15-ц.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом у справі №699/28/15-ц.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.