Провадження № 2/638/104/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Харків

року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив припинити (за згоди на компенсацію, вартості в розмірі, не меншому від вартості частки в домоволодінні, котра визначена в висновку експертизи № 19630/11924/11925 від 27.08.2018 року), право на частку у спільному майні - домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 3/100 відносно відповідача ОСОБА_4 , та визнати, його право (з урахуванням належної частки в даному домоволодінні в розмірі 23/100) на частку у спільному майні - домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 26/100. Провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, виділивши йому у власність частину вказаного домоволодіння з надвірними будівлями відповідно до його ідеальної частки на дану нерухомість, що складає 23/100 відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19630/11924/11925 від 27.08.2018 року та припинити право спільної часткової власності на виділені йому приміщення. Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши йому в користування частину земельної ділянки відповідно до ідеальної частки 7/16, відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19630/11924/11925 від 27.08.2018 року. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати в справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він на підставі свідоцтва про право на спадкування від 29 квітня 2002 року, посвідченого Абрамченко Т.А., державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори є спадкоємцем майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 23/100 частин домоіолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розміром 1106 кв.м. розташоване домоволодіння, яке складається з: житлового будку літ. «А-1» з прибудовою, змішаного, житловою площею 74.9 кв.м.. житлового будинку літ. "Д-1", змішаного, житловою площею 30.4 кв.м. та надвірні будівлі при цьому домоволодінні: сарай літ. Б, вбиральня літ. В, льох літ. Л, вбиральня літ. Г. сараї літ. Ж.З. огорожа № 1-4. Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі, котрим належить: ОСОБА_2 - 9/100 частина домоволодіння; ОСОБА_3 -65/100 частин домоволодіння; ОСОБА_4 3/100 частин домоволодіння. Частка ОСОБА_4 є незначною і не може бути виділена натурі; спільне володіння і користування майном є неможливим через давні неприязні стосунки, що унеможливлюють спільне проживання, вона тривалий час проживає за іншою адресою, через що вважає, що в разі викупу під час розподілу в натурі її незначної частки та припинення власності на частку домоволодіння, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Між ним та відповідачем ОСОБА_4 досягнуто попередньої згоди про викуп її частки в домоволодінні за сумою, що перевищує вартість оцінки її частки, котра визначена у висновку експертизи № 19630/11924/11925 від 27.08.2018 року. Окрім того, ОСОБА_4 має інше житло, зареєстрована за іншою адресою, що підтверджено матеріалами справи, тобто припинення права власності на її незначну частку на спадок наших батьків в даному домоволодінні не завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника та членам її сім`ї. Окрім того, в разі переведення на позивача права на частку ОСОБА_4 частки співвласників будуть відповідати попереднім, котрі мали спадкодавці, що надасть можливість розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток та без відповідних виплат компенсацій з огляду.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року (суддя Задорожний М.І.) відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року справу передано в провадження судді Гайдук Л.П.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року (суддя Гайдук Л.П.) у справі № 638/11510/16-ц призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 року справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

04.05.2017 року дана цивільна справа надійшла до суду з повідомленням про неможливість проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року справу прийнято до провадження судді Аркатової К.В. та відновлено провадження.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суд із зустрічним позовом, в якому просила провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, виділивши їй у власність частину вказаного домоволодіння з надвірними будівлями відповідно до її ідеальної частки на дану нерухомість, що складає 65/100 часток та припинити право спільної часткової власності на виділені їй приміщення; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй в користування частину земельної ділянки відповідно до частки визначеного рішенням виконкому Дзержинської райради депутатів трудящих № 181/27 Про перерозподіл ідеальних часток від 13.08.1963 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить 65/100 частин спірного домоволодіння, позовні вимоги первісного позивача можуть бути задоволені лише з урахуванням її права власності на вказану частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.12.2020 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, прийнятий до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду відзив на зустрічний позов, згідно якого просила залишити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 без задоволення, вказуючи про те, що остання не пропонує варіантів вирішення питання щодо поділу домоволодіння та земельної ділянки. Також, вказала, що між нею та ОСОБА_1 досягнуто попередньої домовленості про викуп частки в домоволодінні. Вважає, що запропонований висновком експертного дослідження варіант поділу є єдиним можливим способом розподілу часток у домоволодінні.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ,. відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися завчасно та належним чином, шляхом направлення процесуальних документів за вказаною позивачем адресою, яка є місцем його реєстрації, при цьому на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Представник третьої особи Харківської міської ради надав заяву про розгляд справи за його відсутності, ухвалити рішення згідно чинного законодавства України, яке не буде порушувати права третіх осіб.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, тривалість перебування справи в провадженні суду, достатність часу для реалізації права на подачу доказів у справі, не наведення законодавчо визначених підстав для зняття з розгляду або зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких підстав.

ОСОБА_1 є власником 23/100 частин домоволодінння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Абрамченко Т.А., ОСОБА_2 - власником 9/100 частин вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 - 65/100 частин, ОСОБА_4 - 3/100 частин.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року у справі призначена судова будівельно технічна експертиза, на виконання якої суду 29.10.2018 року надісланий висновок № 19630/11924/11925 від 27.08.2018 року, відповідно до висновків якої з технічної точки зору, провести варіант виділу в натурі ОСОБА_1 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до його розміру частки в праві власності на домоволодіння, а саме 23/100 частин та відповідно до фактичного порядку користування домоволодіння, не надається можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. На розгляд суду запропоновано варіант виділу в натурі з відступом від частки. При цьому приведені розрахунки грошової компенсації, яка підлягає сплаті. На розгляд суду надається можливим запропонувати два варіанти користування явною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток співвласників в праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_1 в користування частину земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 відповідно до його ідеальної частки 7/16 з урахуванням варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та з урахуванням можливості забезпечити влаштування окремого в`їзду та ізоляцією ділянок співвласників, не надається можливим. Запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою з урахуванням варіанту розподілу житлового будинку з надвірними лями та з врахуванням можливості забезпечити влаштування окремого проходу та ізоляцією ділянок співвласників.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року у справі призначена додаткова судово будівельна експертиза, на виконання якої судом отримано висновок № 11928/9026/9027 від 08.05.2020 року Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого вказати яка частина вартості домоволодіння за висновком експертизи №19630/11924/11925 від 27.08.2018 року припадає на вартість будівель, а яка пов`язана з наявністю земельної ділянки відведеної для обслуговування будівель, не надається можливим з причин, вказаних в дослідженні. Вказати яку надбавку у вартості нерухомості за висновком експертизи №19630/11924/11925 від 27.08.2018 року збільшився розмір земельної ділянки, відведеної для обслуговування будівель, виділеної в користування позивача в зв`язку із збільшенням його частки в домоволодінні, не надається можливим з причин, вказаних в дослідженні. Вказати яку надбавку в вартості домоволодіння за висновком експертизи №19630/11924/11925 від 27.08.2018 року буде отримано позивачем в результаті збільшення його частки земельної ділянки відведеної для обслуговування будівель, не надається можливим з причин, вказаних в дослідженні. Вказати який розмір компенсації іншим співвласникам за висновком експертизи №19630/11924/11925 від 27.08.2018 року окремо належить сплатити з урахуванням їх витрат: а) від збільшення частки позивача частки вартості будівель? б) від збільшення частки позивача в розмірі земельної ділянки, відведеної для обслуговування приватних будівель, не надається можливим з причин, вказаних в дослідженні. В дослідницькій частині висновку вказано які зміни до висновку судової будівельно-технічної експертизи №19630/11924/11925 від 27.08.2018 року щодо виділення в користування ОСОБА_1 частини земельної ділянки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 необхідно внести, якщо частка позивача становитиме 26/100 з умовою переходу до позивача прав на частку в даному домоволодінні співвласника ОСОБА_4 . Розмір компенсації, який необхідно сплатити в разі розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №19630/11924/11925 від 27.08.2018 року, якщо частка позивача становитиме 26/100 з умовою переходу до позивача прав на частку в даному домоволодінні співвласника ОСОБА_4 , складає 148974грн. (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн.).

Згідно платіжного доручення № 6468246 від 17.03.2021 року ОСОБА_1 внесені грошові кошти на депозит у розмірі 30974 грн.

За клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ухвалою суду від 19.01.2021 року року призначена судова будівельно технічна експертиза, проте цивільна справа надійшла з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення дослідження через ненадання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження та несплату вартості цього дослідження.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено частиною першою статті 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша-друга статті 319 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння і користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. В разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, що передбачено статтею 361 ЦК України.

Згідно ч. 1ст.364 цього ж Кодексу співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Частина 3 ст. 364 ЦПК України передбачає, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (частина перша статті 377 ЦК України).

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація, яка визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

В спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Вищезазначений висновок судової будівельно-технічної, вказує на технічну можливість здійснення поділу між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Відповідно до статті 87 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає: а) при добровільному об`єднанні власниками належних їм земельних ділянок; б) при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; в) при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; г) за рішенням суду.

Статтею 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

У статті 120 ЗК України зазначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього .

Керуючись цими положеннями правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні права власності мають рівні права.

Згідно положень ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналізуючи вказану норму права, припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 365 ЦК України умов та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 6-81цс11) та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], N31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» (рішення у справі «Україна-Тюмень» проти України»).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 365 ЦК України право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 26.12.2019 року у справі № 303/4849/16-ц.

За ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини було встановлено порушення національними судами ст. 1 зазначеного протоколу: суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена ст. 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди.

Так, Європейський суд у п. 36 справи «Андрій Руденко проти України» (Заява №35041/05, Страсбург, 21 грудня 2010 року) зауважує, той факт, що не має значення чи було судом присуджено компенсацію за таку втрату (майна) для питання щодо наявності певного виду втручання. Однак умови щодо компенсації є суттєвими для оцінки того, чи дотримав оскаржуваний захід справедливий баланс відповідно до ст. 1 Першого протоколу (рішення у справі «Україна-Тюмень» проти України», № 22603/02, п. 57 від 22 листопада 2007 року).

Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ (з п. 42. рішення ЄСПЛ в справі «Андрій Руденко проти України») слідує, що внесення вартості частки у власності на депозитний рахунок суду першої інстанції було і залишається передумовою винесення судом рішення про припинення права на частку у спільному майні.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення, адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному випадку окремо, з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

Положення ст.365 ЦК України вимагають від сторін попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що позивачем зроблено не було. Як судом зазначалась вище, позивачем ОСОБА_1 внесено лише грошові кошти у розмірі 30974 грн., розмір компенсації ОСОБА_4 , визначений експертним дослідженням складає 148974грн., таким чином позивачем не доведено, що припинення права власності на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам чи інтересам інших співвласників, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення.

З приводу зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 суд вказує про те, що враховуючи наведене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу наданого позивачами окремо, а також в їх сукупності, суд прийшов висновку, що обставини, на які посилаються позивач за зустрічним позовом як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, останньою не наведено та не надано доказів про варіанти поділу спірного домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою, експертне дослідження, що призначалось судом за клопотанням останньої не проведене через ненадання додаткових матеріалів, а тому відсутні підстави вважати, що вимога позивача за зустрічним позовом не завдасть шкоди інтересам інших співвласників спірного домоволодіння.

Відтак, суд прийшов переконання про те, що право позивача за зустрічним позовом не підлягає захисту, адже не підтверджено належними доказами у відповідності до ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.319,321,356,358,364 ЦК України,ст.ст.12,13,81,82,141,223,259,263-265,280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий