Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 215/4227/20

провадження № 61-6106ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року та ухвалу Верховного Суду від 24 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В. М. про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав.

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 уперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику надати суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; уточнити касаційну скаргу, сформулювати клопотання щодо оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України; зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав); надіслати уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України (заявником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року).

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 удруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просив поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого зазначав, що вперше з касаційною скаргою звернувся у листопаді 2022 року, однак ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року його касаційну скаргу повернуто, що не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з касаційною скаргою. Вказував, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. Крім того, посилався на запровадження по всій території України карантинних обмежень у зв`язку з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Зазначав, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження дати отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявнику надати нове клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для його поновлення, а також поданням доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Ухвала Верховного Суду від 09 травня 2023 року мотивована тим, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції за відсутності матеріалів справи позбавлений можливості здійснити перевірку доказів, які підтверджують дату отримання заявником повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, такі докази мають бути надані ОСОБА_1 до Верховного Суду (наприклад, довідка суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду). Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення щодо обмежень, впроваджених у зв`язку з воєнним станом в Україні, Верховний Суд не взяв до уваги, оскільки заявником не обґрунтовано підстави та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження неможливості подати касаційну скаргу вчасно у зв`язку з такими обмеженнями. Щодо посилань заявника на запровадження по всій території України карантинних обмежень у зв`язку з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховним Судом зазначено, що ОСОБА_1 не обґрунтовано та не наведено конкретних обставин, які пов`язані з карантинними обмеженнями, що об`єктивно перешкоджали заявнику своєчасно подати касаційну скаргу.

19 червня 2023 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява, в якій останній просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, посилаючись на те, що вперше з касаційною скаргою звернувся у листопаді 2022 року, однак ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року його касаційну скаргу повернуто, що не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з касаційною скаргою. Вказує, що ухвалу Верховного Суду про повернення вперше поданої касаційної скарги отримав 08 квітня 2023 року, а 10 квітня 2023 року звернувся до Верховного Суду повторно з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Нормативно-правове обґрунтування

Порядок і строки подання касаційної скарги визначено положеннями частин першої-третьої статті 390 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Висновки Верховного Суду

Так, ухвала Верховного Суду від 24 лютого 2023 року про повернення вперше поданої ОСОБА_1 касаційної скарги отримана останнім 08 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження № 61-11209ск22. Після отримання ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 у найкоротші терміни, а саме 10 квітня 2023 року, повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Водночас, визначальним при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі є наявність поважних причин пропуску строку, який обраховується з дня закінчення 30-денного строку для подання касаційної скарги та до дня вперше поданої касаційної скарги. Тобто, оцінці підлягає період пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення з 20 жовтня 2022 року (останній день на касаційне оскарження) до 07 листопада 2022 року (дата вперше поданої касаційної скарги) та обставини, наведені заявником в обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення і пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У цій справі ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року. Тобто, ініціатором апеляційного перегляду був саме ОСОБА_1 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР): повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року складений 20 вересня 2022 року (інша дата у судовому рішенні не зазначена), останнім днем на її касаційне оскарження є 20 жовтня 2022 року. Ця постанова зареєстрована у ЄДРСР - 21 вересня 2022 року, оприлюднена - 22 вересня 2022 року. З першою касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду 07 листопада 2022 року, тобто поза межами строку, передбаченого процесуальним законом.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків. Ця ухвала зареєстрована і оприлюднена в ЄДРСР - 17 листопада 2022 року.

Ухвала Верховного Суду від 15 листопада 2022 року направлялась заявнику 18 листопада 2022 року на вказану у касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою».

09 січня 2023 року ухвала Верховного Суду від 15 листопада 2022 року повторно направлялась заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , однак це поштове відправлення повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

У постанові від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд звертає увагу, що за змістом частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Тож, ОСОБА_1 був обізнаний про існування ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2022 року про залишення його вперше поданої касаційної скарги без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, однак вказані в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки не усунув, відповідно його касаційна скарга була визнана неподаною та повернута Верховним Судом з підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України.

Звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд наголошує, що звернення з повторною касаційною скаргою у найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду про повернення вперше поданої касаційної скарги не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки оцінці підлягають обставини, які існували протягом усього часу від початку строку на касаційне оскарження, до подання касаційної скарги.

Оцінивши наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся за спливом майже семи місяців з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, за умови недоведеності наявності поважних причин пропуску такого процесуального строку, у відкритті касаційного провадження повинно бути відмовлено.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду та за відсутності підстав, які можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності та вимог статті 6 Конвенції.

Щодо оскарження ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2023 року про повернення касаційної скарги

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду.

Частиною першою статті 423 ЦПК України визначено, що лише рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 24 лютого 2023 року, що не підлягає касаційному оскарженню, тому касаційне провадження в цій частині не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року та ухвалу Верховного Суду від 24 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний