Провадження № 4-с/202/55/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Омельченка С.Ю.,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення скарги при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича, заінтересована особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2023 року заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій оскаржує постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №72377656 про призначення проведення виконавчих дій, а саме, постанову яка була винесена 29.08.2023 року, дві постанови від 06.09.2023 року , та постанови від 26.09.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що постанови державного виконавця складені безпідставно. В перший раз не відбулось побачення тому що дитина хворіла, що підтверджено довідкою із лікувального закладу. В подальшому боржник не була належним чином, у спосіб передбачений законом, повідомлена про виконавчі дії та на той момент діяв обмежувальний припис щодо стягувача. Постанови складені без достатніх правових підстав. На момент складання постанови від 26.09.2023 року стягувач перестав бути батьком дитини відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що боржник в належний спосіб була повідомлена про виконавчі дії, але ж без поважних причин не виконала. Представник заявника повідомляла про обмежувальний припис і про те, що є судове рішення Дніпровського апеляційного суду, яким стягувача виключено із актового запису про народження дитини. Але ж рішення, на підставі якого проводяться виконавчі дії не було скасовано, виконавчий лист не був відкликаний, а тому воно підлягало виконанню. При повторному невиконанні виконавчих дій без поважних причин на боржника було складено оскаржувану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 26.09.2023 року та закінчено виконавче провадженням у зв`язку із направленням до поліції повідомлення за притягнення її до кримінальної відповідальності.

Заінтересована особа підтримав позицію державного виконавця, пояснив, що він є стягувачем за цим виконавчим провадженням. Підтвердив, що боржник відмовляється виконувати вимоги державного виконавця і рішення суду. Не надає йому можливості бачитись та спілкуватись з дитиною.

Вислухавши позицію осіб, що приймали участь в розгляді скарги, та ознайомившись з доказами, доданими учасниками судового розгляду, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, суд встановлено, що 27.07.2023 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження №72377656 по виконанню виконавчого листа №202/37/21 від 09.08.2022 року про зобов`язання ОСОБА_4 ( нині - ОСОБА_5 ) не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до судового рішення боржника було зобов`язано надавати спілкування з дитиною відповідно до встановленого судом графіку та порядку.( а.с.10)

Відповідно до постанови державного виконавця від 29.08.2023 року призначено виконавчі дії на 02.09.2023 на 9.00 та ОСОБА_7 зобов`язано на виконання рішення суду , а саме забезпечити присутність дитини ОСОБА_6 з метою виконання вимог судового рішення. ( а.с.29)

Постановою державного виконавця від 26.09.2023 року було встановлено тимчасове обмеження боржника Бессмертної у праві керування транспортними засобами у зв`язку з повторним невиконанням боржником без поважних причин рішення за виконавчим листом №202/37/21 від 09.08.2022 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська. ( а.с. 30)

Враховуючи, що оскаржувані постанови державного виконавця стосуються виконання судового рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, то суд, розглядає скаргу , перевіряючи чи був додержаний порядок виконання зазначеної категорії рішень, передбачений ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та чи були підстави для винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 26.09.2023 року.

Так, положеннями статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ст. 63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Перевіривши постанови в межах оскарження на відповідність зазначених норм суд встановив, що оскаржувана постанова від 29.08.2023 року постановлена уповноваженим державним виконавцем, має всі реквізити та відповідає вимогам ст.63,64-1 Закону та направлена на виконання судового рішення за виконавчим листом №202/37/21 від 09.08.2022 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, а т ому немає підстав для її скасування .

Що стосується постанови державного виконавця від 26.09.2023 року про тимчасове обмеження боржника Бессмертної у праві керування транспортними засобами у зв`язку з повторним невиконанням боржником без поважних причин рішення за виконавчим листом №202/37/21 від 09.08.2022 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, суд вважає, що висновок про повторне ухилення від виконання виконавчих дій в постанові не обґрунтований та, на думку суду вона винесена передчасно, тому що відповідно до вимог ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковою умовою для застосування такого обмеження є повторне невиконання рішення без поважних причин.

Державним виконавцем повторне невиконання рішення підтверджується двома актами про невиконання рішення від 08.08.2023 року та від 02.09.2023 року. Інші акти , що підтверджують невиконання рішення боржником без поважних причин суду не надані.

Дослідивши акт від 08.08.2023 року ,суд встановив,що на 08.08.2023 року призначено виконавчу дію для виконання зазначеного рішення суду, про що боржник була попереджена, але ж в призначений час не забезпечила побачення стягувача з дитиною,подавши як доказ поважності невиконання довідку лікувального закладу про хворобу дитини.

Другий акт державного виконання датований 02.09.2023 року та встановлює, що боржник, яка була належним чином повідомлена про вчинення виконавчих дій, 02.02.2023 року не з`явилась на виконавчу дію пославшись про неможливість виконання із-за накладеного на стягувача обмежувального припису. Тим чином зобов`язання боржника не виконанні.

Таким чином із дослідження наданих актів встановлено, що невиконання рішення боржником відбулось внаслдок хвороби дитини, яка підтверджується , як зазначено в акті довдкою лікарняного закладу.

Доводи про те, що ця довідка є формальною та не відповідала стану дитини не приймається судом, тому що факт хвороби підтверджений документально.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не доведена повторність невиконання рішення без поважних причин, що є обов`язковою умовою для тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Тому, на думку суду, постанова від 26.09.2023 року про тимчасове обмеження боржника Бессмертної у праві керування транспортними засобами не відповідає вимогам ст.64-1 Закону України, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується оскаржуваних заявником постанов державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №72377656 про призначення проведення виконавчих дій від 06.09.2023 року скасовані постановою в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 12 вересня 2023 року.( Копія постанови від 12.09.2023 року а.с. 56-57). А тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича, заінтересована особа ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича від 26.09.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №72377656.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 26.12.2023 року.

Суддя С. І. Доценко