Справа № 595/996/22
Провадження № 2-др/595/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника відповідача-позивача (заявника), адвоката Скиби В.М.

представника позивача-відповідача, адвоката Вароди П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Михайловича, про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Галини Миронівни, третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Галини Миронівни, третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Галини Миронівни, третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав, відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

16 листопада 2023 року представник відповідача, адвокат Скиба В.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі 595/996/22, яким стягнути з ТОВ «БУКООП» в користь ОСОБА_1 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 07 листопада 2023 року ухвалено рішення у вказаній справі, яким у задоволенні позову ТОВ «БУКООП» до ОСОБА_1 відмовлено повністю. На підставі договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2022 року він, ОСОБА_2 , представляє інтереси відповідача за первісним позовом. Відповідно до договору про надання правової допомоги, сторони погодили оплату за надані послуги адвоката у таких розмірах: попереднє опрацювання матеріалів одна година роботи становить не менше 2000 грн; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини за 1,5 год. 3000 грн; формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) за 2,5 год. не менше 5000 грн; підготовка процесуальних документів (відзив, заперечення) за 3,5 год робочого часу не менше 7000 грн; підготовка інших процесуальних документів по справі (клопотання, заяви, відводи, запити, вимоги, забезпечення доказів) за 1 год не менше 1669,2 грн; витрати на прибуття в судові засідання 5000 грн. Згідно з попереднім розрахунком витрат на надання правової допомоги адвоката при подачі позову, розрахунок витрат за послуги становить 60000 грн. За наведених обставин, просить заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник відповідача-позивача (заявника), адвокат Скиба В.М., будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, просив задовольнити подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути із ТОВ «БУКООП» в користь ОСОБА_1 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача-відповідача, адвокат Варода П.Б., будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, просив заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду, посилаючись на те, що представник відповідача за первісним позовом, адвокат Скиба В.М., звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та надаючи відповідні докази на обґрунтування такої, до закінчення судових дебатів у справі не зробив про це відповідну заяву, не зазначав, що подасть відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Окрім того, заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, разом із долученими до неї доказами, подану до суду представником відповідача-позивача, адвокатом Скибою В.М. він не отримував і така на адресу сторони позивача за первісним позовом не направлялась.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133, частини другої статті 137 ЦПК України належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя, четверта статті 137 ЦПК України).

За правилами частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Таким чином, подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Слід зазначити, що до заяви про вирішення питання щодо судових витрат адвокат Скиба В.М. долучив наступне: договір про надання правової допомоги від 01 жовтня 2022 року; розрахунок судових витрат для надання правничої допомоги адвоката від 10 листопада 2023 року; акт приймання-передачі наданих послуг №4/11 до договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді від 10 листопада 2023 року.

Разом з тим, доказів направлення іншим учасникам, зокрема стороні позивача за первісним позовом, цих документів представник відповідача-позивача, адвокат Скиба В.М., до матеріалів заяви не долучив.

Окрім того, представник позивача-відповідача, адвокат Варода П.Б., в судовому засіданні підтвердив, що сторона позивача не отримувала копій вищевказаних документів, представник відповідача-позивача, адвокат Скиба В.М. не спростував тверджень представника позивача, адвоката Вароди П.Б.

Суд звертає увагу, що неподання доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи, зокрема стороні позивача, позбавляє таку можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу та є підставою для повернення відповідної заяви без розгляду згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Окрім того, за приписами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

У випадку, коли заява (клопотання) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла після ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи, така заява (клопотання) учасника справи не розглядається, а питання розподілу судових витрат, про які йдеться у ній, не вирішується з огляду на відсутність відповідної заяви (клопотання) до ухвалення судом рішення.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18 та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2018 року у справі № 918/560/16.

Разом з тим, до закінчення судових дебатів представник відповідача-позивача, адвокат Скиба В.М. не подав до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона понесла або має понести у зв`язку з розглядом справи, як і не заявив про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням представником відповідача-позивача, адвокатом Скибою В.М. порядку, встановленого ч.2 ст.183, ч.8 ст.141 ЦПК України, щодо подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про повернення без розгляду представнику відповідача-позивача ОСОБА_1 , адвокату Скибі В.М. його заяви про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 183,258, 270, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2023 року.

Суддя Тхорик І. І.