Провадження № 2/202/2391/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 2018 року у Костянтинівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 326.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2023 вказану цивільну справу № 456/2472/23 передано за підсудністю на розгляд Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, передані головуючому судді Михальченко А.О.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.06.2023 року і до повноліття дитини.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заява за первісним позовом не прийнята судом, провадження по справі не відкрито та не надано строк для подання відзиву, а взагалі справу передано на розгляд іншому суду. Заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення аліментів не взаємопов`язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.

Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про стягнення аліментів. Крім того зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання дитини ґрунтується на спірних майнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені, з метою зміни у судовому порядку особистих немайнових відносин подружжя, шляхом розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст.193, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з аналогічним позовом у загальному порядку або ж із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко