Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Сервісно - видавничий центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Сервісно - видавничий центр» з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки шкоду, завдану незаконним звільненням ОСОБА_2 в сумі 206374 грн. 63 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Ленінським районним судом м. Миколаєва від 07 липня 2020 року у справі № 489/3510/19 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сервісно-видавничий центр» про визнання незаконним та скасування наказу № 71-п від 06 червня 2019 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ухвалено рішення яким: позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ ДП «Сервісно-видавничий центр» від 06.06.2019 № 71-п «Про звільнення» про звільнення ОСОБА_2 з посади директора філії ДП «Сервісно-видавничий центр» у Миколаївській області за одноразове грубе порушення трудових обов`язків згідно пункту 1 частини першої статі 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора філії ДП «Сервісно-видавничий центр» у Миколаївській області. Стягнуто з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 07.06.2019 по 07.07.2020 в розмірі 110948 грн. 40 коп. (без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів) та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1634 грн. 04 коп. Стягнуто з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь держави судовий збір в розмірі 253 грн. 69 коп. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 489/3510/19 апеляційну скаргу ДП «Сервісно - видавничий центр» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 09.04.2021 у справі № 489/3510/19 касаційну скаргу ДП «Сервісно-видавничий центр» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року залишено без змін. 15 вересня 2020 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравцовою О.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 та винесено постанову про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 07.06.2019 по 07.07.2020 в розмірі 110948 грн. 40 коп. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 11394 грн. 84 коп. 30 вересня 2020 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравцовою О.С. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_5 у зв`язку з виконанням. 16 вересня 2020 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та винесено постанову про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора філії ДП «Сервісно-видавничий центр» у Миколаївській області та стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 18892 грн. 09 грудня 2020 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 та винесено постанову про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» витрат виконавчого провадження у сумі 1889200 грн. 09 грудня 2020 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 та винесено постанову про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» витрат виконавчого провадження у сумі 18892 грн. 09 грудня 2020 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 та винесено постанову про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» витрат виконавчого провадження у сумі 369 грн. 09 грудня 2020 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 269 грн. 18 червня 2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення виконавчого збору у сумі 18892 грн. та винесено постанову у зв`язку з фактичним повним виконання рішення згідно з виконавчим документом. 18 червня 2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 369 грн. та винесено постанову у зв`язку з фактичним повним виконання рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, шкода ДП «Сервісно-видавничий центр» завдана незаконним звільненням ОСОБА_2 склала 147329 грн. 97 коп. Ленінським районним судом м. Миколаєва від 01 квітня 2021 року у справі № 489/5560/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сервісно-видавничий центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Сервісно - видавничий сервіс» на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за період затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року, за період з 08 липня 2020 року по 06 жовтня 2020 року у розмірі 26298 грн. 88 коп. Стягнуто з ДП «Сервісно - видавничий сервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. 06 червня 2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та винесено постанову про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за період затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року, за період з 08 липня 2020 року по 06 жовтня 2020 року у розмірі 26298 грн. 88 коп. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2629 грн. 89 коп. 06 червня 2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 та винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 269 грн. 18 червня 2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_2 у зв`язку з фактичним повним виконання рішення. Таким чином, шкода ДП «Сервісно-видавничий центр» завдана незаконним звільненням ОСОБА_2 додатково склала 29197 грн. 77 коп. Крім того, за даними бухгалтерського обліку при звільненні ОСОБА_2 08.10.2020 було проведено повний розрахунок на загальну суму 29846 грн. 89 коп. Загальна сума шкоди ДП «Сервісно-видавничий центр» завдана незаконним звільненням ОСОБА_2 склала 206374 грн. 63 коп. (147329 грн. 97 коп. згідно рішення у справі № 489/3510/19; 29197 грн. 77 коп. згідно рішення у справі № 489/5560/20 та 29846 грн. 89 коп. розрахунок при звільненні ). Відповідачка на час звільнення ОСОБА_2 виконувала обов`язки директора ДП «Сервісно - видавничий центр» та саме відповідачкою видано наказ про звільнення ОСОБА_2 , який у подальшому скасовано, а тому позивач вважає, що саме відповідачка повинна нести майнову відповідальність за незаконне звільнення.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 10 серпня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Анохіна А.М.

13 серпня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сервісно - видавничий центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням та призначено підготовче судове засідання.

04 лютого 2022 року представником відповідачки подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано достатніх доказів про допущення незаконних дій відповідачкою та не доведено персональної вини останньої як у незаконному звільненні ОСОБА_2 так і у навмисному заподіянні шкоди позивачу, у зв`язку з чим вважає, що відсутні правові підстави для покладення на відповідачку повної матеріальної відповідальності, передбаченої п. 8 ст. 134, ст. 237 КЗпП України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

18 лютого 2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому викладено заперечення проти доводів сторони відповідачки щодо недоведеності вини останньої у незаконному звільненні ОСОБА_2 , оскільки саме відповідачкою видано та підписано наказ про звільнення ОСОБА_2 , якого у подальшому було поновлено на роботі.

17 травня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, скористалась правом на подачу відзиву на позовну заяву, в якому було викладено заперечення проти позову, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що Ленінським районним судом м. Миколаєва від 07 липня 2020 року у справі № 489/3510/19 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сервісно-видавничий центр» про визнання незаконним та скасування наказу № 71-п від 06 червня 2019 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ ДП «Сервісно-видавничий центр» від 06.06.2019 № 71-п «Про звільнення» про звільнення ОСОБА_2 з посади директора філії ДП «Сервісно-видавничий центр» у Миколаївській області за одноразове грубе порушення трудових обов`язків згідно пункту 1 частини першої статі 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора філії ДП «Сервісно-видавничий центр» у Миколаївській області. Стягнуто з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 07.06.2019 по 07.07.2020 в розмірі 110948 грн. 40 коп. (без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів) та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1634 грн. 04 коп. Стягнуто з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь держави судовий збір в розмірі 253 грн. 69 коп. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено, що підтверджується копією відповідного рішення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 489/3510/19 апеляційну скаргу ДП «Сервісно - видавничий центр» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 09.04.2021 у справі № 489/3510/19 касаційну скаргу ДП «Сервісно-видавничий центр» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року залишено без змін, що підтверджується копією відповідної постанови суду.

15 вересня 2020 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравцовою О.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 та винесено постанову про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 07.06.2019 по 07.07.2020 у розмірі 110948 грн. 40 коп. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 11394 грн. 84 коп.

30 вересня 2020 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравцовою О.С. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_5 у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

16 вересня 2020 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та винесено постанову про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора філії ДП «Сервісно-видавничий центр» у Миколаївській області та стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 18892 грн.

09 грудня 2020 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 та винесено постанову про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» витрат виконавчого провадження у сумі 18892 грн.

09 грудня 2020 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 та винесено постанову про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» витрат виконавчого провадження у сумі 369 грн.

09 грудня 2020 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 269 грн.

18 червня 2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення виконавчого збору у сумі 18892 грн. та винесено постанову у зв`язку з фактичним повним виконання рішення згідно з виконавчим документом.

18 червня 2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 369 грн. та винесено постанову у зв`язку з фактичним повним виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Ленінським районним судом м. Миколаєва від 01 квітня 2021 року у справі № 489/5560/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сервісно-видавничий центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Сервісно - видавничий сервіс» на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за період затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року, за період з 08 липня 2020 року по 06 жовтня 2020 року у розмірі 26298 грн. 88 коп. Стягнуто з ДП «Сервісно - видавничий сервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

06 червня 2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та винесено постанову про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за період затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року, за період з 08 липня 2020 року по 06 жовтня 2020 року у розмірі 26298 грн. 88 коп. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2629 грн. 89 коп.

06 червня 2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 та винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 269 грн.

18 червня 2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_2 у зв`язку з фактичним повним виконання рішення суду.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, посилається на те, що загальна сума шкоди ДП «Сервісно-видавничий центр» завдана незаконним звільненням ОСОБА_2 склала 206374 грн. 63 коп. (147329 грн. 97 коп. згідно рішення у справі № 489/3510/19; 29197 грн. 77 коп. згідно рішення у справі № 489/5560/20 та 29846 грн. 89 коп. розрахунок при звільненні ).

Оскільки відповідачка на час звільнення ОСОБА_2 виконувала обов`язки директора ДП «Сервісно - видавничий центр» та саме відповідачкою видано наказ про звільнення ОСОБА_2 , який у подальшому скасовано, а тому позивач вважає, що саме відповідачка повинна нести майнову відповідальність за незаконне звільнення.

Надаючи правову оцінку викладеним сторонами обставин справи та наданим доказам, суд зазначає наступне.

Так, 13 березня 2019 року видано наказ № 54 від про припинення діяльності філії Державного підприємства «Сервісно - видавничий центр» у Миколаївській області, шляхом ліквідації, створено Ліквідаційну комісію та встановлено строк до 14 червня 2019 року на здійснення заходів з ліквідації та подачу на затвердження керівнику ОСОБА_2 ліквідаційного балансу. Головою комісії було визначено ОСОБА_2 та бухгалтера філії ОСОБА_3 , що підтверджується копією відповідного наказу.

Позивач, наказом № 73 від 28 березня 2019 року зобов`язав ОСОБА_2 провести позапланову інвентаризацію на підставі п. 4 Положення «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 та наказу позивача № 54 від 13 березня 2019 року «Про припинення філії».

За результатами проведеної інвентаризації у філії ДП «СВЦ» у Миколаївській області 08 травня 2019 року встановлено недостачу ТМЦ у розмірі 106591 грн. 48 коп. та відсутність у філії первинної документації за період 2016 -2019 роки, було видано Наказ № 71-п від 06 червня 2019 року про звільнення ОСОБА_2 - директора філії ДП «СВЦ» у Миколаївській області за грубе порушення трудових обов`язків згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України N? 14 від 29.12.1999 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

3 приписів норм закону вбачається, що повинна бути доведена вина відповідачки в незаконному звільненні працівника.

Натомість, рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано неправомірним та скасовано наказ позивача від 06 червня 2021 року № 71-п «Про звільнення». Фактично факт незаконного звільнення не встановлювався, а визнана неправомірність наказу «Про звільнення» в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в день звільнення, 06 червня 2019 року, знаходився на лікарняному.

Окрім цього, сам ОСОБА_2 не заперечував проти звільнення з філії ДП «СВЦ», про що свідчить заява про скорочення терміну попередження про вивільнення та звільнення від 18 травня 2019 року.

Згідно з вимогами ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу; такий обов`язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону.

3 тексту цієї статті вбачається, що такою особою може бути не лише керівник, але й інша службова особа (наприклад, юрисконсульт, працівник відділу кадрів, та інші, які неправильно проконсультували керівника підприємства, установи, організації (власника), який у свою чергу підписав незаконний наказ про звільнення працівника). Тобто, це не звужує коло працівників, на яких може бути покладена матеріальна відповідальність у кожному випадку незаконного звільнення, до однієї особи - посадової особи, яка підписала наказ про незаконне звільнення (переведення). Інші особи також можуть нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну незаконним звільненням (переведенням) і виплатою працівникові середнього заробітку (різниці в заробітній платі) за час вимушеного прогулу (виконання нижчеоплачуваної роботи), відповідно до ст. 132 і п. 2 ст. 133 КЗпП України.

Вищенаведене свідчить про те, що позивачем не доведено персональної вини, як у формі умислу так і у формі необережності відповідачки в допущені незаконного звільнення ОСОБА_2 .

Отже, вказане свідчить, про те, що вина у допущені порушення застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 та у підписанні відповідачкою наказу про його звільнення, лежить на іншій службовій особі, яка готувала проєкт вказаного наказу, та яка в силу своїх посадових обов`язків, повинна була запобігти прийняттю та підписанню наказу про звільнення у період перебування ОСОБА_2 на лікарняному.

Доказів встановлення позивачем належної службової особи, відповідальної за незаконне звільнення ОСОБА_2 , суду не надано.

Вказане свідчить, про те, що звільнення ОСОБА_2 з посади відбулося не лише за виданим відповідачкою наказом № 71-п від 06.06.2019, а й на підставі матеріалів інвентаризаційної комісії, яка є колегіальним органом, оскільки відповідачка підписуючи наказ про звільнення ОСОБА_2 , здійснила зазначене не з власної ініціативи, а за результатами інвентаризації, що спростовує доводи позивача про персональну відповідальність відповідачки.

Крім цього, на час звернення позивача до суду з позовом та на час розгляду справи, відповідачка не є службовою особою, що є обов`язковою умовою повної відповідальності, передбаченої п. 8 ст. 134, 237 КЗпП України, а тому на відповідачку не може бути покладена вказана відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відсутня правова підстава, на яку посилається позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, а саме - стягнення з відповідачки шкоди, завданої незаконним звільненням працівника. Зважаючи на викладене, позовні вимоги Державного підприємства «Сервісно - видавничий центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом необхідно віднести на рахунок позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 19, 76, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства «Сервісно - видавничий центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Анохін