ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5263/23
Провадження 2/362/2094/23
У х в а л а

"27" листопада 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №501149686 у розмірі 58 492,71 грн. та суму сплаченого ними судового збору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 34).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позивач вказує, що свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору банк виконав в повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед банком станом на 22.01.2023 у розмірі 58492,71 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування AT «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк».

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема розрахунку заборгованості, вбачає неправильність розрахунку суми боргу а також неправомірне нарахування неустойки.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем не доведено жодними засобами доказування факту отримання відповідачем кредитних коштів та їх розміру. Зокрема не надано ні меморіального ордеру, який би свідчив про отримання відповідачем коштів готівкою, ні доказів видачі відповідачу кредитної картки, 11 реквізитів, терміну дії, тощо.

Надана позивачем виписка по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard не може бути належним доказом користування кредитними коштами за відсутності доказів належності такої карти саме відповідачу.

Крім того, зі змісту поданої позовної заяви та доданих до неї документів, неможливо встановити, яку саме суму коштів отримав в кредит відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальнику було надано кредит в розмірі 100000 грн., як це вбачається зі змісту оферти, де суму кредиту визначено в 100000 грн.

При цьому, ні матеріали справи, ні сама позовна заява не містить зазначення суми позики, яку отримав відповідач, матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу на підтвердження отримання суми кредиту в розмірі 100000 грн.

Разом з тим, з наданої позивачем виписки по рахунку з кредитною картою за період з 04.06.2019 р. по 22.01.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт в розмірі 44988 грн.

З аналізу наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається заборгованість відповідача за тілом кредиту у розмірі 36959,51 грн., по відсоткам - 450.24 грн.. прострочене тіло кредиту - 20193,18 грн., неустойка - 889,78 грн., а всього заборгованість становить 58492,71 грн.

При цьому, звертає увагу на нарахування позивачем неустойки за весь період, до 04.01.2023 р. включно.

Як убачається із наданого розрахунку заборгованості, позивачем неустойка нараховувалася також починаючи з липня 2019 р. року по січень 2023 року.

Виходячи з того, що нарахування неустойки здійснювалось позивачем починаючи з лютого 2022 року, та вважаючи ту обставину, що з 24.02.2022 по день ухвалення рішення суду в країні запроваджено та продовжується воєнний стан, нарахування та стягнення неустойки в цей період є незаконним, і стягнена у вказаний період неустойки має бути списана кредитодавцем AT «Сенс Банк».

З поданого AT «Сенс Банк» до позову розрахунку-заборгованості встановлено, що відповідачем за період часу з лютого 2022 року по січень 2023 року, тобто за період часу за який AT «Сенс Банк» має бути списано нараховану неустойку, здійснювалися зарахування в погашення неустойки на загальну суму 15359.99 гри, (колонка 13 розрахунку) грн.. у зв`язку з чим вказана сума коштів має бути списана, тому підлягає зарахуванню на погашення тіла кредиту.

У зв`язку з цим необхідно зменшити суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36959,51 грн. на суму сплачених відповідачем платежів з погашення неустойки у розмірі 15359.99 грн.

Щодо простроченого тіла кредиту зазначає наступне.

Як зазначає позивач, відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредитних коштів, і станом на 22.01.2023 р. з огляду на наданий розрахунок, неповернене тіло кредиту складає 36959,51 грн.

При цьому, позивач також нараховує прострочене тіло кредиту в розмірі 20193,18 грн.

Тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув. У заяві позичальника від 04.06.2019 року плата за прострочене тіло кредиту не визначена, крім того, в матеріалах справі відсутні докази можливості його нарахування. Разом з тим банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача і тіло кредиту і прострочене тіло кредиту.

Отже, вимоги про безпідставність стягнення простроченого тіла кредиту через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті в заяві.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19-ц (провадження № 61-10096св20), від 04 листопада 2020 року у справі № 720/1394/19 (провадження № 61-8855св20).

Отже, за таких умов, позовні вимоги банку про стягнення простроченого тіла кредиту є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином позивачем не доведено ні факту отримання кредиту, ні його розміру.

Позивачем безпідставно заявлено вимогу про стягнення неустойки та простроченого тіла кредиту, в задоволенні яких слід відмовити в повному обсязі. Крім того, враховуючи неправомірне, протизаконне стягнення з відповідача неустойки за період часу з лютого 2022 року по січень 2023 року, на загальну суму 15359.99 грн.. вказана сума мала бути вирахувана з непогашеної суми тіла кредиту.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено обставин, на які він посилається у своєму позові належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вважає його безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 41-44).

Вивчивши позовну заяву та дослідивши долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Подана AT «Сенс Банк» позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам закону, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо: 1) отримання відповідачем кредиту у якому розмірі, оскільки додатки до позовної заяви не містять відомостей: про розмір встановленого на картковий рахунок відповідача кредитного ліміту та його подальшу зміну та саме підтвердження на отримання коштів (меморіальний ордер).

Таким чином, позивачу по справі для усунення вказаних недоліків необхідно надати суду докази на підтвердження: отримання відповідачем за кредитним договором №501149686 від 04.06.2019 року вказавши, яку саме суму кредиту отримав відповідач, (меморіальний ордер); виписку з особового рахунку відповідача, як клієнта, що є регістром аналітичного обліку і містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №501149686 від 04.06.2019 року, який був укладений із AT «Альфа-Банк», яку він просить стягнути з відповідача.

Наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні математичні обчислення в позові чи в самому розрахунку. А також відсутній розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати вимоги ч. 11 ст.187 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заявуАкціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко