Справа № 172/1233/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В. у цивільній справі №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В. перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

23.06.2023 року через систему «Електронний суд» представник Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулінін Д.Г., подав заяву про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді по даній справі.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року заяву про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В. передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року заяву розподілено судді Степановій О.С.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 року Степанової О.С. заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Д.Г. про відвід судді Редько О.В. у цивільній справі № 172/1233/21 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, представник позивача фактично не згоден з процесуальними діями судді Редько О.В. під час розгляду ним цивільної справи, що не є доказом наявності неупередженості або об`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 260-261, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В. у цивільній справі №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова