ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2459/23
У Х В А Л А

"25" грудня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини М.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Авіатор», про зобов`язання вчините певні дії і стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДТЕК Дніпровські електромережі, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини М.В. до Садівничого товариства «Авіатор» про зобов`язання вчините певні дії і стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДТЕК Дніпровські електромережі, в якій позивач просить:

1. Визнати Рішення правління Садівничого Товариства «Авіатор»( ) в частинні виключення із його членів, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), таким що не відповідає чинним вимогам Статуту Садівничого Товариства «Авіатор» (). Поновити членство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у Садівничому Товаристві «Авіатор»( ).

2. Зобов`язати Садівниче Товариство «Авіатор» () усунути перешкоди в користування садівничим будинком шляхом відновлення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати Садівниче Товариство «Авіатор» () письмово вибачитися за неправомірне виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із членів садівничого товариства «Авіатор», а також за приниження честі та гідності ОСОБА_1 та його дружини.

4. Зобов`язати Садівниче Товариство «Авіатор» () розробити та затвердити на загальних зборах тариф по сплаті електричної енергії членами Садівничого Товариства «Авіатор» у відповідності до норм чинного Законодавства України.

5. Стягнути із Садівничого Товариства «Авіатор» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) завдану моральну шкоду у розмірі 25 000(двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

6. Стягнути із Садівничого Товариства «Авіатор» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Щербиною М.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, де він просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання садівниче товариство «Авіатор»() відновити електропостачання садового будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами у садівничому товаристві «Авіатор» Дніпровського району Дніпропетровської області, а також заборони садівничому товариству «Авіатор» () здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі вказаного будинку виключно з урахуванням правовідносин сторін, що витікають з предмета спору.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник зазначив, наступне: ОСОБА_1 подав позовну заяву до відповідача садівниче товариство «Авіатор» про зобов`язання вчините певні дії і стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДТЕК Дніпровські електромережі.

ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватися електричною енергією на території своєї земельної ділянки АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами у садівничому товаристві «Авіатор» Дніпровського району Дніпропетровської області після відключення зазначеного вище садового будинку від мережі електричної енергії, починаючи із 02.08.2023 та позбавлений права користуватися електричною мережею що призводить до дискомфорту та порушення прав ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії та встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, що відповідає висновкам Верховного суду, викладеним у Постанову від 22 вересня 2021 року (справа № 752/24015/20).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що заявник просить вжити заходів, які за змістом є тотожними позовним вимогам, зокрема, вимозі, яка викладена в п. 2 прохальної частини позову, що суперечить вимогам ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, заявником жодним чином не обґрунтовано яким чином заходи забезпечення позову, про застосування яких він просить суд, сприятиме усуненню ризику можливого істотно ускладнення виконання рішення суду.

Таким чином заява представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Щербиною М.В. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини М.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Авіатор», про зобов`язання вчините певні дії і стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДТЕК Дніпровські електромережі, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха