Справа № 758/2598/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», в якому просить стягнути з:

- ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 157299 грн. 81 коп. та моральну шкоду в сумі 12000 грн.;

-Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» невиплачене страхове відшкодування в сумі 30256 грн. 34 коп., пеню у розмірі 1116 грн. 57 коп., інфляційні втрати в сумі 181 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 179 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , 27 жовтня 2021 року близько 18 години по проспекту Правди, 47 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та позивачці завдано матеріальних збитків. 17 січня 2022 року постановою Подільського районного суду м. Києва у справі 758/15933/21 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес». З метою встановлення розміру понесеної шкоди, позивачка звернулась до незалежного оцінювача ТОВ «Клевер Експерт» з метою огляду автомобіля «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_2 , та складання висновку щодо розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. 03 грудня 2021 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомило позивачку, що виплата страхового відшкодування буде здійснена у строки, передбачені законодавством у розмірі 74513 грн. 51 коп. на реквізити вказані в заяві. 06 грудня 2021 року на картковий рахунок позивачки надійшли грошові кошти в сумі 74513 грн. 51 коп. як страхове відшкодування, в тому числі 1200 грн. - витрати на евакуатор автомобіля позивачки. Після отримання висновку ТОВ «Клевер Експерт» щодо розміру завданого збитку, позивачка звернулась до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з заявою про перерахунок розміру страхового відшкодування, на що товариство відмовило посилаючись на відсутність законних підстав для перегляду прийнятого рішення та доплати страхового відшкодування. З метою досудового врегулювання спору, позивачка зверталась до ОСОБА_5 з вимогою відшкодування нанесених збитків, на що останній відмовив, мотивуючи тим, що збитки має відшкодувати ПрАТ «СК «Брокбізнес». Крім майнової шкоди, позивачка просить стягнути з ОСОБА_5 12000 грн. в якості моральної шкоди у зв`язку з тим, що остання зазнала душевних страждань у зв`язку з пошкодженням майна. З ПрАТ «СК «Брокбізнес» просить стягнути в якості недоплати матеріального збитку за деліктним зобов`язанням грошові кошти в сумі 30256 грн. 34 коп. (103569 грн. 85 коп. вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 73313 грн. 51 коп. сплачене страхове відшкодування = 30256 грн. 34 коп.), а також пеню у розмірі 1116 грн. 57 коп., інфляційні втрати в сумі 181 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 179 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

10 червня 2022 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, 18 липня 2022 року представником відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на наступне. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована СК «Брокбізнес» за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/204923275. Таким чином, відносини між позивачкою та СК «Брокбізнес», які виникли у зв`язку із завданням ОСОБА_5 шкоди позивачці внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 27 жовтня 2021 року, регулюються спеціальними нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон ОСЦПВВНТЗ) та договором № ЕР/204923275. Відповідно до ст. 22 Закону ОСЦПВВНТЗ, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовую у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону ОСЦПВВНТЗ, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язанні зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані), в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 27 жовтня 2021 сталася дорожньо - транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивачки. 08 листопада 2021 року, страхова компанія забезпечила проведення огляду оцінювачем транспортного засобу позивачки, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 08 листопада 2021 року, який підписаний позивачкою без зауважень. Отже, оцінювачем зі страхової компанії належно виконані обов`язки щодо забезпечення в належні строки огляду транспортного засобу для визначення розміру збитків. За результатом огляду транспортного засобу складено Звіт № 25724 від 22 листопада 2021 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 82902 грн. 05 коп. з ПДВ. Однак, позивачка, не звертаючи уваги на імперативні норми п. 34.2 та п. 34.3 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТ3, самостійно замовила оцінку збитку в день ДТП 27.10.2021, що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21 від 13.12.2021, в якому вказано, що 27 жовтня 2021 р. ОСОБА_4 та ТОВ «Клевер Експерт» уклали договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, імперативна норма п. 34.3 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ чітко регламентує, що обов`язок страховика відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) виникає лише у разі, якщо страховик протягом 10 робочих днів не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Отже, так як оцінювачем від страхової компанії «Брокбізнес» вчасно здійснено огляд транспортного засобу позивачки, за результатами якого складено Звіт № 29870 від 04.05.2022, та було виплачено страхове відшкодування, страхова компанія «Брокбізнес» нe зобов`язана відшкодовувати позивачу витрати на проведення експертизи (дослідження) в сумі 2700 грн. Такі витрати здійснені позивачкою на власний розсуд, не є необхідними витратами в даній ситуації, тим більше в даному випадку, коли є оцінка замовлена страховиком. Такі дії позивачки в силу Закону ОСЦПВВНТЗ, ст. 14 ЦК України і 19 Конституції України не створюють обов`язку для страхової компанії щодо відшкодування витрат на проведення дослідження. Крім того, оцінка, надана позивачкою, на підтвердження матеріального збитку, не є висновком експерта в розумінні параграфу 6 ЦПК України. Відповідно до ст. 22 Закону ОСЦПВВНТ3, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону ОСЦПВВНТЗ, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розкомплектування КТ3, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону ОСЦПВВНТЗ, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до ст. 12 Закону ОСЦИВВНТ3, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до полісу № EP/204923275 розмір франшизи складає 2000 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування складає 74513 грн. 51 коп. (26100 грн. + 13642 грн. 24 коп. + 118570 грн. 89 коп.*(1-0,7)+1200 грн. - 2000 грн., де: 26100 грн. - вартість ремонтно - відновлювальних робіт згідно Звіту № 25724 від 22.11.2021 (20200 грн. сума ремонтних робіт+5900 грн. вартість робіт з фарбування); 13642 грн. 24 коп. - вартість необхідних для ремонту матеріалів без ПДВ згідно Звіту № 25724 від 22.11.2021; 118570 грн. 89 коп. - вартість складових частин, що підлягає заміні без ПДВ згідно Звіту № 25724 від 22.11.2021; 1200 грн. послуги евакуатора; 2000 грн. - франшиза. Крім того, автомобіль позивачки було придбано 28.05.2019 на аукціоні Copart у США в пошкодженому стані. Після придбання транспортний засіб був відремонтований на не спеціалізованій СТО, на автомобіль встановлено неоригінальні деталі, на деяких мається штамп MADE IN ТAYWAN (капот, крило переднє ліве і крило переднє праве) або неоригінальні коди деталей (радіатор кондиціонера (конденсатор)). Тобто, на момент дорожньо - транспортної пригоди на автомобіль позивачки були встановлено неоригінальні запчастини. Натомість, оцінювач Троян К.В. в Звіті № 684/12-21 від 13.12.2021 не дослідив і не встановив, що транспортний засіб позивачкою був придбаний 28.05.2019 на аукціоні Copart у США в пошкодженому стані і відновлювався з використанням неоригінальних запчастин. У Звіті № 684/12-21 від 13.12.2021 оцінювачем Троян К.В. не враховано вимоги п. 15, п. 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки, оцінювачем не проведено аналізу дійсних цін продажу (пропонування) запасних частин до транспортного засобу, не проаналізовано інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу. Крім того, оцінювач не врахував фактичний стан складових частин, які підлягають заміні та їх споживчі властивості. Так, при розрахунку вартості запасних частин, які підлягають заміні було використано лише дані про оригінальні запасні частини, в тому числі, щодо заміни неоригінальних запчастин, які були встановлені на транспортний засіб позивачки. Вважає, що оцінювачем було завищено вартість запчастин, що підлягають заміні, а не пораховано дійсні збитки. А тому, Звіт вважає неналежним та недопустимим доказом. Крім того, вважає необґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат, 3 % річних та стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити.

19 липня 2022 року представником ПрАТ «СК «Брокбізнес» подано до суду заяву про призначення автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, 02 серпня 2022 року представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на наступне. Так, ОСОБА_5 , 27.10.2021 приблизно о 18 год 00 хв. по проспекту Правди 47 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «КІА», модель К5, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/15933/21 від 17.01.2022, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з цим, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 під час скоєння ДТП, належить на праві власності третій особі, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . В свою чергу, на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА» була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес», згідно полісу № EP-204923275 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.07.2021, зі строком дії до 11.07.2022. Згідно полісу № EP-204923275 від 12.07.2021, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Брокбізнес» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, було встановлено в розмірі 130000 грн. Так, 08.11.2021, експертом СОД Береговим В.М. було оглянуто пошкоджений автомобіль «Audi А4». Відповідно до звіту № 25724 від 22.11.2021 виданого СОД Береговим В.М. , загальна вартість відновлювального ремонту становила 182501 грн. 60 коп. з ПДВ, з яких вартість робіт - 26100 грн., вартість матеріалів - 14116 грн. 53 коп., вартість запасних частин - 142285 грн. 07 коп. Коефіцієнт фізичного зносу складників, які підлягають заміні - 0,70. Згідно із ст. 29 Закону ОСЦИВВНТ3, у зв?язку з пошкодженнях транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Тож, позивачці було здійснено страхову виплату від ПрАТ «СК «Брокбізнес» у розмірі страхового відшкодування та матеріального збитку в сумі 74513 грн. 51 коп., тобто в межах страхового ліміту в межах полісу № EP-204923275 від 12.07.2021. При цьому, позивачка звернувшись до незалежного оцінювача ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» з метою проведення огляду транспортного засобу отримала Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21 від 13.12.2021, згідно з яким вартість відновлювального ремонту (збитку без врахування фізичного зносу) становить 260869 грн. 66 коп., а вартість матеріального збитку (з урахування фізичного зносу) становить 103569 грн. 85 коп., з яких сплачено ПрАТ «СК «Брокбізнес» 73313 грн. 51 коп. страхового відшкодування. Відповідно до цього, вважає, що позивачка безпідставно зробила висновок про необхідність стягнення з відповідача у якості відшкодування збитків, грошові кошти, які вона мусить зробити для відновлювального ремонту в сумі 157299 грн. 81 коп. розрахувавши суму як різницю вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку без урахування ПДВ. Разом з цим, ОСОБА_5 фактично не розуміє заявлені Позивачем позовні вимоги до нього, з огляду за по-перше здійснену страхову виплату ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі отриманого звіту експерта № 25724 від 22.11.2021, сумнівів в правильності та обґрунтованості якого позивачка не заявляє, і будь-яких претензій щодо зробленого звіту взагалі не має, з огляду на зміст позовної заяви. Однак, відповідач ставить під сумнів складений ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» Висновок № 684/12-21 від 13.12.2021, з огляду на велику різницю в підрахунку вартості відновлювального ремонту в порівнянні із звітом №25724 від 22.11.2021, складеного СОД Береговим В.М . Більш-того, відповідач зауважує, що заявлена позивачкою вартість відновлювального ремонту згідно наданого Висновку № 684/12-21 від 13.12.2021, входить до суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «Брокбізнес» в межах ліміту його відповідальності. Так, на час скоєння ДТП, між власником транспортного засобу та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений Електронний договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 007-103940 /05ДЦВ від 12.07.2021, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «КІА», модель К5, д.н.з. НОМЕР_1 . Електронний договір був укладений між сторонами відповідно до умов публічної частини оферти та умов індивідуальної частини оферти, які викладені в Договорі № 007-103940/05ДЦВ від 12.07.2021. Згідно п. 1.6., п. 1.7. умов Договору № 007-103940 /05ДЦВ від 12.07.2021, страхова сума ПрАТ «СК «Брокбізнес» встановлена в розмірі 500000 грн., при настанні цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася за участю забезпеченого Т3, як зазначено в п. 1.5.2. Крім того, програма страхування встановлена «ПОНАД ЛІМІТИ ОСЦПВ», Що викладено в п. 1.4. Договору № 007-103940/05ДЦВ від 12.07.2021. Відповідно до умов п. 2.7. Публічної оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № М2007-010/OП Версія 2 від «04» травня 2020 року, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого Т3, внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за Договором, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 3.3. Публічної оферти визначено, що по програмі «Понад ліміти ОСЦПВ» страховик несе відповідальність за ту частину оціненої згідно з чинним законодавством шкоди, що перевищує за розміром страхову суму по відповідному ризику за законодавством про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - ОСЦПВВНТЗ) на момент укладання Договору. За таких обставин, укладення договору М007-103940/05ДЦВ від 12.07.2021 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, свідчить про збільшення на 500000 грн. 00 коп. ліміту страхової суми ПрАТ «СК «Брокбізнес», передбаченої полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-204923275 від 12.07.2021. За таких обставин, страховий ліміт ПрАТ «СК «Брокбізнес» становить 630000 грн. Таким чином, вважає, що розмір завданої ОСОБА_5 шкоди як за Висновком № 684/12-21 від 13.12.2021, та і згідно Звіту № 25724 від 22.11.2021 не перевищує ліміту відповідальності ПрАТ «СК «Брокбізнес» як страховика, а тому заявлена сума відшкодування до ОСОБА_5 стягненню не підлягає, оскільки обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика завдавала шкоди. Крім того, вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 12000 грн., оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження таких вимог. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

29 серпня 2022 року представником відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» подано суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» було виконано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТ, оскільки представником страхової компанії оглянуто пошкоджений автомобіль позивачки в межах строку, визначеного спеціальним Законом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, які відповідно були відшкодовані позивачці у подальшому. Разом з цим, позивачкою всупереч вимог Закону ОСЦПВВНТ, самостійно та на власний розсуд, в день ДТП (тобто 27.10.2021) замовлено у третьої сторони, а саме ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ», проведення оцінки завданих внаслідок ДТП збитків, на підстави укладеного між ними Договору про проведення оцінки від 27.10.2021, що фактично підтверджено Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21 від 13.12.2021. Отже, позивачка, не дочекавшись звіту ПрАТ «СК «Брокбізнес» про розмір страхового відшкодування на підставі зробленого огляду, не мала права звертатися до третіх осіб з метою огляду транспортного засобу та визначення розміру страхового відшкодування. що випливає з приписів п. 34.4 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТ, оскільки потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду у разі якщо представник страховика не з`явився у визначений строк для огляду транспортного засобу. Таким чином, вважає, що позовні вимоги, ґрунтуються виключно на висновках наданого третьою стороною Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21 від 13.12.2021. Разом з тим, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21 від 13.12.2021, виготовленого ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ», на який посилається позивачка в обґрунтування розміру збитку, не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки, відповідно до Закону ОСЦПВВНТ, який є спеціальною нормою для страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного Т3, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця, керуючись п. 34.2 ст. 34 статті 36 Закону ОСЦПВВНТ. Виконавши свій обов`язок, встановлений Законом ОСЦПВВНТ, ПрАТ «СК «Брокбізнес» встановило розмір збитку, нанесений позивачці, як власнику пошкодженого транспортного засобу, та відповідно здійснило страхове відшкодування позивачці в межах страхового ліміту. Таким чином, вважає, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами той факт, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Брокбізнес», у зв`язку з чим настає відповідальність ОСОБА_5 , на що безпосередньо вказує зміст ст. 1194 ЦК України, а за таких обставин вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

28 вересня 2022 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» Голяра І.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання - яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди, 27.10.2021. У справі зупинено провадження до проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

11 квітня 2023 року представником позивачки надано суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з:

- ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 117295 грн. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 12000 грн.;

-ПрАТ «СК «Брокбізнес» невиплачене страхове відшкодування у розмірі 39058 грн. 39 коп., пеню у розмірі 6313 грн. 49 коп., інфляційні втрати в сумі 865 грн. 58 коп., 3 % річних в сумі 379 грн.;

-а також з відповідачів стягнути 2700 грн. оплату послуг на проведення оцінки вартості матеріального збитку та понесені судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Надав пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві. Пояснив, що сума 117295 грн., яку простить стягнути з ОСОБА_5 , складається з різниці вартості відновлювального ремонту, який складає 227267 грн. Доказів понесення позивачкою витрат на відновлювальний ремонт автомобіля в такому розмірі немає, та актів виконаних робіт на відновлювальний ремонт автомобіля позивачка також не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що у зв`язку з тим, що сторона позивача не має актів виконаних робіт на відновлення транспортного засобу, страхова компанія не повинна сплачувати страхове відшкодування з урахуванням ПДВ. Якщо б позивачкою було надано такі акти, то страхова компанія здійснила б виплату ПДВ, а не всю суму понесених витрат. З Висновком експерта, проведеного за його клопотанням, на підставі ухвали суду, згоден.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , 27 жовтня 2021 року близько 18 години 00 хвилин по проспекту Правди, 47, в місті Києві, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року по справі № 758/15933/21 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 під час скоєння ДТП, належить на праві власності третій особі, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

На час вчинення дорожньо - транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА» була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес», згідно полісу № EP-204923275 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.07.2021, зі строком дії до 11.07.2022. Розмір франшизи - 2000 грн.

Згідно полісу № EP-204923275 від 12.07.2021, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Брокбізнес» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, було встановлено в розмірі 130000 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України про «Обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності», страховим випадком, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 Закону України про «Обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України про «Обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України про «Обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язанні зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України про «Обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Так, 08.11.2021, експертом СОД Береговим В.М. було оглянуто пошкоджений автомобіль «Audi А4».

Відповідно до звіту № 25724 від 22.11.2021, складеного СОД Береговим В.М. , загальна вартість відновлювального ремонту становила 182501 грн. 60 коп. з ПДВ, з яких: вартість робіт - 26100 грн., вартість матеріалів - 14116 грн. 53 коп., вартість запасних частин - 142285 грн. 07 коп. Коефіцієнт фізичного зносу складників, які підлягають заміні - 0,70.

З копії листа ПрАТ «СК «Брокбізнес» від 03 грудня 2021 року адресованого позивачці вбачається, що страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204923275 від 12.07.2021, виплату буде здійснено у строки передбачені законодавством у розмірі 74513 грн. 51 коп.

06 грудня 2021 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило позивачці страхову виплату в сумі 74513 грн. 51 коп., що підтверджується фотокопією квитанції безготівкового зарахування «Приватбанк».

Крім того, 27 жовтня 2021 року позивачка уклавши з ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «AUDI», отримала Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21 від 13.12.2021, згідно з яким вартість відновлювального ремонту (збитку без врахування фізичного зносу) становить 260869 грн. 66 коп., а вартість матеріального збитку (з урахування фізичного зносу) становить 103569 грн. 85 коп.

У зв`язку з чим, позивачка звернулась до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з заявою щодо перерахунку відшкодування страхової виплату у зв`язку з отриманням Висновку ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ», яким визначено матеріальну шкоду більшу ніж у Звіті № 25724 від 22.11.2021, складеного СОД Береговим В.М .

Листом ПрАТ «СК «Брокбізнес» від 19 січня 2022 року позивачку повідомлено про те, що відсутні законні підстави для перегляду прийнятого страховою компанією рішення, у зв`язку з законним проведенням СОД Береговим В.М. огляду транспортного засобу та складання Звіту № 25724 від 22.11.2021, на підставі якого позивачці сплачено страхове відшкодування в сумі 74513 грн. 51 коп. без ПДВ та з врахуванням витрат на евакуацію автомобіля в сумі 1200 грн.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України про «Обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сума франшизи компенсується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Згідно з пунктом 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідач ПрАТ «СК «Брокбізнес», заперечуючи підхід визначення оцінювачем ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» вартості робіт по відновленню КТЗ, вказує, що останнім необґрунтовано завищені ціни на запчастини і матеріали, пораховано вартість запчастин як оригінальних, в той час як на автомобіль було встановлено не оригінальні запчастини, вказана заміна зайвих деталей, у зв`язку з чим, за клопотанням представника судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/111-22/47222-АВ, складеного 24 лютого 2023 року на виконання ухвали суду завідувачем сектору автотоварознавчих досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС України Левченком С.Ю., якого попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України,

-вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 27.10.2021, становила 109971 грн. 90 коп.

Вказаний висновок експерта суд приймає як належний та допустимий доказ у розумінні ст. 77 та 78 ЦПК України та з вказаним висновком погодився представник відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Сторонами не надано будь-яких доказів та не наведено належних аргументів на спростування висновку експерта, проведено на підставі ухвали суду.

За приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як роз`яснено у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

При розгляді справи не встановлено обставин недотримання вимог закону експертом Левченком С.Ю. при складанні висновку № СЕ-19/111-22/47222-АВ від 24.02.2023, або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

Позивачка вважає, що страховиком не повністю відшкодовано у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, а тому звернулась до нього з відповідними позовними вимогами.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи те, що вартість матеріального збитку підтверджена висновком експерта, який є належним доказом та допустимим доказом, відповідачем ПрАТ «СК «Брокбізнес» не спростовано його невідповідність вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», є підстави прийняти такий висновок експерта до уваги, на підставі якого стягнути зі страховика на користь позивача недоплачене страхове відшкодування.

В пунктах 135-137, 141, 142 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року по справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що: «розглядаючи справу за позовом ПрАТ «СК «Грандвіс» до фізичних осіб та ПрАТ «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування, заявленим з підстав виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18) вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20).

Суд враховує, що на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону ОСЦПВВНТ, згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик ПрАТ «СК «Брокбізнес» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням того, що розмір шкоди позивача оцінений у встановленому законом порядку атестованим судовим експертом на підставі ухвали суду, суд дійшов висновку про те, що слід стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь позивачки недоплачене страхове відшкодування (за вирахуванням франшизи, яка становить 2000 грн. та суми страхового відшкодування, яка була сплачена позивачці 06 грудня 2021 року у розмірі 74513 грн. 51 коп.), в сумі 33458 грн. 39 коп., зокрема:

109971 грн. 90 коп. (вартість матеріального збитку згідно висновку експерта СЕ-19/111-22/47222-АВ від 24.02.2023) - 2000 грн. (франшиза) - 74513 грн. 51 коп. (сума страхового відшкодування, яка була сплачена позивачці 06 грудня 2021 року, з урахуванням 1200 грн. - витрати на евакуацію транспортного засобу) = 33458 грн. 39 коп.

При цьому, при визначенні дійсної вартості відновлювального ремонту (матеріальної шкоди), слід брати до уваги оцінену матеріальну шкоду без урахування складової ПДВ.

Такий висновок зроблено з урахуванням того, що відповідно до п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України, не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Отже, всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ.

У зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

Отже, вартість ПДВ відшкодовується страховиком при наданні доказів проведення ремонту автомобіля. Це слідує з того, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь позивачки недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 33458 грн. 39 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь позивачки пені в сумі 6313 грн. 49 коп., інфляційних втрат в сумі 865 грн. 58 коп., 3 % річних в сумі 379 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року № 6-282цс17 та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18).

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Крім того, у пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, у межах задоволених позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Брокбізнес» недоплаченого страхового відшкодування в сумі 33458 грн. грн. 39 коп. з відповідача на користь позивачки за період з 07 грудня 2022 року до 04 квітня 2023 року підлягають стягненню:

три проценти річних у розмірі 324 грн.;

пеня в сумі 5408 грн. 28 коп.;

інфляційні втрати в сумі 1254 грн. 47 коп., але суд не може виходити за межі позовних вимог, а тому інфляційні втрати необхідно стягнути в межах заявлених позивачкою, а саме в сумі 865 грн. 58 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 вартості відновлювального ремонту в сумі 117295 грн. 25 коп. суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження розміру вартості відновлювального ремонту в сумі 117295 грн. 25 коп., який позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 , посилається на Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21, складеного оцінювачем Троян К.В. ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ».

Ст. 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21, складеного 13 грудня 2021 року оцінювачем Троян К.В. ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ», не зазначено, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що висновок оцінювача ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ», наданий позивачкою на підтвердження позовних вимог, не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст. 77 та 78 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено розміру вартості відновлювального ремонту, а тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків, які складаються з вартості відновлювального ремонту в сумі 117295 грн. 25 коп. не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі № 522/1029/18.

Стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 12000 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивачка зазначила про те, що моральна шкода полягала у тому, що у зв`язку із пошкодженням відповідачем майна, змінилась якість її повсякденного життя, у тому числі і за рахунок того, що вона була змушена витрачати час на пошук експерта, звертатися до страхової компанії, за допомогою до юристів і т.д.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивачки та призвело до моральних страждань.

Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Визначаючи розмір моральної шкоди судом враховано моральний стан позивачки в результаті ДТП, позивачка отримала стрес, що призвело до душевних страждань, керуючись принципом справедливості, виваженості, розумності, суд приходить до висновку, що з боку неправомірних дій відповідача ОСОБА_5 , що встановлено постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року позивачка дійсно зазнала моральних страждань, яку суд визначає в розмірі 5000 грн. та яку вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_5 .

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь позивачки моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2307 грн. 33 коп., що підтверджено квитанцією ID № 1137-7199-9946-4806 від 21 лютого 2022 року, яке міститься у матеріалах справи. Отже, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах з кожного відповідача по 1153 грн. 67 коп., а також витрати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків по 1350 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 оплату послуг по проведенню оцінки вартості матеріального збитку в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_4 невиплачену частину страхового відшкодування в сумі 33458 (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 39 коп., пеню в сумі 5408 (п`ять тисяч чотириста вісім) грн. 28 коп., інфляційні втрати в сумі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 58 коп., 3 % річних в сумі 324 (триста двадцять чотири) грн.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_4 оплату послуг по проведенню оцінки вартості матеріального збитку в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1153 (одна тисяча сто п`ятдесят три) грн. 67 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1153 (одна тисяча сто п`ятдесят три) грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26 червня 2023 року.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», , юридична адреса: вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ.

Суддя М.М. Головчак