Справа №932/3439/23
Провадження №2/932/997/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник АТ «ОТП банк» з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 63668,67 грн. та судові витрати.

Доводи позивача викладені у позові.

Між позивачем та відповідачем було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0215/980/1318184/19 на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 та надав електронний платіжний засіб. Свої зобов`язання банк виконав своєчасно. Проте відповідач свої обов`язки за кредитним договором не виконував, тому у нього утворилась заборгованість в розмірі 5899,34 грн. 31.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № в розмірі 13338,00 грн. на цільове використання придбання товару. В свою чергу відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання та у нього утворилась заборгованість в розмірі 9769,33 грн. 30.01.2022 представником АТ «ОТП БАНК» направлялася відповідачеві досудова вимога, яку останній не отримав та яка повернулася відправнику. Відповідач не звертався до Банку для мирного врегулювання спору.

Відповідач відзиву не надав.

Ухвалою від 13.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву відповідачу направлено рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини встановлені судом.

21.11.2019 року між Акціонерним товариством «ОП Банк» та відповідачем було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0215/980/13181884/19.

Також позивачем до Заяви-Анкети надано Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), в якому відповідач повідомлений про основні умови кредитування, а саме: тип кредиту; суму ліміту; строк договору та строк кредитування; спосіб та строк надання кредиту; процентна ставка; тип процентної ставки; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту; підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту та інше.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, про що свідчить видана кредитна картка типа VisaPlatinum payWave відповідачу, але відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями, що призвело до виникнення заборгованості.

31 липня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № на підставі якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором (п. 1 Кредитного договору).

Кредит видається в розмірі 13338,00 грн. на придбання товару (холодильника).

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору № від 31.07.2021 року, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 25 місяців, загальна вартість кредиту 13829 грн. 44 коп., щомісячний платіж позичальника становить 577 грн. 00 коп., крім останнього 558 грн. 44 коп.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором відповідача № від 31.07.2021 року станом на 13.12.2022 року становить 9769 грн. 33 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 9768 грн. 71 коп., заборгованості по відсотками 0 грн. 62 коп.

28.12.2022року представник АТ«ОТП БАНК» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № від 31.07.2021 року та кредитним договором №0215/980/131818419 від 21.11.2019 року до ОСОБА_1 .

Однак, 23.01.2023 року досудові вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості були повернуті відправнику, причиною повернення стало закінчення встановленого терміну зберігання.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (Стаття 610 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Висновки суду.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» слід стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 63668 грн. 67 коп.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141,263,264,265,268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) суму заборгованості в розмірі 63668 (шістдесят три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 67 коп., що складається з:

заборгованість за кредитним договором №0215/980/1318184/19 від 21.11.2019 станом на 21.12.2022 становить 53899 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 34 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту 42307,67 грн., заборгованість за відсотками 2884,17 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 7262,08 грн., заборгованість за простроченими відсотками 1445,42 грн.

заборгованість за кредитним договором № від 31.07.2021 станом на 13.12.2022 становить 9769 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 33 коп. з яких заборгованість за тілом кредиту 9768,71 грн., заборгованість за відсотками 0,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду складений 26.06.2023.

Суддя: В.І.Цитульський