Дата документу 28.06.2023Справа № 554/2321/23
Провадження № 2-з/554/74/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря: О.Ю. Звігольської

за участю позивача : ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю відповідача : ОСОБА_3

за участю представника відповідача : Т.І. Лучко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2023 р. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа- Орган опіки та піклування Виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В заяві вказала , що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 р. було частково задоволено її заяву про забезпечення позову , а саме : накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 технічний паспорт , ключі від автомобіля марки SKODA KODIAQ,2021 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ « Полтава-Дорбуд» .

Постановою старшого держвиконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.03.2023 р. було відкрито виконавче провадження № 71397468 щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову.

28.03.2023 р. автомобіль марки SKODA KODIAQ2021 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений та зупинений працівниками поліції на вул. Європейській , 155 в м. Полтаві . Вказаним автомобілем керував ОСОБА_7 . Після оголошення ухвали суду ОСОБА_7 відмовився передати технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього .

В цей час до місця проведення виконавчих дій прибув відповідач ОСОБА_5 та адвокат Лучко Т.І. , яка забрала у ОСОБА_7 технічний паспорт та ключі від автомобіля.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2023 р. було зобов`язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 ключі та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль.

Проте , станом на 12.06.2023 р. відповідач не здійснив передачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля . Згідно пояснень відповідача він втратив ключі та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобі.

Спірний автомобіль належить на праві власності ТОВ « Полтава-Дорбуд « ,єдиним засновником та директором якого був покійний ОСОБА_8 .

За таких обставин , з метою забезпечення повного та належного виконання рішення по справі є необхідність забезпечити позов шляхом надання дозволу зберігачу ОСОБА_1 замовити та відновити в уповноваженому органі МВС України втрачене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки SKODA KODIAQ,2021 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Прохала надати дозвіл ОСОБА_1 на відновлення втраченого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки SKODA KODIAQ,2021 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 шляхом отримання дублікату в уповноваженому підрозділі Міністерства внутрішніх справ України.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання , посилалися на те , що автомобіль переданий на відповідальне зберігання. Для зберігання не потрібний техпаспорт. Вважають , що позивач хоче користуватися даним автомобілем під час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1.ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;2)забороною вчиняти певні дії ;4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами у випадках , передбачених законами , а також міжнародними договорами ,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів громадянина України від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити майбутньому позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі

Заходи забезпечення позову вживаються судом на стадії судового розгляду справи, до розгляду справи по суті.

Суд вважає , що вимоги позивача про забезпечення позову не співмірні із заявленими позовними вимогами. На даному етапі розгляду справи суд не встановлює обставини зникнення технічного паспорту. Ухвала суду про накладення арешту на автомобіль та передачу його на відповідальне зберігання виконана. В матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на автомобіль , справжність якої не заперечується відповідачем. Всі технічні характеристики наявні в даному техпаспорті і не існує перешкод для експертної оцінки автомобіля , якщо сторони забажають його оцінити . Автомобіль переданий на зберігання , між сторонами виникав конфлікт стосовно користування даним автомобілем до його розподілу . Відновлення техпаспорту надасть можливість позивачу користуватися автомобілем , тому гіпотетично можуть виникнути знову конфлікти у сторін з приводу експлуатації даного автомобіля . Суд вважає , що для розгляду справи по суті достатньо копії техпаспорту . Відповідно до ухвали суду від 21.03.2023 р. позивачу не надавалося право користування та експлуатації даного автомобіля , тому такий вид забезпечення позову не буде відповідати приписам ст. 149 ЦПК України .

Керуючись ст. 149, 150- 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 29.06.2023 р.

Суддя : Г.В. Андрієнко