Справа № 484/1455/23
Провадження № 2/484/560/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 грудня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вако Михайло Юрійович, про забезпечення позову по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 074 350 грн, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 074 350 грн, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн.

25.12.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Вако М.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, у якій просить забезпечити його зустрічний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку з кадастровим номером :02:044:0002 площею 0,15 га, що розташовані в АДРЕСА_1 , а також заборонити ОСОБА_2 здійснювати продаж спільного майна подружжя, яке знаходиться на території та в будинку АДРЕСА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля.

В обґрунтування наданої заяви про забезпечення позову зазначив, що житловий будинок, земельна ділянка, автомобіль та інше рухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя (позивача та відповідача) та без згоди відповідача активно відчужується позивачкою та надалі може бути нею відчужене на користь третіх осіб, що в подальшому у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо розподілу їх спільного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Ціна зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя складає 1 294 926 грн.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено наявність між сторонами спору про поділ спільного майна подружжя, а тому на сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження спірного нерухомого та рухомого майна відповідачкою на користь третім особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в наданій справі.

Таким чином розгляд наданої справи за наявності ризику неможливості виконати в майбутньому рішення суду про задоволення позову суперечитиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ч.1 ст. 2 ЦПК України, з якої випливає, що розгляд і вирішення судом цивільної справи здійснюється, в першу чергу, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вако Михайла Юрійовича про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку з кадастровим номером :02:044:0002 площею 0,15 га, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати продаж спільного майна подружжя, яке знаходиться на території домоволодіння та в будинку АДРЕСА_1 , а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного домоволодіння та земельної ділянки за зазначеною адресою та автомобіля марки «Renault Laguna (VIN-код НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2023 року.

СУДДЯ: