ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/819/17 Провадження № 2/636/400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 636/819/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 червня 2017 року у вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2021 року вищевказане заочне рішення було скасовано і призначеного справу до нового розгляду.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/3 від 16 січня 2023 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку з відрядженням судді Оболєнської С. А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Гніздилову Ю. М.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 травня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено відкрите судове засідання.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на офіційну електронну пошту банку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, які були доставлені 02 травня 2023 року (судове засідання призначене о 10 год 30 хв 29 травня 2023 року), та шляхом направлення банку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою «вручено 13.06.23» (судове засідання призначене о 09 год 00 хв 29 червня 2023 року).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, в задоволені позову просив відмовити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача неодноразово в судові засідання не з`являвся з невідомих причин, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Так само клопотання про відкладення судового засідання не надав, заперечення на відзив також не надіслав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, які є останніми за часом висновками із зазначеного питання, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду його позовної заяви, не цікавився станом розгляду його справи, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечення на відзив, заяви про відкладення судового засідання або заяви про зміну будь-яких контактів для його виклику до суду не надав, що позбавляє суд можливості розглянути справу згідно з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин суд залишає позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачу роз`яснюються наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов