ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3347/22
Провадження № 2/362/557/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретарів Берковської Д.С., Харченко А.В., Жеребко Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1. ст. 286 КК України.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001071 від 03 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 286 КК України.

Вказаним кримінальним правопорушенням їй завдано матеріальної та моральної шкоди. У зв?язку з чим, користуючись своїм правом вона звернулася до суду з позовом.

Вказувала, що 02.08.2019 року, близько 23 год. 30 хв., відповідач, керуючи автомобілем марки «Mercedes-BenzС180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Залізнична в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, поряд з буд. №47, в напрямку руху до вул. Центральна, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. (далі- ПДР) відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», порушуючи вимоги пункту 12.2 ПДР України, відповідно до якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», та, порушуючи вимоги пункту 12.4 ПДР України, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», не врахував дорожню обстановку, не обрав дозволену швидкість руху, у зв`язку з чим допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де в протилежному напрямку рухався технічно справний автомобіль марки «Mitsubishi Nativa» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та здійснив зіткнення з вище вказаним транспортним засобом.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керувала транспортним засобом їй спричинено матеріальні збитки у вигляді тілесних ушкоджень, механічних пошкоджень транспортного засобу, що належить їй на праві власності, і як наслідок моральної шкоди.

Так, у результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач, будучи пасажиром автомобіля «Mitsubishi Nativa», отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 265 від 25.09.2019 у гр. ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки, садна правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних в ухвалі, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Тілесні ушкодження у ОСОБА_1 в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки викликали тривалий розлад здоров?я.

Внаслідок завдання позивачу тілесних ушкоджень середньої тяжкості їй спричинено матеріальні збитки, оскільки розлади здоров?я є тривалими, потребують лікування, яке вона проходить і до цього часу.

Отже, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкоджень здоров?я після ДТП становить 34 392,82 грн, що підтверджується квитанціями, довідками, тощо.

Крім того, зазначала, що відповідно до Висновку експертного дослідження від 15 листопада 2019 року № Д11/6, проведеного Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вартість збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 02.08.2019 року складає 241103 грн.

Вартість проведеного експертного дослідження становило 1015,20 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Також, нею були понесені матеріальні збитки, пов?язані з транспортуванням пошкодженого автомобіля з місця ДТП за допомогою евакуатора, що становили 1600 грн та 3300 грн за аналогічні послуги, а також для проведення досудового розслідування та експертного дослідження на її замовлення автомобіль перебував на стоянці на тимчасовому утриманні, що становило 5 650 грн, що підтверджується квитанціями та товарним чеком.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу після ДТП становить 251 653 грн.

Крім того, вказувала, що їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях пережитого в зв?язку з самим фактом дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження належного їй транспортного засобу, завдання тілесних ушкоджень її дітям, чоловікові, безпосередньо їй, оскільки вона отримала найбільше травм та найгірші наслідки та весь цей час вимушена лікуватися, проходити курси реабілітації, тощо.

Зважаючи на емоційні потрясіння, психологічний стан, викликаний отриманням фізичних травм, збитків, завданих майну, ушкоджень, завданих здоров?ю дітей позивача та її чоловіку, моральну шкоду оцінює в розмірі 250 000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в розмірі 286 045, 82 грн та моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.138).

28.10.2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року в справі № 362/6601/19 його ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з нього - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 284 865 грн 38 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, а всього 294 865 грн 38 коп. У задоволенні іншої частини вимог цивільного позову відмовлено.Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.07.2022 його апеляційну скаргу, подану адвокатом Попович В.М., задоволено частково, вирок Васильківського міськрайонного суду від 08 грудня 2021 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу, на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес», вважає, що відповідачем у даній справі повинна бути саме страхова компанія, а не він, відповідно й відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу повинно здійснюватися в межах страхового відшкодування. Не пред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Щодо суми заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1600 грн та 3300 грн заперечує з огляду на те, що акти приймання-передачі виконаних робіт від 11.10.1019 та від 02.08.2019 щодо перевезення автомобіля на суму 1600 грн та на суму 3300 грн не підписані замовником. Крім того, вважає, що заявлені позивачем витрати на лікування в розмірі 34 392,82 грн є завищеними, оскільки частина ліків придбаних позивачем не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку з подією ДТП. Також не визнає заподіяння матеріальних збитків позивачу внаслідок пошкодження майна в розмірі 241 103 грн, оскільки середня ринкова вартість автомобіля позивача на жовтень 2022 року складає 8000 9000 дол. США, а відновлення автомобіля позивача об?єктивно не може складати вартість самого автомобіля до ДТП як зазначено в експертному висновку від 15.11.2009 року №Д11/16. Що стосується суми заподіяної моральної шкоди, то він також її не визнає, вважає, що відшкодування заподіяної ним шкоди повинно здійснювати в межах страхового відшкодування, враховуючи, що ПрАТ «СК «Брокбізнес», як страховик, не заперечує проти відшкодування заподіяної ним шкоди, як страхувальником, в межах сум страхового відшкодування. Посилаючись на викладене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити (а.с.152-159).

Від третьої особи - ПрАТ «СК «Брокбізнес» до суду надійшло пояснення, в якому зазначено, що 10.08.2018 року між страховою компанією та відповідачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/004905757 зі строком з 10.08.2018 р. до 09.08.2019 р. включно. Договором страхування передбачено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн. 05.11.2019 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило позивачу, на підставі її заяви від 07.08.2019 року, страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу в сумі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 58420 від 05.11.2019 р. 21.05.2020 р. також виплачено на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування по полісу обов?язкового страхування №АМ/004905757 в сумі 98 000,00 грн (100 000,00 грн ліміт відповідальності/страхова сума) 2000,00 грн (франшиза), що підтверджується платіжним дорученням №226324 від 21.05.2020 р. Отже, ПрАТ «СК «Брокбізнес» було повністю виконано свої зобов?язання за полісом №АМ/004905757 в межах ліміту відшкодування (за вирахуванням франшизи 2000,00 грн). Крім того, ПрАТ «СК «Брокбізнес» звертає увагу на те, що згідно з експертним висновком №Д11/16 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 462 546,00 грн, при його ринковій вартості до моменту ДТП 241 103,00 грн. Зазначене свідчить про те, що даний транспортний засіб є фізично знищеним. За таких обставин, для встановлення обов?язку відповідача відшкодувати шкоду необхідно встановити різницю між вартістю транспортного засобу позивача до та після ДТП та вирішити питання чи перевищує вартість цієї різниці суму виплаченого страховою компанією страхового відшкодування. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 р. в справі № 753/11069/16-ц. Посилаючись на те, що матеріали справи не містять вихідних даних вартості транспортного засобу позивача після ДТП, ПрАТ «СК «Брокбізнес» вважає, що позовні вимоги до відповідача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.170-172).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті (а.с.208-209).

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив задовольнити позов частково, оскільки позивач отримала відшкодування від страхової компанії, звертав увагу на пояснення страхової компанії, вимогу про стягнення витрат за зберігання автомобіля на штраф майданчику вважав безпідставною, вимогу про стягнення моральної шкоди вважав нічим не підтвердженою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи відзив відповідача, пояснення третьої особи, межі заявлених вимог, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно з вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року в справі № 362/6601/19 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з нього - ОСОБА_4 , та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 284 865 грн 38 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, а всього 294 865 грн 38 коп. У задоволенні іншої частини вимог цивільного позову відмовлено (а.с.91-94).

За змістом вказаного вироку судом встановлено, що 02.08.2019 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz С 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухаючись автодорогою по вул. Залізнична в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, поряд з буд. №47, в напрямку руху до вул. Центральна, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши дозволеної швидкості руху, допустивши виїзд на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mitsubishi Nativa», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 265 від 25.09.2019 року у ОСОБА_1 , мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки, садна правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в строк таза обставин,вказаних в ухвалі, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Тілесні ушкодження у ОСОБА_1 , в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1720 від 06.09.2019 зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz С 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі для руху в напрямку до с. Плесецьке, перед початком зафіксованої на схемі до ОМП «вибоїни (царапини) на покритті» (позначка 3 схеми до протоколу ОМП). В момент первинного контакту автомобіль «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував передньою лівою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому повздовжні осі автомобілів «Mercedes-Benz С 180» та «Mitsubishi Nativa» розташовувались під кутом близько 160+5°.

Згідно висновком інженерно-технічної експертизи № 12-1/2135 від 09.10.2019 у заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mercedes-Benz С-180», номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1., п.12.2. та п.12.4. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz С-180», номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 та п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz С-180», не вбачається. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Nativa», номерний знак НОМЕР_2 водієм автомобіля «Mercedes-Benz С-180», номерний знак НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 12.1. Правил дорожнього рухуУкраїни, водій автомобіля «Mercedes-Benz С-180» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Nativa», на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mitsubishi Nativa», номерний знак повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Nativa», номерний знак НОМЕР_2 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не вбачається. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Mitsubishi Nativa», при заданому комплексі вихідних даних, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С-180», номерний знак НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, як при допустимій, так і при обраній швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz С-180». Розрахунки, щодо наявності у водія автомобіля «Mitsubishi Nativa», номерний знак НОМЕР_2 технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С-180», номерний знак НОМЕР_1 шляхом безпечного об`їзду, не проводяться, по причині, вказаній у дослідницькій частині. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Nativa», невідповідностей у виконанні вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz С-180», невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz С-180», номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz С-180», номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.07.2022 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Попович В.М., задоволено частково, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до Висновку експертного дослідження від 15.11.2019 року № Д11/6, проведеного судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, на підставі заяви ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 02.08.2019 р. складає 241 103 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля складає 282178,1 грн. Середня ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Nativa» дорівнює 233 470 грн (а.с.29-43).

Згідно з копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 19.11.2019 року за проведення вказаного експертного дослідження позивач сплатила 1015,20 грн (а.с.51).

Відповідно до наданих позивачем квитанцій №837820 від 02.08.2019 року та № 837822 від 11.10.2019 року за послуги з перевезення (евакуатором) автомобіля «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, позивач сплатила 1600 грн та 3300 грн (а.с. 52-57).

На підтвердження перебування позивача на лікуванні в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП та понесення нею витрат пов`язаних з лікуванням внаслідок ушкоджень здоров?я після ДТП розмірі 34 392,82 грн, позивач надала судувисновки лікарів-спеціалістів, виписку, довідки, платіжні доручення, квитанції, тощо (а.с.58-79, 83-90).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Положеннями ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Отже,уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування.

Як встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz С-180», д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» відповідно до полісу №АМ/004905757 (а.с.173-174).

Ліміт відповідальності страховика за даним договором становить 100 000,00 грн.

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про настання страхового випадку (а.с. 175).

05.11.2019 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило позивачу страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу в сумі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 58420 від 05.11.2019 року (а.с.178).

21.05.2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило ПрАТ «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування по полісу обов`язкового страхування №АМ/004905757 в сумі 98 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №226324 від 21.05.2020 р (а.с.182).

Таким чином, ПрАТ «СК «Брокбізнес» виконало свої зобов`язання за полісом №АМ/004905757 в межах ліміту відшкодування (за вирахуванням франшизи 2000,00 грн).

Звернувшись до суду з позовом до відповідача, позивач просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в розмірі 286 045, 82 грн, із них: 241 103 грн - вартість збитку заподіяного їй як власнику автомобіля «Mitsubishi Nativa» д.н. НОМЕР_2 ; 1015, 20 грн - вартість проведеного експертного дослідження; 1600 грн та 3300 грн збитки, понесені з транспортуванням автомобіля за допомогою евакуатора; 5 650 грн вартість за перебування її автомобіля на стоянці на тимчасовому утриманні на її замовлення; 34 392,82 грн витрати понесені на лікування внаслідок ушкоджень здоров`я після ДТП. Також просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес», відповідно розмір відшкодування слід визначати з урахуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки за послуги стоянки.

Згідно до Висновку експертного дослідження від 15.11.2019 року № Д11/6 вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Nativa», д.н. НОМЕР_2 , станом на 02.08.2019 р. складає 241 103 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля складає 282 178,1 грн. Середня ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Nativa» дорівнює 233 470 грн (а.с.29-43).

Таким чином, виходячи з вказаного Висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля становить 282 178,1 грн, а ринкова вартість транспортного засобу складає 233 470 грн, що свідчить про фізичне знищення автомобіля.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, позивач має право на отримання відшкодування завданих збитків, що становлять різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Для встановлення обов?язку відповідача відшкодувати шкоду необхідно встановити різницю між вартістю транспортного засобу позивача до та після ДТП, а також встановити чи перевищує вартість цієї різниці суму виплаченого страховою компанією страхового відшкодування.

Матеріали справи даних щодо вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди не містять, і позивач таких доказів не надала.

За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля.

З огляду на наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 241 103 грн - вартості збитку заподіяного їй як власнику автомобіля «Mitsubishi Nativa», д.н. НОМЕР_2 , не може бути задоволена.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь 5 650 грн за перебування автомобіля позивача на стоянці на тимчасовому утриманні на підставі її замовленняз огляду на те, що така вимога не грунтується на вимогах закону.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1600 грн і 3300 грн витрати, понесеніна транспортуванням автомобіля за допомогою евакуатората 34 392,82 грн витрати понесені на лікування внаслідок ушкоджень здоров?я після ДТП, 1015, 20 грн - за проведення експертизи, суд вважає зазначені вимоги доведеними, їх розмір підтверджено належними та допустимими доказами (а.с.51-57, 58-79, 83-90).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача1600 грн і 3300 грн витрати, понесені на транспортуванням автомобіля за допомогою евакуатора, 34 392,82 грн витрати понесені на лікування внаслідок ушкоджень здоров?я після ДТП та 1015, 20 грн - за проведення експертизи підлягають задоволенню.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню39 292,82 грн, із них: 1600 грн і 3300 грн витрати, понесені на транспортуванням автомобіля за допомогою евакуатора та 34 392,82 грн витрати понесені на лікування внаслідок ушкоджень здоров?я після ДТП, а також 1015 грн витрати за проведення експертизи, а всього у розмірі 40 308,02 грн.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з п. 5 вищевказаної постанови Пленуму, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N 68490/01,§ 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій відповідача було завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями та порушення нормального життєвого способу життя позивача, що свідчить про заподіяння останній з вини відповідача моральної шкоди.

Зважаючи на глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнала позивачу зв?язку з отриманням тілесних ушкодженьсереднього ступенятяжкості та тривалістю перебування на лікуванні, пошкодження належного їй майна, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, ступінь вини відповідача суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є обгрунтованою.

Разом з цим, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди на користь позивача слід стягнути з відповідача 20 000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 12, 13, 76-79, 81, 82, 44, 133, 137, 141, 258, 263-265, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 39 292,82 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 1015 грн за проведення експертизи, а всього у розмірі 40 308,02 грн.

Стягнутиз ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст виготовлено «16» червня 2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко