Номер провадження: 22-ц/813/6486/23
Справа № 815/116/14
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Євгенії Євгеніївни, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 02.06.2023 року, через засоби поштового зв`язку, керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскільки незаконне вибуття з державної реєстрації власності спірного нерухомого майна, яке перебувало на праві господарського відання ДП МОУ «ОЗБМ», відбулося унаслідок вчинення кримінального правопорушення, судовий збір за подання до суду цієї апеляційної скарги з урахуванням положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачується.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте позивачем не заявляються вимоги майнового характеру про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, натомість позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Таким чином, ураховуючи зміст апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, а заявником не обґрунтовано підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Подібна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року по справі № 347/1026/20 (провадження № 61-20646ск21), від 04 березня 2021 року по справі № 347/1750/19 (провадження № 61-2364ск21), від 21 січня 2022 року по справі № 308/9995/17 (провадження № 61-12ск22).

Отже, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з:

- несплатою судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий заступником прокурора поштою у грудні 2013 року та містив одну вимогу немайнового характеру. В подальшому після зміни предмету позову у грудні 2022 року та з урахуванням ухвали районного суду про закриття провадження в частині позовних вимог, районним судом розглянуто чотири вимоги немайнового характеру, в задоволенні яких відмолено. Позивач оскаржує дане рішення суду повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону на час звернення із позовом, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону на час зміни предмету позову, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначене, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 11 508,60 грн. ((1147грн.*0,2+2481грн.*3)*150%).

Судовий збір у розмірі 11 508,60 грн. належить сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Євгенії Євгеніївни, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе