Справа №:2-337/06
Провадження №: 2-зз/755/28/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2006 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2006 року. Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року було задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Шкода Октавія», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час вказане обтяження не припинено. При цьому, спір по суті розглянутий, але захід забезпечення позову не був скасований. На даний час зникли підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а накладений арешт обмежує законні права заявника, перешкоджає вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі. На задоволенні заяви наполягав в повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, суд розглядає дану заяву без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01лютого 2006 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито Вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Шкода Октавія», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2006 року по справі №2-337/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, додаткових та матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4300 грн. додаткових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до довідки, наданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 згідно виконавчого листа №755/5892/13-ц від 13 вересчя 2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

14 червня 2016 року державним виконацем, керуючись п. 6 ч. 1ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Наразі виконавче провадження знищено, за закінченням строків зберігання, передбачених Наказом №1829/5 від 07 червня 2017 року.

Разом з тим, у справі судом залишилося не вирішеним питання скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України, передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року, для подальшого застосування заходів забезпечення позову у суду немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року у вигляді накладення арешту на рухоме майно: а саме автомобіля «Шкода Октавія», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського Апеляційного суду.

Суддя Н.О. Яровенко