Справа № 629/5947/23
Номер провадження 2/629/1138/23
19.12.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між ОСОБА_1 , та АТ КБ «Надра» було укладено Договір поруки №2 від 07 серпня 2007 року у забезпечення виконання зобов?язання ОСОБА_2 за Кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто солідарно суму боргу за Кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн. На все його нерухоме майно було накладено арешт постановою Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2014 року у ВП №44466442, номер запису про обтяження: 6927034 (спеціальний розділ) від 08 вересня 2014 року. Також було накладено арешт постановою Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 04 вересня 2012 року у ВП №33896814, реєстраційний номер обтяження: 12948334. 07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФГ» був укладений Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1557, в результаті чого ТОВ «ФК «ФГ» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договоро №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року та договорами забезпечення, в тому числі за Договором поруки №2 від 07 серпня 2007 року, укладеним між ним та Банком. У подальшому 17 липня 2023 року між ТОВ «ФК «ФГ», та ОСОБА_1 , укладено Договір про розірвання Договору поруки №2 від 07.08.2008 р. до Кредитного договору №376/П/74/2008-840 від 07.08.2008 р., відповідно до умов якого припинено всі зобов?язання Поручителя ОСОБА_1 , за Договором поруки №2 від 07 серпня 2008 року, що виступав забезпеченням виконання зобов?язання за Кредитним договором №376/П1/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року. ОСОБА_1 звернувся до Солом?янського відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою від 21 серпня 2023 року з проханням зняти дані арешти з майна. У відповідь проінформовано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44466442 з примусового виконання виконавчого листа №2-2543/11 виданого 25 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у розмірі 1 623 373,80 грн. у рамках якого державним виконавцем й було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2014 року та яке завершено у зв?язку з винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 жовтня 2014 року, а виконавчий документ направлено до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві за місцем отримання боржником пенсії. Розуміючи той факт, що виконавча справа вже знищена у зв`язку закінченням терміну зберігания, єдиним можливим варіантом зняття арешту з вищевказаного майна є лише відповідне рішения суду, у зв`язку з чим позивач подав вищевказану позовну заяву.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2023 року, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник відповідача надав відзив, згідно якого головний державний виконавець просила відмовити у задоволені позлвної заяви в повному обсязі ,посилаючись на те, що перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчий лист №2*2543/11 виданий Шевченквським районним судом м.Києва, повторно до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває. 21.08.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою про зняття арешту майна. Державним виконавцем надано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна. Згідно даних АСВП стягувачем у виконавчому провадженні №44466442 є ПАТ КБ «Надра», належним чином завірені документи про заміну сторони до Відділу не надходили. Рішення не виконано, виконавчий збір і витрати не сплачено, підстави для знятят арешту з майна відсутні.
02.11.2023 року позивач надав відповідь на відзив, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 накладений постановою відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, посилаючись на те, шо на сьгоднішній день не існує жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №2-2543/11. Питання щодо заборгованості Позивача як Поручителя за Кредитним договором №376/П1/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ КБ «Надра», врегульовано у зв?язку з припинення договору поруки на підставі Договору про розірвання Договору поруки №2 ві 07.08.2008 р. до Кредитного договору №376/11/74/2008-840 від 07.08.2008 р. відповідно до умов якого припинено всі зобов?язання Поручителя - ОСОБА_1 за Договором поруки №2 від 07 серпня 2008 року, що виступав забезпеченням виконання зобов?язання за Кредитним договором N? 376/11/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року. Згідно п. 5 Договору про розірвання з моменту набрання чинності цього договору сторон не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Таким чином, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 рок у справі №2-2543/11 у частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є таким, що не підлягає виконанню у зв?язку із припиненням зобов?язання за Договором поруки N? 2 від 07 серпня 2008 року.
Крім того, позивачем додано додаткові пояснення, в яких зазначає, що твердження Відповідача про те, що рішення суду не виконано, виконавчий збір і витрати не сплачено, а тому, на думку Відповідача, підстави для зняття арешту з майна відсутні, зазначив, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження державним виконавцем не виносились. У тексті відзиву та доданих до відзиву документів відсутня будь-яка інформація щодо примусового стягнення з боржника виконавчого збору, а тому й відсутні підстави для стягнення та сплати Позивачем відповідного виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Відсутність інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , підтверджується згідно даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у відзиві просила розглядати справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами у справі.
Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто солідарно суму боргу за Кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн.(а.с.19-21)

07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФГ» був укладений Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1557, в результаті чого ТОВ «ФК «ФГ» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договоро №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року та договорами забезпечення, в тому числі за Договором поруки №2 від 07 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Банком.(а.с.22-26)

17 липня 2023 року між ТОВ «ФК «ФГ», та ОСОБА_1 , укладено Договір про розірвання Договору поруки №2 від 07.08.2008 р. до Кредитного договору №376/П/74/2008-840 від 07.08.2008 р., відповідно до умов якого припинено всі зобов?язання Поручителя ОСОБА_1 , за Договором поруки №2 від 07 серпня 2008 року, що виступав забезпеченням виконання зобов?язання за Кредитним договором №376/П1/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року.(а.с.27)

Згідно п. 5 Договору про розірвання з моменту набрання чинності цього договору сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.07.2023, в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень міститься запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6927034, 08.09.2014; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у мсті Києві, обтяження на все нерухоме майно.

21.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ з заявою про зняття арешту з майна.

22.09.2023 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 , головний держвавний виконавець повідомив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №44466442 з примусового виконання конавчого листа №2-2543/11 виданого 25.12.2013 Шевченківським районним судом м. Киева про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 1623373,80 грн. 22.08.2014 керуючись Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.08.2014 керуючись Законом державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15.10.2014 керуючись вимогами п.10 частини першої статті 49 Закону державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ за місцем отримання боржником пенсії. Надати більш детальну інформацію не мають можливості, оскільки вищезазначене виконавче провадження знищене відповідно до ч. 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби Передані до архіву органу державної виконавчої служби, справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Станом на 22.09.2023 відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у газі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Чинна на дату винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та направлення до ВДВС Шевченківського РУЮ за місцем отримання боржником пенсії редакція Закону України «Про виконавче провадження» (частина перша статті 50) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби на підставі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Спір виник у зв`язку з тим, що на заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 року про зняття арешту з майна, державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повної відсутності будь-яких правовідносин та зобов`язань за договором Поруки, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням.

Подаючи позовну заяву про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 вказав, що між ТОВ «ФК «ФГ», та ОСОБА_1 , укладено Договір про розірвання Договору поруки №2 від 07.08.2008 р. до Кредитного договору №376/П/74/2008-840 від 07.08.2008 р., відповідно до умов якого припинено всі зобов?язання Поручителя ОСОБА_1 , за Договором поруки №2 від 07 серпня 2008 року, що виступав забезпеченням виконання зобов?язання за Кредитним договором №376/П1/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року.

Крім того, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні даної справи суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин та враховуючи досудове врегулювання зобов`язань за кредитним договором №376/П1/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 22 серпня 2014 року у ВП №44466442, номер запису про обтяження: 6927034 (спеціальний розділ) від 08 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: м.Київ, пр.Повітрофлотський, 76Б, .

Суддя Наталія ЦЕНДРА