Справа № 187/103/22
Провадження № 2/209/235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - адвокат Васильцова О.М. в підготовче судове засідання з`явилася, через канцелярію суду 23.06.2023 надала заяву в якій просить суд про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яку просила розглянути за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2022, через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій він зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить суд судові витрати по справі розподілити мід позивачм та АТ «Райффайзен Банк» так як через неправильні дії цих осіб виник спір у цій справі.

При вирішенні заяви про визнання позову відповідачем суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, визнання позову відповідачем може бути підставою для задоволення позову за сукупності умов: визнання усіма учасниками справи обставин, що мають значення для вирішення спору та не підлягають доказуванню відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України; відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин; якщо таке визнання відповідачем позову не суперечить закону та/або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19.

За наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_1 позову, оскільки відомості про те чи визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, потребують додаткового дослідження та з`ясування в судовому засіданні всіх обставин справи та суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову одним відповідачем у справі при наявності двох відповідачів, не дослідивши при цьому фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази з точки зору їх належності і допустимості, оскільки повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 1 ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність передбачено, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 1 частини 1 ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність зазначено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду (ст. 62 вищевказаного Закону).

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2022 позивач ПП Фірма «Оріон» звернулося до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів, в якому просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», (; 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9) на користь Приватного підприємства ФІРМА "ОРІОН" (Ідентифікаційний код 24434654; 51830, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Лобойківка, вул. Совхозна, буд. 1А) 220 134, 56 гривень, які були помилково переказані.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п.1, п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України, а також коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутній оригінал доказу, на який посилаються сторони, обґрунтовуючи позовні вимоги, суд з метою повноти судового розгляду та з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, вважає за необхідне витребувати докази зміст яких може вплинути на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи від Приватного підприємства Фірма «Оріон», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 189, 198, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання позову Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів,

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2023 року на 10 год. 40 хв. в приміщені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2-й поверх, кабінет №10, про що повідомити учасників справи.

Витребувати від Приватного підприємства Фірма «Оріон» оригінал договору оренди земельної ділянки із додатками, який був укладений між ПП Фірма «Оріон» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , квитанції про здійснені платежі (грошові перекази) на користь ОСОБА_3 на виконання договору оренди земельної ділянки.

Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса: вул. Лєскова, буд.6, м. Київ, 01011), інформацію стосовно банківських рахунків, які були відкриті на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; рахунок НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_1 , в АТ «Райффайзен Банк»), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мають банківську таємницю, а саме: виписки по рахунках ОСОБА_3 за період з 25.11.2021 року по 21.12.2021, з зазначенням суми грошових коштів, яка знаходиться на рахунках, відомостей про рух коштів, джерел їх надходження, платежів з їх призначенням, операції зі зняття готівки.

Повторно витребувати від Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, заведеної з приводу відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину (найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

Повідомити про необхідність термінового виконання ухвали суду, водночас попередивши, що відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник