Справа № 211/307/23
Провадження № 2/211/1080/23
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

29 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (далі по тексту - ТОВ «Житлосервіс-КР») звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просить суд стягнути з нього заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла по АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2019 по 01.01.2021 у сумі 6 697,94 грн., та за період з 21.04.2019 по 21.02.2022 інфляційні втрати у сумі 1 171,88 грн. і 3% річних у сумі 391,22 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 26.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справу розподілено на суддю Юзефовича І.О. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.04.2023 вказану вище цивільну прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

19.06.2023 сторони у справі звернулися до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вони уклали між собою мирову угоду, просили затвердити мирову угоду за їх відсутності, про що представник позивача та відповідач, кожен окремо, подали до суду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода від 08.06.2023, укладена між ТОВ «Житлосервіс-КР», в особі директора Цопи Людмили Анатоліївни, та ОСОБА_1 , не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі з цих підстав останнім відомі та роз`ясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна позиція зазначена в частині першій статті 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище та те, що умовами мирової угоди передбачено вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 207, 247, 255 п. 5, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

визнати мирову угоду від 08 червня 2023 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю«Житлосервіс-КР», в особі директора Цопи Людмили Анатоліївни, та ОСОБА_1 , відповідно до якої:

1)відповідач визнає позовні вимоги в частині сплати суми боргу перед позивачем, яка становить: заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6 697 (шість тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 94 копійки;

2)позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у сумі 1 171 (одна тисяча сто сімдесят одна) гривня 88 копійок, трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 391 (триста дев`яносто одна) гривня 22 копійки та 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, в сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок;

3)50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, в сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повертається позивачу з державного бюджету за ухвалою суду;

4)на момент підписання мирової угоди оплату в частині визнаних позовних вимог, відповідачем не здійснено;

5)оплату в частині визнаних позовних вимог, відповідач зобов`язується здійснити в строк до 01 серпня 2023 року;

6)позивач та відповідач з мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають;

7)позивач та відповідач підтверджують, що мирова угода укладена на вигідних умовах для кожної із сторін. Також сторони стверджують, що мирова угода не суперечить їх інтересам, прийнята з урахуванням думки кожної із сторін та не порушує їх прав;

8)наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, сторонам роз`ясненні та зрозумілі;

9)позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

10)дана мирова угода набирає чинності після підписання її сторонами з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання (затвердження) мирової угоди.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»(, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Спаська, 17а) з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 4801 від 16 грудня 2021 року в сумі 227,00 грн. на розрахунковий рахунок ГУДКСУ у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101; що внесений згідно з платіжним дорученням № 4506 від 22 грудня 2022 року в сумі 2 254,00 грн. на розрахунковий рахунок ГУДКСУ у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Юзефович