П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року місто Київ

справа №754/14618/20

провадження№22-ц/824/13859/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Матвійчуком Дмитром Володимировичем,

на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 липня 2023 року, постановлену у складі судді Галась І.А.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Матвійчук Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, що тим самим порушує права ОСОБА_1

ОСОБА_2 своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час і місце засідання суду.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Матвійчук Д.В. повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на електронні адреси, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.146,147,148,149).

Боржник ОСОБА_2 повідомлений шляхом направлення судового повідомлення на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі. Конверт відправлений на адресу ОСОБА_2 повернувся до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 154), а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її представника - адвоката Матвійчука Д.В., які не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №754/14618/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що стягувач втратив виконавчі листи у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст наведеної норми, слід дійти висновку, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та подання відповідної заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За правилами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц, від 24.10.2018 у справі №201/15305/14-ц, від 22.01.2020 у справі №2-1693/10, від 28.05.2020 у справі №1003/6035/12.

Установлено, що на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 липня 2021 року видані виконавчі листи у справі № 75414618/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 19267 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 392,67 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. перебували виконавчі провадження № 67476921 та № 67476977 із примусового виконання виконавчих листів у справі № 754/14618/20 від 12 липня 2021 року Деснянського районного суду м.Києва.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. від 27 січня 2022 року у виконавчому провадженні ВП №67476921, в ході проведення перевірки майнового стану боржника встановлено, що майно, на яке можна звернути стягнення відсутнє, а інші заходи спрямовані на стягнення з боржника заборгованості виявилися безрезультатними. На підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" постановив виконавчий документ повернути стягувачу.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П., виконавчі листи 27 січня 2022 року направлені на адресу стягувача, і до приватного виконавця не повертались (а.с.110).

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 9 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06.

Докази направлення виконавчого листа рекомендованим листом із повідомленням та фактичного отримання його стягувачем у справі відсутні, а отже виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, який в межах строку, визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виявив факт його відсутності та звернувся в суд із заявою відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа не сплив, оскільки встановлено, що 27 січня 2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу, що відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом.

Суд першої інстанції приймаючи судове рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа на зазначене уваги не звернув, невірно застосував норми процесуального права і дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір в сумі 536,80 грн., що підтверджується платіжним чеком (а.с.132).

Зважаючи на вимоги ст.ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, а судове рішення скасоване та ухвалене нове, яким заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволена, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації суми судового збору, сплаченого до суду апеляційної інстанції в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Матвійчуком Дмитром Володимировичем, задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №754/14618/20 на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 19 267 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді компенсації суми судового збору, сплаченого до суду апеляційної інстанції в сумі 536,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус