Провадження №: 4-с/752/134/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Журавель Діани Михайлівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технодрім», -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Журавель Діани Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технодрім».

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист № 752/15541/17, виданий 01.04.2019 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Технодрім» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 394940,00 грн. По даному виконавчому листу було повторно відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 03.08.2021. ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження не скористався правами наданими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У даному випадку державний виконавець не вживав дій щодо виконання рішення.

Враховуючи викладене, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Журавель Діани Михайлівни, щодо бездіяльності державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом; зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Журавель Діану Михайлівну вчинити дії по ВП № НОМЕР_1, а саме: винести Постанову про привід керівника ТОВ «Технодрім» через органи внутрішніх справ до державного виконавця Журавель Д.М.; звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням, а саме: керівника ТОВ «Технодрім»; скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів із зверненням-поданням (повідомленням) про притягнення керівника ТОВ «Технодрім» до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 Закону України; стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2023 відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Журавель Діани Михайлівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технодрім». Зобов`язано державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Журавель Діану Михайлівну надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час судового розгляду були повідомлено належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2019 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про захист прав споживача стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування комісії за організацією угоди згідно договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг) № 0095/1 від 15.06.2017 у розмірі 394940,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

01.04.2019 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи у справі № 752/15541/17.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області листом № 38356 від 21.11.2019 повідомили Голосіївський районний суд м. Києва, що 21.11.2019 заступником начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шаповал І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: про стягнення судового збору ТОВ «Технодрім» на користь суду у розмірі 704,80 грн.

Принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи, є найважливішим актом судової влади. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» воно покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Судове рішення ухвалюється іменем України незалежно від того, до якого рівня судової системи або юрисдикції належить суд і в якому складі суддів (одноособово чи колегіально) розглянуто справу; саме в ньому підбивається підсумок судового розгляду.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони є обов`язковими для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються. Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, листом начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова А. № 92796 від 06.12.2021 представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомлено, що на виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/15541/17 від 01.04.2019 виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Технодрім» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 394940 грн. 26.08.2021 - державним виконавцем було направлено до установи банку виставлено платіжні вимоги. До відділу надійшло від установи банку, а саме АТ «ЮНЕКС БАНК», де знаходяться відкриті рахунки ТОВ «Технодрім», повернули без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках. 09.08.2021 - державним виконавцем за вих. № 58978 направлено виклик керівника ТОВ «Технодрім». 21.10.2021 державним виконавцем за вих. 77881 повторно направлено виклик керівника ТОВ «Технодрім». До відділу керівник ТОВ «Технодрім» не з`являвся, письмових пояснень щодо невиконання судового рішення не надавалося, лист на електронну адресу не надходив. 03.12.2021 - державним виконавцем винесено повідомлення за вих. 92682, про те що 13.12.2021 о 09 год. 00 хв. відбуватиметься розгляд справи про адміністративне правопорушення за невиконання законних вимог державного виконавця, та направлення керівнику ТОВ «Технодрім» Тюхтій Н.А. на адресу: АДРЕСА_1 . Також 03.12.2021 - державним виконавцем було здійснено запит до Міграційної служби України про надання про місце реєстрації, перереєстрації, та факту документування паспорту громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ «Технодрім». 03.12.2021 - було оновлено запити до Міністерства внутрішнізх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та про наявні рахунки до Державної фіскальної служби України. 03.12.2021 - державним виконавцем здійснено запит до Херсонської міської ради про надання інформації про зареєстроване майно за боржником.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що на звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано пакет документів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

В зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та є законними.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 447, 448, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Журавель Діани Михайлівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технодрім»- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур