Справа № 496/4525/17
Провадження № 6/496/55/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі секретаря Стрілець Ж. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області в особі правонаступника Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання суду рішення Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року №496/4525/17 на один рік до 12 червня 2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області знаходиться виконавчий лист №496/4525/17 від 29.03.2023 року, виданий Одеським апеляційним судом про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

14.04.2023 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП №71571705. Про винесення вищезазначеної постанови Одеського апеляційного суду та постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо 06.06.2023 року лише після того, як за місцем знаходження оспорюваної квартири представники Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області разом із державними виконавцями Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області почали вимагати виселення з жилого приміщення, на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року та постанови Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2023 року.

Дії Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області вважає протиправними та незаконними.

Постанова Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року, за якою було вирішено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення, винесена під час повномасштабної збройної війни України з Російською Федерацією.

Воєнний стан також супроводжується гуманітарною кризою, коли забезпечення безпеки є пріоритетним завданням. У таких випадках Авангардівська селищна рада повинна приймати заходи для захисту дитини, включаючи заборону їх виселення, а не навпаки лишать її без житла. У зв`язку з цим заявник надала суду документів на підтвердження обставин відстрочення рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися причини неявки суду невідомі.

Представник Авангардівської селищної ради Одеського району до суду не з`явився, але від голови Авангардівської селищної ради Одеського району до суду надійшло заперечення щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду від 28.02.2023 р. по справі №496/4525/17, в якому пояснив, що 20.06.2023 року головним державним виконавцем Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МУМЮ Козловською І.О. при примусовому виконанні виконавчих листів №496/4525/17, виданого 29.03.2023 року Біляївським районним судом Одеської області було проведено виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №71571705 та №71572657 відповідно. Рішення Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року по справі №496/4525/17 виконано у повному обсязі.

21.06.2023 року головним державним виконавцем Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МУМЮ Козловською І.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71572657 та постанову про закінчення виконавчого провадження №71571705, виконавчі документи з відмітками про фактичне виконання направлені до Біляївського районного суд Одеської області. У зв`язку з тим, відстрочення виконання рішення суду за таких обставин не можливе.

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, заявник та представник стягувача звернулись із заявами щодо розгляду справи за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення суду докази надані на підтвердження та спростування вимог заяви, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, апеляційну скаргу Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області в особі правонаступника Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області задоволено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року скасовано.

Позов Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області в особі правонаступника Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено.

Одеський апеляційний суд ухвалив - виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області в особі правонаступника Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на користування квартирою АДРЕСА_1 відмовлено (а.с.26-29).

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с.35).

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), -встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.99, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, § 40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08; провадження № 61-15140св18.

Разом з цим, як встановлено матеріалами справи, рішення суду у справі за позовом про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, станом на 26 червня 2023 року є виконаним.

Так, згідно постанови про закриття виконавчого провадження № 71571705 від 21.06.2023 року головним державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Козловською І.О., закінчено виконавче провадження, встановлено, що 20.06.2023 року у присутності понятих, представників Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, боржника ОСОБА_1 , виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с.82).

Згідно постанови про закриття виконавчого провадження № 71572657 від 21.06.2023 року головним державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Козловською І.О., закінчено виконавче провадження, встановлено, що 20.06.2023 року у присутності понятих, представників Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, боржника ОСОБА_2 , виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с.84).

Таким чином, судом встановлено, що станом на 26 червня 2023 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з його виконанням.

Отже, з огляду на досліджені докази та з урахуванням норм діючого законодавства, у суду не має правових підстав для застосування підстав відстрочення рішення суду передбачених ст. 435 ЦПК України, оскільки станом на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду виконавче провадження з примусового виконання рішення суду є закінченим, у зв`язку з його виконанням, а відтак, обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду судом не встановлені, матеріалами справи доведено протилежне. Законом не передбачено можливості застосування відстрочення рішення суду, яке є виконаним, та виконавче провадження за яким закінчено з підстав виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 247, 258, 260, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду № 496/4525/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран