Справа № 490/6301/19
н/п 2/490/1924/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом за позовом АТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року представник позивача АТ «Комерційний Банк «Глобус», адвокат Бондаренко Роман Вікторович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 216 340,66 гривень, судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження.

У період з липня 2019 року до 11.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.02.2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у АТ «Комерційний банк «Глобус» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2625/43662/659/UAN від 07 грудня 2017року станом на час розгляду справи у суді із визначенням за періодами: сум простроченого кредиту; сум прострочених відсотків із визначенням порядку їх нарахування; сум нарахованого штрафу із визначенням порядку її нарахування та виписку по договору станом на час розгляду справи у суді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.08.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та повторно витребувано у АТ «Комерційний банк «Глобус» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2625/43662/659/UAN від 07 грудня 2017року станом на час розгляду справи у суді із визначенням за періодами: сум простроченого кредиту; сум прострочених відсотків із визначенням порядку їх нарахування; сум нарахованого штрафу із визначенням порядку її нарахування та виписку по договору станом на час розгляду справи у суді. Також визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «Комерційний банк «Глобус».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2023 року позов залишено без розгляду.

За результатами апеляційного провадження частково задоволено апеляційну скаргу АТ «Комерційний банк «Глобус» та скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2023 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Між ПАТ «КБ «Глобус» та відповідачем ОСОБА_3 07 грудня 2017 року укладено Договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 13/332.

Відповідно до умов, погоджених сторонами сума ліміту овердрафту становить 250 000 грн, строк дії овердрафту 12 місяців, з 08.12.2017 року до 06.12.2018 року, фіксована процентна ставка 36,00%, процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,000001%.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина друга статті 207 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та відповідачем 30.11.2017 року було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, позивач надав ОСОБА_1 в користування кредитні кошти. Сума овердрафту 250 000 грн 00 коп., зі строком його дії з 08.12.2017 року до 06.12.2018 року.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказує, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 216 340 грн 66 коп. (183 028, 82 грн. строкова заборгованість, 4 693, 56 грн строкова заборгованість по процентам, 28 218, 28 грн прострочена заборгованість за процентами, 400,00 грн штраф). Однак розрахунку такої суми заборгованості позивач суду не надав. Наявна у справі виписка по договору за період з 30.11.2017 року до 20.06.2019 року не дає можливості перевірити правильність обрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором.

Відповідно до чатсини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

На виконання ухвали суду від 20.05.2021 року позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 01.08.2021 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 203 569,91 грн, з них: заборгованість за процентами 80 089,92 грн (строкова заборгованість 17 050,39 грн, прострочена заборгованість 63 039,53 грн); 123 479,99 грн заборгованість за кредитом (строкова 0, прострочена 123 479,99 грн).

Із цього розрахунку вбачається, що розмір процентів є значно більшим аніж сума таких же процентів, зазначених у позовній заяві (4 693,56 грн). Оскільки наданий розрахунок не дає можливості перевірити правильність визначення суми заборгованості та за необхідності провести її перерахунок, судом за клопотанням відповідача повторно витребувано детальний розрахунок заборгованості (із сум простроченого кредиту; сум прострочених відсотків із визначенням порядку їх нарахування; сум нарахованого штрафу із визначенням порядку її нарахування та виписку по договору станом на час розгляду справи у суді). Також суд визнав обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

На виконання ухвали суду від 06.08.2021 року позивачем надано розрахунок заборгованості позичальнику ОСОБА_1 станом на 30.11.2017 року, відповідно до якого сума загальної заборгованості становить 212 379, 28 грн, з яких 88 899,29 грн за процентами (63039,63 прострочена сума процентів, 25859,76 грн строкова сума процентів); 123 479,99 грн прострочена заборгованість за кредитом.

Із зазначеного розрахунку слідує, що сума відсотків за користування кредитними коштами становить 88 899,29 грн, тоді як у позовних вимогам сума відсотків, які позивач просить стягнути, зазначена у розмірі 4 693,56 грн.

Отже, позивач після закінчення строку овердрафту (06.12.2018 року) та звернення до суду із цим позовом здійснював нарахування відсотків за користування кредитом, що суперечить приписам частини другої статті 1050 ЦК України.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідач у справі ОСОБА_1 у своїх запереченнях вказує на те, що він регулярно сплачує заборгованість по кредиту, загальна сума сплачених коштів становить 149 439,00 грн. Однак, із розрахунку позивача є незрозумілим в якому порядку відбувалося зарахування коштів в рахунок заборгованості (в рахунок процентів та тіла кредиту).

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що позивач звертаючись до суду із цим позовом не надав розрахунку заборгованості, які він просить стягнути у сумі 216 340,66 грн. Надані на запит суду розрахунки заборгованості не дають можливості перевірити правильність нарахування суми заборгованості, оскільки з цих розрахунків не можливо встановити, які саме суми були розподілені на погашення заборгованості за кредитом та на суми процентів.

Також ухвалю суду з метою надання пояснень щодо суми заборгованості відповідача було визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою. Однак, представник позивача надав заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Заява про розгляд справи без її участі є безумовним правом сторони у справі, однак у даному випадку явка представника позивача визнана обов`язковою задля встановлення суми заборгованості, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Також суд зауважує, що у листі від 20.10.2021 року представник позивача зазначив, що передчасне надання розрахунку заборгованості ОСОБА_1 є неможливим. На думку суду така поведінка позивача є такою, що не сприяє повному та об`єктивному розгляду справи.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів наявності у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 216 340,66 грн, яку він просить стягнути з нього на свою користь.

За такого, у задоволенні позову слід відмовити з огляду на його недоведеність.

Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись 11, 12, 13, 19, 81, 89, 263-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову АТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шолох