25.12.2023
Справа № 642/674/21
Провадження № 2/642/1245/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссигнал», про визнання протиправними дій АТ «Харківобленерго» про припинення електропостачання багатоквартирних житлових будинків,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.10.2023 справу прийнято до свого провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

28.11.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судові засіданні, призначені на 14.12.2023, 25.12.2023 позивач повторно не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, станом поданої позовної заяви не цікавиться.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, про дату і час підготовчого засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду (постанова від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19) аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Зазначене також узгоджується з висновками, викладеними Верховним судом в Постанові від 1 вересня 2021 року у справі №757/54510/17 (провадження № 61-2858св21).

Враховуючи, що позивач не з`явилась повторно саме в судові засіданні, при цьому, була повідомлена про дату та час судових засідань своєчасно та належним чином, заяв про проведення судових засідань та розгляду справи у її відсутність, або про поважність неявки в судові засідання не надала, станом поданої позовної заяви не цікавиться, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений судовий збір не повертається у разі залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 131, 223, 247, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссигнал», про визнання протиправними дій АТ «Харківобленерго» про припинення електропостачання багатоквартирних житлових будинків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий: