ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в цивільній справі номер 185/10074/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна з поданням про оголошення розшуку боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/10074/19, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.5071.001 від 06 квітня 2011 року станом на 24 жовтня 2019 року у розмірі 168999,40 грн.

Відповідно до виконавчого листа боржник ОСОБА_1 зареєстрована у місті Донецьку Донецької області, тобто на території, тимчасово не підконтрольній українській владі, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення.

Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення. Кошти на рахунках боржника, рухоме та нерухоме майно, доходи відсутні. Також відсутні відомості про перетинання боржником державного кордону України.

З дати набрання законної сили рішенням суду по день звернення до суду з поданням боржником не вчинено ніяких дій для виконання рішення, з жодними заявами боржник до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року та ухвалити судове рішення, яким оголосити у розшук боржника громадянку України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою.

Боржник зареєстрована в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ПФУ, ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа, Державної міграційної служби України, МВС), які не принесли результату.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що факт реєстрації боржника на тимчасово окупованій території України не може бути підставою для оголошення розшуку боржника.

Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №65009501 з виконання виконавчого листа №185/10074/19, виданого 04.03.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IКАPNABG.5071.001 від 06.04.2011 року станом на 24.10.2019 року у розмірі 168999,40 грн, яка складається з наступного: 82663,93 грн сума основного простроченого боргу за кредитом; 80097,07 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 6238,40 грн комісія. Відповідно до виконавчого листа місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 (а.с. 60-60зв.).

01.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65009501 (а.с. 62-62зв.).

01.04.2021 року, 02.04.2021 року та 28.10.2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та направлено до відповідних банківських установ (а.с. 64-64зв, 66-66зв., 67зв-68).

07.04.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника (а.с. 69зв. -70).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с. 73,73зв, 74).

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів (а.с. 74зв.0).

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 01.04.2021 року по 26.08.2021 року відсутні (а.с. 72зв.).

02.04.2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа (а.с. 70зв. -71).

28.10.2021 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 26.11.2021 року повідомлено, що боржник значиться документованой паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 18.05.2013 строком дії до 18.05.2023 року (орган видачі 1402) та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 24.07.2017 строком дії до 24.07.2027 року (орган видачі 2RUS) (а.с. 71зв., 72).

23.01.2023 року направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіддю від 03.02.2023 року повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа (а.с. 75-76зв.).

23.01.2023 року направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України (а.с. 77-78зв.).

ДПСУ надано відповідь від 27.02.2023 року про те, що боржник не перетинав державний кордон (а.с. 79-79зв.).

23.01.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (а.с. 81зв.-83).

Відповіддю Держпродспоживслужби від 24.01.2023 року повідомлено про відсутність реєстрації за боржником таких механізмів (а.с. 83зв.).

23.01.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України про перебування боржника на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 26.01.2023 року повідомлено, що боржник в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває (а.с. 86зв.-88, 88зв.-89).

23.01.2023 року направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 30.01.2023 року повідомлено про відсутність інформації відносно боржника (а.с. 84-85зв., 86).

Залишаючи подання про оголошення розшуку боржника без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт реєстрації боржника на тимчасово окупованій території України та неможливість направлення на його адресу поштової кореспонденції не є підставою для оголошення розшуку боржника.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Отже, розшук боржника - фізичної особи може бути оголошений судом у випадку, коли відсутні відомості про місце його проживання чи перебування.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 розглянув справу №21/303-08 та встановив, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється на засадах верховенства права.

Державні і приватні виконавці здійснюють свої повноваження у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження).

Правовою підставою для оголошення боржника у розшук є обставини закріплені у статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, обов`язковою підставою для розшуку боржника є та обставина, що відсутності відомості про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для оголошення розшуку боржника, як знаходження його на непідконтрольній території.

З подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, а також виконавчого листа вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , на непідконтрольній території.

Тобто місце проживання боржника ОСОБА_1 є відомим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для оголошення її розшуку боржника, місце проживання якого є відоме.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні

функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо розшуку боржника, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: