Провадження № 6/686/46/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, яку обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі 2218/13912012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволені та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 79/МК/2007/840 від 20 листопада 2007 на користь ПАТ КБ «Надра» року у розмірі 50 046.44 доларів США та судовий збір.

На виконання вказаного рішення суду банку були видані виконавчі листи. Та відкрито виконавчі провадження № 56751321 та № 56802146, які відкриті Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 04.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором № 79/МК/2007/840 від 20 листопада 2007, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників.

В свою чергу ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором від 20.082020 відступило право вимоги за цим кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» згідно договору GL48N718070 А102 з усіма додатками до нього ( в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) згідно якого право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ Фінанс Проперті Груп» відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Просить замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень Другим відділом ДВС м. Хмельницький ГТУЮ 19.02.2013 року було відкрито виконавче провадження, виконавче провадження відносно божника ОСОБА_2 завершене, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа. Стосовно боржника ОСОБА_1 таке провадження відкрите 20.07.2018 року та перебуває на виконанні.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими договорами ТОВ «Дніпрофінанс груп»

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження викладених обставин свідчить акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 03 жовтня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 79/МК/2007-840 від 20 листопада 2007 року від 13.08.2014 року в розмірі 50 046 доларів США та пені 33 974,54 грн.

Копія рішення суду та виконавчий лист представником позивача було отримано 26.12.2012 року .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року на виконання означеного рішення суду було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Факт звернення його до примусового виконання заявник підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень Другим відділом ДВС м. Хмельницький ГТУЮ 20.07.2018 року було відкрито виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 та перебуває на виконанні.

Виконавче провадження 36764974 стосовно боржника ОСОБА_2 ,яке було відкрито 19.02.2013 року 19.02.2013 завершене, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа.

Як убачається із матеріалів справи згідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 04.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором № 79/МК/2007/840 від 20 листопада 2007, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників.

В свою чергу ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором від 20.08.2020 відступило право вимоги за цим кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» згідно договору GL48N718070 А102 з усіма додатками до нього ( в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) згідно якого право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ Фінанс Проперті Груп» відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими договорами ТОВ «Дніпрофінанс груп».

З цих підстав, оскільки на виконанні Другого відділу ДВС м. Хмельницький перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , тому логічним є те, що видавати дублікат виконавчого документа та поновлювати строк для його виконання необхідності немає.

Згідно положень частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Том слід замінити сторону виконавчого провадження в частині виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 , проте відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його виконання, позаяк він перебуває на виконанні і виконується.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його виконання стосовно боржника ОСОБА_2 така заява задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження щодо цього боржника, відкритого 19.02.2013 року завершене, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання заявника на підтвердження втрати виконавчих листів актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» судом до уваги братися не може, оскільки він не підтверджує факту втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , а лише стосується знеособленого числа осіб.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що строк виконання рішення суду минув, оскільки на момент його пред`явлення він становив один рік.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з наведеного, трирічний строк виконання вказаного рішення суду сплинув, а досліджуючи подану заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, а суд відповідно таких не встановив.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» з поважних причин та таких подана заява не містить.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу заміну сторони виконавчого провадження, дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання щодо боржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні № 56802140 від 20.07.20218 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № від 20 липня 2018 року.

У задоволенні решти вимог в цій частині відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його виконання стосовно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 2- 2218/13919/2012 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31 жовтня 2023 року.

Суддя: