Справа № 134/2263/21
Провадження № 22-ц/801/2504/2023, №22-ц/801/2506/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

25 грудня 2023 рокуСправа № 134/2263/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2023 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області зазначений позов задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1817 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 , між колишніми співвласниками домоволодіння відповідно до варіанту 3, визначеного у додатку 3 висновку експерта за результатами судової земельно технічної експертизи від 29 травня 2023 року № 683, що є невід`ємною частиною рішення суду, згідно з яким: ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виділено у користування земельну ділянку площею 252,00 кв. м; ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 1010 кв. м.; ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 555,00 кв. м.

20 листопада 2023 року додатковим рішенням цього ж суду стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 5 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, представник ОСОБА_2 адвокат Лукавський І.А. подав апеляційну скаргу.

12 грудня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито провадження за цієї скаргою.

12 грудня 2023 року засобами поштивого зв`язку на указані судові рішення направив апеляційну скаргу ще представник ОСОБА_1 адвокат Глушкова О.І. У апеляційній скарзі цим скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, яке мотивоване тим, що його копію отримано ним 13 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2023 року під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представник позивача був присутній (а. с. 167, том 2).

Повний текст рішення від 02 листопада 2023 року складено судом 13 листопада 2023 року, про що зазначено у тексті самого рішення (а. с. 173, том 2), однак під час проголошення його повного тексту позивач та його представник не були присутні.

13 листопада 2023 року представник позивача адвокат Глушкова О.І. звернулась до суду із заявою про видачу рішення суду від 02 листопада 2023 року, однак відмітка про отримання нею цього рішення на вказаній заяві відсутня (а. с. 204, том 2).

Враховуючи, що у судовому засіданні 02 листопада 2023 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, та те, що за змістом ч. 1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складання повного судового рішення, а представник позивача адвокат Глушкова О.І. 12 грудня 2023 року подала апеляційну скаргу на рішення суду від 02 листопада 2023 року, повний текст якого було складено 13 листопада 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, нею не пропущений, отже зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Глушковій Ользі Ігорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 09 січня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко