Справа №: 398/1851/23
провадження №: 2/398/1507/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" грудня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дє предстаник - адвокат Гулян Яніна Вікторівна до Олександрівської міської ради Кіровоградської області, третя особа яка не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року позивач в інтересах якої діє представник - адвокат Гулян Я.В. звернулася до суду з позовом у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 25.06.2005 року на Універсальній товарній біржі «Партнер» за реєстраціним №1997 позивачем придбано незавершене будівництво житлового будинку готовністю 67% по АДРЕСА_1 . Рішенням Олександріського міськрайнного суду від 04.08.2005 року в справі №2-4605/2005 зазначений договір купівлі-продажу визнано дійсним та за позивачем визнано право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна. Представник позивача зазначає, що в 2005 року позивачу було видано рішення суду з технічною опискою - з невірно зазначеними реквізитами в частині номеру справи та дати ухвалення рішення, у зв`язку з чим згідно даних КП «ОМБТІ» право власності на незавершене будівництво житлового будинку готовністю 67% належить мені на підставі рішення Олександріського міськрайнного суду від 01.07.2005 року в справі №2-5151/2005. Також зазначає, що рішення Звенигородської сільської ради Кіровогорадскої області №18 від 04.08.2007 року позивачу надано дозвіл на продовження будівництва незавершенного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 . Однак завершити будівництво та зареструвати своє право власності на незавершений будівництвом житловий будинок позивачу до данного часу не вдалося, оскільки земельна ділянки під будинком належить першому власнику - ОСОБА_3 на підставі державного акту КР №7 виданого 01.06.1994 року.У відповідності до будівельного паспорта, ОСОБА_3 , на заначеній земельній ділянці було збудовано житловий будинок, готовністю 67%, який в подальшому відчужено на користь ОСОБА_4 , який в подальшому продав цей незавершений будівництвом будинок з надвірними спорудами позивачу. При цьому, при оформленні договору купівлі-продажу, предметом договору було незавершене будівництво житлового будинку, а земельна ділянка договором куплі-продажу не охоплювалася, що привело до того, що власником земельної ділянки до даного часу є перший власник будинку - ОСОБА_3 , тому на підставі вказаного позивач змушена звернутися до суду.

Ухвалою судді від 12.04.2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

25 липня 2023 року ухвалою суду залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до копії матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , є спадкоємицею першої черги.

Ухвалою судді від 04.09.2023 року, підготовче провадження було закрите та призначене справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом оголошення, причину неявки суду не повідомила.

Через неявку сторін, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 25.06.2005 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного на Універсальній товарній біржі «ПАРТНЕР» придбала незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер №1997.

З рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2005 року вбачається, що договір купівлі-продажу від 25.06.2005 року, посвідчений УТБ «ПАРТНЕР» за №1997, за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 незавершене будіництво житлового будинку, готовністю 67 %, по АДРЕСА_1 , визнано дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане незавершене будівництво житлового будинку.

Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю КП №7 виданого 01.06.1994 року на підставі рішення Звенигородської сільської ради народних депутатів № 37 від 18.08.1992 року та рішення №5 від 28 лютого 1994 р. ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 02500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 00100 га для ведення індивідуального підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до архівної довідки №1364 від 11.10.2021 року виданої Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1 проте, що право власності на незавершене будівництво житлового будинку, готовністю 67%, по АДРЕСА_1 за архівними даними КП «ОМБТІ» належало ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2005 року, справа №2-5151/2005 рік .

Згідно з технічного паспорту на жиловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: по АДРЕСА_1 складеного 17.04.1997 року, вбачається, що власником житлового будинку зазначено позивача ОСОБА_1 ..

Згідно з рішенням Звенигородської сільської ради Кіровогорадскої області від 05.12.2007 року ОСОБА_1 надано дозвіл на продовження будівництва незавершенного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 (у зв`язку зі зміною власника).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.06.2023 року за №334444260, відомості стосовно права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до копії спадкової справи №34 щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 з заявою про прийнятя спадщини та видачу свідоцтва, 18 січня 2008 року звернулась ОСОБА_2 , щодо спадкового майна, яке складається з квартири АДРЕСА_2 , грошових вкладів в установі Ощадного банку №3070 м. Олександрія Кіровоградської області, акцій «Промінвестбанку». З копії спадкової справи вбачається, що свідоцтво про право на спадшину не видавалось.

На даний час позивач позбавлена можливості оформити право власності на вказану земельну ділянку, оскільки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим вирішити питання шляхом укладання договору відчуження земельної ділянки не можливо.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

До спірних правовідносин суд застосовує норми права які діяли на час винекнення у позивача права власності на незавершене будіництво житлового будинку, готовністю 67 %, по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідност. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Згідно ч. 1ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Відповідно до ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 набувши право власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, набула також і право власності на спірну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тож за наведених підстав, судом може бути визнано за позивачем право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати необхідно залишити по фактично понесеним, оскільки позивач на їх стягненні не наполягає.

Керуючись ст.ст.4,12, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої дє предстаник- адвокат Гулян Яніна Вікторівна до Олександрівської міської ради Кіровоградської області, третя особа яка не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частинідругій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача:адвокат Гулян Яніна Вікторівна, адреса місцезнаходження: м. Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,51, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР000137 № від 04.12.2017 року.

Третя особа яка не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, , юридична адреса: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,59.

Суддя Я.М.Подоляк