Справа № 202/1190/22
Провадження № 6/202/1094/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» в якій останній просить: замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту»» на правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 202/1190/22, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Лисенка Б.О. перебуває виконавче провадження № 70159238 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості за договором оренди, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1190/22.

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі й за Договором оренди №007 від 05 жовтня 2020 року.

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2023 року ухваленого по цивільній справі № 202/1190/22, задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за Договором оренди майна з правом викупу №007 від 05 жовтня 2020 року в розмірі 99586,00 гривень, що складається з: 32219,00 гривень сума прострочених орендних платежів; 16109,50 гривень сума пені за прострочені орендні платежі; 16109,50 гривень сума штрафу за розірвання Договору; 35148,00 гривень сума вартості об`єкта оренди, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

На виконання даного рішення суду, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року видано виконавчий лист № 202/1190/22.

Відповідно до Договір факторингу № 01.02-28/23, укладеного 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Будинок Комфорту відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору, в тому числі, й за Договором оренди №007 від 05 жовтня 2020 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом зреєстру боржників до договору факторингу, права вимоги за якими відступаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про заміну сторони стягувача, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2023 року по цивільній справі № 202/1190/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за Договором оренди майна з правом викупу №007 від 05 жовтня 2020 року в розмірі 99586,00 гривень, що складається з: 32219,00 гривень сума прострочених орендних платежів; 16109,50 гривень сума пені за прострочені орендні платежі; 16109,50 гривень сума штрафу за розірвання Договору; 35148,00 гривень сума вартості об`єкта оренди, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський