СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5971/23

пр. № 2/759/2669/23

07 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, 154) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У лютому 2023року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 23 472,60 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.10.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ "Сільпо-Фуд" було укладено договір страхування наземного транспорту № 436/18-Т/Ц1-39, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Нісан» д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

09.11.2019 року в м. Київ, сталася ДТП за участю автомобіля «Нісан» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Субару» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Субару» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі 759/21588/19.

Відповідно до Звіту No14426 від 27.11.2019,наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Нісан», д/н НОМЕР_3 з урахуванням КФ3 складає 209 576,38 грн. Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» на підставі умов договору страхування наземного транспорту, склав 122 472,60 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Субару», д/н НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО 001748609, виданого ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу, а тому здійснило виплату у розмірі 99 000,00 грн., невідшкодованою залишається частина збитку у розмірі 23 472,60 грн. Таким чином, з відповідача підлягають відшкодуванню кошти у розмірі 23 472,60 грн. з розрахунку 122 472,00 - 99 000,00 =23 472,60 грн. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Сільпо-Фуд» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 436/18-Т/Ц1-39 від 11.12.2018р. /а.с.7-15/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Нісан», д/н НОМЕР_3 належить ТОВ «Сільпо-Фуд»/а.с.27/.

09.11.2019р. о 17.20год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_4 на Брест -Литовському шосе в м.Києві, здійснила наїзд на тимчасові дорожні знаки, які в свою чергу від удару пошкодили автомобіль «Нісан», д/н НОМЕР_5 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1; 12.3 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП самовільно залишила місце пригоди.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2019р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП /а.с.44-45/.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 19.11.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан», д/н НОМЕР_5 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 209 576,38 грн. /а.с.28-43/.

Відповідно до страхового акту № 006.01867919-1 головою правління ПрАТ «СК «Арсенал страхування» затверджено здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 122 472,60 грн./а.с.46/.

Відповідно до платіжного доручення № 71276668 від 12.12.2019р. ТОВ «Сільпо-Фуд» на підставі страхового акту № 006.01867919-1 було виплачено 122 472,60 грн./а.с. 48/.

Представник позивача у своєму позові вказує, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Субару», д/н НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО 001748609, виданого ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай».

В той же час, із долученого полісу до матеріалів справи вбачається, що за полісом № АО 001748609, виданого ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» застрахований легковий автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н НОМЕР_6 /а.с. 54/.

Крім того представником позивача зазначено, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай» здійснило виплату у розмірі 99 000,00 грн., однак належних та допустимих доказів того, що було виплачено вказані кошти суду не надано.

Згідно з вимогами статтей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову, оскільки стороною позивача не надано доказів, що автомобіль «Субару», д/н НОМЕР_4 на момент ДТП був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та що вказаною страховою компанією було виплачено позивачу 99 000,00 грн., а тому позов є необгрунтованим та не підтверджений належними доказами.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 11, 15, 512,514, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, 10, 11,76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко