Справа 556/1133/22
Номер провадження 2/556/40/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 дата розгляду справи

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретарів судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Володимирецької селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради і державного акта на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є співвласником: 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,5500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:008:0014. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки та самовільно зайняв частину земельної ділянки, що належить їй, як співвласнику, влаштував бетонну конструкцію фундаменту для спорудження паркану/огорожі, чим перешкоджає позивачці користуватися її земельною ділянкою. На неодноразові звернення позивачки з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відповідач не реагує. Просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно встановленої бетонної конструкції фундаменту для спорудження паркану/огорожі з прибиранням будівельних матеріалів, які залишаться після знесення бетонної конструкції фундаменту.

Вказаний позов ОСОБА_2 надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 24.06.2022 з Кузнецовського міського суду Рівненської області за підсудністю.

06.07.2022 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01.08.2022 представником відповідача ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, а також заяву про відкладення розгляду справи.

18.08.2022 відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Володимирецької селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради і державного акта на земельну ділянку.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що він є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:008:0008, на підставі рішення Любахівської сільської ради №190 від 28.05.2009. Згідно з протоколом про встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 07.05.2009, межі земельної ділянки погоджені та підписані суміжними землекористувачами, зокрема, ОСОБА_4 , а також спеціалістом-землевпорядником Любахівської сільської ради Л. Підвишенною. З часу отримання державного акту на право власності він вільно та відкрито користується та розпоряджається зазначеною земельною ділянкою, зокрема постійно її обробляє та встановив огорожу.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 отримала у співвласність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,55 га, яка розташована по АДРЕСА_1 на підставі рішення Любахівської сільської ради №191 від 21.11.2011.

З невідомих йому причин, у 2020 році ОСОБА_2 і ОСОБА_4 почали звинувачувати його у самовільному захопленні частини належної їм земельної ділянки, хоча розташування межі між ділянками жодним чином не змінювалося.

З повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області вбачається, що внаслідок помилок у геодезичних координатах поворотних точок меж вказаних земельних ділянок, при відновленні межі земельних ділянок, які перебувають у власності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виявлено не самовільне зайняття земельної ділянки, а порушення меж земельних ділянок за правовстановлюючими документами, а саме зміщення з перетином і накладкою відносно фактичних меж земельних ділянок і меж, які внесені до автоматизованої системи ДЗК. Також зазначив, що у випадку його звернення до Державного кадастрового реєстратора із заявою про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, здійснити такі виправлення без згоди ОСОБА_4 , ОСОБА_2 неможливо, оскільки відбувається перетин меж з їхньою земельною ділянкою, однак останні надати таку згоду відмовляються. Таким чином, оскільки є факт накладення земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його земельну ділянку, вважає, що рішення Любахівської сільської ради №191 від 21.11.2011 порушує його право вільно розпоряджатися своєю власністю, а тому в силу ст.155 ЗК України повинно бути визнано судом недійсним.

Ухвалою від 31.08.2022 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3

28.09.2022 від представника Володимирецької селищної ради Ковенька В. надійшов відзив в якому він заперечив проти позовних вимог ОСОБА_3 , оскільки він як власник майна, а саме земельної ділянки вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також 28.10.2022 представник селищної ради надав клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради.

03.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

13.02.2023 від представника позивача ОСОБА_2 , адвокат Шумра І.В. надійшла письмова заява в якій вона підтримала позовні вимоги за первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала, просила залишити його без задоволення. Також клопотала про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_2 .

Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Панчелюга К.М. в судовому засіданні заперечила проти первісного позову, пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_2 не обґрунтовані і не доведені доказами, оскільки ОСОБА_3 не вчинялись будь-які дії, спрямовані на порушення права власності на землю позивачки. Межа суміжних земельних ділянок була визначена на місцевості, погоджена з позивачкою у встановленому законом порядку і не змінювалась. Просила відмовити в задоволенні первісного позову. Підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом, надала пояснення по його суті.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові та інші докази, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення первісного позову відсутні, а зустрічний позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 не надала жодних доказів на підтвердження заявлених нею позовних вимог, і підстави для її звільнення від доказування відсутні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співвласником 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також вона є співвласником земельної ділянки площею 0.5500 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:008:0014, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №010031 від 05.10.2012.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:008:0008, на підставі рішення Любахівської сільської ради №190 від 28.05.2009.

Згідно з протоколом про встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 07.05.2009, який є складовою частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд громадянину ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , начальником Володимирецького районного відділу Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Печончиком В.В. в присутності спеціаліста-землевпорядника Любахівської сільської ради Л. Підвишенної, землевласника ОСОБА_3 та суміжних землекористувачів встановлено на місцевості межі земельної ділянки, яка передається у власність гр. ОСОБА_3 загальною площею 0,25 га, в т.ч.: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд - 0,25 га на території АДРЕСА_1 .

Вказаний протокол погоджений та підписаний суміжним землекористувачем, зокрема, ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_4 , а також спеціалістом-землевпорядником Любахівської сільської ради Л. Підвишенною.

Вказані обставини чітко підтверджують, що у процесі розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність межа земельної ділянки, яка надавалася у власність ОСОБА_3 , погоджувалися з ОСОБА_4 .

Як вбачається з акту передачі на збереження межових знаків від 07.05.2009, якими закріплені перенесені в натуру (на місцевості) межі земельної ділянки, що передається у власність гр. ОСОБА_3 , закріплені 4-ма межовими знаками довгострокового зберігання встановленого зразку (дерев`яні стовпи огорожі).

У відповідності до п.е) ч.1 ст.91 Земельного Кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Зміст добросусідства у відповідності до ч.3 ст.103 Земельного Кодексу України полягає в тому, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Як вбачається з ч.2 ст.152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_2 не надала суду будь-яких доказів того, що діями відповідача заподіяно шкоду її правам співвласника земельної ділянки.

Також судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області за результатами розгляду звернення та аналізу документації із землеустрою та відомостей про зареєстровані земельні ділянки у Державному земельному кадастрі встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :004:008:0011, :004:008:0007, :004:008:0006 та :004:008:0008, які перебувають у власності громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , зареєстровані у Державному земельному кадастрі, наявні на Публічній кадастровій карті, але їх місцезнаходження не відповідає фактичному розташуванню на місцевості. На Схемі розташування земельних ділянок, яка відображена в Проектах відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, розроблених Рівненською регіональною філією ДП «Центр ДЗК», погодженої головою Любахівської сільської ради Володимирецького району та начальником відділу будівництва та розвитку інфраструктури житлово-комунального господарства та енергозбереження Володимирецької РДА, з західної сторони земельного масиву розташована земельна ділянка загального користування - вулиця Науменка і вона наявна на місцевості. На Публічній кадастровій карті земельна ділянка загального користування вулиця Науменка - відсутня (не відображена), тому фактичні межі земельних ділянок (на місцевості) не відповідають тим, що відображені на Публічній кадастровій карті.

Внаслідок помилок у геодезичних координатах поворотних точок меж вказаних земельних ділянок, при відновленні межі земельних ділянок, які перебувають у власності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виявлено не самовільне зайняття земельної ділянки, а порушення меж земельних ділянок за правовстановлюючими документами, а саме зміщення з перетином і накладкою відносно фактичних меж земельних ділянок і меж, які внесені до автоматизованої системи ДЗК.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 не доведений, безпідставний, і в його задоволенні слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260-263 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним рішення Любахівської сільської ради № 191 від 21.11.2011 яким передано у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,55 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №010031 від 05.10.2012 на земельну ділянку, площею 0,55 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:008:0014, виданий ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Повний текст рішення буде проголошено 27 лютого 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо судом було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, строк подання апеляції обчислюється з часу складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.Іванків

Повний текст рішення складено 27 лютого 2023 року

Сторони:

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач за зустрічним позовом: Володимирецька селищна рада, 34300, смт.Володимирець Рівненської області, вул.Повстанців, 21,

Третя особа, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_4 .