КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 756/13167/18

провадження № 22-ц/824/10792/2023

19 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Андрія Івановича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року в складі судді Жука М. В.,

встановив:

12.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень, просив суд стягнути на свою користь матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки SKODA OCTAVIA А5, державний номер НОМЕР_1 , пошкоджений в ДТП, яка мала місце 17 липня 2018 року, у розмірі 77 462, 18 грн : з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн; з ОСОБА_2 - 27 462, 18 грн.

Посилався на ті підстави, що 17 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вишгородська, 45 (перехрестя вул. Вишгородської та вул. Пріорської) сталася ДТП за участю автомобіля Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 , та автомобіля SKODA OCTAVIA А5, державний номер НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За наслідками розгляду справи Київським апеляційним судом 22 липня 2019 року винесено постанову про визнання ОСОБА_3 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №756/9902/18).

Невинуватість ОСОБА_3 в даній ДТП доводять висновки експерта та спеціаліста від 15.10.2018, від 01.04.2019, від 19.04.2019.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року (справа №756/571/20) постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Лисенка С. М. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

В судовому засіданні 10.05.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат Мельник А. І. заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної, автотоварознавчої експертизи та експертизи відеозапису.

Перед експертами просив поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалась?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно матеріалів відеозапису?

4. Яка була швидкість автомобіля марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно матеріалів відеозапису?

5. Чи мав водій автомобіля марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи?

8. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу вузлів та деталей станом на день проведення експертизи ?

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ "Незалежна судова експертиза України ( 04073, м. Київ, проспект Бандери, 6).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Мельника А. І. про призначення судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці, що мала місце 17.07.2018 о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородській, 46 з вул. Пріорською повинен був діяти водій автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

2. Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці, що мала місце 17.07.2018 о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородській, 46 з вул. Пріорською повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ?

3. Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи були у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Який станом на день проведення дослідження розмір завданого збитку з урахуванням транспортного зносу транспортного засобу та без урахування, автомобілю Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ( м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Автотехнічну експертизу проводити по матеріалах цивільної справи №756/13167/18 та по матеріалах справи про адміністративні правопорушення №756/9902/18 та №756/571/20.

Зобов`язано ОСОБА_3 надати для огляду транспортний засіб Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Провадження у справі за на час проведення експертизи зупинено.

24.05.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник А. І. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та направити справу на продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в підготовчому засіданні адвокатом Мельником А. І. було заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної, автотоварознавчої експертизи та експертизи відеозапису та запропоновано поставити на вирішення експертів питання.

Суд першої інстанції, відхиливши запропоновані позивачем питання, не обґрунтував та не мотивував свій висновок.

Проведення експертизи без вирішення всіх поставлених в клопотанні питань призведе до надання висновку, який не буде охоплювати всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та змусить сторони повторно ініціювати перед судом клопотання про призначення експертизи, що призведе до зайвих витрат та збільшить тривалість судового розгляду даної справи.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат Мальник А. І. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи всудове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом ( ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну ( ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

При цьому, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у даній справі є встановлення особи, яка є винною в ДТП, що сталася 17 липня 2018 року, а також розмір завданого збитку внаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу позивача.

Частково задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Мельника А. І. про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції не навів жодного мотиву відхилення запропонованих позивачем питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а саме питань:

- З якою швидкістю рухався автомобіль марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно матеріалів відеозапису?

- Чи мав водій автомобіля марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню?

З огляду на те, що вказані питання стосуються предмету спору, суд першої інстанції, відмовивши в тому, щоб дані питання були поставлені на вирішення експертизи, фактично порушив право позивача на судовий захист, гарантований йому статтями 55, 124 Конституції України та передбачений статтями 3, 4 ЦПК України, не забезпечив здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, а відхилення запропонованих позивачем питань залишив без належної оцінки та наведення відповідних мотивів.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Андрія Івановича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук