Справа №195/2194/22
Провадження №2/333/1128/23
10 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової Анни Володимирівни, за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 195/2194/22 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 76 372,85 гривень а також судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.
Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: кредит у сумі 7 913,84 грн. на строк до 22.10.2019 р. та кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) на строк 36 місяців (з правом пролонгації).
Доказами придбання товари за кошти Банку є видаткова накладна Продавця із чітким переліком товарів отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити Сторін та/або одного із Сторін, та підписом Позичальника.
На виконання умов вищевказаного Кредитного договору та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує.
Зазначену суму заборгованості Позивач просив стягнути з Відповідача, а також понесені судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 року, справу передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник Позивача АТ «ОТП БАНК» у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.
Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.
На картковий рахунок відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.
На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 22.10.2018 року ОСОБА_1 підтверджує отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фіксованої ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання зобов`язань покладених таким договором.
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, відповідачка отримала тип картки МС GOLD. Валюта рахунку гривня. Номер карткового рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії (надалі Кредит/Кредитна лінія). За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (надалі Інформаційний листок). На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.
Банк намагався врегулювати спір в досудовому порядку, так 13.10.2022 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся з єдиною відомою адресою боржника, однак працівниками АТ «Укрпошта» у надіслані листа було відмовлено, оскільки на території відомої адреси місця проживання ведуться активні бойові дії, та доставити лист не є можливо.
ОСОБА_1 не зверталась до Банку для мирного врегулювання спору та не погасила заборгованості у зв`язку з чим Позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 76 372,85 грн.
Крім того, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.
Наданий позивачем звіт-рахунок відображає внесення боржником платежів в рахунок погашення заборгованості, а також в ньому деталізовано виникнення боргових зобов`язань станом на 13.10.2022.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наданий позивачем звіт-рахунок за період з 23.10.2018 по 13.10.2022, який містить інформацію про рух коштів відповідача, розмір використаних кредитних коштів та розмір коштів, які були внесені в рахунок погашення заборгованості, відповідає вимогам вимогам первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом.
Розрахунок заборгованості, наданий АТ «ОТП Банк» узгоджується зі звітом-рахунком, а матеріали справи не містять доказів на спростування відображеної у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем.
Перевіривши розрахунок заборгованості та оцінивши його в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України.
З наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, який неодноразово збільшувався, та вона неодноразово користувалася кредитними коштами, здійснюючи часткове погашення заборгованості і станом на 13.10.2022 має заборгованість в розмірі 76 372,85 грн.
З урахуванням наведеного та аналізуючи надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що наданими АТ «ОТП Банк» заявою-анкетою, звітом-рахунком та розрахунком заборгованості, підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів, здійснення ним витратних операцій за рахунок коштів банку, а також часткову сплату заборгованості.
Позиція суду та нормативно правове обґрунтування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 статті 1056-1ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст.617ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи, що Відповідачка взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконала, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом в строк, визначений у договорі, не повернула, чим порушила умови договору, то суд дійшов висновку, що заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, а тому і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову у розмірі 2481 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 599, 610, 612, 617, 625, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 247, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН: НОМЕР_2 ; Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні 00 копійок.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Михайлова