справа № 2-274-1/10 головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
провадження № 22-ц/824/7046/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Мариненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», поданою представником - Семенченком Русланом Олександровичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-274-1/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року представник заявника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - Семенченко Р.О. звернувся до суду із заявою про отримання дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - Семенченка Р.О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-274-1/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», через представника - Семенченка Руслана Олександровича, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просило скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що банк не може надати суду будь-яких інших доказів, крім довідки, виданої органом державної виконавчої служби, на виконанні в якому знаходиться виконавчий лист, про втрату виконавчого документа, оскільки таких документів не існує на даний час. Наголошує, що в заяві звертав увагу суду першої інстанції на те, що станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу АБ «Укргазбанк» не надходив, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, у справі № 61-10609св19 від 13 травня 2021 року у подібних правовідносинах. Зазначає, що Верховний Суд у вищевказаних постановах вказував, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Також наголошує, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім вищевикладеного, апелянт вважає, що в АБ «Укргазбанк» є цілком легітимний майновий інтерес («законне сподівання») на отримання грошових коштів при здійсненні виконавчого провадження. Апелянт вважає явно непропорційним втручання суду у право банку на отримання коштів в контексті гарантованого ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння майном.

Також апелянт зазначав, що АБ «Украгазбанк» є державним банком, який віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому невиконання судового рішення щодо стягнення на користь банку грошових коштів завдають збитки Державі, як основному акціонеру банку.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Однак відзив до суду не надійшов.

У судовому засідання представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити частково. Пояснив, що заява подана ним 26 грудня 2022 року до суду стосувалася лише питання отримання від суду дубліката виконавчого листа, відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року і чому суд розглянув таку заяву про суті, як заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення йому не відомо, оскільки таке питання на той час вже було вирішене судом.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішення суду від 12.04.2010 року набуло чинності 25.05.2010 року.

Згідно довідки Святошинського районного суду м. Києва вбачається, що зазначена вище справ знищена за спливом терміну зберігання (термін до 12.04.2015 р.), згідно акту про відбір до знищення цивільних справ за 2010 рік за індексом 2 від 19.12.2016 р., відповідно до наказу №111/од від 19.12.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат (або ж відповідно відмовити у видачі такого дубліката) лише за попереднім зверненням стягувача, державного виконавця, приватного виконавця з відповідною заявою.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2022 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа. У вказаній заяві заявник, посилаючись на те, що 12 липня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва винесено ухвалу по справі № 2-274-1/10, якою суд задовольнив заяву про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-274-1/10, боржник - ОСОБА_1 та поновлення АБ «Укргазбанк» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-274-1/10 р. (а.с.1).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва ухвалою від 12 липня 2022 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Поновлено публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк», строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 20.05.2010 року Святошинським районним судом міста Києва по справі з ун. № 2-274-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк», дублікат виконавчого листа, який виданий 20.05.2010 року на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі № 2-274-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, ураховуючи зміст даної ухвали та заяви ПАТ АТ «Укргазбанк» (а.с.1), апеляційний суд дійшов висновку про те, що 26 грудня 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулося до суду першої інстанції для виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року шляхом видачі дубліката виконавчого листа, а не в порядку, визначеному пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та ст. 433 ЦПК України.

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які інші заяви представника заявника публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Укргазбанк» - Семенченка Р.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, які б могли бути предметом розгляду суду першої інстанції в порядку, визначеному пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та ст. 433 ЦПК України.

Отже, Святошинський районний суд м. Києва помилково розглядав заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - Семенченка Р.О. про видачу дубліката виконавчого листа в порядку визначеному пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та ст. 433 ЦПК України, оскільки вказана заява була подана з метою отримання публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» дубліката виконавчого документа на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року.

За таких обставин, апеляційний суд, керуючись положеннями ст. ст. 374 та 376 ЦПК України, вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду частково заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Укргазбанк», подану представником - Семенченком Русланом Олександровичем, - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова