Справа № 1005/7134/2012
Провадження №2-ві/359/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, заінтересована особа (стягувач) : Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнес Компані», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, заінтересована особа (стягувач) : Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнес Компані».

06 червня 2023 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. у вищевказаній цивільній справі (а.с.67-71).

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 01 грудня 2022 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було залишено скаргу без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв`язку з цим скаржник та його представник висловлює сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Яковлєвої Л.В., яка 01.12.2022 року залишила подану скаргу без розгляду, а тепер буде продовжувати розгляд цієї скарги. Розгляд справи має будуватися на засадах довіри до суду. У даному випадку на разі у скаржника відсутня довіра до судді. Вважає, що суддя заінтересована у негативному результаті розгляду справи по відношенню до Скаржника.

Також звертає увагу, що розгляд скарги ОСОБА_3 у виконавчому провадженні здійснюється понад півтора роки, тоді як процесуальним законодавством передбачений десятиденний строк для розгляду вказаної скарги. У зв' язку з недотриманням строку розгляду скарги виник конфлікт, внаслідок якого Скаржник в категоричній формі не довіряє судді Яковлєвій І.В. Ухвалення судового рішення в умовах такого конфлікту не допустимо, оскільки скаржник не сприйме судове рішення, постановлене вказаним суддею, як акт справедливого правосуддя. Відмова у задоволенні заяви про відвід судді призведе лише до поглиблення конфлікту та зневіри Скаржника в авторитеті Бориспільського міськрайонного суду.

16 червня 2023 року на адресу суду від ТОВ «Файненс Компані» надійшли письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В., згідно яких зазначають, що представником скаржника вже заявлялася така заява і ухвалою суду від 21.04.2023 року у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено. Крім того, представником скаржника не зазначено будь-яких нових доводів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді Яковлєвої Л.В. Таким чином вважають, що заява про відвід судді має бути залишена без розгляду.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючої у справі судді Яковлєвої Л.В. від 16 червня 2023 року вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу (а.с.73-75).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід (а.с.78-79).

Згідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд зазначає, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні. Також в заяві відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді. Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної скарги та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Яковлєва Л.В. є небезсторонньою у даній справі, підстави її відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, заінтересована особа (стягувач) : Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнес Компані» - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.