Справа № 594/385/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши у спрощеному порядку без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 8040,00 грн, посилаючись на те, що 10 лютого 2023 року через відому платформу онлайн-оголошень для покупки, продажу або обміну товарами чи послугами OLХ виявила бажання придбати новий телефон. В цей же день зв`язалась з продавцем телефонів, який представився ОСОБА_2 , який порадив їй телефон за 8000,00 грн та скинув їй реквізити банку для переказу коштів та посилання, по якому вона перейшла для підтвердження платежу, ввела адресу місця доставки та дані своєї банківської карти. Попередньо в призначенні платежу не було вказано одержувача. Кошти, в сумі 8040,00 гривень списались, а продавець одразу заблокував її та до подання позовної заяви так і не вийшов на зв`язок. Згідно банківської виписки 10 лютого 2023 року з її карткового рахунку на невстановлений банківський рахунок було здійснено переказ грошових коштів у сумі 8040,00 грн. Без її відома відповідач шляхом обману заволодів грошовими її коштами, тому вона вимушена звертатися до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Позивачка також зазначила, що із виписки по витратам по картці за 10 лютого 2023 року не вбачається жодних даних про особу на користь якої було помилково перераховано грошові кошти. Зазначені грошові кошти були перераховані на рахунок невстановленої особи без зазначення призначення платежу, що свідчить про те, що перераховані кошти являється безпідставно отриманими.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської областівід 19 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву. Копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів було направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, які повернуто на адресу суду без вручення з відміткою про відсутність відповідача за зазначеною адресою, що відповідно до п.5) ч.6 ст.272 ЦПК України є належним врученням ухвали суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надіслав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подав заяву, в якій вказав, що АТ КБ "ПриватБанк не є емітентом платіжної картки з номером НОМЕР_1 , а тому не має можливості надати інформацію, яка не перебуває у володінні банку щодо власника картки № НОМЕР_1 та відповідного розрахункового рахунку, на який згідно платіжної інструкції №ЕСМ Р24А823046214D7932 від 10 лютого 2023 року був здійснений переказ коштів 10.02.2023 о 23.53 ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_2 в сумі 8040,00 грн., стягнуто комісії 40,20 грн., що в загальному підсумку становить 8040,00 грн. Призначення платежу:"Переказ з картки НОМЕР_3 на картку НОМЕР_4 ".

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Згідно платіжної інструкції Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» №ЕСМ Р24А823046214D7932 від 10 лютого 2023 року, був здійснений переказ коштів 10.02.2023 о 23.53 ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_2 в сумі 8040,00 грн., стягнуто комісії 40,20 грн., що в загальному підсумку становить 8040,00 грн. на картка АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 . Призначення платежу:"Переказ з картки НОМЕР_3 на картку НОМЕР_4 ".

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі також було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. Витребувано в АТ КБ «Приватбанк» (, 01011, м.Київ вул.Грушевського,буд.1Д) інформацію, яка перебуває у володінні банку щодо власника картки АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 та відповідного розрахункового рахунку, на який згідно платіжної інструкції №ЕСМ Р24А823046214D7932 від 10 лютого 2023 року був здійснений переказ коштів 10.02.2023 о 23.53 ОСОБА_1 зрахунку № НОМЕР_2 в сумі 8040,00 грн., стягнуто комісії 40,20 грн., що в загальному підсумку становить 8040,00 грн. Призначення платежу:"Переказ з картки НОМЕР_3 на картку НОМЕР_4 ".

Так, з наданої АТ КБ «Приватбанк» інформації на виконання вказаної вище ухвали суду від 19 квітня 2023 року та зазначених вище письмових пояснень представника АТ КБ «Приватбанк» у заяві-клопотанні встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» не є емітентом платіжної картки з номером НОМЕР_1 , а тому не має можливості надати інформацію, яка не перебуває у володінні банку щодо власника картки № НОМЕР_1 та відповідного розрахункового рахунку, на який згідно платіжної інструкції №ЕСМ Р24А823046214D7932 від 10 лютого 2023 року був здійснений переказ коштів 10.02.2023 о 23.53 ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_2 в сумі 8040,00 грн., стягнуто комісії 40,20 грн., що в загальному підсумку становить 8040,00 грн. Призначення платежу:"Переказ з картки НОМЕР_3 на картку НОМЕР_4 ".

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 вказаної статті визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом вказаної норми зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Згідно ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що 10 лютого 2023 року через відому платформу онлайн-оголошень для покупки, продажу або обміну товарами чи послугами OLХ виявила бажання придбати новий телефон і в цей же день зв`язалась з продавцем телефонів, який представився ОСОБА_2 і порадив їй телефон за 8000,00 грн та скинув їй реквізити банку для переказу коштів та посилання, по якому вона перейшла для підтвердження платежу та здійснила оплату за телефон.

Втім жодних доказів того, що існувало вказане вище оголошення, за яким позивачка мала намір придбати телефон, суду надано не було.

Позивачка також зазначила, що із виписки по витратам по картці за 10 лютого 2023 року не вбачається жодних даних про особу на користь якої було помилково перераховано грошові кошти. Зазначені грошові кошти були перераховані на рахунок невстановленої особи без зазначення призначення платежу, що свідчить про те, що перераховані кошти являються безпідставно отриманими.

Проте позивачка не зазначила та до матеріалів справи не долучила доказів, що підтверджують викладені нею обставини позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зокрема, з наданих позивачкою доказів неможливо поза розумним сумнівом встановити, що саме відповідач ОСОБА_2 , як продавець, здійснював продаж телефону за ціною 8000,00 грн, розмістивши оголошення про його продаж на платформі онлайн-оголошень для покупки, продажу або обміну товарами чи послугами OLХ, саме з відповідачем ОСОБА_2 відбулася розмова позивачки з приводу купівлі цього телефону, і саме перед ним у позивачки виникло зобов`язання щодо сплати вартості телефону.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази на підтвердження факту безпідставного набуття відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів, про що стверджує позивачка, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

На підставі наведеного, ст.1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01011, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, .

Повне рішення складено 27 червня 2023 року.

Головуючий