Справа № 296/9999/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/9999/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності у майні та стягнення грошової компенсації, виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 06.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

(1) визнати легковий автомобіль - PEUGEOT 5008, 2013 року випуску, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки вартості автомобіля PEUGEOT 5008, 2013 року випуску, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 у спільному майні на користь позивача ОСОБА_1

(2) виділити в натурі належну позивачу 1/2 частини житлового будинку 45/100 ідеальних частки у праві спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1 житловою площею 59,0 кв.м., загальною площею 96,3 кв.м., встановити право власності позивача ОСОБА_1 на виділену частку нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності відповідно до найбільш коректного запропонованого варіанту будівельно-технічної експертизи.

1.2. 06.11.2023 ухвалою Корольовського районного суду відкрито провадження у цивільній справі №296/9999/23 та вирішено справу розглядати в загальному позовному провадженні.

1.3. 06.12.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

1.4. Подана заява обґрунтовувалась тим, що відповідач, не дочекавшись розгляду справи в суді, на день подання позову уже здійснила відчуження спільного майна, а саме: автомобіля PEUGEOT 5008, 2013 року випуску, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , без отримання; згоди позивача. Гроші після продажу даного автомобіля відповідач позивачу не передавала, а тому невжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду щодо про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності у майні та стягнення грошової компенсації.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2023, заяву про забезпечення позову передано на розгляд головуючому судді Рожковій О.С.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.3.Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

3.5. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

3.7. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації за його частку.

5.2. Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, про які зазначає позивач є співмірними із заявленими вимогами.

5.3. При цьому, суд враховує співвідношення між негативними наслідками від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звернулася до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися нерухомим майном.

5.4. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , із забороною її відчуження.

5.5. За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б - для виконання, заявнику у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_3

Суддя О. С. Рожкова