Справа № 299/2742/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Гусонька З.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Вебер Микола Миколайович на рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2023 року (Головуючий: Надопта А.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовні вимги мотивовано тим, що 08 серпня 2021 року, близько 22 години 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним двоколісним мотоциклом марки «Geon» моделі «PN-200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги між каселеними пунктами зі сторони села Чорнотисів у напрямку села Сасово, Берегівського району, де під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 12.3; 2.3 «б»; та 1.10 (в частині визначення поняття "перешкода для руху") Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, згідно яких: п.1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; п. 12.3 ПДР у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. ОСОБА_3 маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого з моменту виявлення небезпеки для руху несвоєчасно застосував гальмування, де у своїй смузі руху допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_1 , яка в той час рухалася у попутному напрямку краєм проїзної частини дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пішохід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, лінійного перелому склепіння черепа з переходом на основу черепа, які відповідно до п.2.1.1./а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Л'2 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про вдосконалення судово-медичної служби», є тяжкими тілесними ушкодженнями. Враховуючи локалізацію спричинених тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що вони виникли в умовах ДТП, а саме в результаті наїзду двоколісного мотоциклу, при цьому потерпіла ОСОБА_1 знаходилася у вертикальному положенні лівою задньою стороною, повернутою до рухаючогося мотоциклу, де місцем первинного контакту була середня третина задньої поверхні лівої гомілки. Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме отримання неповнолітнім пішоходом ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано органом досудового розслідування. У вчиненому щиро кається, готовий нести покарання за свої дії у виді позбавлення волі. У потерпілої просить вибачення, обіцяє їй надалі надавати допомогу для реабілітації та видужання».

Вироком суду ухвалено ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 21.12.2021 року.

Внаслідок ДТП, що мала місце 08 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 , з вини ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження з якими позивачка тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні (на відновлення здоров`я мати позивачки понесла матеріальні затрати), а наслідки перенесених травм позивачка відчуває і на сьогодні, та продовжує реабілітацію.

Згідно із виписки із медичної карти стаціонарного хворого хірургічне відділення за № 6732 від 16.08.2021 року позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні в Виноградівській районній лікарні в період стаціонарного лікування з 08.08.2021 року по 16.08.2021 року (копія виписки додається), і вказано повний діагноз ОСОБА_1 : перелом склепіння черепа. Ускладнення : Переломи інших кісток черепа та кісток обличчя. Контузиційний забій з дрібними передільними крововиливами тімяної ділянки.

Відповідно Виписці із медичної карти стаціонарного хворого хірургічне відділення №1452 від 25.08.2021 року, КНП «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології - в період стаціонарного лікування з 16.08.2021 року по 25.08.2021 року .... Повний діагноз ; внутрішньочерепна травма, не уточнена дифузне аксональне пошкодження. Інші уточнені хвороби-Носа і носових синусів Гемосинусит. Перелом кісток лицевого скелету. Пневмоцелафія. Рекомендації : Стаціонарне реабілітаційне лікування.

Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення №1452 від 01.09.2021 року, КНП «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» - в період в період стаціонарного лікування з 25.08.2021 року по 01.09.2021 року .... Повний діагноз : Спастична геміплегія. Лікування, що включає інші види реабілітаційних процедур. Внутрішньочерепна травма. Перелом кісток черепа та кісток обличчя не уточненої локалізації. Інші уточнені хвороби носа і носових синусів. Відкрита рана інших частин гомілки. Рекомендації: Лікар ФРМ : Спостереження у сімейного лікаря та лікаря ФРМ за місцем проживання або в іншому реабцентрі. Вживання достатної кількості води 1,5 -2 л. щоденно; контроль AT та пульсу із записом в щоденник ; в амбулаторних або в домашніх умовах продовжувати займатись з фізичним терапевтом та ерготерапевтом, та самостійно. Фізичний терапевт : Прогулянки авулиці, щоденно 30 хв. декілька разів на день, розбити на декілька підходів (3-4), відпочинок по самопочуття.. Максимальне залучення пацієнтки у повсякденну активність, ходьба...».

У Виписці з Центру відновного лікування «Modrychi» за підписом Лікаря ОСОБА_4 від 23.09.2021 року - «Проведене реабілітаційне лікування : кінетотерапія, реабілітаційний масаж, гідрокінезогерапія, ерготерапія, арттерапія, заняття з психологом, фізпроцедури. Рекомендації : Спостереження невропатолога, сімейного лікаря по місцю проживання. Повторна реабілітація. Дана домашня програма реабілітації».

Згідно Консультативного висновку спеціаліста КНП «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології», зав поліклінікою ОСОБА_5 від 29.09.2021 року «Внутрішньочерепна травма, не уточнена (ДТП, пішоход 08.08.2021 року, дифузне аксональне пошкодження). Ускладнення Атрофія зорового нерва. Посттравматична атрофія зорового нерва справа. Ускладнення Спастична геміплегія Лівосторонній гепариз 4 бали. Рекомендації 1) Оперативне лікування нейрохірургічного наданий момент не потребує. Лікування у офмальтологів. Реабілітаційне лікування. Продовжити гліатон».

Відповідно до Консультаційного висновку спеціаліста лікаря ОСОБА_6 від 29.09.2021 року - «Рекомендації: Хвора потребує лікування в ФДКМ м. Ужгород».

Згідно Огляду дитячого невролога від 30.09.2021 року: «Діагноз заключний : Внутрішньочерепна травма, не уточнена. Ускладнення Спастична парапгелія. Лівосторонній геміпарез з переважним ураженням ноги. Рекомендації % ЛФК постійно, масаж курсами. Призначене лікування на стан до обстеження в неврологію ОДЛ на заключення обл. J1KK - надання статусу дитина інвалід». р№; достатної стівнутрішньочерепна травма, не уточнена дифузне аксональне пошкодження. Інші уточнені хвороби носа і носових синусів Гемосинусит. Перелом кісток лицевого скелету. Пневмоцелафія».

Також в Виписці № 2746 ТзОВ «Багатопрофілльний санаторій «Теплиця», за підписом лікаря ОСОБА_7 рекомендовано : «Санаторно-лікувальне через 6,12 місяців».

Згідно Виписки із медичної карти стаціонарно хворого за № 5642 від 02.11.2021 року КНП Обласна дитяча лікарня (неврологічне обстеження), в період стаціонарного лікування в період з 13.10.2021 року по 01.11.2021 року : «Повний діагноз : Наслідки внутрішньочерепної травми у формі вираженого церебрастенічного синдрому та лівостороннього гемі синдрому. Нисхідна атрофія правого зорового нерву. Рекомендації = отримання соціальної допомоги інваліду дитинства згідно Наказу МОЗ України №482/471/516 та №482 розділ І п.1 п/п 1.17 реалібітаційне лікування Д/о в невролога та офтальмолога».

У витягу з протоколу ЛКК № 021/096 від 20.10.2021 року : « ОСОБА_1 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце проживання, АДРЕСА_1 . Діагноз Наслідки внутрішньочерепної травми у формі вираженого церебра стенічного сидрому та лівостороннього гемі синдрому. Нисхідна атрофія правого зорового нерву. Освідчена як дитина з інвалідністю». Дані обставини підтверджуються і ЛКК №128 від 09.11.2021 року і Корінець медичного висновку №128 про дитину інваліда віком до 18 років від 09.11.2021 року.

Тобто лікування (стаціонарне лікування, консультації, обстеження, здача аналізів, проходження комісій) і реабілітація позивача в період з 08.08.2021 року (дати настання ДТП) відбувалась (відбувається) у м. Виноградів, м. Ужгород, с. Модричі Дрогобицького району Львівської області. Позивачі стверджують, що на лікування ними витрачено 51 199 грн., загальна сума пошкодженого майна в результаті ДТП, становить 18 256 грн.

Також вважають, що діями відповідача була заподіяна моральна шкода, яка полягала у фізичних та моральних стражданнях, завданих ушкодженням здоров`я, частковою втратою працездатності позивачки ОСОБА_1 .

Ураховуючи глибину фізичних та душевних страждань, беручи до уваги, що немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного, душевного болю, страждань, а будь-яка компенсація моральної шкоди не може відповідати дійсним стражданням і може мати тільки умовний вираз та виходячи з міркувань розумності та справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої позивачці ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 70 000 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 18 256,00 грн. та 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування моральної шкоди збільшивши таку до 70 000 грн., та скасувати рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь спричинені злочином (кримінальним правопорушенням) витрати пов`язані з лікуванням на суму 73 469 грн., як таке, що постановлене у цій частині з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як судом не досліджено зібрані у справі докази, жодним чином не надана оцінка фактичним обставинам справи, і не взято до уваги заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування. Також судом не враховані доводи позивача щодо заподіяння моральної шкоди, яка була оцінена у 70 000 грн. та полягає у душевних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я позивача.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та матеріальних збитків у сумі 18 256 грн. сторонами не оспорено та набрало законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 яка підтримала доволи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 адвоката Мелай М.Ю., який просить рішення суду залишити без змін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Вироком Виноградівського районного суду від 18 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за те, що 08 серпня 2021 року, близько 2210 к.ч., керуючи технічно-справним двоколісним мотоциклом марки «Geon» моделі «PN-200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці автодороги між населеними пунктами зі сторони села Чорнотисів у напрямку села Сасово Берегівського району грубо порушив Правила дорожнього руху скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої неповнолітня пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, лінійного перелому склепіння черепа з переходом на основу черепа, які є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У порушення зазначених вимог позивачі не надали суду доказів, щодо понесення ними витрат на лікування у розмірі 73 469 грн., а надані ними квитанції та чеки не свідчать про витрати, які пов`язані з отриманням тілесних ушкоджень у результаті ДТП.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Із врахуванням суті позовних вимог, характеру заподіяної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, завданих ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням злочину, та переживаннями стражданнях у зв`язку із самим фактом ДТП, отримавши травму голови, тривалий час перебування на стаціонарному лікуванні (більше 30 днів) і на даний час продовжує лікування амбулаторно і постійно проходить реабілітацію, необхідність перевлаштування свого щоденного життя , для відновлення нормального ритму, якого позивачка докладає багато зусиль, спричинення травми призвело до виникнення інвалідності, обмежено її право у виборі місця навчання і здобуття освіти, яке вплинуло і обмежило її майбутнє з вибором професії у їх сукупності та беручи до уваги вимоги розумності та справедливості, визначений позивачкою розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. є обґрунтованим і дана сума підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди із відповідача на користь позивачки.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 10 000 грн. підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у цій частині відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги позивачки у цій частині задовольнити та стягнути із відповідача на користь позивачки 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а в решті рішення суду залишити без змін із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Вебер Микола Миколайович задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2023 року у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди скасувати і в цій частині постановити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой