Справа №336/6150/23
Провадження №2-з/336/10/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Адвокат Працевитий Г.О., як представник ОСОБА_1 , через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №90548, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр надання фінансових рішень» суми заборгованості за договором № від 15.04.2019 у сумі 58 724,80 гривні.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ТОВ «ФК «Центр надання фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі спірного виконавчого напису постановою приватного виконавця від 28.12.2020 було відкрито виконавче провадження (ВП № 64002424), в рамках якого 04.01.2021 було прийнято постанову про звернення стягнення на кошти боржника, а постановою від 02.06.2023 прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Станом на теперішній час із заробітної плати останнього здійснюються відрахування на користь кредитора за вказаним виконавчим написом, який ОСОБА_1 має намір оскаржити у судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню. У разі не зупинення виконавчого провадження для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису у майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з Позивача у повному обсязі і перерахована на користь Кредитора.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 150 ЦПК, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, що передбачене частиною одинадцятою статті 150 ЦПК.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд встановив, що 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №90548 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр надання фінансових рішень» суми заборгованості за кредитним договором № від 15.04.2019 у сумі 58 724,80 гривні.

Станом на теперішній час щодо ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем в межах виконавчого провадження №64002424 здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису.

При примусовому виконанні спірного виконавчого напису приватним виконавцем прийнято постанови від: 28.12.2020 про відкриття виконавчого провадження, 04.01.2021 про звернення стягнення на кошти боржника, 02.06.2023 - про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Суд дійшов висновку, що подальше примусове виконання спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, адже у разі задоволення позову у позивача виникнуть труднощі з поверненням майна та грошових коштів, на які буде звернуте стягнення на підставі постанов державного виконавця.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його подання до суду, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64002424 від 28.12.2020, відкритого на підставі вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису №90548, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр надання фінансових рішень» суми заборгованості за договором № від 15.04.2019 у сумі 58 724,80 гривні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу - для виконання.

Суддя: Н.С. Звєздова