Номер провадження: 22-ц/813/736/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв» - не з`явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. Лтд» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка М.О. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. не з`явились,

переглянувши справу №520/17192/19 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. Лтд», ОСОБА_4 , за участю третіх осіб державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року у складі судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 19 липня 2019 року через засоби поштового зв`язку (зареєстровано в суді 23 липня 2019 року) до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є єдиним законним власником дачі, що складає собою 72/1000 часток ДБК «Розквіт» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно підтверджується договором дарування, укладеним з ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостроцькою М.Л. 06 лютого 2019 року за реєстровим №178. Однак, 11 лютого 2019 року без її волі як законного власника за підробленими документами нерухоме майно вибуло із законного володіння та в подальшому декілька разів було перереєстровано.

Позивач ОСОБА_3 просила:

визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно дачу, що складає собою 72/1000 часток ДБК «Розквіт» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_3 нерухоме майно дачу, що складає собою 72/1000 часток ДБК «Розквіт» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи про реєстрацію права власності:

запис про реєстрацію права власності на дачу, що складає собою 72/1000 часток ДБК «Розквіт» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Дютайв», внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченка М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45482595 від 12 лютого 2019 року 13:23:14 (номер запису про право власності: 30251109, дата та час державної реєстрації: 11 лютого 2019 року 13:36:03);

запис про реєстрацію права власності на дачу, що складає собою 72/1000 часток ДБК «Розквіт» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «П.А.Ф. Лтд», внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченка М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45513674 від 13 лютого 2019 року 18:05:54 (номер запису про право власності: 30280415, дата та час державної реєстрації: 12 лютого 2019 року 16:16:48);

запис про реєстрацію права власності на дачу, що складає собою 72/1000 часток ДБК «Розквіт» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45895310 від 11 березня 2019 року 19:40:01 (номер запису про право власності: 30637496, дата та час державної реєстрації: 11 березня 2019 року 16:54:11);

стягнути судові витрати (т.1 а.с.3-14).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.43).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що реалізуючи свої виключні права на володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд 11 лютого 2019 року ОСОБА_7 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 11 лютого 2019 року, протоколу №2/19 від 11 лютого 2019 року ТОВ «Дютайв» передала спірний об`єкт до статутного капіталу ТОВ «Дютайв». Тобто, позивач реалізувала належне їй право на визначення юридичної долі майна, передавши його до статутного капіталу ТОВ «Дютайв», тому з моменту проведення державної реєстрації такого правочину перестала бути власником спірного об`єкту. Право на пред`явлення позову на підставі статті 392 ЦК України про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, належить виключно власнику, яким ОСОБА_3 з 11 лютого 2019 року не є. Посилання на те, що будь-яких документів щодо відчуження належного їй майна вона не підписувала, є голослівним. Документи, що слугували підставою переходу права власності на спірний об`єкт до інших осіб, а саме акт приймання-передачі від 11 лютого 2019 року та протокол №2/19 від 11 лютого 2019 року не визнані недійсними. Позовна вимога про визнання за ОСОБА_3 права власності на спірний об`єкт безпідставна. ОСОБА_4 набув право власності на спірний об`єкт на підставі договору дарування від 11 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. за реєстровим №1796. На момент прийняття ОСОБА_4 в дар спірного об`єкту нерухомого майна єдиним та законним власником було ТОВ «П.А.Ф. Лтд», протилежного позивачем не доведено. Оскільки спірний об`єкт нерухомого майна був з власної волі позивача переданий до статутного фонду ТОВ «Дютайв», то підстави для застосування до спірних правовідносин статті 388 ЦК України відсутні. Вимоги про скасування записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є похідними від вимоги про визнання права власності та витребування майна, а з огляду на безпідставність основних вимог вимоги про скасування записів задоволенню не підлягають (т.1 а.с.153-161).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.57-60).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вибуття нерухомого майна поза волею ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.65-74)

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному.

ОСОБА_3 є єдиним законним власником дачі, що складає собою 72/1000 часток ДБК «Розквіт» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності підтверджується договором дарування, укладеним з ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. 6 лютого 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №178. Проте, 11 лютого 2019 року без належних правових підстав та волі законного власника за підробленими документами нерухоме майно вибуло із законного володіння позивача та в подальшому декілька разів перереєстровувалося та змінювало власників.

Перереєстрація права власності на нерухоме майно відбулася наступними етапами: Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45482595 від 12 лютого 2019 року 13:23:14 (номер запису про право власності: 30251109, дата час державної реєстрації: 11:02:2019 13:36:03), яке прийняте державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Шевченком М.О., нерухоме майно перейшло у власність ТОВ «Дютайв». Підставою для переходу права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначаються наступні документи: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 11 лютого 2019 року, видавник: ОСОБА_3 / ТОВ «Дютайв», завірений приватним нотаріусом Р.В. Фролова; протокол, серія та номер: б/н. виданий 11 лютого 2019 року, видавник: ТОВ «Дютайв», завірений приватним нотаріусом Р.В. Фролова». Нерухоме майно вибуло із власності позивача шляхом внесення нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Дютайв». Проте, позивач жодного акту приймання-передачі нерухомого майна не підписувала та жодних нотаріальних дій у приватного нотаріуса Р.В. Фролової не вчиняла, тому дані документи були підроблені, в тому числі підробленими є і підписи ОСОБА_3 . Надалі майно перейшло від ТОВ «Дютайв» до ТОВ «П.А.Ф. Лтд» на підставі завіреного приватним нотаріусом Левчук О.С. 12 лютого 2019 року акту приймання-передачі, а від ТОВ «П.А.Ф. Лтд.» до ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Розсохою С.С. 11 березня 2019 року договору дарування.

Позивач є єдиним законним власником нерухомого майна; її право власності на нерухоме майно не визнається відповідачами; нерухоме майно підлягає витребуванню у поточного власника, оскільки вибуло із власності позивача без її власної волі за підробленими документами. Справа була вирішена без дослідження акту приймання-передачі нерухомого майна від 11 лютого 2019 року, який став підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Дютайв».

У кримінальному провадженні №0000115 проведено експертизу та складено висновок №20-1973/1990 судово-технічної експертизи, за результатами якої встановлено, що підписи ОСОБА_3 на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайм» від 12 лютого 2019 року та протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» №2/19 від 11 лютого 2019 року виконані не рукописним способом, а виготовлені за допомогою пристрою з струменево-капельним способом друку (кольоровий струменевий принтер). Зазначене свідчить про те, що неустановленими особами було підроблено підписи ОСОБА_3 технічними засобами, тобто з використанням струменевого принтера. Проте, суд не дослідив даний висновок та не взяв його до уваги.

Позивач надала суду висновок спеціаліста №33 від 12 березня 2020 року, виконаний ТОВ «Українська експертна компанія» на замовлення ОСОБА_3 , за результатами даного висновку підписи від імені ОСОБА_3 в акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12 лютого 2019 року та протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» №2/19 від 11 лютого 2019 року ймовірно виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Суд не прийняв даний висновок та дійшов необґрунтованого висновку щодо неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що позивач не бажає з`являтися до суду (т.2 а.с.64-74).

11 серпня 2021 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 надано письмові пояснення, за змістом яких підтримано рішення суду (т.2 а.с.221-227).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Суд дослідив Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, та дійшов висновку про правомірність дій нотаріуса ОСОБА_8 і безпідставність тверджень позивача щодо обов`язку нотаріуса зберігати копії документів, справжність підпису на яких підтверджувалась, копії документів, на підставі яких була встановлена особа ОСОБА_3 . Судом досліджено результати експертиз, що містяться в матеріалах справи, та у відповідності до норм чинного законодавства та судової практики не було прийнято до уваги висновок спеціаліста від 12 березня 2020 року №33. Право на пред`явлення позову на підставі статті 392 ЦК України про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, належить виключно власнику. ОСОБА_3 з 12 лютого 2019 року не є власником спірного майна. Витребувати майно з чужого незаконного володіння на підставі статей 387, 388 ЦК України може також лише власник майна. ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на об`єкт, що складає на 72/1000 частки ДБК «Розквіт» та розташований в АДРЕСА_1 . Проте, на даний час предмет спору відсутній. Останнім набувачем майна є ОСОБА_4 , який у зв`язку з аварійним станом зніс набутий ним об`єкт нерухомого майна, що підтверджено довідкою №143216 від 13 лютого 2020 року. На підставі вказаної довідки 14 лютого 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були внесені відомості про припинення права власності ОСОБА_4 на 72/1000 частки ДБК «Розквіт» в АДРЕСА_1 (т.3 а.с.23-30).

Іншими учасниками справи відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення огляду на наступне.

Згідно Договору дарування, укладеного між ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який діяв від імені ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. 06 лютого 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №178, ОСОБА_3 набула безоплатно у власність (в дар) 72/1000 часток ДБК «Розквіт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з дачі літ. «В», загальною площею 68,6 кв.м, сараю літ. «Э1», навісу літ. «У1», вбиральні літ. «Ю1», душу літ. «Х1», «1-2» огорожа, І мостіння. Об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,0755 га, кадастровий номер :26:005:0148, цільового призначення «для індивідуального дачного будівництва», за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.23-30).

За інформацією станом на 07 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна ДБК «Розквіт» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: :26:005:0148,

був зареєстрований 11 лютого 2019 року державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Шевченком М.О. за товариством з обмеженою відповідальністю «Дютайв» () на підставі: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 11 лютого 2019 року, видавник: ОСОБА_3 /ТОВ «Дютайв», завірений приватним нотаріусом Фроловою Р.В.; протокол, серія та номер: б/н, виданий 11 лютого 2019 року, видавник: ТОВ «Дютайв», завірений приватним нотаріусом Фроловою Р.В.;

перехід права власності зареєстровано 11 лютого 2019 року;

був зареєстрований 12 лютого 2019 року державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Шевченком М.О. за товариством з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. Лтд» () на підставі: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 12 лютого 2019 року, видавник: ТОВ «Дютайв»/ТОВ «П.А.Ф. Лтд», завірений приватним нотаріусом Левчук О.С.; протокол, серія та номер: 3/19, виданий 12 лютого 2019 року, видавник: ТОВ «Дютайв»/ТОВ «П.А.Ф. Лтд», завірений приватним нотаріусом Левчук О.С.;

перехід права власності зареєстровано 11 березня 2019 року;

був зареєстрований 11 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Розсоха С.С. за ОСОБА_4 (розмір частки 72/1000) на підставі: договору дарування 72/1000 часток нерухомого майна, серія та номер: 1796, виданий 11 березня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. (т.1 а.с.15-22).

Отже, право власності на об`єкт нерухомого майна - 72/1000 часток ДБК «Розквіт», що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :26:005:0148, перейшло 11 лютого 2019 року від ОСОБА_3 до ТОВ «Дютайв», на час вирішення судом першої інстанції спору право власності на спірний об`єкт нерухомого майна належало ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_3 щодо підроблення документів, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, не мають підтвердження належними та допустимими доказами.

Кримінальне провадження, на яке посилається ОСОБА_3 , не має завершення судовим рішенням.

Докази у справі не доводять незаконності переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна від ОСОБА_3 до ТОВ «Дютайв». Недоведеність переходу права власності має наслідком відсутність правових підстав для визнання за ОСОБА_3 на підставі статті 392 ЦК України права власності на об`єкт нерухомого майна, рівно як і відсутність правових підстав для витребування об`єкту нерухомого майна від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на підставі статей 387, 388 ЦК України.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. Лтд», ОСОБА_4 , за участю третіх осіб державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова