overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2947/23
У Х В А Л А

30.06.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі по тексту АТ КБ "ПРИВАТБАНК") про повернення сплаченого судового збору у справі №299/2947/23,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі №299/2947/23 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, якак його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір, ст.ст.258,260 ЦПК України,-.

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов"язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" м.Київ, вул. Грушевського, 1 д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений у сумі 2684 гривні за платіжним дорученням № PRОM9BA6ОC від 19.04.2023 pоку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6895/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» від 05.07.2019 №690, Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п. п. 20, 30 Правил повинен був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу.
З наданого до суду розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 932/3697/23
Провадження 2/932/1074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Орищіній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, своїм правом дати особисто пояснення в судовому засіданні чи подати відзив на позов не скористався, хоча судом було вжито заходів належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, однак на адресу суду повернулися конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання, клопотань та заяв про відкладення не надавав.

Тому суд, ухвалює рішення при заочному судовому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подавав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 215/1177/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

серетаря судових засідань - Сердюк А.В.

з участю представника позивача Маглич І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про скасування ухвали про накладення заходів процесуального примусу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2023 р. було застосовано до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн. 00 коп.

Представник позивача подав клопотання про скасування заходів процесуального примусу у виді штрафу посилаючись на те, що позивачем виконано ухвалу суду , а причини неявки до суду були пов`язані з участю представника в іншому судовому засіданні .

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Заслухавши представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що позивачем виконано ухвалу суду від 30.10.2023, тобто, допущене порушення виправлено, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу від 30.10.2023.

Керуючись ст.ст. ст.ст.148,258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄРДПОУ: 35625014, місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.. Симона Петлюри, 30) у дохід державного бюджету штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/711/1177/23
Справа №711/9294/23
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________20__ р.
Судовий наказ видано____________________________
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 936/580/23

Провадження № 2/936/87/2023

"30" червня 2023 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балаж С.Б., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Віктора Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 адвокат Повідайчик В.І. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.05.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення такого без його участі.

Відповідач, будучи повідомленими про час та місце підготовчого засідання, на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом адвоката Повідайчика Віктора Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на 18.07.2023 на 10-00 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.06.2023 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/537/23, п/с № 2-н/174/141/2023 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 а заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 277/1683/23
У Х В А Л А

"26" грудня 2023 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

заінтересована особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначити її опікуном над нею.

Вимоги мотивує тим, що її дочка ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства 1 «А» групи.

ОСОБА_2 не може приймати рішення, контролювати свою поведінку, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 05.12.2023 року провадження по даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

26.12.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №577-2023 від 12.12.2023 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради, - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 січня 2023 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 185/4673/18
Провадження № 2-о/185/292/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опіку, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ch.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9626/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9626" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. ст. 297, 300 ЦПК України, підстави для залишення клопотання без руху, повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Клопотання підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області тому, необхідно прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 300 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2023 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з клопотанням та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 209/7255/23
Провадження № 2/209/1525/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

26 грудня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 26 грудня 2023 року на 11.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання відповідач не з`явився, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 29 січня 2024 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 302/1013/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів : Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міжгірської дитячої музичної школи на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року у складі судді Пухальського С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, про визнання протиправним і скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

постановив :

Апеляційну скаргу Міжгірської дитячої музичної школи залишити без задоволення.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий :

Судді: