справа № 367/3313/21
головуючий у суді І інстанції Кравчук Ю.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2023 року

за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, а також її спростування, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, а також її спростування.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову, провадження по справі закрито.

24 квітня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лисенко С.М. подано заяву про компенсацію судових витрат, у якій він просив вирішити питання про компенсацію судових витрат ОСОБА_2 , що пов`язані з розглядом справи, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати у розмірі 65 522 грн 50 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 23 000 грн.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням заперечень позивача, до стягнення з неї на користь відповідача підлягають витрати, пов`язані з проведенням лінгвістичного дослідження у розмірі 18 000 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір витрат відповідача на правничу допомогу є неспівмірним з обсягом наданих адвокатських послуг, оскільки засідання по суті справи відбулося лише одне 15 червня 2021 року, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання яких адвокатом було б витрачено значний час.

Зазначає, що на підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням лінгвістичного дослідження у розмірі 18 000 грн, не додано жодного документу, що підтверджує проведення такого дослідження та оплату за нього.

Посилається, що до заяви про компенсацію судових витрат не додано жодних квитанцій чи прибуткових касових ордерів, які б підтверджували понесені позивачем витрати.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лисенко С.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 65 522 грн 50 коп.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адвокатом у справі зроблений великий об`єм роботи, вивчено значний пласт судової практики та конкретних обставин справи, вжито заходів щодо замовлення судової експертизи, де також здійснювалось представництво відповідача, однак ця робота не оцінена та не врахована судом.

Судом першої інстанції не враховано, що позивач та її представник приймала участь тільки в першому судовому засіданні, у подальшому жодної зацікавленості до судового процесу не проявляла, аж до отримання заяви про компенсацію судових витрат.

Вказує, що він, як представник відповідача, прибув у п`ять судових засідань (15 липня 2022 року, 07 жовтня 2022 року, 06 грудня 2022 року, 24 квітня 2023 року 18 травня 2023 року), чим проявив зацікавленість у результатах розгляду справи, активність у збиранні доказів та надання їх суду для доведення правової позиції.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лисенко С.М. судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. У своїй апеляційній скарзі, зазначила, що бажає прийняти участь у судовому засіданні у режимі «Електронний суд».

На офіційному сайті Київського апеляційного суду розміщена інформація про таке: «Інтеграцію Автоматизованої системи електронного документообігу «Апеляція» до підсистем ЄСІТС, у тому числі запровадження підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» у Київському апеляційному суді, Державною судовою адміністрацією України та Державним підприємством «Центр судових сервісів» не проведено.

З огляду на зазначене можливість обміну документами та інформацією (надсилання та отримання) в електронній формі із застосуванням підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» між Київським апеляційним судом та учасниками судового процесу (провадження) відсутня» (https://www.kas.gov.ua/?p=32491).

Указана інформація є загальнодоступною, та зокрема ОСОБА_4 мала можливість бути обізнаною про ці обставини.

Таким чином на час розгляду указаної справи технічна можливість забезпечити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі «Електронний суд» у Київського апеляційного суду відсутня.

Після отримання судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання ОСОБА_4 не заявлено клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення ОСОБА_4 належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 3-5 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лисенко С.М. подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому ним зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 28 000 грн (без урахування судових засідань), які відповідач понесе у зв`язку з розглядом цієї справи (а.с. 54 т. 1).

05 жовтня 20251 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лисенко С.М. подано клопотання про долучення доказів щодо судових витрат, а саме: додаткової угоди № 1 від 22 листопада 2021 року до договору про надання правової допомоги № 148, укладеного між ОСОБА_2 та АБ «Сергія Лисенка» в особі керуючого бюро - Лисенка С.М. (а.с. 97).

за умовами указаної додаткової угоди сторони визначили такий розмір гонорару у справі № 367/3313/21:

фіксована сума за складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів - 10 000 грн;

за представництво в одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості - 1 500 грн;

за складання та направлення адвокатських запитів - 500 грн за один адвокатський запит.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову, провадження у справі закрито.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лисенко С.М. подано заяву про компенсацію судових витрат, у якій він просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 65 522 грн 50 коп. (а.с. 158-167 т. 1).

На підтвердження указаної суми витрат до указаної заяви додано:

- додаткову угоду № 1 від 22 листопада 2021 року до договору про надання правової допомоги № 148, за умовами якої сторони визначили такий розмір гонорару у справі № 367/3313/21:

фіксована сума за складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів - 40 000 грн;

за представництво в одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості - 2 500 грн;

за складання та направлення адвокатських запитів - 2 000 грн за один адвокатський запит.

Апеляційний суд, розглядаючи справу у межах доводів апеляційних скарг, відхиляє посилання позивача ОСОБА_4 на відсутність доказів на підтвердження витрат відповідача на проведення семантико-текстуального дослідження у розмірі 18 000 грн, оскільки у матеріалах справи наявний рахунок-фактура від 14 липня 2021 року № 14072021/1, складений ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» із зазначенням вартості послуги за проведення семантико-текстуального дослідження на підставі заяви замовника у розмірі 18 000 грн та платіжне доручення від 15 липня 2021 року № 2021 року про сплату АБ «Сергія Лисенка» на користь ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» 18 000 грн, призначення платежу: рахунок-фактура від 14 липня 2021 року № 14072021/1 (а.с. 90-91 т. 1).

Аргументи апеляційної скарги позивача ОСОБА_4 про те, що ненадання позивачем доказів сплати витрат на правову допомогу є підставою для відмови у стягненні таких витрат помилкові, оскільки як слідує зі змісту пункту 1 частини 2 статті 137 та частини 8 статті 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

З наданих відповідачем доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката вбачається, що додатковою угодою до договору визначений фіксований розмір адвокатського гонорару у розмірі 40 000 грн за складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів у цій справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, то її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Щодо апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенко С.М., то колегія апеляційного суду враховує таке.

У своїй заяві про компенсацію судових витрат, представник відповідача просив стягнути з позивача судові витрати у розмірі 65 522 грн 50 коп., які складаються із: гонорару адвокатського бюро за складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів - 40 000 грн; гонорару адвокатського бюро за представництво у судових засіданнях у справі № 367/3313/21, призначених на 15 липня 2021 року, 07 жовтня 2021 року, 06 грудня 2022 року - 2 500 грн за кожне судове засідання; витрат за відправлення відзиву - 22 грн 50 коп.; витрат на проведення семантико-текстуального дослідження - 18 000 грн.

Судом апеляційного судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції відбулося лише одне засідання по суті справи, тому відхиляє посилання представника відповідача на те, що він прибув у п`ять судових засідань (15 липня 2022 року, 07 жовтня 2022 року, 06 грудня 2022 року, 24 квітня 2023 року 18 травня 2023 року).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було призначено шість судових засідань, з яких відбулося лише одне та у такому приймав участь представник відповідача - адвокат Лисенко С.М. - 15 липня 2021 року, щодо інших судових засідань:

07 жовтня 2021 року - засідання відкладено, з протоколу судового засідання вбачається, що адвокат Лисенко С.М. у такому присутній не був (а.с. 104 т. 1);

10 січня 2022 року - засідання відкладено, адвокат Лисенко С.М. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання від 10 січня 2022 року, з протоколу судового засідання вбачається, що адвокат Лисенко С.М. у такому присутній не був (а.с. 108, 127 т. 1);

13 квітня 2022 року - судове засідання не відбулося у зв`язку із бойовими діями на території м. Ірпінь та припиненням роботи суду (а.с. 130 т. 1);

06 грудня 2022 року - судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії (а.с. 139 т. 1).

24 квітня 2023 року - адвокатом Лисенко С.М. подано до суду заяву про вирішення питання про закриття провадження без участі відповідача та його представника (а.с. 148 т. 1).

З огляду на встановлене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що з позивача на користь позивача підлягають до стягнення підтверджені та обґрунтовані витрати на правову допомогу у розмірі 42 500 грн (40 000 грн гонорар + 2 500 грн за 1 судове засідання) та витрати за проведення семантико-текстуального дослідження у розмірі 18 000 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2023 року постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2023 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 42 500 грн та витрати за проведення семантико-текстуального дослідження у розмірі 18 000 грн.

Інформація про стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська