Провадження № 6/761/1309/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, згідно якої заявник просить: визнати виконавчий лист №761/33736/18 на виконання постанови Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі №761/33736/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» 39 108,20 гривень на відшкодування сплаченого судового збору - таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як вбачається з поданої заяви, заявником ОСОБА_1 не надано відомостей про наявність електронного кабінету.

Відтак, заявнику ОСОБА_1 необхідно надати відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи № 761/33736/18 - в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» перейменоване на ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_1 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року призначено судове засідання по справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням дотримання вимог ст. 14, ст. 183 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 14, ст. 183 ЦПК України, суд,

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: