справа № 179/1507/23
провадження № 2/179/484/23
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

22 грудня 2023 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Братцевої Надії Сергіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Котович Микита Олександрович до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Котович Микита Олександрович до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 22 000 доларів США.

Представником відповідача адвокатом Братцевою Н.С. подано суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у вищевказаній справі, в обґрунтування якого представник відповідача зазначила, що відповідач заперечує проти позову про стягнення з нього грошових коштів за договором позики у повному обсязі, оскільки договір позики від 05.08.2020 року ОСОБА_3 з позивачем не підписував. Крім того, відповідач розписку, датовану 05.08.2020 року та долучену позивачем до позову не складав та позивачу не надавав, грошові кошти у позивача не позичав, про наявність боргу перед позивачем дізнався за результатами ознайомлення з цим позовом та долученими до нього додатками.

Тому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої долучити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експерти. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

- чи виконаний підпис на договорі позики від 05 серпня 2020 року, що був долучений позивачем до позовної заяви, ОСОБА_3 , чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

- чи виконані підпис та рукописний текст у розписці від 05 серпня 2020 року, що була долучена позивачем до позовної заяви, ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

- чи виконані рукописний текст на договорі позики від 05 серпня 2020 року, що був долучений позивачем до позовної заяви та підпис та рукописний текст у розписці від 05 серпня 2020 року, що була долучена позивачем до позовної заяви однією особо або різними?

Представником позивача ОСОБА_1 22.12.2023 року через підсистему «Електронний суд» подані заперечення на клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до яких представник позивача заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи з огляду на те, що відповідач зустрічався з відповідачем 28.06.2023 року та обговорювали боргові зобов`язання відповідача перед позивачем. Після цього позивач неодноразово спілкувався з відповідачем на предмет погашення заборгованості. Вважає, що судова експертиза затягне розгляд справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував та надав суду оригінали договору позики від 05.08.2020 року та розписки від 05.08.2020 року для її проведення. Погодився з питаннями, які пропонує поставити експертові представник відповідача та не заперечував проти визначення експертної установи, якій представник позивача пропонує доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що представник позивача у судовому засіданні фактично не підтримав письмові заперечення проти призначення експертизи, які були подані ним 22.12.2023 року, суд не приймає їх до уваги та не аналізує їх доводи.

Вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 боргу за договором позики від 05.08.2020 року. Відповідач факт підписання даного договору та боргової розписки від 05.08.2020 року заперечує.

Перевірка достовірності підпису в наданих позивачем до матеріалів справи договорі та розписці в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на те, що представником позивача заперечень проти запропонованою представником відповідача експертної установи не висловлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та доручити виконання судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що у підготовчому засіданні сторонами погоджено перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає їх достатніми для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис в оригіналі договору позики від 05 серпня 2020 року ОСОБА_3 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

-чи виконані підпис та рукописний текст в оригіналі розписки від 05 серпня 2020 року ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

-чи виконані рукописний текст на договорі позики від 05 серпня 2020 року, а також підпис та рукописний текст у розписці від 05 серпня 2020 року однією особою або різними?

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №179/1507/23 (провадження №2/179/484/23), оригінал договору позики від 05 серпня 2020 року та оригінал розписки від 05 серпня 2020 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко