Справа № 484/6883/23
Провадження № 2/484/1847/23
Ухвала

про повернення позову

26.12.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав

встановив

представник позивача адвокат Болквадзе Бесікі звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

19.12.2023 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ЦПК та позивачу надано строк для усунення недоліків.

25.11.2023 року на адресу суду представник позивача надав заяву про усунення недоліків з доданими документами та уточнений позов.

В якості виправлення недоліків представник позивача додав до позову копію свідоцтва про народження позивача, два витяга з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, два свідоцтва про розірвання шлюбу, два акти обстеження житлово-побутових умов проживання дитини.

В ухвалі суду від 19.12.2023 року про залишення позову без руху зазначено, що відповідач « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в резолютивній частині позову позивач просить відібрати малолітню дитину у « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказаний недолік щодо року народження відповідача позивач не виправив.

В уточненій позовній заяві представник позивача так і не зазначив відомості про батька дитини, відсутні докази того, на підставі якої саме статті СК України було зроблено актовий запис про народження ОСОБА_2 . Не додано висновку про стан здоров`я заявника, довідки від нарколога та психіатра на заявника та довідка про наявність чи відсутність судимост. Також, представник позивача не зазначив чи зверталась позивачка до органу опіки та піклування з даного питання, відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність відібрання без позбавлення батьківських прав у громадянки ОСОБА_3 її малолітньої дитини та передачі її на утримання ОСОБА_1 .

Такими чином, вимоги ухвали про залишення позову без руху представником позивач не виконано.

Як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: