ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6673/23 Справа № 932/3235/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у справі №932/3235/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про зменшення розміру аліментів, задоволено.

Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 1/8 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , повноліття.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, та 16 червня 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

28 червня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, а також на висновки викладені в постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 643/11949/19.

Проте, на підставі вищевказаного пункту від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів, разом з тим, у даній справі ОСОБА_1 є відповідачем, а не позивачем, а тому при поданні апеляційної скарги вона не звільнена законом від сплати судового збору.

Крім того, судом не беруться посилання апелянта на постанову Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 643/11949/19, оскільки згідно тексту вказаної постанови у даній справі стягувач аліментів була позивачем та заявляла вимоги про про зміну розміру та способу стягнення аліментів у зв`язку з чим і була звільнена від сплати судового збору у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір. Враховуючи вказане, висновки викладені в постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 643/11949/19 не підлягають застосуванню у даній справі.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позов було подано у 2022 році та розмір судового судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову складав 992,40 грн, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 488,60 грн, на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, про звільнення її від сплати судового збору за апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання зазначених вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Д. Канурна