Провадження №6/523/638/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Приходька В. М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №523/12119/15-ц,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 523/12119/15-ц.

Свою заяву представник заявника ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 25 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 5852, відповідно до умов п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 15 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

25 січня 2007 року між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 5852 до Кредитного договору № 5852 від 25.01.2007, відповідно до умов п. 1. Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов`язання у за Кредитним договором № 5852 від 25 січня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

25 січня 2007 року між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 5852/1 до Кредитного договору № 5852 від 25.01.2007, відповідно до умов п. 1. Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов`язання у за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у справі № 523/12119/15-ц задоволено позовні вимоги AT «Ощадбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за Кредитним договором станом на 01 лютого 2015 року в розмірі 14 175,83 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 83 копійки), з яких; 9 515,62 грн - прострочені проценти за користування кредитом; 50,00 грн - прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту; 359,59 грн - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 28.07.2014 по 28.07.2015; 422,89 грн - за прострочені відсотки за користування кредитом за період з 28.07.2014 по 28.07.2015; 261,91 грн - пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 28.07.2014 по 28.07.2015; З 565,82 грн - сума інфляційних витрат від прострочених відсотків по кредиту за період з 28.07.2012 по 28.07.2015.

09 вересня 2023 року Суворовським районним судом м. Одеси винесена ухвала по справі № 523/12119/15-ц, згідно якої задоволено заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 523/12119/15-ц, виданого 15.02.2016 Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Ощадбанк» грошової суми у загальному розмірі 14 257,03 грн.

20 листопада 2023 року на адресу AT «Ощадбанк» з Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов дублікат виконавчого листа по справі 523/12119/15-ц виданий 13.11.2023 Суворовським районним судом м. Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 14 175,83 грн та у рівних частині судових витрат у розмірі 81,20 грн.

Окрім того заявник додатково повідомив, що залишок заборгованості за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у справі № 523/12119/15-ц станом на дату подання поточної заяви залишається у розмірі 14 175,83 грн, тобто на теперішній час жодних погашень за даним рішенням суду на транзитний рахунок AT «Ощадбанк» не надходило.

У даному випадку дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 виданий на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/12119/15-ц від 29.09.2023 на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 у справі № 523/12119/15-ц.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 у справі № 523/12119/15-ц набрало чинності 08.02.2016, про що свідчить відповідна відмітка суду на самому рішенні.

Виконавчий лист у справі № 523/12119/15-ц був виданий 15.02.2016 із строком пред`явлення до виконання до 08.02.2017, відтак, пред`явлений AT «Ощадбанк» своєчасно, після чого був втрачений Відділом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто строк пред`явлення виконавчого листа № 523/12119/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 14 175,83 грн та частину судового збору у розмірі 81,20 грн, був перерваний його пред`явленням на виконання та втрачений відділом саме під час його виконання.

Втрата оригіналу виконавчого листа № 523/12119/15-ц, виданого 15 лютого 2016 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 14 175,83 грн та частину судового збору у розмірі 81,20 грн відбулась по незалежним від AT «Ощадбанк» причинам, що в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника AT «Ощадбанк» Приходька В. М. в якій він просить поновити пропущений з поважних причин строк на його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у справі № 523/12119/15-ц задоволено позовні вимоги AT «Ощадбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за Кредитним договором станом на 01 лютого 2015 року в розмірі 14 175,83 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 83 копійки), з яких; 9 515,62 грн - прострочені проценти за користування кредитом; 50,00 грн - прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту; 359,59 грн - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 28.07.2014 по 28.07.2015; 422,89 грн - за прострочені відсотки за користування кредитом за період з 28.07.2014 по 28.07.2015; 261,91 грн - пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 28.07.2014 по 28.07.2015; З 565,82 грн - сума інфляційних витрат від прострочених відсотків по кредиту за період з 28.07.2012 по 28.07.2015.

09 вересня 2023 року Суворовським районним судом м. Одеси винесена ухвала по справі № 523/12119/15-ц, згідно якої задоволено заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 523/12119/15-ц, виданого 15.02.2016 Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Ощадбанк» грошової суми у загальному розмірі 14 257,03 грн.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист (по боржнику ОСОБА_3 ) по цивільній справі № 523/12119/15-ц втрачено не з вини позивача та протилежного матеріали справи не містять, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне поновити строк на його пред`явлення до виконання, оскільки строк на його пред`явлення AT «Ощадбанк» пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 353, 433, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Приходька В. М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 523/12119/15-ц - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, ) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 523/12119/15-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 13 листопада 2023 року щодо боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), згідно якого судом вирішено «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_4 в ФООУ AT «Ощадбанк» МФО 328845, Код ЕДРПОУ 09328601, адреса: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17) заборгованість за кредитним договором №5852 від 25 січня 2007 року в розмірі - 14 175,83 грн., що складається з:

- прострочені проценти за користування кредитом - 9 515,62 грн.;

- прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту - 50,00 грн.;

- пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 28.07.2014 по 28.07.2015 - 359,59 грн.;

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 28.07.2014 по 28.07.2015 - 422,89 грн.;

- пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 28.07.2014 по 28.07.2015 - 261,91 грн.;

- сума інфляційних втрат від прострочених відсотків по кредиту за період з 28.07.2012 по 28.07.2015 - 3 565,82 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» судові витрати: судовий збір у загальному розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., тобто по 81 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя