Справа № 405/59/23
Провадження № 2/405/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Дризі Є.В.,

за участю учасників справи:

представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Павленка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький заяву ПРОФСПІЛКИ СПІВРОБІТНИКІВ БАНКІВСЬКОГО ТА ФІНАНСОВОГО СЕКТОРУ (м.Київ, Святошинський район, вул.Верховинна, буд.37, кв.127) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в справі № 405/59/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Г) про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який було сформовано в системі "Електронний суд» 04.01.2023 року, та зареєстровано судом 05.01.2023 року за вх.№411 до відповідача АТ «Державний ощадний банк України», в якому просила:

скасувати наказ АТ «Державний ощадний банк України» №2209-к від 06.12.2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 » в частині звільнення її (позивача ОСОБА_1 ) та поновити її на посаді провідного економіста сектора супроводження касових операцій №65 відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк»;

стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на її (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення по суті спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за зазначеним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, ухвалами суду від 25 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору та про витребування доказів.

26 травня 2023 року заявником ПРОФСПІЛКОЮ СПІВРОБІТНИКІВ БАНКІВСЬКОГО ТА ФІНАНСОВОГО СЕКТОРУ (представник Павленко Ю.Є.) подано до суду заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 25 травня 2023 року та зареєстрована судом 26 травня 2023 року за вх.№13187 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яка мотивована тим, що 06.09.2022 року позивач подала заяву про вступ до Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору, та 15.09.2022 року її було прийнято до Профспілки, про що свідчить резолюція керівника БанкФінПроф Жолудєва О.В. на її заяві. Листом № 149 від 14.12.2022 року Профспілкою було повідомлено Банк про вступ позивача до зазначеної Профспілки. Зазначив, що позов прямо стосується прав та законних інтересів Профспілки, забезпечення прав позивача відповідає інтересам трудового колективу, який представляє Профспілка, відповідно рішення по справі може вплинути на права, свободи, інтереси ОСОБА_5 , тому вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, судом повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, поряд з цим, подала заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 29.06.2023 року та зареєстрована судом 29.06.2023 року за вх.№16497, в якій просила розглядати справу без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Павленко Л.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявиПрофспілки співробітників банківського та фінансового сектору про вступ останньої у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вказуючи на її (заяви) безпідставність та відсутність в заяві належного обгрунтування, яким чином постановлене у справі судове рішення з заявленими позивачем вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу може виплинути на права та інтереси Профспілки.

Судом, в свою чергу, зазначається наступне.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Окрім того, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст.53 ЦПК України), при цьому, відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З системного аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що ключовою ознакою вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Поряд з цим, заявником ПРОФСПІЛКОЮ СПІВРОБІТНИКІВ БАНКІВСЬКОГО ТА ФІНАНСОВОГО СЕКТОРУ в заяві не наведено жодних обставин та доказів існування таких обставин, що свідчать про вплив рішення у справі на її (Профспілки) права, свободи, інтереси або обов`язки. З матеріалів справи суд також не вбачає існування таких обставин.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність визначених приписами ЦПК України правових підстав для залучення ПРОФСПІЛКИ СПІВРОБІТНИКІВ БАНКІВСЬКОГО ТА ФІНАНСОВОГО СЕКТОРУ до участі в зазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім того, оскільки заявник ПРОФСПІЛКА СПІВРОБІТНИКІВ БАНКІВСЬКОГО ТА ФІНАНСОВОГО СЕКТОРУ не є учасником справи, на підставі чого подані в її інтересах представником ОСОБА_6 заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 29.06.2023 року, заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 29.06.2023 року, та аналогічні за змістом заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 31.03.2023 року та про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій від 31.03.2023 року, - належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПРОФСПІЛКИ СПІВРОБІТНИКІВ БАНКІВСЬКОГО ТА ФІНАНСОВОГО СЕКТОРУ (м.Київ, Святошинський район, вул.Верховинна, буд.37, кв.127) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в справі № 405/59/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Г) про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.

Заяви ПРОФСПІЛКИ СПІВРОБІТНИКІВ БАНКІВСЬКОГО ТА ФІНАНСОВОГО СЕКТОРУ, подані в її інтересах представником ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 29.06.2023 року; про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 29.06.2023 року; та аналогічні за змістом подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 31.03.2023 року та про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій від 31.03.2023 року, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова