ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2984/22

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/815/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Шапко В.М.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Бездідька В.М. від 31 березня 2023 року, місце ухвалення рішення м. Прилуки, дата складання повного тексту рішення 10 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про захист прав споживача. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що ним було здійснено реконструкцію належного йому будинку, на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 24.09.2021 року. Після реконструкції будинку у позивача виникла потреба і у реконструкції газового обладнання, проект якої передбачав заміну вузла обліку газу (лічильника газу). У процесі реконструкції газового обладнання у відповідача виникли претензії щодо лічильника, а саме, щодо відсутності клейма заводу виробника, про що було складено відповідний акт про порушення №CN003178 від 16.08.2022 року. У подальшому, відповідачем було складено протокол від 16.08.2022 року про направлення лічильника на експертизу. Позивач стверджує, що наявність чи відсутність клейма заводу-виробника на газовому лічильнику не свідчить про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, при цьому, ОСОБА_1 категорично заперечує будь-які втручання до механізмів лічильника газу. Позивач вказує, що при повірці лічильника у 2015 будь-яких претензій у відповідача не виникло. За доводами позивача, він добросовісно виконував всі вказівки газової служби, систематично передавав покази лічильника та сплачував рахунки за використаний газ. Проте, 17.10.2022 року позивачем було отримано лист про оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок про оплату в розмірі 86 872 грн. 36 коп. Наведені дії відповідача позивач вважає незаконними, у зв`язку з чим просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про задоволення акту про порушення №СN003178 від 16.08.2022 року, та скасувати акт про порушення №СN003178 від 16.08.2022 року, визнати неправомірними дії відповідача АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості споживачу (фізичній особі) ОСОБА_1 по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рахунку на оплату №62017705 від 27.09.2022 року в сумі 86 872 грн. 36 коп.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.03.2023 року позов ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про захист прав споживача, було задоволено. Судом визнано неправомірним та скасовано рішення АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про задоволення акту про порушення №СN003178 від 16.08.2022 року, скасовано акт про порушення №СN003178 від 16.08.2022 року. Визнано неправомірними дії відповідача АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості споживачу (фізичній особі) ОСОБА_1 по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рахунку на оплату №62017705 від 27.09.2022 року в сумі 86 872 грн. 36 коп. Стягнуто з АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2023 року було задоволено заяву представника позивача адвоката Дуденок О.О. про винесення додаткового рішення у даній справі. Стягнуто з АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з отриманням правничої допомоги адвоката у розмірі 7 800 грн.

В апеляційній скарзі АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача у справі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 року є незаконним, необґрунтованим та необ`єктивним, ухваленим із неповним та неправильним встановленням обставин, які мають істотне значення для об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суперечать вимогам чинного законодавства. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві тверджень позивачем не надано, а дії представників АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз відповідають нормам чинного законодавства. Апелянт зазначає, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , який приєднаний до газорозподільних мереж, та є споживачем природного газу. Фактом приєднання позивача, як споживача, до умов договору розподілу природного газу (акцептуванням договору) є: надання підписаної споживачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутових споживачів). При огляді вузла обліку представниками АТ Чернігівгаз, було виявлено порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), а саме, відсутнє клеймо заводу виробника, про що складено акт про порушення №СN003178 від 16.08.2022 року, який позивачем отримано та підписано без зауважень, що підтверджується його підписом. Складеним актом встановлено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно зі складеним актом про порушення, Оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 16.08.2022 року) за ознаками порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 16.08.2022 року позивачем було підписано заяву щодо проведення експертизи без участі. За результатами проведеної експертизи, без участі споживача (заява), актом №ЧН0001280 від 18.08.2022 року експертизи лічильника газу та пломб, зроблені висновки: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відсутнє клеймо повірника на склі лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу. Механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу. Вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. Після проведення експертизи, даний лічильник запаковано в пакет та опломбовано пломбою Турбион Cn METR 35849775. Згідно з довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2576/2 від 18.08.2022 року, ДП Чернігівстандартметрологія, лічильник газу позивача визнано непридатним, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, невиконання п.11.1. Акт про порушення №СN003178 від 16.08.2022 року у відповідності до положень п.11 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, був розглянутий 27.09.2022 року комісією АТ Чернігівгаз, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу, яку відповідач на підставі вищезазначених норм має компенсувати Оператору ГРМ, складає 86 872 грн. 36 коп. Апелянт звертає увагу суду, що поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу, передбачає і пошкодження складових комерційного вузла обліку, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Експертизою лічильника газу від 18.08.2022 року було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу/. Відсутнє клеймо повірника на склі лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу. Механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу. Вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. лічильник газу типу Візар G6 G - G6, зав.№0010927, рік випуску 1996, визнано непридатним до подальшого застосування. Таким чином, у зв`язку з тим, що в даному випадку при експертизі лічильника було встановлено несанкціоноване втручання в його роботу, споживач не звільняється від обов`язку оплати вартості обсягу необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, нарахованого відповідно до вимог п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Апелянт також звертає увагу, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено оригінали документів, які були надані на ухвалу суду від 30.01.2023 року. Вказує, що на оригіналі фотознімку було чітко видно сліди механічного пошкодження скла лічильного механізму. Щодо недоведеності відповідачем правопорушення, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що позивач не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ, при цьому, експертизою лічильника газу було встановлено відсутність клейма повірника на склі лічильного механізму, механічне пошкодження скла лічильного механізму, вільний доступ до складових лічильного механізму. Вказані порушення, у сукупності, доводять факт викривлення даних обліку природного газу, і є складовими несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Отже, посилання на недоведеність обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу та передбачає і пошкодження на них пломб, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, а тому додатково доводити таке втручання не потрібно. Таким чином, за доводами апелянта, позивачу здійснено (донарахування) об`ємів природного газу у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, апелянт стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 року без змін, а апеляційну скаргу АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, у зв`язку із її безпідставністю, залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз - адвокат Ігнатенко Н.В. підтримала вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дуденок О.О. просили залишити обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 року без змін, а апеляційну скаргу АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, у зв`язку із її безпідставністю, залишити без задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз є оператором ГРМ, що здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі Кодексу газорозподільних систем, отриманої ліцензії та діючого законодавства України.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.1981 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.1979 року (а.с.8, том 1).

24.09.2021 року позивач подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.9-13, том 1).

02.12.2021 року позивач подав заяву заміну газової плити та про виготовлення проектно-кошторисної документації на газопостачання мого будинку, виконання будівельно-монтажних робіт, прийняття в експлуатацію та пуск газу. Працівниками 02.12.2021 року було здійснено заміну газової плити. Проект виготовлений у травні 2022 року. За розробку вказаного проекту 05.05.2022 року позивач сплатив 2383,25 грн. 17.05.2022 року проект (заміна газового обладнання в житловому будинку по АДРЕСА_1 ) складено та 08.06.2022 року погоджено уповноваженою особою. 29.07.2022 року позивач оплатив рахунок про оплату монтажних робіт на суму 13 335,32 грн., 02.08.2022 року позивач оплатив квитанцію за відключення газу (а.с.14-26, том 1).

16.08.2022 року складено акт про порушення № CN003178, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відсутнє клеймо заводу виробника. Лічильник газу: Візор-6, 1996 р.в. Дата останньої повірки не вказана (а.с.27, том 1).

16.08.2022 року складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу. Ознаки порушень: несанкціоноване втручання в роботу лічильника (відсутнє клеймо) (а.с.28,104, том 1).

Згідно заяви від 16.08.2022 ОСОБА_1 просить провести експертизу його газового лічильника без його присутності (а.с.112, том 1).

18.08.2022 року складено акт №ЧН0001280 експертизи ЗВТ та/або пломб, згідно якого підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відсутнє клеймо повірника на склі лічильного механізма ЗВТ/лічильника газу/, механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ, вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ (а.с.29,105, том 1).

18.08.2022 року складено довідку про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ (а.с.30,111, том 1).

07.10.2022 року позивачу направлено рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 86872,36 грн. (а.с.31-33, том 1).

27.09.2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення по АТ Чернігівгаз, протоколом №102 комісії задоволено акт про порушення №CN003178 від 16.08.2022, ухвалено скласти акт-розрахунок (а.с.58-64, том 1).

Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 16.02.2022 року по 15.08.2022 року складає 86872,36 грн (а.с.65-66, том 1).

Згідно довідки АТ ОГС Чернігівгаз з лютого 2022 до серпня 2022 споживач ОСОБА_1 використав 641,41 куб.м природного газу (а.с.121, том 1).

29.09.2022 року споживач ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (а.с.67, том 1).

Як вбачається з копії абонентської книжки на ім`я ОСОБА_1 у вересні 2015 року проводилася повірка лічильника Візор-6, 1995 р.в. (а.с.140-142, том 1).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 року, задовольняючи вимоги заявленого ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, позову, суд першої інстанції, встановивши, що позивач не вчиняв дій щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, передбачених ч.4 гл.1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, дійшов висновку, що наявність чи відсутність заводського клейма виробника не є фактом втручання в роботу самого лічильника газу. Також судом першої інстанції було встановлено розбіжності щодо наявності такого клейма заводу виробника у моделі Візар g-6, оскільки у 2015 році проводилися заходи повірки лічильника газу. Судом першої інстанції вказано, що відповідачем не доведено факту, що відсутність або наявність клейма заводу виробника впливає на витрату (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, необліковування (обліковування часткового чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Як зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів відносно того, що клеймо заводу виробника, саме в зазначеній моделі, після проведення повірки у 2015 році, повинно бути та не надано правових підстав, які б підтверджували відповідальність позивача за наявність чи відсутність вказаного клейма заводу виробника після проведення повірки лічильника газу. Судом вказано, що відповідач не повідомив позивачу номер телефону для з`ясування питань щодо засідання комісії з розгляду акту про порушення. Також судом першої інстанції було встановлено, що при складанні акту про порушення скло лічильника було ціле, а у акті експертизи зазначено, що виявлено механічне пошкодження скла лічильника, що дає підстави для висновку про неналежне транспортування лічильника. Сам паспорт на лічильник відсутній, а у документах зазначена різна дата його випуску (1996 рік або 1995 рік). За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача були неправомірними, у зв`язку з чим, рішення про задоволення акту про порушення підлягає скасуванню, і відповідно, відсутні підстави для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості споживачу, отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 року про задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз позову, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , який приєднаний до газорозподільних мереж, та є споживачем природного газу. Фактом приєднання позивача, як споживача, до умов договору розподілу природного газу (акцептуванням договору) є: надання підписаної споживачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутових споживачів). При огляді вузла обліку представниками АТ Чернігівгаз, було виявлено порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), а саме, відсутнє клеймо заводу виробника, про що складено акт про порушення №СN003178 від 16.08.2022 року, який позивачем отримано та підписано без зауважень, що підтверджується його підписом. Складеним актом встановлено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно зі складеним актом про порушення, Оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 16.08.2022 року) за ознаками порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 16.08.2022 року позивачем було підписано заяву щодо проведення експертизи без участі. За результатами проведеної експертизи, без участі споживача (заява), актом №ЧН0001280 від 18.08.2022 року експертизи лічильника газу та пломб, зроблені висновки: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відсутнє клеймо повірника на склі лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу. Механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу. Вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. Після проведення експертизи, даний лічильник запаковано в пакет та опломбовано пломбою Турбион Cn METR 35849775. Згідно з довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2576/2 від 18.08.2022 року, ДП Чернігівстандартметрологія, лічильник газу позивача визнано непридатним, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, невиконання п.11.1. Акт про порушення №СN003178 від 16.08.2022 року у відповідності до положень п.11 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, був розглянутий 27.09.2022 року комісією АТ Чернігівгаз, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу, яку відповідач на підставі вищезазначених норм має компенсувати Оператору ГРМ, складає 86 872 грн. 36 коп. Апелянт звертає увагу суду, що поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу, передбачає і пошкодження складових комерційного вузла обліку, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Експертизою лічильника газу від 18.08.2022 року було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу/. Відсутнє клеймо повірника на склі лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу. Механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу. Вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. лічильник газу типу Візар G6 G - G6, зав.№0010927, рік випуску 1996, визнано непридатним до подальшого застосування. Таким чином, у зв`язку з тим, що в даному випадку при експертизі лічильника було встановлено несанкціоноване втручання в його роботу, споживач не звільняється від обов`язку оплати вартості обсягу необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, нарахованого відповідно до вимог п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Апелянт також звертає увагу, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено оригінали документів, які були надані на ухвалу суду від 30.01.2023 року. Вказує, що на оригіналі фотознімку було чітко видно сліди механічного пошкодження скла лічильного механізму. Щодо недоведеності відповідачем правопорушення, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що позивач не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ, при цьому, експертизою лічильника газу було встановлено відсутність клейма повірника на склі лічильного механізму, механічне пошкодження скла лічильного механізму, вільний доступ до складових лічильного механізму. Вказані порушення, у сукупності, доводять факт викривлення даних обліку природного газу, і є складовими несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Отже, посилання на недоведеність обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу та передбачає і пошкодження на них пломб, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, а тому додатково доводити таке втручання не потрібно. Таким чином, за доводами апелянта, позивачу здійснено (донарахування) об`ємів природного газу у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, апелянт стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам чинного законодавства.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно з ч.1 статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Приписами статті 13 Закону України Про ринок природного газу регламентовано, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень статті 59 Закону України Про ринок природного газу, суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30.09.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1)відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2)працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3)відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4)відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5)перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6)відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1 - ч.3 статті 89 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2022 року складено акт про порушення № CN003178, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відсутнє клеймо заводу виробника. Лічильник газу: Візор-6, 1996 р.в. Дата останньої повірки не вказана (а.с.27, том 1).

16.08.2022 року складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу. Ознаки порушень: несанкціоноване втручання в роботу лічильника (відсутнє клеймо) (а.с.28,104, том 1).

Згідно заяви від 16.08.2022 ОСОБА_1 просить провести експертизу його газового лічильника без його присутності (а.с.112, том 1).

18.08.2022 року складено акт №ЧН0001280 експертизи ЗВТ та/або пломб, згідно якого підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відсутнє клеймо повірника на склі лічильного механізма ЗВТ/лічильника газу/, механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ, вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ (а.с.29,105, том 1).

18.08.2022 року складено довідку про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ (а.с.30,111, том 1).

Згідно приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №535/868/18, провадження №61-2151св19, … відмовляючи у задоволенні позову ПАТ Полтавагаз, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ Полтавагаз не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17 зазначено, що: … відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу Газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу Газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства.

Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 12.07.2023 року у справі №454/934/21, провадження №61-10775св22, від 17.03.2021 року у справі №509/2780/19, провадження №61-12321св20, від 07.04.2021 року у справі №509/2781/19, провадження №61-8492св20, від 26.05.2021 року у справі №310/10313/18, провадження №61-14885св19.

У постанові Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі № 509/4515/18, провадження №61-4953св20, зроблено висновок відносно того, що ...Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

В контексті приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, та фактичних, документально підтверджених обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 року щодо наявності підстав для задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову про захист прав споживача. Судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті констатовано, що наявність чи відсутність заводського клейма виробника не є фактом втручання в роботу самого лічильника газу, також судом було встановлено розбіжності щодо наявності такого клейма заводу виробника у моделі Візар g-6, оскільки у 2015 році проводилися заходи повірки лічильника газу. Суд першої інстанції вказав, що відповідачем не доведено того факту, що відсутність або наявність клейма заводу виробника впливає на витрату (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, необліковування (обліковування часткового чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Також судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано доказів про те, що клеймо заводу виробника, саме у зазначеній моделі після проведення повірки у 2015 році, повинно бути, та не надано правових підстав, які б підтверджували відповідальність позивача за наявність чи відсутність вказаного клейма заводу виробника після проведення повірки лічильника газу. При цьому, судом першої інстанції констатовано, що відповідач не повідомив позивачу номер телефону для з`ясування питань щодо засідання комісії з розгляду акту про порушення. В ході розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що при складанні акту про порушення скло лічильника було ціле, а у акті експертизи зазначено, що виявлено механічне пошкодження скла лічильника, що дає підстави для висновку про неналежне транспортування лічильника. Сам паспорт на лічильник відсутній, а у документах зазначена різна дата його випуску (1996 рік або 1995 рік). За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що дії відповідача були неправомірними, у зв`язку з чим, рішення про задоволення акту про порушення підлягає скасуванню, і відповідно, відсутні підстави для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості споживачу, отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

В доводах апеляційної скарги апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено оригінали документів, які були надані на ухвалу суду від 30.01.2023 року у даній цивільній справі.

Вказані документи було досліджено апеляційним судом в судовому засіданні апеляційного суду, проте, вони не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 року про необхідність задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам чинного законодавства, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 року, оскільки законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню із дотриманням положень статей: 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у справі №910/17955/17, провадження № 12-137гс19.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 року, висновки якого узгоджуються із нормами права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними, документально підтвердженими обставинами справи, на які сторони даного спору посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз - залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.03.2023 року, залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз - залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: