КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-264/12 Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 червня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні первісного позову, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 26 травня 2023 року засобами поштового зв`язку, в якій посилається на те, що копію оскаржуваного рішення представником апелянтів було отримано засобами електронного зв`язку лише 26 квітня 2023 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2023 року було ухвалено оскаржуване рішення та виготовлено його повний текст (а.с.96-110, т.5).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення було надіслано учасникам по справі засобами електронного зв`язку 26 квітня 2023 року (а.с.111, т.5).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, представник апелянтів отримала копію оскаржуваного рішення засобами електронного зв`язку 26 квітня 2023 року (а.с.112, т.5).

Апеляційну скаргу було подано 26 травня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подане представником ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України встановити учасникам справи строк, не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданого апелянтом клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв