overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/635/4285/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа № 191/4454/23 Провадження № 2/191/1267/23
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Раївська сільська рада Синельниківського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Раївська сільська рада Синельниківського району про визнання права власності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не містить дійсної на момент подачі ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено та не надано відомостей щодо підтвердження реальної вартості земельної ділянки, з приводу якої заявлено спір та, відповідно до ціни позову, не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Згідно розписки представник позивача ОСОБА_3 отримала копію зазначеної ухвали 23.11.2023 року.

Ухвала суду від 23.10.2023 року не була виконана.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 6 ст.185 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України,позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Раївська сільська рада Синельниківського району про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
н/п 2-н/490/3140/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 567/983/22

Провадження № 22-ц/4815/858/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Західна агровиробнича компанія", ТзОВ "Захід Агро" про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01 червня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Західна агровиробнича компанія", ТзОВ "Захід Агро" про про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора,- за апеляційною скаргою ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01 червня 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 191/548/23
Провадження № 2/191/147/23
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Рибак М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Кульбашний І.О. до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Кульбашний І.О. до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Під час постановлення вказаної ухвали в 1 абз. резолютивної частини ухвали було допущено описку, не вірно зазначено учасників справи та суть спору.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень до ухвали суду суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду від 26.06.2023 року по цивільній справі №191/548/23.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року по цивільній справі № 191/548/23, виклавши 1 абз. резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Кульбашний І.О. до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина
26.06.2023 227/449/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Дзюба Т.А.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представників відповідача Коваленко О.М., Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.2,4,13,76-81,95,258-259,263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради (код , юридична адреса місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, с. Шахове, вул. Чернявського, б.14) про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати наказ №91-к від 26.12.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконними та скасувати наказ №5-к/тм від 06.02.2023 року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконними та скасувати наказ №8-к від 06.02.2023 року про звільнення ОСОБА_1 та розірвання контракту з директором школи ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Шахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, з 06.02.2023р.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.А. Притуляк

26.06.2023
Справа № 211/6436/23
Провадження № 2/211/2708/23
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про поновлення батьківських прав,

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшли заяви від представників сторін про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 годину 16 лютого 2024 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 545/1871/15-ц
Провадження № 4-с/545/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 22.02.2023 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, які суддя отримала 22.02.2023 року.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича прийняти до провадження та призначити до розгляду на 01.03.2023 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2023 року 465/7888/23
2-н/465/2820/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
Єдиний унікальний номер 728/1608/23
Номер провадження 2-н/728/190/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 червня 2023 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву АТ «Оператор Газорозподільчої системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1322 гривні 68 копійок заборгованості за послуги розподілу природного газу, що підтверджується розрахунком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Оператор Газорозподільчої системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2013/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Печерський районний суд міста Києва

головуючий суддя Батрин О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс»

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» Дударенко Анни Михайлівни про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у справі №757/2013/23-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представника відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс» - Дударенко А.М. із заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у справі №757/2013/23-ц за заявою представника відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс» - Дударенко А.М. про компенсацію витрат на правовому допомогу.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено прізвище позивача, а саме: « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд розглянув дану справу за відсутності учасників процесу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково в ухвалі суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» Дударенко Анни Михайлівни про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у справі №757/2013/23-ц - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у справі №757/2013/23-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» 9 630 грн. витрат на професійну правничу допомогу.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

СуддяО.В. Батрин