Номер провадження: 22-ц/813/5703/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/13435/22

Номер провадження: 22-ц/813/5703/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Маслова Марія Вячеславівна, 2) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Голоденко Лесі Олегівни, діючої від імені ОСОБА_3 , про залучення правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Маслова Марія Вячеславівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Голоденко Лесі Олегівні, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Михайлюка О.А. 13 березня 2023 року,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати нікчемним та недійсним заповіт від 31.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О., реєстровий №1451.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4 . Вона у встановлений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте їй було повідомлено, що крім неї, спадкоємця за законом, є інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_2 .

Вважає вказаний заповіт незаконним, оскільки його не було підписано її чоловіком - ОСОБА_4 та складеним без його волі.

ОСОБА_1 зазначає, що зміст спірного заповіту суперечить вимогам ст. ст. 1235, 1241 ЦК України, позбавляє її права на спадкування як особу, яка має право на обов`язкову частку у спадщині та в силу приписів ст. 215, п. 3 ст. 1241 ЦК України, а тому є недійсним.

За життя її чоловіка - ОСОБА_4 у нього з відповідачкою були погані відносини, постійні суперечки та сварки. Жодних намірів заповісти все своє майно відповідачці у померлого ніколи не було. Якщо б дійсно ОСОБА_4 склав такий заповіт, розуміючи всю відповідальність та важливість свого розпорядження, маючи намір втілити його у життя, малоймовірно, що він би випадково написав інше прізвище.

Позивачка вказує, що раніше у її чоловіка дійсно було прізвище « ОСОБА_5 », однак, під час перекладу паспорту з російської на українську мову, його прізвище записано як « ОСОБА_6 », що підтверджується наданою копією паспорту серії НОМЕР_1 (а. с 1 - 8).

Відповідачка у відзиві на позов зазначає, що складений 31 жовтня 2018 року заповіт відповідає вимогам закону щодо його форми та порядку укладення. Особу заповідача встановлено за паспортом із зазначенням у заповіті реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Заповіт підписаний особисто заповідачем, зазначено місце складання заповіту, вказано дату й місце його посвідчення. Заповіт посвідчений уповноваженою на те особою, яка перевірила дієздатність заповідача і з`ясувала дійсну волю щодо розпорядження майном на випадок смерті.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивовано тим, що заповіт складений уповноваженою посадовою особою у письмовій формі, особисто підписаний заповідачем - ОСОБА_4 , зареєстрований у встановленому законом порядку.

Стороною позивачки не було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності померлому ОСОБА_4 підпису в заповіті та не надано жодних належних доказів, які б засвідчували відсутність волевиявлення заповідача на складання спірного заповіту.

В даній справі позовні вимоги позивачки стосуються лише визнання заповіту недійсним. Вимоги визнання за нею права на обов`язкову частку у спадщині у випадку його заперечення (порушення) будь-ким нею не пред`являлося.

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог (а. с. 175 180).

Адвокат Голоденко Л.О., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Голоденко Л.О., діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 суддя Кутурланова О.В. достроково закінчила відрядження в Одеському апеляційному суді.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2023 року задоволено клопотання адвоката Топунової Анни Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.09.2023 року від адвоката Голоденко Л.О., діючої від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залучення правонаступника померлої ОСОБА_1 ..

До вказаного клопотання адвокатом додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Маслова Марія Вячеславівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, про визнання заповіту недійсним було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні адвокат Голоденко Л.О., діюча від імені ОСОБА_1 , підтримала клопотання про залучення правонаступника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про залучення правонаступника до участі у справі за відсутності її інших учасників.

Вислухавши суддю доповідача, обговоривши клопотання про залучення правонаступника до участі у справі, дослідивши матеріали справи та додані у справі документи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво.

До клопотання про залучення правонаступника долучено копію заповіту, відповідно до якого ОСОБА_1 усе своє рухоме та нерухоме майно, де б воно не було та з чого воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде належити і на, що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_3 .

Виходячи з встановлених на даний час обставин, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості правонаступника позивача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Голоденко Лесі Олегівни, діючої від імені ОСОБА_3 , про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в якості правонаступника позивача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повний текст ухвали складений 25 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе