20.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/1673/14-ц Провадження № 4-с/205/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій просила суд:

- поновити строк на подання скарги на дії та рішення приватного виконавця;

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. щодо відкриття 25.09.2023 року виконавчого провадження №72876030 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/205/2243/2014 від 26.08.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська;

- скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. від 25.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72876030 по примусовому виконанню виконавчого листа № №2/205/2243/2014 від 26.08.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування скарги зазначив, що 03.10.2023 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. від 25.09.2023 року по ВП №72876030 про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до постанови: приватним виконавцем відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2/205/2243/2014 від 26.08.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.06.2006 року в розмірі 43 501, 63 грн. На момент винесення рішення Ленінським районим судом м. Дніпропетровська по справі №205/1673/14-ц 03.06.2014 року та видачі виконавчого документа 26.08.2014 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV в редакції від 02.03.2014 року, 11.07.2014 року та 20.07.2014 року. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року по справі №205/1673/14-ц набрало законної сили 16.06.2014 року. Враховуючи вимоги ст.. 22 Закону № 606-ХІV (в редакції на момент винесення рішення) вважає уінцевою датою строку для прежявлення виконавчого листа №2/205/2243/2014 до виконання 16.06.2015 р.

Зауважую, що на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 2/205/2243/2014 (16.06.2015р.) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ, який встановлює річний строк для стягувачів.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Українивід 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, вадані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Українивід 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Таким чином застосування в даному випадку положень п. 5 Розділу XII «Прикінцевих та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року недоречним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, так як обставини та події відносно виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року по справі № 205/1673/14-ц відбувались в період дії Закону «Про виконавче провадження» 1999 року з встановленим строком пред`явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

За інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень та іншою наявною інформацією стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 2/205/2243/2014 від 26.08.2014 року пред`являвся до виконання:

вперше: 26.12.2014 року та на підставі ст. 26 Закону № 606-ХІУ (відмова у відкрита виконавчого провадження);

вдруге: 21.12.2015 року ВП закрито на підставі ст. 47 Закону № 606-ХІУ (повернення виконавчого документа);

втретє: 25.12.2016 року закрито на підставі ст. 37 Закону № 1404-VIII;

вчетверте: 14.11.2017 року відкрито ВП № 55155701 та 06.10.2021 року виконавчий документ повернуто без виконання, однак майже зі спливом 11 місяців, а саме 13.08.2022 року постанову від 06.10.2021 року про повернення виконавчого листа ВП № 55155701 скасовано, прийнято знову виконавчий лист до виконання та через 2 дні - 15.08.2022 року по ВП № 55155701 була винесена постанова про повернення виконавчого листа № 2/205/2243/2014 від 26.08.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII;

в п`яте: Наступний раз виконавчий лист № 2/205/2243/2014 від 26.08.2014 року пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвій Є.О. 25.09.2023 року, тобто зі спливом 1 року 1 місяця після останнього повернення виконавчого документу без виконання та зі спливом 8 років 1 місяця після закінчення річного строку визначеним Законом № 606-ХІУ для пред`явлення виконавчих покументів до виконання.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що ВП № 55155701 має ознаки фіктивного виконання виконавчого листа, так як постанову про повернення від 06.10.2021 року скасовано зі спливом більше ніж 10 місяців та 15,08,2022 року відкрито знову ВП № 55155701 та через 2 пні винесена постанова від 15.08.2022 року про повернення виконавчого листа з підстав відсутності майна, на чке може бути звернення. Тоюто датою законного повернення виконавчого листа та наступне звернення 25.09.2023 року, тобто зі спливом майже 2 роки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року понволено строк звернення ОСОБА_1 зі скаргою та відкрито провадження, скаргу призначено до розгляду.

22.11.2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Афанасьєвої Є.О. до суду надійшов відзив, відповідно якого зазначено, що вважає що заявником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.25.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьевою Є.О. було розглянуто заяву представника стягувана АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про примусове виконання виконавчого листа № 2/205/2243/2014 виданого 26.08.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNP0RK01560210 від 15.06.2006 року в розмірі 43501,63 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13385,23 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 516,69 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 29599,71 грн. Приватним виконавцем при розгляді поданих документів було встановлено відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання, внаслідок чого відповідно до вимог чинного законодавства виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023, яка була надіслана сторонам на наступний день. До заяви стягувана АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було додано оригінал виконавчого листа № 2/205/2243/2014 виданого 26.08.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, який дійсно неодноразово перебував на виконанні в органах ДВС (що є абсолютно законним), на якому міститься декілька відміток органів ДВС про те що виконавчий лист перебував на виконанні та, зокрема, 06.10.2021 був повернутий на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (тобто виконавче провадження було відкрито=строк пред`явлення до виконання переривався=строк для пред`явлення до виконання обчислюється заново після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану). А, отже, строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа був перерваний. 05.10.2016 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ і до 04.10.2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 12.04.1999 № 606-ХІV зі змінами та доповненнями.Відповідно до пункту 7 Розділу XIII «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, шо діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.06.10.2021 був повернутий на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (тобто виконавче провадження було відкрито=строк пред`явлення до виконання переривався=строк для пред`явлення до виконання обчислюється заново після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану).Згідно положень пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в У країні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Щодо будь-якого скасування постанов у попередніх виконавчих провадженнях приватному виконавцю не відомо, як і не відома така інформація на момент відкриття виконавчого провадження. Просила відмовити у задоволені скарги.

Сторони в судове засіданні не зявились, матеріали справи містять заяви про розгляд справи без участі всіх сторін.

Дослідивши письмові заяви учасників по суті скарги, та надані сторонами виконавчого провадження докази, суд прийшов до наступного.

Предметом оскарження є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року.

На підставі копії зазначеної постанови, та інформації про виконавче провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 , є боржником у виконавчому провадженні №72876030 з виконання виконавчого листа від 26.08.2014 року №2/205/2243/2014ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNP0RK01560210 від 15.06.2006 року в розмірі 43 501,63 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13385,23 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 516,69 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 29599,71 грн., яке було відкрите 25.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого кругу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. (а.с. 69).

Із копії виконавчого листа від 03.06.2014 року № 2/205/2243/2014, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що він був виданий 16.06.2014 року. Має відмітку про повернення ВП № 55155701 на підставі 26.12.2014 року на підставі ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», 21.12.2015 року ВП закрито на підставі ст. 47 Закону № 606-ХІV (повернення виконавчого документа); 26.12.2016 року закрито на підставі ст. 37 Закону № 1404-VIII; 14.11.2017 року відкрито ВП № 55155701 та 06.10.2021 року виконавчий документ повернуто без виконання на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ЗУ " Про виконавче провадження" 1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист від 03.04.2014 року «2/205/2243/2014, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі якого відкрите виконавче провадження № 55155701 був повернутий стягувачу останній раз 06.10.2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, тобто внаслідок того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Враховуючи, що виконавчий документ був повернутий стягувану у зв`язку із неможливістю виконання, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, виходячи із положень ч. 5 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження" із дати повернення виконавчого документу 06.10.2021 року, строк пред`явлення повторно - до 06.10.2022 року.

Але ж, відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені Законом України " Прот виконавче провадження строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що після повернення стягувачу 06.10.2021 року виконавчого листа від 26.01.2014 року № 2/205/2243/2014, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження, його було повторно стягувачем звернуто до виконання шляхом направлення цінним поштовим листом на адресу Приватного виконавця Афанасьєвої Є.О. (а.с. 87) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова про відкриття провадження була прийнята 25.09.2023 року за виконавчим документом, пред`явленим до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням зазначених вище Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.

Суд не погоджується з доводами заявника про те, що виконавче провадження відкрите безпідставно з порушенням строків відкриття виконавчого провадження.

Щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження попередніх виконавчих проваджень № 55155701 по виконавчому листу № 2/205/2243/2014, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, який був виданий 16.06.2014 року, судом не встановлювались, у зв`язку з тим, що не були предметом та підставою скарги ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, скарга про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року №72876030 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2023 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва