Справа № 442/7299/22 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/430/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович, на дії та рішення приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю сторін виконавчого провадження Акціонерного товариства «Таскомбанк», -

в с т а н о в и в:

18.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №67932569 щодо ненаправлення на його адресу документів виконавчого провадження щодо реалізації належного йому - боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, визнати направомірними дії приватного виконавця щодо проведення оцінки цього майна, визнати протиправною оцінку нерухомого майна відповідно до звіту від 22.08.2022 року, визнати неправомірними та скасувати постанову виконавця Білецького Ігоря Мироновича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.01.2022 року та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.02.2022 року.

Скаргу обґрунтував тим, що 09.11.2022 року йому стало відомо з офіційного сайту ДП «СЕТАМ», що 02.11.2022 року в межах виконавчого провадження №67932569 повинен був відбутися електронний аукціон з реалізації належного йому на праві власності садового будинку загальною площею 61,5 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що знаходиться в садовому товаристві «Світанок» на АДРЕСА_1 . Стартова ціна становила 350500 грн. Однак, згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №578702 від 02.11.2022 року торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Вважає дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження №67932569, зокрема щодо проведення оцінки зазначеного вище нерухомого майна, неправомірними та такими, що не відповідають вимогам закону.Так, 16.12.2021 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67932569 з виконання виконавчого листа №2-3144/2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №034-2008-081 від 29 січня 2008 року у розмірі 109715,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 868805,08 грн (по курсу НБУ станом на 03.11.2010 року), а також судові витрати в сумі 1820 грн. Крім того, 16.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт його майна, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 10.01.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої здійснено опис та встановлено обмеження права користування садовим будинком загальною площею 61,5 кв.м та земельною ділянкою кадастровий номер :01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що знаходиться в садовому товаристві «Світанок», на АДРЕСА_1 . 17.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» та зобов`язано його надати звіт про оцінку зазначеного вище майна.

22.08.2022 року ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» складено звіт про оцінку нерухомого майна, відповідно до якого ринкова вартість садового будинку загальною площею 61,5 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що в садовому товаристві «Світанок», на АДРЕСА_1 без урахування ПДВ становить 350500 грн. 31.08.2022 року приватним виконавцем сформовано та подано до ДП «СЕТАМ» заявку з приводу реалізації ззаначеного нерухомого майна. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №576692 торги 21.09.2022 року не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 12.10.2022 року повторні торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №577633. Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №578702, торги 02.11.2022 також не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.У виконавчому документі його місцем проживання зазначено АДРЕСА_2 . Однак, на час відкриття виконавчого провадження зареєстрованим місцем його проживання було АДРЕСА_3 , про що він зазначив у заяві, поданій приватному виконавцю Білецькому І.М. 20.12.2021 року. При цьому, державним виконавцем після скерування йому 26.12.2021 року відповіді на його заяву від 20.12.2021 року за адресою АДРЕСА_3 усі інші повідомлення щодо прийнятих ним рішень в межах виконавчого провадження №67932569 були надіслані виключно за адресою АДРЕСА_2 , тобто на адресу, за якою він не проживає, що позбавило його можливості своєчасно отримувати від приватного виконавця інформацію про хід виконавчого провадження.

Крім того, зазначив, що опис його майна проводився у його відсутності, його не було повідомлено про призначення суб`єкта оціночної діяльності, не ознайомлено з результатами визначення вартості майна, з якими він не погоджується, оскільки оцінювачем не проводився внутрішній огляд садового будинку, не встановлено наявність в такому інженерних комунікацій, а тому така оцінка є заниженою. Просив скаргу задоволити.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю сторін виконавчого провадження - Акціонерного товариства «Таскомбанк» відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що на час відкриття виконавчого провадження №67932569 ОСОБА_1 проживав не за адресою АДРЕСА_2 , зазначеною у виконавчому листі, а за адресою АДРЕСА_3 , про що приватному виконавцю було відомо після отримання ним заяви боржника про зняття арешту з рахунку для виплати заробітної плати від 20.12.2021 року, відповідь на яку була надіслана ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у заяві. Таким чином, приватним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про виконавчі дії, що призвело до фактичного усунення боржника від участі у процедурі визначення вартості нерухомого майна, з якою він не погоджується. Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не надіслав повідомлення про результати оцінки житлового будинку, яка була направлена 22.08.2022 року за адресою фактичного місця проживання боржника. Відтак, ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами оцінки майна та був позбавлений права на її оскарження. Зазначає, що оцінка нерухомого майна - садового будинку загальною площею 61,5 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0330 для ведення садівництва площею 0,04 га, що знаходиться в садовому товаристві «Світанок» на АДРЕСА_1 , проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з порушенням вимог ч.ч.1,6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пп.51,56 Національного стандарту №1, оскільки оцінювач не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, або доказів того, що такий доступ ним був не забезпечений.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою скаргу задоволити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник приватного виконавця Білецького І.М. - Дяків В.Б. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Однією із засад здійснення виконавчого провадження є обов`язковість виконання судових рішень.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; підготовка статистичних даних; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний , зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3144/2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 02.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109715,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 868805,08 грн, а також судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Постановою приватного виконавця від 16.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67932569 з примусового виконання виконавчого листа №2-3144/2010.

Копію зазначеної постанови направлено до виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження для відома, що підтверджується списком № 5 рекомендованих листів від 18.12.2021 року.

10.01.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , згідно якої здійснено опис та встановлено обмеження права користування (відчуження) садовим будинком загальною площею 61,5 кв.м та земельною ділянкою кадастровий номер :01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на АДРЕСА_1 .

Копію постанови від 10.01.2022 року було направлено на адресу боржника, заначену у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 .

17.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» та зобов`язано його надати звіт про оцінку зазначеного вище нерухомого майна боржника ОСОБА_1

22.08.2022 року ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» складено звіт про оцінку нерухомого майна, відповідно до якого ринкова вартість садового будинку загальною площею 61,5 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що в садовому товаристві «Світанок», на АДРЕСА_1 без урахування ПДВ становить 350500 грн.

31.08.2022 року приватним виконавцем сформовано та подано до ДП «СЕТАМ» заявку з приводу реалізації зазначеного вище нерухомого майна.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №576692 від 21.09.2022, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №577633 від 12.10.2022, повторні торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №578702 від 02.11.2022 року, торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Постановою приватного виконавця від 12.12.2022 року виконавче провадження ВП 67932569 закрито на підставі заяви стягувача.

20.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. з заявою про зняття арешту з заробітної банківської картки.

Відмовляючи у задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні ВП №67932569 щодо ненаправлення на його адресу документів виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому документі місце проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 , така адреса місця його проживання була внесена до автоматизованої системи виконавчих проваджень і на цю адресу приватним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження. Відтак, ОСОБА_1 вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, оскільки йому з дотриманням вимог ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому, заяви щодо зміни свого місця проживання боржник ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП 67932569 не подавав, не зазначав у заяві від 20.12.2021 року, адресованій приватному виконавцю, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, він більше не проживає.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 надсилались усі документи виконавчого провадження на адресу, зазначену у виконавчому листі, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірним дій приватного виконавця у межах виконавчого провадження № 67932569 щодо реалізації належного йому - боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, проведення оцінки цього майна, визнання протиправною такої оцінки відповідно до звіту від 22.08.2022 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно ч.6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена можливість рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Так, 17.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» та зобов`язано його надати звіт про оцінку зазначеного вище нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем на адресу боржника, зазначену у матеріалах виконавчого провадження № 67932569, було надіслано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.02.2022 року.

22.08.2022 року ПП "Західний експертно-консалтинговий центр" складено звіт про незалежну оцінку вартості майна - садового будинку загальною площею 61,5 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер :01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що в садовому товаристві «Світанок», на АДРЕСА_1 , відповідно до якого початкова вартість згаданої нерухомості становила 350500 грн.

Листом за №8983 від 30.08.2022 приватним виконавцем Білецьким І.М. було повідомлено боржника ОСОБА_1 про вартість арештованого майна згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна від 22.08.2022 року.

Враховуючи, що приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 було надіслано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.02.2022 року та звіт про незалежну оцінку вартості майна від 22.08.2022 року на адресу, зазначену у виконавчому документі, доводи апеляційної скарги щодо невиконання приватним виконавцем вимог закону про інформування учасників виконавчого провадження про вчинювані ним виконавчі дії є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вимогам законузвіту ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» про незалежну оцінку вартості майна від 22.08.2022 року не заслуговують на увагу, оскільки такий складено суб`єктом оціночної діяльності за наявності відповідного сертифіката МК №01047 від 22.06.2019 року з дотриманням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та правил, встановлених Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, для оцінки нерухомого майна для його подальшої реалізації на підставі інформації щодо об`єкта оцінки, наданої замовником, даних візуального обстеження об`єкта оцінки, фотознімків об`єкта оцінки та інформації з періодичої преси та інтернет сайтів по пропозиціях купівлі-продажу подібних об`єктів нерухомого майна.

При цьому, колегія суддів враховує, що належних доказів того, що ціна об`єкта нерухомого майна є заниженою, боржником ОСОБА_1 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра