ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7578/23 Справа № 201/2667/20 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2018 року вона з АТ «Креді Агріколь Банк» уклала кредитний договір №6/2427428, відповідно до якого банк надав їй кредитні кошти у розмірі 721339,57 грн з кінцевим терміном повернення 16 квітня 2025 року. Того ж дня вона з АТ «Креді Агріколь Банк» уклала договір застави, за умовами якого передала в заставу банку належний їй автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 3 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О. вчинено виконавчий напис №7925, яким стягнено на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №6/2427428 у розмірі 631894,16 грн. Запропоновано зазначені вимоги кредитора задовольнити за рахунок коштів, вилучених від реалізації предмета застави автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дивисенко Т. О. від 11 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №7925 від 3 грудня 2019 року. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Також зазначала, що письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань не отримувала, заборгованість є спірною, а існуюча заборгованість була погашена. Тому ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7925, вчинений 3 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на автомобіль.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7925, вчинений 3 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 125-134 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року залишено без змін (а.с. 219-222 т.1).

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 червня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 106-111 т.2).

В апеляційній скарзі АТ «Креді Агріколь Банк», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення місцевого суду (а.с. 142-146 т.1).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 17 квітня 2018 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №6/2427428, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 721339,57 грн з кінцевим терміном повернення 16 квітня 2025 року (а.с. 10-14 т.1).

17 квітня 2018 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 у письмовій нотаріальній формі уклали договір застави №Z1/2427428, за умовами якого ОСОБА_1 передала в заставу банку автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О.А. за №432 (а.с. 17-21 т.1).

03 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О. вчинено виконавчий напис №7925, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна, запропоновано задовольнити такі вимоги АТ «Креді Агріколь Банк»: заборгованість за кредитом у розмірі 592528,87 грн, заборгованість за процентами в розмірі 9216,83 грн, заборгованість за простроченими процентами у розмірі 20077,09 грн та пеню у розмірі 1483,99 грн, а всього в сумі 631894,16 грн. Строк, за який виникла заборгованість та проводиться стягнення, становить з 17 квітня 2018 року до 20 серпня 2019 року (а.с. 7 т.1).

Відповідно до повної копії матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. щодо вчинення виконавчого напису №7925 від 03.12.2019, для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано: заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про вчинення виконавчого напису від 02.12.2019 (а.с. 57 т.1); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 58 т.1); кредитний договір №6/2427428 від 17.04.2018 (а.с. 59-70); договір застави №Z1/2427428 від 17.04.2018 (а.с. 71-75 т.1); виписку з особового рахунку (а.с. 76-88 т.1); розрахунок заборгованості за кредитним договором №6/2427428 від 17.04.2018 станом на 20.08.2018 (а.с. 89 т.1); поштове повідомлення від 28 серпня 2019 року про направлення кур`єрською поштою на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 повідомлення-вимоги від 23 серпня 2019 року №10451/2977 про усунення порушень кредитного договору №6/2427428 (а.с. 91 т.1), яка вручена їй особисто 29 серпня 2019 року (а.с. 90-92 т.1).

Відповідно до розрахунку заборгованості, що надавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису, станом на 20.08.2019 за кредитним договором №6/2427428 від 17.04.2018 наявна заборгованість в загальному розмірі 631894,16 грн., а саме: строкова заборгованість за кредитом - 592528,87 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 8587,38 грн, нараховані відсотки - 9216,83 грн, прострочені відсотки - 20077,09 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 1483,99 грн (а.с. 89 т.1).

Матеріали справи містять копію повідомлення-вимоги про усунення порушень від 23 серпня 2019 року №10451/2977, згідно якої банк, зокрема, вимагає у 30-ти денний строк з моменту отримання вказаної вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором №6/2427428 від 17.04.2018 у повному обсязі; у випадку невиконання даної вимоги, ПАТ «Креді Агріколь Банк» буде вимушений звернути стягенння на предмет застави в позасудовому порядку шляхом реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 182 т.1).

Вимога від 23 серпня 2019 року №10451/2977 про усунення порушень кредитного договору №6/2427428 була направлена ОСОБА_1 курєрською доставкою 28 серпня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 та вручена їй особисто 29.08.2019 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 182, 188 т. 1).

Апелянтом надано суду Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), згідно якого 01.11.2019 зареєстровано звернення стягнення за договором застави №Z1/2427428 від 17.04.2018 щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 11 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження №60863165 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса №7925 від 3 грудня 2019 року (а.с. 8-9 т.1).

Також встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року у цивільній справі №761/17610/20 задоволено позов Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №4/2427428 від 12.07.2016 року в сумі 442443,58 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №6/2427428 від 17.04.2018 року в сумі 746609,69 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17835,80 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 12.12.2023, вказане вище заочне рішення від 14 липня 2022 року №761/17610/20 не оскаржувалось та набрало законної сили.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року у цивільній справі №761/17610/20, зокрема, встановлено, що станом на 25.05.2020 року заборгованість за кредитним договором №6/2427428 становить 746609,69 грн., з яких 595987,94 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2343,41 грн. заборгованість по відсоткам за період з 17.05.2020 року по 25.05.2020 року, 99972,82 грн. прострочені відсотки, 48305,52 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди).

Крім того, згідно змісту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року №761/17610/20, позовну заяву АТ «КредіАгріколь Банк» було подано 15 червня 2020 року, тобто після вчинення виконавчого напису нотаріусом 03 грудня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусом виконавчих написів містить глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Безспірність заборгованості це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 330/2082/14 (провадження №14-557цс19) зазначено, що, вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат», необхідно враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Крім того, вирішуючи справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Судом встановлено, що АТ «КредіАгріколь Банк» було надано нотаріусу необхідний обсяг документів для вчинення виконавчого напису, а саме заяву про вчинення виконавчого напису від 02.12.2019, кредитний договір №6/2427428 від 17.04.2018, договір застави №Z1/2427428 від 17.04.2018, виписку з особового рахунку, розрахунок заборгованості за кредитним договором №6/2427428 від 17.04.2018 станом на 20.08.2018, поштове повідомлення від 28 серпня 2019 року про вручення ОСОБА_1 повідомлення-вимоги від 23 серпня 2019 року №10451/2977 про усунення порушень кредитного договору №6/2427428.

Колегія звертає увагу, що вимога від 23 серпня 2019 року №10451/2977 про усунення порушень кредитного договору №6/2427428 була направлена ОСОБА_1 курєрською доставкою 28 серпня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 та вручена їй особисто 29.08.2019 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи та на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 28.06.2023 у даній справі (а.с. 182, 188 т. 1).

На підтвердження виконання положень ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень апелянтом надано суду Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), згідно якого 01.11.2019 зареєстровано звернення стягнення за договором застави №Z1/2427428 від 17.04.2018 щодо боржника ОСОБА_1 ; вказаний Витяг долучений до матеріалів справи. Отже, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстрація звернення стягнення здійснена своєчасно, до винесення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Правове обґрунтування позову в цивільному процесі має надзвичайно вагоме значення під час розгляду справи по суті.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не містить правового обґрунтовування, зокрема, не зазначено, яких саме вимог актів законодавства України, що регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, нотаріус не дотримався, та не вказано, в чому полягає неправильність розрахунку заборгованості за кредитним договором і чому він є спірним.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши виконання банком вимог щодо надання переліку документів, необхідного для вчинення виконавчого напису нотаріусом, належного повідомлення боржника; враховуючи відсутність обґрунтування в позовній заяві спірності розміру заборгованості в загальному розмірі 631894,16 грн, що визначений до стягнення у виконавчому написі, а також порушення (недотримання) нотаріусом вимог актів законодавства України, що регулюють порядок вчинення виконавчих написів, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису; встановивши своєчасне здійснення реєстрації відповідного звернення стягнення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса №7925 від 03.12.2019 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Колегія також звертає увагу, що позовну заяву у справі №761/17610/20 АТ «КредіАгріколь Банк» було подано 15 червня 2020 року, тобто після вчинення виконавчого напису нотаріусом 3 грудня 2019 року. Отже, предявлення позову у справі №761/17610/20 не свідчить про спірність суми, яка визначена у виконавчому написі нотаріуса від 3 грудня 2019 року.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, дійшов необгрунтованого та помилкового висновку про задоволення позову, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 1261,20 грн. та касаційної скарги в сумі 1681,60 грн, а всього 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 80 коп. (а.с.193 т.1, 7 т.2).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» () судові витрати у розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова