Справа № 305/518/16
Провадження № 22-ц/4806/1374/22
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

30 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2022 року у складі судді Ємчука В.Е., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2022 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на отримання копії рішення 22 жовтня 2022 року та в подальшому перебування представника апелянта на лікарняному з 22 листопада 2022 по 01 грудня 2022 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2022 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянту надано строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі довіреності або ордеру на підтвердження повноваження адвоката Мандзюка І.В. в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як представника в Закарпатському апеляційному суді, доказ про дату отримання копії рішення або вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та документу, який підтверджує про сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що якщо апелянтом відповідно до цієї ухвали не буде виконано недоліки апеляційної скарги шляхом подачі довіреності або ордеру на підтвердження повноваження адвоката Мандзюка І.В. в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як представника в Закарпатському апеляційному суді та документу, який підтверджує про сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повертатися. У разі, якщо апелянтом не буде подано доказ про дату отримання копіїї рішення або інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали від 26 грудня 2022 року вручено засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 - 04.02.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поштове відправлення з копією ухвали від 26 грудня 2022 року, яке направлялось апелянту ОСОБА_1 на вказану ним адресу, повернулось до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі №2-6236/11 (провадження №61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

З моменту подання апелянтом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційної скарги, а саме з 02 грудня 2022 року ним не вжито жодних заходів для того, щоб усунути недоліки, які були виявлені судом апеляційної інстанції під час її подачі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що апелянтом не подано довіреність або ордер на підтвердження повноваження адвоката Мандзюка І.В. в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як представника в Закарпатському апеляційному суді, а також не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: