Номер провадження: 22-ц/813/6451/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/10954/15-ц

Провадження номер: 22-ц/813/6451/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

учасники справи:

- заявник - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

- боржник ОСОБА_1 ,

- стягувач ОСОБА_2 ,

- заінтересована особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Коваленко О.Б. 20 березня 2023 року, повний текст ухвали складений 25 березня 2023 року,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся із вищезазначеним поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме - квартирі загальною площею - 70,3 кв. м., житловою площею - 41,36 кв. м. за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_3 , як 1/2 частку.

У поданні приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович посилається на те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 57513228 з примусового виконання виконавчого листа № 520/100954/15-ц, виданого 02.10.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 15.08.2018 року в сумі - 2171748,40 грн., що за курсом НБУ станом на 04.08.2015 року еквівалентно 100 000 доларів США.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (станом на 08 листопада 2019) та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 між громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 жовтня 1997 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 04.10.1997 року зроблено актовий запис за № 61.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира, загальною площею - 70,3 кв. м., житловою площею - 41,6 кв. м. за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 05.04.2004, видавник: виконавчий комітет Одеської міської ради (номер запису про право власності 300420). Вказане майно набуте під час перебування в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя.

ОСОБА_3 в запереченнях на подання приватного виконавця, просить відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу у задоволенні подання про визначення майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Посилається на те, що хоча набула квартиру, загальною площею - 70,3 кв. м., житловою площею - 41,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у шлюбі, однак зазначена квартира належить їй на праві приватної власності відповідно до Угоди про роздільне майно подружжя від 10 грудня 1997 року.

ОСОБА_1 надав суду заперечення на подання приватного виконавця, в яких просить відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу у задоволенні подання про визначення майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Посилається на те, що зазначена квартира є приватною власністю ОСОБА_3 , відповідно до Угоди про роздільне майно подружжя від 10 грудня 1997 року, отже вона не може відповідати цим майном за особисті зобов`язання чоловіка.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у спільному майні, а саме - квартирі за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 70,3 кв. м., житловою площею - 41,6 кв. м., зареєстрованої за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як частку.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та наявності підстав для його задоволення.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) судом першої інстанції не було враховано, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт того, що вказана квартира є особистою власністю дружини; 2) судом не враховано, що у вказаній справі існує спір про право, тому вказаний спір повинен бути розглянутий в порядку позовного провадження, а не в порядку виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2023 року задоволено заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід.

14.09.2023 року від адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/10954/15-ц та у справі №522/3540/22.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 року матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, повернуто до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

30.10.2023 року матеріали справи після їх належного оформлення надійшли на адресу Одеського апеляційного суду.

07.12.2023 року від представника ОСОБА_5 , діючого від імені приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

07.12.2023 року від адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 року в задоволенні клопотання адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі було відмовлено.

У судовому засіданні адвокат Стадник П.О., діючий від імені ОСОБА_2 , просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Посилання адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , на зайнятість в іншому судовому засіданні не може бути підставою для відкладення розгляду справи. Адвокат самостійно має визначитися з пріоритетністю справи його клієнтів. Таким чином, вказані адвокатом причини неявки у судове засідання не є поважними. Крім того, адвокатом на підтвердження участі в іншому судовому засіданні не було надано відповідних доказів.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, заслухавши думку учасників справи, які прийняли участь в судовому засіданні щодо можливості розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено матеріалами справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича. Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у спільному майні, а саме - квартирі за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як частку.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду адвокат Доніна Л.А., діюча від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (Т. 2, а. с. 151 - 158).

За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Одеського апеляційного суду від 30.05.2023 року (у складі суддів Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П.) апеляційну скаргу адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року залишено без змін (Т. 2, а. с. 238 - 243).

У подальшому - 05.06.2023 року з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року звернулась ОСОБА_3 (Т. 3, а. с. 1 - 14).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року (Т. 3, а. с. 32).

У результаті дослідження обставин справи та доводів апеляційної скарги апеляційний суд встановив, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 20.03.2023 року фактично дублюють доводи апеляційної скарги адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , на це ж судове рішення, яка вже була розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

За ч. ч. 4 - 5 цієї статті суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як було вище зазначено, апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , є тотожними, у зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 були відсутні.

Як роз`яснив Верховний Суд в своїй постанові від 21.06.2023 в справі № 303/1219/18 закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без винесення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, наслідком якої є, за загальним правилом, неможливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Ця форма закінчення цивільної справи застосовується у випадку, коли суд помилково відкрив провадження у справі або коли продовження процесу стає явно неможливим або недоцільним.

Висновки щодо можливості закриття апеляційного провадження, яке було помилково відкрите містить також постанова КЦС ВС від 14.04.2021 в справі № 333/7816/14. Також Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) закривала касаційне провадження у справі, яке було відкрито помилково.

Отже, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є тотожною апеляційній скарзі адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року, за результатами якої апеляційним судом вже було винесено судове рішення, та яким розглянуті наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду оскаржуваного рішення за наведених обставин.

Таким чином, враховуючи вищевказане провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 258, 353, 362, 387 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 26 грудня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

Л. М. Вадовська