У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/414/22

провадження № 22-ц/4809/972/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 07 квітня 2022 року, у цивільній справі за позовом Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2023 року позов Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено.

Суд вирішив:

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Г.Сковороди 2а, ) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 19 245 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 63 копійки, втрати від інфляції в сумі 2 627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 19 копійок та три відсотки річних в сумі 1 298 (одну тисячу двісті дев`яносто вісім) гривень 52 копійки;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

-в задоволенні вимог Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого Розділом ІІІ главою 11 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

Тобто, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2022 року Світловодським міськрайонним судом у справі ЄУН 401/414/22 ухвалено заочне рішення в порядку передбаченим ст.ст. 280-282 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача ОСОБА_1 до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, а питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 287 ЦПК України січневим судом не вирішувалось.

Відповідно до правової позиції викладеної п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не дотримав встановленого чинним процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення, - суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд його апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює заявнику право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357, 359, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 07 квітня 2022 року повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник