Справа №:755/8520/23
Провадження №: 2/755/4571/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» , треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про скасування виконавчого напису, яка 23.06.2023 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.03.2021 Головкіною Яною Вікторівною, приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі № 40903, за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в загальній сумі 8810,75 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Убачається, вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані, оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду через систему «Електронний суд» та докази направлення третій особі до позовної заяви не долучено.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення третій особі копій поданих до суду документів.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 26.03.2021 Головкіна Я.В. , приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області вчинила виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 40903 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 8810,75 грн. Вважає, вчинений виконавчий напис незаконним. Так, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки відповідачем не було подано нотаріусу документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, на підставі, зокрема, договору, а також відповідач не надав доказів ані того, що між сторонами є кредитні зобов`язання, ані того, що ТОВ «Онлайн Фінанс» має право вимоги до позивача. Крім того, відповідач не надіслав позивачу та отримання останнім вимоги про усунення порушень, з яких можна було б дійти висновку про безспірність заборгованості. Вказала про те, що між позивачем та відповідачем не укладався кредитний договір та не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Убачається, що позивачем не долучено до позовної заяви ані доказів на підтвердження позовних вимог у частині відсутності/наявності кредитної заборгованості перед відповідачем, ані копії оспорюваного виконавчого напису, ані інших доказів на підтвердження позовних вимог. При цьому подано клопотання про витребування документів, у якому просить суд: витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копію виконавчого напису № 40903, виданий 26.03.2021 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» сум в загальному розмірі 8810,75 грн.; витребувати від Микитин Оксани Степанівни , приватного виконавця виконавчого округу Київської області копію виконавчого напису № 40903, виданий 26.03.2023 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» сум в загальному розмірі 8810,75 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

За нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Убачається, що вказане клопотання позивача про витребування доказів будь-яким чином не обґрунтоване та не відповідає вимогам п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей: про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; про підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання судом.

Крім того, подане клопотання про витребування доказів містить розбіжності з позовною заявою, оскільки як встановлено судом із позовної заяви, виконавчий напис від 26.03.2021 про визнання якого таким, що не підлягає виконанню просить позивач, було вчинено приватним нотаріусом Головкіною Я.В., при цьому у клопотанні про витребування доказів міститься вимога про витребування оспорюваного виконавчого напису у приватного нотаріуса Горая О.С., що позбавляє суд пересвідчитися у обґрунтованості заявлених вимог.

У частині заявленого клопотання про витребування доказів суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що витребування доказів судом можливе за наявності обставин, визначених у п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України та дотримання вимог, визначених цією статтею. Так, посилання позивача про неможливість отримання самостійно доказів через перебування у лавах Збройних Сил України є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи міститься копія довідки, виданої на ім`я ОСОБА_8 , який не відноситься до визначеного позивачем кола учасників у справі. Таким чином, позивач не позбавлена можливості звернутися самостійно для отримання заявлених до витребування доказів, за відсутності доказів на підтвердження зворотнього. Крім того, судом установлено, що із позовною заявою в інтересах позивача через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача - адвокат Ковриженко О.О., з яким позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 14.06.2023, яким уповноваженого останнього, зокрема, але не виключно: збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням дорученням, відтак останній не позбавлений самостійно звернутися для отримання заявлених до витребування доказів як представник позивача.

За вказаних обставин, позивачу слід усунути перелічені недоліки позовної заяви, зокрема, надати суду докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, або ж оформити клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, про що надати відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про скасування виконавчого напису - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: