Справа №705/3026/17
2/705/121/23 УХВАЛА
21 грудня 2023 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Піньковського Р.В.
при секретарі Романовій О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Банара Валерія Васильовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.
В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Піньковському Р.В., у зв`язку з наявністю сумніву в неупередженості судді Піньковського Р.В. у розгляді справи, яку обґрунтував наступним.
21.12.2023 в судовому засіданні суддя Піньковський Р.В., на його думку в порушення ч. 3 ст. 43 ЦПК України, прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з одночасною зміною предмету та підстав позову, яка кардинально відрізняється від первісного позову ОСОБА_1 поданого до суду в 2017 році. Вважає, що такими діями суддя Піньковський Р.В. виявив упередженість до відповідача за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , чим дозволив ОСОБА_1 незаконно збільшити позовні вимоги, обґрунтувавши їх іншими обставинами всупереч Закону. Зазначає, що враховуючи вимоги чинного законодавства, позицію Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд, тому, враховуючи, що у його довірителя склалася думка про упередженість головуючого по справі судді Піньковського Р.В. та з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності прийнятого судом рішення, є достатньо підстав для задоволення його заяви про відвід головуючому у справі.
Позивач за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Дашицький Р.Л. в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу головуючому судді Піньковському Р.В., вважають підстави для відводу необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, прийшов до наступного.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заяву про відвід головуючому судді Піньковсьмоу Р.В. було заявлено під час проведення підготовчого засідання, тому суд вирішує питання про відвід.
Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р. зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий, як суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області виявляє будь-яку особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, врахувавши позицію сторін, суд дійшов висновку про те, що представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, не надано належних доказів, що суддя прямо чи побічно проявив неупередженість при розгляді вказаної цивільної справи.
В даному випадку окрім самої заяви, у якій йдеться про нібито неупередженість судді, у зв`язку із прийняттям заявленої позивачем за зустрічним позовом заяви про уточнення позовних вимог, а саме про зміну предмету та підстав позову, іншого обґрунтування заявленого відводу суду не надано. Крім того, сам заявник представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід головуючому зазначає про те, що навіть у разі об`єктивно нічим не підкріпленого відводу заявлений стороною відвід має бути задоволеним, тобто, на думку суду, фактично сам визнає необґрунтованість такої заяви.
Між тим, на думку суду, факт прийняття до розгляду у підготовчому засіданні заяви про уточнення (зміну) позовних вимог, не може бути підставою для відводу судді.
Разом з цим суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії» та «Дактарас проти Литви») якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то є необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи існуючі обставини, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, тим самим буде також дотримано принцип справедливого судового розгляду справи, закріплений в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 3, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суддя
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. задовольнити.
Відвести суддю Піньковського Р.В. від подальшого розгляду цивільної справи № 705/3026/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.
Матеріали цивільної справи №705/3026/17 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Піньковський