Провадження №6/523/577/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4345/09,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4345/09.

Свою заяву представник заявника обґрунтував тим, що 27 листопада 2009 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-4345/09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (65011, м.Одеса, вул. Базарна, 41, р/р № НОМЕР_1 , МФО 388432, ) суму боргу за кредитним договором № 6-368/ПК-12/06 від 25 грудня 2006 року в розмірі 390 370 (триста дев`яносто тисяч триста сімдесят) гривень 38 копійок, а також сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 952 гривні 50 копійок.

11 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони її правонаступником по справі № 2-4345/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 березня 2021 року по справі № 523/14294/20 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-4345/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді Суворовського ВДВС № 107881 від 28.09.2023 року на запит ТОВ «Консалт Солюшенс» вбачається, що у відділі на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-4345/09, виданий 02.04.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Укрпромбанк» грошових коштів у розмірі 392 322 (триста дев`яносто дві тисячі триста двадцять дві) гривні 88 копійок.

Після проведення всіх необхідних виконавчих дій направлених на стягнення боргу, 16.05.2013 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 35854695 було завершено, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, з отриманої відповіді вбачається, що у зв`язку з плином часу підтвердити або спростувати факт направлення виконавчого листа № 2-4345/09, виданого 02.04.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Укрпромбанк» грошових коштів у розмірі 392 322 (триста дев`яносто дві тисячі триста двадцять дві) гривні 88 копійок стягувачу не має можливості.

Оскільки, стягувач постанови про повернення виконавчого документа не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановленні цих строків судом

Як вважає заявник, пропущений строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не залежали від волевиявлення стягувача.

Оскільки, на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи, можна зробити висновок, що виконавчий лист у справі № 2-4345/09, виданий Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 , був втрачений.

Все вищевказане свідчить про втрату вищезазначеного виконавчого листа, в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу його дублікату та поновлення строку на його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Жилко Едуарда в якій він просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений з поважних причин строк на його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 27 листопада 2009 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-4345/09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (65011, м.Одеса, вул. Базарна, 41, р/р № НОМЕР_1 , МФО 388432, ) суму боргу за кредитним договором № 6-368/ПК-12/06 від 25 грудня 2006 року в розмірі 390 370 (триста дев`яносто тисяч триста сімдесят) гривень 38 копійок, а також сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 952 гривні 50 копійок.

11 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони її правонаступником по справі № 2-4345/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 березня 2021 року по справі № 523/14294/20 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-4345/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді Суворовського ВДВС № 107881 від 28.09.2023 року на запит ТОВ «Консалт Солюшенс» вбачається, що у відділі на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-4345/09, виданий 02.04.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Укрпромбанк» грошових коштів у розмірі 392 322 (триста дев`яносто дві тисячі триста двадцять дві) гривні 88 копійок.

Після проведення всіх необхідних виконавчих дій направлених на стягнення боргу, 16.05.2013 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 35854695 було завершено, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу

Оскільки, на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи, можна зробити висновок, що виконавчий лист у справі № 2-4345/09, виданий Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 , був втрачений.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-4345/09 втрачено та протилежного матеріали справи не містять, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання, оскільки строк на його пред`явлення ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4345/09 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-4345/09, виданого 02.04.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (65011, м. Одеса, вул. Базарна, 41, р/р № НОМЕР_1 , МФО 388432, 6) суму боргу за кредитним договором № 6-368/ПК-12/06 від 25 грудня 2006 року в розмірі 390 370 (триста дев`яносто тисяч триста сімдесят) гривень 38 копійок, а також сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 952 гривні 50 копійок.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого документу № 2-4345/09, виданого 02.04.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (65011, м. Одеса, вул. Базарна, 41, р/р № НОМЕР_1 , МФО 388432, ) суму боргу за кредитним договором № 6-368/ПК-12/06 від 25 грудня 2006 року в розмірі 390 370 (триста дев`яносто тисяч триста сімдесят) гривень 38 копійок, а також сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 952 гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя