Справа № 202/6986/23
Провадження № 2-н/202/392/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Обласне комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 35922,94 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 681,10 грн., три відсотки річних у розмірі 407,31 грн., інфляційні втрати 1484,60 грн., а також судовий збір у розмірі 214,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно з відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , за якою утворилася заборгованість, зареєстрована ОСОБА_2 .

Водночас відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а стягувачем ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості з боржників, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також, що заявник вправі звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко