28.06.2023 Справа № 756/7214/23
Унікальний № 756/7214/23
Провадження № 2-з/756/104/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильовича про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

27.06.2023 року ОСОБА_1 через адвоката Опришко Е.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії. В обґрунтування вказує, що у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. про визнання недійсною заяву про відсутність заперечень щодо виділення ОСОБА_2 частини земельної ділянки, яка знаходиться в його володінні, оскільки, така заява не відповідає його внутрішній волі і була вчинена під впливом помилки.

12.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Зазначає, що оскільки предметом спору є заява про відсутність заперечень щодо виділення ОСОБА_2 частини земельної ділянки, яка знаходиться у володінні ОСОБА_3 , а позивачу ОСОБА_1 стало відомо про проект рішення ХІ сесії УІІІ скликання Київської міської ради про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 площею 0,0800 га із 0,10 га, про які йдеться у заяві - згоді від 29.03.2007 року, то виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії по спірній заяві.

Не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії по заяві ОСОБА_1 про не заперечення щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки (код ділянки 85:077:022), яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення.

В разі прийняття Київською міською радою рішення про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,08 га під будинком АДРЕСА_1 фактично у нього не залишиться жодного клаптика землі.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони органам влади вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки (код ділянки 85 : 077 : 022) за адресою: АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_1 від 29.03.2007 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. та зареєстрована в реєстрі за № К-1608.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову передано судді Яценко Н.О.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить до наступного висновку.

08.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. про визнання правочину недійсним та просить суд поновити ОСОБА_1 строки давності на подачу позову про визнання недійсною заяви ОСОБА_1 від 29.07.2007 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнком В.В. та зареєстрована в реєстрі за № К-1608; визнати недійсною заяву ОСОБА_1 від 29.03.2007 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнком В.В. та зареєстрована в реєстрі за № К-1608.

Свій позов обґрунтовує тим, що він є власником 63/100 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

По АДРЕСА_1 позивач мешкає із 1960 року. В паспорті громадянина України зазначена його реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 як і в будинковій книзі. Однак, в технічному паспорті БТІ вказаний будинок проходить як житловий будинок АДРЕСА_2 , тобто поряд з будинком стоять два інших будинки і загальний номер всіх вказаних будинків АДРЕСА_2 , при тому що у мешканців сусідніх будинків у паспортах значиться реєстрація у будинку АДРЕСА_3 .

Разом з позивачем у його будинку фактично мешкають його донька ОСОБА_2 з сім`єю та син ОСОБА_4 з сім`єю.

23 квітня 2007 року Оболонським районним судом міста Києва винесено постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації , Київської міської ради про виділення в окреме домоволодіння та присвоєння поштового номеру: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 2263,83 кв.м. Код земельної ділянки за вказаною адресою : 85:077:022.

В своєму позові посилається на те, що не мав наміру віддавати ОСОБА_2 земельну ділянку, він помилився щодо правової природи правочину, думав, що підписує дозвіл на оформлення приватизації земельної ділянки на його ім`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити органам влади вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки (код ділянки 85:077:022) за адресою: АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_1 від 29.03.2007 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. та зареєстрована в реєстрі за № К-1608.

Одночасно з заявою про забезпечення позову позивач надає суду копію проекту Київської міської ради ХІ сесії УІІІ скликання «Про передачу громадянці ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 , на якому стоїть вхідна дата 30.06.2020 року.

Суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки на думку суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, враховуючи те, що відповідно до порядку денного Київської міської ради відбувається ІХ скликання сесії, а не VІІІ, як в своїй заяві вказує позивач та надає проект постанови, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб визначений позивачем.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильовича про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023 року.

Суддя Н.О. Яценко