Номер провадження: 22-з/813/430/23
Справа № 522/5615/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Лозко Ю.П.,

перевіривши, подану в порядку ст. 271 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05.10.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково: рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове, позов ОСОБА_2 задоволено, виселено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_1 , вселено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до квартири АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1536,80 грн

Ухвалою цього ж суду від 16.10.2023 клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки - задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року та вказано вважати правильним номером адреси будинку - «будинку АДРЕСА_2 ».

19.10.2023 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цій справі, а саме постанови Одеського апеляційного суду від 05.10.2023.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2023 заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, у зв`язку із тим, що при її подачі скаржником не сплачено судовий збір у відповідності до вимог п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, скаржнику роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Копію ухвали про залишення заяви без руху апеляційним судом було надіслано скаржнику та його представнику за вказаною ним в заяві адресою.

Як вбачається з поштового відправлення на ім`я « Корнілова Л.І. » копію ухвали суду про залишення заяви без руху, представник ОСОБА_1 - адвокат Корнілова Л.І. отримала 04.12.2023 (Том VII: а.с. 28).

Про отримання ухвали також свідчить відмітка про доставку електронного листа на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Корнілової Л.І. та згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до електронної скриньки адвоката Корнілової Л.І., що підтверджується матеріалами справи (Том VII: а.с. 21).

Крім того, ухвала Одеського апеляційного суду від 28.11.2023 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 26.12.2023 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 28.11.2023 не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків заяви у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч.3 ст. 182 ЦПК України).

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо особа протягом строку, встановленого в ухвалі про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху, не усунула недоліків, вказаних у цій ухвалі, таку заяву треба повернути заявникові. Останньому ці наслідки суд роз`яснив.

З огляду на те, що апеляційним судом було вжито достатні та належні заходи для вручення ухвали про залишення заяви скаржника без руху, а докази сплати судового збору від скаржника станом на день постановлення вказаної ухвали до суду не надійшли, колегія суддів вважає вимоги ухвали судді-доповідача від 28.11.2023 такими, що не виконані, а недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення скаржнику його заяви про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05.10.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

Ю.П. Лозко