ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4986/23 Справа № 214/5283/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

відповідач -ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року, винесене суддею Сіденком С.І. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У жовтні 2022 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Незамай А.Д. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №00-3618875, у загальному розмірі 23 960,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8 000,00 грн, заборгованість за звичайними відсотками 15 960,00 грн; за кредитним договором №/436922 у загальному розмірі 16 000,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4 000,00 грн, заборгованість за відсотками 12 000,00 грн; за кредитним договором №00691-06/2021 у загальному розмірі 24 000,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 000,00 грн; заборгованість за відсотками 18 000,00 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») та ОСОБА_1 14.06.2021 укладено кредитний договір №00-3618875.

Згідно до умов договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором, в зв`язку з чим за договором утворилася заборгованість в загальному розмірі 23 960,00 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 8 000,00 грн, заборгованості за звичайними відсотками 15 960,00 грн.

Між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») 27.09.2021 укладено договір факторингу №27092021, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до боржника за кредитним договором №00-3618875 від 14.06.2021 у загальному розмірі 23 960,00 грн.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» (далі по тексту - ТОВ «ГОУФІНГОУ») та ОСОБА_1 14.06.2021 укладено кредитний договір №/436922.

Згідно до умов договору, позичальнику надається кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити банківської карти, вказаної клієнтом на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором, в зв`язку з чим за договором утворилася заборгованість в загальному розмірі 16 000,00 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00 грн, заборгованість за відсотками 12 000,00 грн.

Між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 19.04.2022 укладено договір факторингу №19042022-Г, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до боржника за кредитним договором №/436922 від 14.06.2021 у загальному розмірі 16 000,00 грн.

Окрім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та ОСОБА_1 02.06.2021 укладено кредитний договір №00691-06/2021.

Згідно до умов договору, кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором, в зв`язку з чим за договором утворилася заборгованість в загальному розмірі 24 000,00 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 6 000,00 грн; заборгованості за відсотками 18 000,00 грн.

Між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 27.09.2021 укладено договір факторингу №29122021, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до боржника за кредитним договором №00691-06/2021 від 02.06.2021 у загальному розмірі 24 000,00 грн.

Відповідач сповіщався позивачем, який набув право грошової вимоги, про наявні заборгованості та про необхідність її погашення, однак ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, чим порушує законні права та інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором №00-3618875 від 14.06.2021 у загальному розмірі 23 960 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, заборгованість за звичайними відсотками 15 960 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок; за кредитним договором №/436922 від 14.06.2021 у загальному розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок; за кредитним договором №00691-06/2021 від 02.06.2021 у загальному розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а загалом 63 960 (шістдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати.

При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що всі три Договори про надання позики містять ознаки Кредитного договору. Просить врахувати той факт, що надані копії Договорів не містять його підпису, а також те, що суду не надано доказів перерахування кредитних коштів на його рахунок. Вказує, що графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, що свідчить про те, що позичальника не ознайомлювали з умовами кредитування.

Окрім того, відповідач просить врахувати той факт, що позивач посилається на Правила надання грошових коштів, але в матеріалах справи відсутні підтвердження, що саме з цими Правилами був ознайомлений відповідач при укладенні договорів. Зазначає, що Правила з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Також, відповідач вважає, що заявлені позивачем до стягнення суми процентів не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не підлягають задоволенню.

Скаржник наголошує на тому, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредитних коштів та часткового погашення кредуту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також розмір відсотків, зазначені у розрахунку заборгованості та довідці є правильними. Також звертає увагу на те, що розмір заборгованості нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Відповідач вважає, що позовна заява подана з порушенням норм матеріального та процесуального права є необґрунтованою та передчасною.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки обставини на які посилається відповідач в апеляційній скарзі є необґрунтованими, недоведеними, суперечать умовам укладених правочинів та нормам чинного законодавства, ряду правових позицій, викладених у Постановах ВСУ, а отже є такими, що не підлягають задоволенню і не повинні братися судом до уваги.

Звертає увагу суду на те, що оскільки позивач не є первісним кредитором за договорами позики, з метою надання вичерпної інформації по справі, позивач отримавши відзив на позов звернувся до первісних кредиторів з відповідними запитами про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості відповідача та доказів на підтвердження надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеними договорами. Вказує, що позивачу були надані відповіді на запити вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення, тому Товариству не вдалося долучити ці докази до справи. Враховуючи те, що відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції позивач просить долучити отримані документи до справи, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором №/436922 від 14.06.2021 від ТОВ «ГОУФІНГОУ»; розрахунок заборгованості за кредитним договором №00691-06/2021 від 02.06.2021 від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»; Інформаційну довідку (щодо перерахування кредитних коштів) від 09.12.2022 за вих.№40/12 від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ».

Відповідач подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, який повністю співпадає з доводами і вимогами апеляційної скарги та просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 14.06.2021 укладено кредитний договір №00-3618875. За умовами договору товариство надає позичальнику грошові кошти у загальній сумі 8 000,00 грн строком на 30 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит 14.07.2021 або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку, передбаченому пп. 1.3.1.-1.3.3 цього договору. Строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п. 1.3 договору, у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму не менше суми процентів, що розраховані виходячи з кількості днів, що встановлені в п. 1.3 договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно). У випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п. 1.3 цього договору в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим договором та сплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом (п.п. 1.2, 1.3 договору).Процентна ставка за користування коштами кредиту 1,90% в день стандартна процентна ставка. Тип процентної ставки фіксована. Сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше, ніж до 90 дня прострочення і застосовується відповідно до умов п. 6.3 договору (п. 1.4 договору). Цільове призначення кредиту на споживчі потреби (п. 1.5 договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 24 079,41% річних (п. 1.6 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 12 560,00 грн (п. 1.7 договору). Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 8 000,00 грн на картку позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком України (п. 2.2 договору). У разі порушення позичальником строків виконання зобов`язання за договором: протягом пільгового періоду, а саме з першого по третій день прострочення виконання зобов`язання , нарахування процентів не здійснюється; з четвертого дня прострочення заборгованості кредитор визнає заборгованість за кредитним договором проблемною, розпочинає роботу по стягненню заборгованості та відновлює щоденне нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення (п. 6.3 договору) (а.с. 6-7).

Відповідач підтвердив факт ознайомлення з наведеними умовами отримання кредиту та їх прийняття проставленням власного цифрового підпису.

Так, свої зобов`язання перед ОСОБА_1 первісний кредитор ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується повідомленням про проведення перерахування коштів 14.06.2021 у розмірі 8 000,00 грн на карту № НОМЕР_1 та наданим розрахунком заборгованості (а.с. 15, 16).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 27.09.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №00691-06/2021 від 14.06.2021 становить 23 960,00 грн, та складається із заборгованості за основною сумою боргу 8 000,00 грн, заборгованості за звичайними відсотками 15 960,00 грн (а.с. 15).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 14.06.2021 укладено договір про надання фінансового кредиту №/436922, за умовами якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору). Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 13.07.2021 (п. 1.2 договору). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксована (п. 1.3 договору). Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п.1.4 договору). Невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства https://www.gofingo.com.ua/ (п. 1.5 договору). Сторони домовилися, що повернення кредиту та оплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору) (а.с. 20).

Відповідно до умов кредитування ТОВ «ГОУФІНГОУ», сторони погодили суму кредиту 4 000,00 грн, строк кредитування 30 днів, спосіб надання кредиту безготівковим шляхом на банківську картку споживача, процентна ставка 2,50% в день, 912,50% річних, тип процентної ставки фіксований (а.с. 9-10).

Відповідач підтвердив факт ознайомлення з наведеними умовами отримання кредиту та їх прийняття проставленням власного цифрового підпису.

Як слідує з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №/436922 від 14.06.2021 станом на 19.04.2022 складає 16 000,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4 000,00 грн, заборгованість за відсотками 12 000,00 грн (а.с. 26).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 02.06.2021 укладено договір про надання фінансового кредиту №00691-06/2021, за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 6 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору). Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 29.06.2021 (п. 1.2 договору). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу (п. 1.3 договору). Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п. 1.5 договору). Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті https://bananacredit.com.ua/ (п. 1.6. договору. Сторони домовилися, що повернення кредиту та оплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору) (а.с. 30-31).

Відповідно до умов кредитування ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», сторони погодили суму кредиту 6 000,00 грн, строк кредитування 30 днів, спосіб надання кредиту безготівковим шляхом на банківську картку споживача, процентна ставка 2,50% в день з першого дня прострочення зобов`язання (а.с. 32-33).

Відповідач підтвердив факт ознайомлення з наведеними умовами отримання кредиту та їх прийняття проставленням власного цифрового підпису.

Як слідує з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №00691-06/2021 від 02.06.2021 станом на 29.12.2021 складає 24 000,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 000,00 грн; заборгованість за відсотками 18 000,00 грн (а.с. 38).

Між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 27.09.2021 укладено договір факторингу №27092021, за умовами якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с. 11-13).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №27092021 від 27.09.2021 право вимоги за кредитним договором №00691-06/2021 від 14.06.2021, укладеним ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» з ОСОБА_1 на суму заборгованості за основною сумою боргу 8 000,00 грн та сумою заборгованості за звичайними відсотками 15 960,00 грн, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 14).

Між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 19.04.2022 укладено договір факторингу №19042022-Г, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управленням кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інших платежів, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 22-24).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 право вимоги за кредитним договором №/436922 від 14.06.2021, укладеним ТОВ «ГОУФІНГОУ» з ОСОБА_1 на суму заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00 грн та сумою заборгованості за відсотками 12 000,00 грн, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 25).

Між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 29.12.2021 укладено договір факторингу №29122021, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управленням кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інших платежів, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 34-36).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №29122021 від 29.12.2021 право вимоги за кредитним договором №00691-06/2021 від 02.06.2021, укладеним ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» з ОСОБА_1 на суму заборгованості за основною сумою боргу 6 000,00 грн та сумою заборгованості за відсотками 18 000,00 грн, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 37).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», виходив з того, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», як первісні кредитори, свої зобов`язання за кредитними договорами перед ОСОБА_1 виконали у повному обсязі, тоді як відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконував свої зобов`язання, позивач правомірно набув право вимоги за договорами, дослідивши розрахунки заборгованості надані позивачем погодився з ними та стягнув з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за трьома договороми в розмірі 63 960,00 грн.

Колегія суддів повністью погоджується з висновками суду першої інстанції і не може погодитись з доводами відповідача про наявність підстав для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було укладено три кредитні договори: кредитний договір №00691-06/2021 від 02.06.2021 з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»; кредитний договір №00-3618875 від 14.06.2021 з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»; кредитний договір №/436922 також від 14.06.2021 з ТОВ «ГОУФІНГОУ».

Також судом встановлено, що всі три кредитні договори відповідач підписав власним цифровим підписом, чим підтвердив факт ознайомлення з умовами отримання кредитних коштів та їх прийняття.

При цьому, приймаючи умови договорів, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися, які розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавців та опубліковані на їх офіційних сайтах.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Суд встановив, що позивач по справі ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги до відповідача за кредитними договорами на підставі договорів факторингу: №27092021 від 27.09.2021 з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»; №19042022-Г від 19.04.2022 з ТОВ «ГОУФІНГОУ»; №29122021 від 27.09.2021 з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ».

Судом встановлено, що відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому за договорами кредитні кошти у строки, передбачені договорами, що призвело до виникнення заборгованості за кредитами у загальному розмірі 18 000 грн. (8 000 грн.+ 4 000 + 6000 грн.).

Як визначено у кредитному договорі №00-3618875 від 14.06.2021, договорі про надання фінансового кредиту №/436922 від 14.06.2021 та додатку №1 до нього, договорі про надання фінансового кредиту №00691-06/2021 від 02.06.2021 та додатку №1 до нього, сторонами погоджена фінансова процентна ставка.

Дослідивши розрахунки заборгованості, надані ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 27.09.2021 (день укладення договору факторингу між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ») суд встановив, що заборгованість ОСОБА_1 за договором №00-3618875 від 14.06.2021 за звичайними відсотками становить 15 960,00 грн; за договором №/436922 від 14.06.2021 станом на 19.04.2022 (день укладення договору факторингу між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ») заборгованість за відсотками становить 12 000,00 грн.; за договором №00691-06/2021 від 02.06.2021 станом на 29.12.2021 (день укладення договору факторингу між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ») заборгованість за відсотками становить 18 000,00 грн., що разом складає 45 960 грн.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, позивачем на підтвердження заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог суду надано наступні докази: кредитний договір №00-3618875 від 14 червня 2021; графік платежів, що є Додатком №1 до зазначеного кредитного договору; Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №/436922 від 14.06.2021; договір про надання фінансового кредиту №00691-06/2021 від 02.06.2021; графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту; договори факторингу: №19042022-Г від 19.04.2022, №29122021 від 29.12.21; №27092021 від 27.09.2021; акти прийому передачі Реєстрів Боржників до Договорів фактирингу; витяги з Реєстру боржників відповідно до договорів факторингу; розрахунки заборгованості за кредитними договорами; повідомлення про успішне перерахування коштів (а.с.6-38).

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач, як правонаступник первісних кредиторів за договорами факторингу за трьома кредитними договорами щодо позичальника ОСОБА_1 має право на отримання від останнього заборгованості, яка складається з заборгованості за кредитним договором №00-3618875 від 14.06.2021 у загальному розмірі 23 960 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, заборгованість за звичайними відсотками 15 960 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок; за кредитним договором №/436922 від 14.06.2021 у загальному розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок; за кредитним договором №00691-06/2021 від 02.06.2021 у загальному розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що разом складає 63 960 (шістдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, оскільки заявлені позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами наданими позивачем.

Перевіривши справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягали застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстав для здійснення перерозподілу судових витрат не має, тому понесені відповідачем судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишаються за ним.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: