АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/10942/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

секретар Тодоряк Г. Д.

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради, в інтересах якого діє Попова-Завгородня Сніжана Григорівна, про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 вересня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради Струка Володимира Івановича «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » №26-зв від 21 жовтня 2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта лікувального відділення КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради.

Стягнуто з КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 130 956 гривень 21 копійка з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь держави судовий збір в сумі 4962 гривні.

Стягнути з КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 12 500 гривень.

14 грудня 2023 року КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради, в інтересах якого діє Попова-Завгородня С.Г., було подано до Чернівецького апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Заявник посилається на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суд зазначив про те, що з КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 130 956 гривень 21 копійка.

Однак вважає, що суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної вище суми коштів, оскільки не мав у своїх розрахунках брати до уваги нараховану у вересні 2022 року допомогу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю в сумі 714 гривень 70 копійок.

Отже підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в меншому розмірі, аніж визначений постановою апеляційного суду.

Вважає, що це є описка, яка підлягає виправленню судом.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Із змісту постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року вбачається, що в ній відсутні помилки технічного (неюридичного) характеру та очевидні арифметичні помилки.

Аргументи, викладені представником КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради в заяві про виправлення описки, фактично зводяться до незгоди з сумою стягнутого з КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та порядком його розрахунку, які зазначені у постанові Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, що не може вважатися опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, суд керувався відомостями, які містяться у довідці КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про доходи ОСОБА_1 (а.с. 183 т.1) та в якій зазначено лише загальний розмір отриманого позивачем доходу за кожний місяць за період з травня по жовтень 2022 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради, в інтересах якого діє Попова-Завгородня С.Г., про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Щодо долучення до матеріалів справи довідки КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про заробітну плату ОСОБА_1 № 664 від 14 грудня 2023 року, та особового рахунку працівника ОСОБА_1 за 2022 рік, доданих представником відповідача до заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Окрім того, відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб,повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вищенаведеними нормами закону передбачено строки подання письмових доказів до суду першої інстанції.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявником обставин неможливості подання відповідного доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та доказів наявності таких об`єктивних причин не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у прийнятті вказаних довідки та особового рахунку слід відмовити та повернути їх заявнику.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради, в інтересах якого діє Попова-Завгородня Сніжана Григорівна, про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА