КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М. , Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційноюадвоката Волошина Ігоря Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Зотько Т.А.,

та апеляційну скаргу адвоката Волошина Ігоря Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року, ухвалене під головування судді Зотько Т.А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації а спростування недостовірної інформації, -

встановив:

У грудні 2021 року ТОВ "Трансматик" звернулось до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2020 року на веб-сайті «Електронна книга скарг України» (https://reaction.org.ua) в мережі Інтернет опубліковано для невизначеного кола осіб статтю ОСОБА_4 «Клієнт СТО «Трансматик» сплатив за ремонт автівки майже $2,5 тис, але обіцяних послуг не отримав за посиланням: "https://reaction.org.ua/complaints/klient-sto-transmatik-splativ-za-remont-avtivki-rnavzhe-25-tis-ale-obicyanikh-poslug-ne".

Відповідно до Довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес» від 11 червня 2021 року № 207/2021-Д за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту https://reaction.org.ua встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту Електронної книги скарг України, на якому розміщена, зокрема, інформація: Електронну книгу скарг України заснував відповідач ОСОБА_5 . Родом з Ужгорода, який приїхав вчитися журналістиці до Києва в Інститут кіно і телебачення». «На веб-сайті https://reaction.ors. розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - фізична особа, що збирає і обробляє дані - ОСОБА_6 .

У статті «Клієнт СТО «Трансматик» сплатив за ремонт автівки майже $ 2,5 тис, але обіцяних послуг не отримав» наведена пряма мова ОСОБА_4 щодо СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», клієнтом якого він був.

Вказує, що 26 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Трансматик» з ремонту автоматичних коробок перемикання передач (АКПП) автомобілів.

Згідно акту приймання-передачі автомобіля від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_4 передав ТОВ «Трансматик» транспортний засіб марки Volvo моделі «S 60», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 для діагностики, зняття та дефектування АКПП. Умовами акту прийому-передачі автомобіля, встановлено обов`язок оплати за виконання робіт, терміни виконання робіт та оплати послуг з парковки автомобіля на території СТО.

Оскільки ОСОБА_4 не було своєчасно виконано зобов`язань щодо оплати робіт з ремонту АКПП автомобіль марки Volvo моделі «S 60», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на платний охоронюваний майданчик на території СТО (Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкінська, 71). 10 грудня 2020 року після сплати вартості наданих ТОВ «Трансматик» послуг, транспортний засіб повернуто ОСОБА_4 , що підтверджується актом виконаних робіт від 10 грудня 2020 року та актом приймання-передачі автомобіля від 10 грудня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся на гарячу лінію «102».

04 грудня 2021 року працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості в ЄРДР за № 0000406.

11 жовтня 2021 року дізнавачем Бучанського РУП ГУНП в Київській області Здебським О.І. закрито кримінальне провадження № 0000406 від 04 грудня 2020 року у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а саме відсутністю об`єктивної сторони, а також відсутністю будь-яких претензій у ОСОБА_4 до ТОВ «Трансматик», що також підтверджує неправдивість викладеної інформації.

Вказує, що стаття ОСОБА_4 , розміщена на веб-сайті «Електронна книга скарг України», містить такі твердження щодо СТО ТОВ «Трансматик»:

«Клієнт СТО «Трансматик» сплатив за ремонт автівки майже $2,5 тис., але обіцяних послуг не отримав». «Хочу розповісти свою історію, як СТО ТОВ «Трансматик» із автовласників кошти за ненадані послуги вимагає». «Так як я зрозумів, що до мого автомобіля мене не пустять, при цьому звинувачуючи мене в тому що ніяких коштів за ремонт автомобіля я не оплачував, що є неправдою, про всі оплати мною повідомлено вище, я вирішив телефонувати у 102, щоб зафіксувати правопорушення по відношенню до мене та мого власного майна, а також про злочин а вигляді вимагання коштів за не надані належним чином обумовлені раніше послуги».

Внаслідок оприлюднення відповідачами невизначеному колу осіб інформації, яка не відповідає дійсності, завдано шкоди діловій репутації ТОВ «Трансматик», принижено авторитет підприємства в очах контрагентів та осіб, що користувалися чи мали намір скористатися його послугами, завдано шкоду честі, гідності та ділової репутації власникам ТОВ «Трансматик» позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки вказана стаття містить формацію негативного характеру щодо ТОВ «Трансматик» та є неправдивою.

Основним видом економічної діяльності Товариства є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. ТОВ «Трансматик» виконує ремонти автоматичних коробок передач автомобілів будь-якої складності, а також інших вузлів та механізмів транспортних засобів. ТОВ «Трансматик» визнано переможцем конкурсу інтернет-портала «Автобазар» на найкращу СТО (станцію технічного обслуговування) найкращим сервісом 2020 в номінації «Ремонт АКПП».

Зазначає, що поширення недостовірної інформації відповідачами принижує ділову репутацію ТОВ "Трансматик", і наносить шкоду честі, гідності, ділової репутації його засновникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки існує загроза їхній підприємницькій діяльності, внаслідок чого їм завдано моральну шкоду.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

1) визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», інформацію, поширену ОСОБА_4 , яка опублікована на веб-сайті «Електронна книга скарг України» у мережі Інтернет за посиланням https://reaction.org.ua/comDlaints/klient-sto-transmatik-splativ-za-remont-avtivki-mavzhe-25-tis-ale-obicvanikh-poslug-ne у статті «Клієнт СТО «Трансматик» сплатив за ремонт автівки майже $2,5 тис., але обіцяних послуг не отримав", а саме твердження: -«Клієнт СТО «Трансматик» сплатив за ремонт автівки майже $ 2,5 тис., але обіцяних послуг не отримав»; «Хочу розповісти свою історію, як СТО ТОВ «Трансматик» із автовласників кошти за ненадані послуги вимагає»; «Так як я зрозумів, що до мого автомобіля мене не пустять, при цьому звинувачуючи мене в тому що ніяких коштів за ремонт автомобіля я не оплачував, що є неправдою, про всі оплати мною повідомлено вище, я вирішив телефонувати у 102, щоб зафіксувати правопорушення по відношенню до мене та мого власного майна, а також про злочин а вигляді вимагання коштів за не надані належним чином обумовлені раніше послуги»;

2) зобов`язати ОСОБА_3 у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті "Електронна книга скарг України" у мережі Інтернет за посиланням httDs://reaction.org.ua/comDlaints/klient-sto-transmatik-spiativ-za-remont-avtivki-mavzhe-25-tis-ale-obicvanikh-poslug-ne у статті «Клієнт СТО «Трансматик» сплатив за ремонт автомобіля майже 2,5 тис.дол. США, але обіцяних послуг не отримав», а саме твердження; «Клієнт СТО «Трансматик» сплатив за ремонт автівки майже $2,5 тис, але обіцяних послуг не отримав». «Хочу розповісти свою історію, як СТО ТОВ «Трансматик» із автовласників кошти за ненадані послуги вимагає». «Так як я зрозумів, що до мого автомобіля мене не пустять, при цьому звинувачуючи мене в тому що ніяких коштів за ремонт автомобіля я не оплачував, що є неправдою, про всі оплати мною повідомлено вище, я вирішив телефонувати у 102, щоб зафіксувати правопорушення по відношенню до мене та мого власного майна, а також про злочин а вигляді вимагання коштів за не надані належним чином обумовлені раніше послуги» шляхом розміщення на веб-сайті «Електронна книга скарг України» повного тексту судового рішення, ухваленого у цій справі. Текст спростування повинен бути розміщений під назвою «Спростування інформації, викладеної в статті ОСОБА_4 «Клієнт СТО «Трансматик» сплатив за ремонт автівки майже $2,5 тис., але обіцяних послуг не отримав» у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів;

3) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 150 000 грн;

4) стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Трансматик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленими рішенням, адвокатом Волошин І.В., який діє в інтересах ТОВ "Трансматик", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки акту виконаних робіт від 10 грудня 2020 року та акту приймання-передачі автомобіля від 10 грудня 2020 року, що підтверджує здійснення послуг з ремонту транспортного засобу працівниками СТО "Трансматик" та закріплення відсутності будь-яких заперечень, претензій до стану транспортного засобу після проведення ремонтних робіт ТОВ "Трансматик" зі сторони відповідача.

Зазначає, що висновком експерта від 09 грудня 2021 року установлено, що "фрагменти тексту статті під назвою "Клієнт СТО "Трансматик" сплатив за ремонт автівки майже $2.5 тис., але обіцяних послуг не отримав", розміщених у мережі Інтернет для невизначеного кола осіб, включаючи і висловлювання "Хочу розповісти історію, як СТО ТОВ "Трансматик" із автовласників кошти за ненадані послуги вимагає.", "Так як я зрозумів, що до мого автомобіля мене не пустять, при цьому звинувачуючи мене в тому що ніяких коштів за ремонт автомобіля я не оплачував, що є неправдою, про всі оплати мною повідомлено вище, вирішив телефонувати у 102, щоб зафіксувати правопорушення по відношенню до мене та мого власного майна, а також про злочин у вигляді вимагання коштів за не надані належним чином обумовлені раніше послуги", є фактичним твердженням, а не оціночним судженням".

Відтак, висновком експерта закріплено, що твердження, які містяться у статті, опублікованій на веб-сайті "№Електронна книга скарг України" у мережі Інтернет, є фактичними твердженнями, а отже є такими, які підлягають оцінці судом на предмет відповідності та дійсності.

Поширення недостовірної інформації відповідачами принижує не тільки ділову репутацію ТОВ "Трансматик", а і наносить шкоди честі, гідності, ділової репутації його засновникам, оскільки існує загроза їхній підприємницькій діяльності та можливості забезпечити своє життя, свої потреби необхідними благами.

Зазначає, що на підтвердження факту порушення цивільних прав позивачів на розгляд суду надано висновки спеціаліста, де зазначено, що неправомірні дії відповідачів також викликали вкрай негативні емоції переживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом останнього року, чим нанесли їм моральну шкоду, оскільки оспорювана інформація ганьбить не тільки добре ім`я та ділову репутацію ТОВ "Трансматик", але і його засновників.

Зазначає, що кримінальне провадження №0000406 від 04 грудня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, а саме об`єктивної сторони, а також відсутністю будь-якої претензії ОСОБА_4 до ТОВ "Трансматик", що підтверджує неправдивість оскаржуваної інформації.

Окрім того, вказує, що 28 грудня 2020 року дізнавачем Бучанського РУП ГУНП у м.Києві в межах досудового розслідування кримінального провадження№0000406 від 04 грудня 2020 року було проведено обшуки на території СТО ТОВ «Трансматик» та безпідставно вилучено транспортний засіб, який не має відношення до ОСОБА_4 , чим заподіяно шкоди репутації підприємства та завдано майнових збитків.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року задоволено заяву адвоката Дригіної І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу.

Стягнуто з ТОВ «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 6 933,33 грн з кожного.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Волошиним І.В., який діє в інтересах ТОВ «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що додані відповідачем до заяви про стягнення судових витрат зображення, не підтверджують проведення оплати за виконані роботи.

Вказує, що надане зображення не могло бути прийнято як належний доказ оплати, оскільки не містить підтвердження витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат, пов`язаних з правовою допомогою.

Звертає увагу, що при перевірці на веб-порталі "ПриватБанку" про здійснення оплати, отримано результат "не знайдено".

Зазначає, що квитанція має бути надрукована з підписом і печаткою Банку. Вказує, що зображення "з банку" не містить необхідних реквізитів, зокрема печатки та підпису, відтак такий документ не може бути розцінений судом як квитанція щодо проведення оплати.

Мотивуючи наведеним, просить суд додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року у справі №757/66880/21-ц скасувати, ухвалити нове судове рішення, який у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат відмовити.

24 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Черковського Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 , на апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року.

Вказує, що доводи апеляційної скарги в частині належного виконання робіт не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції правильно зроблені висновки в цій частині.

Звертає увагу, що ОСОБА_4 змушений був оплатити наряд-замовлення №СВ000000211 від 10 грудня 2020 року СТО Вольво-ServiceФГЕЩ Expert у розмірі 25 610,00 гривень, за надання послуг ремонту АКПП. Вказаний ремонт мав місце після того, як ОСОБА_4 на евакуаторі забрав автомобіль Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_1 після ремонту ТОВ "Трасматик".

Вказує, що акт виконаних робіт та акт приймання-передачі не можуть бути такими, що підписані без претензій, оскільки відповідні акти містять помітки (приписки) ОСОБА_4 такого змісту "робота АКПП не відрегульована і без трансмісійної олії".

Вказує, що судом першої інстанції правильно надано правову оцінку як висновку експерта, так і достовірності висловлювань ОСОБА_4 .

Звертає увагу, що висновок семантико-текстуальної експертизи №812/12/2021 від 09 грудня 2021 року має бути відхилений судом, оскільки доказів виконання експертизи спеціалізованою державною установою матеріали справи не містять. Окрім цього, поняття "оціночне судження" міститься, зокрема у статті 30 Закону України "Про інформацію", відтак його тлумачення є питанням права, яке має бути вирішено саме судом.

Щодо висновків психологічних досліджень Лучинської А.М., Чердарчука О.В. №36/2021, №37/2021 вказує, що такі не можуть бути взяті до уваги, оскільки викладені у висновках обставини не свідчать про те, що моральну шкоду завдано саме ОСОБА_4 , оскільки висновки зроблені на замовлення сторони спору. Зокрема спеціалістом психологом не брались до уваги ті факти, що зокрема, за даними ЄДРСР ТОВ "Трансматик" протягом періоду кінець 2020-2021 року мало чимало судових проваджень із його господарською діяльністю.

Зазначає, що вказані скаржниками "втрати" через вилучення автомобіля правоохоронними органами не є збитками в розумінні чинного законодавства України. Такий висновок базується на положеннях частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України. Звертає увагу, що заявлені позивачем збитки у розмірі 258 182,50 гривень не підтверджені.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Волошин І.В. доводи апеляційних скарг підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача адвокат Черковський Б.І. проти задоволення апеляційних скарг заперечували, посилаючись на законність та обгрунтованість судових рішень.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 5 жовтня 2023 року проти задоволення апеляційних скарг заперечував, посилаючись на їх безпідставність, в подальшому в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених по справі судових рішень, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що відсутні підстави уважати оскаржувану інформацію недостовірною, з тих підстав, що стороною позивача не надано суду належних та достовірних доказів щодо повного та належного обсягу проведених робіт по ремонту транспортного засобу відповідача ОСОБА_4 , а з досліджених судом доказів убачаються розбіжності, як в обсягах здійснених робіт, так і в їх вартості.

Відмовивши у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що заключення про спричинення моральної шкоди позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обсяги її відшкодування, зроблені спеціалістом передчасно до моменту доведення і визнання поширених відомостей неправдивими, а відтак не може бути прийнято судом в якості належного доказу спричинення моральної шкоди.

Також суд зазначив, що позивачі не довели, що інформація, з приводу якої виник спір, є недостовірною інформацією, принижує репутацію позивачів та не надали доказів того, що внаслідок її публікації відбулося зниження ділової активності товариства у сфері його діяльності, отже не довели негативного впливу інформації, яка містилася на вебсайті, на ділову репутацію ТОВ «Трансматик», відтак підстав для задоволення вимог позивачів та зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію суд не установив .

Задовольнивши заяву про стягнення судових витрат, суд першої інстанції вказав, що на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником відповідача надано суду копію Договору про надання правової допомоги №37 від 11.08.2022 року (доданого до заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з правовою допомогою від 29.03.2023); Копію Договору про залучення адвоката №2 від 18.07.2022; Копію рахунку на оплату №0037 від 25.08.2022; Копію виписки з банку про здійснення оплати № @2PL357189 від 09.09.2022; Копію Додаткової угоди №37.2 про визначення розміру та порядку оплати гонорару Бюро за надання правової допомоги від 11.08.2022 до Договору про надання правової допомоги №37 від 11.08.2022; Акт приймання-передачі №б/н від 25.08.2022 до Договору про надання правової допомоги №37 від 11.08.2022; Копію переліку виконаних робіт(наданих послуг) адвокатом до Договору про надання правової допомоги №37 від 11.08.2022 року.

Відтак зробив висновок, що з позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на правову допомогу в розмірі 6 933,33 грн з кожного, згідно Договору про надання правової допомоги №37 від 11 серпня 2022 року.

З матеріалів справи установлено, що 10 грудня 2020 року о 00:20 годині на ресурсі Електронна книга скарг України розміщено статтю під назвою "Клієнт СТО "Трансматик" сплатив за ремонт автівки майже $ 2,5 тис., але обіцяних послуг не отримав (а.с.19-23).

З даних висновку експерта №812/12/2021 від 09 грудня 2021 року за результатами семантико-текстуального дослідження за заявою ТОВ "Трансматик" убачається, що у тексті статті під назвою "Клієнт СТО "Трансматик" сплатив за ремонт автівки майже $2,5 тис., але обіцяних послуг не отримав", розміщеної у мережі Інтернет для невизначеного кола осіб, наявні висловлювання, які містять інформацію негативного характеру щодо СТО "Трансматик", в тому числі і інформацію щодо пошкодження частин автомобіля, які працівники ТОВ "Трансматик" зламали через свою недосвідченість та замовчували про це, та про безпідставно виставлені (зайві) рахунки за ремонт автомобіля.

В цьому ж висновку експертом зазначено, що фрагменти тексту статті під назвою "Клієнт СТО "Трансматик" сплатив за ремонт автівки майже $ 2,5 тис, але обіцяних послуг не отримав", розміщених у мережі Інтернет для невизначеного кола осіб, які містять інформацію негативного характеру стосовно СТО "Трансматик", включаючи і висловлювання "Хочу розповісти свою історію, як СТО ТОВ "Трасматик" із автовласників кошти за ненадані послуги вимагає", "Так як я зрозумів, що до мого автомобіля мене не пустять, при цьому звинувачуючи мене в тому що ніяких коштів за ремонт автомобіля я не оплачував, що є неправдою, про всі оплати мною повідомлено вище, я вирішив телефонувати у 102, щоб зафіксувати правопорушення по відношенню до мене та мого власного майна, а також про злочин у вигляді вимагання коштів за ненадані належним чином обумовлені раніше послуги", є фактичним твердженнями, а не оціночними судженнями (а.с.41-57).

З даних висновку спеціаліста за результатами проведення психологічного дослідження №36/2021 від 09 грудня 2021 року, складеного ОСОБА_7 убачається, що ситуація, пов`язана з поширенням неправдивих ганебних відомостей, які завдали шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , є психотравмуючою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і такою, що викликала у неї страждання. Ситуація, пов`язана з поширенням неправдивих ганебних відомостей, які завдали шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , викликала страждання у ОСОБА_1 , та завдала їй моральної шкоди. Констатується наявність суттєвого психотравмуючого впливу. Орієнтований розмір грошової компенсації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за завдані їй страждання (моральну шкоду) може становити 72 мінімальні заробітні плати, що установлені на момент розгляду справи судом (а.с. 58-69).

З даних висновку спеціаліста за результатами проведення психологічного дослідження №37/2021 від 09 грудня 2021 року, складеного ОСОБА_7 убачається, що ситуація, пов`язана з поширенням неправдивих ганебних відомостей, які завдали шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 . ОСОБА_4 , є психотравмуючою для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і такою, що викликала у нього страждання. Ситуація, пов`язана з поширенням неправдивих ганебних відомостей, які завдали шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 . ОСОБА_4 , викликала страждання у ОСОБА_2 , та завдала їй моральної шкоди. Констатується наявність суттєвого психотравмуючого впливу. Орієнтований розмір грошової компенсації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за завдані йому страждання (моральну шкоду) може становити 72 мінімальні заробітні плати, що установлені на момент розгляду справи судом (а.с. 71-82).

Згідно даних акту приймання-передачі автомобіля від 26 жовтня 2020 року підписаного директором ТОВ "Трансматик" та ОСОБА_4 ТОВ "Трансматик" прийняв, а замовник ОСОБА_4 передав автомобіль Volvo S60 для діагностики, зняття АКПП, дефектування АКПП (а.с. 84).

Згідно акту виконаних робіт підписаного директором ТОВ "Трансматик" від 10 грудня 2020 року убачається, що замовник замовив, а ТОВ "Трансматик" виконав роботи по обслуговуванню автомобіля на загальну суму 69 015,00 гривень. ОСОБА_4 в акті вказано "АКПП (PowerShift) відремонтована і встановлена на автомобіль, але не відрегульована і без трансмісійної олії" (а.с. 87).

З даних акту приймання-передачі автомобіля від 10 грудня 2020 року убачається, що ТОВ "Трансматик" передав, а замовник послуг для авто ОСОБА_4 прийняв автомобіль Volvo S60 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . На акті міститься напис "робота АКПП не відрегульована і без масла трансмісійного" (а.с. 88).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом Здебським О. від 11 жовтня 2021 року кримінальне провадження №0000406 від 04 грудня 2020 року закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, за відсутності складу кримінального проступку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

При розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною потрібно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказав, що відсутні підстави уважати оскаржувану інформацію недостовірною, оскільки стороною позивача не надано суду належних та достовірних доказів щодо повного та належного обсягу проведених робіт по ремонту транспортного засобу відповідача ОСОБА_4 , а з досліджених судом доказів убачаються розбіжності, як в обсягах здійснених робіт, так і в їх вартості.

Відтак апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на висновки експерта №812/12/2021 за результатами семантико-текстуального дослідження від 9 грудня 2021 року, оскільки наведені висновки експерта не спростовують висновку суду першої інстанції.

На підтвердження недостовірності інформації позивачі посилалися на акт приймання-передачі автомобіля від 26 жовтня 2020 року, акт виконаних робіт від 10 грудня 2020 року, акт приймання-передачі автомобіля від 10 грудня 2020 року та постанову дізнавача від 11 жовтня 2021 року.

Разом з тим, згідно даних акту виконаних робіт від 10 грудня 2020 року та акту приймання-передачі автомобіля від 10 грудня 2020 року, наданих позивачем, убачається, що замовником ( відповідачем ОСОБА_4 ) вказано на невиконання певних робіт.

Згідно змісту постанови про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2021 року таку винесено в межах повідомлення ОСОБА_4 про заволодіння СТО «Трансматик» шляхом обману автомобілем марки «Вольво», разом з тим, оспорювана позивачами інформація цих обставин не стосується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачами не доведено, що поширена інформація у викладеному позивачами тексті позову в наведеному контексті порушує особисті немайнові права позивачів, або завдала шкоди їх особистим немайновим благам, або створює перешкоди підприємницькій діяльності.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржників на дані висновків спеціаліста за результатами проведення психологічного дослідження від 09 грудня 2021 року №36/2021 стосовно ОСОБА_1 та від 09 грудня 2021 року №37/2021 стосовно ОСОБА_2 , оскільки судом не установлено неправомірних дій відповідачів, які давали б підстави для відшкодування моральної шкоди.

Окрім того, аналізуючи вказані висновки спеціаліста, колегія суддів констатує, що психологічне дослідження проводилось щодо двох осіб, які мають певні індивідуальні особистості, що визначають поведінку, мислення та ставлення людини до навколишнього середовища, інших людей та певних подій. Проте, систематизуючи наявну інформацію спеціалістом наведено ідентичні висновки без урахування індивідуальних особливостей, відтак дані таких висновків не можна уважати належними доказами.

Відтак апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки судом ухвалено рішення на підставі дослідження зібраних у справі доказів із правильним застосуванням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

В частині апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 9 червня 2023 року, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що 11 серпня 2022 року між ОСОБА_3 та адвокатським бюро "Лаврентій Царук та партнери" укладено договір про надання правової допомоги №37, відповідно до умов якого Бюро прийняло на себе обов`язки з надання правової допомоги на підставі доручень Клієнта за умови сплати Клієнтом винагороди та відшкодування витрат бюро.

Відповідно до пункту 4.2 укладеного договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

18 липня 2022 року між адвокатом Дригіною І.М. та адвокатським бюро "Лаврентій Царук та партнери" укладено договір про залучення адвоката №2 від 18 липня 2022 року за умовами якого, адвокат зобов`язується виконати доручення бюро необхідні для виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги в обсязі і на умовах передбачених даним договором і чинним законодавством України, а бюро зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги, відповідно до частини 6 статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно пункту 1.2 договору про залучення адвоката факт надання відповідних послуг з боку адвоката буде оформлюватись актами прийому наданих послуг (том 2 а.с. 49-50).

Згідно пункту 3 додаткової угоди про визначення розміру та порядку оплати гонорару Бюро за надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №37 від 11 серпня 2022 року розмір гонорару бюро за надання правової допомоги з питань передбачених пунктом 1 цієї додаткової угоди, зокрема надання першочергових усних юридичних консультацій з питань формування позиції захисту, складання процесуальних документів та направлення їх на адреси позивачів/суду, становить 2600,00 гривень, за одну годину роботи, як працюючих у Бюро адвокатів так і залучених адвокатів за договорами та визначається на основі кількості відпрацьованих годин.

З даних акту приймання-передачі №б/н від 25 серпня 2022 року до договору про надання правової допомоги №37 від 11 серпня 2022 року убачається, що адвокатське бюро "Лаврентій Царук та партнери" та ОСОБА_3 склали цей акт про те, що бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги №37 від 11 серпня 2022 року, а саме: надання правової допомоги / 2600,00 гривень / год / сума 20 800,00 гривень (том 2 а.с. 52).

Згідно даних додатку №1 до акту приймання-передачі б/н від 25 серпня 2022 року, що іменується переліком виконаних робіт, (наданих послуг) адвокатом, відповідно до договору про надання правової допомоги №37 від 11 серпня 2022 року, адвокатом виконано таку роботу:

- консультація клієнта, визначення та узгодження з клієнтом правової позиції / 30 хвилин / 1300,00 гривень;

- аналіз та вивчення матеріалів справи; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини / 2 години / 5200,00 гривень;

- формування правової позиції, аналіз судової практики, консультування клієнта, щодо отримання додаткової інформації по справі / 2 години 30 хвилин / 6500,00 гривень;

- написання відзиву; направлення відзиву та додатків до Деснянського районного суду міста Києва, а також сторонам у справі / 3 години / 7800,00 гривень

Всього відпрацьовано 8 годин, на суму 20800,00 гривень (том 2 а.с. 52 зворот).

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі "Схід / Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Доводи апеляційної скарги на додаткове рішення в тій частині, що заявником не підтверджено оплату наданих послуг, відхиляються апеляційним судом, оскільки за змістом статті 137, статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Інших доводів на спростування висновків суду при ухваленні додаткового рішення апеляційна скарга не містить.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волошина Ігоря Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Волошина Ігоря Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова