Провадження №2/523/4982/23
У Х В А Л А

"18" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» далі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 23.11.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 19225-11/21, за умовами якого Фінансова компанія надала позичальнику фінансовий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та у строки передачі договором.

В подальшому, 31.01.2023 року первісний кредитор та позивача у справі уклали договір факторингу, згідно якого первісний кредитор передав фактору належні його права вимоги за кредитними договорами. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі: 19 100 гривень, з яких 5 000 гривень заборгованість за основою сумою боргу та 14 100 гривень заборгованість за відсотками.

Також, представник позивача зазначає, що 24.11.2023 року між первісним кредитором та відповідачем у справі було укладено кредитний договір № , згідно якого відповідач отримав позику, яку зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування. Однак, зобов`язання за даним кредитним договором відповідач також не виконав.

Представник зазначає, що 24.11.2022 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 24/11-22, за умовами якого позивач отримав право вимоги за зобов`язанням.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі: 19 100 гривень за кредитним договором № 19225-11/2021; суму заборгованості за кредитним договором № в розмірі: 21 112, 50 гривень; та понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засідання.

Представник позивача до суду не з`явився, разом з цим, на адресу суду 30.08.2023 року (вх.24200) надійшла заява представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує з приводу задоволення позовних вимог (а.с.55-56).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого неодноразово повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місце реєстрації, на адресу суду на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.58-59;62-63). Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності, відкладення слухання справи або відзиву до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомила що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя