Дата документу 29.06.2023Справа № 643/8712/17
Провадження № 2-п/554/117/2023
Справа №643/8712/17
Провадження №2/554/486/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гуляєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , адвоката Коренцова Олександра Івановича про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 січня 2023 року у цивільній справі №643/8712/17 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

29.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , адвоката Коренцова О.І. про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2023 у цивільній справі №643/8712/17 про відвід судді Блажко І.О. від 25.06.2023, на підставі п.п.2, 3, 4, 5 ст. 36 ЦПК України. В якій підставами для відводу вказали наявність об`єктивних побоювань щодо неупередженості судді Блажко І.О. Заяву обґрунтували тим, що відповідача та його представника адвоката Коренцова О.І. позбавили можливості знати про час та місце розгляду справи, чим фактично позбавили права на судовий захист. Зазначили, що відповідачу та представнику відповідача не надсилали ухвалу про прийняття до провадження, як і ухвалу суду про заочний розгляд справи, заочне рішення не було надіслано у дводенний строк згідно з вимогами ст.272 ЦПК України. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень дізналися про ухвалу від 04.11.2022, про ухвалу від 24.01.2023. Про дати судових засідань не знали, оскільки повістки їм не надсилали. Крім того, Октябрським районним судом м.Полтави не розглянуті клопотання, котрі надійшли на адресу Московського районного суду м.Харкова від відповідача ОСОБА_1 , адвоката відповідача Коренцова О.І.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи ОСОБА_1 , адвоката Коренцова О.І. є їх припущеннями, а підстави для відводу, передбачені п.п.2-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилаються ОСОБА_1 , адвокат Коренцов О.І., не доведеними. Крім того, окремі підстави для відводу є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Так, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 , адвокат Коренцов О.І. не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не направлено та не отримано ухвалу від 04.11.2022 про прийняття до провадження справи і ухвалу про заочний розгляд справи від 24 січня 2023 року. Проте, в матеріалах справи є ухвала від 04.11.2022, котра виготовлена, роздрукована та направлена в Державний реєстр судових рішень 04 листопада 2022 року. Секретарем судового засідання : сформовано заявки про отримання смс повідомлень, роздруковано довідки про доставку смс повідомлень про виклик у судове засідання на 07.12.2022, 24.01.2023; сформовано, роздруковано та направлено повістки на 24 січня 2023 року. В матеріалах справи є ухвала від 24.01.2023 та заочне рішення від 24.01.2023, котрі виготовлені, роздруковані та направлені в Державний реєстр судових рішень. Інші підстави для відводу є непогодженням із процесуальними рішеннями судді, що виключає відвід відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявлений ОСОБА_1 , адвокатом Коренцовим О.І. відвід є необгрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Блажко І.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , адвоката Коренцова Олександра Івановича про відвід судді від Блажко І.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 січня 2023 року у цивільній справі №643/8712/17 визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 , адвоката Коренцова Олександра Івановича про відвід судді від Блажко І.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 січня 2023 року у цивільній справі №643/8712/17 передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 29 червня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко