ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2023 року

м. Харків

справа № 953/20598/21

провадження № 22ц/818/892/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», представник позивача - Зубрич Д. О.,

відповідач - ОСОБА_1 , представник відповідача - ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року в складі судді Колесник С.А.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач є споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає. На його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Вказав, що 07 грудня 2020 року проведено перевірку газового обладнання, контрольний огляд лічильника газу та перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог Кодексу газорозподільних систем, за результатом якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу), про що складено акт про порушення №1581, акт про виявлені порушення №1581, які підписані відповідачем.

На підставі виявлених порушень демонтовано лічильник газу MKM-U G-6, заводський номер 260058, що стояв у відповідача на момент проведення перевірки. Лічильник направлено на експертизу до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників, про що складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1581 від 07 грудня 2020 року. Замість вказаного лічильника в присутності відповідача встановлено інший лічильник газу типу ВК-G6 TG6, заводський номер 37862437, а також додатково опломбовано вхідний і вихідний патрубки лічильника газу та пакет пломбами газопостачальної організації.

Зазначив, що 17 грудня 2020 року в присутності відповідача відбулася експертиза знятого у нього лічильника газу MKM-U G-6, заводський номер 260058, за результатами якої підтверджено втручання в газовий лічильник, а саме: нависна свинцева пломба на корпусі лічильника не відповідає зразку заводу виробника, що підтверджується актом №1507Е експертизи лічильника газу. Внаслідок цього витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вказав, що 17 грудня 2020 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» проведено повірку знятого лічильника газу та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/10561 ЦСБ 1507 Е від 17 грудня 2020 року, відповідно до якої лічильник газу MKM-U G-6, заводський номер 260058, визнано непридатним з наступних підстав: «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника» та за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ/лічильник газу) не відповідає вимогам: «підпункту 6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки».

26 травня 2021 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення в присутності відповідача, на якому розглянуто акт про порушення від 07 грудня 2020 року та прийнято рішення про його задоволення і донарахування об`ємів не облікованого природного газу за цінами закупівлі для Акціонерного товариства «Харківміськгаз» за період з 07 червня 2020 року по 06 грудня 2020 року у сумі 31 529,02 грн.

Зазначив, що направив ОСОБА_1 разом з листом №611-Сл-3634-0621 від 04 червня 2021 року рахунок та розрахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу, складений 26 травня 2021 року, однак він не здійснив своєчасно оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання відповідачу нараховано за період з 25 червня 2021 року по 29 жовтня 2021 року 3 % річних у розмірі 329,11 грн, інфляційні втрати за час прострочення - 346,38 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму в розмірі 32 204,51 грн, з яких вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - 31 529,02 грн, 3 % річних - 329,11 грн, інфляційні втрати - 346,38 грн, а також судовий збір - 2270,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 31 529,02 грн, 3% річних - 329,11 грн, інфляційні втрати - 346,38 грн, а всього - 32 204,51 грн, а також витрати по сплаті судового збору - 2102,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, неправильно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Акти від 07 грудня 2020 року він підписав без зауважень, оскільки у них наявна інформація лише про ознайомлення, а не про згоду з порушеннями. Представник позивача слюсар ОСОБА_3 не роз`яснив йому сутність складених актів. Обидві пломби: і заводська, і встановлена позивачем проходять через одне й те ж вушко кріплення лічильника, тобто очевидно, що увійти в обладнання лічильника можна тільки знявши обидві пломби. Зняти нижню частину лічильника неможливо, не пошкодивши пломбуючу стрічку. Так як пломба позивача претензій не викликала, то й пломба заводу оригінальна, або ж замінена працівниками позивача при перевірці лічильника без споживача перед установкою. Необхідно було складати акт-перелік всіх існуючих пломб з описом технічного значення або необхідності встановлення конкретної пломби, адже їх на лічильнику три. Одну з пломб зняла комісія на експертизі, другу пломбу розкривати він заборонив та просив провести незалежну експертизу. Він не несе відповідальності за пломбу заводу-виробника. На вимогу позивача лічильник був зданий йому на перевірку та через декілька днів встановлений на місце і опломбований. Тобто деякий час лічильник знаходився поза його контролем, що давало змогу позивачу самостійно змінити пломбу. Також вважав, що позивачем пропущено строк на подання відповіді на відзив. Позивачем не надано розрахунків та матеріалів наявності перевірки у нього технічних об`єктів, які споживають газ. Йому довелось придбати новий лічильник за власні кошти на час проведення незалежної експертизи, оскільки позивач погрожував йому відключенням газу. Рахунковий механізм лічильника був опломбований, та пломба не порушена. Він сам ініціював планову повірку лічильника. Позивачем не надано доказів викривлення даних обліку природного газу, не надано попередні розрахунки спожитого газу, щоб перевірити, чи дійсно витрати газу змінились. Судом не надано оцінку фотографіям, які він надавав разом з відзивом на позов. Свідок ОСОБА_3 не пам`ятав пломбування лічильника, а свідок ОСОБА_4 не мав інформації щодо того, чи здавався лічильник після його придбання до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

02 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважав рішення суду законним, а апеляційну скаргу - необгрунтованою. При цьому виклав вимоги позову та акцентував увагу суду на тому, що саме при проведенні експертизи було виявлено втручання в газовий лічильник, яке полягало в тому, що навісна свинцева пломба на корпусі лічильника не відповідала зразку заводу виробника. Посилався на правовий висновок, який викладено в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20 та постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21, в якій, зокрема, вказано, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та є підставою для нарахування не облікованого спожитого газу. Вважав, що з їх боку в повному обсязі дотримано вимоги законодавства щодо фіксації порушення, проведення експертизи та нарахування за виявлене порушення.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду - скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами здійснення ОСОБА_1 втручання у роботу лічильника газу, що є підставою для стягнення з нього вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 3% річних та інфляційних втрат.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надає Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» у будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .

При проведенні 07 грудня 2020 року перевірки за вказаною адресою працівником товариства виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: пломба заводу виготовлення викликає сумніви у справжності, потребує перевірки у лабораторних умовах. За результатами перевірки складено акт про порушення № 1581, акт про виявлені порушення № 1581, а також протокол №1581 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а. с. 14-16).

Як вбачається з протоколу № 1581 лічильник газу МКМ G6 № 260058 демонтовано для проведення експертизи. Замість нього встановлено інший лічильник ВК-G6 TG6, заводський номер 37862437, а також повідомлено споживачу про необхідність прибути на засідання комісії з розгляду актів про порушення (а. с. 16).

17 грудня 2020 року проведено експертизу лічильника газу МКМ G6, заводський № 260058, про що складено акт № 1507Е. За результатами експертизи комісія зробила висновок про втручання в газовий лічильник, оскільки нависна свинцева пломба на корпусі лічильника не відповідає зразку заводу виробника. Під час проведення експертизи відліковий пристрій лічильника не вскривався. При відкритті корпусу лічильника сторонніх предметів не виявлено. Внутрішні механізми лічильника піддалися корозії. ОСОБА_1 вказаний акт підписано із вказівкою про те, що лічильник необхідно відправити на експертизу (а. с. 17-19).

Вартість експертизи у розмірі 1605,00 грн сплачена ОСОБА_1 (а. с. 82-83).

17 грудня 2020 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видано довідку № 39-1-4/10561 ЦСБ 1507Е про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо лічильника газу МКМ-U G6, заводський № 260058, через невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника (а.с.20).

ОСОБА_1 повідомлено про те, що його лічильник визнано непридатним до експлуатації, та про необхідність встановлення нового, який він придбав 04 лютого 2021 року і оплатив його встановлення 11 лютого 2021 року (а. с. 84-90).

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи лічильника МКМ G6 заводський № 260058 (а. с. 91).

Листом Акціонерного товариства «Харківміськгаз» від 12 травня 2021 року № 03.1/254 ОСОБА_1 запрошено на засідання Комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС побутовими споживачами природного газу на 26 травня 2021 року о 10-00 годині (а. с. 40-42).

26 травня 2021 року комісією Акціонерного товариства «Харківміськгаз» розглянуто акт про порушення від 07 грудня 2020 року № 1581 з приводу несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , та прийнято рішення про задоволення акту і донарахування об`ємів не облікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу для Акціонерного товариства «Харківгаз», які діяли у період не облікованого газу. Вартість донарахованих об`ємів склала 31 529,02 грн. Зазначене підтверджується протоколом від 26 травня 2021 року (а. с. 13).

Також вартість донарахованого об`єму природного газу за період з 07 червня 2020 року по 06 грудня 2020 року у розмірі 31 529,02 грн визначена в акті-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 26 травня 2021 року (а. с. 12).

У червні 2021 року на адресу ОСОБА_1 направлявся рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу від 26 травня 2021 року (а. с. 43-45).

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу у зв`язку із заборгованістю у сумі 31 529,02 грн (а. с. 95-96).

Як вбачається з висновку експерта №11678 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження від 14 січня 2022 року, складеного експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», маркування «ПКУ» та «08», які є на контактних поверхнях металевої пломби заводу-виробника, наданої на дослідження окремо, не відповідають маркуванням на зразку пломби заводу-виробника лічильників газу «МКМ» 2008 року виробництва за загальними ознаками, які наведені в дослідницькій частині висновку. На поверхні голівок гвинтів кріплення кришки та корпусу наданого лічильника газу є сліди сторонньої механічної дії, які свідчать про викручування гвинтів. Встановити, чи утворились вказані сліди при втручанні у його роботу або при проведенні дослідження лічильника газу комісією Акціонерного товариства «Харківміськгаз» спільно з Державним підприємством «Укрметртестстандарт», тобто диференціювати походження, не представляється можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку. На поверхні складових частин та елементів лічильника газу МКМ-U G6, заводський №260058, будь-які сліди сторонньої дії, які свідчать про втручання в його роботу, відсутні (а. с. 188-195).

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтвердили, що під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме була підозра на несанкціоноване втручання в роботу лічильника №260058, який було демонтовано та замість нього в присутності відповідача встановлено інший лічильник газу.

Згідно частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496 постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Як вбачається з пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Отже, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання (частина четверта статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

- оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)».

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 встановлено, що нависна свинцева пломба на корпусі лічильника не відповідає зразку заводу виробника, на підставі чого позивачем зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Водночас, доказів того, що внаслідок невідповідності пломби зразку заводу-виробника витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять.

Порушення цілісності пломби, а також інших пломб на лічильнику не встановлено. Під час проведення експертизи відліковий пристрій лічильника не відкривався, а при відкритті корпусу лічильника не виявлено сторонніх предметів.

Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника.

Однак, з даних, викладених в актах № 1581 від 07 грудня 2020 року про порушення та про виявлені порушення, акту експертизи № 1507 Е від 17 грудня 2020 року, довідки № 39-1-4/10561 ЦСБ 1507Е від 17 грудня 2020 року не вбачається, що лічильник газу МКМ-U G-6, номер 260058 внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ, або що показання лічильника були викривлені.

Акт експертизи від 17 грудня 2020 року не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки, відповідні графи не заповнені.

З довідки Державного підприємства «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/10561 ЦСБ 1507Е від 17 грудня 2020 року вбачається, що підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним є невідповідність ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Проте, будь-яких відомостей щодо того, що така невідповідність перешкоджає роботі лічильника та призводить до викривлення показань, вказана довідка не містить.

Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не доведено того, що невідповідність пломби на лічильнику зразку заводу-виробника пов`язана з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило б до викривлення даних обліку природного газу.

Обставин, які свідчили б про те, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, які застосовуються заводом виробника на газовому лічильнику ОСОБА_1 мала наслідком викривлення даних обліку природного газу, судом не встановлено.

Отже, належні, достатні та допустимі докази вчинення відповідачем такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні.

Позивачем не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача).

Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Посилання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» у відзиві на апеляційну скаргу на постанову Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20 та постанову Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21свідчить про обізнаність позивача з правовою позицією Верховного Суду, в якій мова йде про наявність усіх складових правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача, що не суперечить правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду, на які посилається судова колегія в цьому судовому рішенні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на його користь підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 2724,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.376, ст.ст.381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 2724,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.