Провадження № 2-с/643/79/23
УХВАЛА

25.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія»

про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.

Харкова 08.11.2023 року у справі № 643/11612/23,

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія»

про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з лютого 2022 року по вересень 2023 року в

сумі 19 589, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 643/11612/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з лютого 2022 року по вересень 2023 року в розмірі 19 589, 00 грн., а також судовий збір у розмірі 268, 40 грн.

21.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» звернулося до суду з заявою про скасування вищезазначеного наказу з підстав наявності спору про право.

Одночасно просив суд поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» заяву про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 08.11.2023 року у справі № 643/11612/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального стану для подання заяви про скасування судового наказу заявник посилається на те, що копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, він не отримував.

Як вбачається з довідки про перевірку статусу відстеження поштового відправлення за трек - номером 942, поштова кореспонденція на ім`я заявника повернута до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник ознайомився з матеріали справи лише 13.12.2023 року.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявником не пропущено процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 08.11.2023 року у справі № 643/11612/23, а відтак заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягаю.

Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

При цьому, положення Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що заява про скасування судового наказу подана боржником у встановлений законом строк, відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3-5 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, суд, керуючись приписами частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 08.11.2023 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з лютого 2022 року по вересень 2023 року в сумі 19 589, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 171, 172, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 08.11.2023 року у справі № 643/11612/23.

2. Скасувати судовий наказ № 643/11612/23 (н/п № 2-н/643/1649/23) від 08.11.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з лютого 2022 року по вересень 2023 року в розмірі 19 589, 00 грн., а також судовий збір у розмірі 268, 40 грн.

3. Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко