Ухвала

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 715/36/22

провадження № 61-16559ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у встановленні огорожі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути їй перешкоди у користуванні власністю, а саме - частиною земельної ділянки площею 0,0087 га, яка входить до земельної ділянки загальною площею 0,1000 га та знаходиться в с. Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області, кадастровий номер :01:001:0985, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , шляхом її звільнення, зобов`язання приведення земельної ділянки до стану придатного для використання за цільовим призначенням, а також шляхом зобов`язання не чинити перешкод ОСОБА_2 у встановленні огорожі по межах вказаної земельної ділянки.

Глибоцький районний суд Чернівецької області рішенням від 05 липня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме - земельною ділянкою загальною площею 0,1000 га, яка знаходиться в с. Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області, кадастровий номер :01:001:0985, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , та звільнити частину вказаної земельної ділянки площею 0,0070 га, яка зазначена у висновку земельно-технічної експертизи від 31 січня 2023 року № 14, шляхом знесення бетонної огорожі, яка на ній розташована. Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у встановленні огорожі вздовж межі земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка знаходиться в с. Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області, кадастровий номер :01:001:0985, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і яка перебуває у власності ОСОБА_2 зі сторони земельної ділянки, яка належить на праві власності відповідачу. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку підписану адвокатом Борщенком К. Ю. касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 15 грудня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм частин третьої-п`ятої Закону України «Про державний земельний кадастр», статей 35, 55, 57 Закону України «Про землеустрій» в ситуації, коли у межах декільком земельних ділянок допущено технічні помилки в точках їх координат, що призвело до накладання одна на одну декількох земельних ділянок по даним ДЗК, однак фактично всі власники земельних ділянок як користувалися первинно, так і продовжують користуватися своїми земельними ділянками, їхні площі земельних ділянок фактично не змінилися, між ділянками існують тверді межі (огорожа), за якими первинно вони і формувалися, однак при цьому один із власників сусідньої земельної ділянки не бажає виправляти в своїй технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки дані про дійсні точки координат своєї ділянки для внесення таких даних до ДЗК, а стверджує, що теперішні дані ДЗК є правильними і просить зобов`язати відповідача знести огорожу позивача.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Враховуючи наявність поданого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/36/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у встановленні огорожі.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов