ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7179/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення сплаченого страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.12.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір № 321250а9кг добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого застраховано у позивача автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 . 18.11.2020 р. у м. Києві по пр.-т. Григоренка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина водія, ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 р. Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 складеного 20.11.2020 філією «Віннер КН ТОВ «Віннер Автомотів» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 62 147 грн. 92 коп. Позивач, після звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останньому відшкодування в розмірі 62 147 грн. 92 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно із полісом №АР 7205278, у зв`язку із чим остання сплатила на користь позивача відшкодування в сумі 47 515 грн. 16 коп.

Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ПАТ «НАСК «ОРАНТА» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 14 632 грн. 76 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.10.2023 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позову. Вказав, що належним відповідачем у справі є ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Зазначив, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують фактичного розмір шкоди.

Ухвало суду від 07.11.2023 р. здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

Представник третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір № 321250а9кг добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого ОСОБА_2 застраховав у позивача належний йому автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-12).

18.11.2020 р. у м. Києві по пр.-т. Григоренка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 складеного 20.11.2020 філією «Віннер КН ТОВ «Віннер Автомотів» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 62 147 грн. 92 коп. (а.с.16)

На підставі страхового акту № ARX2666977 від 26.11.2020 р., (а.с.20) та розрахунку страхового відшкодування (а.с.22), ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило на рахунок філії «Віннер КН ТОВ «Віннер Автомотів», за ремонт автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , в якості страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 58 000 грн. 39 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 726227 від 27.11.2020 р. (а.с.24).

На підставі страхового акту № ARX2711076 від 02.02.2021 р., (а.с.21) та розрахунку страхового відшкодування (а.с.23), ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило на сплатило на користь ОСОБА_2 , суму страхового відшкодування в розмірі 4 147 грн. 53 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 747455 від 03.02.2021 р. (а.с.25).

Таким чином позивачем здійснено страхове відшкодування в сумі 62 147 грн. 92 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно із полісом №АР 7205278.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується сторонами, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 47 515 грн. 16 коп.

Заперечуючи проти позову, сторона відповідача посилається на відсутність доказів підтверджуючих фактичний розмір матеріальної шкоди.

Однак суд не погоджується з такими посиланнями сторони відповідача з огляду на наступне.

Судом, відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України роз`яснювалось право для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, в т.ч. щодо визначення причин залиття квартири, вартості матеріального збитку, однак сторонами не було заявлено жодних клопотань про призначення відповідних судових експертиз.

Водночас, відповідно до приписів ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А частинами 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності вказаних документів, на підставі яких було встановлено розмір завданої шкоди, сторонами надано не було, а тому суд вважає їх вірними та обґрунтованими і такими, що не суперечать матеріалам справи, і можуть бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача стосовно фактичного розміру шкоди, оскільки маючи сумніви щодо належності вищевказаних документів як доказів, не погоджуючись із розміром шкоди та порядком його визначення відповідач не був позбавлений можливості надати свої докази на спростування даних розрахунків страхового відшкодування, або ж звернутись до суду із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, однак таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням сторони відповідача, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 62 147 грн. 92 коп., а ПАТ «НАСК «ОРАНТА» частково сплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 47 515 грн. 16 коп., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 14 632 грн. 76 коп. (62 147 грн. 92 коп. - 47 515 грн. 16 коп. = 14 632 грн. 76 коп.).

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89,141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 632 грн. 76 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА