Провадження №2-з/369/70/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 за виконавчим написом, що вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 1794, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» () загальної суми заборгованості - 18 817,92 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 має намір звернутись до Києво-Святошинського районного суду Київської області за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за № 1794, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» загальної суми заборгованості - 18 817,92 грн, що виникла за договором № 200321582 від 14.08.2015 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_2 , залучити третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича (65020, Одеська обл., м. Одеса, вул. Асташкіна, 21, оф. 1, тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_5 ).

Заявник вказує, що позовні вимоги ОСОБА_2 має намір обґрунтувати тим, що 14.08.2015 року ОСОБА_2 підписав заяву (оферту) № НОМЕР_6 якою запропонував Приватному акціонерному товариству «Банк Михайлівський» укласти з ним договір про надання та використання платіжної картки.

Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердив свої ідентифікаційні дані та підписав заяву про відкриття поточного рахунку та картку із зразками підписів.

Заява (оферта) № 200321582 від 14.08.2015 року не посвідчувалася нотаріально та не приймалися для виконання зобов`язання щодо сплати комісії та штрафних санкцій шляхом укладення основного договору, доказів видачі та отримання кредитної картки така заява не містить.

ОСОБА_2 звертав увагу суду, що оферта на укладення угоди про надання кредиту Приватним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» замінюється поняття «кредитний договір», що за своєю суттю, формою та змістом є категорично різними документами.

Жодних претензій зі сторони Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на адресу ОСОБА_2 станом на 12.12.2023 року не надходило, проте 12.02.2023 року ОСОБА_2 , із повідомлення про накладення арешту на грошові кошти, стало відомо про наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс», яке набувши право вимоги подала нотаріусу заяву (оферта) № 200321582 від 14.08.2015 року для вчинення виконавчого напису № 1794 від 13.01.2022 року, по яку здійснюється наразі примусове виконання у межах виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Документи на підтвердження безспірної заборгованості у матеріалах виконавчого провадження, АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) - відсутні.

ОСОБА_2 вважає, що виконавчий напис № 1794 виданий 13.01.2022 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки: вчинений з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» за неналежними документами, поданими ТОВ «Фінансово-правова група лекс», вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення безспірної заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс», вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення безспірної заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансово-правова група лекс».

Враховуючи описане вище, на переконання заявника, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича були відсутні підстави та повноваження на вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року № 1794 на «договорі № 200321582 від 14.08.2015 року» який фактично є лише заявою (офертою), так як підписи не були посвідчені нотаріусом, заява не була нотаріально посвідчена та не відносилась до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Заявник також звертав увагу суду, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 за виконавчим написом, що вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 1794, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс" заборгованості в розмірі 18 817,92 грн. ускладнить захист порушених прав ОСОБА_2 оскільки станом на 12.12.2023 року розмір заборгованості визначений нотаріусом вже збільшився та складає 21034,71 грн., з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

У разі визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 1794, позивач ОСОБА_2 набуде складнощів з поверненням вже стягнутих коштів та отримання порядку та розміру їх розподілу після стягнення, оскільки повернення коштів від приватного виконавця є адміністративним судочинством, а від стягувача цивільним.

Окрім того, 12.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, які містяться на всіх рахунках боржника у наступних банківських установах: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990; АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500; АТ "Райффайзен Банк Аваль", НОМЕР_7 ; ПАТ АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АТ «ПроКредит Банк» , МФО 320984; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; АТ "АКБ "КОНКОРД", МФО 307350; АТ «ОТП БАНК», МФО 300528; АТ "Ідея Банк", МФО 336310; АТ «Мета Банк» , МФО 313582; АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО: 320371; Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», АТ «СЕНС БАНК»; Акціонерний банк "Південний",ПАТ "МТБ БАНК",АТ "Ощадбанк",АТ «УкрСиббанк», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 21034,71 грн, що вже на даний час унеможливлює їх розпорядження та обмежує права ОСОБА_2

02.12.2023 року приватним виконавцем Шипковим Є.О. направлено запит № 183367729 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Також, 02.12.2023 року приватним виконавцем Шипковим Є.О. направлено запит № 183367730 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.12.2023 року, ОСОБА_2 внесений боржником за виконавчим провадженням НОМЕР_8 про стягнення коштів.

Наявні арешти, відомості в реєстрах боржників та направлення стягнення на кошти боржника, яке утруднить повернення стягнутих сум у випадку задоволення позову, є наслідком фактичного виконання, що станом на 12.12.2023 року завдає майнової шкоди ОСОБА_2 , без рішення суду та підтвердження існування заборгованості в розмірі та за визначений період, яке оспорюється заявником (позивачем).

Заявник відзначає, що з доданих матеріалів вбачається, що приватним виконавцем Шипковим Є.О. вживаються активні дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 при примусовому виконанні виконавчого напису, який виписано одноосібно стягувачем, який не визнається боржником.

Такі дії призводять до дисбалансу сторін, що будуть сторонами судового процесу, оскільки як зазначено у Постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року по справі № 569/8884/17, учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 за виконавчим написом, що вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 1794, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» () загальної суми заборгованості - 18 817,92 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 за виконавчим написом, що вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 1794, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» () загальної суми заборгованості - 18 817 (вiсiмнадцять тисяч вiсiмсот сімнадцять) гривень 92 копiйки.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс», ідентифікаційний код: 44371579, адреса: 08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 11.

Суддя А.В. Янченко