Єдиний унікальний номер судової справи: 473/4005/23
Номер провадження: 22-ц/812/1507/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Тищук Н.О., Яворської Ж.М.,

вивчивши апеляційну скаргу адвоката Могили Сергія Миколайовича, подану ним в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2023 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2023 року позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «ПУМБ»:

- заборгованість за кредитним договором № 601 від 22 вересня 2021 року, що утворилася станом на 18 червня 2023 року, в розмірі 73 787 грн. 17 коп., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 27 486 грн. 28 коп., заборгованість за процентами в розмірі 10 грн. 35 коп., заборгованість за комісією в розмірі 46 290 грн. 54 коп.;

- заборгованість за кредитним договором № 901 від 17 лютого 2022 року, що утворилася станом на 18 червня 2023 року, в розмірі 75 827 грн. 35 коп., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 27 774 грн. 87 коп., заборгованість за процентами в розмірі 13 грн. 16 коп., заборгованість за комісією в розмірі 48 039 грн. 32 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 20 грудня 2023 року адвокат Могила С.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що останній є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію та ніде не працює. Судовий збір за подачу апеляційної скарги за підрахунками адвоката ОСОБА_2 має бути сплачено у розмірі 6 290, 29 грн. При цьому річний дохід ОСОБА_1 за 2022 рік склав 23 832 грн., 5 % з якого становить 1191,60, а тому на думку адвоката наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland2) від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти росії» («Shishkov v. russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Наведені адвокатом Могилою С.М. обставини не можуть бути безумовною підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки наявність ІІІ групи інвалідності не є підставою для звільнення від сплати судового збору, а довідка про доходи за 2022 року № 0780 7676 2756 1723 свідчить лише про отриману ОСОБА_1 пенсію у 2022 році в загальному розмірі 23 832 грн, та в повній мірі не відображає майновий стан останнього.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені у клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази, не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявником не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (наявність рухомого і нерухомого майна, довідки фіскальних органів про доходи, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо), який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд урахував, що зазначені адвокатом Могилою С.М. обставини не є безумовними підставами для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення вищевказаного клопотання шляхом відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст. 136, 354, 356, 359-361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Могили Сергія Миколайовича, подане ним в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2023 року - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2023 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Могили Сергія Миколайовича, подану ним в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2023 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/4005/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : Н.О. Тищук

Ж.М. Яворська