Справа № 137/1304/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. Крім того, встановлений законом строк вчинення виконавчого напису про примусове стягнення боргу пропущений.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася. ЇЇ представник адвокат Яресько Т.В. у позовній заяві при зверненні до суду клопотав розгляд справи здійснювати без участі позивачки та її представника (а.с. 43 зв.- 44).
Представник відповідача ТОВ «Качай гроші» до судового повторно не з`явився. Проте стороні відповідача відомо про наявність вказаного судового провадження, оскільки 04.12.2023 надіслали на адресу суду заяву, якою просили зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. вважають занадто завищеними, неспівмірними з ціною позову (а.с. 63-65). Позиції щодо позовних вимог не зазначили.
Третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., до судового засідання не з`явилась хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином (а.с. 59-60, 78).
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. до судового засідання також не з`явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с 58-79).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши заяви представників позивача та відповідача та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» боргу в сумі 16 272,50 грн. (а.с. 31 зв.).
Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.
Натомість виконавчий напис, котрий є предметом розгляду, вчинений нотаріусом 15.07.2021, тобто після змін якими вже не допускалось вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі.
Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір від 14.09.2019 , нотаріально не посвідчений, отже, його укладено в простій письмовій формі (а.с. 32-33).
За наведених обставин суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису не було дотримано нормативно передбачених умов для його вчинення.
Окрім того матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів безспірності заборгованості.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 610,40 грн. (1073,60 грн. - за подання позовної заяви (а.с. 1) та 536,80 грн. - за подання заяви про забезпечення позову(а.с. 18)).
Щодо клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 63-65), то суд мотивує своє рішення наступним.
На підтвердження понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу долучені наступні докази: договір про надання правничої допомоги від 18.10.2023(а.с. 40-41), акт приймання-передачі послуг від 03.11.2023 (а.с. 41 зв.) та відповідно ордер та свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 42 зв.-43), а також розрахункову квитанцію про отримання гонорару на 8 000,00 грн (а.с. 42).
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги підтверджується згаданим вище Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги у справі від 03.11.2023 (а.с. 41 зв.-42)
Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, де зазначено наступне.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Оцінюючи посилання представника відповідача про те, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 8000,00 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також відсутній детальний опис із зазначенням витраченого часу, а отже не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, тому в цій частині судових витрат позивачу слід відмовити, суд приходить до переконання про відхилення таких доводів з наступних міркувань.
Так, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було надано договір про надання правничої допомоги від 18.10.2023(а.с. 40-41), акт приймання-передачі послуг від 03.11.2023 (а.с. 41 зв.) та відповідно ордер та свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 42 зв.-43), а також розрахункову квитанцію про отримання гонорару на 8 000,00 грн (а.с. 42).
Окрім цього, Європейський суд з прав людини основними критеріями судових витрат, що підлягають відшкодуванню, називає їх (а) фактичність, тобто їх реальне підтверджене здійснення, (б) неминучість, тобто відсутність альтернативних шляхів забезпечення такого ж захисту/представництва, і (в) обґрунтованість, тобто пропорційність вчинених дій до наявних завдань та отриманого результату й адекватність оголошеної ціни за виконану роботу. Такий погляд сформовано, зокрема, у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України».
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, вважає, що стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката, які має понести позивач, підлягають до задоволення.
На переконання суду, стягнення судових витрат у такому розмірі є наслідком дій відповідача, оскільки саме через його дії позивач був змушений звертатись за захистом до суду. Тому це стягнення може мати превентивний характер щодо відповідача для забезпечення дотримання ним вимог закону та встановленої судової практики у майбутньому.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 , 1 610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок) у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень) у відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 21.07.2017, РНОКПП НОМЕР_2 );
Третя особа: Приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 );

Суддя : Гопкін П. В.