Провадження № 2-з/761/15/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Альянс" про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №242/6544/18 від 03.09.2020 виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 частину заборгованості за кредитним договором №Я9В від 13.09.2013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" за період з 13.12.2015 по 30.11.2018 за тілом кредиту у розмірі 115 718 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 260 грн. 38 коп. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, що здійснюється приватним виконавчцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем.

Вимоги заяви обгрунтовано тим тим, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним і з метою збереження майна ОСОБА_1 звертається із заявою про забезпечення позову. Так, у грудні 2018 року ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" звернулось до Селидівського міського суду Донецької області з позовом в якому просить стягнути на свою користь частину заборгованості за період 13.12.2015 по 30.11.2018 у розмірі 170 146 грн. 36 коп. та судові витрати, оскільки 22.06.2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, відповідно до вимог якого право вимоги за зазначеним вище кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". В подальшому ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов1язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", просить суд з урахуванням ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинити стягнення до ухвалення судом рішення суду, оскільки у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до стягнення всієї заборгованості і для повернення стягнутого доведеться витратити значні кошти та час.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом розгляду даної справи є визнання кредитного договору №Я9В недійсним.

Як свідчать надані матеріли, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович 12.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Селідовського міського суду Донецької області по справі № 242/6544/44 від 03.09. 2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 частини заборгованості за кредитним договором № Я9В від 13.09.2013 р. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс"за період з 13.12.2015 р. по 30.11.2018 р. за тілом кредиту у розмірі 115 718 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового забору у розмірі 6 260,38 грн.

Разом з тим, заявником не обгрунтовано , що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про визнання договору недійсним.

Крім того, обраний заявником захід забезпечення позову не може бути застосований судом з огляду на вищенаведені положення ст. 150 ЦПК України, оскільки зупинення стягнення, яке здійснюється на піставі виконавчого документу можливо виключно у разі оскарження такого документу, що не є предметом спору, за вирішенням якого ОСОБА_1 звернулась до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153,259-261 , 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя