МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ _________
Справа №521/2975/23
Пр. №2/521/2020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідків

28 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим у подальшому, до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року у справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 55).

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року було задоволено клопотання представника третьої особи про витребування доказів (т. 1 а.с. 123-124).

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року було залишено без задоволення клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням (т. 2 а.с. 90).

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року було викликано в судове засідання в якості свідка начальника Херсонської філії Державного підприємтсва Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 91).

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року було визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 92).

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

27 червня 2023 року, представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 17 травня 2023 року, надав через канцелярію суду заяву про виклик свідка, згідно якої просив суд викликати та допитати в якості свідка начальника фінансово-економічної служби Херсонської філії Державного підприємства Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 108-109, 110).

Позивачка та її представники, діючі на підставі ордерів від 03 квітня 2023 року та від 01 травня 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Через канцелярію суду надали заяву згідно якої просили суд провести розгляд справи за їх відсутності та відмовити у задоволенні поданого клопотання (т. 1 а.с. 244, т. 2 а.с. 95).

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 17 травня 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (т. 2 а.с. 94).

Представник третьої особи, діюча на підставі довіреності від 15 лютого 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надала через канцелярію суду заяву, про розгляд клопотання за її відсутності та залишила розгляд поданої заяви на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву відповідача про виклик свідка, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 91 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольни.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка:

- начальника фінансово-економічної служби Херсонської філії Державного підприємства Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда