overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/4017/23
Провадження по справі № 2/129/1264/2023
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2023 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Кобилянська Ольга Анатоліївна, про тлумачення заповіту,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки:

- в ній неправильно зазначена дата смерті спадкодавці 07.01.2003 р., тоді коли за свідоцтвом про смерть вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2 ЦПК України правові підстави залучення відповідачем Краснопільську сільську раду;

- неправильно визначено спосіб захисту: тлумачення заповіту, за умови, коли питання належності заповіту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вирішуватися за правилами окремого провадження згідно з Главою 6 Розділу ІV ЦПК України, оскільки в аспекті дії ст.1256 та ст.213 ЦК України неможливо розтлумачити, що 24 грудня є саме 26 грудня.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Кобилянська Ольга Анатоліївна, про тлумачення заповіту.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом зазначення дата смерті спадкодавці 07.01.2003 р., тоді коли за свідоцтвом про смерть вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правові підстави залучення відповідачем Краснопільську сільську раду відновідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, обрання правильного спосібу захисту тлумачення заповіту, за умови, коли питання належності заповіту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вирішуватися за правилами окремого провадження згідно з Главою 6 Розділу ІV ЦПК України, оскільки в аспекті дії ст.1256 та ст.213 ЦК України неможливо розтлумачити, що 24 грудня є саме 26 грудня.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9083/23
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.12.2022 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви разом із додатком.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 24 січня 2024 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 343/1820/22
Провадження № 22-ц/4808/1383/23
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Возняк В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 26 вересня 2023 року, в складі судді Андрусів І. М., ухвалене в м. Долина Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні криницею та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

Є. Є. Мальцева
Cправа №549/341/23
Провадження№2/549/108/23

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2023 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

представника позивача адвоката Ступніка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») про стягнення заборгованості за договором оренди,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.141,259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди,задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, вул.Аеродромна,1/1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті орендної плати за Договором оренди землі від 04 липня 2022 року у розмірі:

- 24 540 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) гривень сума заборгованості по орендній платі за землю;

- 704 ( сімсот чотири) гривні - три проценти річних від простроченої суми;

- 1 093, 53 (одна тисяча дев`яносто три гривні, п`ятдесят три копійки) гривні - сума інфляції;

- 0, 24 гривні (пеня), а всього 26 337, 77 (двадцять шість триста тридцять сім гривень сімдесят сім копійок) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, вул.Аеродромна,1/1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 7 052,38 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа: Кредитна спілка "Самара",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського районного суду Дніпропетровсьокї області від 12 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі скарги на дії приватного виконавця та скасування постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №69950574 від 19 жовтня 2023 року.

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа: Кредитна спілка "Самара" залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 186/1171/21 підлягає витребуванню із Першотравенського районного суду Дніпропетровсьокї області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Першотравенського районного суду Дніпропетровсьокї області цивільну справу № 186/1171/21 за скаргою ОСОБА_3 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа: Кредитна спілка "Самара",

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження № 4-с/761/222/2023
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про призначення розгляду справи у справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Скаржник просив суд зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 26 жовтня 2015 року, реєстраційний номер обтяження 11792343 (спеціальний розділ) від 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2023 року скаргу прийнято до свого провадження, призначено дату судового засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2023 року скаргу було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

15.12.2023 року від скаржника на адресу суду було направлено заяву, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

Частиною 12 ст. 187 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, суд продовжує розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 403 на 25.01.2024 року о 11 год. 00 хв.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/5123/23

провадження номер: 22-ц/824/15808/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року у складі судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Голосіївського району міста Києва, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Усунено перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 , як законному представнику ОСОБА_3 , ключі від замків на вхідних дверях квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 840 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 209/913/22
Провадження № 2/209/167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 червня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - Ганна Лещенко в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду 17.01.2023 за вх. №123 надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 536/2936/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

25 грудня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту перебуванні на утриманні померлого годувальника

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебуванні на утриманні померлого годувальника.

Просила суд встановити факт її перебування на утриманні померлого годувальника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту перебуванні на утриманні померлого годувальника до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 09 год 15 хв 23 січня 2024 року.

Запропонувати заінтересованим особам в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 545/1913/22
Провадження № 2/545/143/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, та зустрічними позовами:

-ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсними розписок про отримання коштів в борг;

-ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним у формі розписок про отримання коштів у борг, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області, перебуває дана справа.

В судове засідання позивач, ОСОБА_2 з невідомих суду підстав повторно не з"явився і від якого до суду не надійшло заявив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсними розписок про отримання коштів в борг, -підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав можливо зробити висновок про те, що зустрічний позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсними розписок про отримання коштів в борг, - підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з черговою не явкою в судове засідання повідомленого належним чином позивача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсними розписок про отримання коштів в борг, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк