Провадження № 2-з/686/305/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та стягнення частки її вартості.

22.12.2023 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому він просить: накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda Superb», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , серійний номер майна TMBJJ73T2C9053802 із забороною вчиняти будь яких реєстраційних дій із вказаним об`єктом рухомого майна.

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що з офіційних матеріалів наданих територіальним сервісним центром № 6845 РСЦ ГСЦМВС в Хмельницькій області стало відомо, що ОСОБА_3 здійснював відчуження об`єкта поділу, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності з метою уникнення поділу.

Зокрема на сторінці 37 матеріалів справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за яким видно, що вперше відповідач зареєстрував вказаний автомобіль за собою 03.02.2021 року. Тобто в період шлюбу, коли сторони навіть і не мали наміру розривати шлюб.

В подальшому, 07.09.2021 року, коли дружина подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, Відповідач відчужує автомобіль на користь свого батька ОСОБА_4 . Таким чином створивши фіктивний правочин для того щоб автомобіль не підлягав поділу як спільне сумісне майно (фраудаторний правочин).

Коли процес розлучення закінчився. Відповідач знову перереєстрував на себе автомобіль, нібито він знов придбав його у свого батька, уже поза межами шлюбу.

Після крайнього судового засідання позивачу стало відомо, що відповідач знову планує відчуження транспортного засобу що є об`єктом поділу майна. На неодноразові прохання не здійснювати маніпуляцій з спірним майном відповідач відмовляється, та зазначає, що буде діяти на власний розсуд, оскільки вважає вказане майно своїм та не бачить перешкод в його користуванні та розпорядженні. В добровільному порядку спір з приводу об`єкта рухомого майна вирішити не представляється можливим, а тому ОСОБА_1 змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Зокрема, відповідачем було зазначено, що завдяки додатку «Дія» на даний час Відповідач, як одноосібний власник, без залучення послуг Сервісного центру МВС, має намір відчужити автомобіль на користь третіх осіб, з метою ускладання проведення судового розгляду та виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши додані до заяви документи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, ускладнить ефективний захист прав позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 ч.2, 151-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, що марки «Skoda Superb», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , серійний номер майна TMBJJ73T2C9053802 із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним об`єктом рухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: