Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 357/15325/14-ц

провадження № 61-9173ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року представник Глеваський В. Б. через Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що касаційна скарга та доданих до неї матеріалів, подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 22 листопада 2022 року. Відомості про складання повного тексту постанови відсутні. Касаційну скаргу представник Глеваський В. Б. через Електронний суд подав 21 червня 2023 року. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 22 грудня 2022 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 29 листопада 2022 року. Відтак, адвокат В. В. Глеваський має право подати касаційну скаргу в строк до 29 грудня 2022 року включно. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду адвокатом В. В. Глеваським подано касаційну скаргу. 04 січня 2023 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу повернено заявнику. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду адвокатом В. В. Глеваським подано касаційну скаргу. 31 травня 2023 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу повернено заявнику. Враховуючи переривання строку на касаційне оскарження, екстрені (аварійні) відключення електроенергії у Київській області (місцезнаходження офісу адвоката), введення на території України воєнного стану прошу поновити строк на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки заявником не додано до матеріалів касаційного провадження жодних належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати касаційну скаргу у передбачений ЦПК України строк, а також до часу звернення із скаргою, що вказує на необґрунтованість заявленого ним клопотання.

Крім того, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уперше звернувся до суду з касаційною скаргою 30 грудня 2022 року. Верховний Суд ухвалою від 04 січня 2023 року касаційну скаргу повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі (копію ухвали ОСОБА_2 отримав у електронному кабінеті 06 січня 2023 року).

Вдруге з касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся через підсистему «Електронний суд» 02 березня 2023 року, тобто майже через два місяці після повернення попередньої касаційної скарги, що свідчить про значне зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення з касаційною скаргою, яка ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року повернуто як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2023 року про продовження строку для усунення недоліків, а саме надання належних доказів на підтвердження права ОСОБА_2 здійснювати представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді (копію ухвали ОСОБА_2 отримав у електронному кабінеті 07 червня 2023 року).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати підстави поважності пропуску строку та надати належні докази (документи), які їх підтверджуватимуть.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар