УХВАЛА

іменем України

29 червня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/803/18

Провадження №6/152/17/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Рудич Ірина Романівна, про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

15.06.2023 року Рудич І.Р., яка діє на підставі довіреності від 04.08.2021 року за №6423-К-О (а.с.66), звернулася в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Шаргородського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 27.09.2018 року у справі №152/803/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.64).

Заяву представник позивача мотивує тим, що 27.09.2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №152/803/18 у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 27.02.2023 року за №431, 12.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та надіслано виконавчий лист №152/803/18 на адресу стягувача в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50.

Зазначений виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, тому оригінал виконавчого документу втрачено при пересиланні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ухвали судді від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі №152/803/18 (провадження №6/152/17/23) за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Рудич І.Р., про видачу дублікату виконавчого документу; призначено у справі відкрите судове засідання на 29.06.2023 року та викликано представника заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржника Черній М.М. (а.с.68).

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич І.Р. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.71).

29.06.2023 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич І.Р. на електронну адресу суду надіслала заяву, підписану кваліфікованим електронним підписом, у якій просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.73, 74).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, яку отримала особисто 21.06.2023 року (а.с.72), про причини неприбуття не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у її відсутності не подавала.

В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає, що перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Рудич І.Р., про видачу дублікату виконавчого документу, перевіривши матеріали справи за заявою, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.08.2018 року у справі №152/803/18 (провадження №2/152/367/18) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної заборгованості в сумі 36645,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3830,23 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 30394,47 грн., заборгованості з пені та комісії 200 грн, штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1721,24 грн., а також стягнуто судові витрати в сумі 1762 грн. (а.с.55-56).

Вказане рішення набрало законної сили 20.09.2018 року (а.с.75-77).

По означеному рішенню Шаргородським районним судом Вінницької області 27.09.2018 року видано виконавчий лист, який надіслано на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.62).

Постановою головного державного виконавця Шаргородського районного відділу ДВС 12.03.2021 року виконавчий лист №152/803/18, виданий 27.09.2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області, повернуто стягувачу (а.с.65).

З повідомлення старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2023 року за №431 вбачається, що виконавчий лист №152/803/18 від 27.09.2018 року надіслано стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12.03.2021 року на адресу: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с.65).

Як вбачається із заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виконавчий лист до стягувача не надходив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, тобто дублікат видається за наявності достатніх доказів втрати.

Крім того, видача дубліката виконавчого документа можлива у випадку подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 17.11.2021 року у справі за №419/310/12 (провадження №61-13084св21).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи, що виконавчий лист №152/803/18 від 27.09.2018 року повернуто органом державної виконавчої служби стягувачу, а представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич І.Р. в заяві про видачу дублікату виконавчого листа повідомила, що виконавчий документ після його повернення до стягувача не надійшов, то суд вважає, що його втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку, відтак наявні усі підстави вважати, що виконавчий документ втрачено з поважних причин.

Умовою видачі дублікату виконавчого документу є необхідність звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та обчислюється спочатку, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Також, суд враховує, що підпунктом 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» установлювлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №30-57-IX, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб.

Отже на час подання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяви про видачу дубліката виконавчого документа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання також перерваний у силу закону, а тому стягувачем заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано у строки, встановлені для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованості в розмірі 36645,94 грн. та 1762 грн. судового збору набрало законної сили, за вказаним рішенням стягувачу АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» видано виконавчий лист, який було втрачено, рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не закінчився, то заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич І.Р. підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Рудич Ірина Романівна, про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2018 року у справі №152/803/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 29.06.2023 року.

Суддя: