Ухвала

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 760/14086/21-ц

провадження № 61-3452вно23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В.,Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Наталія Олегівна,

стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна за виконавчим листом у рамках цивільної справи № 2-471/12 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до

ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» (далі - ТОВ «Паперовий Змій») про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ТОВ «Паперовий Змій» до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О. С., про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, залишеною буз змін постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, у задоволенні подання відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що оскільки крім боржника у квартирі зареєстровані неповнолітні діти, то дозвіл на примусову реалізацію вищевказаної квартири призведе до порушення їхнього здорового та нормального зростання, а примусова реалізація квартири може призвести до погіршення рівня їхнього життя, достатнього для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, що є неприпустимим, з огляду на дотримання прав дитини, які їй гарантуються державою та міжнародним співтовариством.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу

ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року скасовано.

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. задоволено.

Надано приватному виконавцю дозвіл на реалізацію квартири, право на користування якою мають неповнолітні ОСОБА_3 , 26 жовтня 2014 року, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належить

ОСОБА_1 , відповідно до виконавчого листа № 2-471/12, виданого

17 лютого 2014 року Печерським районним судом м. Києва.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (провадження № 61-9935св22).

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У березні 2023 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого

2023 року в указаній справі.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами мотивована наявністю істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Заявник вказує, що на час ухвалення постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року набрала чинності (була чинною та не оскаржувалась) ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року у справі

№ 2-471/12 про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця. Зазначеною ухвалою визнано протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О., направлені на примусову реалізацію квартири у якій зареєстровані малолітні діти без відповідної згоди органів опіки та піклування; визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. у межах виконавчого провадження № 62898292 щодо призначення оцінки квартири боржника; скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Уманець Н. О. від 31 березня 2021 року про залучення працівників Печерського управління поліції у м. Києві, у кількості трьох осіб для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. від 14 квітня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зазначену ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року у справі № 2- 471/12 ОСОБА_1 13 лютого 2023 року направила на адресу Верховного Суду. Разом з тим, при прийнятті постанови від 15 лютого 2023 року Верховний Суд не врахував резолютивну частину вказаної ухвали, що фактично призвело до того, що Верховний Суд дозволив приватному виконавцю Уманець Н. О., за наявності визнаного Печерським судом м. Києва факту неправомірності дій приватного виконавця, на реалізацію квартири у якій зареєстровані малолітні діти.

Доводи особи, яка подала відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «Укргазбанк» на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому банк просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Відзив мотивовано тим, що банку не було відомо про наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року у справі

№ 2-471/12, оскільки його не було залучено до участі під час розгляду скарги ОСОБА_1 . Також вказує, що зазначена ухвала оскаржується а апеляційному порядку, тому вона не набрала законної сили.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому вона просила суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви та залишити постанову Верховного Суду від 15 лютого 2023 року в силі.

Зазначений відзив не було направлено усім учасникам справи, а відповідно до вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Таким чином, відзиви на касаційну скаргу не беруться до уваги Верховним Судом й залишаються без розгляду. Подібні висновки викладені у постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 757/43793/18-ц (провадження

№ 14-311цс19).

Надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 760/14086/21, витребувано її з Печерського районного суду м. Києва та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

За змістом частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, на яку посилалася заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ухвалюючи постанову від 15 лютого 2023 року Верховний Суд виходив із того, що суди попередніх інстанцій не врахували, що недобросовісними діями іпотекодавця при здійсненні реєстрації малолітніх дітей у спірному житловому будинку після укладення договору іпотеки та винесення судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, порушено права банку, як іпотекодержателя, оскільки він не надавав згоди на вчинення таких дій, що свідчить про порушення положень пункту 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, боржник діяв усупереч умов укладеного ним договору іпотеки та недобросовісно, ускладнюючи виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Отже, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Обставина, на яку ОСОБА_1 посилається у заяві (наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року у справі

№ 2-471/12), не є нововиявленою у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки: по-перше, на час розгляду справи в суді касаційної інстанції ОСОБА_1 було відомо про цю обставину, про що вона зазначала у повідомленні до суду (а. с. 73-77, т. 2);

по-друге, наявність вказаної ухвали не впливає на правильність висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 лютого 2023 року про те, що суд наділений правом вживати заходів забезпечення виконання рішення, встановлювати порядок і спосіб його виконання, отже і вирішити питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровано місце проживання дітей.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі

№ 2-471/12 апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Уманець Н. О. та ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги

ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н.О., заінтересована особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» (рішення

№ 111751792).

Отже, наведена ОСОБА_1 у заяві обставина щодо перегляду постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у розумінні

статті 423 ЦПК України не є нововиявленою обставиною, за якої може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України, оскільки не відповідає усім необхідним умовам таких обставин.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого

2023 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

Постанову Верховного Суду від 15 лютого 2023 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович