ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8215/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є поділ майна подружжя, зокрема таке майно: холодильник Vestfrost, морозильна камера Vestfrost, телевізор Philips 8/2016, мікрохвильову піч Sumsung 9/2017, морозильна камеру Liebherr, пральна машина LG.

20.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині щодо майна: холодильник Vestfrost, морозильна камера Vestfrost, телевізор Philips 8/2016, мікрохвильова піч Sumsung 9/2017, морозильна камера Liebherr, пральна машина LG. Посилається на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказує, набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо вказаного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07.12.2021 року розглянуто цивільну справу № 753/13473/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю.

Вказаним рішенням суду, встановлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив суд (з урахуванням уточнених зустрічних позовних вимог), серед іншого: визнати за ОСОБА_1 право власності на: холодильник Hitachi - 8 000 грн, холодильник Vestfrost 07/2016 року випуску вартістю 9 169,1 грн, морозильну камеру Liebherr - 6 000 грн, морозильну камеру Vestfrost 08.2013 року випуску вартістю 5 464,86 грн, пральну машину LG - 5 000 грн, телевізор Philips 8/2016 року вартістю 13 998 грн, мікрохвильову піч Sumsung 9/2017 року випуску вартістю 2 699 грн.

В рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 07.12.2021 року у справі № 753/13473/19, судом зазначено наступне: «Щодо вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на: холодильник Hitachi - 8000 грн, холодильник Vestfrost 07/2016 року випуску вартістю 9 169,1 грн, морозильну камеру Liebherr - 6 000 грн, морозильну камеру Vestfrost 08.2013 року випуску вартістю 5 464,86 грн, пральну машину LG - 5 000 грн, телевізор Philips 8/2016 року вартістю 13 998 грн, мікрохвильову піч Sumsung 9/2017 року випуску вартістю 2 699 грн. Суд, з урахуванням встановлених обставин, відмовляє у задоволенні цієї вимоги, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність цього майна на час розгляду справи, а також його вартість, яка не може відповідати первинній вартості за яке майно було придбано.»

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07.12.2021 року у справі № 753/13473/19, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 р., рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07.12.2021 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині щодо майна: холодильник Vestfrost, морозильна камера Vestfrost, телевізор Philips 8/2016, мікрохвильова піч Sumsung 9/2017, морозильна камера Liebherr, пральна машина LG, необхідно закрити, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині щодо майна: холодильник Vestfrost, морозильна камера Vestfrost, телевізор Philips 8/2016, мікрохвильова піч Sumsung 9/2017, морозильна камера Liebherr, пральна машина LG - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА