КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року

справа № 758/1541/22

провадження № 22-ц/824/10883/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Савіцької Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, постановлене під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», приватного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва 14 лютого позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 грудня 2021 року № 14918, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованості за договором № 98519 від 14.12.2019 у розмірі 24 240 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду скасувати, постановити нове яким заяву задовольнити та стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що розмір послуг адвоката визначено умовами договору про правову допомогу від 24 січня 2022 року, в п. 5 якого передбачено, що за участь та представництво у суді першої інстанції, в тому числі складання позовної заяви, а також гонорар за надані послуги складає 7500,00 грн. Також на підтвердження понесених судових витрат стороною позивача надано акт-рахунок надання послуг, документ про оплату правничої допомоги.

Апелянт вважає додаткове рішення незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійсненних Толмачовою С.О. витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте колегія суддів із такими висновками суду не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, матеріали справи містять:

- договір про надання правничої (правової) допомоги та послуг адвоката від 24.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кутуковим С.О. (а.с. 19),

- акт-рахунок надання послуг адвоката та правничої допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги та послуг адвоката від 24.01.2022 (а.с. 20),

- копію квитанції від 28.01.2022 про оплату послуг адвоката у сумі 7500,00 грн (а.с. 21).

Відповідно до п 5.1.1 Договору про надання правової допомоги від 24.01.2022 року за участь та представництво у суді першої інстанції. В тому числі складання позовної заяви з пред`явленням її у суд, розмір гонорару становить 7500,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, водночас, вказана обставина, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, є підставою для зменшення розміру таких витрат, а не відмови у їх стягненні.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, та беручи до уваги відсутність детального опису виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн є завищеними.

Предмет спору в даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та виходячи із критерію реальності та розумності розміру адвокатських витрат, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 13 квітня 2023 року слід скасувати, а заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу частково задовольнити. .

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовдольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2023 року.

Суддя-доповідач

Судді