Провадження № 2-др/229/22/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі головуючої судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме: шлюб, зареєстрований 23 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 164, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають неповнолітню дитину, розірваний. В подальшому ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 . Заявниця вказує, в раніше поданій нею позовній заяві вона просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та вирішити питання про залишення проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нею. Рішенням суду від 21 грудня 2015 року позов задоволено, однак в рішенні суду не вирішено питання залишення проживання дитини з матір`ю, при постановленні рішення в резолютивній його частині не вказано про те, з ким після розірвання шлюбу буде мешкати дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкала і мешкає після розірвання шлюбу з матір`ю ОСОБА_4 ( Картамишевою) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місяця проживання особи за відомостями виконавчого комітету Дружківської міської ради.

У зв`язку з цим заявниця просить доповнити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, вказавши про залишення проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що в прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд встановив, що на дату звернення ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення цивільна справа № 2/229/1585/2015 ЄУН 229/4235/15-ц передана до архіву і знищена.

Дослідивши зміст судового рішення № 2/229/1585/2015 ЄУН 229/4235/15-ц від 21 грудня 2015 року, суд з пояснень сторін справи встановив, що у судовому засіданні позивачка не ставила питання про визначення місця проживання спільної з відповідачем дитини, жодних пояснень з цього питання не давала, а тільки наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач ОСОБА_3 також не надавав жодних пояснень стосовно позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, а тільки надав пояснення щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Тобто, питання про визначення місця проживання між сторонами не підіймалося, будь-якого спору з цього приводу між ними не було. Судом було розглянуто всі вимоги позивачки, зазначені в позові, дана оцінка всім доводам та доказам, які надала позивачка, на підставі чого ухвалено рішення про повне задоволення вимог її позову.

Таким чином, суд встановив, що позовна вимога про визначення місця проживання дитини позивачкою не заявлялась.

Надані заявницею докази, а саме витяг про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 17 листопада 2023 року та довідка № 3093 від 04 грудня 2017 року складені після набрання рішенням у справі законної сили, відповідно не були пред`явлені позивачкою в судове засідання та не були досліджені судом під час розгляду справи.

Наявність в позові відповідного предмету (позовної вимоги) без наявності спору між сторонами у справі та без належного доведення підстав позову не може надати суду можливість ухвалити додаткове рішення у цій же справі.

Перелік підстав, за яких може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Заявницею не наведено обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі.

Суд критично оцінює доводи заявниці в частині того, що під час розгляду справи вона просила визначити місце проживання дитини разом із нею та на теперішній час наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі виходячи з таких тверджень.

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», і складає розмір судового збору за звернення до суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 6 «Про судовий збір» (в редакції на дату звернення з позовом) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2 сплатила судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, а саме за розірвання шлюбу. Позовна вимога про визначення місця проживання неповнолітньої дитини є окремою вимогою немайнового характеру, за яку позивачкою судовий збір не сплачувався. Таким чином, це також підтверджує те, що позовна вимога про визначення місця проживання дитини позивачкою не заявлялась. Судом було ухвалено рішення з приводу всіх заявлених вимог, з приводу яких досліджувались докази та заслуховувались пояснення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана суддею 25 грудня 2023 року.

Суддя С. О. Рагозіна