КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/3734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Когана Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У лютому 2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 липня 2018 року позивачку прийнято на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії №5 ТОВ "ПОСТ ФІНАНС" з 10 липня 2018 року на основне місце роботи з оплатою праці згідно штатного розпису та з випробувальним терміном до трьох місяців.

10 липня 2018 року між ТОВ "ПОСТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

22 січня 2021 року ТОВ "ПОСТ ФІНАНС" змінила назву на ТОВ "НоваПей".

28 грудня 2022 року позивачка з іншим працівником ТОВ "НоваПей" закрили приміщення ПНФП філії № 5 ТОВ "НоваПей" згідно регламенту роботи відділення та направилися додому. О 01 годині 53 хвилин 29 грудня 2022 року до ОСОБА_1 надійшов телефонний дзвінок від ТОВ "ВЕНБЕСТ-ОХОРОНА", у якому їй повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму дверей невідома особа проникла до приміщення відділення "Нової пошти", звідки таємно викрала майно.

За фактом викрадення майна 29 грудня 2022 року відкрито кримінальне провадження №0001286 за частиною 4 статті 185 КК України.

17 січня 2023 року видано наказ № 140-к про звільнення з посади начальника ПНФП філії № 5 ТОВ "НоваПей" 18 січня 2023 року ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою довір`я згідно пункту 2 статті 41 КЗпП України.

Зазначає, що не погоджується із вказаним наказом, уважає його незаконним.

Стверджує, що сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, 28 грудня 2022 року особисто поставила приміщення на сигналізацію, тим самим виконала всі необхідні дії для збереження майна та цінностей.

Вказує, що оскаржуваний наказ не містить посилання на конкретні пункти посадових обов`язків, які не дотримано позивачкою, не містить конкретних доводів про встановлення винних дій позивачки, які є обов`язковими для доведення.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ ТОВ "НоваПей" №140-к від 17 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із втратою довір`я;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ПНФП філії №5 ТОВ "НоваПей";

- стягнути з ТОВ "НоваПей" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 січня 2023 року по дату ухвалення судового рішення у справі;

- стягнути судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НоваПей» витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Коганом Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачка сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, 28 грудня 2022 року особисто поставила приміщення на сигналізацію, це підтверджується і тим фактом, що спрацювала сигналізація на пункті служби охорони, а також проконтролювала закриття дверей.

Стверджує, що не була ознайомлена з Положенням про ведення касових операцій в національній валюті у касах ТОВ «НоваПей», а обґрунтування судового рішення щодо відмови у задоволенні позовної заяви повністю побудоване на невиконанні позивачкою цього положення.

Уважає, що відповідач не навів належних доказів, які б могли свідчити про правомірність звільнення позивачки.

Посилається на завищений розмір витрат на правову допомогу, оскільки такі не відповідають складності справи, витрачений адвокатом час.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

01 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "НоваПей" на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказує, що начальник ПНФП відповідно до пункту 5.1. посадової інструкції начальника ПНФП повинен знати в межах своєї компетенції, зокрема, правила про переказ коштів, інші внутрішні нормативні документи Товариства, положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Підтвердженням про ознайомлення є особистий підпис скаржниці в посадовій інструкції начальника ПНФП від 03 вересня 2021 року.

Зазначає, що в своїх письмових поясненнях від 29 грудня 2022 року позивачка підтверджує, що вона ознайомлена з актуальною редакцією Положення про ведення касових операцій в національній валюті у касах ТОВ «НоваПей».

Згідно із пунктом 5.7.10 Положення ключі від сейфу/ від касового ящика повинні зберігатись у підзвітної особи, яка отримала такі ключі в експлуатацію: Старшого касира/ касира Другорядної каси. Не допускається залишати ключі в отворі замку під час відсутності відповідальної особи на робочому місці протягом робочого дня (зміни) та для ключів від сейфу - по завершенню операційної зміни старшого касира/ по завершенню операційного дня.

Вказує, що 20 грудня 2022 року о 07 год 42 хв касир ОСОБА_2 передав начальнику ПНФП ОСОБА_1 касу ПНФП без розбіжностей, ключі від сейфу та внутрішніх ящиків сейфу у загальній кількості - 2 шт. Саме з цього моменту позивачка почала виконувати обов`язки старшого касира ПНФП (підзвітної особи).

Звертає увагу, що у своїх письмових поясненнях скаржниця повідомила, що в порушення вимог внутрішніх нормативних документів відповідача, залишила ключі від сейфа в коробці для паперів, що стояла на столі біля сейфа, а коробку прикрила зверху паперами. Пояснила це тим, що не бажала вранці приходити на роботу для фізичної передачі ключа.

Уважає, що такі дії позивачки охоплюються пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, оскільки у цьому випадку наявні: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідача в суді першої інстанції відповідає вимогам частини 4 статті 137 ЦПК України, відтак відсутні підстави для їх зменшення.

Вказує, що за розгляд справи у суді апеляційної інстанції поніс судові витрати у розмірі 6000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивачку.

11 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Когана Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить суд вжити відносно ТОВ "НоваПей" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Вимоги заяви мотивує тим, що ТОВ "НоваПей" зловживає процесуальними правами, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем на ім`я позивачки надійшов лист з відзивом відповідача. Однак при його відкритті позивачка виявила, що замість відзиву на позовну заяву у конверті містились чисті аркуші паперу.

Окрім цього, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем замість відзиву на апеляційну скаргу направлено позивачці пусті аркуші паперу.

На підтвердження вказаного до заяви додано акт №64/10 складеного посадовими особа АТ "УкрПошта".

20 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду від представника скаржника адвоката Когана Р.В. надійшла відповідь на відзив, в якій звертається увага на те, що відповідачем не надано доказів, які могли б свідчити про правомірність звільнення позивачки, а також вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням працівником своїх обов`язків та шкодою майну роботодавця.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Коган Р.В., беручи участь в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Вершинін К.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на не доведення викладених у позові обставин. Відтак суд зробив висновок про відсутність підстав для визнання неправомірним та скасування наказу ТОВ «НоваПей» №140-к від 17 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із втратою довір`я.

Суд установив, що позивачка здійснювала безпосереднє обслуговування грошових коштів, була матеріально відповідальною особою, з якою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Суд вказав, встановивши під час службового розслідування факти порушення позивачкою вимог ВНД, відповідач ТОВ «НоваПей» прийняв законне рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Установлено, що наказом №2010-к від 09 липня 2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії №5 ТОВ "ПОСТ ФІНАНС" з 10 липня 2018 року на основне місце роботи, з оплатою праці згідно штатного розпису та з випробувальним терміном до трьох місяців (а.с.7).

10 липня 2018 року між ТОВ "ПОСТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну відповідальність, відповідно до пункту 1 якого працівник, що займає посаду касира пункту надання фінансових послуг (далі ПНФП) філії №5, або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей (а.с. 14).

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника ПНФП філії №5 ТОВ «НоваПей» на підставі Наказу №3076-к від 01 вересня 2021 року (а.с. 68).

03 вересня 2021 року між ТОВ "НоваПей" та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну відповідальність відповідно до пункту 1 якого працівник, що займає посаду начальника пункту надання фінансових послуг філії №5, або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей (а.с. 51).

29 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001286 за частиною 4 статті 185 КК України (а.с.18).

Згідно акту про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі пункту надання фінансових послуг №04426 за адресою: м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Кам`янська, 40А, нестача грошових коштів становить 246 664,00 гривень (а.с. 52).

Згідно пояснень причин, унаслідок яких виникли надлишки або нестачі, ОСОБА_1 вказала, що 29 грудня 2022 року пограбовано сейф пункту надання фінансових послуг 04426 на суму 246 664,00 гривень (а.с. 53).

Фахівцем з безпеки відділу безпеки ТОВ "НоваПей" Кравцем О.В. здійснено службову перевірку за фактом проникнення невстановленої особи до ПНФП №04426 та викрадення з сейфу коштів в сумі 246 664,00 грн, за результатами якої складено висновок від 03 січня 2023 року.

Службовою перевіркою установлено, що на спрацювання охоронної сигналізації 29 грудня 2022 року о 01 годині 43 хвилини до приміщення ПНФП прибула група швидкого реагування охоронної компанії "Венбест", але на місці злочину нікого не виявлено, о 01 годині 53 хвилин з пульта ОК "Венбест" здійснено дзвінок начальнику ПНФП ОСОБА_1 , повідомлено про спрацювання сигналізації та можливе проникнення до приміщення ПНФП №04426. ОСОБА_1 пояснила, що про проникнення їй стало відомо о 01 годині 53 хвилин від працівника охоронної компанії "Венбест", після прибуття до ПНФП, приблизно о 02 годині 03 хвилині, разом із поліцейськими увійшла до приміщення і побачила, що сейф ПНФП відкрито та викрадено кошти, які в ньому знаходились на кінець робочого дня 28 грудня 2022 року у сумі 246 664,00 гривень. При цьому, ліміт каси ПНФП становить 196 000,00 гривень, однак відповідно до пояснень, наданих позивачкою, інкасація того дня не замовлялась та не проводилась, оскільки розраховувала, що кошти у сумі 246 664,00 гривень на кінець робочого дня забере постійний клієнт - ОСОБА_3 , але він за грошима не прийшов. ОСОБА_1 особисто закінчувала робочий день та закривала ПНФП, приміщення поставила на сигналізацію та замкнула. При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що в порушення вимог ВНД Компанії, залишила ключі від сейфа в коробці для паперів, що стояла на столі біля сейфу, а коробку прикрила зверху паперами. Пояснила це тим, що не бажала вранці приходити на роботу для фізичної передачі ключа. Під час огляду відеоматеріалу з камер спостереження установлено, що злочинець із сумкою в руці увійшов через двері складського приміщення (очевидні сліди зламу відсутні, ймовірно скористався ключем або дублікатом), пройшов через приміщення ПНФП та впевнено, орієнтуючись при світлі ліхтаря, пройшов до кімнати персоналу, де встановлено сейф. Із кімнати персоналу вийшов приблизно через 3 хвилини та покинув приміщення ПНФП.

В процесі службової перевірки установлено, що начальник ПНФП №04426 ОСОБА_1 не дотрималась вимог ВНД Компанії, зокрема, Положення про ведення касових операцій в національній валюті у касах ТОВ "НоваПей", та залишила ключі від сейфа біля сейфа на столі. Зазначено про те, що короткий проміжок часу, який витрачений злочинцем на відкриття сейфу та залишення приміщення ПНФП свідчить, що злочинець для відкриття сейфу скористався саме залишеним начальником ПНФП ОСОБА_1 ключем (а.с. 59-60).

Матеріали справи містять посадову інструкцію начальника пункту надання фінансових послуг філії ТОВ "НоваПей", затверджену генеральним директором ТОВ "НоваПей" ОСОБА_4 19 березня 2021 року. Із інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 03 вересня 2021 року, про що свідчить її підпис (а.с. 61-67).

Відповідно до пункту 2.15 вказаної посадової інструкції на Начальника ПНФП покладаються обов`язки, зокрема, виконання в разі необхідності функцій касира (старшого касира) ПНФП. Підписанням цієї посадової інструкції начальник ПНФП підтверджує, що він ознайомлений з посадовими обов`язками касира (старшого касира) ПНФП.

Згідно пункту 4.6. посадової інструкції начальника ПНФП порушення начальником ПНФП, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, вимог цієї посадової інструкції є підставою для втрати довір`я до нього з боку Товариства та звільнення в порядку, передбаченому КЗпП України.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 29 грудня 2022 року, остання засвідчила, що під час виконання своїх посадових обов`язків керується вимогами Конституції та Законів України, нормативно-правових актів НБУ та інших нормативно-правових актів України, Статуту ТОВ "НоваПей", посадової інструкції, з якою ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, Інструкції про касове обслуговування клієнтів в касах, Положення про ведення касових операцій в касах, та інших внутрішніх нормативних документів ТОВ "НоваПей", з актуальними редакціями яких вона ознайомлена ( а.с. 69-73)

В письмових поясненнях на ім`я генерального директора ТОВ «НоваПей» ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 , зокрема, підтвердила, що грошові кошти поклала в сейф, який закрила та ключі від сейфу залишила на столі під бумагою.

Відповідно до пункту 1.2. Положення про ведення касових операцій в національній валюті у касах ТОВ «НоваПей» (далі - Положення) це Положення є обов`язковим для виконання, зокрема, усіма працівниками пунктів надання фінансових послуг (ПНФП).

Згідно з пунктом 5.1.1 Положення вимоги цього розділу Положення встановлюють порядок зберігання готівкових коштів, касових документів та інших касових цінностей, за облік та/або зберігання яких несуть відповідальність касові працівники ПНФП.

Згідно із пунктом 5.7.10 Положення ключі від сейфу/ від касового ящика повинні зберігатись у підзвітної особи, яка отримала такі ключі в експлуатацію: Старшого касира/ касира Другорядної каси. Не допускається залишати ключі в отворі замку під час відсутності відповідальної особи на робочому місці протягом робочого дня (зміни) та для ключів від сейфу - по завершенню операційної зміни Старшого касира/ по завершенню операційного дня.

Пунктом 5.7.11. Положення передбачено, що якщо підзвітна особа тимчасово залишає робоче місце протягом операційної зміни - касовий ящик (якщо у ньому зберігається готівка за зміну касира)/ сейф/ сейфова кімната або касова кабінка (якщо є окрема) повинні бути замкненими, а ключі підзвітна особа забирає з собою.

По завершенню операційного дня підзвітна особа (Старший касир) повинна замкнути на ключ сейф/ сейфову кімнату (якщо є окрема), в яких зберігаються готівка та інші касові цінності, та забрати такі ключі з собою (пункт 5.7.14 Положення).

Наказом №140-к від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з втратою довір`я згідно пункту 2 статті 41 КЗпП України (а.с. 15).

Стаття 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини другої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 592/7118/17 (провадження № 61-24468св18) та від 11 червня 2020 року у справі № 643/13899/17 (провадження № 14-48176св18).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачка не була ознайомлена із Положенням про ведення касових операцій в національній валюті у касах ТОВ «НоваПей» відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, згідно даних письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 29 грудня 2022 року, остання засвідчила, про ознайомлення із цим документом.

Доводи апеляційної скарги в частині сумлінного виконання позивачкою своїх обов`язків, зокрема, те, що 28 грудня 2022 року вона особисто поставила приміщення на сигналізацію, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у роботодавця підстав для втрати довір`я, оскільки установлено та не оспорюється позивачкою залишення на столі ключа від сейфу, в якому зберігались матеріальні цінності, що є порушенням внутрішніх нормативних документів підприємства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог не спростовують.

11 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Когана Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить суд вжити відносно ТОВ "НоваПей" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Вимоги заяви мотивує тим, що ТОВ "НоваПей" зловживає процесуальними правами, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем на ім`я позивачки надійшов лист з відзивом відповідача. Однак при його відкритті позивачка виявила, що замість відзиву на позовну заяву у конверті містились чисті аркуші паперу.

Окрім цього вказує, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем замість відзиву на апеляційну скаргу направлено позивачці пусті аркуші паперу.

На підтвердження вказаного до заяви додано акт №64/10, складений 10 серпня 2023 року посадовими особа АТ "УкрПошта".

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 30 березня 2023 року на адресу позивачки ОСОБА_1 направлено відзив на позовну заяву із додатками цінним листом з описом вкладення , аналогічно направлено відзив на апеляційну скаргу 27 липня 2023 року, опис містить печатку установи поштового зв`язку ( а.с. 70, 124 ).

Згідно пункту 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 5 березня 2009 р. N 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Відтак, апеляційний суд уважає недоведеними обставини, про які заявлено адвокатом Коганом Р.В., та, відповідно, відсутні підстави уважати про зловживання представником відповідача процесуальними права та застосування заходів процесуального примусу.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Установлено, що 01 вересня 2019 року між адвокатом Вершиніним К.В. та ТОВ "ПОСТ ФІНАНС" укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання замовнику правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити надані адвокатом послуги у порядку та строки, що обумовлені сторонами.

З матеріалів справи також убачається, що 10 травня 2023 року представником відповідача адвокатом Вершиніним К.В. направлено до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу , до якого долучено докази: копію договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2019 року, укладеного між адвокатом Вершиніним К.В. та ТОВ "ПОСТ ФІНАНС", протокол узгодження вартості послуг №3 від 10 травня 2023 року, укладений між адвокатом Вершиніним К.В. та ТОВ "НоваПей".

При цьому, частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Порушення заявником приписів частини 9 статті 83 ЦПК України, а саме не направлення іншій стороні доказів, які підтверджують факт понесення ним витрат на правову допомогу, позбавляє іншу сторону можливості підготувати та подати до суду відповідні заперечення проти таких вимог, що в свою чергу, порушує принципи диспозитивності та змагальності сторін.

З матеріалів справи убачається, що 10 травня 2023 року представником відповідача подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками (а.с. 82-88).

Разом з тим, в порушення вимог статті 83 ЦПК України до заяви не було додано доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи, що позбавляє сторону позивача можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до вимог частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів робить висновок, що клопотання представника відповідача із доказами про понесені витрати на професійну правничу допомогу, слід повернути заявнику без розгляду, а рішення суду першої інстанції, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, скасувати у зв`язку із порушенням норм процесуального права.

Установлено також, що 20 вересня 2023 року представником відповідача на адресу Київського апеляційного суду направлено заяву про розподіл судових витрат , а саме відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 гривень із доказами, а саме протоколом узгодження вартості послуг №3 від 20 вересня 2023 року ( а.с. 140-142).

До цієї заяви в порушення вимог статті 83 ЦПК України також не було додано доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи.

Із наведених вище підстав, клопотання представника ТОВ «НоваПей» адвоката Вершиніна К.В. із доказами про понесені витрати на професійну правничу допомогу від 20 вересня 2023 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Когана Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НоваПей» витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн скасувати.

Клопотання представника ТОВ «НоваПей» адвоката Вершиніна К.В. із доказами про понесені витрати на професійну правничу допомогу від 10 травня 2023 року, повернути заявнику без розгляду.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Клопотання представника ТОВ «НоваПей» адвоката Вершиніна К.В. із доказами про понесені витрати на професійну правничу допомогу від 20 вересня 2023 року , повернути заявнику без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова