Справа № 214/1861/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення пред`явленого ним позову до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 20 березня 2023 року, у подальшому подавши уточнену позовну заяву від 21 квітня 2023 року зі зміною кола учасників справи (а.с.35-46), в якій просить суд: визнати недійсним правочин про передачу автомобіля, укладений між ним та ОСОБА_2 згідно з розпискою; стягнути з ОСОБА_2 у натурі все, що він одержав а саме 12 000 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ та індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних складає 1 939 904 грн. 22 коп.; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу 50 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору 12 045 грн.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання (а.с.59-60).

28 червня 2023 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача адвоката Морозова В.Ю. надійшла заява про забезпечення позову (за підписом позивача ОСОБА_1 ), в якій він просить суд: вжити заходів забезпечення даного позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, що пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава та інше) майна, яке належить ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,4732 га, кадастровий номер :02:000:9025, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, Кіровська сільська рада; накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 1 939 904 грн. 22 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_2 , інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог заяви позивач та його представник зазначили, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/1861/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення коштів. Ціна позову - 1 939 904 грн. 22 коп., що складають грошові кошти, які відповідач відмовляється повертати позивачеві за правочином, який фактично є недійсним, безпідставно користуючись належними позивачеві коштами, оскільки автомобіль ОСОБА_2 за умовами правочину ОСОБА_1 не передав, в той час як кошти за автомобіль ОСОБА_1 йому передав. З приводу повернення коштів ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача у позасудовому порядку, що виявилось марним, останній продовжує ухилятись від виконання зобов`язань. З огляду на зазначене, вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову забезпечить охорону його інтересів від недобросовісних дій відповідача та забезпечить ефективний захист прав та виконання судового рішення у справі. При цьому, вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не порушуватиме принципів змагальності, процесуальної рівноправності сторін та не обмежуватиме відповідача у правах на належну йому земельну ділянку. Щодо зустрічного забезпечення, то підстави для його застосування не вбачали.

Присутні в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Морозов В.Ю. підтримали заяву про забезпечення позову та наполягали на її задоволенні. Щодо вимоги про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 1 939 904 грн. 22 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_2 , то представник зазначив, що він не володіє інформацією, чи має ОСОБА_2 рахунки в банках та які саме.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, вислухавши позицію позивача та його представника, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, чи є він співрозмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову слідує, що позивач просить забезпечити позов шляхом застосування 2 заходів: 1) заборонити вчинення будь-яких дій, що пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава та інше) майна, яке належить ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,4732 га, кадастровий номер :02:000:9025, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, Кіровська сільська рада; 2) накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 1 939 904 грн. 22 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_2 .

З долучених до заяви доказів слідує, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акта серії ЯЛ №554776 від 28 липня 2011 року, виданого Долинською райдержадміністрацією, належить земельна ділянка площею 5,4732 га, кадастровий номер :02:000:9025, запис про право власності 27116269 від 16 липня 2018 року. Відомості про наявність обтяжень на ній відсутні.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується визнання недійсним правочину, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із застосуванням реституції шляхом повернення ОСОБА_1 переданих ним відповідачеві коштів за цим правочином. У добровільному порядку кошти відповідачем не повернуто, що обумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчинення певних дій.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним забезпечити позов, пред`явлений ОСОБА_1 , шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належної йому на праві приватної власності земельної ділянки загальною площею 5.4732 га, кадастровий номер :02:000:9025, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, Кіровська сільська рада до ухвалення рішення по справі.

Що стосується іншого виду забезпечення позову накладення арешту на гроші та рахунки відповідача, то в порушення вимог п.3 та п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України позивач та його представник не зазначили обґрунтованості забезпечення позову таким видом, не надали доказів наявності у ОСОБА_2 будь-яких рахунків в банківських та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, не визначили деталізації таких рахунків. Фактично їх доводи в цій частині ґрунтуються на їх власних припущеннях, що не може покладатись в основу доказування. Крім того, позивачем не враховано адекватність заявленого заходу забезпечення позову з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких він просить, та прав відповідача, адже вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди іншим особам у даному випадку відповідачеві (враховуючи законну заборону щодо накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом тощо). Відтак, на переконання суду, застосування такого забезпечення позову не відповідатиме засадам адекватності, співмірності та не переслідуватиме законну мету. Відтак, заява в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №214/1861/23 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належної йому на праві приватної власності земельної ділянки загальною площею 5.4732 га, кадастровий номер :02:000:9025, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, Кіровська сільська рада до ухвалення рішення по цивільній справі №214/1861/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення коштів.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для негайного виконання та внесення відомостей про застосовані обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повну ухвалу складено 30 червня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко