Провадження № 2/641/109/2023 Справа № 641/2463/21
26 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі, -
Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 до бюджету міста Харкова заборгованості у розмірі 301538,96 грн. у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі та стягнути суму судового збору в розмірі 4523,08 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21.05.2019 у справі № 641/6714/17, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 02.08.2019 та постанови Верховного Суду від 16.09.2020 по даній справі, задоволені позовні вимоги та визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакціях викладених в резолютивній частині рішення суду першої інстанції. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 у справі № 641/6714/17 набрало законної сили 16.09.2020 та підлягає обов?язковому виконанню, у тому числі ОСОБА_1 в частині виконання умов договору, в тому числі щодо перерахування грошових коштів у розмірі 301538 грн. 96 коп. до бюджету м. Харкова за виконання обов?язку з пайової участі. Відповідно до п. 2.1.2 замовник ( ОСОБА_1 ) сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного Договору. Пунктом 4.1. даного Договору передбачено, що договір набирає чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов?язків за договором. Даним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 , як замовником будівництва з реконструкції нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-15 в літ.А-4 під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 , введено даний об?єкт містобудування та відповідно до декларації про готовність до експлуатації об?єкта без дотримання законодавчих вимог щодо укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів пайової участі до місцевого бюджету м. Харкова. Строк виконання договору передбачений п. 2.1.2 Договору, відповідно до якого замовник сплачує добровільно пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення (16.09.2020) даного Договору, тобто до 26.09.2020 р. Однак, ОСОБА_1 не перерахував пайовий внесок у визначений договором строк, умов договору не виконав, що підтверджується інформацією, викладеної у листах від 10.03.2021 № 33/0/114-21 із додатками та від 26.02.2021 № 136/0/124-21. 3 метою досудового врегулювання спору управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна міської ради на відому позивачу адресу відповідача надіслано рекомендованим поштовим відправленням лист від 10.03.2021 № 33/0/114-21 разом із детальним арифметичним розрахунком та вимогою про необхідність сплати заборгованості з пайового внеску у розмірі 301538,96 грн. за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень 4-го поверху №o 1-:-15 в літ. А-4 під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеному у судовому порядку на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 у справі №o 641/6714/17. Проте, відповідач не відреагував на зазначений лист, кошти пайової участі за укладеним договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова не надійшли.
Представником відповідача подана зустрічна позовна заява, яка ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 року прийнята до спільного розгляду з позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шевченко Д.С. до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визнано укладеним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р залишено без розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подав письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р. у справі 641/6714/17 позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова - задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.05.2019 р., з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 02.08.2019 р., рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р. залишено без змін. Постановою Верховного суду від 16.09.2020 р. рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р. та постанову Харківського апеляційного суду від 21.05.2019 р. залишено без змін.(а.с.13-45).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом даного договору є пайова участь замовника у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-15 в літ «А-4» під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Обов`язок відповідача, як замовника будівництва взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту встановлено в статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (частина 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Згідно з пунктом 2.1.2 договору відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання даного договору.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобовязання.
Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Станом на 26.09.2020 року, відповідачем ОСОБА_1 не перераховано на розрахунковий рахунок позивача кошти пайової участі у розмірі 301 538,96 грн.
Невиконання відповідачем умов договору щодо сплати коштів пайової участі підтверджується листами Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 10.03.2021 № 33/0/114-21 із додатками та від 26.02.2021 № 136/0/124-21 (а.с. 10-11).
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив договірні зобов`язання, не виконав їх та не приступив до їх виконання, тобто відповідач прострочив виконання зобов`язань за договором, що визнаний укладеним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р.
Не виконанням своїх договірних зобов`язань, відповідачем порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харків.
За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, враховуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, відповідачем не перераховано на розрахунковий рахунок позивача кошти пайової участі у розмірі 301 538,96 грн. в строк, визначений в договорі, тому суд дійшов висновку, що позовна заява про стягнення заборгованості у розмірі 301 538,96 грн у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі підлягає задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат вирішити в порядку ст. 141ЦПК України
Керуючись статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 610,612,526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст.13,77,223,263,265,279,ЦПК України, суд
Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя: О. О. Маньковська