Справа № 536/1326/21
Провадження № 2/536/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю представника позивача адвоката Радченка С.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кожаріна С.В., представника третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Федоти М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району, про встановлення способів участі у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити способи та час участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, побачення першої та третьої суботи місяця з 16.00 години по 20.00 годину з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дітей з місця їх проживання/перебування на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання; побачення другої та четвертої неділі місяця з 09.00 години по 13.00 годину з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дітей з місця їх проживання/перебування на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою та у шлюбі в них народились діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року шлюб було розірвано, визначено місце проживання дітей разом з матір`ю. Після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджає позивачу у зустрічах з дітьми, не надає можливості приймати участь у їх вихованні.

Як зазначив ОСОБА_2 , для вирішення даного питання він був вимушений звернутись до органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, однак жодного рішення з цього приводу так і не прийнято, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

20 серпня 2021 року суддею було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі за даним позовом, призначено підготовче судове засідання.

17 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, де вона просить при вирішенні спору врахувати наступне. Так, дійсно, вони з позивачем перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому в них народились діти-двійнята - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2018 році позивач залишив дружину разом з дітьми, яким на той час виповнилось трохи більше року, а 08 липня 2019 року заочним рішенням суду шлюб між сторонами по справі було розірвано та визначено місце проживання дітей з матір`ю. Як ствердила відповідачка у відзиві, після розлучення, позивач з дітьми не бачився, оскільки певний час працював за кордоном, участь у вихованні дітей не приймав, тривалий час жодної матеріальної допомоги на дітей не надавав.

17 квітня 2021 року відповідачка уклала шлюб вдруге та після реєстрації шлюбу набула прізвище чоловіка ОСОБА_5 .

Діти на даний час навчаються у дошкільному навчальному закладі № 15, окрім того, донька ОСОБА_4 додатково займається плаванням у басейні, а син ОСОБА_3 займається великим тенісом. Відповідач вказала, що діти весь час проживають разом з нею та з її чоловіком ОСОБА_6 , якого вважають своїм батьком та в якого з дітьми наявний сталий психологічний зв`язок. Останній раз, коли діти бачили свого рідного батька, тобто позивача, їм було всього лише по 2 роки. Отже, як на думку відповідачки, зустрічі позивача з малолітніми дітьми, які вважають своїм батьком зовсім іншого чоловіка, без участі матері, та супровід дітей позивачем без участі матері, з урахуванням віку та стану здоров`я дітей, емоційного та психологічного стану, можуть завдати їм суттєвих психологічних травм, а тому це буде суттєво суперечити інтересам дітей.

При вирішенні спору, відповідачка просить врахувати правову позицію Верховного Суду, який у постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2020 року у справі № 754/9026/16-ц вказав, що суди попередніх інстанцій правильно вважали, що проведення зустрічей батька з дитиною без присутності матері може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини, оскільки між позивачем та дитиною відсутній сталий психологічний зв`язок та дитина, враховуючи її вік та тривале проживання з матір`ю, повноцінно не сприймає позивача як батька. Для налагодження довірливих відносин між батьком і дитиною необхідний час, протягом якого поступово буде відбуватись налагодження спілкування та формування емоційної прив`язаності доньки до батька.

Окрім того, ОСОБА_1 у своєму відзиві вказала, що син ОСОБА_3 народився з діагнозом гіпоксично-ішемічна енцефалопатія, І стадій по Sarnat, синдром підвищеної нервово-рефлекторної збудливості, та перебував під наглядом дитячого лікаря-невропатолога з діагнозом синдром м`язово дистонічних розладів як наслідок гіпоксично ішемічного ураження головного мозку за гіпертонічним типом. Також, донька ОСОБА_4 перебувала під наглядом дитячого лікаря-невропатолога з діагнозом синдром рухових порушень внаслідок гіпоксично ішемічного ураження головного мозку, затримка статомоторного розвитку на тлі ГВ 36 тижнів. З урахуванням викладеного, відповідачка вважає, що суттєві зміни в житті та середовищі розвитку малолітніх дітей, що потягнуть за собою їх зустрічі з позивачем, враховуючи їх вік, психоемоційний стан, стан розвитку, можуть викликати рецидив та загострення вищезазначених хвороб.

Окрім того, після розлучення позивач тривалий час взагалі не надавав дітям жодної матеріальної допомоги, у зв`язку з чим відповідачка зверталась до суду для примусового стягнення аліментів на утримання дітей. Перша допомога на утримання дітей почала надходити від позивача лише у вересні 2020 року, та періодично у 2021 році.

Також зауважила, що позивач не має постійної роботи, періодично виїжджає за кордон працювати, отже навіть у випадку задоволення позовних вимог, ОСОБА_2 не буде постійно та систематично спілкуватись з дітьми та приймати участь у їх вихованні. Житло за обома вказаними позивачем адресами місця проживання, належить стороннім особам, а сам позивач не має будь-яких побутових умов, куди б він мав змогу забирати дітей та спілкуватись з ними.

Окрім того, син ОСОБА_7 відвідує секцію по тенісу три рази на тиждень, у тому числі й в неділю, донька ОСОБА_8 відвідує секцію плавання та з урахуванням гнучкого графіку, заняття також можуть припадати на вихідні дні. Отже задоволення позовних вимог може порушити графік занять дітей, що буде мати негативні наслідки для їх розвитку.

28 вересня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі у якості третьої особи Піщанську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, зобов`язано органі опіки та піклування Піщанської сільської ради надати суду письмовий висновок відповідно до вимог статті 19 Сімейного кодексу України щодо розв`язання спору, призначено у справі комісійну судово-психологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. завідувача Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

21 січня 2022 року суддею постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

02 лютого 2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 надати амбулаторні картки дітей, характеристики на дітей з дошкільного навчального закладу, відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_6 ; зобов`язано ОСОБА_2 надати відомості про його трудову діяльність, про його участь в утриманні дітей, зобов`язано орган опіки та піклування Піщанської сільської ради надати акт про обстеження умов проживання ОСОБА_2

23 березня 2022 року ухвалою судді провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 березня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали справи.

17 березня 2023 року ухвалою судді провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

18 травня 2023 року на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Піщанської сільської ради щодо позову, де останній просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, посилаючись на наступне. Так, у ході підготовчої роботи, спеціалістами служби у справах дітей було з`ясовано, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_8 разом з матір`ю ОСОБА_1 проживають у м.Кременчуці, а тому неможливим є складання висновку органом опіки та піклування Піщанської сільської ради.

15 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача щодо пояснень третьої особи Органу опіки та піклування Піщанської сільської ради, де відповідач вказала, що у поясненні третьої особи щодо неможливості надати висновок щодо розв`язання спору взагалі відсутні відомості про хоча б намагання провести обстеження умов проживання ОСОБА_2 та провести з останнім бесіду відповідно до вимог п. 74 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866. Окрім того, як на думку відповідачки необгрунтованим є клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки це спричинити невиправдане затягування розгляду справи.

Також вказала, що позивач взагалі не має житла, де міг би забезпечити побачення з дітьми та спілкування з ними, окрім того він тривалий час проживає та працює за кордоном та не планує повертатись до України. З врахуванням викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

15 червня 2023 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області залучено до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у якості третьої особи, зобов`язано орган опіки та піклування надати висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог статті 19 Сімейного кодексу України.

05 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов лист представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про неможливість надання висновку щодо розв`язання спору у порядку статті 19 Сімейного кодексу

України. Так, у своєму листі представник зазначив, що у результаті проведеної роботи, під час телефонної розмови з позивачем ОСОБА_2 стало відомо, що останній на протязі останніх 1,5-2 роки фактично проживає за межами України, а саме, у Республіці Польща. Також було з`ясовано, що надати оцінку потреб ОСОБА_2 для встановлення його здатності виконувати обов`язки щодо виховання дітей та догляду за ними не можливо, оскільки він в АДРЕСА_1 не проживає, починаючи з 08 липня 2021 року. Окрім того, 26 вересня 2023 року спеціалісти служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації під час відвідування місця проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 , не змогли здійснити обстеження, оскільки двері вказаного помешкання ніхто не відкрив. Зі слів сусідів встановлено, що у даній квартирі протягом тривалого часу ніхто не проживає.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Радченко С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Окрім того, вказав, що протягом тривалого часу ОСОБА_2 з боку колишньої дружини ОСОБА_1 чиняться перешкоди у спілкуванні з дітьми, що є порушенням його батьківських прав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та поясненнях. Також вказала, що на даний час діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають своїм батьком її чоловіка ОСОБА_9 , у них склались з ним довірливі відносини, він проявляє щодо дітей турботу, забезпечує їх матеріально. Натомість рідний батько дітей ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо дітей, зокрема й щодо спілкування з дітьми, бо вони сприймають його як чужу людину, а також і матеріального утримання, оскільки має заборгованість по сплаті аліментів, яка має тенденцію до зростання. Окрім того, просила суд врахувати стан здоров`я дітей, які від народження спостерігаються у дитячих лікарів-неврологів, у зв`язку з вродженими неврологічними захворюваннями. Вважає, що зустрічі з біологічним батьком негативно вплинуть на стан здоров`я, з урахуванням встановлених їм медичних діагнозів, а також негативно вплинуть на незрілу психіку дітей.

Представник відповідача адвокат Кожарін С.В. в судовому засіданні просив суд повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Вважає, що по справі зібрано достатньо грунтовних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від своїх батьківських обов`язків щодо матеріального утримання дітей, щодо піклування про їх стан здоров`я та розвиток, а також на підтвердження того, що зустрічі з позивачем негативно впливатимуть на стан здоров`я та психіки дітей.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Федота М.В. в судовому засіданні просить суд прийняти рішення з урахуванням якнайкращих інтересів дітей. Пояснила, що здійснити оцінку потреб ОСОБА_2 органи опіки та піклування були позбавлені можливості у зв`язку з перебуванням його за кордоном.

Представники третіх осіб органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_10 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_11 , представника третьої особи Федоту М.В., всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року. Вкащаним вище рішенням суду визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_12 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 20 липня 2021 року Кременчуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області, батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_12 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 20 липня 2021 року Кременчуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області, батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_12 .

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 17 квітня 2021 року ОСОБА_12 уклала шлюб з ОСОБА_6 , та в шлюбі набула прізвище чоловіка ОСОБА_5 .

Як вбачається з виписного епікризу з історії хвороби новонародженого № 148 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина виписана з медичного закладу з діагнозом: гіпоксично - ішемічна енцефалопатія, І стадія по Sarnat, синдром підвищеної нервово-рефлекторної збудливості.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з часу народження по даний час спостерігається дитячими лікарями-неврологами.

Так, як видно з консультативного висновку спеціаліста, складеного 13 квітня 2018 року дитячим неврологом ОСОБА_13 у ПП «Лікувально-діагностичний центр Арніка Плюс», ОСОБА_3 встановлено клінічний діагноз - синдром м`язово дистонічних порушень як наслідок гіпоксично-ішемічного ураження головного мозку по гіпертонічному типу.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста, складеного 18 грудня 2023 року дитячим неврологом ОСОБА_13 у ФОП ОСОБА_14 , станом на 18 грудня 2023 року ОСОБА_15 встановлено діагноз МЦД м`язова дистонія астенічний синдром, порушення мовної артикуляції. Рекомендовано, у тому числі, виключення психоемоційних стресів.

Також, згідно консультативного висновку спеціаліста, складеного 13 квітня 2018 року дитячим неврологом ОСОБА_13 в ПП «Лікувально-діагностичний центр «Арніка Плюс»», ОСОБА_4 встановлено клінічний діагноз - синдром рухових порушень як наслідок гіпоксично-ішемічного ураження головного мозку, затримка статомотрного розвитку на фоні гестаційного віку 36 тижнів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він є міським дитячим неврологом та працює в Кременчуцькій міській дитячій лікарні. Пояснив, що діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спостерігаються ним від їх народження. На даний час стан здоров`я ОСОБА_8 є стабільним, дитина розвинута відповідно до вікової норми, за медичними показниками відсутні ризики погіршення стану здоров`я дитини при організації зустрічей із батьком у присутності мами, навіть якщо останнього дитина вважає чужою людиною.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , то свідок пояснив, що дитина була оглянута ним нещодавно, а саме, 18 грудня 2023 року. На даний час стан здоров`я дитини стабільний, однак з урахуванням наявних у нього діагнозів, не виключеним є погіршення стану здоров`я у зв`язку зі стресовою ситуацією, якою може бути, в тому числі спілкування із батьком, якого дитина вважає чужою людиною. При цьому, у разі, якщо таке спілкування буде відбуватись у присутності дорослої людини, яку дитина сприймає членом своєї родини (як-то, мама), то ризик сприйняття такої ситуації дитиною як стресової, є мінімальним і таке спілкування не спричинить погіршення стану здоров`я дитини.

Відповідно до довідки за № 41 від 10 вересня 2021 року ТОВ «Тенісний клуб «Прем`єр»», ОСОБА_3 , 2017 року народження, відвідує секцію по тенісу тричі на тиждень вівторок, четвер та неділя з 16.00 години до 17.00 години. Загальний розклад може змінюватись у зв`язку з тренувальним процесом.

Згідно довідки за вихідним номером 10-11/307, виданої 18 лютого 2022 року Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у домогосподарстві ОСОБА_17 в АДРЕСА_1 , але не проживає за місцем реєстрації з 08 липня 2021 року.

Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов, складеного 26 вересня 2023 року працівниками служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, при відвідуванні місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що у вказаній квартирі ніхто не проживає протягом тривалого часу.

29 липня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 червня 2023 року до повноліття дітей.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за № 23276, наданої Кременчуцьким відділом ДВС у Кременчуцькому районі, станом на 16 листопада 2023 року сукупний розмір заборгованості складає 78 913, 87 грн.

Також відповідачкою ОСОБА_1 надано виписку з банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що у травні 2023 року ОСОБА_2 було здійснено грошовий переказ на рахунок ОСОБА_1 у якості сплати аліментних платежів в сумі 5 000 грн.

Згідно висновку експертів № 1760-1764/1765-1769 за результатами проведення судово-психологічної експертизи, складеного 28 лютого 2023 року експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»:

-Малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є зрілими особистостями з відносно сталими особистісними рисами;

-У малолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_4 сформовано розуміння явища сім`ї, вони сприймають як авторитетних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Поняття «сім`ї» та «авторитетності» у дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_4 у соціально-психологічному значенні не сформовано з огляду на нормативний рівень вікового розвитку їх мислення;

-Малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають своєю нуклеарною (найближчою) сім`єю, окрім їх двох, подружжя ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ) і молодшого брата « ОСОБА_20 »;

-Для малолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_4 з урахуванням їх вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня когнітивного розвитку та актуального сприймання усталеної сімейної структури (якою для них є вони, подружжя ОСОБА_5 і брат), не наставатимуть негативні наслідки від знайомства із ОСОБА_2 за умови присутності когось із дорослих членів їх нуклеарної родини, та наставатимуть у разі залишення із ОСОБА_2 , який сприймається ними як незнайомець, без присутності членів ближчої сім`ї.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України, стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до частини другої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачиться на шкоду інтересам дитини.

Вирішуючи спір про встановлення порядку побачень батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_21 та донькою ОСОБА_4 , суд приймає до уваги стан здоров`я дітей, відсутність на даний час особистої прихильності до батька, сприймання останнього дітьми як незнайомця, необхідність дотримання розпорядку дня дітей, медичні показання щодо виключення психоемоційних стресів для дітей, ставлення позивача ОСОБА_2 до виконання батьківських обов`язків, у тому числі щодо участі в матеріальному забезпеченні дітей, виходячи із якнайкращих інтересів дітей, вважає за доцільне визначити порядок побачень батька шляхом спілкування з дітьми у присутності матері дітей, що як встановлено судом, забезпечить найбільш комфортні умови для незрілої психіки діти при знайомстві з біологічним батьком, адаптації дітей до появи в їх житті нової людини та усвідомлення його як свого рідного батька, а також спілкування з останнім.

Щодо визначення днів побачень з дітьми, суд вважає обгрунтованими доводи представника позивача щодо встановлення часу побачень саме у вихідні дні, оскільки це найбільш забезпечить дотримання розпорядку дітей, відвідування дошкільного навчального закладу, а також розвиваючих гуртків та секцій. При цьому, суд вважає за доцільне визначити меншу тривалість побачень з дітьми, ніж просить позивач у своєму позові, а саме встановити тривалість такого побачення протягом 2 годин на день, з підстав, викладених вище, з урахуванням стану здоров`я дітей, їх віку та звичайного розпорядку, а також сприйняття на даний час батька як незнайомця.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення способів участі у спілкуванні з дітьми задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- кожної першої та третьої суботи місяця з 16.00 год. до 18.00 год., в присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- кожної другої та четвертої неділі місяця з 09.00 до 11.00 год., в присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ;

Третя особа Кременчуцька районна державна адміністрація, юридична адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вулиця Соборна, будинок 14/23;

Третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, юридична адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вулиця Київська, будинок 104;

Третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, юридична адреса: Полтавська область, м.Кременчук, площа Перемоги, будинок 2.

Повне рішення суду складено 26 грудня 2023 року.

СуддяЖ. О. Баранська