Справа № 303/540/23
2/303/84/23
Номер рядка статистичного звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено Кредитний договір № 043-2008/239, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 23 406, 00 доларів США під 13,45% річних. Забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальника є договори поруки, а саме: ОСОБА_4 згідно договору поруки № 043-2008-239-Р від 13.02.2008 року та ОСОБА_2 згідно договору поруки № 043-2008-239/Р/1 від 13.02.20008 року.

У відповідності до п.3.2. Кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, є іпотека/нерухомого майна, а саме: квартира, загальною площею 40,30 кв.м., житловою площею 25,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 13.02.2008 року нерухомого майна житлове приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., за реєстровим № 183. Вказана квартира належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.11.2006 року.

У зв`язку із порушенням виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 03.11.2022 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 5 635,61 доларів США , з яких: 623,34 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 4 433,19 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 579,08 доларів США відсотки.

Враховуючи вищенаведене просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 40,30 кв.м., житловою площею 25,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 праві спільної часткової власності, кожному по 1/3 частки, в межах суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №043-2008-239 від 13.02.2008 року у розмірі 5 635,61 (п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять дол. США 61 центів) доларів США шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

15 червня 2023 відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляду справи без її участі, в якій також просила приєднати пропозицію врегулювання заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом належними доказами встановлено, що 13.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено Кредитний договір № 043-2008-239, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 23 406,00 доларів США під 13,45% річних, строком до 10.02.2028 року ( а.с. 11-13).

Відповідно до меморіального ордеру № 0432915USD000572 від 13.02.2008 року, ОСОБА_1 отримав 23 406,00 доларів США (а.с.18).

Також, з метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 13.02.2008 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира, загальною площею 40,30 кв.м., житловою площею 25,60 кв.м на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 13.02.2008 року нерухомого майна житлове приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., за реєстровим № 18 (а.с.19-20).

Вказана квартира належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.11.2006 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.21-23).

Відповідно до ст.ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 572, 589, 590, 611, 614, 623-626, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку» цивільні права та обов`язки, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору заборговане, а той управі вимагати сплати боргу, виконання порушеного зобов`язання (за відповідних умов - достроково), в тому числі, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Наявність підстави для виникнення боргу, пред`явленого до стягнення, його розмір і обґрунтованість доказуються кредитором, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ст. 614 ч. 2, ст. 623 ч. 2 ЦК України).

За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони узгодили право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частині.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору кредиту станом на 03.11.2022 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 5 635,61 доларів США , з яких: 623,34 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 4 433,19 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 579,08 доларів США відсотки, яка підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст.76-80 Цивільного процесуального кодексу України ( а.с.46-50).

На підставі чого, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 043-2008/239 від 13.02.2008 року у розмірі 5635,61 доларів США (п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять доларів США шістдесят один цент ), з яких: 623,34 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 4 433,19 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 579,08 доларів США відсотки.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року в справі №361/7543/17 (провадження №14-546цс19) зроблено висновок, що: «наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. […] з метою забезпечення однозначного розуміння ухваленого рішення у резолютивній частині слід зазначати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне. […] Доводи касаційної скарги, що позивач не довів обставин отримання відповідачем коштів, є безпідставними та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідач із заявою щодо визнання укладеного договору недійсним та його розірвання в установленому законом порядку не звертався, а також не заперечував самого факту підписання ним договору».

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Також суд зазначає, що законодавством не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року в справі №450/2216/15-ц (провадження №61-1521св18).

Таким чином, при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд враховує частково погашені позичальником суми заборгованості та виходить з розміру заборгованості відповідачів станом на 13.06.2016 року, яка становить 4135 доларів США (а.с.118).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме слід звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 40,30 к житловою площею 25,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 праві спільної часткової власності, кожному по 1/3 частки, в межах суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №043-2008-239 від 13.02.2008 року у розмірі 4135,61 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2267,96 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 40,30 к житловою площею 25,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 праві спільної часткової власності, кожному по 1/3 частки, в межах суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №043-2008-239 від 13.02.2008 року у розмірі 4135,61 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 755,98 гривень судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 755,98 гривень судового збору

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 755,98 гривень судового збору.

Зупинити виконання рішенням Мукачівського міськрайонного суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлено 27 червня 2023 року.

Головуюча О.В.Гутій