Справа № 276/1016/23
Провадження по справі 2/276/242/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

при секретарі судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Коростенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні баби та діда з малолітньою онукою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №276/1016/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Коростенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні баби та діда з малолітньою онукою

Протокольною ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.09.2022 року задоволено клопотання представників сторін про витребування висновку органу опіки та проведення засідання за участі третьої особи, зобов`язано Органи опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні баби та діда з малолітньою онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Протокольною ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.09.2023 року за клопотанням представника відповідача визнано обов`язковою явку представника Органу опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області для участі в розгляді справи та надання відповідних пояснень.

Про прийняття судом зазначених протокольних ухвал та для їх виконання Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області на адресу Коростенської міської ради 11.09.2023 та 10.10.2023 направлено відповідні листи, які міською радою отримано.

31.10.2023 на електронну адресу суду надійшов лист Коростенської міської ради № 02-16-01/1584 від 31.10.2023, яким вимоги протокольних ухвал суду не виконано та повідомлено, що згідно ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування не розглядає питання щодо розв`язання спору про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, а також вказано, що позивачі на території міської громади не проживають і служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради немає можливості надати матеріали для підготовки та затвердження письмового висновку органу опіки та піклування. Також Коростенська міська рада за вихідним № 02-16-01/1584 від 31.10.2023 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Представник позивача в підготовчому засіданні 31.10.2023 просив повторно зобов`язати орган опіки та піклування Коростенської міської ради надати суду висновок про письмовий висновок щодо розв`язання спору про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні, а також визнати обов`язковою явку представника органу опіку та піклування у судові засідання. Зазначив, що вказані дії Коростенської міської ради грубо суперечать вимогам ст.ст. 19, 257 СК України та постанові КМУ від 24.09.2008 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини».

Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Таким чином із системного аналізу наведених норм матеріального права випливає, що розгляд спору щодо участі баби та діда у вихованні дитини здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини.

Разом з тим, згідно із частинами 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Крім того, ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, Верховний Суд під час розгляду спору про усунення перешкод у спілкуванні з онуком у постанові від 08.04.2020 по справі №635/2771/17 зазначив, що: « згідно з роз`ясненнями, наданими судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм законодавства України, при розгляді позовних вимог про визначення порядку спілкування діда з внуком обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Однак, у матеріалах справи відсутній висновок органу опіку й піклування щодо вирішення спору, що виник між сторонами. При цьому, незважаючи на необхідність встановлення обставин, визначених у статтях 158, 159 СК України, орган опіки та піклування обмежився лише поданням до суду заяв про розгляд справи без його участі.»

Крім того, відповідно до п.73, 74 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» визначено, що у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один із батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини відповідну заяву, за результатами розгляду якої складається відповідний висновок. Вказаний висновок також подається до суду у разі розгляду ним спорів між батьками щодо виховання дитини.

Ні нормами Сімейного кодексу України, ні постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 не передбачено обов`язкове проживання позивачів на території громади, де проживає дитина, щодо виховання якої виник спір, а тому відсутні перешкоди для об`єктивного вивчення даного питання. Більше того, з листа Коростенської міської ради не вбачається, що нею як органом опіки та піклування, викликалися позивачі для з`ясування обставин і складення висновку та що вони відмовилися від участі у засіданнях комісії.

З огляду на викладене, листи Коростенської міської ради № 02-16-01/1584, № 02-16-01/1584 від 31.10.2023 свідчать про порушення нею як органом опіки та піклування вимог п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, ст.ст. 19, 159, 257, 263 СК України, постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та невиконання вимог протокольних ухвал Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.09.2023 року, в зв`язку з чим суд ухвалою від 31.10.2023 повторно зобов`язав Органу опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визнав обов`язковою явку представника Органу опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області для участі в розгляді справи і надання відповідних пояснень.

Вказана ухвала Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.10.2023 отримана Коростенською міською радою 07.11.2023, проте надання відповідного висновку щодо розв`язання спору та явку представника у судове засідання, призначене на 27.11.2023 не забезпечено, про причини неможливості виконання ухвали суду не повідомлено.

Ухвала Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.10.2023 повторно 28.11.2023 направлена судом для виконання, отримана Коростенською міською радою 01.12.2023, проте надання відповідного висновку щодо розв`язання спору та явку представника у судове засідання, призначене на 21.12.2023 повторно не забезпечено, про причини неможливості виконання ухвали суду не повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що йому не відомо про те, щоб представники органу опіки та піклування Коростенської міської ради викликали сторін для складення висновку щодо розв`язання спору, з приводу застосування до Коростенської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами частини 3 вказаної статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 даної статті визначено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

В справі яка розглядається, внаслідок недобросовісної бездіяльності та невиконання процесуальних обов`язків Виконавчого комітету Коростенської міської ради як органу опіки та піклування, суд позбавлений можливості провести розгляд справи у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність судом розцінюється як дії спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності Виконавчого комітету Коростенської міської ради, незначний обсяг витребовуваних документів та характер дій, які вимагалося вчинити від органу опіки і піклування Коростенської міської ради та які не можуть вважатись складними, при цьому будь-яких обгрунтованих клопотань про неможливість своєчасного подання витребуваних доказів та забезпечення явки представника до суду не подавалось.

З огляду на вище викладене, враховуючи систематичне невиконання Виконавчим комітетом Коростенської міської ради як органом опіки та піклування вимог протокольних ухвал Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.09.2023 та письмової ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.10.2023 про витребування доказів та забезпечення обов`язкової участі представника у встановлений строк і неповідомлення про поважність причин їх невиконання, суд дійшов висновку, що третя особа - Виконавчий комітет Коростенської міської ради ухиляється від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, не повідомив суд про неможливість подати докази, витребувані судом, що свідчить про невиконання процесуальних обов`язків, а тому наявні підстави для застосування до третьої особи заходів процесуального примусу та накладення стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 гривень.

Відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, положеннями ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, зокрема, неподання суду висновку органом опіки та піклування, не вирішення всіх клопотань сторін у підготовчому провадженні, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст.13, 143, 144, 148,197, 198, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (Код ), юридична адреса: 11500, Житомирська область, місто Коростень, вул Грушевського, 22 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Повторно зобов`язати Органи опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні баби ОСОБА_3 та діда ОСОБА_2 з малолітньою онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надіслати на адресу суду в строк до 15.01.2024.

Визнати обов`язковою явку представника Органу опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області для участі в розгляді справи та надання відповідних пояснень.

Судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 15.01.2024 року.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити Органу опіки та піклування Коростенської міської ради, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ; реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Боржник: Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області (Код ), юридична адреса: 11500, Житомирська область, місто Коростень, вул Грушевського, 22.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023.

Суддя Д.О. Бобер