Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/11/22 Справа № 642/6451/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 червня 2023 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду 07.02.2022 року із заявою, в якій просив суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що 30.07.2021 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості в загальному розмірі 252 157,10 грн. Також, вказав, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 року накладено заборону відчуження. У зв`язку із тим, що рішенням суду позовні вимоги частково задоволено та стягнуто борг з відповідача, вважав, що підстав для подальшого продовження заходу забезпечення позову немає.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 року заяву передано в провадження судді Богдан М.В.

22.09.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики направлено до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

23.06.2023 року справа надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова після апеляційного перегляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2023 року залишено без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, в провадженні Комінтерівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 642/6451/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

На підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 248 000,00 грн. та 3 % річних в розмірі 4 157,10 грн., а всього 252 157 (двісті п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 10 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 521,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2023 року залишено без змін.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить мотивів, які б свідчили, що у вжитих заходах відпала необхідність чи змінилися обставини, які обумовлювали застосування заходів забезпечення позову, а також те, що відсутні відомості про виконання рішення суду.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені доказами, щодо виконання заявником вказаного рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, не надав жодних належних і допустимих доказів, які свідчать про виконання судового рішення, а отже, про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, у розумінні положень ст.158 ЦПК України, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За положеннями ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 81, 158, 258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан