ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/888/23Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Пойнер В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: адвокат Міщенко Сергій Валентинович;

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки.

Вирішено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01 липня 2016 року до 11 серпня 2017 року в сумі 168696,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16635,45 грн., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сум і 22600,74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 166699, 30 грн., та витрати за надання правової допомоги в сумі 12 000 грн, а всього всього 386632,02 грн.

Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством " Український інноваційний банк", у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 11 серпня 2017 року та зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з 11 серпня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Сидоренко Ю.А. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки задоволено частково.

Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01 липня 2016 року до 11 серпня 2017 року в сумі 168 696,93 грн, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16 635,45 грн, а всього 185 332,38 грн.

Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В., у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 11 серпня 2017 року та зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з 11 серпня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 3178, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2119 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

У січні 2023 року відповідач Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року у справі та просив: поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року та повернуто заяву заявнику.

Ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року скасовано постановою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року та тією ж постановою ухвалено нове рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття вищевказаної заяви та розгляду її по суті.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» подало апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2023 року і повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та продовження розгляду справи.

У апеляційній скарзі вказує, що внаслідок ухвалення судами рішень та вчинення власниками ПАТ «Укрінбанк» реєстраційних дій, Уповноважена особа Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку не володіє первинними документами, базами даних та інформацією щодо нарахування та виплати заробітної плати, а також у розпорядженні уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку відсутні документи (особові справи, кадрова документація тощо) відносно працівників ПАТ «Укрінбанк», у тому числі щодо ОСОБА_1 .

Зазначає, що застосування судом положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України порушує права відповідача та перешкоджає у доступі до правосуддя.

Вважає, що якщо суд першої інстанції не переглядав заочне рішення у порядку, встановленому статтями 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для його подальшого оскарження в суді апеляційної інстанції, це позбавляє відповідача права оскарження рішення суду в апеляційному порядку та зумовлює правову невизначеність відповідача щодо порядку оскарження судового рішення в подальшому.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01 липня 2016 року до 11 серпня 2017 року в сумі 168696,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16635,45 грн., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сум і 22600,74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 166699, 30 грн., та витрати за надання правової допомоги в сумі 12 000 грн, а всього 386632, 02 грн. Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством " Український інноваційний банк", у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 11 серпня 2017 року та зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з 11 серпня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України.

10 серпня 2022 року представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Сидоренко Ю. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Сидоренко Ю.А. 20.12.2022 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Сидоренко Ю.А. задоволено. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки задоволено частково.

Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01.07.2016 року до 11.08.2017 року в сумі 168 696,93 грн, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16 635,45 грн, а всього 185 332,38 грн.

Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В., у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 11 серпня 2017 року та зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особифонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб наліквідацію ПАТ«Укрінбанк» ОСОБА_2 внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з 11 серпня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 3178, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2119 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

У січні 2023 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року, скасування цього рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та повернення її заявнику, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року вже скасоване постановою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року із ухваленням нового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття до розгляду заяви ПАТ «Український інноваційний банк» про перегляд заочного рішення суду, яке фактично вже не існує, у зв`язку із його скасуванням судом апеляційної інстанції.

Оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не визначено, які дії повинен вчинити суд першої інстанції у випадку надходження заяви про перегляд вже скасованого заочного рішення, суд першої інстанції правильно застосувавши аналогію закону та положення статті 186 ЦПК України прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті та повернення такої заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що застосування судом положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України порушує права відповідача та перешкоджає у доступі до правосуддя, є безпідставними, оскільки заявник просить переглянути не існуюче на даний час заочне рішення суду, що не передбачено нормами цивільного процесуального закону тому жодним чином не порушує право відповідача на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не є підставою для її зміни чи скасування.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» слід залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2023 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 29 червня 2023 року.

Судді