Номер провадження 4-с/676/7/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2672/15-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення незаконно стягнутих коштів заробітної плати по справі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за № 676/2772/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в порядку виконання рішення суду, про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення незаконно стягнутих коштів заробітної плати по справі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за № 676/2772/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування скарги вказує, що 06.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., за заявою стягувача, було вікрито виконавче провадження № 70471520 з примусового виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 676/2672/15-ц від 21.06.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №008-2008-2554 від 30.07.2008 року в сумі 72 397,47 доларів США, з них 61 067,86 доларів США заборгованості по кредиту, 11 057,47 доларів США заборгованості по процентах, 272,52 доларів США по підвищених процентах; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 3 836,70 грн. понесених судових витрат з кожного.

Того ж дня, 06.12.2022 року приватним виконавцем, у рамках ВП

№ 70471520, було винесено Постанову про арешт майна Боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та на частину земельної ділянки площею 0,0565 га, кадастровий номер :01:052:0196 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику.

Також, Приватний виконавець виніс Постанову про арешт коштів Боржника, тобто його, ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать Боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 79637,63 доларів США.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З урахуванням приписів п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», 22.12.2022 року він звернувся до приватного виконавця Микитин О.С. із заявою про зняття арешту з його коштів та цією заявою він повідомив приватного виконавця, що він з 12.04.2021 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та використовує картковий рахунок у форматі IBAN НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному Товаристві «Перший Український Міжнародний банк» для зарахування (отримання) грошового забезпечення (заробітної плати) від його військової частини, додавши до заяви довідку з військової частини НОМЕР_1 (форма 5) та інформацію про рух коштів за вищевказаним картковим рахунком за період з 01.09.2022 року по 13.12.2022 року.

28.12.2022 року приватним виконавцем Микитин О.С. була винесена Постанова про зняття арешту з коштів, згідно якої приватний виконавець встановив, що рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному Товаристві «Перший Український Міжнародний банк» на його ім`я, має цільове призначення - зарахування заробітної плати. У вказаній Постанові приватний виконавець зазначив, що правові підстави подальшого застосування арешту до рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ПУМБ», що використовується з цільовим призначенням зарахування заробітної плати, відсутні, тому, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», постановив зняти арешт з коштів на рахунку НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Проте, 03.03.2023 року з рахунку Боржника, тобто з його рахунку у форматі IBAN НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерному Товаристві «Перший Український Міжнародний банк», були списані грошові кошти заробітної плати у розмірі 390 957,85 грн., одержувачем яких є приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна.

Отже, всупереч прийнятої Постанови про зняття арешту з коштів боржника від 28.12.2022 року, стягнення грошових коштів (заробітної плати) відбулось з його рахунку (IBAN НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ПУМБ»), з цільовим призначенням - зарахування заробітної плати, про що приватний виконавець Микитин О.С. достоменно була обізнана.

Він дізнався про порушення своїх прав 03 березня 2023 року, тобто з дня незаконного списання його коштів заробітної плати з вищевказаного рахунку на користь приватного виконавця, а звернувся до суду 15.03.2023 року, тому строк на звернення до суду не пропустив, вважає дії приватного виконавця, щодо звернення стягнення на його заробітну плату, незаконними, оскільки здійснені всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» та є такми, що порушують його конституційне право на одержання винагороди за працю, передбачене ст. 43 Конституції України, тому ці грошові кошти підлягають поверненню на його рахунок приватним виконавцем, про що і просить суд.

Представник АТ «Універсал Банк» адвокат Івачковський В.В. звернувся до суду із Письмовими поясненнями, в яких вказує, що Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором за № 008-2008-2554 від 30.07.2008 року в сумі 72 397,85 доларів США, з них 61 067,86 доларів США заборгованість по кредиту, 11 057,47 доларів США заборгованість по процентах, 272,52 доларів США заборгованість по підвищеним процентам. На виконання судового рішення було видано виконавчий лист. Виконавчий документ був неодноразово на виконанні. В останнє виконавчий було пред`явлено до приватного виконавця Микитин О.С., яка 06.12.2022 року відкрила виконавче провадження за № 70471520, оскільки судове рішення в добровільному порядку не виконується.

При примусовому виконанні рішення виконавцем звертається стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності інше майно боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або поступили боржникові від інших осіб або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Як вбачається із довідки від 20,02.2023 року, наданої AT«Перший Український, міжнародний банк» на ім`я ОСОБА_3 , було відкрито три рахунки з типом «Поточний» . Жодної' інформації про те, що такі рахунки мають спеціальний режим використання на виконання вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» , банком надано не було.

Клієнт зобов`язаний, під час відкриття окремого рахунку, в заяві про відкриття поточного рахунку в реквізиті "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та іншіих, передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в Додатковому договорі до Договору банківського рахунку.

Вказує, що ані скаржником, ані банком не надано документів, що поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT«ПУМБ» для зарахування виключно заробітної плати.

Крім того, як вбачається з Інформації про рух коштів, наданої скаржником за період з 01.09.2022 року по 08.03.2023 року, зазначений поточний рахунок викорисгувався не лише з метою отримання заробітної плати.

Таким чином, рахунок у форматі IBAN НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному Товаристві «Перший Український Міжнародний банк», на ім`я ОСОБА_1 , не є рахунком виключно для зарахування заробітної плати, оскільки на цей рахунок надходили інші платежі, тому, вважає, що зазначений рахунок є рахунком для зберігання коштів. AT «ПУМБ», на яке нормами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» ,покладений обов`язок визначати статус та призначення рахунку, правомірно перерахувало кошти в розмірі 390957,85 трн . Зазначене свідчить про те. що банк не визнав цей_рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких -обставин, рахунок ОСОБА_3 , відкритий у AT «ПУМБ» не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту, на кошти якого, заборонено і кошти, після зарахування на рахунок отримувача, є його власністю та втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат, тощо) та набули статусу вкладу. Окрім того, як вбачається з виписки зазначений рахунок не використовувався виключно для отримання заробітної плати. Просить у скарзі відмовити.

Представник приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни адвокат Коваль Ростислав Олександрович звернувся до суду із відзивом на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги про визнання дій приватного виконавця незаконними і зобов`язання вчинити дії щодо повернення незаконно стягнутих коштів.

Обгрунтовуючи відзив вказує, що з 06 грудня 2022 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. перебуває виконавче провадження №70471520 з примусового виконання виконавчого листа №676/2672/15-ц, виданого 21.06,2018 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 72 397,85 дол. США.

Рішення Кам`янець-ГІодільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» було прийнято 15.09.2017 року та набуло законної сили 12.04.2018 року.

На виконання вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було накладено постановою у ВП №70471520 арешт на кошти боржника. .

У вищевказаній постанові про арешт коштів боржника від 06.12.2022 року чітко вказано, що арешт накладається на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті у банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Виконання постанови приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника покладається, згідно чинного законодавства, саме на банківські установи, які і володіють інформацією про цільове призначення відповідних рахунків. Водночас, AT«ПУМБ» було накладено арештна рахунок ОСОБА_3 . IBANUA5129564, тим самим підтверджено, що відповідний банківський рахунок не належить до тих, на які чинним законодавством України заборонено накладати арешт.

Разом із цим, рішення Кам`янсць-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

15.09.2017 року по справі №676/2672/15-ц, станом на сьогоднішній день, не викопано.

В силу положень ч.І ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» саме на приватного виконавця покладається обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У випадку, з примусовим виконанням рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2017 року по справі №676/2672/15-ц, в силу положень п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», саме приватний виконавець зобов`язаний вживати, передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, адже боржник не виконує з 2018 року добровільно відповідне рішення суду.

Рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_3 , відкритий в AT«ПУМБ», належить саме до групи рахунків «262» (кошти на вимогу фізичних осіб), тобто звичайний поточний рахунок фізичної особи, на який можуть зараховуватися будь-які кошти, а не виключно заробітна плата.

Отже, на банківському рахунку ОСОБА_3 , відкритого в AT«ПУМБ»

НОМЕР_3 містяться кошти, які є банківським вкладом, та Закон не забороняє, а навпаки зобов`язує приватного виконавця, виконуючи рішення суду, звертати стягнення в першу чергу на кошти боржника.

Частиною 2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко передбачає: «Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Тому, звертаючи стягнення на вклади ОСОБА_3 ,, а не на заробітну плату, 28 лютого 2023р. приватним виконавцем Микитам О.С. було виставлено платіжні інструкції в межах ВП № 70471520 по відомим рахункам боржника.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, свою заяву підтримує і просить її задовольнити.

Приватний виконавець Микитин О.С. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи повісткою.

Представник АТ «Універсал Банк» адвокат Івачковський В.В. в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, скаргу заперечує та просить у її задоволенні відмовити.

Суд розглядає скаргу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ст. ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши усі докази по справі, суд встановив наступне.

06.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., за заявою стягувача, було вікрито виконавче провадження № 70471520 з примусового виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 676/2672/15-ц від 21.06.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №008-2008-2554 від 30.07.2008 року в сумі 72 397,47 доларів США, в тому числі: 61 067,86 доларів США заборгованості по кредиту, 11 057,47 доларів США заборгованості по процентах, 272,52 доларів США по підвищених процентах; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 3 836,70 грн. понесених судових витрат з кожного.

06.12.2022 року приватним виконавцем, у рамках ВП № 70471520, було винесено Постанову про арешт майна боржника, ОСОБА_1 , якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та на частину земельної ділянки площею 0,0565 га, кадастровий номер :01:052:0196 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1

06.12.2022 року приватним виконавцем Микитин О.С. було винесено Постанову про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 79637,63 доларів США.

22.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Микитин О.С. із заявою про зняття арешту з його коштів та цією заявою він повідомив приватного виконавця, що він з 12.04.2021 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та використовує картковий рахунок у форматі IBAN НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному Товаристві «Перший Український Міжнародний банк» для зарахування (отримання) грошового забезпечення (заробітної плати) від його військової частини, додавши до заяви довідку з військової частини НОМЕР_1 (форма 5) та інформацію про рух коштів за вищевказаним картковим рахунком за період з 01.09.2022 року по 13.12.2022 року.

28.12.2022 року приватним виконавцем Микитин О.С. була винесена Постанова про зняття арешту з коштів, згідно якої приватний виконавець встановив, що рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному Товаристві «Перший Український Міжнародний банк» на ім`я ОСОБА_1 , має цільове призначення - зарахування заробітної плати, крім того, приватний виконавець зазначив, що правові підстави подальшого застосування арешту до рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ПУМБ», що використовується з цільовим призначенням зарахування заробітної плати, відсутні, тому, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», постановив зняти арешт з коштів на рахунку НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

03.03.2023 року з рахунку боржника, ОСОБА_1 , тобто з рахунку у форматі IBAN НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерному Товаристві «Перший Український Міжнародний банк», були списані грошові кошти у розмірі 390 957,85 грн., одержувачем яких є приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна., що підтверджується Довідкою Першого Українського Міжнародного банку про операцію № від 03.03.2023 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. З ст. 52 ЗУ «Про виконавчепровадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення, на які заборонено законом. Банк інша фінансова установа, центральаний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходжений постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання, в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, виконання постанови виконавця про накладення арешту на кошти боржника покладається, згідно чинного законодавства, саме на банківські установи, які і володіють інформацією про цільове призначення відповідних рахунків.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Водночас, AT«ПУМБ» наклало арештна рахунок ОСОБА_3 . IBANUA5129564, тим самим підтвердило, що відповідний банківський рахунок не належить до тих, на які, чинним законодавством України, заборонено накладати арешт.

Встановлено, що рішення Кам`янсць-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2017 року по справі №676/2672/15-ц, станом на сьогоднішній день, не виконано.

В силу положень ч.І ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» саме на приватного виконавця покладається обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що і є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів, згідно із ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

У випадку, з примусовим виконанням рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2017 року по справі №676/2672/15-ц, в силу положень п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», саме приватний виконавець зобов`язаний вживати, передбачених Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, адже боржник не виконує з 2018 року добровільно відповідне рішення суду.

Як вбачається із довідки від 20,02.2023 року, наданої AT«Перший Український, міжнародний банк» на ім`я ОСОБА_3 було відкрито три рахунки з типом «Поточний» . Жодної' інформації про те, що такі рахунки мають спеціальний режим використання на виконання вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» , банком надано не було.

Клієнт зобов`язаний, під час відкриття окремого рахунку, в заяві про відкриття поточного рахунку в реквізиті "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та іншіих, передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в Додатковому договорі до Договору банківського рахунку.

Встановлено, що ані скаржником, ані банком не надано документів, що поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT«ПУМБ» для зарахування виключно заробітної плати.

Крім того, як вбачається з Інформації про рух коштів, наданої скаржником за період з 01.12.2022 року по 08.03.2023 року, зазначений поточний рахунок викорисгувався не лише з метою отримання заробітної плати.

Так, 19.09.2022 на рахунок боржника надійшли кошти в розмірі 3000,00 грн. з призначенням платежу: « поступление средств в рамках сервиса МПС Master Card Money Send», тобто грошовий переказ з іншої карти, що не містить призначення платежу, як заробітна плата чи виплата військової частини.

13.01.2023 року на рахунок боржника надійшли кошти в розмірі 1225,00 грн. з призначенням платежу: « поступление средств в рамках сервиса МПС Master Card Money Send», тобто грошовий переказ з іншої карти, що не містить призначення платежу, як заробітна плата чи виплата військової частини.

09.02.2023 року на рахунок боржника надійшли кошти в розмірі 400,00 грн. з призначенням платежу: «переводьі Visa money Transfer», що також не відносяться до коштів заробітної плати чи виплати військової частини.

14.02.2023 року на рахунок боржника надійшли кошти в розмірі 2100,00 грн. з призначенням платежу: «переводьі Visa money Transfer» та в розмірі 2000,00 грн. з призначенням платежу: «переводьі Visa money Transfer», що також не відносяться до коштів заробітної плати чи виплати військової частини.

Крім того, 14.02.2023 року на рахунок боржника надійшли кошти в розмірі 2120,00 грн. та 1820,00 грн. з призначенням платежу: « поступление средств в рамках сервиса МПС Master Card Money Send», тобто грошовий переказ з іншої карти, що не містить призначення платежу, як заробітна плата чи виплата військової частини.

28 02.2023 року на рахунок боржника надійшли кошти в розмірі 800,00 грн. та 600,00 грн. з призначенням платежу: « поступление средств в рамках сервиса МПС Master Card Money Send», тобто грошовий переказ з іншої карти, що не містить призначення платежу, як заробітна плата чи виплата військової частини.

Таким чином, рахунок у форматі IBAN НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному Товаристві «Перший Український Міжнародний банк», на ім`я ОСОБА_1 , не є рахунком спеціального режиму використання, на який чинним законодавством України заборонено накладати арешт.

Рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_3 , відкритий у AT«ПУМБ», належить до групи рахунків «262» (кошти на вимогу фізичних осіб), тобто звичайний поточний рахунок фізичної особи, на який можуть зараховуватися будь-які кошти, а не виключно заробітна плата.

У Постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року по справі № 756/1927/16-ц викладено наступний висновок : «кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок, переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк, в свою чергу, в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти, після зарахування на рахунок отримувача, є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набули статус вкладу.

Такого висновку, що застосування норм права у подібних правовідносинах, дійшов Верховний Суд України у Постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535 цс15. Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, не відступала.

Таким чином, AT «ПУМБ», на яке нормами ст, 52 Закону України «Про виконавче провадження» ,покладений обов`язок визначати статус та призначення рахунку, правомірно перерахувало кошти в розмірі 390957,85 трн . Зазначене свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок ОСОБА_3 , відкритий у AT «ПУМБ», не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту, на кошти якого, заборонено, окрім того, цей рахунок не використовувався ОСОБА_1 виключно для отримання заробітної плати, а кошти , після зарахування на цей рахунок стали власністю отримувача та втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат, тощо) та набули статусу вкладу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Микитин О.С., при зверненні стягнення коштів з рахунку скаржника, діяла правомірно, в межах закону, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене , керуючись 13, 81, 447-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення незаконно стягнутих коштів заробітної плати по справі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за № 676/2772/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексу ухвали - 13 червня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В