Провадження № 2/756/4722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

01.12.2023 до суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», а саме, інформації про власника групи вбудованих нежитлових приміщень № 1, літера «А» (перший поверх за технічним паспортом БТІ м. Києва) - «Кафе», загальною площею 94,60 кв.м; групи вбудованих нежитлових приміщень № 2, літера «А» (другий поверх за технічним паспортом БТІ м. Києва) «Кафе» - загальною площею 126,30 кв.м., група вбудованих нежитлових приміщень № 3, літера «А» (третій поверх за технічним паспортом БТІ м. Києва) - «Офіс», загальною площею 119,30 кв.м., у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом по групі збудованих нежитлових приміщень № 1, 2, 3 загальна площа складає - 340,20 кв.м. Клопотання обґрунтоване тим, що отримати вказані документи самостійно позивач не має можливості.

Учасники судового процесу у засідання суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому, представник позивача у поданому клопотанні, просив розглянути його за відсутності сторони позивача.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши зазначене вище клопотання представника позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що позивач не має можливості самостійно подати зазначені у клопотанні про витребування доказів документи, а також ураховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, з метою об`єктивності та повноти дослідження обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» зазначеної у клопотанні інформації.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про витребування доказів - задовольнити.

2.Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, групи вбудованих нежитлових приміщень № 1, літера «А» (перший поверх за технічним паспортом БТІ м. Києва) - «Кафе», загальною площею 94,60 кв.м., групи вбудованих нежитлових приміщень № 2, літера «А» (другий поверх за технічним паспортом БТІ м. Києва) -«Кафе» - загальною площею 126,30 кв.м., група вбудованих нежитлових приміщень № 3, літера «А» (третій поверх за технічним паспортом БТІ м. Києва) - «Офіс» - загальною площею - 119,30 кв.м. Разом по групі збудованих нежитлових приміщень № 1, 2, 3 загальна площа складає - 340,20 кв.м.

Вказані документи необхідно до 28.01.2024 направити на адресу суду: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 2 поверх, 3 кабінет, судді Ткач М.М.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 30.01.2024 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 2-й поверх, каб. 3.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома, Комунальному підприємству Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» до виконання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач