Справа № 504/3468/22
Номер провадження 2-п/504/32/23
УХВАЛА

22.11.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав заяву адвоката Тіора Юрія Парфірійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року по цивільній справі за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону поданої в інтересах держави України в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тіора Юрій Парфірійович представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року по цивільній справі за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону поданої в інтересах держави України в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю.

В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в судових засіданнях не був присутній ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засіданні представник відповідача адвокат Тіора Ю.П. не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Представники Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса надали до суду заяви про розгляд заяви ОСОБА_1 без їх участі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та вразовуючи посилання адвоката Тіори Ю.П. на неотримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення від 20.03.2023 року, що підтверджується матеріалами справи суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року.

Разом з тим дослідивши подану заяву суд вважає її необгрунтованою та такою не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази, фактично ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано, заява про перегляд заводного рішення взагалі не містить посилання відповідача на обставини по суті пред`явленого позову та підстав незгоди з прийнятим судом рішенням.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Тіорі Юрію Парфірійовичу, який представляє інтереси ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року.

Заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.