ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7503/23 Справа № 201/4716/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила визнати виконавчі листи та дублікат виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що у 2014 році Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчі листи у справі № 201/4716/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором, які перебували на виконанні у державній виконавчій службі, виконавче провадження ВП № 44241959, ВП № 50699745, ВП № 44241884.

Зазначає, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки вона не укладала договору поруки з ПАТ КБ Надра.

Таким чином, виконавчі листи та дублікат виконавчого листа, видані Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська як у 2014 році так і у 2023 році, є такими, що не підлягають виконанню, оскільки у неї відсутні будь-які обов`язки перед ПАТ КБ Надра.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зупинено виконання за виконавчим листом (дублікатом), виданим 08 травня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі 201/4716/14-ц у відношенні ОСОБА_1 , в тому числі в межах виконавчого провадження ВП № 71882477, відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 травня 2023 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для часткового задоволення заяви та зупинення виконання за виконавчим листом (дублікатом), виданим 08 травня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі 201/4716/14-ц у відношенні ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів та дублікату виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що у неї відсутній обов`язок боржника за виконавчими листами та дублікатом виконавчого листа, виданими Жовтневим районним суду м.Дніпропетровська.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення суду 07 липня 2014 року видано виконавчі листи.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року було скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором, проте виконавчі листи з примусового виконання рішення суду першої інстанції, не були повернуті стягувачу.

Згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що усупереч постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено ПАТ КБ Надра у частині солідарного стягнення заборгованості щодо неї, виконавчою службою було відкрито виконавчі провадження ВП № 44241959, ВП № 50699745, ВП № 44241884, ВП № 71882477 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року набрало законної сили 24 червня 2014 року, тобто після спливу строку на оскарження. При цьому, ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку, встановленого ЦПК подано не було. На дату видачі виконавчих листів, а саме 24 червня 2014 року, рішення суду першої інстанції набрало законної сили та не було скасовано.

Щодо дублікату виконавчого листа, виданого 08 травня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, який має силу первісного виконавчого листа, виданого ще у 2014 році.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року за заявою ТОВ ФК Дніпрофінансгруп видано дублікат виконавчого листа та одночасно поновлено строк для пред`явлення його до примусового виконання у вищевказаній справі, на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 24 травня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 71882477.

Вказана постанова приватного виконавця не оскаржувалася та є чинною, а відтак, відсутні підстави вважати, що виданий дублікат виконавчого листа, є таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, чинним цивільно-процесуальним законодавством не врегульовано порядок вирішення питань про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів про відсутність достатніх підстав для визнання виконавчих листів та дублікату виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню.

Доводи апеляційної скарги про видачу виконавчих листів всупереч постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо звернення скаржника, як боржника до виконавчої служби із заявою про відсутність боргових зобов`язань перед стягувачем за рішенням суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2023 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

І.А. Єлізаренко