Справа № 545/510/20
"27" червня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.,
з участю секретаря Глазунової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відібрання малолітніх дітей, визначення їх місця проживання та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, обґрунтовуючи тим, що постановою Верховного Суду від 05.04.2023 його касаційну скаргу задоволено, постанова Полтавського апеляційного суду від 22.12.2022 у скасованих частинах втрачає законну силу та не підлягає виконанню. В обґрунтування розміру судових витрат посилалася на укладену угоду про представництво його інтересів адвокатом Костенком В.О., та на угоду, укладену з адвокатським об`єднанням «Астрея».
Просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 250 грн.
Представник відповідача адвокат Гончарова А.С. надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що позивачем порушені строки звернення до суду з такою заявою, оскільки на стадії судових дебатів не заявлено про надання таких доказів в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем попереднього орієнтованого розрахунку сум судових витрат.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.
Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, у задоволенні заяви просила відмовити.
Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи без участі не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено у повному обсязі; шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 05.09.2009 року та зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №130, розірвано; визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у частині відібрання малолітніх дітей, визначення їх місця проживання та стягнення аліментів відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2022 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2022 в частині вирішення позовних вимог сторін про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком відмовлено; в іншій частині рішення суду щодо вимог за первісним позовом залишено без змін; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задоволено; визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати прийняття цієї постанови (22.12.2022) і до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 11 077,40 грн.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 постанову Полтавського апеляційного суду від 22.12.2022 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком та в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів скасовано; рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2022 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів залишено в силі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмір 5 044,81 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1,2 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 2552,40 грн, що підтверджується квитанцією від 25.02.2020 №17556 (т.1 а.с.2).

Враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2552,40 грн.

У частині стягнення витрат на правову допомогу заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст.137 ЦПК України визначено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з наданих суду доказів, 24.06.2022 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Астрея» в особі старшого партнера Процая В.М. укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №27.

Згідно з додатковою угодою №1 від 31.12.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги №27 від 24.06.2020 у рахунок сплати гонорару клієнт вносить (оплачує) 12 000 грн (а.с.156).

Відповідно до п.6 акту виконаних робіт (надання послуг правничої допомоги) №1 від 30.12.2021 вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього акту, становить 12 250 грн (а.с.158).

Згідно з актом про надання юридичних послуг за договором з адвокатом Костенком В.О. від 11.05.2022 вартість послуг становить 20 000 грн (а.с.151).

Відповідно до квитанції від 11.05.2023 №7 ОСОБА_1 сплачений гонорар за договором про надання юридичних послуг в розмірі 20 000 грн (а.с.152).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся до суду лише 08.05.2023; до закінчення судових дебатів відповідної заяви не зробив та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідних доказів щодо понесених витрат на правову допомогу не подав.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до вимог ст.175, 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду не наданий.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 265, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відібрання малолітніх дітей, визначення їх місця проживання та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк