Житомирський апеляційний суд
Справа №295/434/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцова Д.В.
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

Судді: Галацевич О.М. Павицької Т. М.,

З участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу №295/434/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 шлюб, зареєстрований 05.05.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було розірвано.

ОСОБА_2 26.01.2023 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №295/434/22, в якій просила скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 та закрити провадження у справі у зв`язку із настанням смерті ОСОБА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2023 скасовано заочне рішення від 21.06.2022 року у справі №295/434/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2023 закрито провадження у справі №295/434/22 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2023 скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 22.12.2022 на війні під час захисту України загинув його син ОСОБА_1 , позивач у справі № №295/434/22. 19.01.2023 за заявою ОСОБА_3 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Білецькою Н.С. було відкрито спадкову справу № 70160370. Спадкоємцями ОСОБА_1 є: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 та неповнолітні діти - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що оскільки його син ОСОБА_1 був військовослужбовцем, законодавством передбачено компенсацію рідним військовослужбовця, який загинув під час виконання бойового завдання. Після скасування заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 відповідач юридично відновила статус дружини позивача та отримала право на отримання спадщини ОСОБА_1 та компенсації за його загибель. Відповідно до довідки приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Білецької Н.С. від 26.05.2023 № 315/02-14 до кола спадкоємців померлого позивача також належить ОСОБА_2 , як дружина померлого. За вказаних обставин ухвала Богунського районного суду від 29.03.2023 про закриття провадження у справі порушує права та інтереси ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2023 залишити без змін.

Вказує, що у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено щодо яких його прав, свобод та інтересів суд вирішив питання у справі про розірвання шлюбу. Зазначає, що ОСОБА_3 не є учасником справи та не має відповідних процесуальних прав та обов`язків, як учасник справи. Предметом розгляду справи є правовідносини, пов`язані із немайновими правами позивача та відповідача на шлюб та сім`ю. Натомість особисті немайнові права батька позивача у справі не порушені, таким чином його дії щодо втручання в іншу сім`ю є незаконними. Відповідач з 05.03.2022 по 15.01.23 з неповнолітніми дітьми перебувала в Республіці Польща. Позов про розірвання шлюбу, надісланий на адресу відповідача, вона не отримувала. Враховуючи, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 постановлено в заочному порядку, відповідач скористалась правом звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Судом першої інстанції вірно застосовано положення п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України та закрито провадження у вказаній справі у зв`язку із настанням смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (частина перша статті 21 Сімейного кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб може бути припинено внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина перша статті 110 СК України).

Судом встановлено, що 05.05.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 був зареєстрований шлюб, актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_9 ».

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , було розірвано.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2023 за заявою відповідача скасовано заочне рішення від 21.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2023 закрито провадження у справі №295/434/22 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому суд дійшов висновку про наявності підстав для закриття провадження

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ст.55 ЦПК України).

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Спірні правовідносини по даній справі носять немайновий характер та не допускають правонаступництво, оскільки справи про розірвання шлюбу пов`язані із правами позивача та відповідача на шлюб та сім`ю.

Відтак, у цій справі спірні правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, при вирішенні цієї конкретної справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав їм належну правову оцінку.

З огляду на наведене не можуть бути враховані доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про порушення його спадкових справ судовим рішенням Богунського районного суду від 29.03.2023 про закриття провадження у цивільній справі №295/434/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.06.2023.

Головуючий Судді