УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/2440/22

провадження № 22-ц/4809/944/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання недійсним наказу про прийняття на роботу та трудової угоди з працівником в частині визначення в них строку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року Позовну заяву задоволено частково; визнано недійсним наказ від 25 червня 2020 року №98-к «Про прийняття на роботу» у частині визначення строку з 01 липня 2020 року по 31 серпня 2020 року та за умовами контракту з 01.07.20-31.08.20; визнано недійсною трудову угоду з працівником № 366 від 01 липня 2020 року у частині визначення в ній строку трудової угоди, а саме: пункт 1 - «Ця трудова угода є строковим трудовим договором», пункт 14 а) - «після закінчення строку дії трудової угоди»; пункт 15 - «При розірванні трудової угоди з підстав, передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України»; пункт 18 - «Строк дії трудової угоди з 01 липня 2020 року до 31 серпня 2020 року»; визнано незаконним та скасовано наказ № 33-к «Про закінчення трудового договору» ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку трудового договору; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді чергового з режиму Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка з 01 липня 2022 року; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 76431,30 грн., виплату якого провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов`язкових платежів; стягнуто з Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана Макіївським професійним училищем соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вище вимоги процесуального закону та враховуючи, що повне судове рішення складено 24 квітня 2023 року, апеляційна скарга на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 рокумала бути подана у строк до 24 травня 2023 року включно.

Як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі подана скаржником 13 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, ані апеляційна скарга, ані додані до апеляційної скарги документи заяви (клопотання) скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вказана процесуальна норма не є формальною, оскільки у даному випадку саме таким чином досягається забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків учасників справи, що є однією із засад цивільного судочинства.

Скаржником вказаної вимоги процесуального закону не дотримано, копії (примірника) апеляційної скарги з додатками для позивача у справі не надано. При цьому, апеляційним судом не беруться до уваги надані скаржником докази направлення апеляційної скарги іншій стороні, оскільки положення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України є чіткими, зрозумілими та не містить альтернативи визначеної у цій нормі процесуальної поведінки апелянта.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (п.1 ч.1, ч.2 ст.176 ЦПК України).

При цьому, за вимогами ст. 6 Закону, що унормовує порядок сплати судового збору, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст. 6 Закону).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем пред`явлено чотири вимоги немайнового характеру: 1) визнання незаконним звільнення та скасування наказу; 2) визнання частково недійсним наказу; 3) визнання частково недійсною трудової угоди; 4) поновлення на роботі, а також дві вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди).

Виходячи з наведених вимог Закону та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2022 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви, яка містить чотири вимоги немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у сумі 3969,60 грн (2481,00 грн х 0,4 х 4= 3969,60 грн); за подання позовної заяви майнового характеру з ціною позову, що дорівнює оспорюваній відповідачем сумі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн (2481,00 грн х 0,4 = 992,40 грн). Отже, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви у даній справі складала 4 962,00 грн (3969,60 грн + 992,40 грн =4 962,00 грн).

У пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судом враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Разом з тим, апеляційну скаргу подає особа, яка є відповідачем у справі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 7 443,00 грн (4962,00 грн х 150% = 7443,00 грн).

Однак, скаржником до апеляційної скарги додано копію платіжної інструкції, якою підтверджується сплата судового збору за подання апеляційної скарги лише у сумі 630,60 грн, що на 6 812,40 грн менше від суми судового збору, яка підлягає сплаті відповідно до Закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також належні докази на підтвердження своїх доводів.

У разі неподання заяви у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- копію (примірник) апеляційної скарги з додатками для позивача;

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 6 812,40 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич