ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1837/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Погорелої Н.М., представника позивача - адвоката Гороховської А.О., представника третьої особи - адвоката Серебрянікова В.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати дійсним договір дарування грошових коштів від 9 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 1 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем і відповідачем було укладено в простій письмовій формі договір дарування грошових коштів, однак договір не був посвідчений нотаріально внаслідок ухилення відповідача від явки нотаріуса для його посвідчення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

17 листопада 2021 року від позивача надійшла заява та документи на виконання вимог ухвали суду від 1 жовтня 2021 року.

11 січня 2022 року Державна міграційна служба України на запит суду надала відомості про останнє зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 22 лютого 2022 року.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_3 - адвоката Серебрянікова В.Є. до суду надійшло клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року відкладено підготовче засідання на 24 березня 2022 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

24 березня 2022 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та введенням на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

14 червня 2022 року підготовче засідання призначено на 29 червня 2022 року.

29 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2022 року.

Розгляд справи по суті відкладався.

12 грудня 2022 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що 17 листопада 2022 року сторони оформили нотаріальний договір дарування про дарування 09 січня 2015 року грошових коштів в сумі 1500000,00 грн, а тому у справі відсутній предмет спору.

22 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 24 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

24 січня 2023 року в судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 17 листопада 2022 року сторони оформили нотаріальний договір дарування про дарування 09 січня 2015 року грошових коштів в сумі 1 500 000,00 грн, а тому у справі відсутній предмет спору.

Суд, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, дійшов таких висновків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (відповідна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Тлумачення ст. 220 ЦК України свідчить, що рішення суду про визнання договору дійсним при недодержанні сторонами вимоги про його нотаріальне посвідчення «зцілює» тільки таку ваду, як відсутність нотаріального посвідчення договору.

При цьому однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Водночас, 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформили нотаріально договір дарування грошових коштів, посвічений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2809.

Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір шляхом нотаріального посвідчення договору, питання дійсності якого внаслідок недодержання вимоги про його нотаріальне посвідчення було предметом спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 89, 255, 256, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі у справі № 753/18671/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик