28.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/8889/22
Провадження № 2/205/490/23
у х в а л а

28 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника позивача Недосвітної Світлани Володимирівни про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження з вищевказаною цивільною справою цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДМР, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С., про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , оскільки предметом позову є домоволодіння АДРЕСА_1 , та метою звернення із вказаною позовною заявою є необхідність подальшого офомлення права власності в порядку спадкування вказаного домоволодіння, а також сторонами у цих цивільних справах є ОСОБА_1 та ДМР.

Представник позивача надала суду заяву, в якій підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

27 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кайнога Є.В. сформував в системі «Електронний суд» заяву в якій він просив відкласти розгляд справ на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відрядженні в м. Миколаєві, однак будь-яких доказів з цього приводу суду не надав, більш того, від представника відповідача вже не одноразово надходили вказані заяви у зв`язку з чим, розгляд справи відкладався.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності з урахуванням відзиву на позовну заяву в якому просила суд відмовити у її задоволенні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7-9 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Представником позивача долучено до матеріалів справи ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31березня 2023 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С., про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, з призначенням підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 25 квітня 2023 року.

Разом з тим, суду не відомо, на якій стадії перебуває розгляд вказаної справи, оскільки суд не має права втручатися в судочинство іншого судді.

Більш того, на сьогоднішній день, судом виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме: вивчені письмові матеріали справи, розглянуті клопотання сторін, та обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, не встановлено, у зв`язку з чим є підстави для закриття підготовчого провадження у вищевказаній справі.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Об`єднання позовних вимог в цьому випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на розгляді в різних суддів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження, також об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на розгляді в різних суддів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Недосвітної Світлани Володимирівни про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання спадщини відумерлою.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею , окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.