Провадження № 2-з/761/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії до подачі позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України, шляхом вжиття заходів забезпечення позову та заборони ТОВ «ТТБ СТУДІО» та ТОВ «ТРК «СТУДІЯ 1+1» розповсюдження (показ, демонстрацію, оприлюднення,тощо) фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ухвалення рішення у справі; зобов`язати ТОВ «ТТБ СТУДІО» негайно повідомити контрагентів, яким передано права розповсюдження (показ, демонстрацію, оприлюднення, тощо) фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2», про заборону розповсюдження (показ, демонстрацію, оприлюднення,тощо) даного фільму до ухвалення рішення у справі.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають намір звернутися до суду із позовом до Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав. Зазначає, що 23 серпня 2020 року ТОВ «ТРК « СТУДІЯ 1+1» на телевізійному каналі 1+1 здійснило показ фільму під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» авторства ТОВ «ТТБ СТУДІО», який містив фактичні твердження, що становлять недостовірну інформацію про причетність до вбивства журналіста ОСОБА_6 та замаху на вбивство ОСОБА_7 заявників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1 розповсюдження фільму було розпочато та триває до тепер. У зв`язку з чим чисельність аудиторії, на адресу якої було повідомлено недостовірну інформацію про заявників, постійно і швидко зростає завдяки мережі інтернет та підвищеній увазі громадськості до справи ОСОБА_6 . Вважають, що подальше розповсюдження неправдивого фільму значній аудиторії, які мають телевізійні ЗМІ, завдасть катастрофічних наслідків репутації подружжя ОСОБА_8 і позбавить їх в майбутньому права на справедливий суд, оскільки об`єктивність та неупередженість присяжних у кримінальному провадженні буде суттєво підірвана через побачений фільм «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вважають, що подальше розповсюдження ТОВ «ТТБ СТУДІО», ТОВ «ТРК «СТУДІЯ 1+1» неправдивої інформації призведе до необхідності заявникам вживати додаткових заходів для захисту своїх прав шляхом подання нових позовів та збільшення числа відповідачів, в тому числі у цій справі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майнота (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті від повідачеві із находяться у нього чи вінших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певнідії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання прававласності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, назберігання іншим особам, які немають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення незабезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієїчастини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, заявником не наведено обставин, які надали би суду підстави вважати, що в разі не забезпечення позову шляхом заборони заборони ТОВ «ТТБ СТУДІО» та ТОВ «ТРК «СТУДІЯ 1+1» розповсюдження (показ, демонстрацію, оприлюднення,тощо) фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2» призведе до неможливості виконати чи утруднить виконання можливого рішення про захист немайнових прав позивачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії до подачі позову до суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України(протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя