ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року по справі за клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа №175/6031/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року по справі за клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Цивільна справа №175/6031/23 надійшла до Дніпровського апеляційного суду 22.12.2023, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду на обкладинці справи.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подала клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, в якому просила визнати в Україні рішення Пярнуського повітового суду Естонської Республіки за результатами розгляду цивільної справи №2-22-12716 щодо вимоги громадянина держави Ізраїль ОСОБА_3 ОСОБА_4 повернути дитини в Україну (а.с. 1-4).

Згідно змісту клопотання ОСОБА_1 зазначає про наявність спору між нею та ОСОБА_2 про повернення неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до України. Рішенням Пярнуського повітового суду Естонської Республіки у цивільній справі №2-22-12716 в задоволенні позову ОСОБА_2 про повернення дитини в Україну відмовлено.

Крім того, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 посилається на спір щодо юрисдикції судів стосовно правовідносин, які виникають між нею та ОСОБА_2 у сфері сімейного права.

Встановлено, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №175/3823/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у складі головуючого - Красвітної Т.П., суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити технічну можливість спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю до 30 хвилин кожного дня з використанням телекомунікаційного зв`язку, з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини; не перешкоджати особистим зустрічам ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (дві) години через день, у населеному пункті за місцем постійного проживання (перебування) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини, за попереднім узгодженням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 певних годин зустрічей сина з батьком.

Отже, дана цивільна справа №175/6031/23 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню та цивільна справа №175/3823/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, стосуються питань щодо участі у вихованні та місця проживання сина сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цивільній справі №175/3823/23 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. висловлено правову позицію щодо певних фактичних обставин, наданих доказів, прав дитини та обовязків батьків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №175/6031/23за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року по справі за клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна