Справа № 491/234/22
Номер провадження 2-во/493/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяви позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2022 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі якого 17.04.2023р. судом видано виконавчий лист.

27 червня 2023 року позивач звернувся до суду із заявами про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, обґрунтовуючи їх тим, що в резолютивній частині рішення суду в РНОКПП боржника невірно зазначена одна цифра, що надалі призвело до невірного зазначення РНОКПП боржника у виконавчому листі, у зв`язку з чим не можливо пред`явити виконавчий документ до виконання.

Питання про виправлення описки розглянуто судом за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявами позивача, дослідивши матеріали цивільної справи №491/234/22, дійшов висновку, що заяви про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судового збору, де у своїх позовних вимогах зазначив РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 ».

Рішенням суду від 14.03.2023р. позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволені в повному обсязі та в абзаці другому резолютивної частини рішення суду зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ».

17 квітня 2023 року на підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, в якому на першій та другій сторінці також зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ».

Із доданої до позовної заяви копії ідентифікаційного номера ОСОБА_1 через неякісну його копію взагалі не зрозуміла одна цифра «3_34423311», при цьому з доданих до позовної заяви копії заяви ОСОБА_1 про приєднання №607252115/080221 до Договору комплексного банківського обслуговування та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та з копії висновку за результатами здійснення поточної/попередньої оцінки фінансового стану Позичальника вбачається, що РНОКПП ОСОБА_1 зазначений як « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що зазначена описка в рішенні суду є очевидною, яка допущена помилково та має істотний характер, тому суд вважає її технічною та такою, що підлягає виправленню, оскільки не змінює зміст судового рішення. У зв`язку з чим також підлягає виправленню описка, допущена у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 14.03.2023р.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2023р. по цивільній справі №491/234/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення суду в абзаці другому вказати вірно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Виправити описку у виконавчому листі №491/234/22 від 17.04.2023р., виданого на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2023р. по цивільній справі №491/234/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме на першій та другій сторінці виконавчого листа вказати вірно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ