КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН СІТІ», про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН СІТІ», на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Машкевич К.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

У серпні 2023 року ТОВ "УРБАН СІТІ" звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із сплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 06 вересня 2023 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ "УРБАН СІТІ" відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Халупним А.В., який діє в інтересах ТОВ "УРБАН СІТІ", подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі питання щодо судових витрат представником скаржника не порушено

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах ТОВ "УРБАН СІТІ", задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвокат Халупного А.В., який діє в інтересах ТОВ "УРБАН СІТІ", про здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги.

15 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах ТОВ "УРБАН СІТІ", про стягнення судових витрат.

Вказує, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції адвокатом надано послуги професійної правничої допомоги позивачу на суму 2000,00 грн, а позивачем сплаченого судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УРБАН СІТІ" понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн, та 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Установлено, що в заяві про стягнення судових витрат адвокат Халупний А.В., який діє в інтересах ТОВ "УРБАН СІТІ", надає розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема на підготовку і складення апеляційної скарги. Вказує, що позивачем також понесено витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року.

З матеріалів справи убачається, що 05 червня 2023 року між адвокат Халупний А.В та ТОВ "УРБАН СІТІ" уклали договір про надання правничої допомоги №05/06 (а.с. 62-65).

Разом з цим, перевіряючи підставність клопотання про стягнення судових витрат, колегія суддів враховує таке.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок "якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат".

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах ТОВ "УРБАН СІТІ", суд апеляційної інстанції не змінював та не ухвалював нового судового рішення, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне судове рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

З урахуванням установленого, колегія суддів робить висновок про відмову у задоволенні клопотання адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах ТОВ "УРБАН СІТІ", про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова