Справа № 185/521/20
Провадження № 6/185/292/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська анегція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/521/20 за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2023 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/521/20.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року у справі №№185/521/20 задоволено позовні вимоги "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором, на підставі якого вказаним судом було видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Павлоградсько-Юр`ївському ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса). При цьому 25 квітня 2023 року між заявником та АТ "УкрСиббанк" було укладено договір факторингу, за яким АТ "УкрСиббанк" відступив, а заявник прийняв права вимоги до боржників останнього, у тому числі і за вказаним кредитним договором. У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, відкритим внаслідок ухвалення вказаного рішення суду, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник заявника у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року у справі №№185/521/20 задоволено позовні вимоги "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.03.2019 року в сумі 143387,58 грн, що складається з: 99738,45 грн заборгованість за кредитом, 38658,96 грн заборгованість за користування кредитом, 355,46 грн заборгованість за процентами, 1750,00 грн заборгованість по комісії, 132,72 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 2669,00 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, 82,99 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії та судові витрати по справі у розмірі 2102,00 грн.

Згідно роздруківці результату пошуку ВП в АСВП станом на 22.05.2023 року, у Павлоградсько-Юр`ївському ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) перебуває відкрите ВП з примусового виконання вказаного заочного рішення суду.

У свою чергу відповідно копії Договору факторингу №236 від 25.04.2023 року, первісний кредитор АТ "УкрСиббанк" відступив, а заявник прийняв права вимоги до боржників останнього, у тому числі і за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується, окрім зазначеного Договору факторингу, також копією витягу з Додатку №1 до вказаного договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Таким чином, на підставі встановлених обставини справи та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, зважаючи на викладену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що заява про заміну стягувача виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.81,89,260,433,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська анегція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/521/20 за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача акціонерне товариство "УкрСиббанк" за виконавчим документом на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року у справі №№185/521/20 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська анегція з повернення боргів".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський